friseurin schrieb: Ich versteh eigentlich nicht, warum Verhandlungen öffentlich sein müssen. Es reicht vollkommen, die Ergebnisse zu präsentieren. Wenn diese nicht gefallen, wird dagegen protestiert bzw. nicht ratifiziert und basta.
wenn die ergebnisse bekannt gegeben werden, dann wird das schneller ratifiziert als du *wuff* sagen kannst. und die menschen sollten schon wissen was da genau verhandelt wird, bevor entscheidungen getroffen werden. bei komplexen themen ist eine einschätzung des ergebnisses so schnell gar nicht möglich.
du hast ein merkwürdiges demokratieverständnis.
Für Ergebniseinschätzung sind Experten zuständig, von denen es reichlich gibt. Die können und werden das schon recht schnell analysieren.
Ihr tut ja fast so, als ob der Entwurf heute eingereicht und morgen schon im Bundestag zur endgültigen Abstimmung vorgelegt wird. Also sorry, aber das ist weitab jeglicher Realität.
für die einschätzung, dass kernkraft sicher und billig ist und dass s21 unverzichtbar und der flughafen berlin schnell fertig gebaut und gar nicht so teuer ist waren auch experten zuständig.
realität ist, dass eine große koalition jederzeit im bundestag durchsetzen kann was auch immer sie will. mein anspruch ist zumindest der, dass menschen wissen was da durch gesetzt wird. ist das zu viel verlangt?
aber ich verstehe, dass dir die transparenz wichtiger politischer entscheidungen eher nicht so wichtig ist. da unterscheiden wir beide uns ganz erheblich. dann muss man die gewichtung deiner inhaltlichen aussagen allerdings auch ganz neu überdenken.
friseurin schrieb: Ich versteh eigentlich nicht, warum Verhandlungen öffentlich sein müssen. Es reicht vollkommen, die Ergebnisse zu präsentieren. Wenn diese nicht gefallen, wird dagegen protestiert bzw. nicht ratifiziert und basta.
wenn die ergebnisse bekannt gegeben werden, dann wird das schneller ratifiziert als du *wuff* sagen kannst. und die menschen sollten schon wissen was da genau verhandelt wird, bevor entscheidungen getroffen werden. bei komplexen themen ist eine einschätzung des ergebnisses so schnell gar nicht möglich.
du hast ein merkwürdiges demokratieverständnis.
Für Ergebniseinschätzung sind Experten zuständig, von denen es reichlich gibt. Die können und werden das schon recht schnell analysieren.
Ihr tut ja fast so, als ob der Entwurf heute eingereicht und morgen schon im Bundestag zur endgültigen Abstimmung vorgelegt wird. Also sorry, aber das ist weitab jeglicher Realität.
für die einschätzung, dass kernkraft sicher und billig ist und dass s21 unverzichtbar und der flughafen berlin schnell fertig gebaut und gar nicht so teuer ist waren auch experten zuständig.
realität ist, dass eine große koalition jederzeit im bundestag durchsetzen kann was auch immer sie will. mein anspruch ist zumindest der, dass menschen wissen was da durch gesetzt wird. ist das zu viel verlangt?
aber ich verstehe, dass dir die transparenz wichtiger politischer entscheidungen eher nicht so wichtig ist. da unterscheiden wir beide uns ganz erheblich. dann muss man die gewichtung deiner inhaltlichen aussagen allerdings auch ganz neu überdenken.
Nochmal: die Ergebnisse werden früh genug bekannt sein. Es wird Wochen, wenn nicht sogar Monate dauern, bis das ganze in den Bundestag gelangt. Dann gibt es noch den Bundesrat und den Präsidenten. Bis dahin könnte im Übrigen die Große Koalition wieder Geschichte sein. Ihr regt euch meiner Meinung nach über ein kleines Problem.
Was gibts an Stuttgart 21 und speziell BER auszusetzen? Beide Projekte werden nicht zum Spass ausm Boden gestampft. Und die Kernkraft, zumindest in Europa, ist sicher. Das belegen allein schon simpelste Statistiken. Außerdem reden wir hier von einem juristischen Text, das nur so am Rande...
friseurin schrieb: Ich versteh eigentlich nicht, warum Verhandlungen öffentlich sein müssen. Es reicht vollkommen, die Ergebnisse zu präsentieren. Wenn diese nicht gefallen, wird dagegen protestiert bzw. nicht ratifiziert und basta.
wenn die ergebnisse bekannt gegeben werden, dann wird das schneller ratifiziert als du *wuff* sagen kannst. und die menschen sollten schon wissen was da genau verhandelt wird, bevor entscheidungen getroffen werden. bei komplexen themen ist eine einschätzung des ergebnisses so schnell gar nicht möglich.
du hast ein merkwürdiges demokratieverständnis.
Für Ergebniseinschätzung sind Experten zuständig, von denen es reichlich gibt. Die können und werden das schon recht schnell analysieren.
Ihr tut ja fast so, als ob der Entwurf heute eingereicht und morgen schon im Bundestag zur endgültigen Abstimmung vorgelegt wird. Also sorry, aber das ist weitab jeglicher Realität.
für die einschätzung, dass kernkraft sicher und billig ist und dass s21 unverzichtbar und der flughafen berlin schnell fertig gebaut und gar nicht so teuer ist waren auch experten zuständig.
realität ist, dass eine große koalition jederzeit im bundestag durchsetzen kann was auch immer sie will. mein anspruch ist zumindest der, dass menschen wissen was da durch gesetzt wird. ist das zu viel verlangt?
aber ich verstehe, dass dir die transparenz wichtiger politischer entscheidungen eher nicht so wichtig ist. da unterscheiden wir beide uns ganz erheblich. dann muss man die gewichtung deiner inhaltlichen aussagen allerdings auch ganz neu überdenken.
Nochmal: die Ergebnisse werden früh genug bekannt sein. Es wird Wochen, wenn nicht sogar Monate dauern, bis das ganze in den Bundestag gelangt. Dann gibt es noch den Bundesrat und den Präsidenten. Bis dahin könnte im Übrigen die Große Koalition wieder Geschichte sein. Ihr regt euch meiner Meinung nach über ein kleines Problem.
Was gibts an Stuttgart 21 und speziell BER auszusetzen? Beide Projekte werden nicht zum Spass ausm Boden gestampft. Und die Kernkraft, zumindest in Europa, ist sicher. Das belegen allein schon simpelste Statistiken. Außerdem reden wir hier von einem juristischen Text, das nur so am Rande...
was an ber aus zu setzen ist? lies noch mal aufmerksam was ich geschrieben habe: die experten haben die kosten vor baubeginn bekannt gegeben und die experten haben sich ganz mächtig vertan. bei atomkraft lässt du den zusatz billig auch weg und kommentierst ihn nicht und, zu deiner kenntnisnahmen, tschernobyl liegt in europa, ganz sicher.
du redest vielleicht von einem juristischen text, ich rede von auftragsexperten.
Den Text werden normale Menschen womöglich überhaupt nicht verstehen. Und Experten haben auch Greenpeache und Co. und nicht nur Arbeitgeber-Verbände.
Du kannst noch so oft auf Tschernobyl rumreiten, Fakt ist, statistisch gesehen gehört die Kernenergie zu den sichersten Energielieferanten. Mal abgesehen davon benutzen wir nicht die sowjetische Technologie. Ich hab zum Preis nix geschrieben, weil die Schätzungen umstritten sind. Und wenn wir fair sind, dann müssten wir die Solarenergie auseinandernehmen, mit all ihren Subventionen, die endlich langsam mal ein Ende finden.
friseurin schrieb: Den Text werden normale Menschen womöglich überhaupt nicht verstehen. Und Experten haben auch Greenpeache und Co. und nicht nur Arbeitgeber-Verbände.
Du kannst noch so oft auf Tschernobyl rumreiten, Fakt ist, statistisch gesehen gehört die Kernenergie zu den sichersten Energielieferanten. Mal abgesehen davon benutzen wir nicht die sowjetische Technologie. Ich hab zum Preis nix geschrieben, weil die Schätzungen umstritten sind. Und wenn wir fair sind, dann müssten wir die Solarenergie auseinandernehmen, mit all ihren Subventionen, die endlich langsam mal ein Ende finden.
ich vermute mal du hast eine kostengünstige lösung im sinn um den ganzen atommüll los zu werden? strikt nach dem verursacherprinzip und ohne steuergelder? damit könntest du dir eine goldene nase verdienen.
du hast geschrieben, dass du dich auf experten verläßt, ich habe geschrieben, dass sich experten täuschen können und dass experten gerne zu dem ergebnis kommen, das ihre auftraggeber sehen möchten, ist ja auch keine ganz neue weisheit. ich wüsste nicht, dass ich da experten, von greenpeace beauftragt, explizit ausgenommen hätte.
zu solarenergie habe ich auch nichts geschrieben, versuch mir nicht ständig irgend etwas in den mund zu legen.
tschernobyl habe ich, wenn ich mich nicht täusche, zum ersten mal überhaupt in dieser diskussion erwähnt. wenn das für dich "herumreiten" ist, dann definieren wir beiden den begriff verschieden. und es war eine replik auf dein "in europa".
du kannst mich nicht in eine verteidigungsposition für dinge bringen, die ich nicht geschrieben habe. aber, netter versuch.
nett, dass du zumindest auch weißt, dass die meisten menschen den text nicht verstehen werden. seltsam, dass du daraus nicht auch den schluss ziehst, dass man dann die inhalte dem wähler nachvollziehbar erklären müsste.
ich vermute mal du hast eine kostengünstige lösung im sinn um den ganzen atommüll los zu werden? strikt nach dem verursacherprinzip und ohne steuergelder? damit könntest du dir eine goldene nase verdienen.
Ja, der Atommüll ist ein Problem. Aus meiner Sicht aber eben das einzige Problem der Kernenergie. Der Sicherheitsaspekt wird, wie schon zuvor geschrieben, ziemlich subjektiv und nach meiner Meinung verzerrend dargestellt. Und das ist noch freundlich ausgedrückt.
peter schrieb: du hast geschrieben, dass du dich auf experten verläßt, ich habe geschrieben, dass sich experten täuschen können und dass experten gerne zu dem ergebnis kommen, das ihre auftraggeber sehen möchten, ist ja auch keine ganz neue weisheit. ich wüsste nicht, dass ich da experten, von greenpeace beauftragt, explizit ausgenommen hätte.
Also wenn du Experten so wenig vertraust, dann müssten wir am besten komplett stehenbleiben und uns gar nix mehr wagen, denn Experten können sich mal irren. Trotz allem wird ein rational denkender Mensch einem, spätestens mehreren Experten eher Glauben schenken, als Leuten von der Straße, die von der Thematik keine Ahnung haben und das auch irgendwo völlig zurecht, oder nicht? Unter "Auftragsexperten" hab ich irgendwie Leute, die von einer bestimmten Seite angeheuert werden, verstanden. Also die, die Meinung ihres Auftraggebers sowieso wiedergeben. Du kannst ja dann immer noch die Gegenseite befragen und dir aus all den Meinungen deine Meinung bilden.
peter schrieb: zu solarenergie habe ich auch nichts geschrieben, versuch mir nicht ständig irgend etwas in den mund zu legen.
Hast du auch nicht. Aber es geht um die FAIRE Bewertung der Kernenergie und aus meiner Sicht findet dies in diesem Land kaum statt. Eine Maßnahme der fairen Bewertung die Kosten-Nutzen-Analyse in Relation zu anderen Energieträgern.
peter schrieb: tschernobyl habe ich, wenn ich mich nicht täusche, zum ersten mal überhaupt in dieser diskussion erwähnt. wenn das für dich "herumreiten" ist, dann definieren wir beiden den begriff verschieden. und es war eine replik auf dein "in europa".
Ich hab Tschernobyl nicht erwähnt, weil deren KKW unter einer anderen Technologie läuft. Aber gern für dich: WESTeuropa.
peter schrieb: nett, dass du zumindest auch weißt, dass die meisten menschen den text nicht verstehen werden. seltsam, dass du daraus nicht auch den schluss ziehst, dass man dann die inhalte dem wähler nachvollziehbar erklären müsste.
juristische Texte und ihre (korrekte) Interpretation können meiner Erfahrung nach nicht viele Leute. Wie gesagt, die Ergebnisse sind aus meiner Sicht ausreichend.
Ich weiß nicht, was dich antreibt und welche Motivation du hast, solch einen vergifteten Mist hier zu erzählen. Vielleicht sollte ich sagen: wer dich antreibt?
Das ist mit Abstand das Reaktionärste, was ich seit langem in einem "neutralen" Forum gelesen habe. Alleine der Satz: "Ja, der Atommüll ist ein Problem. Aus meiner Sicht aber eben das einzige Problem der Kernenergie." ist eine unglaubliche Verharmlosung und eine Verhöhnung all der Generationen nach uns und auch nach dir, die sich mit diesem Problem noch zu beschäftigen haben.
Du musst mir nicht antworten. Da es hier keine Ignore-Funktion gibt, werde ich dich halt sozusagen gedanklich ignorieren. Es sei denn, du beantwortest wahrheitsgemäß meine erste Frage. Aber das wirst du sicherlich nicht tun.
Versprühe weiter deinen menschenverachtenden Mist. Ich setze all meine Hoffnung darauf, dass dir hier einfach niemand mehr antwortet.
Hab ich irgendwo in einem Satz geschrieben, wie groß oder klein dieses Problem ist? Nein. Was kommst mir dann mit deinem "ich wäre reaktionär" und haste nicht gesehen?
Du solltest mal lernen, Meinungen anderer Menschen zu akzeptieren oder mit Argumenten zu kontern, statt irgendwas von "menschenfeindlich" oder "wer hat dich beauftragt" zu schreiben.
Achja, ich hab kein Problem damit, wenn du mich komplett ignorierst. Von dir kommt eh nur komisches Zeugs.
Ich weiß nicht, was dich antreibt und welche Motivation du hast, solch einen vergifteten Mist hier zu erzählen. Vielleicht sollte ich sagen: wer dich antreibt?
Das ist mit Abstand das Reaktionärste, was ich seit langem in einem "neutralen" Forum gelesen habe. Alleine der Satz: "Ja, der Atommüll ist ein Problem. Aus meiner Sicht aber eben das einzige Problem der Kernenergie." ist eine unglaubliche Verharmlosung und eine Verhöhnung all der Generationen nach uns und auch nach dir, die sich mit diesem Problem noch zu beschäftigen haben.
Du musst mir nicht antworten. Da es hier keine Ignore-Funktion gibt, werde ich dich halt sozusagen gedanklich ignorieren. Es sei denn, du beantwortest wahrheitsgemäß meine erste Frage. Aber das wirst du sicherlich nicht tun.
Versprühe weiter deinen menschenverachtenden Mist. Ich setze all meine Hoffnung darauf, dass dir hier einfach niemand mehr antwortet.
die Hoffnung teile ich mit dir is mir auch n Rätsel wo der den ganzen Müll her hat den der tagtäglich hier ablädt.
Mehr hast du nicht auf Lager? Selektives Lesen at its best, aber dann Anderen Knappheit an Intelligenz vorwerfen Ich hätte auch sagen können, dass ich aufgrund des Atommüll-Problems die Kernergie PERSÖNLICH als nicht so geil anseh, aber hier gehts nicht um persönliche Dinge. Speziell bei diesem Thema geht es mir um eine faire Bewertung. Ich bin mal gespannt, wie die Bewertung für Solarzellen aussehen wird, wenn sie mal verschrottet werden müssen. Oder für die Windkraft. Achja, irgendwie wird das Zeug auch gebaut und das sicherlich nicht mit der Kraft der Liebe. Bin zwar absolut dafür, dass wir uns dringender denn je mit dem Energieproblem im Sinne der Nachhaltigkeit auseinandersetzen, aber bitte so neutral und objektiv, wie irgendwie möglich.
friseurin schrieb: Mehr hast du nicht auf Lager? Selektives Lesen at its best, aber dann Anderen Knappheit an Intelligenz vorwerfen Ich hätte auch sagen können, dass ich aufgrund des Atommüll-Problems die Kernergie PERSÖNLICH als nicht so geil anseh, aber hier gehts nicht um persönliche Dinge. Speziell bei diesem Thema geht es mir um eine faire Bewertung. Ich bin mal gespannt, wie die Bewertung für Solarzellen aussehen wird, wenn sie mal verschrottet werden müssen. Oder für die Windkraft. Achja, irgendwie wird das Zeug auch gebaut und das sicherlich nicht mit der Kraft der Liebe. Bin zwar absolut dafür, dass wir uns dringender denn je mit dem Energieproblem im Sinne der Nachhaltigkeit auseinandersetzen, aber bitte so neutral und objektiv, wie irgendwie möglich.
du willst die problematik der entsorgung von solarzellen ernsthaft mit der entsorgung von atommüll vergleichen? du bist wirklich seltsam unterwegs.
aber zurück zum thema. ja, man sollte bei möglichst vielem die ergebnisse verschiedener experten vergleichen. das war von anfang an mein inhaltlicher ansatz. aber um dinge vergleichen zu können benötigt man informationen, ich zumindest. und informationsfreudig ist die politik im moment nicht. und ich habe an einigen beispielen erläutert, warum ich auf nicht jeden experten vertraue.
deine aussage ging dahin, dass das mal die experten unter sich ausmachen sollen, informationen seien nicht so wichtig und die menschen würden sowieso nicht genau begreifen worum es geht. vielleicht weil es ihnen nicht so wichtig ist?
dagegen spricht alleine die tatsache, dass das thema sogar in einem fußballforum diskutiert wird.
und jetzt kommst du vom ästchen aufs stöckchen um gegen ganz andere dinge zu argumentieren.
ich vermute mal du hast eine kostengünstige lösung im sinn um den ganzen atommüll los zu werden? strikt nach dem verursacherprinzip und ohne steuergelder? damit könntest du dir eine goldene nase verdienen.
Ja, der Atommüll ist ein Problem. Aus meiner Sicht aber eben das einzige Problem der Kernenergie. Der Sicherheitsaspekt wird, wie schon zuvor geschrieben, ziemlich subjektiv und nach meiner Meinung verzerrend dargestellt. Und das ist noch freundlich ausgedrückt.
peter schrieb: du hast geschrieben, dass du dich auf experten verläßt, ich habe geschrieben, dass sich experten täuschen können und dass experten gerne zu dem ergebnis kommen, das ihre auftraggeber sehen möchten, ist ja auch keine ganz neue weisheit. ich wüsste nicht, dass ich da experten, von greenpeace beauftragt, explizit ausgenommen hätte.
Also wenn du Experten so wenig vertraust, dann müssten wir am besten komplett stehenbleiben und uns gar nix mehr wagen, denn Experten können sich mal irren. Trotz allem wird ein rational denkender Mensch einem, spätestens mehreren Experten eher Glauben schenken, als Leuten von der Straße, die von der Thematik keine Ahnung haben und das auch irgendwo völlig zurecht, oder nicht? Unter "Auftragsexperten" hab ich irgendwie Leute, die von einer bestimmten Seite angeheuert werden, verstanden. Also die, die Meinung ihres Auftraggebers sowieso wiedergeben. Du kannst ja dann immer noch die Gegenseite befragen und dir aus all den Meinungen deine Meinung bilden.
peter schrieb: zu solarenergie habe ich auch nichts geschrieben, versuch mir nicht ständig irgend etwas in den mund zu legen.
Hast du auch nicht. Aber es geht um die FAIRE Bewertung der Kernenergie und aus meiner Sicht findet dies in diesem Land kaum statt. Eine Maßnahme der fairen Bewertung die Kosten-Nutzen-Analyse in Relation zu anderen Energieträgern.
peter schrieb: tschernobyl habe ich, wenn ich mich nicht täusche, zum ersten mal überhaupt in dieser diskussion erwähnt. wenn das für dich "herumreiten" ist, dann definieren wir beiden den begriff verschieden. und es war eine replik auf dein "in europa".
Ich hab Tschernobyl nicht erwähnt, weil deren KKW unter einer anderen Technologie läuft. Aber gern für dich: WESTeuropa.
peter schrieb: nett, dass du zumindest auch weißt, dass die meisten menschen den text nicht verstehen werden. seltsam, dass du daraus nicht auch den schluss ziehst, dass man dann die inhalte dem wähler nachvollziehbar erklären müsste.
juristische Texte und ihre (korrekte) Interpretation können meiner Erfahrung nach nicht viele Leute. Wie gesagt, die Ergebnisse sind aus meiner Sicht ausreichend.
Die Gefahr durch Atomreaktoren lässt sich doch nicht durch Landesgrenzen differenzieren. Es gibt genügend marode AKW, wie zuletzt in der Ukraine, die eine latente Gefahr darstellen. Und was passiert, wenn einem die Dinger um die Ohren fliegen, aus was für Gründen auch immer, haben Tschernobyl und Fukushima jawohl schon zur Genüge gezeigt.
Trotz allem wird ein rational denkender Mensch einem, spätestens mehreren Experten eher Glauben schenken, als Leuten von der Straße, die von der Thematik keine Ahnung haben und das auch irgendwo völlig zurecht, oder nicht?
Und du bist also Experte für die Bewertung von Experten? Jetzt wird es echt Zeit dich in den Filter zu stecken.
Da wacht ein geheimes Schiedsgericht drüber. Alles wird gut, musst Dir keine Gedanken machen.
für die einschätzung, dass kernkraft sicher und billig ist und dass s21 unverzichtbar und der flughafen berlin schnell fertig gebaut und gar nicht so teuer ist waren auch experten zuständig.
realität ist, dass eine große koalition jederzeit im bundestag durchsetzen kann was auch immer sie will. mein anspruch ist zumindest der, dass menschen wissen was da durch gesetzt wird. ist das zu viel verlangt?
aber ich verstehe, dass dir die transparenz wichtiger politischer entscheidungen eher nicht so wichtig ist. da unterscheiden wir beide uns ganz erheblich. dann muss man die gewichtung deiner inhaltlichen aussagen allerdings auch ganz neu überdenken.
Nochmal: die Ergebnisse werden früh genug bekannt sein. Es wird Wochen, wenn nicht sogar Monate dauern, bis das ganze in den Bundestag gelangt. Dann gibt es noch den Bundesrat und den Präsidenten.
Bis dahin könnte im Übrigen die Große Koalition wieder Geschichte sein.
Ihr regt euch meiner Meinung nach über ein kleines Problem.
Was gibts an Stuttgart 21 und speziell BER auszusetzen? Beide Projekte werden nicht zum Spass ausm Boden gestampft.
Und die Kernkraft, zumindest in Europa, ist sicher. Das belegen allein schon simpelste Statistiken.
Außerdem reden wir hier von einem juristischen Text, das nur so am Rande...
was an ber aus zu setzen ist? lies noch mal aufmerksam was ich geschrieben habe: die experten haben die kosten vor baubeginn bekannt gegeben und die experten haben sich ganz mächtig vertan. bei atomkraft lässt du den zusatz billig auch weg und kommentierst ihn nicht und, zu deiner kenntnisnahmen, tschernobyl liegt in europa, ganz sicher.
du redest vielleicht von einem juristischen text, ich rede von auftragsexperten.
Du kannst noch so oft auf Tschernobyl rumreiten, Fakt ist, statistisch gesehen gehört die Kernenergie zu den sichersten Energielieferanten. Mal abgesehen davon benutzen wir nicht die sowjetische Technologie.
Ich hab zum Preis nix geschrieben, weil die Schätzungen umstritten sind. Und wenn wir fair sind, dann müssten wir die Solarenergie auseinandernehmen, mit all ihren Subventionen, die endlich langsam mal ein Ende finden.
ich vermute mal du hast eine kostengünstige lösung im sinn um den ganzen atommüll los zu werden? strikt nach dem verursacherprinzip und ohne steuergelder? damit könntest du dir eine goldene nase verdienen.
du hast geschrieben, dass du dich auf experten verläßt, ich habe geschrieben, dass sich experten täuschen können und dass experten gerne zu dem ergebnis kommen, das ihre auftraggeber sehen möchten, ist ja auch keine ganz neue weisheit. ich wüsste nicht, dass ich da experten, von greenpeace beauftragt, explizit ausgenommen hätte.
zu solarenergie habe ich auch nichts geschrieben, versuch mir nicht ständig irgend etwas in den mund zu legen.
tschernobyl habe ich, wenn ich mich nicht täusche, zum ersten mal überhaupt in dieser diskussion erwähnt. wenn das für dich "herumreiten" ist, dann definieren wir beiden den begriff verschieden. und es war eine replik auf dein "in europa".
du kannst mich nicht in eine verteidigungsposition für dinge bringen, die ich nicht geschrieben habe. aber, netter versuch.
nett, dass du zumindest auch weißt, dass die meisten menschen den text nicht verstehen werden. seltsam, dass du daraus nicht auch den schluss ziehst, dass man dann die inhalte dem wähler nachvollziehbar erklären müsste.
Ja, der Atommüll ist ein Problem. Aus meiner Sicht aber eben das einzige Problem der Kernenergie.
Der Sicherheitsaspekt wird, wie schon zuvor geschrieben, ziemlich subjektiv und nach meiner Meinung verzerrend dargestellt. Und das ist noch freundlich ausgedrückt.
Also wenn du Experten so wenig vertraust, dann müssten wir am besten komplett stehenbleiben und uns gar nix mehr wagen, denn Experten können sich mal irren.
Trotz allem wird ein rational denkender Mensch einem, spätestens mehreren Experten eher Glauben schenken, als Leuten von der Straße, die von der Thematik keine Ahnung haben und das auch irgendwo völlig zurecht, oder nicht?
Unter "Auftragsexperten" hab ich irgendwie Leute, die von einer bestimmten Seite angeheuert werden, verstanden. Also die, die Meinung ihres Auftraggebers sowieso wiedergeben. Du kannst ja dann immer noch die Gegenseite befragen und dir aus all den Meinungen deine Meinung bilden.
Hast du auch nicht. Aber es geht um die FAIRE Bewertung der Kernenergie und aus meiner Sicht findet dies in diesem Land kaum statt.
Eine Maßnahme der fairen Bewertung die Kosten-Nutzen-Analyse in Relation zu anderen Energieträgern.
Ich hab Tschernobyl nicht erwähnt, weil deren KKW unter einer anderen Technologie läuft. Aber gern für dich: WESTeuropa.
juristische Texte und ihre (korrekte) Interpretation können meiner Erfahrung nach nicht viele Leute.
Wie gesagt, die Ergebnisse sind aus meiner Sicht ausreichend.
Ich weiß nicht, was dich antreibt und welche Motivation du hast, solch einen vergifteten Mist hier zu erzählen. Vielleicht sollte ich sagen: wer dich antreibt?
Das ist mit Abstand das Reaktionärste, was ich seit langem in einem "neutralen" Forum gelesen habe. Alleine der Satz: "Ja, der Atommüll ist ein Problem. Aus meiner Sicht aber eben das einzige Problem der Kernenergie." ist eine unglaubliche Verharmlosung und eine Verhöhnung all der Generationen nach uns und auch nach dir, die sich mit diesem Problem noch zu beschäftigen haben.
Du musst mir nicht antworten. Da es hier keine Ignore-Funktion gibt, werde ich dich halt sozusagen gedanklich ignorieren. Es sei denn, du beantwortest wahrheitsgemäß meine erste Frage. Aber das wirst du sicherlich nicht tun.
Versprühe weiter deinen menschenverachtenden Mist. Ich setze all meine Hoffnung darauf, dass dir hier einfach niemand mehr antwortet.
Du solltest mal lernen, Meinungen anderer Menschen zu akzeptieren oder mit Argumenten zu kontern, statt irgendwas von "menschenfeindlich" oder "wer hat dich beauftragt" zu schreiben.
Achja, ich hab kein Problem damit, wenn du mich komplett ignorierst. Von dir kommt eh nur komisches Zeugs.
die Hoffnung teile ich mit dir
is mir auch n Rätsel wo der den ganzen Müll her hat den der tagtäglich hier ablädt.
Ich hätte auch sagen können, dass ich aufgrund des Atommüll-Problems die Kernergie PERSÖNLICH als nicht so geil anseh, aber hier gehts nicht um persönliche Dinge. Speziell bei diesem Thema geht es mir um eine faire Bewertung.
Ich bin mal gespannt, wie die Bewertung für Solarzellen aussehen wird, wenn sie mal verschrottet werden müssen. Oder für die Windkraft. Achja, irgendwie wird das Zeug auch gebaut und das sicherlich nicht mit der Kraft der Liebe. Bin zwar absolut dafür, dass wir uns dringender denn je mit dem Energieproblem im Sinne der Nachhaltigkeit auseinandersetzen, aber bitte so neutral und objektiv, wie irgendwie möglich.
du willst die problematik der entsorgung von solarzellen ernsthaft mit der entsorgung von atommüll vergleichen? du bist wirklich seltsam unterwegs.
aber zurück zum thema. ja, man sollte bei möglichst vielem die ergebnisse verschiedener experten vergleichen. das war von anfang an mein inhaltlicher ansatz. aber um dinge vergleichen zu können benötigt man informationen, ich zumindest. und informationsfreudig ist die politik im moment nicht. und ich habe an einigen beispielen erläutert, warum ich auf nicht jeden experten vertraue.
deine aussage ging dahin, dass das mal die experten unter sich ausmachen sollen, informationen seien nicht so wichtig und die menschen würden sowieso nicht genau begreifen worum es geht. vielleicht weil es ihnen nicht so wichtig ist?
dagegen spricht alleine die tatsache, dass das thema sogar in einem fußballforum diskutiert wird.
und jetzt kommst du vom ästchen aufs stöckchen um gegen ganz andere dinge zu argumentieren.
Falls Du meinen Beitrag meinst: Ich bat darum, ihn zu löschen.
Die Gefahr durch Atomreaktoren lässt sich doch nicht durch Landesgrenzen differenzieren. Es gibt genügend marode AKW, wie zuletzt in der Ukraine, die eine latente Gefahr darstellen. Und was passiert, wenn einem die Dinger um die Ohren fliegen, aus was für Gründen auch immer, haben Tschernobyl und Fukushima jawohl schon zur Genüge gezeigt.
Helfen gegen atomare Strahlung eigentlich Aluhüte?
Und du bist also Experte für die Bewertung von Experten?
Jetzt wird es echt Zeit dich in den Filter zu stecken.