double_pi schrieb: wenn das gesetz kommt, wird sich die cdu/csu praktisch selbst abwählen und bei den nächsten landtagswahlen und der darauffolgenden vorgezogenen bundestagswahl nicht genug stimmen bekommen um eine regierung bilden zu können.
Das ist natürlich Blödsinn.
Die guten Menschen wählen ohnehin niemals schwarz-gelb und haben es auch bei der letzten Wahl nicht getan. Sie empören sich naturgemäß über alles, was von dieser Koalition auch nur angedacht wird, und treten vehement für das Gegenteil ein. Völlig egal um was es geht. In dieser Gruppe gibt es zwar viele, die sich unglaublich gut aufregen können und dies auch fleißig machen. Aber verlieren kann die Koalition hier nix.
Verlieren kann sie nur bei ihren potentiellen Wählern. Sollte dies geschehen, dann aber sicherlich nicht wegen der Engergiepolitik. In diesem Bereich wird ja genau das umgesetzt, was vor der letzten Bundestagswahl angekündigt wurde. Die Zahl derer, die die aktuelle Koalition 2009 gewählt haben und jetzt vom Energiekonzept verschreckt werden, dürfte winzig sein.
Wenn diese Koalition abgewählt wird, dann eher deshalb, weil sie auf anderen Politikfeldern eben nicht das umsetzt, was angekündigt wurde. Und weil sie sich nur schlecht verkauft.
hälst du es nicht für möglich, dass es bürger gibt, die für schwarz-gelb waren, aber trotzdem gegen die atomkraft?
anders sind diese zahlen für mich nicht erklärbar:
33,8% cdu + 14,6% fdp = 48,4% von 70,78% wahlbeteiligten
48 Prozent der Deutschen wollen die Laufzeiten der Kernkraftwerke überhaupt nicht verlängern; 29 Prozent wären für eine Verlängerung um höchstens zehn Jahre, so wie sie auch Bundesumweltminister Norbert Röttgen (CDU) anstrebt. Das bedeutet aber: 77 Prozent der Deutschen sind gegen eine Laufzeitverlängerung von 15 Jahren oder mehr, so wie Mappus sie will.
das ist doch der nachteil an der indirekten demokratie. du kannst dich nur mit einem paket wählen lassen und der bürger, der sich u.u. nirgendwo voll mit identifizieren kann, muss sich für das geringste übel entscheiden.
das ist doch der nachteil an der indirekten demokratie. du kannst dich nur mit einem paket wählen lassen und der bürger, der sich u.u. nirgendwo voll mit identifizieren kann, muss sich für das geringste übel entscheiden.
Ich kenne sogar Berufssoldaten, die aktive Mitglieder bei den Grünen sind. Als Zeitsoldat war ich aktiv noch bei der SPD.
Aber das ist ja das schöne an einer Demokratie, man wählt zwar das kleinste Übel, aber niemand hindert einen am Versuch dieses Paket mitzugestalten.
das ist doch der nachteil an der indirekten demokratie. du kannst dich nur mit einem paket wählen lassen und der bürger, der sich u.u. nirgendwo voll mit identifizieren kann, muss sich für das geringste übel entscheiden.
Ich kenne sogar Berufssoldaten, die aktive Mitglieder bei den Grünen sind. Als Zeitsoldat war ich aktiv noch bei der SPD.
Aber das ist ja das schöne an einer Demokratie, man wählt zwar das kleinste Übel, aber niemand hindert einen am Versuch dieses Paket mitzugestalten.
aber laut emjott sind es ja nur die schlechten menschen, die die schwarz gelb wählen, die konstruktiv was gestalten wollen! die anderen, die guten menschen, sind ja nur dagegen....
double_pi schrieb: hälst du es nicht für möglich, dass es bürger gibt, die für schwarz-gelb waren, aber trotzdem gegen die atomkraft?
Ich halte es sogar für sehr wahrscheinlich, dass die allermeisten Schwarz-Gelb-Wähler gegen die Atomkraft sind.
Aber aufgrund nur mäßig überzeugender Alternativen ist eben für große Teile der Bevölkerung die Kernenergie - trotz ihrer Nachteile - noch relativ lange Zeit akzeptabel.
52% sind nicht grundsätzlich gegen eine Verlängerung - find ich erstaunlich viel. Wer zu dieser knappen Mehrheit gehört, für den wird doch Schwarz-Gelb nicht wegen der jetzt geplanten Verlängerung von 12 Jahren unwählbar.
Wenn die Koalition ihre Wähler vergrault, dann wohl kaum wegen der Energiepolitik.
double_pi schrieb: hälst du es nicht für möglich, dass es bürger gibt, die für schwarz-gelb waren, aber trotzdem gegen die atomkraft?
Ich halte es sogar für sehr wahrscheinlich, dass die allermeisten Schwarz-Gelb-Wähler gegen die Atomkraft sind.
Aber aufgrund nur mäßig überzeugender Alternativen ist eben für große Teile der Bevölkerung die Kernenergie - trotz ihrer Nachteile - noch relativ lange Zeit akzeptabel.
52% sind nicht grundsätzlich gegen eine Verlängerung - find ich erstaunlich viel. Wer zu dieser knappen Mehrheit gehört, für den wird doch Schwarz-Gelb nicht wegen der jetzt geplanten Verlängerung von 12 Jahren unwählbar.
Wenn die Koalition ihre Wähler vergrault, dann wohl kaum wegen der Energiepolitik.
wenn man die demographischen zahlen zu wahlergebnissen verfolgt, dann ist es nachgerade logisch, dass es den heute über 60jährigen, bei denen die c-parteien nach wie vor eine satte mehrheit haben, von der frage ob der atomausstieg in 20 oder in 40 jahren stattfindet relativ unberührt sind.
double_pi schrieb: hälst du es nicht für möglich, dass es bürger gibt, die für schwarz-gelb waren, aber trotzdem gegen die atomkraft?
Ich halte es sogar für sehr wahrscheinlich, dass die allermeisten Schwarz-Gelb-Wähler gegen die Atomkraft sind.
Aber aufgrund nur mäßig überzeugender Alternativen ist eben für große Teile der Bevölkerung die Kernenergie - trotz ihrer Nachteile - noch relativ lange Zeit akzeptabel.
überzeugt doch, selbst das eigene gutachten der regierung konnte nicht erbringen, daß es sich lohnt die laufzeiten zu verlängern.
das gutachten des sachverständigenrates für umweltfragen zeigt, daß es kontraproduktiv ist die laufzeiten zu verlängern: Aufgrund des Systemgegensatzes zwischen Kraftwerken,die technisch-ökonomisch auf Grundlast ausgelegt sind, und stark fluktuierenden regenerativen Energiequellen sind nach Einschätzung des SRU sowohl die diskutierte Laufzeitverlängerung von Atomkraftwerken als auch der geplante Neubau von erheblichen Kapazitäten von Kohlekraftwerken mit einer Übergangsstrategie auf eine vollständig regenerative Energieversorgung unvereinbar.(s.S.77) http://www.umweltrat.de/SharedDocs/Downloads/DE/04_Stellungnahmen/2010_05_Stellung_15_erneuerbareStromversorgung.pdf?__blob=publicationFile
wenn wir diesen weg gehen, wird der ausbau der regenerativen stocken. d.h. dann brauchen wir weiteren ausbau der kernenergie oder kohle/öl + carbon capture und storage (nur daß diese technologie noch nicht existiert)
double_pi schrieb: hälst du es nicht für möglich, dass es bürger gibt, die für schwarz-gelb waren, aber trotzdem gegen die atomkraft?
Ich halte es sogar für sehr wahrscheinlich, dass die allermeisten Schwarz-Gelb-Wähler gegen die Atomkraft sind.
Aber aufgrund nur mäßig überzeugender Alternativen ist eben für große Teile der Bevölkerung die Kernenergie - trotz ihrer Nachteile - noch relativ lange Zeit akzeptabel.
52% sind nicht grundsätzlich gegen eine Verlängerung - find ich erstaunlich viel. Wer zu dieser knappen Mehrheit gehört, für den wird doch Schwarz-Gelb nicht wegen der jetzt geplanten Verlängerung von 12 Jahren unwählbar.
Wenn die Koalition ihre Wähler vergrault, dann wohl kaum wegen der Energiepolitik.
Nach den Castor-Transporten sehen die Zahlen (deine sind vom 17.7.) noch deutlicher aus - TNS-Emnid vom 12.11.:
76 Prozent der Bundesbürger meinen, dass die Bundesregierung ihren Beschluss über Laufzeitverlängerungen für Atomkraftwerke überdenken sollte. Dies teilt mit 57 Prozent selbst die Mehrheit der Anhängerschaft von CDU/CSU. Insgesamt lehnen 64 Prozent der Bundesbürger die von der Bundesregierung geplanten AKW-Laufzeitverlängerungen um durchschnittlich zwölf Jahre ab. Dies ergab eine repräsentative Umfrage von TNS-Emnid im Auftrag des Kampagnennetzwerks Campact, die am 10. und 11. November unter 1.002 zufällig ausgewählten Bundesbürgern durchgeführt wurde. http://www.presseportal.de/pm/64126/1716482/campact_e_v
Neue Nahrung bekommen sie durch Umweltministerin Conrad (Rheinland-Pfalz). Nach ihren Angaben hat das AKW Biblis nicht die notwendige Betriebssicherheit:
Ministerin Conrad: „Ältestes Atomkraftwerk Biblis ist mitnichten sicher“
Die rheinland-pfälzische Umweltministerin Margit Conrad widerspricht mit Nachdruck Behauptungen, die Sicherheitsvorkehrungen am Atomkraftwerk Biblis seien ausreichend, selbst bei Terrorangriffen.
„Biblis ist weder ein sicherer Reaktor noch ein Reaktor mit Zukunft. Rheinland-Pfalz bleibt daher bei seiner Forderung, das älteste und wenig sichere AKW abzuschalten, wie es seit langem auch geplant war“, stellt die Ministerin fest. Das lässt sich an einigen zentralen Punkten festmachen:
Das Atomkraftwerk Biblis hat eine überdurchschnittlich hohe Anzahl von meldepflichtigen Ereignissen. Hinzu kommt, dass durch das Alter beider Reaktorblöcke die Gefahr von Materialermüdung immer größer wird. Biblis hat keinen sicheren Schutz gegen Flugzeugabsturz, schon gar nicht gegen einen gezielt herbeigeführten eines größeren Verkehrsflugzeuges. Eine Verneblungsanlage hilft in einer Gefahrenlage kaum weiter – allein schon aus Zeitgründen. In Biblis fehlt zudem eine für jeden Block eine eigenständige Notstandswarte, wie sie in jüngeren Atomkraftwerken Standard ist. .... http://www.umweltruf.de/news/111/news0.php3?nummer=46584
dumm nur, dass wir ne parlamentarische demokratie haben... aber ein che guevara anhänger gibts ja schon hier im beitrag.
viva la revuloción...
eine super vorstellung... ein typ che guevara, welcher die anti-akw´ler und die stuttgart21 demonstranten aufstachelt (oder gibts da nicht einige, die gerade versuchen diese position einzunehmen...?!?)
die götterdämmerung steht bevor. auf demokratie wird geschissen, weil man denkt, dass man selbst die einzig gegebene wahrheit vertritt. und man rechtfertigt alle taten, dass die undemokratische vorgehensweise ja von den demokratisch gewählten ausgeht.
dumm nur, dass wir ne parlamentarische demokratie haben... aber ein che guevara anhänger gibts ja schon hier im beitrag.
viva la revuloción...
eine super vorstellung... ein typ che guevara, welcher die anti-akw´ler und die stuttgart21 demonstranten aufstachelt (oder gibts da nicht einige, die gerade versuchen diese position einzunehmen...?!?)
die götterdämmerung steht bevor. auf demokratie wird geschissen, weil man denkt, dass man selbst die einzig gegebene wahrheit vertritt. und man rechtfertigt alle taten, dass die undemokratische vorgehensweise ja von den demokratisch gewählten ausgeht.
uns gehts echt zu gut.
ob es demokratisch ist, wenn eine regierung entgegen dem eigenen gutachten und entgegen der meinung des ministers, der dieses ressort betreut, einen vertrag mit 4 konzernen schliesst, bevor dieses thema ins parlament kommt, dann versucht es mit allen mitteln am bundesrat vorbeizuschleussen? noch deutlicher kann man es nicht zeigen, daß man auf die demokratie scheisst!
von merkel kam die aussage, daß demokratisch legitimierte Entscheidungen nicht im Nachhinein wieder in Frage gestellt werden dürften.
Mit welchen Mitteln die Befürworter arbeiten sehen wir am Beispiel von Frank Drieschner, der in seinem Essay mit Halbwahrheiten, Auslassungen und Lügen arbeitet!
dumm nur, dass wir ne parlamentarische demokratie haben... aber ein che guevara anhänger gibts ja schon hier im beitrag.
viva la revuloción...
eine super vorstellung... ein typ che guevara, welcher die anti-akw´ler und die stuttgart21 demonstranten aufstachelt (oder gibts da nicht einige, die gerade versuchen diese position einzunehmen...?!?)
die götterdämmerung steht bevor. auf demokratie wird geschissen, weil man denkt, dass man selbst die einzig gegebene wahrheit vertritt. und man rechtfertigt alle taten, dass die undemokratische vorgehensweise ja von den demokratisch gewählten ausgeht.
uns gehts echt zu gut.
ob es demokratisch ist, wenn eine regierung entgegen dem eigenen gutachten und entgegen der meinung des ministers, der dieses ressort betreut, einen vertrag mit 4 konzernen schliesst, bevor dieses thema ins parlament kommt, dann versucht es mit allen mitteln am bundesrat vorbeizuschleussen? noch deutlicher kann man es nicht zeigen, daß man auf die demokratie scheisst!
von merkel kam die aussage, daß demokratisch legitimierte Entscheidungen nicht im Nachhinein wieder in Frage gestellt werden dürften.
Mit welchen Mitteln die Befürworter arbeiten sehen wir am Beispiel von Frank Drieschner, der in seinem Essay mit Halbwahrheiten, Auslassungen und Lügen arbeitet!
arti ist der meinung, dass er mit seinem wahlzettel sein anrecht auf politische entscheidungen an der wahlurne abgegeben hat. was vor der wahl versprochen wurde ist da von niedrigem belag.
Die Regierung setzt auf dem Feld der Energiepolitik das um, was vor der Wahl angekündigt wurde. Die Inhalte des Energiekonzepte konnte man im Großen und Ganzen vor der Wahl so erwarten. U.a. dafür bekam diese Regierung bei der letzten Wahl die Mehrheit. Also für eine Laufzeitverlängerung und für eine Deckelung des EEG-Subventions-Wahnsinns auf ein vernünftiges Maß.
Das ist für einige "Demokraten" scheinbar nicht zu verstehen.
Dass es die Politik-"Begeisterung" in der Bevölkerung nicht gerade steigert, wenn bei Fragen mit jahrzehntelanger Reichweite die Entscheidungen der Vorgängerregierung wieder zurückgenommen werden und die aktuelle Opposition genau das gleiche ankündigt, würde ich aber auch ganz stark vermuten.
emjott schrieb: Die Regierung setzt auf dem Feld der Energiepolitik das um, was vor der Wahl angekündigt wurde. Die Inhalte des Energiekonzepte konnte man im Großen und Ganzen vor der Wahl so erwarten.
im wahlprogramm stand aber nicht, daß sie ein programm entgegen des ratschlags des eigenen gutachtens durchdrücken. im wahlprogramm stand auch nicht, daß vor der entscheidung des parlaments ein vertrag mit den 4 großen energieerzeugern abgeschlossen wird. im wahlprogramm stand auch nicht, daß sie versuchen es mit aller kraft am bundesrat vorbeizuschleussen.
demokratie heisst nicht, wie das schaf vor der schlachtbank hinnehmen zu müssen, was eine regierung beschlossen hat.
das ist dikatatur.... (und da brauche ich keine anführungszeichen und auch keine gutmenschen)
peter schrieb: arti ist der meinung, dass er mit seinem wahlzettel sein anrecht auf politische entscheidungen an der wahlurne abgegeben hat.
ja. so ist nunmal unsere demokratie. es werden vertreter des volkes gewählt, welche nach ihrem gewissen abstimmen. soweit ich weiss trägt die mehrheit der parlamentarier diese entscheidung, da war nichts von einer vorherigen "ich verknüpfe die entscheidung mit der koalition" oder irgend welche anders lautende "bast" politik ausdrucke...
peter schrieb: was vor der wahl versprochen wurde ist da von niedrigem belag.
du weißt schon, wer die wahl gewonnen hat, oder? die cdu und die fdp haben diesen schritt immer angekündigt, und das noch nicht einmal hinter hervorgehaltener hand. oder liegt das verständnisproblem daran, dass man verwundert ist, dass man versucht seine wahlversprechen einzuhalten? (nebenbei: es wurden von der jetzigen koalition zu wenig wahlversprechen eingehalten)
Xaver08 schrieb: ob es demokratisch ist, wenn eine regierung entgegen dem eigenen gutachten
der parlamentarier ist nur seinem eigenen gewissen verpflichtet. ich kannte mal eine regierung, welche sich hinter hunderten gutachten versuchte abzusichern...
Xaver08 schrieb: und entgegen der meinung des ministers, der dieses ressort betreut,
mehrheitsbeschluss?!? soll deiner meinung nach die meinung des jeweiligen ministers alleinig gelten? ressort-diktatur durch die minister? geile vorstellung...
Xaver08 schrieb: dann versucht es mit allen mitteln am bundesrat vorbeizuschleussen?
böse, böse... hat es rot-grün nicht genauso gemacht?
Xaver08 schrieb: noch deutlicher kann man es nicht zeigen, daß man auf die demokratie scheisst!
nö... noch deutlicher kannst du nicht zeigen, dass du keine ahnung von parlamentarischer demokratie hast.
Xaver08 schrieb: von merkel kam die aussage, daß demokratisch legitimierte Entscheidungen nicht im Nachhinein wieder in Frage gestellt werden dürften.
richtig, sonst herscht stillstand. sieht man an stuttgart 21
Xaver08 schrieb: Mit welchen Mitteln die Befürworter arbeiten sehen wir am Beispiel von Frank Drieschner, der in seinem Essay mit Halbwahrheiten, Auslassungen und Lügen arbeitet!
das ist deine auffassung.
allerdings beweist diese beitrag, dass man mit linken und grünen nur schwerlich diskutieren kann. zusammenfassend die thematik, welche man mit den "gutmenschen" verbindet.
alle entscheidungen der "gegner" (=cdu, fdp) werden als undemokratisch abgestempelt, die eigenen entscheidungen (atomausstieg von rot-grün) werden allerdings als legitim angesehen. die grünen (ich red jetzt noch nicht einmal von der spd) haben das absolute wissen für sich gepachtet, andere meinungen sind generell bereits im keime als lobbyismus abzustempeln. diskussionen mittels totschlagargumente sind ja so schön einfach.
und das faszinierende: die propaganda findet jünger en masse. mehrheitlich das klientel, welches damals der fdp zugeschrieben wurde. besserverdiener und beamte, welche sich im großen keine wirklichen sorgen um evtl. steuererhöhungen oder arbeitsplatzsicherheit machen müssen.
und keiner kommt auf die idee, dass der damalige atomausstieg der grünen und der spd die größte lobby-politik überhaupt war. die grünen konnten sich als pseudo-ökos behaupten, und die spd sicherte der eigenen wiege kohlenpott die existenzgrundlage durch die nachfrage der kohlekraftwerke.
aber hey: es gibt ja genügend erfolge zu feiern, wenn schon selbst die polizei über die castor einsätze stöhnen. und wen interessieren schon fakten der gegenseite. laßt uns das ganze land lahm legen.
Xaver08 schrieb: das ist dikatatur.... (und da brauche ich keine anführungszeichen und auch keine gutmenschen)
damit hast du echt den vogel abgeschossen. die jetzige bundesrepublik in einem atemzug mit dem dritten reich, der udssr, nordkorea und anderen diktaturen der welt zu nennen. thema opfer?
unglaublich...
stell dir mal die frage, ob deine auffassungsgabe nicht leicht verrutscht ist.
Xaver08 schrieb: das ist dikatatur.... (und da brauche ich keine anführungszeichen und auch keine gutmenschen)
damit hast du echt den vogel abgeschossen. die jetzige bundesrepublik in einem atemzug mit dem dritten reich, der udssr, nordkorea und anderen diktaturen der welt zu nennen. thema opfer?
unglaublich...
stell dir mal die frage, ob deine auffassungsgabe nicht leicht verrutscht ist.
du hast recht, mit dem vergleich bin ich nicht nur ein wenig über die ziellinie gerutscht...
Nach einer gerade veröffentlichten Studie werden im Umkreis von Atomkraftwerken deutlich weniger Kinder als in anderen Gebieten geboren. Im Rahmen der beobachteten AKWs sind es bislang 15.000 weniger, als statistisch zu erwarten gewesen wäre:
In den letzten 40 Jahren haben Mütter, die in Deutschland und in der Schweiz im Umkreis von 35 km einer der untersuchten 31 Atomanlagen leben, bis zu 15.000 Kinder weniger geboren als durchschnittlich zu erwarten gewesen wäre, die Mehrzahl davon Mädchen. ... Der Verlust von Mädchen-Schwangerschaften weist auf eine Schädigung des Erbguts durch die ionisierende Strahlung hin, die von Atomkraftwerken in die Umgebung abgegeben wird. Vergleichbare hochsignifikante Effekte wurden bereits nach der Reaktorkatastrophe von Tschernobyl sowie in der Folge von Atombombenversuchen beobachtet. ... http://www.euregio-aktuell.eu/archives/14276-Weniger-Maedchen-in-der-Umgebung-von-Atomkraftwerken.html
singender_adler schrieb: Nach einer gerade veröffentlichten Studie werden im Umkreis von Atomkraftwerken deutlich weniger Kinder als in anderen Gebieten geboren. Im Rahmen der beobachteten AKWs sind es bislang 15.000 weniger, als statistisch zu erwarten gewesen wäre:
fazit: lieber liebe machen, statt zu demonstrieren
hälst du es nicht für möglich, dass es bürger gibt, die für schwarz-gelb waren, aber trotzdem gegen die atomkraft?
anders sind diese zahlen für mich nicht erklärbar:
33,8% cdu + 14,6% fdp = 48,4% von 70,78% wahlbeteiligten
quelle:
http://de.wikipedia.org/wiki/Bundestagswahl_2009
48 Prozent der Deutschen wollen die Laufzeiten der Kernkraftwerke überhaupt nicht verlängern; 29 Prozent wären für eine Verlängerung um höchstens zehn Jahre, so wie sie auch Bundesumweltminister Norbert Röttgen (CDU) anstrebt. Das bedeutet aber: 77 Prozent der Deutschen sind gegen eine Laufzeitverlängerung von 15 Jahren oder mehr, so wie Mappus sie will.
quelle:
http://www.zeit.de/2010/30/Atomausstieg
das ist doch der nachteil an der indirekten demokratie. du kannst dich nur mit einem paket wählen lassen und der bürger, der sich u.u. nirgendwo voll mit identifizieren kann, muss sich für das geringste übel entscheiden.
Ich kenne sogar Berufssoldaten, die aktive Mitglieder bei den Grünen sind.
Als Zeitsoldat war ich aktiv noch bei der SPD.
Aber das ist ja das schöne an einer Demokratie, man wählt zwar das kleinste Übel, aber niemand hindert einen am Versuch dieses Paket mitzugestalten.
aber laut emjott sind es ja nur die schlechten menschen, die die schwarz gelb wählen, die konstruktiv was gestalten wollen! die anderen, die guten menschen, sind ja nur dagegen....
Ich halte es sogar für sehr wahrscheinlich, dass die allermeisten Schwarz-Gelb-Wähler gegen die Atomkraft sind.
Aber aufgrund nur mäßig überzeugender Alternativen ist eben für große Teile der Bevölkerung die Kernenergie - trotz ihrer Nachteile - noch relativ lange Zeit akzeptabel.
52% sind nicht grundsätzlich gegen eine Verlängerung - find ich erstaunlich viel. Wer zu dieser knappen Mehrheit gehört, für den wird doch Schwarz-Gelb nicht wegen der jetzt geplanten Verlängerung von 12 Jahren unwählbar.
Wenn die Koalition ihre Wähler vergrault, dann wohl kaum wegen der Energiepolitik.
wenn man die demographischen zahlen zu wahlergebnissen verfolgt, dann ist es nachgerade logisch, dass es den heute über 60jährigen, bei denen die c-parteien nach wie vor eine satte mehrheit haben, von der frage ob der atomausstieg in 20 oder in 40 jahren stattfindet relativ unberührt sind.
überzeugt doch, selbst das eigene gutachten der regierung konnte nicht erbringen, daß es sich lohnt die laufzeiten zu verlängern.
das gutachten des sachverständigenrates für umweltfragen zeigt, daß es kontraproduktiv ist die laufzeiten zu verlängern:
Aufgrund des Systemgegensatzes zwischen Kraftwerken,die technisch-ökonomisch auf Grundlast ausgelegt sind, und stark fluktuierenden regenerativen Energiequellen sind nach Einschätzung des SRU sowohl die diskutierte Laufzeitverlängerung von Atomkraftwerken als auch der geplante Neubau von erheblichen Kapazitäten von Kohlekraftwerken mit einer Übergangsstrategie auf eine vollständig regenerative Energieversorgung unvereinbar. (s.S.77)
http://www.umweltrat.de/SharedDocs/Downloads/DE/04_Stellungnahmen/2010_05_Stellung_15_erneuerbareStromversorgung.pdf?__blob=publicationFile
wenn wir diesen weg gehen, wird der ausbau der regenerativen stocken.
d.h. dann brauchen wir weiteren ausbau der kernenergie oder kohle/öl + carbon capture und storage (nur daß diese technologie noch nicht existiert)
Nach den Castor-Transporten sehen die Zahlen (deine sind vom 17.7.) noch deutlicher aus - TNS-Emnid vom 12.11.:
76 Prozent der Bundesbürger meinen, dass die Bundesregierung ihren Beschluss über Laufzeitverlängerungen für Atomkraftwerke überdenken sollte. Dies teilt mit 57 Prozent selbst die Mehrheit der Anhängerschaft von CDU/CSU. Insgesamt lehnen 64 Prozent der Bundesbürger die von der Bundesregierung geplanten AKW-Laufzeitverlängerungen um durchschnittlich zwölf Jahre ab. Dies ergab eine repräsentative Umfrage von TNS-Emnid im Auftrag des Kampagnennetzwerks Campact, die am 10. und 11. November unter 1.002 zufällig ausgewählten Bundesbürgern durchgeführt wurde.
http://www.presseportal.de/pm/64126/1716482/campact_e_v
Neue Nahrung bekommen sie durch Umweltministerin Conrad (Rheinland-Pfalz). Nach ihren Angaben hat das AKW Biblis nicht die notwendige Betriebssicherheit:
Ministerin Conrad: „Ältestes Atomkraftwerk Biblis ist mitnichten sicher“
Die rheinland-pfälzische Umweltministerin Margit Conrad widerspricht mit Nachdruck Behauptungen, die Sicherheitsvorkehrungen am Atomkraftwerk Biblis seien ausreichend, selbst bei Terrorangriffen.
„Biblis ist weder ein sicherer Reaktor noch ein Reaktor mit Zukunft. Rheinland-Pfalz bleibt daher bei seiner Forderung, das älteste und wenig sichere AKW abzuschalten, wie es seit langem auch geplant war“, stellt die Ministerin fest. Das lässt sich an einigen zentralen Punkten festmachen:
Das Atomkraftwerk Biblis hat eine überdurchschnittlich hohe Anzahl von meldepflichtigen Ereignissen. Hinzu kommt, dass durch das Alter beider Reaktorblöcke die Gefahr von Materialermüdung immer größer wird.
Biblis hat keinen sicheren Schutz gegen Flugzeugabsturz, schon gar nicht gegen einen gezielt herbeigeführten eines größeren Verkehrsflugzeuges.
Eine Verneblungsanlage hilft in einer Gefahrenlage kaum weiter – allein schon aus Zeitgründen.
In Biblis fehlt zudem eine für jeden Block eine eigenständige Notstandswarte, wie sie in jüngeren Atomkraftwerken Standard ist.
....
http://www.umweltruf.de/news/111/news0.php3?nummer=46584
dumm nur, dass wir ne parlamentarische demokratie haben... aber ein che guevara anhänger gibts ja schon hier im beitrag.
viva la revuloción...
eine super vorstellung... ein typ che guevara, welcher die anti-akw´ler und die stuttgart21 demonstranten aufstachelt (oder gibts da nicht einige, die gerade versuchen diese position einzunehmen...?!?)
die götterdämmerung steht bevor. auf demokratie wird geschissen, weil man denkt, dass man selbst die einzig gegebene wahrheit vertritt. und man rechtfertigt alle taten, dass die undemokratische vorgehensweise ja von den demokratisch gewählten ausgeht.
uns gehts echt zu gut.
tausche u gegen nen zweites o
ob es demokratisch ist, wenn eine regierung entgegen dem eigenen gutachten und entgegen der meinung des ministers, der dieses ressort betreut, einen vertrag mit 4 konzernen schliesst, bevor dieses thema ins parlament kommt, dann versucht es mit allen mitteln am bundesrat vorbeizuschleussen? noch deutlicher kann man es nicht zeigen, daß man auf die demokratie scheisst!
von merkel kam die aussage, daß demokratisch legitimierte Entscheidungen nicht im Nachhinein wieder in Frage gestellt werden dürften.
Mit welchen Mitteln die Befürworter arbeiten sehen wir am Beispiel von Frank Drieschner, der in seinem Essay mit Halbwahrheiten, Auslassungen und Lügen arbeitet!
arti ist der meinung, dass er mit seinem wahlzettel sein anrecht auf politische entscheidungen an der wahlurne abgegeben hat. was vor der wahl versprochen wurde ist da von niedrigem belag.
Das ist für einige "Demokraten" scheinbar nicht zu verstehen.
Dass es die Politik-"Begeisterung" in der Bevölkerung nicht gerade steigert, wenn bei Fragen mit jahrzehntelanger Reichweite die Entscheidungen der Vorgängerregierung wieder zurückgenommen werden und die aktuelle Opposition genau das gleiche ankündigt, würde ich aber auch ganz stark vermuten.
im wahlprogramm stand aber nicht, daß sie ein programm entgegen des ratschlags des eigenen gutachtens durchdrücken.
im wahlprogramm stand auch nicht, daß vor der entscheidung des parlaments ein vertrag mit den 4 großen energieerzeugern abgeschlossen wird. im wahlprogramm stand auch nicht, daß sie versuchen es mit aller kraft am bundesrat vorbeizuschleussen.
demokratie heisst nicht, wie das schaf vor der schlachtbank hinnehmen zu müssen, was eine regierung beschlossen hat.
das ist dikatatur.... (und da brauche ich keine anführungszeichen und auch keine gutmenschen)
ja. so ist nunmal unsere demokratie. es werden vertreter des volkes gewählt, welche nach ihrem gewissen abstimmen. soweit ich weiss trägt die mehrheit der parlamentarier diese entscheidung, da war nichts von einer vorherigen "ich verknüpfe die entscheidung mit der koalition" oder irgend welche anders lautende "bast" politik ausdrucke...
du weißt schon, wer die wahl gewonnen hat, oder? die cdu und die fdp haben diesen schritt immer angekündigt, und das noch nicht einmal hinter hervorgehaltener hand. oder liegt das verständnisproblem daran, dass man verwundert ist, dass man versucht seine wahlversprechen einzuhalten? (nebenbei: es wurden von der jetzigen koalition zu wenig wahlversprechen eingehalten)
der parlamentarier ist nur seinem eigenen gewissen verpflichtet. ich kannte mal eine regierung, welche sich hinter hunderten gutachten versuchte abzusichern...
mehrheitsbeschluss?!? soll deiner meinung nach die meinung des jeweiligen ministers alleinig gelten? ressort-diktatur durch die minister? geile vorstellung...
böse, böse... hat es rot-grün nicht genauso gemacht?
nö... noch deutlicher kannst du nicht zeigen, dass du keine ahnung von parlamentarischer demokratie hast.
richtig, sonst herscht stillstand. sieht man an stuttgart 21
das ist deine auffassung.
allerdings beweist diese beitrag, dass man mit linken und grünen nur schwerlich diskutieren kann. zusammenfassend die thematik, welche man mit den "gutmenschen" verbindet.
alle entscheidungen der "gegner" (=cdu, fdp) werden als undemokratisch abgestempelt, die eigenen entscheidungen (atomausstieg von rot-grün) werden allerdings als legitim angesehen. die grünen (ich red jetzt noch nicht einmal von der spd) haben das absolute wissen für sich gepachtet, andere meinungen sind generell bereits im keime als lobbyismus abzustempeln. diskussionen mittels totschlagargumente sind ja so schön einfach.
und das faszinierende: die propaganda findet jünger en masse. mehrheitlich das klientel, welches damals der fdp zugeschrieben wurde. besserverdiener und beamte, welche sich im großen keine wirklichen sorgen um evtl. steuererhöhungen oder arbeitsplatzsicherheit machen müssen.
und keiner kommt auf die idee, dass der damalige atomausstieg der grünen und der spd die größte lobby-politik überhaupt war. die grünen konnten sich als pseudo-ökos behaupten, und die spd sicherte der eigenen wiege kohlenpott die existenzgrundlage durch die nachfrage der kohlekraftwerke.
aber hey: es gibt ja genügend erfolge zu feiern, wenn schon selbst die polizei über die castor einsätze stöhnen. und wen interessieren schon fakten der gegenseite. laßt uns das ganze land lahm legen.
damit hast du echt den vogel abgeschossen. die jetzige bundesrepublik in einem atemzug mit dem dritten reich, der udssr, nordkorea und anderen diktaturen der welt zu nennen. thema opfer?
unglaublich...
stell dir mal die frage, ob deine auffassungsgabe nicht leicht verrutscht ist.
du hast recht, mit dem vergleich bin ich nicht nur ein wenig über die ziellinie gerutscht...
den rest von dir muß ich später lesen.
Spar dir die Mühe.
so schlimm?
In den letzten 40 Jahren haben Mütter, die in Deutschland und in der Schweiz im Umkreis von 35 km einer der untersuchten 31 Atomanlagen leben, bis zu 15.000 Kinder weniger geboren als durchschnittlich zu erwarten gewesen wäre, die Mehrzahl davon Mädchen.
...
Der Verlust von Mädchen-Schwangerschaften weist auf eine Schädigung des Erbguts durch die ionisierende Strahlung hin, die von Atomkraftwerken in die Umgebung abgegeben wird. Vergleichbare hochsignifikante Effekte wurden bereits nach der Reaktorkatastrophe von Tschernobyl sowie in der Folge von Atombombenversuchen beobachtet.
...
http://www.euregio-aktuell.eu/archives/14276-Weniger-Maedchen-in-der-Umgebung-von-Atomkraftwerken.html
fazit: lieber liebe machen, statt zu demonstrieren