Energiewende durch mehr Atomkraft ?
Thread wurde von skyeagle am Donnerstag, 31. Oktober 2024, 16:07 Uhr um 16:07 Uhr gesperrt weil:
Siehe: https://community.eintracht.de/forum/diskussionen/141794
Siehe: https://community.eintracht.de/forum/diskussionen/141794
das ist richtig. die grünen hatten in der zeit durchaus ihre probleme. sie hatten zwar den ausstieg beschlossen, aber trotzallem einen vertrag mit der atomindustrie geschlossen.
aber zwischen einer empfehlung und dem absprechen des demonstrationsrechtes (also eines demokratischen grundrechtes) bzw. einer grünen zensur ist doch noch ein gigantischer unterschied.
arti hat versucht das mit der heute-show zu belegen.....
*stöhn*
ich hätte dir auch trittins aussage platt als video vorzeigen können. fand die heute show allerdings lustiger...
die aussage von trittin bleibt... egal welches video ich verlinke.
"gegen diese transporte sollten grüne in keiner form... sitzend, stehend, singend, tanzend... demonstrieren."
nochwas (kam heute in den medien). in ahaus sind zur zeit nukleare brennstäbe aus einem ehemaligen forschungsreaktor der DDR gelagert. die brennstäbe kamen aus russland. soweit so gut. jetzt hat man einen vertrag unterschriftsreif, der die wiederaufnahme / den rücktransport der nuklearen brennstäbe nach russland vorsieht (ganz knapp zusammen gefasst).
also: was passiert direkt?
die ahaus anti-atomkraft bewegung verurteilt den rücktransport nach russland...!! eben auf WDR 2 wurde ein sprecher der bewegung interviewt (fasse mal frei zusammen):
natürlich ist es schön, dass der mist hier weggeschafft wird. allerdings ist die anlage in russland alles andere als sicher... und weiter: wir werden gegen den transport demonstrieren. wir hoffen, dass der schwung von gorleben hier mit rübergebracht wird. allerdings sind wir für witzige und lustige aktionen. was die anderen machen kann ich allerdings nicht sagen
*ähhh* einerseits löblich, dass der herr sich um die belastung in russland gedanken macht... aber ist der gedankengan des herren (und wahrscheinlich vieler anderer anti-akw demonstranten) folgender?
[ulist]
*mhhh* etwas verzwickte lage. die beziehung "brennstab" zu "anti-nuklear-protestler" scheint mir eine gewisse hassliebe zu sein.
die ganze zeit "weg haben wollen" und wenn er zumindenst teilweise weg kann, ists auch nicht recht.
Sind halt nicht alle so verantwortungslos wie du. Bei den alten DDR-Brennstäben geht es um das Problem, dass man den Atommüll nicht anderen Menschen aufhalsen kann. Die Lagerung in Majak ist noch unsicherer als in Deutschland:
Die Region um den Atomkomplex Majak ist eine der am schwersten radioaktiv verseuchten Gegenden der Welt. Russische Umweltorganisationen forderten Kanzlerin Angela Merkel (CDU) auf, den Atommüll im eigenen Land zu lassen. Und auch die Bürgerinitiative der Ahaus-Gegner meint: „Zurzeit gibt es keine andere Lösung, als den Atommüll in Ahaus weiter zu lagern.“
http://www.fr-online.de/politik/ddr-atommuell-soll-nach-russland/-/1472596/4819476/-/index.html
http://de.wikipedia.org/wiki/Kerntechnische_Anlage_Majak
Aber da wohnen ja nur Russen, who cares.....
ok, ihr weltverbesserer: wie sieht eure alternative aus?
[ulist]
[/ulist]
wenn das kein indiz der "dagegen" republik ist. vorallem weil dieser müll weder von der fdp, noch von der cdu, noch von der spd kommt.
honeckers erbe als totschlagargument der grünen und ökos. geili...
Aus Sicht eines edlen Grünen zählen ja sogar die Kosten für den Rückbau der DDR-Reaktoren zu den Atomstrom-Subventionen ...
bleibst du dabei, daß diese aussage belegen soll, daß trittin die grundrechte (meinungsfreiheit und demonstrationsrecht) einschränken will?
--> daß damals die anti-akwbewegung ihre probleme mit der aussage hat, kann ich nachvollziehen, daß die cdu und ihre parteigänger diese aussage jetzt skandalisieren finde ich gelinde gesagt albern. da würde ich eher sagen, jeder soll vor seiner eigenen tür kehren.
mich würde das komplette interview interessieren, arti wann war das denn? hast du den link zu dem kompletten interview (der satz ist ziemlich aus dem zusammenhang gerissen) oder beziehst du dich nur auf die heute-show bzw. div. cdu-schranzen?
ausserdem ist die aussage damals unter ganz anderen prämissen, also sie heute sind, enstanden:
damals:
- rot-grün hatte gerade oder war gerade dabei den ausstieg aus der kernenergie zu beschliessen
- ausserdem wurde unter der federführung trittins ein allgemeingültiger kriterienkatalog für endlager erstellt. anhand dieses konzepts sollten deutschlandweit (inkl. gorleben) potentielle standorte für endlager gesucht und bewertet werden
heute:
- die laufzeiten der akws wurden um jahrzehnte verlängert
- deutschland fängt an den in deutschland entstandenen atommüll ins ausland zu exportieren, weil in deutschland kein endlager existiert --> so die aussage der bundesregierung (interessant, gerade wurde beschlossen die menge an deutschem atommüll zu vervielfachen)
- die suche nach einem endlager beschränkt sich auf gorleben, weil sich u.a. die bundesländer mit den meisten akws (bawü und bayern) nach dem st. floriansprinzip auf den standpunkt stellen, "in unseren bundesländern sind endlager grundsätzlich unmöglich". falls die erkundung von gorleben ergibt, daß es nicht geeignet sein sollte, gibt es keine alternative.
ca. 2002 wurde unter rot-grün entschieden, für diesen in deutschland verursachten müll die verantwortung zu übernehmen und aus sicherheitsgründen (wg. der hohen sicherheitsstandards in deutschland) hier zu behalten. sobald ein endlager gefunden ist, sollte er dort eingelagert werden.
erstmal ist der gedankengang mit sicherheit und nicht vermutlich folgender:
majak (die russische wiederaufarbeitungsanlage) entspricht nicht im entferntesten deutschen oder europäischen sicherheitsstandards. grundsätzlich ist die wiederaufarbeitung von atommüll ein sehr riskantes und schmutziges unterfangen (aus diesen gründen ist deutschland aus diesem prozeß ausgestiegen). in russland ist dieser prozeß aufgrund niedrigerer sicherheitsstandards nochmal riskanter und gefährlicher (als z.B. in frankreich und england) erst 2007 ist dort ein weiterer schwerer unfall passiert. die gegend um majak ist durch div. unfälle und kontrolliertes entsorgen von radioaktiven flüssigkeiten (die bei der wiederaufarbeitung anfallen) hoch belastet. in der nähe der anlage gibt es einen see, in dem die flüssigen abfälle aus der wiederaufarbeitung eingeleitet werden, sollte dieser see trocken fallen (ist in den 60er bereits passiert), gibt es einen katastrophe
es ist also nicht zu verantworten, daß der in deutschland angefallene müll nach majak verbracht wird.
ich denke dauerhaft möchte das keiner --> weder die akw-befürworter noch die gegner oder bist du der meinung, wir können den müll überirdisch endlagern?
gegen die endlagersuche ist aktuell nur die cdu/csu, die sich entgegen der koalitionsvereinbarung auf gorleben festlegt!
der kriterienkatalog, der unter rot/grün für endlager aufgestellt wurde, wird aktuell in der schweiz für die suche nach einem endlager genutzt.
bayern und baden württemberg sind nach eigener einschätzung generell ungeeignet für endlager (nitsch,notsch... bloss ned bei uns....)
jepp, dafür ist die cdu/csu. schön nach dem st. floriansprinzip oder nach dem motto "aus den augen aus dem sinn".
wenn die cdu/csu der meinung ist, daß der atommüll in majak nach deutschen standards weiterverarbeitet und endgelagert wird, wird mir angst und bange was die beurteilung der sicherheitslage in deutschland angeht, die ja nach einschätzung der industrie und der cdu für die nächsten jahrzehnte gegeben ist!
tja.. selbst die "dagegen" sind, sehen zumindest mal noch das verursacherprinzip und sind für einen verantwortungsvollen umgang mit den abfällen.
die cdu dagegen nimmt in kauf, daß durch deutsche atomabfälle die umwelt verstrahlt wird!
wo war denn hier ein totschlagargument??
dein letzter beitrag war ja noch ansatzweise sachlich. das jetzt ist die reinste polemik...
aus sicht eines edlen grünen.... oh mann. jetzt wirds peinlich. bestimmt kommt gleich wieder das "gutmenschenargument" um die ecke...
Abwürgen der Erneuerbaren Energieerzeugung?
EEG soll geändert werden
...
Die DGS geht davon aus, dass ohne begrenzende Eingriffe der Politik ein Ökostromanteil von 47 Prozent im Jahre 2020 realistisch ist. Grund für die Annahme ist der bisherige Verlauf des Zubaus seit Start des EEG. Im Jahre 2000 betrug die installierte Leistung aus Windkraftanlagen 6.104 MW (Ertrag: 7.550 GWh), im Jahre 2009 war diese auf 25.777 MW gewachsen (38.580 GWh). Im Bereich der Biomasse waren es im Jahr 2000 579 MW installierte Leistung (2.893 GWh), im Jahre 2009 4.489 MW (26.407 GWh). Bei der Photovoltaik war 2000 eine Leistung von 76 MW installiert (64 GWh), 2009 waren es 9.800 MW (6.578 GWh) und die Zahlen der PV bis August 2010 deuten darauf hin, dass zu den 9.800 MW bereits in den ersten drei Quartalen dieses Jahres weitere 4.900 MW Photovoltaik-Leistung hinzu gekommen sind.
http://www.heise.de/tp/blogs/2/148715
...in Zahlen ausgedrückt liest sich dieses wie folgt: Laut EWI-Prognos-GWS-Studie für das Energiekonzept wird für die Jahre bis 2020 ein jährlicher Photovoltaik-Zubau von nur 1,7 GW vorgesehen. Für den On-shore Windkraft-Zubau werden nur noch 0,85 GW pro Jahr gerechnet. Zum Vergleich: der Zubau im Jahr 2009 betrug ca. 1,9 GW. Die Zahlen für den jährlichen Biomasse-Zubau lauten ähnlich. Für die Jahre bis 2020 werden nur 70 MW pro Jahr vorgesehen, während der Zubau allein im Jahre 2009 516 MW betrug. So wird klar, dass die Erneuerbaren Energien im Jahre 2020 laut Energiekonzept der Bundesregierung nur zu 35% zum Bruttostromverbrauch beitragen sollen.
http://www.ee-news.ch/de/solar/article/20967/frontalangriff-auf-das-eeg-die-bundesregierung-macht-ernst
Wundern würde mich das nicht, für Geld machen die in Berlin doch alles. Auch müssen sie ja so handeln, damit die Laufzeitverlängerung auch Sinn macht, zumindest in den Augen der Bestechlichen.
berechne mal die "schwankenden energieträger" wind und solar entsprechend (anteilig) raus, dafür brauchst du bei windstille und bedeckten himmel entsprechend andere energielieferanten.
die 100% biomasse kannst du drin lassen.
p.s.: sag mal was zu den DDR-brennstäben... wie ist in dieser thematik dein lösungsansatz...
was ist denn dein vorschlag??
nach majak bringen? schön wenn die anderen verstrahlt werden, ne?
Die schwankenden Energieträger bedeuten - wie hier bereits mehrmals beschrieben wurde - dass die Überproduktion (starker Wind, viel Sonne, etc.) zum Ausgleich mit Zeiten weniger Leistung (Nacht, Windstille) gebracht werden muss.
Abgeschwächt wird dieser Konflikt durch die unterschiedlichen Bedarfszeiten und diversifizierte Produktion. Nachts wird weniger Energie benötigt, Flüssigsalzspeicher, Biomasse, Gezeitenkraftwerke und Geothermie können zentral und dezentral Strom bereitstellen. Viele Häuser werden sich mit Hilfe von Biomasse und Solarenergie auch autark versorgen können - und dabei noch genug Energie für Mobilität durch Elektroautos gewinnen.
Zudem ist die Speicherung von Überproduktion problemlos zum einen in Pumpspeicherwerken möglich (nicht im dazu ungeeigenten deutschen Flachland, sondern in Norwegen (als "Batterie Europas")/den Alpen. Zum anderen sind Elektroautos hierfür sehr gut zu geeignet:
Das Elektroauto ist für das Stromnetz besonders interessant: Es wird zum Speicher für erneuerbaren Strom, den es an der Steckdose tankt und bei Bedarf auch wieder abgeben kann. Das Elektroauto wird zum Regelenergiekraftwerke, d.h. zu einem Stromerzeuger oder aber auch Stromverbraucher, der nach Bedarf aktiviert werden kann.
...
Würde der gesamte deutsche Fahrzeugpark von 45 Mio. Fahrzeugen elektrisch angetrieben, könnten diese Fahrzeuge alleine mit ihren Batterien eine „Kraftwerks“-Leistung von 450 GW bieten, mehr als sechsmal so viel wie der maximale Leistungsbedarf des deutschen Stromnetzes (74 GW).
http://www.unendlich-viel-energie.de/de/strom/detailansicht/article/162/elektroautos-als-stromspeicher-im-vergleich.html
Lösungsansatz für DDR-Brennstäbe, also für Atommüll? Den hätten Politik und Betreiber eigentlich vor Inbetriebnahme des ersten AKWs sicherstellen müssen. Man sollte eigentlich allen verantwortlichen Politikern und Betreibern einen Castor (und das wäre schon freundlich) in den Garten stellen. Der gewählte Weg war das Endlager Asse... Hat noch nichtmal 20 Jahre gehalten. Es gibt weltweit kein Endlager und es wird kein für den Zeitraum sicheres geben. Allerdings wird es sichere Varianten als die der Italiener (Versenken über die Mafia in der Adria) geben.
Egal welche Brennstäbe aus Deutschland nach Majak zu bringen ist unverantwortlich. Dadurch würden Menschen stärker gefährdet als durch die Zwischenlagerung hier.
Man kann hoffen, dass etwas wie die Transmutation in grossem Masstab irgendwann mal funktioniert (aktuell noch zweifelhaft), damit der Zeitraum, in dem das tödliche Material sicher von der Biosphäre getrennt gelagert werden muss, von hundertausenden auf ca. fünfhundert Jahre sinkt (immer noch ein riesige Zeitspanne, dh sichere Lager werden in jedem Fall benötigt). Jede Atommüll-Steigerung bei seit Jahrzehnten möglichen Alternativen ist mehr als fahrlässig.
Majak ist jedenfalls keine Lösung:
"Das sind genau diese Anlagen, die wir ja auch aus Sellafield und aus La Hague kennen, das sind die drei Anlagen weltweit, die eben dieses hochgefährliche und dreckige Verfahren anwenden, in Säurebädern abgebrannte Brennelemente aufzulösen, um Plutonium und Uran herauszuziehen und den Rest, die riesigen flüssigen Mengen, dann irgendwie irgendwo zu verwahren. Das heißt, das Problem liegt nicht nur in der russischen Handhabung, die sicher zu wünschen übrig lässt, sondern eben auch in dem Verfahren als solchem. Aus diesem Grunde ist in Deutschland ja eine Wiederaufarbeitungsanlage ja auch gestoppt worden unter Protesten, nämlich Stichwort Wackersdorf, aus denselben Gründen gibt es selbst in den USA, was ja weiß Gott ein Atomland ist, keine Wiederaufarbeitungsanlage. Das war ein Beschluss von Jimmy Carter in den 80er Jahren, dass die USA diesen Weg nicht gehen würde."
http://www.heise.de/tp/blogs/2/148726
*mhhhh*
also honecker ist nicht mehr... also die castoren seiner frau nach südamerika schicken?
ich wusste auch gar nicht, dass die DDR das endlager asse favorisierte... interessante these.
Wie willst du zwischen ostdeutschem und westdeutschem Atommüll trennen...
Ich mache das nicht und beziehe mich allgemein auf Atommüll.
Und "Return to sender": wäre interessant, was die Franzosen oder Engländer als Hersteller der in den deutschen AKWs benutzten Brennelemente zu einer Rücknahmeaufforderung sagen würden.
http://www.eintracht.de/meine_eintracht/forum/17/11157667,163381/goto/
Zeit für Elektro- und Hybridautos (die meisten Autohersteller haben auch schon serienreife Modelle).
http://de.wikipedia.org/wiki/Gr%C3%A4tzel-Zelle
interessant. nicht ganz so effektiv wie silizium zellen, dafür günstiger, flexibel und durchsichtig herzustellen...
daß das ausgerechnet der bouffier der aus der cdu ist, der das ausspricht:
"Es kann ja wohl nicht sein, dass wir das St. Floriansprinzip zur Grundlage unserer Politik machen", sagte Bouffier.
allein: ein geogogelisches gutachten zeigt, daß in hessen schlechte bedingungen herrschen für endlager
http://www.sueddeutsche.de/politik/atomendlagerung-bouffier-entfacht-debatte-ueber-gorleben-neu-1.1022695