Energiewende durch mehr Atomkraft ?
Thread wurde von skyeagle am Donnerstag, 31. Oktober 2024, 16:07 Uhr um 16:07 Uhr gesperrt weil:
Siehe: https://community.eintracht.de/forum/diskussionen/141794
Siehe: https://community.eintracht.de/forum/diskussionen/141794
Wenn die Ergebnisse der Studie zu den veränderten Sex-Odds durch Radioaktivität korrekt sind, dann überleben männliche Embryos unter Strahlung häufiger als weibliche, was dann wiederum mit geschlechtsspezifischen Schädigungen, z.B. Beeinträchtigung der weiblichen Keimzellanlage zu tun haben könnte. Dementsprechend gab es weibliche Embryonen, die aber im Umkreis von AKWs empfindlicher auf radioaktive AKW-Emissionen/"Low-Level"-Störfälle reagiert haben, wo es demnach vermehrt zum Abort gekommen ist. Somit hätten diese Embryos in grösserem Abstand zu AKWs überlebt.
Vielmehr schreibst du jetzt selbst nur noch von lediglich plausibel erscheinenden Annahmen und einer wenig überzeugenden Datenbasis.
Ein kleiner Sieg auf dem Weg zu mehr Sachlichkeit in dieser Diskussion.
schon mal ein verwackeltes Bild gesehen, wo man dennoch alles gut erkennen kann?
die erläuterung für die herkunft der zahlen finden sich sowohl in dieser studie:
http://ibb.helmholtz-muenchen.de/homepage/hagen.scherb/Radiation-induced%20genetic%20effects%20in%20Europe%20and%20the%20Chernobyl%20Nuclear%20Power%20Plant%20catastrophe.pdf
als auch im von arti geposteten text:
http://www.strahlentelex.de/Stx_10_558_S01-04.pdf
es wird sich auf studien bezogen, die die zunahme von totgeburten in abhängig von strahlendosen zeigen.
9. Scherb H, Weigelt, E: Congenital Malformation and Stillbirth in Germany and Europe Before and After the Chernobyl Nuclear Power Plant Accident. Environmental
Science and Pollution Research, Special Issue, 2003. 1:p. 117–125.
19. Auvinen A, et al.: Chernobyl fallout and outcome of pregnancy in Finland. Environ Health Perspect, 2001. 109(2): p.179-85.
d.h. eine zunahme von strahlung führt zu vermehrten Totgeburten.
zeitgleich zum tchernobylunfall verändert sich jetzt signifikant das geschlechterverhältnis bei geburten. d.h. auf einer seite des bruchs muß sich was tun. entweder weniger mädchen oder mehr jungs.
aus dem vorhandensein von mehr strahlung wird geschlossen, daß es nicht zu einer verbesserung der schwangerschaftsbedingungen kommt, d.h. es finden vermehrt totgeburten statt.
unter diesen prämissen und dem veränderten geschlechterverhältnis kann man sehr grob abschätzen wieviele embryos verloren gegangen sind (auch wenn diese zahlen gigantisch wirken, muß man sie natürlich ins verhältnis zur gesamtzahl der geburten setzen).
statistische auswertungen wie diese studien, die kikk-studie oder die auswertung der krebsregister um die asse können keine ursachen für die beobachteten phänomen liefern. aber sie geben hinweise darauf, daß das vorherrschende dogma, daß strahlung unterhalb gewisser grenzwerte unschädlich sei, evtl. überdacht werden muß.
es gibt schon mehr studien zu diesem thema, die zeigen, daß niedrigdosierte strahlung schädlicher sein kann, als vermutet.
grund zur panik ist dies nicht, allerdings grund genug diesem hinweis nachzugehen. mir gefällt hier nicht besonders gut, wie ippnw diese fakten ausschlachtet, dieses thema aber zu leugnen finde ich mal mind. fahrlässig.
Es geht dir nicht um Sachlichkeit, sondern darum jede Kritik an AKWs im Ansatz zu bekämpfen. Das Kriterium der 100% Gewissheit bereits an deine Bewertung der Atomenergie als "sicher" angelegt, müsstest du selbst in jedem Post sagen, dass nie ein Kernkraftwerk hätte gebaut werden dürfen. Denn wie in unzähligen Störfällen und Super-GAUs bewiesen ist Atomenergie unsicher. Der von dir gewählte Massstab ist also ein selektiver.
Im übrigen nehme ich weder Abstand von der Studie, noch spreche ich von einer wenig überzeugenden Datenbasis. Vielmehr sprechen die Ersteller der Studie die Problematik wie von dir zitiert selbst an.
Mein Fazit ist, dass man angesichts der möglichen Embryotoxizität AKWs selbst bei fehlender hundertprozentiger Gewissheit aufgrund des Precautionary Principle, also des Vorsorgeprinzips als wesentlichem Grundsatz der Gesundheits- und Umweltpolitik, abschalten muss.
Neben den bekannten Gründen Atommüll, Super-GAU-Risiko, mangelnde Haftung im Schadensfall, Terrorismus, Blockade der erneuerbaren Energien, Uranabbau kommen mit den Studien über die Folgen der ständigen radioaktiven Emissionen (bzw. von "Low-Level"-Störfällen) nun Argumente auf den Tisch, die zeigen, dass die reale Gefahr von tödlichen Auswirkungen bereits im Normalbetrieb besteht. Aus Schutzpflichten des Staates und Vorsorgeprinzip ergeben sich damit weitere Gründe für ein unverzügliches Beenden der Atomenergie (wobei dafür jeder der bestehenden Gründe schon mehr als ausreichend ist).
seine erklärung warum das vorhandensein von viel ökostrom zu einer reduzierung der strompreise führen müsste, ist nicht wirklich neu, passt aber leider nicht in das bild der mehrheitsmeinung und geht deshalb unter.
durch das mehr an ökostrom (vor allem die regelmässige 12 uhr spitze durch den solarstrom), werden sehr teure spitzenlastkraftwerke vom markt verdrängt, was zu sinkenden großhandelspreisen führt. obwohl durch diesen effekt spielraum für eine preissenkung von ca. 3 cent/kwh vorliegt, erhöhen die meisten stromanbieter ihre preise deutlich.
ein artikel zu diesem thema findet sich hier:
http://www.welt.de/newsticker/dpa_nt/infoline_nt/wirtschaft_nt/article11252865/Bundesnetzagentur-kritisiert-Strompreiserhoehungen.html
Die Erklärung der massiven Strompreiserhöhungen mit den erneuerbaren Energien ist wie von dir gezeigt falsch (u.a. Senkung der Grosshandelspreise durch erneuerbare Energien), vielmehr werden die Kunden seit Jahren von E.ON, RWE, EnBW und Vattenfall im Verbund mit den korrupten Politikern gnadenlos abgezockt.
E.ON, RWE, EnBW und Vattenfall verfügen mit 80% des Strommarkts über eine marktberrschende Stellung, die zur Steigerung der Preise ausgenutzt wird: Seit 2000 sind die Strompreise um knapp 50% gestiegen (http://www.verbraucherzentrale.de/stromwechsel/hintergrund.php), seit 2002 haben sie ihre Gewinne auf insgesamt 100 Milliarden Euro vervierfacht (Quelle s.u.).
Die Wirkungen der Strommarktliberalisierung wurden von den Stromverkäufern mit staatlicher Duldung komplett rückgängig gemacht:
Die drei Energiekonzerne E.ON, RWE und EnBW haben ihre jährlichen Gewinne von 2002 bis 2009 um das vierfache gesteigert und insgesamtüber 100 Milliarden Euro erzielt. Für das Jahr 2010 bahnt sich ein weiterer Rekordgewinn an. Zu dieser Feststellung gelangt eine Kurzstudie, die Uwe Leprich und Andy Junker von der Hochschule für Wirtschaft und Technik des Saarlands im Auftrag der Bundestagsfraktion der Grünen erstellt haben.
http://leuschner.homepage.t-online.de/energie-chronik/101003.htm
diesmal keine schwachsinns-studie am start? verlorene kinder und so?
http://www.ndr.de/regional/niedersachsen/heide/leukaemiestudie101.html
Die deutsche KIKK-Studie von 2007 hatte die Datenbasis ja auf Kinder begrenzt (Kinderkrebsregister). Demnach haben Kinder im Umkreis von AKWs ein um 60 Prozent erhöhtes Krebsrisiko, das Leukämierisiko ist um etwa 120 Prozent erhöht.
http://vorort.bund.net/suedlicher-oberrhein/akw-gundremmingen.html
wenn ich sokche beiträge lese hab ich das gefühl, dass ne automatisch programmierte software nachrichten hier unter deinem nick veröffentlicht.
so ähnlich wie nen reply-bot bei email anfragen an große unternehmen... oder wie die china-farmer in WoW.
geh doch mal auf deine gepostete these ein, hier nochmals:
[ulist]
DAS sind deine "argumente". da du immer gerne 3-4 passagen ausm netz gleichzeitig zitierst kann man dir nie etwas nachweisen (weil du dann immer auf die andere these verweist).
hier ist es eindeutig... und als antwort sagst du, dass:
wie kommst du darauf? das ist absolut nicht nachzuvollziehen. die studie hat keinerlei hinweise, dass männliche embryonen widerstandsfähiger als weibliche seien.
das ist er kracher... du {b]behauptest[/b] einfach, dass die "fehlenden" mädels totgeburten seien? wie kommst du daraus? nichts davon steht in der studie.
demnach hätte die geburtenzahl ja nach oben gehen müssen. dann sag mir mal die zahl, hochgerechnet aus deiner "analyse"...
wenn du was vernünftiges zu sagen hast tu es, wenn du nur stänkern willst, kannst du es auch bleiben lassen.
warum die studie schwachsinn ist, konntest du hier keinem verständlich machen... im gegenteil.
du hast doch selber den text zitiert, in dem steht, daß strahlenbelastung zu totgeburten führt.
nun ja, ich hab wenigstens die studie versucht nachzuvollziehen, und keiner hat meine argumentation hier wiederlegt.
aber deine einstellung hast du ja bereits klar gemacht. du willst ja keine argumente anerkennen, da du die regierung als das verkörperte böse ausgemacht hast... du erinnerst dich?:
wo steht das? ich hab mit meinem beispiel dargestellt, wie bescheuert die studie argumentiert... ganz einfach...
und auch einfach zu verstehen. aber man muss auch die "gegenseite" anhören wollen... und mit dem möchten happerts bei dir (leider).
was ist happern?
streich ein "p"
http://www.mydict.com/Wort/haperts/
ich probiere es jetzt mit einfachen kurzen sätzen und texten. mit längeren postings hast du ja deine schwierigkeiten.
warum kommst du immer wieder mit dem gleichen zitat und ignorierst was ich direkt danach geschrieben habe, wenn du doch an argumenten der gegenseite interesse hast?
weil du mit deiner aussage, dass wir in einer diktatur leben bewiesen hast, dass du keine argumente akzeptierst.
so einfach ist das. des weiteren zeige mir mal die stelle, in welcher in der geburten-ausarbeitung von totgeburten von weiblichen embryonen die rede ist (kannst singenden_adler in dieser frage hinzuziehen, da er ja dies auch weiterhin behauptet).
ok.
warum gehst du nicht darauf ein, daß ich mehrfach gepostet habe, daß du mit deiner kritik an meiner aussage recht hattest?
weil es deine einstellung zum thema wiedergespiegelt hat.
nenn mir mal die passage mit den totgeburten...