>

Energiewende durch mehr Atomkraft ?


Thread wurde von skyeagle am Donnerstag, 31. Oktober 2024, 16:07 Uhr um 16:07 Uhr gesperrt weil:
Siehe: https://community.eintracht.de/forum/diskussionen/141794
#
propain schrieb:
KuntersSohn schrieb:
Die Mehrheit der Bürger war auch der Meinung, dass Guttenberg nicht zurücktreten bräuchte.  

Ich wusste garnicht das Anzahl der Bildzeitungsleser gleichbedeutend mit der Mehrheit der Bundesbürger ist.


zumal es bei bild-online eine mehrheit für den rücktritt gab.
#
arti schrieb:



bedeutet für dich demokratie, dass man (gegen-)argumente von zahlenmäßig "unterlegenen" entweder nicht vorzutragen oder zu beachten hat?

das ist wirklich harter tobak. eine diskussion lebt von unterschiedlichen meinungen, die man zwar nicht teilen muss, aber man zumindenst anhören sollte.



ja genau arti, du der trotz wiederholtem bitten fragen, die die diskussion weiterbringen würde einfach ignoriert, spielst dich jetzt hier als hüter der diskussionskultur auf. es hätte kein anderer eher dafür in frage kommen können.

ich verbiete euch doch nicht weiter eure meinung zu sagen. aber vielleicht macht ihr das einfach in dem japan-thread oder ihr macht nen pro-atom-thread auf. meine bitte die diskussion wieder mehr in eine realistische richtung zu bringen und gewisse argumente oder umstände zu akzeptieren, um die diskussion voranzubringen und davor zu bewahren sich permanent im kreis zu drehen, ist in keinster weise undemokratisch, denke ich. sonst wäre jeder diskussionsmoderator undemokratisch.
#
Nicht nur, dass der Staat Geheimverträge mit den AKW-Konzernen zum Nachteil der Bevölkerung abschliesst, im Ernstfall wäre aufgrund fehlender Übungen (teils zuletzt vor 20 Jahren) das totale Chaos und ein noch geringerer Schutz (kleinere Evakuierungsradien) als in Japan:


...Schutzradien zur Evakuierung kleiner als jene sind, die derzeit rund um die Katastrophenmeiler in Fukushima gelten: Für Neckarwestheim zum Beispiel ist eine Evakuierung im Radius von acht bis zehn Kilometern rund um das Kraftwerk vorgesehen.

Stichpunktartige Nachfragen von www.rettungsdienst.de bei Katastrophenschutz-Bereitschaften im Umfeld des Reaktors ergaben, dass in den zurückliegenden 20 Jahren keine praktischen Übungen mehr stattfanden.

http://www.rettungsdienst.de/magazin/katastrophenschutz-zu-wenig-ubung-fur-atomunfalle-21935
#
Manche haben es vielleicht schon vergessen: die Frage des Atimausstiegs war auch Thema des Wahlkampfes ..

Hier konnte man eine glasklare Richtungsentscheidung treffen.
(also eben nicht ist doch egal was man wählt)

Die Mehrheit der Deutschen haben aber schwarz gelb gewählt, obwohl schon damals der Ausstieg vom Ausstieg keine Mehrheit in der Bevölkerung hatte.

Was bedeutet das ? die Mehrheit der Wähler haben nach nichts andrem als dem eigenen Geldbeutel gewählt und sind auf die (noch dazu ) unrealistischen Steuersenkungsversprechen reingefallen..

Was juckts mich wenn Schrott AKWs weiterlaufen dürfen, solang ich die Aussicht auf 20- 30 Euro Steuersenkung habe..  

Soll echt keiner mehr sagen, was man wählt ist egal und die sind eh alle gleich. Der Ausstieg vom Ausstieg hies schwarz -gelb und das wurde gewäht.
#
singender_adler schrieb:
Nicht nur, dass der Staat Geheimverträge mit den AKW-Konzernen zum Nachteil der Bevölkerung abschliesst, im Ernstfall wäre aufgrund fehlender Übungen (teils zuletzt vor 20 Jahren) das totale Chaos und ein noch geringerer Schutz (kleinere Evakuierungsradien) als in Japan:


...Schutzradien zur Evakuierung kleiner als jene sind, die derzeit rund um die Katastrophenmeiler in Fukushima gelten: Für Neckarwestheim zum Beispiel ist eine Evakuierung im Radius von acht bis zehn Kilometern rund um das Kraftwerk vorgesehen.

Stichpunktartige Nachfragen von www.rettungsdienst.de bei Katastrophenschutz-Bereitschaften im Umfeld des Reaktors ergaben, dass in den zurückliegenden 20 Jahren keine praktischen Übungen mehr stattfanden.

http://www.rettungsdienst.de/magazin/katastrophenschutz-zu-wenig-ubung-fur-atomunfalle-21935

Man kann hier in Deutschland locker sagen das niemand wüsste was zu tun ist wenn etwas passiert. Auch würden sich hier in Deutschland keine Leute finden die noch tagelang im verstrahlten AKW arbeiten würden, da würden alle die Fluchtschuhe anziehen und das Ding sich selbst überlassen.
#
double_pi schrieb:
wenn dir die entwicklung der diskussion und die realitätsnähe des threads egal ist, dann musst du das natürlich nicht. müssen tut hier sowieso niemand etwas. es geht um die übersichtlichkeit des threads. hast du etwas gegen dagegen hier mehr übersichtlichkeit reinzubringen


Ich neige dazu, die rhetorische Frage "hast du etwas gegen dagegen hier mehr übersichtlichkeit reinzubringen?" alleine aus Prinzip schon mit "JA!!!111" zu beantworten.  

Ernsthaft: Ich verstehe die Intention Deines ursprünglichen Statements in http://www.eintracht.de/meine_eintracht/forum/17/11157667,179759/goto/ nicht: Dort sagst du, dass mittlerweile in diesem informativen Thread (eine Einschätzung, die ich teile) alle möglichen Standpunkte, Meinungen und Gegenmeinungen ausgetauscht woden sind und spätestens jetzt nur noch Wiederholungen von bereits geführten Diskussionen möglich sind.

So weit, so gut. Das habe ich verstanden. Dein Vorschlag lautet dann aber:

double_pi schrieb:
um etwas mehr übersicht in diesen thread zu bekommen, wäre es förderlich, wenn jeder der für den erhalt der akw in D ist dies so sagt, eine laufzeit angibt und dies in übersichtlicher form (1., 2., 3. ...) auch begründet. selbiges gilt natürlich auch für die akw-gegner.

[...] ich hoffe, dass so wieder etwas übersicht in diesen thread kommt und der aktuelle stand der diskussion auch für neulinge des threads erkennbar wird.


Offenbar möchtest Du die Diskussion in eine neue Richtung lenken, was grundsätzlich ja nicht verkehrt und Dein gutes Recht ist, wo ich aber nicht so wirklich nachvollziehen kann, was das mit Übersichtlichkeit in bezug auf den "aktuellen Stand der Diskussion" und "Neulinge des Threads" zu tun hat.

Was jetzt der Einwurf mit den aktuellen Umfrageergebnissen und Dein Verweis auf das Verständnis von Demokratie mit dieser von Dir angeschubsten Diskussionsentwiclung zu tun hat, verstehe ich nach wie vor überhaupt nicht.

Selbstverständlich ist die Anti-AKW-Bewegung keine tagesaktuelle Geschichte, und in ihr findet sich ein großer Teil der bürgerlichen Gesellschaft wieder. Ich habe ja gerade erst gestern erfolgeich "Atom Kraft? Nein danke!"-Aufkleber an ausnahmslos alle meine Kollegen verteilen können.

Was aber die Mehrheitsverhältnisse in der Gesamtbevölkerung mit der Art und Weise zu tun haben sollte, wie hier über dieses Thema diskutiert wird, musst Du mir wirklich erklären.
#
municadler schrieb:
Manche haben es vielleicht schon vergessen: die Frage des Atimausstiegs war auch Thema des Wahlkampfes ..

Hier konnte man eine glasklare Richtungsentscheidung treffen.
(also eben nicht ist doch egal was man wählt)

Die Mehrheit der Deutschen haben aber schwarz gelb gewählt, obwohl schon damals der Ausstieg vom Ausstieg keine Mehrheit in der Bevölkerung hatte.

Was bedeutet das ? die Mehrheit der Wähler haben nach nichts andrem als dem eigenen Geldbeutel gewählt und sind auf die (noch dazu ) unrealistischen Steuersenkungsversprechen reingefallen..

Was juckts mich wenn Schrott AKWs weiterlaufen dürfen, solang ich die Aussicht auf 20- 30 Euro Steuersenkung habe..  

Soll echt keiner mehr sagen, was man wählt ist egal und die sind eh alle gleich. Der Ausstieg vom Ausstieg hies schwarz -gelb und das wurde gewäht.

Mir ist neu das man bei einem Wahlkampf nach einem bestimmten Thema abstimmen kann (Volksabstimmungen sind ja in Deutschland verpönt, das wäre nämlich richtige Demokratie). Ausserdem ist das die Aufgabe unserer angeblichen Volksvertreter sich dadrum zu kümmern was das Volk denkt und danach auch die Politik einigermasen auszurichten und nicht nach ihrer eigenen Geldbörse.
#
peter schrieb:
propain schrieb:
KuntersSohn schrieb:
Die Mehrheit der Bürger war auch der Meinung, dass Guttenberg nicht zurücktreten bräuchte.  

Ich wusste garnicht das Anzahl der Bildzeitungsleser gleichbedeutend mit der Mehrheit der Bundesbürger ist.


zumal es bei bild-online eine mehrheit für den rücktritt gab.


Jajaja. Auf Bild-Online habe ich selbst häufig genug auf "Rücktritt" geklickt, um das Ergebnis zu kennen, wie auch bei allen anderen Online-Umfragen, die mir über den Weg gelaufen sind. Ich spreche hier aber von halbwegs seriösen repräsentativen Umfragen, die mich immer wieder und wieder ziemlich frustriert und geschockt haben, wie z.B. diese hier: http://www.infratest-dimap.de/umfragen-analysen/bundesweit/ard-deutschlandtrend/2011/februar-extra/  

Diese Diskussion brauchen wir aber wirklich nicht mehr neu zu führen.
#
propain schrieb:
municadler schrieb:
Manche haben es vielleicht schon vergessen: die Frage des Atimausstiegs war auch Thema des Wahlkampfes ..

Hier konnte man eine glasklare Richtungsentscheidung treffen.
(also eben nicht ist doch egal was man wählt)

Die Mehrheit der Deutschen haben aber schwarz gelb gewählt, obwohl schon damals der Ausstieg vom Ausstieg keine Mehrheit in der Bevölkerung hatte.

Was bedeutet das ? die Mehrheit der Wähler haben nach nichts andrem als dem eigenen Geldbeutel gewählt und sind auf die (noch dazu ) unrealistischen Steuersenkungsversprechen reingefallen..

Was juckts mich wenn Schrott AKWs weiterlaufen dürfen, solang ich die Aussicht auf 20- 30 Euro Steuersenkung habe..  

Soll echt keiner mehr sagen, was man wählt ist egal und die sind eh alle gleich. Der Ausstieg vom Ausstieg hies schwarz -gelb und das wurde gewäht.

Mir ist neu das man bei einem Wahlkampf nach einem bestimmten Thema abstimmen kann (Volksabstimmungen sind ja in Deutschland verpönt, das wäre nämlich richtige Demokratie). Ausserdem ist das die Aufgabe unserer angeblichen Volksvertreter sich dadrum zu kümmern was das Volk denkt und danach auch die Politik einigermasen auszurichten und nicht nach ihrer eigenen Geldbörse.


selten war aber ein Politikfeld so klar wie bei dieser Wahl
schwarz gelb gegeg Aussteigsgesetz und rot- grün dafür..
..

Klar gibt es noch andre Politikfelder die zur Wahl stehen. Wenn einem das Feld Atomausstieg nicht wichtig genug ist im Vergleich zu angeblichen Steuersenkungen, ist das ja auch eine Aussage des Wählers..
Man kann sich über vieles beschweren in unserer Demokratie , aber nicht darüber, dass diese Entscheidung nicht glasklar zur Wahl stand.
#
municadler schrieb:
propain schrieb:
municadler schrieb:
Manche haben es vielleicht schon vergessen: die Frage des Atimausstiegs war auch Thema des Wahlkampfes ..

Hier konnte man eine glasklare Richtungsentscheidung treffen.
(also eben nicht ist doch egal was man wählt)

Die Mehrheit der Deutschen haben aber schwarz gelb gewählt, obwohl schon damals der Ausstieg vom Ausstieg keine Mehrheit in der Bevölkerung hatte.

Was bedeutet das ? die Mehrheit der Wähler haben nach nichts andrem als dem eigenen Geldbeutel gewählt und sind auf die (noch dazu ) unrealistischen Steuersenkungsversprechen reingefallen..

Was juckts mich wenn Schrott AKWs weiterlaufen dürfen, solang ich die Aussicht auf 20- 30 Euro Steuersenkung habe..  

Soll echt keiner mehr sagen, was man wählt ist egal und die sind eh alle gleich. Der Ausstieg vom Ausstieg hies schwarz -gelb und das wurde gewäht.

Mir ist neu das man bei einem Wahlkampf nach einem bestimmten Thema abstimmen kann (Volksabstimmungen sind ja in Deutschland verpönt, das wäre nämlich richtige Demokratie). Ausserdem ist das die Aufgabe unserer angeblichen Volksvertreter sich dadrum zu kümmern was das Volk denkt und danach auch die Politik einigermasen auszurichten und nicht nach ihrer eigenen Geldbörse.


selten war aber ein Politikfeld so klar wie bei dieser Wahl
schwarz gelb gegeg Aussteigsgesetz und rot- grün dafür..
..

Klar gibt es noch andre Politikfelder die zur Wahl stehen. Wenn einem das Feld Atomausstieg nicht wichtig genug ist im Vergleich zu angeblichen Steuersenkungen, ist das ja auch eine Aussage des Wählers..
Man kann sich über vieles beschweren in unserer Demokratie , aber nicht darüber, dass diese Entscheidung nicht glasklar zur Wahl stand.  


Es stand auch anderes glasklar zur Wahl. Man sollte von unseren Handaufhaltern auch mal erwarten können das sie nicht immer nur Politik danach machen wer ihnen die Geldbörse füllt (siehe Hotelmehrwertsteuer, AKW-Laufzeitverlängerung).
#
propain schrieb:
municadler schrieb:
propain schrieb:
municadler schrieb:
Manche haben es vielleicht schon vergessen: die Frage des Atimausstiegs war auch Thema des Wahlkampfes ..

Hier konnte man eine glasklare Richtungsentscheidung treffen.
(also eben nicht ist doch egal was man wählt)

Die Mehrheit der Deutschen haben aber schwarz gelb gewählt, obwohl schon damals der Ausstieg vom Ausstieg keine Mehrheit in der Bevölkerung hatte.

Was bedeutet das ? die Mehrheit der Wähler haben nach nichts andrem als dem eigenen Geldbeutel gewählt und sind auf die (noch dazu ) unrealistischen Steuersenkungsversprechen reingefallen..

Was juckts mich wenn Schrott AKWs weiterlaufen dürfen, solang ich die Aussicht auf 20- 30 Euro Steuersenkung habe..  

Soll echt keiner mehr sagen, was man wählt ist egal und die sind eh alle gleich. Der Ausstieg vom Ausstieg hies schwarz -gelb und das wurde gewäht.

Mir ist neu das man bei einem Wahlkampf nach einem bestimmten Thema abstimmen kann (Volksabstimmungen sind ja in Deutschland verpönt, das wäre nämlich richtige Demokratie). Ausserdem ist das die Aufgabe unserer angeblichen Volksvertreter sich dadrum zu kümmern was das Volk denkt und danach auch die Politik einigermasen auszurichten und nicht nach ihrer eigenen Geldbörse.


selten war aber ein Politikfeld so klar wie bei dieser Wahl
schwarz gelb gegeg Aussteigsgesetz und rot- grün dafür..
..

Klar gibt es noch andre Politikfelder die zur Wahl stehen. Wenn einem das Feld Atomausstieg nicht wichtig genug ist im Vergleich zu angeblichen Steuersenkungen, ist das ja auch eine Aussage des Wählers..
Man kann sich über vieles beschweren in unserer Demokratie , aber nicht darüber, dass diese Entscheidung nicht glasklar zur Wahl stand.  


Es stand auch anderes glasklar zur Wahl. Man sollte von unseren Handaufhaltern auch mal erwarten können das sie nicht immer nur Politik danach machen wer ihnen die Geldbörse füllt (siehe Hotelmehrwertsteuer, AKW-Laufzeitverlängerung).


da geb ich dir völlig recht..

das Dumme ist nur, dass auch die Wähler nur wählen, wer ihnen persönlich vermeintlich die Taschen füllt.
#
Eben in den Nachrichten auf HR3, China will jetzt doch erstmal auf neue AKW´s verzichten.
#
KuntersSohn schrieb:
double_pi schrieb:
wenn dir die entwicklung der diskussion und die realitätsnähe des threads egal ist, dann musst du das natürlich nicht. müssen tut hier sowieso niemand etwas. es geht um die übersichtlichkeit des threads. hast du etwas gegen dagegen hier mehr übersichtlichkeit reinzubringen


Ich neige dazu, die rhetorische Frage "hast du etwas gegen dagegen hier mehr übersichtlichkeit reinzubringen?" alleine aus Prinzip schon mit "JA!!!111" zu beantworten.  

Ernsthaft: Ich verstehe die Intention Deines ursprünglichen Statements in http://www.eintracht.de/meine_eintracht/forum/17/11157667,179759/goto/ nicht: Dort sagst du, dass mittlerweile in diesem informativen Thread (eine Einschätzung, die ich teile) alle möglichen Standpunkte, Meinungen und Gegenmeinungen ausgetauscht woden sind und spätestens jetzt nur noch Wiederholungen von bereits geführten Diskussionen möglich sind.

So weit, so gut. Das habe ich verstanden. Dein Vorschlag lautet dann aber:

double_pi schrieb:
um etwas mehr übersicht in diesen thread zu bekommen, wäre es förderlich, wenn jeder der für den erhalt der akw in D ist dies so sagt, eine laufzeit angibt und dies in übersichtlicher form (1., 2., 3. ...) auch begründet. selbiges gilt natürlich auch für die akw-gegner.

[...] ich hoffe, dass so wieder etwas übersicht in diesen thread kommt und der aktuelle stand der diskussion auch für neulinge des threads erkennbar wird.


Offenbar möchtest Du die Diskussion in eine neue Richtung lenken, was grundsätzlich ja nicht verkehrt und Dein gutes Recht ist, wo ich aber nicht so wirklich nachvollziehen kann, was das mit Übersichtlichkeit in bezug auf den "aktuellen Stand der Diskussion" und "Neulinge des Threads" zu tun hat.

Was jetzt der Einwurf mit den aktuellen Umfrageergebnissen und Dein Verweis auf das Verständnis von Demokratie mit dieser von Dir angeschubsten Diskussionsentwiclung zu tun hat, verstehe ich nach wie vor überhaupt nicht.

Selbstverständlich ist die Anti-AKW-Bewegung keine tagesaktuelle Geschichte, und in ihr findet sich ein großer Teil der bürgerlichen Gesellschaft wieder. Ich habe ja gerade erst gestern erfolgeich "Atom Kraft? Nein danke!"-Aufkleber an ausnahmslos alle meine Kollegen verteilen können.

Was aber die Mehrheitsverhältnisse in der Gesamtbevölkerung mit der Art und Weise zu tun haben sollte, wie hier über dieses Thema diskutiert wird, musst Du mir wirklich erklären.


ok, gerne. blos was verstehst du daran nicht?

ich denke, dass sehr viele argumente schon vor dem unfall in japan in diesem thread diskutiert wurden und nun von neulingen in diesem thread erneut thematisiert werden, anstatt sich durch den thread zu klicken, was ja auch normal ist, v.a. bei der größe des threads. um die wiederholungen zu verhindern, wäre mehr übersicht angebracht welche themen bereits diskutiert wurden und welche nicht. hier sind aber die postenden gefragt.

damit wollte ich sagen, dass die bevölkerung viel weiter in der diskussion ist und hier die meinung einiger hardliner eine entwicklung der diskussion insgesamt verhindern. das führt dazu, dass die diskussionen ausserhalb des frankfurtforums interessanter sind als die hier. und das muss so nicht sein, denke ich.

die umfrageergebnisse sollten das dokumentieren und die vorschläge zum posting sollten als möglichen ausweg aus der lage dienen.

ich denke z.b., dass das thema auswirkungen der radioaktiven strahlung auf die dna des menschen in diesem thread bislang kaum thematisiert wurde.
#
reggaetyp schrieb:
arti, mich würde sehr interessieren, ob der neue GAU deine Einstellung zu diesem Thema verändert hat.


sie hat sich verändert
#
arti schrieb:
reggaetyp schrieb:
arti, mich würde sehr interessieren, ob der neue GAU deine Einstellung zu diesem Thema verändert hat.


sie hat sich verändert


Danke für die Auskunft.
#
propain schrieb:
Eben in den Nachrichten auf HR3, China will jetzt doch erstmal auf neue AKW´s verzichten.


naja laut dem Liveticker der tagesschau, sollen sie "auf Eis" ligeen und die Sicherheitsbestimmungen überprüft/überarbeitet werden. Von Verzkicht wurde dort, leider, nicht gesprochen.
Aber immerhin.
#
arti schrieb:
reggaetyp schrieb:
arti, mich würde sehr interessieren, ob der neue GAU deine Einstellung zu diesem Thema verändert hat.


sie hat sich verändert


respekt und danke für deine ehrlichkeit und offenheit!
#
arti schrieb:
double_pi schrieb:

ich denke, dass man allen eine gewisse bereitschaft zur meinungsentwicklung eingestehen kann, allerdings gab es mittlerweile auch schon für jedes argument ein gegenargument und dies führt zu unschönen redundanzen und das thema dreht sich im kreis.



double_pi schrieb:

unterm strich kann man sagen, dass die klare mehrheit in deutschland gegen den erhalt von akws in d ist:

...

ich bitte dies als grundlage für eure posts zu beachten, denn in deutschland herrscht immernoch die demokratie




bedeutet für dich demokratie, dass man (gegen-)argumente von zahlenmäßig "unterlegenen" entweder nicht vorzutragen oder zu beachten hat?

das ist wirklich harter tobak. eine diskussion lebt von unterschiedlichen meinungen, die man zwar nicht teilen muss, aber man zumindenst anhören sollte.




ein häufig bei dir zu beobachtendes phänomen, daß du posts (bestimmt aus eile oder hektik, die ich deinen jungen jahren anrechnen möchte) nur unvollständig liest und dementsprechend sinnverfremdet wiedergibst oder zitierst. das führt dann auch dazu, daß du (bestimmt auch unabsichtlich) auf dir nicht genehme fragen oder argumentationen nicht oder nur unvollständig antwortest. das passiert alles bestimmt nicht mit absicht, wie ich hoffe.

wenn du das post von double_pi nochmal komplett liest (und ihm nicht unbedingt, wie du es ja gerne und häufig tust, demokratiefeindlichkeit oder ähnliches vorwerfen willst) , merkst du vielleicht, daß sich dieser satz:

6,28 schrieb:

ich bitte dies als grundlage für eure posts zu beachten...


sich eher auf das bezieht:

6,28 schrieb:

um etwas mehr übersicht in diesen thread zu bekommen, wäre es förderlich, wenn jeder der für den erhalt der akw in D ist dies so sagt, eine laufzeit angibt und dies in übersichtlicher form (1., 2., 3. ...) auch begründet. selbiges gilt natürlich auch für die akw-gegner.


ich gebe aber zu, daß es missverstanden werden kann, wenn man dem anderen unbedingt bös will, wenn man den ganzen text gelesen hat, kann man aber merken, worauf er abzielt.

im real-life sind mir versuche eine zu recht wieder aufflammende diskussion über die nutzung der atomenergie zu unterbinden nur von schwarz-gelb untergekommen, in den äusserst geschmacklosen versuchen, die menschen in japan zu instrumentalisieren.


am weitesten ging der unionsfraktionsvize michael fuchs, der jegliche diskussion zu unterbinden versuchte:
Michael Fuchs schrieb:
Es ist nicht berechtigt, aus den Ereignissen in Japan Rückschlüsse auf die Nutzung der Kernenergie in Deutschland zu ziehen

#
Nicht nur die von Greenpeace berichteten 8 AKWs (Rest bis 2015, http://www.presseportal.de/pm/6343/1664689/greenpeace_e_v) sondern 14 wären problemlos sofort abschaltbar (http://www.tlz.de/web/zgt/atomkraft/detail/-/specific/Auswirkungen-eines-Atomausstiegs-auf-Strompreise-umstritten-1412421357)!

Zudem wird der frühe Atomausstieg (wenn man Merkel und die Energiekonzerne dazu zwingen kann) nach Ansicht von Experten nur zu marginalen Strompreisveränderungen führen.

Das unerträgliche Gerede von Politikern wie Brüderle & Co. soll demnach nur weiteren ungerechtfertigten Strompreiserhöhungen des Energie-Oligopols den Weg ebnen (Seit 2002 haben die Energieversorger EON, RWE, EnBW und Vattenfall bekanntlich ihren Gewinn vervierfacht und 100 Milliarden Euro verdient, http://www.epochtimes.de/articles/2010/10/20/630018.html).


Energieexperte sieht kaum steigende Strompreise durch Atomausstieg

An der Energiebörse steige der Strompreis dadurch - wenn überhaupt - um gerade einmal um 0,2 bis 0,5 Cent pro Kilowattstunde.

http://www.stern.de/news2/aktuell/energieexperte-sieht-kaum-steigende-strompreise-durch-atomausstieg-1664286.html


...Letztlich lägen solche Effekte aber "unter der Nachweisgrenze" - denn die Preisschwankungen seien sowieso hoch, betonte er. Hinzu komme, dass es in Deutschland "massivste Überkapazitäten" bei Strom gebe, die bislang exportiert würden. Seiner Schätzung nach könnten hierzulande bis zu 14 Kraftwerke problemlos wegfallen.
...
Zwar könne die Ökostrom-Umlage zur Förderung erneuerbarer Energien unter Umständen noch leicht steigen. Allerdings mache der Ökostrom die Energie an der Börse selbst günstiger.

Auf die Stromkonzerne selbst dürften durch einen früheren Ausstieg allerdings Belastungen zukommen - oder zumindest die Gewinne schrumpfen.

http://www.tlz.de/web/zgt/atomkraft/detail/-/specific/Auswirkungen-eines-Atomausstiegs-auf-Strompreise-umstritten-1412421357
#
singender_adler schrieb:


Zudem wird der frühe Atomausstieg (wenn man Merkel und die Energiekonzerne dazu zwingen kann) nach Ansicht von Experten nur zu marginalen Strompreisveränderungen führen.



Denoch bereitet Schwarz-Gelb den Boden für Stromerhöhungen mit Ihren Ankündigungen. Wenn sich das Kartell einig ist und von der Politik gedeckt wird, geht da was...


Teilen