Xaver08 schrieb: magst du eigentlich die bildzeitung?
Sehr sachdienliche Frage ...
In deiner Welt gibt es wohl nur zwei Möglichkeiten zu einer anderen Meinung als du selbst zu kommen: - entweder man ist von finanziellen Motiven geleitet (Profitsucht, Raffgier, elender Atomlobbyist!) - oder man ist einfach viel dümmer als du (so dass man die Bildzeitung als ernsthafte Informationsquelle betrachtet).
Ganz schön arrogant. Ganz schön intolerant.
Du hast für die Befürworter der Atomkraft genau die zwei richtigen Punkte getroffen, denn jeder der Atomkraft befürwortet, aber nicht sagen kann wohin mit dem Atommüll, ist an Dämlichkeit nicht zu überbieten.
"Die Verfasser begründen ihre Tat mit Themen wie Anti-Atom, Antimilitarismus und Antirassismus/Flüchtlingsproblematik."
arme irre... aber was hat das hier zu suchen?
Mit solch billigen Methoden versucht er immer wieder bestimmte Meinungen ins Abseits zu stellen.
Aha, einen Zeitunsbericht anführen heisst, alle die sogenannten Kernkraftgegner (sie bezeichnen sich als Solche)gleich als kriminelle hinzustellen. Wobei das zeigen könnte, dass das doch nicht alle soooo liebe Gutmenschen sind, die sich da tummeln. Apropos Dämlichkeit : Was sind wir doch so toll, dass wir die EINZIGEN sind, die das immer schon wussten, genau wie mit der unsäglichen CO2 - Kampagne. Dass die Atomkraft dieses Entsorgungsproblem hat, ist wohl allen klar. Es wird aber etwas ausgeblendet, vielleicht in der Hoffnung, dass dieses Problem doch gelöst werden könnte. Ich bin auch kein AKW-Fan aber was hier an pharisäerischen Aktivitäten abgeht, kotzt mich gelinde gesagt an. Da war doch was : "Am deutschen Wesen soll die Welt genesen" bei der Kernkraft jolend ganz vorne wie bei der CO2-Lüge. die Kernkraft ist ja eben auch problematisch. Gerade die Grünen haben bei mir rasant verloren, weil sie eine Öko-Diktatur aufbauen zu wollen scheinen. Haarklein kriegst du vorgeschrieben, was du darfst und musst, alles zum Wohle der Umwelt. Der Umweltschutz als Vehickel für andere Absichten. Cem Özdemir, von dem ich sehr viel halte, hält sich verbal äußerst zurück, warum wohl? Könnte es sein, daß ihm diese Tendenz nicht wirklich passt? Er überläßt das Terrain einer Künast, einer Roth, die für mich Chefideologen dieser Partei sind. Trittin gehört eigentlich auch dazu, der hat aber wenigstens Stil Vor Fukushima habe ich das mit den Grünen auch noch nicht so gesehen, aber mich beschleicht da ein ungutes Gefühl, wenn die zuviel Macht kriegen sollten. Mal sehen, wie BaWü runtergewirtschaftet werden wird. Vielleicht, hoffe ich für die Schwaben, wirds ja nicht so schlimm. Der Mann da macht einen recht seriösen Eindruck, hoffentlich sind nicht zuviele Ideologen dahinter....
(...) Dass die Atomkraft dieses Entsorgungsproblem hat, ist wohl allen klar. Es wird aber etwas ausgeblendet, vielleicht in der Hoffnung, dass dieses Problem doch gelöst werden könnte. (...)
Genau. Es könnte doch auch sein, dass sich das Wasser im Main in Apfelwein verwandelt.
Ich weiss zur Zeit nicht ob das schon bekannt ist? Hat das hier Platz zum diskutieren oder ein extra Fred nach dem Filmstart am 26.05.2011 in den deutschen Kinos
Weltpremiere hatte der Film am 11. Februar 2011 bei der Berlinale 2011. Durch die Atomkatastrophe in Japan im März 2011 bekam er hohe zeitpolitische Brisanz.
Der Traum von einer sorgenfreien, sauberen Atomkraft ist ausgeträumt. Der tiefe Glaube an den unaufhaltsamen technischen Fortschritt ist nachhaltig erschüttert. Was passiert wirklich hinter den Mauern der Kernkraftwerke? UNTER KONTROLLE macht das Unsichtbare sichtbar: Drei Jahre arbeitete Regisseur Volker Sattel an UNTER KONTROLLE. Er besuchte deutsche Atomkraftwerke und konnte – noch unbelastet von kommenden Ereignissen – unglaubliche Einblicke gewinnen. Hier findet man diverse Trailer und Infos http://www.farbfilm-verleih.de/filme/Kontrolle.html
(...) Dass die Atomkraft dieses Entsorgungsproblem hat, ist wohl allen klar. Es wird aber etwas ausgeblendet, vielleicht in der Hoffnung, dass dieses Problem doch gelöst werden könnte. (...)
Genau. Es könnte doch auch sein, dass sich das Wasser im Main in Apfelwein verwandelt.
Das will ich nicht hoffen, ich hasse das Zeug..... Soll Bier draus werden.
double_pi schrieb: heute kam teil 1 der offiziellen antwort auf deine frage warum ich denke, dass atomkraft nur betrieben wird, weil sie weltweit massiv mit steuergeldern finanziert wird
Du hast die Fragestellung leider immer noch nicht verstanden.
Warum entscheiden sich quasi alle Industrieländer dieser Welt für die Kernenergie inkl. der von dir beklagten Subventionen? Wie Steuergelder verwendet werden ergibt sich ja nicht aus unumstößlichen Naturgesetzen, sondern aus politischen Entscheidungen. Wieso profitiert ausgerechnet die Atomkraft davon?
dpa schrieb: Die Schweiz steigt aus der Atomenergie aus. Das teilte die Schweizer Regierung am Mittwoch mit.
stefank schrieb: Ein letztes Mal der Versuch, dir die Dummerhaftigkeit deines Arguments (und ein solches ist es, und mitnichten, wie du zu suggerieren vesuchst, eine Frage) klar zu machen:
Auch dir fällt offensichtlich keine vernünftige Antwort ein. Ansonsten hättest du sie ja vor deinem Pöbelplädoyer einfach ganz kurz andeuten können.
singender_adler schrieb: Die Subventionierung der Atomindustrie beruht(e) auf dem Willen diverser Politiker Atomwaffen bauen zu können. Das war der ausschlaggebende Grund in Deutschland (ziviles Deckmäntelchen für's Waffenprogramm), dass ist auch die Ursache für Iran & Co.
Ist das auch der Grund für Polen und die Türkei, den Einstieg in die Nutzung der Kernenergie zu planen? Und setzt deswegen auch die Ukraine - Heimatland Tschernobyls! - noch heute auf einen marginalen Anteil von 45% der Stromerzeugung aus Uran? Inklusive Planung und Neubau weiterer Reaktoren... Kleine, friedliche, aufgeklärte und demokratisierte Völker wie Schweden, Finnen und Schweizer nutzen die Kernenergie zur Stromerzeugung. Warum wohl?
Kennen die Ukrainer etwa nicht das tötliche Potential der Atomkraft? Streben die Schweizer nach der Bombe? Können die Schweden nicht rechnen, wie teuer Atomstrom wirklich ist? Fehlen den Finnen, Franzosen, Rumänen, Armeniern, Russen, Amis, Südafrikanern, Briten, Argentiniern, Brasilianern, Holländern, Mexikanern, Phillippinen, Arabern, Ägyptern, ... die nötigen Informationen?
Da das ja Fragen sind und du so gerne Antworten hättest, versuch ich das mal. Mal schaun, ob du wirklich diskutieren willst.
Alle diese Länder kennen die Risiken und Nachteile der Atomkraft. Da bin ich mir sicher. Es ist Weiterhin ist Sicher, dass keiner der Nutzer hier abschließend deine Fragen beantworten kann.
Ich versuch einfach mal Behauptungen mit ähnlich unbeantwortbaren Fragen zu verknüpfen und möchte dich bitten, diese Fragen so zu beantworten, dass meine Argumentation damit entkräftet wird.
- Rauchen ist eigentlich überhaupt kein Problem. Es ist nicht wirklich gesundheitsschädlich. Oder warum rauchen in Deutschland sonst ca. 17 Millionen Menschen, sind die vielleicht alle Lebensmüde?
- Diktatur ist eine Staatsform in der Mann gut leben kann! Würden sonst die meisten Chinesen ihr Land gegen Kritik von außen verteidigen?
- Streubomben sind unproblematisch. Würde sonst die Deutsche Bank mit Herstellern von Streubomben Geschäfte machen, oder würden demokratische Länder wie die USA, Brasilien, Griechenland, Finnland, Lettland, Polen, Rumänien und Zypern sonst Bedenken gegen die Ächtung von Streubomben haben?
Ich freue mich auf deine Antwort, denn wenn ich die verstanden habe, dann denke ich habe ich auch deine Argumentation bezüglich Atomkraft verstanden!
Na geil, die Bundesregierung trickst und täuscht schon wieder:
Telepolis
http://www.heise.de/tp/blogs/2/149938 Der simulierte Ausstieg ...Zugleich wird aber wie geplant mit der Novelle des Erneuerbaren-Energien-Gesetzes (EEG) die Windkraft an Land ausgebremst und auch der Fotovoltaik nach Kräften Steine in den Weg gelegt (siehe zu Letzterem auch die Energie- und Klimawochenschau).
…"Mit den Aktionen wollen wir klar machen: Das geplante Atomgesetz ist eine gigantische Mogelpackung - und Schwarz-Gelb muss bei der Beratung im Bundestag nochmal kräftig nachbessern. zehn Jahre lang soll der Ausstieg komplett pausieren! Innerhalb eines Jahres, von Ende 2021 bis Ende 2022, sollen dann alle Meiler abrupt abgeschaltet werden.
singender_adler schrieb: Na geil, die Bundesregierung trickst und täuscht schon wieder:
weil die subventionen von solar und von windenergie gekürzt werden sollen?
Yep. Die Begründung von Röttgen lautet ja, dass es zu teuer werde, wenn man den Atomausstieg weiter via EEG subventioniere (und die Technik schon ausgereift sei) - angesichts der Zuschüsse für Atomenergie eine groteske Argumentation, denn die Subventionierung via EEG fördert einen raschen Ausstieg, die Kürzung verzögert ihn (unabhängig von der anstehenden Netzparität, http://www.eurosolar.de/de/images/stories/illustrationen/400/grid_parity_080415.jpg).
Hamburger Abendblatt
...Die Regierung plane jedoch, den Anteil von Strom aus erneuerbaren Energieformen von derzeit 17 Prozent bis 2020 auf 35 Prozent, bis 2030 sogar auf 50 Prozent zu erhöhen. Dies könne man nicht auf Basis eines Subventionsgesetzes erreichen.
Greenpeace ...Die Nutzung der Atomenergie in Deutschland kostete von 1950 bis 2010 rund 204 Milliarden Euro an staatlichen Fördermitteln… Für Betrieb und Rückbau der Anlagen fallen in den kommenden Jahren noch einmal mindestens 100 Milliarden Euro an. … Jede Kilowattstunde Atomstrom werde mit mindestens 4,3 Cent subventioniert. Dies sei mehr als doppelt so viel wie die Förderung der Erneuerbaren Energien über das EEG ausmache. http://www.greenpeace-magazin.de/index.php?id=5020&tx_ttnews%5Btt_news%5D=90037&tx_ttnews%5BbackPid%5D=23&cHash=fa1f3703fd
Ausgaben des Bundes für Energieforschung (Kerntechnik immer noch > Erneuerbare...):
singender_adler schrieb: Na geil, die Bundesregierung trickst und täuscht schon wieder:
weil die subventionen von solar und von windenergie gekürzt werden sollen?
Ebenso yep. Anscheinend versuchen CDU und FDP, die vernünftigen dezentralen Formen der Energiegewinnung zugunsten der Strommonopolisten zu sabotieren. Allerdings denke ich auch, dass sie damit ihren Niedergang nur beschleunigen, weil die Bevölkerung nicht länger gewillt ist, darauf hereinzufallen.
"You can fool some of the people all the time, and all of the people some of the time, but you cannot fool all of the people all the time." Abraham Lincoln
Ich kann nicht dazu staendig glauben! Deutschland - solche weltlich und europisch Industriegrossmacht - ohne Atomkraft? Populismus diese Regierung bleiben fuer jede Preis dabei was laengste, ich bin davon schockiert .
Kollersfan schrieb: Ich kann nicht dazu staendig glauben! Deutschland - solche weltlich und europisch Industriegrossmacht - ohne Atomkraft? Populismus diese Regierung bleiben fuer jede Preis dabei was laengste, ich bin davon schockiert .
die aufklärung was atomkraft angeht ist in deutschland sehr weit im gegensatz zu anderen ländern. 70% der deutschen denken, dass eine atomkatastrophe wie in japan auch in deutschland möglich ist. 53% sind der meinung, dass die atomkraftwerke so schnell wie möglich stillgelegt werden sollten (stand: 15.03.2011, Infratest-dimap-Umfrage, ard). laut zdf umfrage sind es sogar 60%. 72% der deutschen sind dafür die ältesten akws sofort vom netz zu nehmen.
wenn frau merkel wiedergewählt werden möchte, dann muss sie handeln. der druck aus der bevölkerung wird einfach zu groß. aber wieso ist das so? wieso haben soviele menschen in deutschland angst vor der atomkraft? lass mich nochmal zusammenfassen was die gründe dafür sind:
2. folgen der katastrophen wenn etwas passiert, dann hat man gleich ein riesenproblem, was u.u. dazu führt, dass man auch jahrhunderte nicht mehr in dem gebiet leben kann, geschweige denn dort vielleicht ackerbau betreiben kann. die fläche um fukushima ist auf jahrhunderte verloren. und die 9mio stadt tokio ist der verseuchten zone nur mit glück entronnen.
3. subventionen atomkraft wird massiv subventioniert. "Seitdem in den fünfziger Jahren die ersten Pläne zur Nutzung der Kernenergie in Deutschland gemacht wurden, seien rund 204 Milliarden Euro Fördergelder in die Technologie geflossen."
wenn man das geld sinnvoller (z.b. in regereative energien) investiert hätte, seis auch nur die hälfte davon gewesen, dann hätte man heute deutlich leistungsfähigere techniken, die garkeinen müll produzieren, sondern einfach die vorhandenen ressourcen nutzen.
4. atommüll "Ein Meiler mit einer elektrischen Leistung von 1300 Megawatt – die meisten der modernen Blöcke – erzeugt pro Jahr circa 30 Tonnen hochradioaktiven Müll. Nach 40 Jahren entspricht das 1200 Tonnen. Nach Angaben des Bundesumweltministeriums gibt es in Deutschland schon heute 6000 Tonnen strahlende Brennelemente. Bis zur Abschaltung des letzten Atomkraftwerkes im Jahr 2022 – so der Ausstieg nicht verschoben wird – fallen circa weitere 4800 Tonnen an. Bei jedem Jahr Laufzeitverlängerung kämen 450 Tonnen hinzu. Weltweit entstehen in den etwa 440 Atomkraftwerken pro Jahr rund 8300 Tonnen. Wir hinterlassen nachfolgenden Generationen somit Hunderttausende Tonnen hochradioaktiven Müll. Hinzu kommen noch mittel- und schwachradioaktive Abfälle."
5. kosten von atommüll "Die Betreiber der Atomkraftwerke haben bis zum Ende der Einlagerung etwa 900.000 Euro Gebühren bezahlt, wogegen für die Schließung der Schachtanlage Asse Kosten von zwei bis sechs Milliarden Euro erwartet werden, für die Schließung des Endlagers Morsleben 2,2 Milliarden Euro. Dazu kommen weitere Kosten wie beispielsweise die öffentliche Ausgaben für Atommülltransporte in Höhe von drei Milliarden Euro... Für die Entsorgung des Mülls und den gesamten Rückbau der Wiederaufarbeitungsanlage Karlsruhe fallen nach einer Kalkulation aus 2011 zusätzliche 1,6 Milliarden Euro an..."
"Für SPD-Haushaltspolitiker Klaus Hagemann stellen die voraussichtlichen Gesamtkosten von 10,6 Milliarden Euro "leider nur eine Untergrenze des Jahres 2010" dar. Angesichts zahlreicher Sanierungsprojekte wie der Asse und dem Endlager Morsleben drohe "ein atomares Fass ohne Boden", sagte er der "FTD"."
jeder mensch, der gerne mal kinder haben möchte oder schon kinder hat, der kann es nicht verantworten diesen und dessen kindern teuren müll überzuhelfen, den sie ihr leben lang weiterbezahlen müssen, geschweige denn ein versuchtes land. wenn menschen müll auf die strasse werfen, dann bezeichnet man sie als asozial. wenn menschen müll produzieren und diesen ins meer oder in salzbergwerke werfen, wo der müll u.u. garnicht sicher ist, dann ist das aber völlig okay.
soviel zu den kontrapunkten. wenn du für die atomkraft bist, kannst du ja sagen was du so gut daran findest und wir wägen dann die punkte dafür und dagegen ab. wir können der übersicht halber ja mal ne pro-kontra-tabelle zum thema atomkraft machen, so dass man alle relevanten punkte in einem thread zusammenfassen kann.
Kollersfan schrieb: Ich kann nicht dazu staendig glauben! Deutschland - solche weltlich und europisch Industriegrossmacht - ohne Atomkraft? Populismus diese Regierung bleiben fuer jede Preis dabei was laengste, ich bin davon schockiert .
Neben den von douple_pi umfassend dargestellten Gründen ist auch noch die grundsätzliche Unzuverlässigkeit der AKW-Betreiber zu nennen. Das sind notorische Lügner, die allem Anschein nach ständig Täuschen, Tricksen und Tarnen. Menschen sind zum Betreiben von derartigen Hochrisikotechnologien mit Massenvernichtungskraft nicht geeignet.
…muß nun Block 1 nach gravierenden Problemen mit den Brennstäben (übermäßige Deformationen) als Notmaßnahme abgeschaltet werden... Die Notabschaltung wurde als vorzeitiger Brennstoffwechsel getarnt.
…Notabschaltung, fehlerhaftes Signal. Block 2: Diesmal fand der Störfall in Block 2 statt, obwohl dieser nach einer mehrwöchigen Reparaturphase erst seit 24. November in Vollbetrieb ist.
…18.000 Liter radioaktives Kühlwasser ausgetreten
…Schnellabschaltung Block 2 des Atomkraftwerks Temelin wurde nach Kurzschluss in der Nacht zum Dienstag abgeschaltet, wie ein Sprecher des Atomkraftwerks mitteilte. Grund sei ein Kurzschluss gewesen, der den Rotor eines Generators im nicht-nuklearen zweiten Kreislauf gestoppt habe. http://xmldemo.hernler.com/pics/atomfrei/1317/8/download_001.pdf
die schweizer sind sich beim ausstieg auch weitestgehend einig und die produzieren anteilig sogar recht viel atomstrom, wenn ich richtig informiert bin:
ich denke, dass es eine frage der zeit ist bis die meisten länder (auch tschechien) hier nachziehen. aber es wird wohl noch ein paar unglücke brauchen bis das alle einsehen.
Angeblich formuliert die Bundesregierung das Atomausstiegs-Gesetz absichtlich unzureichend, um es durch Klagen der AKW-Betreiber angreifbar zu machen. Hört sich crazy an, aber es gibt Begründungen für Sollbruchstellen:
...Denn geht es nach dem Gesetzestext und der zugehörigen Begründung, dann werden die Atomkraftwerke nicht etwa abgeschaltet, weil sie unsicher sind. Nein, die Kraftwerke werden abgeschaltet, obwohl sie "einen hohen Robustheitsgrad aufweisen" - also angeblich sicher sind.
…Wie die Bundesregierung zu dieser Reihenfolge kommt, verrät der Gesetzentwurf nicht. Stattdessen betont sie sogar noch in der Gesetzesbegründung, dass die Ergebnisse, die die Reaktorsicherheitskommission geliefert hat, nicht für die Erstellung irgendeiner Rangfolge taugt.
…Wolfgang Renneberg, der elf Jahre lang im Bundesumweltministerium für die Atomaufsicht zuständig war und nicht nur Physiker, sondern auch Jurist ist, kritisiert den Gesetzentwurf scharf. Wenn man wolle, dass das Atomgesetz vor dem Bundesverfassungsgericht scheitert, dann könne man das so lassen.
Ich bin auch überzeugt, dass der angebliche Atomausstieg eine Mogelpackung ist. Besonders bemerkenswert ist der Satz, dass sich die SPD als ernstzunehmende Opposition verabschiedet hat. Die kindliche Freude der SPD über den vermeintlichen Sieg entsetzt mich. Es herrscht in der gesamten politischen Klasse nur noch der Gedanke, sich Macht und damit seine Pfründe zu erhalten. Um Inhalte geht es da niemand mehr.
Mit solch billigen Methoden versucht er immer wieder bestimmte Meinungen ins Abseits zu stellen.
Du hast für die Befürworter der Atomkraft genau die zwei richtigen Punkte getroffen, denn jeder der Atomkraft befürwortet, aber nicht sagen kann wohin mit dem Atommüll, ist an Dämlichkeit nicht zu überbieten.
Aha, einen Zeitunsbericht anführen heisst, alle die sogenannten Kernkraftgegner (sie bezeichnen sich als Solche)gleich als kriminelle hinzustellen. Wobei das zeigen könnte, dass das doch nicht alle soooo liebe Gutmenschen sind, die sich da tummeln.
Apropos Dämlichkeit : Was sind wir doch so toll, dass wir die EINZIGEN sind, die das immer schon wussten, genau wie mit der unsäglichen CO2 - Kampagne. Dass die Atomkraft dieses Entsorgungsproblem hat, ist wohl allen klar. Es wird aber etwas ausgeblendet, vielleicht in der Hoffnung, dass dieses Problem doch gelöst werden könnte. Ich bin auch kein AKW-Fan aber was hier an pharisäerischen Aktivitäten abgeht, kotzt mich gelinde gesagt an. Da war doch was : "Am deutschen Wesen soll die Welt genesen" bei der Kernkraft jolend ganz vorne wie bei der CO2-Lüge. die Kernkraft ist ja eben auch problematisch. Gerade die Grünen haben bei mir rasant verloren, weil sie eine Öko-Diktatur aufbauen zu wollen scheinen. Haarklein kriegst du vorgeschrieben, was du darfst und musst, alles zum Wohle der Umwelt. Der Umweltschutz als Vehickel für andere Absichten. Cem Özdemir, von dem ich sehr viel halte, hält sich verbal äußerst zurück, warum wohl? Könnte es sein, daß ihm diese Tendenz nicht wirklich passt? Er überläßt das Terrain einer Künast, einer Roth, die für mich Chefideologen dieser Partei sind. Trittin gehört eigentlich auch dazu, der hat aber wenigstens Stil
Vor Fukushima habe ich das mit den Grünen auch noch nicht so gesehen, aber mich beschleicht da ein ungutes Gefühl, wenn die zuviel Macht kriegen sollten. Mal sehen, wie BaWü runtergewirtschaftet werden wird. Vielleicht, hoffe ich für die Schwaben, wirds ja nicht so schlimm. Der Mann da macht einen recht seriösen Eindruck, hoffentlich sind nicht zuviele Ideologen dahinter....
Genau. Es könnte doch auch sein, dass sich das Wasser im Main in Apfelwein verwandelt.
Hat das hier Platz zum diskutieren oder ein extra Fred nach dem Filmstart am 26.05.2011 in den deutschen Kinos
http://www.unterkontrolle-film.de/
Weltpremiere hatte der Film am 11. Februar 2011 bei der Berlinale 2011. Durch die Atomkatastrophe in Japan im März 2011 bekam er hohe zeitpolitische Brisanz.
Der Traum von einer sorgenfreien, sauberen Atomkraft ist ausgeträumt. Der tiefe Glaube an den unaufhaltsamen technischen Fortschritt ist nachhaltig erschüttert. Was passiert wirklich hinter den Mauern der Kernkraftwerke? UNTER KONTROLLE macht das Unsichtbare sichtbar: Drei Jahre arbeitete Regisseur Volker Sattel an UNTER KONTROLLE. Er besuchte deutsche Atomkraftwerke und konnte – noch unbelastet von kommenden Ereignissen – unglaubliche Einblicke gewinnen.
Hier findet man diverse Trailer und Infos
http://www.farbfilm-verleih.de/filme/Kontrolle.html
Das will ich nicht hoffen, ich hasse das Zeug.....
Soll Bier draus werden.
Auch dir fällt offensichtlich keine vernünftige Antwort ein. Ansonsten hättest du sie ja vor deinem Pöbelplädoyer einfach ganz kurz andeuten können.
Da das ja Fragen sind und du so gerne Antworten hättest, versuch ich das mal. Mal schaun, ob du wirklich diskutieren willst.
Alle diese Länder kennen die Risiken und Nachteile der Atomkraft. Da bin ich mir sicher. Es ist
Weiterhin ist Sicher, dass keiner der Nutzer hier abschließend deine Fragen beantworten kann.
Ich versuch einfach mal Behauptungen mit ähnlich unbeantwortbaren Fragen zu verknüpfen und möchte dich bitten, diese Fragen so zu beantworten, dass meine Argumentation damit entkräftet wird.
- Rauchen ist eigentlich überhaupt kein Problem. Es ist nicht wirklich gesundheitsschädlich.
Oder warum rauchen in Deutschland sonst ca. 17 Millionen Menschen, sind die vielleicht alle Lebensmüde?
- Diktatur ist eine Staatsform in der Mann gut leben kann!
Würden sonst die meisten Chinesen ihr Land gegen Kritik von außen verteidigen?
- Streubomben sind unproblematisch. Würde sonst die Deutsche Bank mit Herstellern von Streubomben Geschäfte machen, oder würden demokratische Länder wie die USA, Brasilien, Griechenland, Finnland, Lettland, Polen, Rumänien und Zypern sonst Bedenken gegen die Ächtung von Streubomben haben?
Ich freue mich auf deine Antwort, denn wenn ich die verstanden habe, dann denke ich habe ich auch deine Argumentation bezüglich Atomkraft verstanden!
Grüßle aus Franken
Ralf
Telepolis
http://www.heise.de/tp/blogs/2/149938
Der simulierte Ausstieg
...Zugleich wird aber wie geplant mit der Novelle des Erneuerbaren-Energien-Gesetzes (EEG) die Windkraft an Land ausgebremst und auch der Fotovoltaik nach Kräften Steine in den Weg gelegt (siehe zu Letzterem auch die Energie- und Klimawochenschau).
…"Mit den Aktionen wollen wir klar machen: Das geplante Atomgesetz ist eine gigantische Mogelpackung - und Schwarz-Gelb muss bei der Beratung im Bundestag nochmal kräftig nachbessern. zehn Jahre lang soll der Ausstieg komplett pausieren! Innerhalb eines Jahres, von Ende 2021 bis Ende 2022, sollen dann alle Meiler abrupt abgeschaltet werden.
weil die subventionen von solar und von windenergie gekürzt werden sollen?
Yep. Die Begründung von Röttgen lautet ja, dass es zu teuer werde, wenn man den Atomausstieg weiter via EEG subventioniere (und die Technik schon ausgereift sei) - angesichts der Zuschüsse für Atomenergie eine groteske Argumentation, denn die Subventionierung via EEG fördert einen raschen Ausstieg, die Kürzung verzögert ihn (unabhängig von der anstehenden Netzparität, http://www.eurosolar.de/de/images/stories/illustrationen/400/grid_parity_080415.jpg).
Hamburger Abendblatt
...Die Regierung plane jedoch, den Anteil von Strom aus erneuerbaren Energieformen von derzeit 17 Prozent bis 2020 auf 35 Prozent, bis 2030 sogar auf 50 Prozent zu erhöhen. Dies könne man nicht auf Basis eines Subventionsgesetzes erreichen.
„Darum müssen wir die Preise und Vergütungen immer weiter reduzieren“, sagte Röttgen. Der finale Erfolg des EEG bestehe darin, dass es sich selbst überflüssig mache. Die Technologien müssten sich auf dem Markt beweisen.
http://www.abendblatt.de/politik/article1910868/Umweltminister-Roettgen-verteidigt-Ausstieg-aus-Atomenergie.html
Greenpeace
...Die Nutzung der Atomenergie in Deutschland kostete von 1950 bis 2010 rund 204 Milliarden Euro an staatlichen Fördermitteln… Für Betrieb und Rückbau der Anlagen fallen in den kommenden Jahren noch einmal mindestens 100 Milliarden Euro an.
…
Jede Kilowattstunde Atomstrom werde mit mindestens 4,3 Cent subventioniert. Dies sei mehr als doppelt so viel wie die Förderung der Erneuerbaren Energien über das EEG ausmache.
http://www.greenpeace-magazin.de/index.php?id=5020&tx_ttnews%5Btt_news%5D=90037&tx_ttnews%5BbackPid%5D=23&cHash=fa1f3703fd
Ausgaben des Bundes für Energieforschung (Kerntechnik immer noch > Erneuerbare...):
CC-3.0, Erstellt von Seisofrei
http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Datei:Forschungsausgaben_bund_deutschland_zeitreihe_74bis08.jpg&filetimestamp=20110115000146
Ebenso yep. Anscheinend versuchen CDU und FDP, die vernünftigen dezentralen Formen der Energiegewinnung zugunsten der Strommonopolisten zu sabotieren. Allerdings denke ich auch, dass sie damit ihren Niedergang nur beschleunigen, weil die Bevölkerung nicht länger gewillt ist, darauf hereinzufallen.
"You can fool some of the people all the time, and all of the people some of the time, but you cannot fool all of the people all the time."
Abraham Lincoln
Deutschland - solche weltlich und europisch Industriegrossmacht - ohne Atomkraft?
Populismus diese Regierung bleiben fuer jede Preis dabei was laengste, ich bin davon schockiert .
die aufklärung was atomkraft angeht ist in deutschland sehr weit im gegensatz zu anderen ländern. 70% der deutschen denken, dass eine atomkatastrophe wie in japan auch in deutschland möglich ist. 53% sind der meinung, dass die atomkraftwerke so schnell wie möglich stillgelegt werden sollten (stand: 15.03.2011, Infratest-dimap-Umfrage, ard). laut zdf umfrage sind es sogar 60%. 72% der deutschen sind dafür die ältesten akws sofort vom netz zu nehmen.
quelle: http://www.spiegel.de/panorama/0,1518,750955,00.html
wenn frau merkel wiedergewählt werden möchte, dann muss sie handeln. der druck aus der bevölkerung wird einfach zu groß. aber wieso ist das so? wieso haben soviele menschen in deutschland angst vor der atomkraft? lass mich nochmal zusammenfassen was die gründe dafür sind:
1. katastrophen
fukushima, tschernobyl und diese dinge http://de.wikipedia.org/wiki/Liste_von_Unf%C3%A4llen_in_kerntechnischen_Anlagen haben den glauben in die unfehlbarkeit und die 100%ige sicherheit von atomkraftwerken verloren.
2. folgen der katastrophen
wenn etwas passiert, dann hat man gleich ein riesenproblem, was u.u. dazu führt, dass man auch jahrhunderte nicht mehr in dem gebiet leben kann, geschweige denn dort vielleicht ackerbau betreiben kann. die fläche um fukushima ist auf jahrhunderte verloren. und die 9mio stadt tokio ist der verseuchten zone nur mit glück entronnen.
3. subventionen
atomkraft wird massiv subventioniert. "Seitdem in den fünfziger Jahren die ersten Pläne zur Nutzung der Kernenergie in Deutschland gemacht wurden, seien rund 204 Milliarden Euro Fördergelder in die Technologie geflossen."
Quelle: http://www.zeit.de/wirtschaft/2010-10/atomkraft-subventionen-greenpeace
wenn man das geld sinnvoller (z.b. in regereative energien) investiert hätte, seis auch nur die hälfte davon gewesen, dann hätte man heute deutlich leistungsfähigere techniken, die garkeinen müll produzieren, sondern einfach die vorhandenen ressourcen nutzen.
4. atommüll
"Ein Meiler mit einer elektrischen Leistung von 1300 Megawatt – die meisten der modernen Blöcke – erzeugt pro Jahr circa 30 Tonnen hochradioaktiven Müll. Nach 40 Jahren entspricht das 1200 Tonnen. Nach Angaben des Bundesumweltministeriums gibt es in Deutschland schon heute 6000 Tonnen strahlende Brennelemente. Bis zur Abschaltung des letzten Atomkraftwerkes im Jahr 2022 – so der Ausstieg nicht verschoben wird – fallen circa weitere 4800 Tonnen an. Bei jedem Jahr Laufzeitverlängerung kämen 450 Tonnen hinzu.
Weltweit entstehen in den etwa 440 Atomkraftwerken pro Jahr rund 8300 Tonnen. Wir hinterlassen nachfolgenden Generationen somit Hunderttausende Tonnen hochradioaktiven Müll. Hinzu kommen noch mittel- und schwachradioaktive Abfälle."
quelle: http://www.focus.de/wissen/wissenschaft/klima/atommuell-die-geister-die-wir-riefen_aid_482431.html
5. kosten von atommüll
"Die Betreiber der Atomkraftwerke haben bis zum Ende der Einlagerung etwa 900.000 Euro Gebühren bezahlt, wogegen für die Schließung der Schachtanlage Asse Kosten von zwei bis sechs Milliarden Euro erwartet werden, für die Schließung des Endlagers Morsleben 2,2 Milliarden Euro. Dazu kommen weitere Kosten wie beispielsweise die öffentliche Ausgaben für Atommülltransporte in Höhe von drei Milliarden Euro... Für die Entsorgung des Mülls und den gesamten Rückbau der Wiederaufarbeitungsanlage Karlsruhe fallen nach einer Kalkulation aus 2011 zusätzliche 1,6 Milliarden Euro an..."
quelle: http://de.wikipedia.org/wiki/Radioaktiver_Abfall#Kosten
"Für SPD-Haushaltspolitiker Klaus Hagemann stellen die voraussichtlichen Gesamtkosten von 10,6 Milliarden Euro "leider nur eine Untergrenze des Jahres 2010" dar. Angesichts zahlreicher Sanierungsprojekte wie der Asse und dem Endlager Morsleben drohe "ein atomares Fass ohne Boden", sagte er der "FTD"."
http://www.n-tv.de/politik/Atom-Rueckbau-kostet-Milliarden-article1133521.html
jeder mensch, der gerne mal kinder haben möchte oder schon kinder hat, der kann es nicht verantworten diesen und dessen kindern teuren müll überzuhelfen, den sie ihr leben lang weiterbezahlen müssen, geschweige denn ein versuchtes land. wenn menschen müll auf die strasse werfen, dann bezeichnet man sie als asozial. wenn menschen müll produzieren und diesen ins meer oder in salzbergwerke werfen, wo der müll u.u. garnicht sicher ist, dann ist das aber völlig okay.
soviel zu den kontrapunkten. wenn du für die atomkraft bist, kannst du ja sagen was du so gut daran findest und wir wägen dann die punkte dafür und dagegen ab. wir können der übersicht halber ja mal ne pro-kontra-tabelle zum thema atomkraft machen, so dass man alle relevanten punkte in einem thread zusammenfassen kann.
Neben den von douple_pi umfassend dargestellten Gründen ist auch noch die grundsätzliche Unzuverlässigkeit der AKW-Betreiber zu nennen. Das sind notorische Lügner, die allem Anschein nach ständig Täuschen, Tricksen und Tarnen.
Menschen sind zum Betreiben von derartigen Hochrisikotechnologien mit Massenvernichtungskraft nicht geeignet.
Zum tschechischen AKW Temelin:
SZ
http://www.sueddeutsche.de/bayern/tschechische-kraftwerk-temelin-stoerfaelle-gleich-hinter-der-grenze-1.1072864
130 Störfälle gleich hinter der Grenze
…Denn die Betreiber von Temelin informierten die Bevölkerung nicht und sie verschleierten die Zahl und die Schwere der Störfälle, kritisiert der Passauer Bernd Scheibner
Einige der Störfälle:
…muß nun Block 1 nach gravierenden Problemen mit den Brennstäben (übermäßige Deformationen) als Notmaßnahme abgeschaltet werden... Die Notabschaltung wurde als vorzeitiger Brennstoffwechsel getarnt.
…Notabschaltung, fehlerhaftes Signal.
Block 2: Diesmal fand der Störfall in Block 2 statt, obwohl dieser nach einer mehrwöchigen Reparaturphase erst seit 24. November in Vollbetrieb ist.
…18.000 Liter radioaktives Kühlwasser ausgetreten
…Schnellabschaltung
Block 2 des Atomkraftwerks Temelin wurde nach Kurzschluss in der Nacht zum Dienstag abgeschaltet, wie ein Sprecher des Atomkraftwerks mitteilte. Grund sei ein Kurzschluss gewesen, der den Rotor eines Generators im nicht-nuklearen zweiten Kreislauf gestoppt habe.
http://xmldemo.hernler.com/pics/atomfrei/1317/8/download_001.pdf
http://www.focus.de/politik/weitere-meldungen/atomkraft-auch-die-schweiz-steigt-aus_aid_635138.html
ich denke, dass es eine frage der zeit ist bis die meisten länder (auch tschechien) hier nachziehen. aber es wird wohl noch ein paar unglücke brauchen bis das alle einsehen.
Hört sich crazy an, aber es gibt Begründungen für Sollbruchstellen:
Telepolis
http://www.heise.de/tp/artikel/34/34912/1.html
Gesetz zum Atomausstieg könnte am Verfassungsgericht scheitern
...Denn geht es nach dem Gesetzestext und der zugehörigen Begründung, dann werden die Atomkraftwerke nicht etwa abgeschaltet, weil sie unsicher sind. Nein, die Kraftwerke werden abgeschaltet, obwohl sie "einen hohen Robustheitsgrad aufweisen" - also angeblich sicher sind.
…Wie die Bundesregierung zu dieser Reihenfolge kommt, verrät der Gesetzentwurf nicht. Stattdessen betont sie sogar noch in der Gesetzesbegründung, dass die Ergebnisse, die die Reaktorsicherheitskommission geliefert hat, nicht für die Erstellung irgendeiner Rangfolge taugt.
…Wolfgang Renneberg, der elf Jahre lang im Bundesumweltministerium für die Atomaufsicht zuständig war und nicht nur Physiker, sondern auch Jurist ist, kritisiert den Gesetzentwurf scharf. Wenn man wolle, dass das Atomgesetz vor dem Bundesverfassungsgericht scheitert, dann könne man das so lassen.