etienneone schrieb: Dachte der Vertrag mit Speed endete im Juni? Tja komische Nummer. Aber theoretisch wäre er ja eh ablösefrei gewesen. Warum sollte er dann wechseln, wenn er was kostet?
Möglicherweise dass was ich halt befürchtet hab, die Beteiligung blieb auch mit Auslaufen des Vertrages dank Bestandsschutz erhalten. :neutral-face
Wieso er wechselt sollte wäre dann halt einfach der, dass er dann die Schweizer zu 100% los ist.
Hätte man Carlos nicht für 50 EUR zum FSV verkaufen können und die hätten ihn uns wieder ausgeliehen mit KO für 300000? Dann hätten wir Carlos, Carlos ist die Schweizer los und der FSV hätte 300000 EUR mehr auf dem Konto
Aber hoffe man einigt sich noch..1 Jahres Vertrag mit 1,5 Mio..da läufts einem ja eiskalt dem Rücken runter.
etienneone schrieb: Dachte der Vertrag mit Speed endete im Juni? Tja komische Nummer. Aber theoretisch wäre er ja eh ablösefrei gewesen. Warum sollte er dann wechseln, wenn er was kostet?
Möglicherweise dass was ich halt befürchtet hab, die Beteiligung blieb auch mit Auslaufen des Vertrages dank Bestandsschutz erhalten. :neutral-face
Wieso er wechselt sollte wäre dann halt einfach der, dass er dann die Schweizer zu 100% los ist.
das haben die doch mal irgendwo gesagt, bzw stand in den medien. das wenn er bleibt auch der vertrag mit den schweizern sich verlängert, automatisch. deswegen musste man doch den vertrag erst auslaufen lassen, um jetzt mit denen neu verhandeln zu können
etienneone schrieb: Dachte der Vertrag mit Speed endete im Juni? Tja komische Nummer. Aber theoretisch wäre er ja eh ablösefrei gewesen. Warum sollte er dann wechseln, wenn er was kostet?
Möglicherweise dass was ich halt befürchtet hab, die Beteiligung blieb auch mit Auslaufen des Vertrages dank Bestandsschutz erhalten. :neutral-face
Wieso er wechselt sollte wäre dann halt einfach der, dass er dann die Schweizer zu 100% los ist.
Das macht für mich aber nur bedingt Sinn. Es gab/gibt ja die zwei Optionen:
1) Man lässt den Vertrag auslaufen. Carlos unterschreibt einen gänzlich neuen Vertrag bei der Eintracht nach dem 01.07.15. 2) Der Vertrag läuft aus, und Carlos schliesst sich einer neuen Mannschaft an.
Warum sollte jetzt bei Option 1 der Vertrag mit Speed erhalten bleiben, bei Option 2 aber nicht?
Die Tatsache, dass sein Vertrag mit Speed über die Stationen Schalke, Pauli und Frankfurt erhalten geblieben ist, zeigt doch, dass er mit einem Vereinswechsel die Agentur NICHT loswird. Oder übersehe ich was?
etienneone schrieb: Dachte der Vertrag mit Speed endete im Juni? Tja komische Nummer. Aber theoretisch wäre er ja eh ablösefrei gewesen. Warum sollte er dann wechseln, wenn er was kostet?
Möglicherweise dass was ich halt befürchtet hab, die Beteiligung blieb auch mit Auslaufen des Vertrages dank Bestandsschutz erhalten. :neutral-face
Wieso er wechselt sollte wäre dann halt einfach der, dass er dann die Schweizer zu 100% los ist.
Das macht für mich aber nur bedingt Sinn. Es gab/gibt ja die zwei Optionen:
1) Man lässt den Vertrag auslaufen. Carlos unterschreibt einen gänzlich neuen Vertrag bei der Eintracht nach dem 01.07.15. 2) Der Vertrag läuft aus, und Carlos schliesst sich einer neuen Mannschaft an.
Warum sollte jetzt bei Option 1 der Vertrag mit Speed erhalten bleiben, bei Option 2 aber nicht?
Die Tatsache, dass sein Vertrag mit Speed über die Stationen Schalke, Pauli und Frankfurt erhalten geblieben ist, zeigt doch, dass er mit einem Vereinswechsel die Agentur NICHT loswird. Oder übersehe ich was?
Ja, es gibt jetzt die Regelung, dass eine Drittbeteiligung wie dieses Konsortium nicht mehr zulässig ist. Das gilt für jeden neu abgeschlossenen Vertrag.
Daniel_SGE7 schrieb: Hätte man Carlos nicht für 50 EUR zum FSV verkaufen können und die hätten ihn uns wieder ausgeliehen mit KO für 300000? Dann hätten wir Carlos, Carlos ist die Schweizer los und der FSV hätte 300000 EUR mehr auf dem Konto
Aber hoffe man einigt sich noch..1 Jahres Vertrag mit 1,5 Mio..da läufts einem ja eiskalt dem Rücken runter.
Mal ganz ehrlich. Glaubt ihr denn wirklich, dass irgendeine Schweizer Beteilgungsgesellschaft Verträge abschließt, wo so ein Szenario möglich ist??? Was für Amateure müssten da am Werk sein wo so ein billiger Trick möglich und legal wäre...
etienneone schrieb: Dachte der Vertrag mit Speed endete im Juni? Tja komische Nummer. Aber theoretisch wäre er ja eh ablösefrei gewesen. Warum sollte er dann wechseln, wenn er was kostet?
Möglicherweise dass was ich halt befürchtet hab, die Beteiligung blieb auch mit Auslaufen des Vertrages dank Bestandsschutz erhalten. :neutral-face
Wieso er wechselt sollte wäre dann halt einfach der, dass er dann die Schweizer zu 100% los ist.
Das macht für mich aber nur bedingt Sinn. Es gab/gibt ja die zwei Optionen:
1) Man lässt den Vertrag auslaufen. Carlos unterschreibt einen gänzlich neuen Vertrag bei der Eintracht nach dem 01.07.15. 2) Der Vertrag läuft aus, und Carlos schliesst sich einer neuen Mannschaft an.
Warum sollte jetzt bei Option 1 der Vertrag mit Speed erhalten bleiben, bei Option 2 aber nicht?
Die Tatsache, dass sein Vertrag mit Speed über die Stationen Schalke, Pauli und Frankfurt erhalten geblieben ist, zeigt doch, dass er mit einem Vereinswechsel die Agentur NICHT loswird. Oder übersehe ich was?
Ja, es gibt jetzt die Regelung, dass eine Drittbeteiligung wie dieses Konsortium nicht mehr zulässig ist. Das gilt für jeden neu abgeschlossenen Vertrag.
Richtig, aber das müsste dann doch auch für einen neu mit der Eintracht abgeschlossenen Vertrag gelten. Wenn sein Vertrag ausläuft (er demnach "arbeitslos" ist), dann spielt es doch rechtlich keine Rolle, ob er zur Eintracht geht (sprich bleibt) oder zu Köln oder Schalke oder Wuppertal. Ein neuer Vertrag ist ein neuer Vertrag.
etienneone schrieb: Dachte der Vertrag mit Speed endete im Juni? Tja komische Nummer. Aber theoretisch wäre er ja eh ablösefrei gewesen. Warum sollte er dann wechseln, wenn er was kostet?
Möglicherweise dass was ich halt befürchtet hab, die Beteiligung blieb auch mit Auslaufen des Vertrages dank Bestandsschutz erhalten. :neutral-face
Wieso er wechselt sollte wäre dann halt einfach der, dass er dann die Schweizer zu 100% los ist.
Das macht für mich aber nur bedingt Sinn. Es gab/gibt ja die zwei Optionen:
1) Man lässt den Vertrag auslaufen. Carlos unterschreibt einen gänzlich neuen Vertrag bei der Eintracht nach dem 01.07.15. 2) Der Vertrag läuft aus, und Carlos schliesst sich einer neuen Mannschaft an.
Warum sollte jetzt bei Option 1 der Vertrag mit Speed erhalten bleiben, bei Option 2 aber nicht?
Die Tatsache, dass sein Vertrag mit Speed über die Stationen Schalke, Pauli und Frankfurt erhalten geblieben ist, zeigt doch, dass er mit einem Vereinswechsel die Agentur NICHT loswird. Oder übersehe ich was?
Ja, es gibt jetzt die Regelung, dass eine Drittbeteiligung wie dieses Konsortium nicht mehr zulässig ist. Das gilt für jeden neu abgeschlossenen Vertrag.
Richtig, aber das müsste dann doch auch für einen neu mit der Eintracht abgeschlossenen Vertrag gelten. Wenn sein Vertrag ausläuft (er demnach "arbeitslos" ist), dann spielt es doch rechtlich keine Rolle, ob er zur Eintracht geht (sprich bleibt) oder zu Köln oder Schalke oder Wuppertal. Ein neuer Vertrag ist ein neuer Vertrag.
etienneone schrieb: Dachte der Vertrag mit Speed endete im Juni? Tja komische Nummer. Aber theoretisch wäre er ja eh ablösefrei gewesen. Warum sollte er dann wechseln, wenn er was kostet?
Möglicherweise dass was ich halt befürchtet hab, die Beteiligung blieb auch mit Auslaufen des Vertrages dank Bestandsschutz erhalten. :neutral-face
Wieso er wechselt sollte wäre dann halt einfach der, dass er dann die Schweizer zu 100% los ist.
Also bitte, Zambrano hat hier verlängert und der Vertrag mit Speed gillt so lange wie Zambrano bei unserer SGE spielt. Da endet gar nichts so lange er hier ist, weil man (die Eintracht) zu schusselig war um ein fixes Datum als Vertragsende mit Speed einzutragen.
etienneone schrieb: Dachte der Vertrag mit Speed endete im Juni? Tja komische Nummer. Aber theoretisch wäre er ja eh ablösefrei gewesen. Warum sollte er dann wechseln, wenn er was kostet?
Möglicherweise dass was ich halt befürchtet hab, die Beteiligung blieb auch mit Auslaufen des Vertrages dank Bestandsschutz erhalten. :neutral-face
Wieso er wechselt sollte wäre dann halt einfach der, dass er dann die Schweizer zu 100% los ist.
Das macht für mich aber nur bedingt Sinn. Es gab/gibt ja die zwei Optionen:
1) Man lässt den Vertrag auslaufen. Carlos unterschreibt einen gänzlich neuen Vertrag bei der Eintracht nach dem 01.07.15. 2) Der Vertrag läuft aus, und Carlos schliesst sich einer neuen Mannschaft an.
Warum sollte jetzt bei Option 1 der Vertrag mit Speed erhalten bleiben, bei Option 2 aber nicht?
Die Tatsache, dass sein Vertrag mit Speed über die Stationen Schalke, Pauli und Frankfurt erhalten geblieben ist, zeigt doch, dass er mit einem Vereinswechsel die Agentur NICHT loswird. Oder übersehe ich was?
Ja, es gibt jetzt die Regelung, dass eine Drittbeteiligung wie dieses Konsortium nicht mehr zulässig ist. Das gilt für jeden neu abgeschlossenen Vertrag.
Das stimmt nicht, diese Regelung hat Übergangszeiten und der Vertrag mit Zambrano und Speed wurde ja bereits geschlossen als wir Zambrano geholt haben (bzw. es gab ihn davor schon und dieser wurde neu ausgehandelt).
Speed ist so lange mit im Boot bis Zambranos Vertrag mit der SGE abläuft (oder er verkauft wird) oder bis die Übergangsfrist abläuft. Wäre Zambrano vor 2 Jahren von der Eintracht zu Verein "x" gewechselt wäre er die Schweizer vor 2 Jahren schon los gewesen.
etienneone schrieb: Dachte der Vertrag mit Speed endete im Juni? Tja komische Nummer. Aber theoretisch wäre er ja eh ablösefrei gewesen. Warum sollte er dann wechseln, wenn er was kostet?
Möglicherweise dass was ich halt befürchtet hab, die Beteiligung blieb auch mit Auslaufen des Vertrages dank Bestandsschutz erhalten. :neutral-face
Wieso er wechselt sollte wäre dann halt einfach der, dass er dann die Schweizer zu 100% los ist.
Also bitte, Zambrano hat hier verlängert und der Vertrag mit Speed gillt so lange wie Zambrano bei unserer SGE spielt. Da endet gar nichts so lange er hier ist, weil man (die Eintracht) zu schusselig war um ein fixes Datum als Vertragsende mit Speed einzutragen.
Du lässt dir bei handyverträgen auch alles aufquatschen, oder?
An Speed Stelle würde ich auch diese Argumentation bringen, auch wenn ich weiß, dass ich mit stumpfen Waffen kämpfe.
Bestandschutz ja, für alte Verträge, gänzlich neuer Vertrag... Raus sind sie. Natürlich wollen die das nicht wahrhaben, also richterrecht... Fall für den Anwalt und Gericht.
Daniel_SGE7 schrieb: Hätte man Carlos nicht für 50 EUR zum FSV verkaufen können und die hätten ihn uns wieder ausgeliehen mit KO für 300000? Dann hätten wir Carlos, Carlos ist die Schweizer los und der FSV hätte 300000 EUR mehr auf dem Konto
Aber hoffe man einigt sich noch..1 Jahres Vertrag mit 1,5 Mio..da läufts einem ja eiskalt dem Rücken runter.
Mal ganz ehrlich. Glaubt ihr denn wirklich, dass irgendeine Schweizer Beteilgungsgesellschaft Verträge abschließt, wo so ein Szenario möglich ist??? Was für Amateure müssten da am Werk sein wo so ein billiger Trick möglich und legal wäre...
Das Szenario, dass sie irgendwann mal "illegale" Anteilseigner sein würden, war bei Vertragsabschluss doch so gar nicht absehbar. Oder glaubst Du, dass die Schweizer auch vorsorglich eine Klausel im Vertrag haben für den Fall, dass Außerirdirsche die Herrschaft auf der Erde übernehmen?
Möglicherweise dass was ich halt befürchtet hab, die Beteiligung blieb auch mit Auslaufen des Vertrages dank Bestandsschutz erhalten. :neutral-face
Wieso er wechselt sollte wäre dann halt einfach der, dass er dann die Schweizer zu 100% los ist.
Aber hoffe man einigt sich noch..1 Jahres Vertrag mit 1,5 Mio..da läufts einem ja eiskalt dem Rücken runter.
das haben die doch mal irgendwo gesagt, bzw stand in den medien. das wenn er bleibt auch der vertrag mit den schweizern sich verlängert, automatisch.
deswegen musste man doch den vertrag erst auslaufen lassen, um jetzt mit denen neu verhandeln zu können
Das macht für mich aber nur bedingt Sinn. Es gab/gibt ja die zwei Optionen:
1) Man lässt den Vertrag auslaufen. Carlos unterschreibt einen gänzlich neuen Vertrag bei der Eintracht nach dem 01.07.15.
2) Der Vertrag läuft aus, und Carlos schliesst sich einer neuen Mannschaft an.
Warum sollte jetzt bei Option 1 der Vertrag mit Speed erhalten bleiben, bei Option 2 aber nicht?
Die Tatsache, dass sein Vertrag mit Speed über die Stationen Schalke, Pauli und Frankfurt erhalten geblieben ist, zeigt doch, dass er mit einem Vereinswechsel die Agentur NICHT loswird. Oder übersehe ich was?
Ja, es gibt jetzt die Regelung, dass eine Drittbeteiligung wie dieses Konsortium nicht mehr zulässig ist. Das gilt für jeden neu abgeschlossenen Vertrag.
Mal ganz ehrlich. Glaubt ihr denn wirklich, dass irgendeine Schweizer Beteilgungsgesellschaft Verträge abschließt, wo so ein Szenario möglich ist??? Was für Amateure müssten da am Werk sein wo so ein billiger Trick möglich und legal wäre...
Was geht genau?
Richtig, aber das müsste dann doch auch für einen neu mit der Eintracht abgeschlossenen Vertrag gelten. Wenn sein Vertrag ausläuft (er demnach "arbeitslos" ist), dann spielt es doch rechtlich keine Rolle, ob er zur Eintracht geht (sprich bleibt) oder zu Köln oder Schalke oder Wuppertal. Ein neuer Vertrag ist ein neuer Vertrag.
Irgendwas ist da faul an der ganzen Geschichte.
Allerdings und es nervt gewaltig.
Also bitte, Zambrano hat hier verlängert und der Vertrag mit Speed gillt so lange wie Zambrano bei unserer SGE spielt. Da endet gar nichts so lange er hier ist, weil man (die Eintracht) zu schusselig war um ein fixes Datum als Vertragsende mit Speed einzutragen.
Das stimmt nicht, diese Regelung hat Übergangszeiten und der Vertrag mit Zambrano und Speed wurde ja bereits geschlossen als wir Zambrano geholt haben (bzw. es gab ihn davor schon und dieser wurde neu ausgehandelt).
Speed ist so lange mit im Boot bis Zambranos Vertrag mit der SGE abläuft (oder er verkauft wird) oder bis die Übergangsfrist abläuft. Wäre Zambrano vor 2 Jahren von der Eintracht zu Verein "x" gewechselt wäre er die Schweizer vor 2 Jahren schon los gewesen.
Hübner sagte es wäre eine Win-Win Situation.
Ich warte mal ab, was da passiert und was Zambrano oder Hübner äußern.
Ansonsten hätte sich Hübner ja viel zu weit aus dem Fenster gelehnt.
Klar ist die Sportbild oft gut informiert , aber eben nicht immer !
Du lässt dir bei handyverträgen auch alles aufquatschen, oder?
An Speed Stelle würde ich auch diese Argumentation bringen, auch wenn ich weiß, dass ich mit stumpfen Waffen kämpfe.
Bestandschutz ja, für alte Verträge, gänzlich neuer Vertrag... Raus sind sie. Natürlich wollen die das nicht wahrhaben, also richterrecht... Fall für den Anwalt und Gericht.
Das Szenario, dass sie irgendwann mal "illegale" Anteilseigner sein würden, war bei Vertragsabschluss doch so gar nicht absehbar. Oder glaubst Du, dass die Schweizer auch vorsorglich eine Klausel im Vertrag haben für den Fall, dass Außerirdirsche die Herrschaft auf der Erde übernehmen?