Ich hab sogar schon davon gehört das gute deutsche Schäferhunde Maulkörbe tragen müssen. Was für eine Diskriminierung...
Manch deutschem Zweibeiner sollte man mancherorts besser auch einen Maulkorb verordnen, um ihn vor Schaden am Ansehen der eigenen Person zu bewahren. Fühle dich jetzt aber bitte nicht angesprochen...
micl schrieb: Mit durchsichtigen, pupulistischen Übertreibungen erklärt sich die seriöse Presse selbst zur Lügenpresse.
Du hast deinen Bachmann gut gelernt. Fehlt noch "Gutmenschen".
Alter Schwede, was nervt diese Opferrolle.
Gutmensch geht nicht mehr, ist ja jetzt Unwort.
Was ich damit sagen will ist, wenn Parteien und Medien den Weg des Populismus gegen die AfD wählen, schneiden sie sich ins eigene Fleisch. Damit geben sie nur den Leuten Recht, die sie als Lügenpresse beschimpfen.
die sz beschäftigt sich mit der schwierigkeit petrys mit der presse, in der rhein-zeitung hat sie versucht ihre antworten umzuschreiben, was die rheinzeitung aber so nicht mehr mitgemacht hat.
Ich könnte jetzt einen Bericht oder Kommentar zu den "Empörmedien" heraussuchen, wenn ich diesen noch finde. Ich finde es schon sehr beachtlich, welche Wellen dieses Interview schlägt und sich darüber empört wird. M. Pretzell hat vor einigen Monaten genau dasselbe gesagt und ich denke mal, F. Petry hat es einfach mal wiederholt, nur damals hat sich noch keine Sau darüber dermaßen echauffiert. Die Auseinandersetzung damit nimmt mittlerweile obskure Formen an.
M. Pretzell hat vor einigen Monaten genau dasselbe gesagt und ich denke mal, F. Petry hat es einfach mal wiederholt, nur damals hat sich noch keine Sau darüber dermaßen echauffiert.
Ich glaube der Unterschied ist, dass sich für M. Pretzell selbst keine Sau interessiert. Dagegen ist die arme Frauke sogar von linksgrün versifften Gutmenschen gezwungen worden, die AFD zu "führen".
Ich könnte jetzt einen Bericht oder Kommentar zu den "Empörmedien" heraussuchen, wenn ich diesen noch finde. Ich finde es schon sehr beachtlich, welche Wellen dieses Interview schlägt und sich darüber empört wird. M. Pretzell hat vor einigen Monaten genau dasselbe gesagt und ich denke mal, F. Petry hat es einfach mal wiederholt, nur damals hat sich noch keine Sau darüber dermaßen echauffiert. Die Auseinandersetzung damit nimmt mittlerweile obskure Formen an.
M. Pretzell hat vor einigen Monaten genau dasselbe gesagt und ich denke mal, F. Petry hat es einfach mal wiederholt, nur damals hat sich noch keine Sau darüber dermaßen echauffiert.
Ich glaube der Unterschied ist, dass sich für M. Pretzell selbst keine Sau interessiert. Dagegen ist die arme Frauke sogar von linksgrün versifften Gutmenschen gezwungen worden, die AFD zu "führen".
Offensichtlich scheinen sich einige Protagonisten ja ganz gerne in dieser Begrifflichkeit zu suhlen, da diese ja immer wieder aus irgendeinem Loch hervorgekramt wird. Von wem stammt das überhaupt?
micl schrieb: Mit durchsichtigen, pupulistischen Übertreibungen erklärt sich die seriöse Presse selbst zur Lügenpresse.
Du hast deinen Bachmann gut gelernt. Fehlt noch "Gutmenschen".
Alter Schwede, was nervt diese Opferrolle.
Gutmensch geht nicht mehr, ist ja jetzt Unwort.
Was ich damit sagen will ist, wenn Parteien und Medien den Weg des Populismus gegen die AfD wählen, schneiden sie sich ins eigene Fleisch. Damit geben sie nur den Leuten Recht, die sie als Lügenpresse beschimpfen.
Heute auf tageschau.de: "In einem Interview mit dem "Mannheimer Morgen" hatte Petry Anfang Februar angesichts der hohen Flüchtlingszahlen verlangt, es müsse verhindert werden, dass weiter so viele unregistrierte Flüchtlinge über Österreich nach Deutschland einreisen könnten. Die Polizei müsse dafür "notfalls auch von der Schusswaffe Gebrauch machen", sagte sie."
Wenn ich es nicht besser wüsste, käme das für mich so rüber, als hätte Petry verlangt, jeden zweiten Flüchtling einfach mal abzuknallen, damit es nicht so viele werden. Diese Art der Formulierung hat nichts mehr mit den Tatsachen zu tun.
Heute auf tageschau.de: "In einem Interview mit dem "Mannheimer Morgen" hatte Petry Anfang Februar angesichts der hohen Flüchtlingszahlen verlangt, es müsse verhindert werden, dass weiter so viele unregistrierte Flüchtlinge über Österreich nach Deutschland einreisen könnten. Die Polizei müsse dafür "notfalls auch von der Schusswaffe Gebrauch machen", sagte sie."
Wenn ich es nicht besser wüsste, käme das für mich so rüber, als hätte Petry verlangt, jeden zweiten Flüchtling einfach mal abzuknallen, damit es nicht so viele werden. Diese Art der Formulierung hat nichts mehr mit den Tatsachen zu tun.
Die Kommentarfunktion wurde sehr schnell geschlossen. Sicher nicht ohne Grund. Die Formulierung im Artikel und die Begründung der Staatsanwaltschaft wären zerlegt worden, spätestens von mir.
M. Pretzell hat vor einigen Monaten genau dasselbe gesagt und ich denke mal, F. Petry hat es einfach mal wiederholt, nur damals hat sich noch keine Sau darüber dermaßen echauffiert.
Ich glaube der Unterschied ist, dass sich für M. Pretzell selbst keine Sau interessiert. Dagegen ist die arme Frauke sogar von linksgrün versifften Gutmenschen gezwungen worden, die AFD zu "führen".
Raggamuffin schrieb: Ich glaube der Unterschied ist, dass sich für M. Pretzell selbst keine Sau interessiert
Da hatte ich vor ein paar Wochen aber noch einen ganz anderen Eindruck,als Pretzell seine Äuserungen zur Grenzssicherung gemacht hat.
Ob es damals mehr oder weniger Protest gab, mag ich nicht abschließend beurteilen. Ich bezog mich nur auf die Aussage von Aragorn:
Ich könnte jetzt einen Bericht oder Kommentar zu den "Empörmedien" heraussuchen, wenn ich diesen noch finde. Ich finde es schon sehr beachtlich, welche Wellen dieses Interview schlägt und sich darüber empört wird. M. Pretzell hat vor einigen Monaten genau dasselbe gesagt und ich denke mal, F. Petry hat es einfach mal wiederholt, nur damals hat sich noch keine Sau darüber dermaßen echauffiert. Die Auseinandersetzung damit nimmt mittlerweile obskure Formen an.
Heute auf tageschau.de: "In einem Interview mit dem "Mannheimer Morgen" hatte Petry Anfang Februar angesichts der hohen Flüchtlingszahlen verlangt, es müsse verhindert werden, dass weiter so viele unregistrierte Flüchtlinge über Österreich nach Deutschland einreisen könnten. Die Polizei müsse dafür "notfalls auch von der Schusswaffe Gebrauch machen", sagte sie."
Wenn ich es nicht besser wüsste, käme das für mich so rüber, als hätte Petry verlangt, jeden zweiten Flüchtling einfach mal abzuknallen, damit es nicht so viele werden. Diese Art der Formulierung hat nichts mehr mit den Tatsachen zu tun.
Heute auf tageschau.de: "In einem Interview mit dem "Mannheimer Morgen" hatte Petry Anfang Februar angesichts der hohen Flüchtlingszahlen verlangt, es müsse verhindert werden, dass weiter so viele unregistrierte Flüchtlinge über Österreich nach Deutschland einreisen könnten. Die Polizei müsse dafür "notfalls auch von der Schusswaffe Gebrauch machen", sagte sie."
Wenn ich es nicht besser wüsste, käme das für mich so rüber, als hätte Petry verlangt, jeden zweiten Flüchtling einfach mal abzuknallen, damit es nicht so viele werden. Diese Art der Formulierung hat nichts mehr mit den Tatsachen zu tun.
Die Kommentarfunktion wurde sehr schnell geschlossen. Sicher nicht ohne Grund. Die Formulierung im Artikel und die Begründung der Staatsanwaltschaft wären zerlegt worden, spätestens von mir.
Heute auf tageschau.de: "In einem Interview mit dem "Mannheimer Morgen" hatte Petry Anfang Februar angesichts der hohen Flüchtlingszahlen verlangt, es müsse verhindert werden, dass weiter so viele unregistrierte Flüchtlinge über Österreich nach Deutschland einreisen könnten. Die Polizei müsse dafür "notfalls auch von der Schusswaffe Gebrauch machen", sagte sie."
Die Textstelle "Interview mit dem Mannheimer Morgen" ist verlinkt. Zum original Interview? Mitnichten. Es geht zu einem Artikel auf tagesschau.de über von Storch. L..........!
M. Pretzell hat vor einigen Monaten genau dasselbe gesagt und ich denke mal, F. Petry hat es einfach mal wiederholt, nur damals hat sich noch keine Sau darüber dermaßen echauffiert.
Ich glaube der Unterschied ist, dass sich für M. Pretzell selbst keine Sau interessiert. Dagegen ist die arme Frauke sogar von linksgrün versifften Gutmenschen gezwungen worden, die AFD zu "führen".
Offensichtlich scheinen sich einige Protagonisten ja ganz gerne in dieser Begrifflichkeit zu suhlen, da diese ja immer wieder aus irgendeinem Loch hervorgekramt wird. Von wem stammt das überhaupt?
reggaetyp schrieb: Inhalte werden völlig überbewertet.
Das hängt von der Definition von "Inhalte" ab.
Inhalt, der Substantiv, maskulin
1.a. das in einem Gefäß, Behältnis o. Ä. Enthaltene b. (besonders Mathematik) Größe eines zwei- oder dreidimensionalen geometrischen Gebildes
2.a. etwas, was in etwas ausgedrückt, dargestellt wird b. etwas, was etwas geistig ausfüllt; Sinn gebender geistiger Gehalt
Den müsstest du in Bezug auf die AfD mal erklären. Meine Vermutung lautet, in Anlehnung an einen alten Focus-Slogan: "Hass, Hass, Hass. Und an die Rechten denken."
Raggamuffin schrieb: Ich glaube der Unterschied ist, dass sich für M. Pretzell selbst keine Sau interessiert
Da hatte ich vor ein paar Wochen aber noch einen ganz anderen Eindruck,als Pretzell seine Äuserungen zur Grenzssicherung gemacht hat.
Ob es damals mehr oder weniger Protest gab, mag ich nicht abschließend beurteilen. Ich bezog mich nur auf die Aussage von Aragorn:
Ich könnte jetzt einen Bericht oder Kommentar zu den "Empörmedien" heraussuchen, wenn ich diesen noch finde. Ich finde es schon sehr beachtlich, welche Wellen dieses Interview schlägt und sich darüber empört wird. M. Pretzell hat vor einigen Monaten genau dasselbe gesagt und ich denke mal, F. Petry hat es einfach mal wiederholt, nur damals hat sich noch keine Sau darüber dermaßen echauffiert. Die Auseinandersetzung damit nimmt mittlerweile obskure Formen an.
Heute auf tageschau.de: "In einem Interview mit dem "Mannheimer Morgen" hatte Petry Anfang Februar angesichts der hohen Flüchtlingszahlen verlangt, es müsse verhindert werden, dass weiter so viele unregistrierte Flüchtlinge über Österreich nach Deutschland einreisen könnten. Die Polizei müsse dafür "notfalls auch von der Schusswaffe Gebrauch machen", sagte sie."
Wenn ich es nicht besser wüsste, käme das für mich so rüber, als hätte Petry verlangt, jeden zweiten Flüchtling einfach mal abzuknallen, damit es nicht so viele werden. Diese Art der Formulierung hat nichts mehr mit den Tatsachen zu tun.
Die Kommentarfunktion wurde sehr schnell geschlossen. Sicher nicht ohne Grund. Die Formulierung im Artikel und die Begründung der Staatsanwaltschaft wären zerlegt worden, spätestens von mir.
Heute auf tageschau.de: "In einem Interview mit dem "Mannheimer Morgen" hatte Petry Anfang Februar angesichts der hohen Flüchtlingszahlen verlangt, es müsse verhindert werden, dass weiter so viele unregistrierte Flüchtlinge über Österreich nach Deutschland einreisen könnten. Die Polizei müsse dafür "notfalls auch von der Schusswaffe Gebrauch machen", sagte sie."
Die Textstelle "Interview mit dem Mannheimer Morgen" ist verlinkt. Zum original Interview? Mitnichten. Es geht zu einem Artikel auf tagesschau.de über von Storch. L..........!
Heute auf tageschau.de: "In einem Interview mit dem "Mannheimer Morgen" hatte Petry Anfang Februar angesichts der hohen Flüchtlingszahlen verlangt, es müsse verhindert werden, dass weiter so viele unregistrierte Flüchtlinge über Österreich nach Deutschland einreisen könnten. Die Polizei müsse dafür "notfalls auch von der Schusswaffe Gebrauch machen", sagte sie."
Wenn ich es nicht besser wüsste, käme das für mich so rüber, als hätte Petry verlangt, jeden zweiten Flüchtling einfach mal abzuknallen, damit es nicht so viele werden. Diese Art der Formulierung hat nichts mehr mit den Tatsachen zu tun.
Die Kommentarfunktion wurde sehr schnell geschlossen. Sicher nicht ohne Grund. Die Formulierung im Artikel und die Begründung der Staatsanwaltschaft wären zerlegt worden, spätestens von mir.
Die original Pressemitteilung der Staatsanwaltschaft geht ja noch, aber was die Tageschau daraus gemacht hat hört sich schon wieder ganz anders an:
"Bei der Begründung verwiesen die Juristen auf eine Entscheidung des Bundesverfassungsgerichts von 2009 zur Verbreitung nationalsozialistischen Gedankengutes. Demnach können "selbst als abwegig und sogar gefährlich empfundene Meinungen" im öffentlichen Meinungskampf noch von der Meinungsfreiheit gedeckt sein."
"Nationalsozialistischen Gedankengut", "abwegig", "gefährlich" werden hier in Raum geworfen, mit einem gefakten angeblichen Link zum Original-Interview.
Sorry, das geht gar nicht und das kann man auch beim besten Willen dem Wortlaut des Interview nicht entnehmen.
reggaetyp schrieb: Inhalte werden völlig überbewertet.
Das hängt von der Definition von "Inhalte" ab.
Inhalt, der Substantiv, maskulin
1.a. das in einem Gefäß, Behältnis o. Ä. Enthaltene b. (besonders Mathematik) Größe eines zwei- oder dreidimensionalen geometrischen Gebildes
2.a. etwas, was in etwas ausgedrückt, dargestellt wird b. etwas, was etwas geistig ausfüllt; Sinn gebender geistiger Gehalt
Den müsstest du in Bezug auf die AfD mal erklären. Meine Vermutung lautet, in Anlehnung an einen alten Focus-Slogan: "Hass, Hass, Hass. Und an die Rechten denken."
Die original Pressemitteilung der Staatsanwaltschaft geht ja noch, aber was die Tageschau daraus gemacht hat hört sich schon wieder ganz anders an:
"Bei der Begründung verwiesen die Juristen auf eine Entscheidung des Bundesverfassungsgerichts von 2009 zur Verbreitung nationalsozialistischen Gedankengutes. Demnach können "selbst als abwegig und sogar gefährlich empfundene Meinungen" im öffentlichen Meinungskampf noch von der Meinungsfreiheit gedeckt sein."
"Nationalsozialistischen Gedankengut", "abwegig", "gefährlich" werden hier in Raum geworfen, mit einem gefakten angeblichen Link zum Original-Interview.
Sorry, das geht gar nicht und das kann man auch beim besten Willen dem Wortlaut des Interview nicht entnehmen.
und was den "gefakten" link angeht, ich denke, die gefahr, daß jemand den link für den original link zur mannheimer zeitung hält, ist doch reichlich gering. spätestens nach dem anklicken, sollte doch der letzte gemerkt haben, daß es nicht die mannheimer zeitung ist, wo er gelandet ist. man kann vielleicht auch mal die kirche im dorf lassen.
es ist im übrigen nicht sonderlich schwer, das originalinterview zu finden. dabei findet man u.a. auch einen beitrag im blog des deutschlandfunks, der sich sehr ausführlich damit beschäftigt, was an der aussage petrys definitiv falsch ist.
Die original Pressemitteilung der Staatsanwaltschaft geht ja noch, aber was die Tageschau daraus gemacht hat hört sich schon wieder ganz anders an:
"Bei der Begründung verwiesen die Juristen auf eine Entscheidung des Bundesverfassungsgerichts von 2009 zur Verbreitung nationalsozialistischen Gedankengutes. Demnach können "selbst als abwegig und sogar gefährlich empfundene Meinungen" im öffentlichen Meinungskampf noch von der Meinungsfreiheit gedeckt sein."
"Nationalsozialistischen Gedankengut", "abwegig", "gefährlich" werden hier in Raum geworfen, mit einem gefakten angeblichen Link zum Original-Interview.
Sorry, das geht gar nicht und das kann man auch beim besten Willen dem Wortlaut des Interview nicht entnehmen.
und was den "gefakten" link angeht, ich denke, die gefahr, daß jemand den link für den original link zur mannheimer zeitung hält, ist doch reichlich gering. spätestens nach dem anklicken, sollte doch der letzte gemerkt haben, daß es nicht die mannheimer zeitung ist, wo er gelandet ist. man kann vielleicht auch mal die kirche im dorf lassen.
es ist im übrigen nicht sonderlich schwer, das originalinterview zu finden. dabei findet man u.a. auch einen beitrag im blog des deutschlandfunks, der sich sehr ausführlich damit beschäftigt, was an der aussage petrys definitiv falsch ist.
dabei findet man u.a. auch einen beitrag im blog des deutschlandfunks, der sich sehr ausführlich damit beschäftigt, was an der aussage petrys definitiv falsch ist.
Der Artikel belegt fast durchgängig, dass Petry recht hat. Nur ein Satz schränkt dies ein, bestätigt aber auch, dass Petry es korrekt gemeint haben könnte:
"Insofern hat Frauke Petry wohl kaum Recht, wenn sie davon spricht, dass der Einsatz von Schusswaffengewalt gegen Flüchtlinge, die Grenzbeamte nicht bedrohen, Rechtslage sei. Es sei denn, sie meint tatsächlich ausschließlich den Wortlaut der gesetzlichen Norm zum theoretisch möglichen Schusswaffengebrauch an der Grenze."
Und genau in diesem weicht man vom Wortlaut des Interviews ab. Petry hat nämlich nicht ausdrücklich gesagt "dass der Einsatz von Schusswaffengewalt gegen Flüchtlinge, die Grenzbeamte nicht bedrohen, Rechtslage sei."
Insofern sehe ich in dem Artikel eher eine Bestätigung der Korrektheit von Petrys Antwort auf die Fragen des Reporters, als eine Widerlegung dessen.
und was den "gefakten" link angeht, ich denke, die gefahr, daß jemand den link für den original link zur mannheimer zeitung hält, ist doch reichlich gering. spätestens nach dem anklicken, sollte doch der letzte gemerkt haben, daß es nicht die mannheimer zeitung ist, wo er gelandet ist. man kann vielleicht auch mal die kirche im dorf lassen.
Ich weiß nicht, ob ich Lachen oder Weinen soll. Man erweckt mit der Markierung auf "Interview mit dem Mannheimer Morgen" den Anschein, es handelt sich um einen Beleg für die danach folgende Aussage. Die meisten klicken dann da gar nicht drauf, sondern vertrauen der "seriösen" Presse. Und wer draufklickt und dann woanders landet, recherchiert in den wenigsten Fällen selbst. Die anschließende Aussage erweckt dann einen völlig anderen Eindruck, als das Original. Aber nein, das ist natürlich kein bisschen Manipulation.
und was den "gefakten" link angeht, ich denke, die gefahr, daß jemand den link für den original link zur mannheimer zeitung hält, ist doch reichlich gering. spätestens nach dem anklicken, sollte doch der letzte gemerkt haben, daß es nicht die mannheimer zeitung ist, wo er gelandet ist. man kann vielleicht auch mal die kirche im dorf lassen.
es ist im übrigen nicht sonderlich schwer, das originalinterview zu finden. dabei findet man u.a. auch einen beitrag im blog des deutschlandfunks, der sich sehr ausführlich damit beschäftigt, was an der aussage petrys definitiv falsch ist.
dabei findet man u.a. auch einen beitrag im blog des deutschlandfunks, der sich sehr ausführlich damit beschäftigt, was an der aussage petrys definitiv falsch ist.
Der Artikel belegt fast durchgängig, dass Petry recht hat. Nur ein Satz schränkt dies ein, bestätigt aber auch, dass Petry es korrekt gemeint haben könnte:
"Insofern hat Frauke Petry wohl kaum Recht, wenn sie davon spricht, dass der Einsatz von Schusswaffengewalt gegen Flüchtlinge, die Grenzbeamte nicht bedrohen, Rechtslage sei. Es sei denn, sie meint tatsächlich ausschließlich den Wortlaut der gesetzlichen Norm zum theoretisch möglichen Schusswaffengebrauch an der Grenze."
Und genau in diesem weicht man vom Wortlaut des Interviews ab. Petry hat nämlich nicht ausdrücklich gesagt "dass der Einsatz von Schusswaffengewalt gegen Flüchtlinge, die Grenzbeamte nicht bedrohen, Rechtslage sei."
Insofern sehe ich in dem Artikel eher eine Bestätigung der Korrektheit von Petrys Antwort auf die Fragen des Reporters, als eine Widerlegung dessen.
Und genau in diesem weicht man vom Wortlaut des Interviews ab. Petry hat nämlich nicht ausdrücklich gesagt "dass der Einsatz von Schusswaffengewalt gegen Flüchtlinge, die Grenzbeamte nicht bedrohen, Rechtslage sei."
Insofern sehe ich in dem Artikel eher eine Bestätigung der Korrektheit von Petrys Antwort auf die Fragen des Reporters, als eine Widerlegung dessen.
Was wiederum beweist, dass die Aussage von Petry völlig überflüssig und sinnfrei ist. Es ginge dann nicht darum, ob auf Flüchtlinge geschossen werden darf, sondern viel mehr, ob auf Flüchtlinge evtl. in keinem Fall geschossen werden darf. Das ist in etwa so, wie wenn ich sage:
"Auf micl muss geschossen werden!
Wenn er zufällig irgendwas macht, das einen Schusswaffengebrauch rechtfertigen würde."
Insofern sehe ich in dem Artikel eher eine Bestätigung der Korrektheit von Petrys Antwort auf die Fragen des Reporters, als eine Widerlegung dessen.
ich hatte kaum mit was anderem gerechnet , auch wenn deine interpretation recht eigenwillig ist, da im interview pauschal von flüchtlingen gesprochen wird. daraus ist wohl kaum die einschränkung die von dir vorgenommen untergruppe abzuleiten.
und was den "gefakten" link angeht, ich denke, die gefahr, daß jemand den link für den original link zur mannheimer zeitung hält, ist doch reichlich gering. spätestens nach dem anklicken, sollte doch der letzte gemerkt haben, daß es nicht die mannheimer zeitung ist, wo er gelandet ist. man kann vielleicht auch mal die kirche im dorf lassen.
es ist im übrigen nicht sonderlich schwer, das originalinterview zu finden. dabei findet man u.a. auch einen beitrag im blog des deutschlandfunks, der sich sehr ausführlich damit beschäftigt, was an der aussage petrys definitiv falsch ist.
und was den "gefakten" link angeht, ich denke, die gefahr, daß jemand den link für den original link zur mannheimer zeitung hält, ist doch reichlich gering. spätestens nach dem anklicken, sollte doch der letzte gemerkt haben, daß es nicht die mannheimer zeitung ist, wo er gelandet ist. man kann vielleicht auch mal die kirche im dorf lassen.
Ich weiß nicht, ob ich Lachen oder Weinen soll. Man erweckt mit der Markierung auf "Interview mit dem Mannheimer Morgen" den Anschein, es handelt sich um einen Beleg für die danach folgende Aussage. Die meisten klicken dann da gar nicht drauf, sondern vertrauen der "seriösen" Presse. Und wer draufklickt und dann woanders landet, recherchiert in den wenigsten Fällen selbst. Die anschließende Aussage erweckt dann einen völlig anderen Eindruck, als das Original. Aber nein, das ist natürlich kein bisschen Manipulation.
und was den "gefakten" link angeht, ich denke, die gefahr, daß jemand den link für den original link zur mannheimer zeitung hält, ist doch reichlich gering. spätestens nach dem anklicken, sollte doch der letzte gemerkt haben, daß es nicht die mannheimer zeitung ist, wo er gelandet ist. man kann vielleicht auch mal die kirche im dorf lassen.
Ich weiß nicht, ob ich Lachen oder Weinen soll. Man erweckt mit der Markierung auf "Interview mit dem Mannheimer Morgen" den Anschein, es handelt sich um einen Beleg für die danach folgende Aussage. Die meisten klicken dann da gar nicht drauf, sondern vertrauen der "seriösen" Presse. Und wer draufklickt und dann woanders landet, recherchiert in den wenigsten Fällen selbst. Die anschließende Aussage erweckt dann einen völlig anderen Eindruck, als das Original. Aber nein, das ist natürlich kein bisschen Manipulation.
und was den "gefakten" link angeht, ich denke, die gefahr, daß jemand den link für den original link zur mannheimer zeitung hält, ist doch reichlich gering. spätestens nach dem anklicken, sollte doch der letzte gemerkt haben, daß es nicht die mannheimer zeitung ist, wo er gelandet ist. man kann vielleicht auch mal die kirche im dorf lassen.
Ich weiß nicht, ob ich Lachen oder Weinen soll. Man erweckt mit der Markierung auf "Interview mit dem Mannheimer Morgen" den Anschein, es handelt sich um einen Beleg für die danach folgende Aussage. Die meisten klicken dann da gar nicht drauf, sondern vertrauen der "seriösen" Presse. Und wer draufklickt und dann woanders landet, recherchiert in den wenigsten Fällen selbst. Die anschließende Aussage erweckt dann einen völlig anderen Eindruck, als das Original. Aber nein, das ist natürlich kein bisschen Manipulation.
Fühle dich jetzt aber bitte nicht angesprochen...
Alter Schwede, was nervt diese Opferrolle.
Was ich damit sagen will ist, wenn Parteien und Medien den Weg des Populismus gegen die AfD wählen, schneiden sie sich ins eigene Fleisch. Damit geben sie nur den Leuten Recht, die sie als Lügenpresse beschimpfen.
"Lügenpresse" war übrigens auch bereits Unwort. 2014.
http://www.sueddeutsche.de/politik/schiessen-auf-fluechtlinge-wie-pinocchio-petry-sich-selbst-verleumdet-1.2852327
der spitzname, den die sz für petry gewählt hat, kommt dann wohl nicht von ungefähr.
Wie dem auch sei. Geschadet haben diese Aussagen der AFD offensichtlich nicht.
Die Facebook- Likes steigen u. steigen.....
Schrieb ich vor ein paar Wochen noch die Likes steuern auf die 175 000 zu, sind es mittlerweile über 224 000
Was ich damit sagen will ist, wenn Parteien und Medien den Weg des Populismus gegen die AfD wählen, schneiden sie sich ins eigene Fleisch. Damit geben sie nur den Leuten Recht, die sie als Lügenpresse beschimpfen.
"Lügenpresse" war übrigens auch bereits Unwort. 2014.
"In einem Interview mit dem "Mannheimer Morgen" hatte Petry Anfang Februar angesichts der hohen Flüchtlingszahlen verlangt, es müsse verhindert werden, dass weiter so viele unregistrierte Flüchtlinge über Österreich nach Deutschland einreisen könnten. Die Polizei müsse dafür "notfalls auch von der Schusswaffe Gebrauch machen", sagte sie."
Wenn ich es nicht besser wüsste, käme das für mich so rüber, als hätte Petry verlangt, jeden zweiten Flüchtling einfach mal abzuknallen, damit es nicht so viele werden. Diese Art der Formulierung hat nichts mehr mit den Tatsachen zu tun.
Die Kommentarfunktion wurde sehr schnell geschlossen. Sicher nicht ohne Grund. Die Formulierung im Artikel und die Begründung der Staatsanwaltschaft wären zerlegt worden, spätestens von mir.
"Lügenpresse" war übrigens auch bereits Unwort. 2014.
Wie dem auch sei. Geschadet haben diese Aussagen der AFD offensichtlich nicht.
Die Facebook- Likes steigen u. steigen.....
Schrieb ich vor ein paar Wochen noch die Likes steuern auf die 175 000 zu, sind es mittlerweile über 224 000
Wie dem auch sei. Geschadet haben diese Aussagen der AFD offensichtlich nicht.
Die Facebook- Likes steigen u. steigen.....
Schrieb ich vor ein paar Wochen noch die Likes steuern auf die 175 000 zu, sind es mittlerweile über 224 000
"In einem Interview mit dem "Mannheimer Morgen" hatte Petry Anfang Februar angesichts der hohen Flüchtlingszahlen verlangt, es müsse verhindert werden, dass weiter so viele unregistrierte Flüchtlinge über Österreich nach Deutschland einreisen könnten. Die Polizei müsse dafür "notfalls auch von der Schusswaffe Gebrauch machen", sagte sie."
Wenn ich es nicht besser wüsste, käme das für mich so rüber, als hätte Petry verlangt, jeden zweiten Flüchtling einfach mal abzuknallen, damit es nicht so viele werden. Diese Art der Formulierung hat nichts mehr mit den Tatsachen zu tun.
Die Kommentarfunktion wurde sehr schnell geschlossen. Sicher nicht ohne Grund. Die Formulierung im Artikel und die Begründung der Staatsanwaltschaft wären zerlegt worden, spätestens von mir.
L..........!
http://staatsanwaltschaft-mannheim.de/pb/,Lde/Startseite/PRESSEMITTEILUNGEN/Strafanzeigen+gegen+Frauke+Petry+aus+Rechtsgruenden+keine+Folge+gegeben+_+keine+Einleitung+von+Ermittlungen/?LISTPAGE=1229636
Substantiv, maskulin
1.a. das in einem Gefäß, Behältnis o. Ä. Enthaltene
b. (besonders Mathematik) Größe eines zwei- oder dreidimensionalen geometrischen Gebildes
2.a. etwas, was in etwas ausgedrückt, dargestellt wird
b. etwas, was etwas geistig ausfüllt; Sinn gebender geistiger Gehalt
Den müsstest du in Bezug auf die AfD mal erklären. Meine Vermutung lautet, in Anlehnung an einen alten Focus-Slogan: "Hass, Hass, Hass. Und an die Rechten denken."
Wie dem auch sei. Geschadet haben diese Aussagen der AFD offensichtlich nicht.
Die Facebook- Likes steigen u. steigen.....
Schrieb ich vor ein paar Wochen noch die Likes steuern auf die 175 000 zu, sind es mittlerweile über 224 000
Die Kommentarfunktion wurde sehr schnell geschlossen. Sicher nicht ohne Grund. Die Formulierung im Artikel und die Begründung der Staatsanwaltschaft wären zerlegt worden, spätestens von mir.
L..........!
Die Kommentarfunktion wurde sehr schnell geschlossen. Sicher nicht ohne Grund. Die Formulierung im Artikel und die Begründung der Staatsanwaltschaft wären zerlegt worden, spätestens von mir.
http://staatsanwaltschaft-mannheim.de/pb/,Lde/Startseite/PRESSEMITTEILUNGEN/Strafanzeigen+gegen+Frauke+Petry+aus+Rechtsgruenden+keine+Folge+gegeben+_+keine+Einleitung+von+Ermittlungen/?LISTPAGE=1229636
"Bei der Begründung verwiesen die Juristen auf eine Entscheidung des Bundesverfassungsgerichts von 2009 zur Verbreitung nationalsozialistischen Gedankengutes. Demnach können "selbst als abwegig und sogar gefährlich empfundene Meinungen" im öffentlichen Meinungskampf noch von der Meinungsfreiheit gedeckt sein."
"Nationalsozialistischen Gedankengut", "abwegig", "gefährlich" werden hier in Raum geworfen, mit einem gefakten angeblichen Link zum Original-Interview.
Sorry, das geht gar nicht und das kann man auch beim besten Willen dem Wortlaut des Interview nicht entnehmen.
Substantiv, maskulin
1.a. das in einem Gefäß, Behältnis o. Ä. Enthaltene
b. (besonders Mathematik) Größe eines zwei- oder dreidimensionalen geometrischen Gebildes
2.a. etwas, was in etwas ausgedrückt, dargestellt wird
b. etwas, was etwas geistig ausfüllt; Sinn gebender geistiger Gehalt
Den müsstest du in Bezug auf die AfD mal erklären. Meine Vermutung lautet, in Anlehnung an einen alten Focus-Slogan: "Hass, Hass, Hass. Und an die Rechten denken."
http://staatsanwaltschaft-mannheim.de/pb/,Lde/Startseite/PRESSEMITTEILUNGEN/Strafanzeigen+gegen+Frauke+Petry+aus+Rechtsgruenden+keine+Folge+gegeben+_+keine+Einleitung+von+Ermittlungen/?LISTPAGE=1229636
"Bei der Begründung verwiesen die Juristen auf eine Entscheidung des Bundesverfassungsgerichts von 2009 zur Verbreitung nationalsozialistischen Gedankengutes. Demnach können "selbst als abwegig und sogar gefährlich empfundene Meinungen" im öffentlichen Meinungskampf noch von der Meinungsfreiheit gedeckt sein."
"Nationalsozialistischen Gedankengut", "abwegig", "gefährlich" werden hier in Raum geworfen, mit einem gefakten angeblichen Link zum Original-Interview.
Sorry, das geht gar nicht und das kann man auch beim besten Willen dem Wortlaut des Interview nicht entnehmen.
https://www.bundesverfassungsgericht.de/SharedDocs/Entscheidungen/DE/2009/11/rs20091104_1bvr215008.html
insofern ist die aussage der tagesschau schlicht und einfach korrekt.
und was den "gefakten" link angeht, ich denke, die gefahr, daß jemand den link für den original link zur mannheimer zeitung hält, ist doch reichlich gering. spätestens nach dem anklicken, sollte doch der letzte gemerkt haben, daß es nicht die mannheimer zeitung ist, wo er gelandet ist. man kann vielleicht auch mal die kirche im dorf lassen.
es ist im übrigen nicht sonderlich schwer, das originalinterview zu finden. dabei findet man u.a. auch einen beitrag im blog des deutschlandfunks, der sich sehr ausführlich damit beschäftigt, was an der aussage petrys definitiv falsch ist.
http://blogs.deutschlandfunk.de/berlinbruessel/2016/01/30/schusswaffengebrauch-an-der-grenze/
"Bei der Begründung verwiesen die Juristen auf eine Entscheidung des Bundesverfassungsgerichts von 2009 zur Verbreitung nationalsozialistischen Gedankengutes. Demnach können "selbst als abwegig und sogar gefährlich empfundene Meinungen" im öffentlichen Meinungskampf noch von der Meinungsfreiheit gedeckt sein."
"Nationalsozialistischen Gedankengut", "abwegig", "gefährlich" werden hier in Raum geworfen, mit einem gefakten angeblichen Link zum Original-Interview.
Sorry, das geht gar nicht und das kann man auch beim besten Willen dem Wortlaut des Interview nicht entnehmen.
https://www.bundesverfassungsgericht.de/SharedDocs/Entscheidungen/DE/2009/11/rs20091104_1bvr215008.html
insofern ist die aussage der tagesschau schlicht und einfach korrekt.
und was den "gefakten" link angeht, ich denke, die gefahr, daß jemand den link für den original link zur mannheimer zeitung hält, ist doch reichlich gering. spätestens nach dem anklicken, sollte doch der letzte gemerkt haben, daß es nicht die mannheimer zeitung ist, wo er gelandet ist. man kann vielleicht auch mal die kirche im dorf lassen.
es ist im übrigen nicht sonderlich schwer, das originalinterview zu finden. dabei findet man u.a. auch einen beitrag im blog des deutschlandfunks, der sich sehr ausführlich damit beschäftigt, was an der aussage petrys definitiv falsch ist.
http://blogs.deutschlandfunk.de/berlinbruessel/2016/01/30/schusswaffengebrauch-an-der-grenze/
"Insofern hat Frauke Petry wohl kaum Recht, wenn sie davon spricht, dass der Einsatz von Schusswaffengewalt gegen Flüchtlinge, die Grenzbeamte nicht bedrohen, Rechtslage sei. Es sei denn, sie meint tatsächlich ausschließlich den Wortlaut der gesetzlichen Norm zum theoretisch möglichen Schusswaffengebrauch an der Grenze."
Und genau in diesem weicht man vom Wortlaut des Interviews ab. Petry hat nämlich nicht ausdrücklich gesagt "dass der Einsatz von Schusswaffengewalt gegen Flüchtlinge, die Grenzbeamte nicht bedrohen, Rechtslage sei."
Insofern sehe ich in dem Artikel eher eine Bestätigung der Korrektheit von Petrys Antwort auf die Fragen des Reporters, als eine Widerlegung dessen.
https://www.bundesverfassungsgericht.de/SharedDocs/Entscheidungen/DE/2009/11/rs20091104_1bvr215008.html
insofern ist die aussage der tagesschau schlicht und einfach korrekt.
und was den "gefakten" link angeht, ich denke, die gefahr, daß jemand den link für den original link zur mannheimer zeitung hält, ist doch reichlich gering. spätestens nach dem anklicken, sollte doch der letzte gemerkt haben, daß es nicht die mannheimer zeitung ist, wo er gelandet ist. man kann vielleicht auch mal die kirche im dorf lassen.
es ist im übrigen nicht sonderlich schwer, das originalinterview zu finden. dabei findet man u.a. auch einen beitrag im blog des deutschlandfunks, der sich sehr ausführlich damit beschäftigt, was an der aussage petrys definitiv falsch ist.
http://blogs.deutschlandfunk.de/berlinbruessel/2016/01/30/schusswaffengebrauch-an-der-grenze/
"Insofern hat Frauke Petry wohl kaum Recht, wenn sie davon spricht, dass der Einsatz von Schusswaffengewalt gegen Flüchtlinge, die Grenzbeamte nicht bedrohen, Rechtslage sei. Es sei denn, sie meint tatsächlich ausschließlich den Wortlaut der gesetzlichen Norm zum theoretisch möglichen Schusswaffengebrauch an der Grenze."
Und genau in diesem weicht man vom Wortlaut des Interviews ab. Petry hat nämlich nicht ausdrücklich gesagt "dass der Einsatz von Schusswaffengewalt gegen Flüchtlinge, die Grenzbeamte nicht bedrohen, Rechtslage sei."
Insofern sehe ich in dem Artikel eher eine Bestätigung der Korrektheit von Petrys Antwort auf die Fragen des Reporters, als eine Widerlegung dessen.
"Auf micl muss geschossen werden!
Wenn er zufällig irgendwas macht, das einen Schusswaffengebrauch rechtfertigen würde."
aber seis drum...
https://www.bundesverfassungsgericht.de/SharedDocs/Entscheidungen/DE/2009/11/rs20091104_1bvr215008.html
insofern ist die aussage der tagesschau schlicht und einfach korrekt.
und was den "gefakten" link angeht, ich denke, die gefahr, daß jemand den link für den original link zur mannheimer zeitung hält, ist doch reichlich gering. spätestens nach dem anklicken, sollte doch der letzte gemerkt haben, daß es nicht die mannheimer zeitung ist, wo er gelandet ist. man kann vielleicht auch mal die kirche im dorf lassen.
es ist im übrigen nicht sonderlich schwer, das originalinterview zu finden. dabei findet man u.a. auch einen beitrag im blog des deutschlandfunks, der sich sehr ausführlich damit beschäftigt, was an der aussage petrys definitiv falsch ist.
http://blogs.deutschlandfunk.de/berlinbruessel/2016/01/30/schusswaffengebrauch-an-der-grenze/
Wirklich skandalös!
Einfach nur: LÜGENPRESSE!!!
Wirklich skandalös!
Einfach nur: LÜGENPRESSE!!!