losgelöst ob AfD Wähler vorab über den Programmentwurf diskutieren wollen oder nicht -was ihr gutes Recht ist- hier schon mal ein Einblick https://www.tagesschau.de/inland/afd-249.html
einige Sache finde ich erst mal gar nicht so schlecht: Die AfD will das Steuerrecht reformieren. Sie fordert einen Einkommenssteuertarif mit wenigen Stufen. Das solle die Mittelschicht entlasten.
aber Erbschaftssteuer soll wegfallen!
mehr Bürgerentscheide möglich.
die energiepolitischen Ansätze gefallen mir weniger. Wende in der Klima-und Energiepolitik
Die AfD zweifelt am Klimawandel. "Kohlendioxid ist kein Schadstoff, sondern ein unverzichtbarer Bestandteil allen Lebens", schreibt die Partei. "Je mehr es davon gibt, umso kräftiger fällt das Pflanzenwachstum aus." Eine Senkung der CO2-Emissionen schwäche dagegen den Wirtschaftsstandort.
Guten Morgen. Das Problem bei diesen Vorabinformationen ist für mich immer,dass hier Themen sozusagen mit einem Satz beschrieben werden, irgendwie nur Hozschnitzartig. Ich kann mir kaum vorstellen, dass dies im kommenden Parteiprogramm nicht näher erläutert wird.
Die AFD hat auf ihrer FB Seite bisher zu den neuen Veröffentlichungen in der Tagesschau noch keine Stellung bezogen,während die gemachen Erst- Ausführungen des Reserve Correktiv sogleich bestritten wurden.
Deshalb kann man davon ausgehen , dass diese jetzt von der Tagesschau verbreiteten Themen möglicherweise tatsächlich im Programm Entwurf der AFD so o.ähnlich aufgestellt werden.
Dann ist natürlich entscheident,ob diese Themen von den Delegierten auch so angenommen werden.
Die AfD zweifelt am Klimawandel. "Kohlendioxid ist kein Schadstoff, sondern ein unverzichtbarer Bestandteil allen Lebens", schreibt die Partei. "Je mehr es davon gibt, umso kräftiger fällt das Pflanzenwachstum aus." Eine Senkung der CO2-Emissionen schwäche dagegen den Wirtschaftsstandort.
ENDLICH eine Partei, die sich dieses Themas mal annehmen will.
losgelöst ob AfD Wähler vorab über den Programmentwurf diskutieren wollen oder nicht -was ihr gutes Recht ist- hier schon mal ein Einblick https://www.tagesschau.de/inland/afd-249.html
einige Sache finde ich erst mal gar nicht so schlecht: Die AfD will das Steuerrecht reformieren. Sie fordert einen Einkommenssteuertarif mit wenigen Stufen. Das solle die Mittelschicht entlasten.
aber Erbschaftssteuer soll wegfallen!
mehr Bürgerentscheide möglich.
die energiepolitischen Ansätze gefallen mir weniger. Wende in der Klima-und Energiepolitik
Die AfD zweifelt am Klimawandel. "Kohlendioxid ist kein Schadstoff, sondern ein unverzichtbarer Bestandteil allen Lebens", schreibt die Partei. "Je mehr es davon gibt, umso kräftiger fällt das Pflanzenwachstum aus." Eine Senkung der CO2-Emissionen schwäche dagegen den Wirtschaftsstandort.
Guten Morgen. Das Problem bei diesen Vorabinformationen ist für mich immer,dass hier Themen sozusagen mit einem Satz beschrieben werden, irgendwie nur Hozschnitzartig. Ich kann mir kaum vorstellen, dass dies im kommenden Parteiprogramm nicht näher erläutert wird.
Die AFD hat auf ihrer FB Seite bisher zu den neuen Veröffentlichungen in der Tagesschau noch keine Stellung bezogen,während die gemachen Erst- Ausführungen des Reserve Correktiv sogleich bestritten wurden.
Deshalb kann man davon ausgehen , dass diese jetzt von der Tagesschau verbreiteten Themen möglicherweise tatsächlich im Programm Entwurf der AFD so o.ähnlich aufgestellt werden.
Dann ist natürlich entscheident,ob diese Themen von den Delegierten auch so angenommen werden.
Dann ist natürlich entscheident,ob diese Themen von den Delegierten auch so angenommen werden.
deswegen ist der Link von der Tagesschau nur ein Entwurf. Ich finde dennoch, dass man darüber diskutieren kann. Im Forum wird über viele Eventualitäten wie bspw. der richtige Trainer, die richtige Aufstellung etc. diskutiert, auf die wir auch keinen Einfluss haben
Guten Morgen. Das Problem bei diesen Vorabinformationen ist für mich immer,dass hier Themen sozusagen mit einem Satz beschrieben werden, irgendwie nur Hozschnitzartig. Ich kann mir kaum vorstellen, dass dies im kommenden Parteiprogramm nicht näher erläutert wird.
Die AFD hat auf ihrer FB Seite bisher zu den neuen Veröffentlichungen in der Tagesschau noch keine Stellung bezogen,während die gemachen Erst- Ausführungen des Reserve Correktiv sogleich bestritten wurden.
Deshalb kann man davon ausgehen , dass diese jetzt von der Tagesschau verbreiteten Themen möglicherweise tatsächlich im Programm Entwurf der AFD so o.ähnlich aufgestellt werden.
Dann ist natürlich entscheident,ob diese Themen von den Delegierten auch so angenommen werden.
Guten Morgen. Das Problem bei diesen Vorabinformationen ist für mich immer,dass hier Themen sozusagen mit einem Satz beschrieben werden, irgendwie nur Hozschnitzartig. Ich kann mir kaum vorstellen, dass dies im kommenden Parteiprogramm nicht näher erläutert wird.
Die AFD hat auf ihrer FB Seite bisher zu den neuen Veröffentlichungen in der Tagesschau noch keine Stellung bezogen,während die gemachen Erst- Ausführungen des Reserve Correktiv sogleich bestritten wurden.
Deshalb kann man davon ausgehen , dass diese jetzt von der Tagesschau verbreiteten Themen möglicherweise tatsächlich im Programm Entwurf der AFD so o.ähnlich aufgestellt werden.
Dann ist natürlich entscheident,ob diese Themen von den Delegierten auch so angenommen werden.
Dann ist natürlich entscheident,ob diese Themen von den Delegierten auch so angenommen werden.
deswegen ist der Link von der Tagesschau nur ein Entwurf. Ich finde dennoch, dass man darüber diskutieren kann. Im Forum wird über viele Eventualitäten wie bspw. der richtige Trainer, die richtige Aufstellung etc. diskutiert, auf die wir auch keinen Einfluss haben
pelo schrieb: Dann ist natürlich entscheident,ob diese Themen von den Delegierten auch so angenommen werden.
deswegen ist der Link von der Tagesschau nur ein Entwurf. Ich finde dennoch, dass man darüber diskutieren kann. Im Forum wird über viele Eventualitäten wie bspw. der richtige Trainer, die richtige Aufstellung etc. diskutiert, auf die wir auch keinen Einfluss haben
Ja darüber kann man auch diskutieren, da wie gesagt seitens der Afd diese in der Tagesschau veröffentlichen Themen nicht bestritten wurden.
Meine ablehnende Haltung zur Diskussion mit mir, bezog sich überwiegend auf die vom Recherche Correctiv veröffentlichen Sätze. Das war mir einfach zu dubios.
Ich hatte aber allgemein dazu geschrieben, sollten diese vom RC veröffentlichen Auszüge,tätsächlich so von der AFD gefordert werden, dies meiner Meinung nach ,das politische Ende der Afd bedeuten würde.
Und damit habe ich ja auch gleichzeitig beschrieben ,was ich persönlich davon halten würde .
Dann ist natürlich entscheident,ob diese Themen von den Delegierten auch so angenommen werden.
deswegen ist der Link von der Tagesschau nur ein Entwurf. Ich finde dennoch, dass man darüber diskutieren kann. Im Forum wird über viele Eventualitäten wie bspw. der richtige Trainer, die richtige Aufstellung etc. diskutiert, auf die wir auch keinen Einfluss haben
pelo schrieb: Dann ist natürlich entscheident,ob diese Themen von den Delegierten auch so angenommen werden.
deswegen ist der Link von der Tagesschau nur ein Entwurf. Ich finde dennoch, dass man darüber diskutieren kann. Im Forum wird über viele Eventualitäten wie bspw. der richtige Trainer, die richtige Aufstellung etc. diskutiert, auf die wir auch keinen Einfluss haben
Ja darüber kann man auch diskutieren, da wie gesagt seitens der Afd diese in der Tagesschau veröffentlichen Themen nicht bestritten wurden.
Meine ablehnende Haltung zur Diskussion mit mir, bezog sich überwiegend auf die vom Recherche Correctiv veröffentlichen Sätze. Das war mir einfach zu dubios.
Ich hatte aber allgemein dazu geschrieben, sollten diese vom RC veröffentlichen Auszüge,tätsächlich so von der AFD gefordert werden, dies meiner Meinung nach ,das politische Ende der Afd bedeuten würde.
Und damit habe ich ja auch gleichzeitig beschrieben ,was ich persönlich davon halten würde .
pelo schrieb: Dann ist natürlich entscheident,ob diese Themen von den Delegierten auch so angenommen werden.
deswegen ist der Link von der Tagesschau nur ein Entwurf. Ich finde dennoch, dass man darüber diskutieren kann. Im Forum wird über viele Eventualitäten wie bspw. der richtige Trainer, die richtige Aufstellung etc. diskutiert, auf die wir auch keinen Einfluss haben
Ja darüber kann man auch diskutieren, da wie gesagt seitens der Afd diese in der Tagesschau veröffentlichen Themen nicht bestritten wurden.
Meine ablehnende Haltung zur Diskussion mit mir, bezog sich überwiegend auf die vom Recherche Correctiv veröffentlichen Sätze. Das war mir einfach zu dubios.
Ich hatte aber allgemein dazu geschrieben, sollten diese vom RC veröffentlichen Auszüge,tätsächlich so von der AFD gefordert werden, dies meiner Meinung nach ,das politische Ende der Afd bedeuten würde.
Und damit habe ich ja auch gleichzeitig beschrieben ,was ich persönlich davon halten würde .
Schade das diese konstruktive Hartnäckigkeit der deutschen Presse komplett fehlt und man sich gleich in Schema F rechts böse/links gut flüchtet.
Hab ich auch schon vor ein paar Tagen gesehen. Hätte gar nicht gedacht, dass die Zonen-Frauke so passabel Englisch spricht. Ich sehe ihr wegen der Sprache ein bisschen nach, dass sie ins Rudern gerät. Ich würde ja gerne mal sehen, wie Friedmann die Petry auseinander nimmt. Aber auch das wäre nur 'preaching to the converted'. Das Problem ist, dass die Frauke-Fans einen Scheiß auf die Realität geben. Die sehen nur einen weiteren Beleg für die 'Lügenpresse'.
Schade das diese konstruktive Hartnäckigkeit der deutschen Presse komplett fehlt und man sich gleich in Schema F rechts böse/links gut flüchtet.
Hab ich auch schon vor ein paar Tagen gesehen. Hätte gar nicht gedacht, dass die Zonen-Frauke so passabel Englisch spricht. Ich sehe ihr wegen der Sprache ein bisschen nach, dass sie ins Rudern gerät. Ich würde ja gerne mal sehen, wie Friedmann die Petry auseinander nimmt. Aber auch das wäre nur 'preaching to the converted'. Das Problem ist, dass die Frauke-Fans einen Scheiß auf die Realität geben. Die sehen nur einen weiteren Beleg für die 'Lügenpresse'.
Hab ich auch schon vor ein paar Tagen gesehen. Hätte gar nicht gedacht, dass die Zonen-Frauke so passabel Englisch spricht. Ich sehe ihr wegen der Sprache ein bisschen nach, dass sie ins Rudern gerät. Ich würde ja gerne mal sehen, wie Friedmann die Petry auseinander nimmt. Aber auch das wäre nur 'preaching to the converted'. Das Problem ist, dass die Frauke-Fans einen Scheiß auf die Realität geben. Die sehen nur einen weiteren Beleg für die 'Lügenpresse'.
Nun, meiner Meinung nach hat das eher nicht soviel mit der Sprache zu tun. Geht ja weniger darum, dass sie sich mal evtl. ungeschickt ausdrückt oder sowas, sondern darum, wie sie inhaltlich den Fragen ausweicht. "Hab ich nie gesagt", "Lassen sie uns doch über was anderes reden", "Aber die anderen", "Sie sind gemein, weil sie immer so fiese Dinge ansprechen (die allerdings von AfD-Politikern geäußert wurden)" usw.
Den allgemeinen Tenor von wegen "Guck mal wie die Petry auseinander genommen wird" finde ich auch etwas übertrieben, aber der letzte Satz des Journalisten bringt es doch gut auf den Punkt: "Vielen Dank, sie haben sehr gut dargestellt, um was für eine Art von Partei es sich bei der AfD handelt". Denn genau das ist es, was diese Partei ausmacht: Auf der einen Seite anstacheln und geistige Brandstiftung, auf der anderen Seite nie für irgendwas verantwortlich sein wollen, "Lügenpresse" usw.
Schade das diese konstruktive Hartnäckigkeit der deutschen Presse komplett fehlt und man sich gleich in Schema F rechts böse/links gut flüchtet.
Hab ich auch schon vor ein paar Tagen gesehen. Hätte gar nicht gedacht, dass die Zonen-Frauke so passabel Englisch spricht. Ich sehe ihr wegen der Sprache ein bisschen nach, dass sie ins Rudern gerät. Ich würde ja gerne mal sehen, wie Friedmann die Petry auseinander nimmt. Aber auch das wäre nur 'preaching to the converted'. Das Problem ist, dass die Frauke-Fans einen Scheiß auf die Realität geben. Die sehen nur einen weiteren Beleg für die 'Lügenpresse'.
Hab ich auch schon vor ein paar Tagen gesehen. Hätte gar nicht gedacht, dass die Zonen-Frauke so passabel Englisch spricht. Ich sehe ihr wegen der Sprache ein bisschen nach, dass sie ins Rudern gerät. Ich würde ja gerne mal sehen, wie Friedmann die Petry auseinander nimmt. Aber auch das wäre nur 'preaching to the converted'. Das Problem ist, dass die Frauke-Fans einen Scheiß auf die Realität geben. Die sehen nur einen weiteren Beleg für die 'Lügenpresse'.
Nun, meiner Meinung nach hat das eher nicht soviel mit der Sprache zu tun. Geht ja weniger darum, dass sie sich mal evtl. ungeschickt ausdrückt oder sowas, sondern darum, wie sie inhaltlich den Fragen ausweicht. "Hab ich nie gesagt", "Lassen sie uns doch über was anderes reden", "Aber die anderen", "Sie sind gemein, weil sie immer so fiese Dinge ansprechen (die allerdings von AfD-Politikern geäußert wurden)" usw.
Den allgemeinen Tenor von wegen "Guck mal wie die Petry auseinander genommen wird" finde ich auch etwas übertrieben, aber der letzte Satz des Journalisten bringt es doch gut auf den Punkt: "Vielen Dank, sie haben sehr gut dargestellt, um was für eine Art von Partei es sich bei der AfD handelt". Denn genau das ist es, was diese Partei ausmacht: Auf der einen Seite anstacheln und geistige Brandstiftung, auf der anderen Seite nie für irgendwas verantwortlich sein wollen, "Lügenpresse" usw.
Nun, meiner Meinung nach hat das eher nicht soviel mit der Sprache zu tun. Geht ja weniger darum, dass sie sich mal evtl. ungeschickt ausdrückt oder sowas, sondern darum, wie sie inhaltlich den Fragen ausweicht. "Hab ich nie gesagt", "Lassen sie uns doch über was anderes reden", "Aber die anderen", "Sie sind gemein, weil sie immer so fiese Dinge ansprechen (die allerdings von AfD-Politikern geäußert wurden)" usw.
Wie gesagt, finde ich es ja bemerkenswert, wie gut sie Englisch spricht. Ich weiß aber aus eigener Erfahrung, dass man sich bisweilen schwer tut, den Sinn der Worte des Gegenübers richtig zu verstehen, während man in einer Fremdsprache auch gleichzeitig schon die eigenen Worte zurechtlegt. So Sachen, wo sie auf die Frage nach der deutschen Kultur mit den Geschwindigkeitsbegrenzungen in Frankreich anfängt. Das ist einfach in der Eile im Kopf nicht richtig übersetzt. Passiert in der Nervosität. Und wenn schon auf Deutsch nicht mehr kommt, als "aber die Anderen" und "hab ich nie gesagt"... Was willste erwarten?
oezdem schrieb:
der letzte Satz des Journalisten bringt es doch gut auf den Punkt: "Vielen Dank, sie haben sehr gut dargestellt, um was für eine Art von Partei es sich bei der AfD handelt".
Ja, das war eine gute Pointe zum Schluss. Besser kann man es nicht ausdrücken. Dennoch glaube ich, dass die Anzahl der Leute, denen nun wegen dem Interview die Augen geöffnet wurden, an einer Hand abzuzählen ist. Man erreicht leider nicht die entsprechenden Leute.
Hab ich auch schon vor ein paar Tagen gesehen. Hätte gar nicht gedacht, dass die Zonen-Frauke so passabel Englisch spricht. Ich sehe ihr wegen der Sprache ein bisschen nach, dass sie ins Rudern gerät. Ich würde ja gerne mal sehen, wie Friedmann die Petry auseinander nimmt. Aber auch das wäre nur 'preaching to the converted'. Das Problem ist, dass die Frauke-Fans einen Scheiß auf die Realität geben. Die sehen nur einen weiteren Beleg für die 'Lügenpresse'.
Nun, meiner Meinung nach hat das eher nicht soviel mit der Sprache zu tun. Geht ja weniger darum, dass sie sich mal evtl. ungeschickt ausdrückt oder sowas, sondern darum, wie sie inhaltlich den Fragen ausweicht. "Hab ich nie gesagt", "Lassen sie uns doch über was anderes reden", "Aber die anderen", "Sie sind gemein, weil sie immer so fiese Dinge ansprechen (die allerdings von AfD-Politikern geäußert wurden)" usw.
Den allgemeinen Tenor von wegen "Guck mal wie die Petry auseinander genommen wird" finde ich auch etwas übertrieben, aber der letzte Satz des Journalisten bringt es doch gut auf den Punkt: "Vielen Dank, sie haben sehr gut dargestellt, um was für eine Art von Partei es sich bei der AfD handelt". Denn genau das ist es, was diese Partei ausmacht: Auf der einen Seite anstacheln und geistige Brandstiftung, auf der anderen Seite nie für irgendwas verantwortlich sein wollen, "Lügenpresse" usw.
Nun, meiner Meinung nach hat das eher nicht soviel mit der Sprache zu tun. Geht ja weniger darum, dass sie sich mal evtl. ungeschickt ausdrückt oder sowas, sondern darum, wie sie inhaltlich den Fragen ausweicht. "Hab ich nie gesagt", "Lassen sie uns doch über was anderes reden", "Aber die anderen", "Sie sind gemein, weil sie immer so fiese Dinge ansprechen (die allerdings von AfD-Politikern geäußert wurden)" usw.
Wie gesagt, finde ich es ja bemerkenswert, wie gut sie Englisch spricht. Ich weiß aber aus eigener Erfahrung, dass man sich bisweilen schwer tut, den Sinn der Worte des Gegenübers richtig zu verstehen, während man in einer Fremdsprache auch gleichzeitig schon die eigenen Worte zurechtlegt. So Sachen, wo sie auf die Frage nach der deutschen Kultur mit den Geschwindigkeitsbegrenzungen in Frankreich anfängt. Das ist einfach in der Eile im Kopf nicht richtig übersetzt. Passiert in der Nervosität. Und wenn schon auf Deutsch nicht mehr kommt, als "aber die Anderen" und "hab ich nie gesagt"... Was willste erwarten?
oezdem schrieb:
der letzte Satz des Journalisten bringt es doch gut auf den Punkt: "Vielen Dank, sie haben sehr gut dargestellt, um was für eine Art von Partei es sich bei der AfD handelt".
Ja, das war eine gute Pointe zum Schluss. Besser kann man es nicht ausdrücken. Dennoch glaube ich, dass die Anzahl der Leute, denen nun wegen dem Interview die Augen geöffnet wurden, an einer Hand abzuzählen ist. Man erreicht leider nicht die entsprechenden Leute.
Ich weiß aber aus eigener Erfahrung, dass man sich bisweilen schwer tut, den Sinn der Worte des Gegenübers richtig zu verstehen, während man in einer Fremdsprache auch gleichzeitig schon die eigenen Worte zurechtlegt.
Hmmh... das sehe ich auch so. Ist nicht so einfach,wie sich das vielleicht manch einer vorstellt.
Im übrigen habe ich vor Tagen aufgrund der Äusserungen in den sozialen Medien über dieses Interview schon schlimmes befürchtet..von wegen " bloßgestellt " u. so.
Lächerlich. Der Interviewer hat ja selbst zugegeben nichts herausbekommen zu haben.
Im übrigen war das ein Interview im Markus Lanz Stil.
Zu Beginn ständig ins Wort gefallen.
Ich habe noch kein Interview dieses Journalisten gesehen, kann mir aber kaum vorstellen,dass er diese mit Bill Clinton u- Michi Gorbatschow in ähnlicher Art u Weise geführt hat-
Fazit: viel ( sozialer Netzwerk ) Rummel um nichts.
Wie gesagt, finde ich es ja bemerkenswert, wie gut sie Englisch spricht. Ich weiß aber aus eigener Erfahrung, dass man sich bisweilen schwer tut, den Sinn der Worte des Gegenübers richtig zu verstehen, während man in einer Fremdsprache auch gleichzeitig schon die eigenen Worte zurechtlegt. So Sachen, wo sie auf die Frage nach der deutschen Kultur mit den Geschwindigkeitsbegrenzungen in Frankreich anfängt. Das ist einfach in der Eile im Kopf nicht richtig übersetzt. Passiert in der Nervosität. Und wenn schon auf Deutsch nicht mehr kommt, als "aber die Anderen" und "hab ich nie gesagt"... Was willste erwarten?
Ja, ganz genau das meinte ich ja. Das mit der Geschwindigkeitsbegrenzung ist lustig, aber nicht dramatisch. Ich kenne das natürlich auch, dass man sich in einer Fremdsprache manchmal schwer tut, obwohl man sie eigentlich ganz passabel spricht. Aber gerade weil auch auf Deutsch da nicht mehr inhaltliches kommen würde, halte ich die Sprache, in der das Interview geführt ist, letztlich für zweitrangig. Die Peinlichkeit besteht darin, dass sie sich immer wieder rauswieselt, nichts konkretes sagen will etc. Andererseits war eben genau das zu erwarten, womit wir wieder beim letzten Satz des Interviews wären.
Raggamuffin schrieb:
Dennoch glaube ich, dass die Anzahl der Leute, denen nun wegen dem Interview die Augen geöffnet wurden, an einer Hand abzuzählen ist. Man erreicht leider nicht die entsprechenden Leute.
Nun, meiner Meinung nach hat das eher nicht soviel mit der Sprache zu tun. Geht ja weniger darum, dass sie sich mal evtl. ungeschickt ausdrückt oder sowas, sondern darum, wie sie inhaltlich den Fragen ausweicht. "Hab ich nie gesagt", "Lassen sie uns doch über was anderes reden", "Aber die anderen", "Sie sind gemein, weil sie immer so fiese Dinge ansprechen (die allerdings von AfD-Politikern geäußert wurden)" usw.
Wie gesagt, finde ich es ja bemerkenswert, wie gut sie Englisch spricht. Ich weiß aber aus eigener Erfahrung, dass man sich bisweilen schwer tut, den Sinn der Worte des Gegenübers richtig zu verstehen, während man in einer Fremdsprache auch gleichzeitig schon die eigenen Worte zurechtlegt. So Sachen, wo sie auf die Frage nach der deutschen Kultur mit den Geschwindigkeitsbegrenzungen in Frankreich anfängt. Das ist einfach in der Eile im Kopf nicht richtig übersetzt. Passiert in der Nervosität. Und wenn schon auf Deutsch nicht mehr kommt, als "aber die Anderen" und "hab ich nie gesagt"... Was willste erwarten?
oezdem schrieb:
der letzte Satz des Journalisten bringt es doch gut auf den Punkt: "Vielen Dank, sie haben sehr gut dargestellt, um was für eine Art von Partei es sich bei der AfD handelt".
Ja, das war eine gute Pointe zum Schluss. Besser kann man es nicht ausdrücken. Dennoch glaube ich, dass die Anzahl der Leute, denen nun wegen dem Interview die Augen geöffnet wurden, an einer Hand abzuzählen ist. Man erreicht leider nicht die entsprechenden Leute.
Ich weiß aber aus eigener Erfahrung, dass man sich bisweilen schwer tut, den Sinn der Worte des Gegenübers richtig zu verstehen, während man in einer Fremdsprache auch gleichzeitig schon die eigenen Worte zurechtlegt.
Hmmh... das sehe ich auch so. Ist nicht so einfach,wie sich das vielleicht manch einer vorstellt.
Im übrigen habe ich vor Tagen aufgrund der Äusserungen in den sozialen Medien über dieses Interview schon schlimmes befürchtet..von wegen " bloßgestellt " u. so.
Lächerlich. Der Interviewer hat ja selbst zugegeben nichts herausbekommen zu haben.
Im übrigen war das ein Interview im Markus Lanz Stil.
Zu Beginn ständig ins Wort gefallen.
Ich habe noch kein Interview dieses Journalisten gesehen, kann mir aber kaum vorstellen,dass er diese mit Bill Clinton u- Michi Gorbatschow in ähnlicher Art u Weise geführt hat-
Fazit: viel ( sozialer Netzwerk ) Rummel um nichts.
Lächerlich. Der Interviewer hat ja selbst zugegeben nichts herausbekommen zu haben.
AfD halt. Du weigerst Dich ja auch beharrlich mal was beizutragen. Was will man da denn herausbekommen, wenn man sich in bester Mühleggscher Manier hinstellt und "auf das Abwarten der B-Probe" verweist (bzw. darauf, dass man sich irgendwann schon noch ein Programm geben werde und man sich bis dahin eben darauf beschränkt von der Lügenpresse zu fabulieren)?
Nun, meiner Meinung nach hat das eher nicht soviel mit der Sprache zu tun. Geht ja weniger darum, dass sie sich mal evtl. ungeschickt ausdrückt oder sowas, sondern darum, wie sie inhaltlich den Fragen ausweicht. "Hab ich nie gesagt", "Lassen sie uns doch über was anderes reden", "Aber die anderen", "Sie sind gemein, weil sie immer so fiese Dinge ansprechen (die allerdings von AfD-Politikern geäußert wurden)" usw.
Wie gesagt, finde ich es ja bemerkenswert, wie gut sie Englisch spricht. Ich weiß aber aus eigener Erfahrung, dass man sich bisweilen schwer tut, den Sinn der Worte des Gegenübers richtig zu verstehen, während man in einer Fremdsprache auch gleichzeitig schon die eigenen Worte zurechtlegt. So Sachen, wo sie auf die Frage nach der deutschen Kultur mit den Geschwindigkeitsbegrenzungen in Frankreich anfängt. Das ist einfach in der Eile im Kopf nicht richtig übersetzt. Passiert in der Nervosität. Und wenn schon auf Deutsch nicht mehr kommt, als "aber die Anderen" und "hab ich nie gesagt"... Was willste erwarten?
oezdem schrieb:
der letzte Satz des Journalisten bringt es doch gut auf den Punkt: "Vielen Dank, sie haben sehr gut dargestellt, um was für eine Art von Partei es sich bei der AfD handelt".
Ja, das war eine gute Pointe zum Schluss. Besser kann man es nicht ausdrücken. Dennoch glaube ich, dass die Anzahl der Leute, denen nun wegen dem Interview die Augen geöffnet wurden, an einer Hand abzuzählen ist. Man erreicht leider nicht die entsprechenden Leute.
Wie gesagt, finde ich es ja bemerkenswert, wie gut sie Englisch spricht. Ich weiß aber aus eigener Erfahrung, dass man sich bisweilen schwer tut, den Sinn der Worte des Gegenübers richtig zu verstehen, während man in einer Fremdsprache auch gleichzeitig schon die eigenen Worte zurechtlegt. So Sachen, wo sie auf die Frage nach der deutschen Kultur mit den Geschwindigkeitsbegrenzungen in Frankreich anfängt. Das ist einfach in der Eile im Kopf nicht richtig übersetzt. Passiert in der Nervosität. Und wenn schon auf Deutsch nicht mehr kommt, als "aber die Anderen" und "hab ich nie gesagt"... Was willste erwarten?
Ja, ganz genau das meinte ich ja. Das mit der Geschwindigkeitsbegrenzung ist lustig, aber nicht dramatisch. Ich kenne das natürlich auch, dass man sich in einer Fremdsprache manchmal schwer tut, obwohl man sie eigentlich ganz passabel spricht. Aber gerade weil auch auf Deutsch da nicht mehr inhaltliches kommen würde, halte ich die Sprache, in der das Interview geführt ist, letztlich für zweitrangig. Die Peinlichkeit besteht darin, dass sie sich immer wieder rauswieselt, nichts konkretes sagen will etc. Andererseits war eben genau das zu erwarten, womit wir wieder beim letzten Satz des Interviews wären.
Raggamuffin schrieb:
Dennoch glaube ich, dass die Anzahl der Leute, denen nun wegen dem Interview die Augen geöffnet wurden, an einer Hand abzuzählen ist. Man erreicht leider nicht die entsprechenden Leute.
Ja, ganz genau das meinte ich ja. Das mit der Geschwindigkeitsbegrenzung ist lustig, aber nicht dramatisch. Ich kenne das natürlich auch, dass man sich in einer Fremdsprache manchmal schwer tut, obwohl man sie eigentlich ganz passabel spricht. Aber gerade weil auch auf Deutsch da nicht mehr inhaltliches kommen würde, halte ich die Sprache, in der das Interview geführt ist, letztlich für zweitrangig.
Es wird sie ja wohl niemand dazu gezwungen haben ein Interview auf Englisch führen zu müssen nur damit sie nicht gut da steht?
Ich sehe das Problem der Fremdsprache auch als zweitrangig. Im Notfall darf man ja auch nach fragen wenn man was etwas inhaltlich nicht verstanden hat. Nur das mit dem ausweichenden Antworten scheint in Englisch genauso gut zu funktionieren wie im Deutschen.
Wie gesagt, finde ich es ja bemerkenswert, wie gut sie Englisch spricht. Ich weiß aber aus eigener Erfahrung, dass man sich bisweilen schwer tut, den Sinn der Worte des Gegenübers richtig zu verstehen, während man in einer Fremdsprache auch gleichzeitig schon die eigenen Worte zurechtlegt. So Sachen, wo sie auf die Frage nach der deutschen Kultur mit den Geschwindigkeitsbegrenzungen in Frankreich anfängt. Das ist einfach in der Eile im Kopf nicht richtig übersetzt. Passiert in der Nervosität. Und wenn schon auf Deutsch nicht mehr kommt, als "aber die Anderen" und "hab ich nie gesagt"... Was willste erwarten?
Ja, ganz genau das meinte ich ja. Das mit der Geschwindigkeitsbegrenzung ist lustig, aber nicht dramatisch. Ich kenne das natürlich auch, dass man sich in einer Fremdsprache manchmal schwer tut, obwohl man sie eigentlich ganz passabel spricht. Aber gerade weil auch auf Deutsch da nicht mehr inhaltliches kommen würde, halte ich die Sprache, in der das Interview geführt ist, letztlich für zweitrangig. Die Peinlichkeit besteht darin, dass sie sich immer wieder rauswieselt, nichts konkretes sagen will etc. Andererseits war eben genau das zu erwarten, womit wir wieder beim letzten Satz des Interviews wären.
Raggamuffin schrieb:
Dennoch glaube ich, dass die Anzahl der Leute, denen nun wegen dem Interview die Augen geöffnet wurden, an einer Hand abzuzählen ist. Man erreicht leider nicht die entsprechenden Leute.
oezdem schrieb: Die Peinlichkeit besteht darin, dass sie sich immer wieder rauswieselt
das scheint eine besondere Qualität von AfD Funktionären zu sein
Das ist bei allen Politikern so- wenn schon ,denn schon. Oder hast du schon einmal von einem Politiker auf auf unbequeme Fragen eine befriedigente Antwort erhalten ?
Ich weiß aber aus eigener Erfahrung, dass man sich bisweilen schwer tut, den Sinn der Worte des Gegenübers richtig zu verstehen, während man in einer Fremdsprache auch gleichzeitig schon die eigenen Worte zurechtlegt.
Hmmh... das sehe ich auch so. Ist nicht so einfach,wie sich das vielleicht manch einer vorstellt.
Im übrigen habe ich vor Tagen aufgrund der Äusserungen in den sozialen Medien über dieses Interview schon schlimmes befürchtet..von wegen " bloßgestellt " u. so.
Lächerlich. Der Interviewer hat ja selbst zugegeben nichts herausbekommen zu haben.
Im übrigen war das ein Interview im Markus Lanz Stil.
Zu Beginn ständig ins Wort gefallen.
Ich habe noch kein Interview dieses Journalisten gesehen, kann mir aber kaum vorstellen,dass er diese mit Bill Clinton u- Michi Gorbatschow in ähnlicher Art u Weise geführt hat-
Fazit: viel ( sozialer Netzwerk ) Rummel um nichts.
Lächerlich. Der Interviewer hat ja selbst zugegeben nichts herausbekommen zu haben.
AfD halt. Du weigerst Dich ja auch beharrlich mal was beizutragen. Was will man da denn herausbekommen, wenn man sich in bester Mühleggscher Manier hinstellt und "auf das Abwarten der B-Probe" verweist (bzw. darauf, dass man sich irgendwann schon noch ein Programm geben werde und man sich bis dahin eben darauf beschränkt von der Lügenpresse zu fabulieren)?
pelo schrieb: Lächerlich. Der Interviewer hat ja selbst zugegeben nichts herausbekommen zu haben.
AfD halt. Du weigerst Dich ja auch beharrlich mal was beizutragen. Was will man da denn herausbekommen, wenn man sich in bester Mühleggscher Manier hinstellt und "auf das Abwarten der B-Probe" verweist (bzw. darauf, dass man sich irgendwann schon noch ein Programm geben werde und man sich bis dahin eben darauf beschränkt von der Lügenpresse zu fabulieren)?
Ich verweigere überhaupt nichts. Hättest du den Thread nicht gesperrt .hätte ich schon längst Antworten gegeben.
oezdem schrieb: Die Peinlichkeit besteht darin, dass sie sich immer wieder rauswieselt
das scheint eine besondere Qualität von AfD Funktionären zu sein
Das ist bei allen Politikern so- wenn schon ,denn schon. Oder hast du schon einmal von einem Politiker auf auf unbequeme Fragen eine befriedigente Antwort erhalten ?
oezdem schrieb: Die Peinlichkeit besteht darin, dass sie sich immer wieder rauswieselt
das scheint eine besondere Qualität von AfD Funktionären zu sein
Das ist bei allen Politikern so- wenn schon ,denn schon. Oder hast du schon einmal von einem Politiker auf auf unbequeme Fragen eine befriedigente Antwort erhalten ?
da ist schon was dran, ja. Aber Schröder beispielsweise hat damals gesagt, dass er nicht alles wisse aber letztlich dafür gerade zu stehen habe. Das fand ich dann relativ direkt. Dass er sich anderswo auch nicht immer mit Ruhm bekleckert hat, steht auf einem anderen Blatt
oezdem schrieb: Die Peinlichkeit besteht darin, dass sie sich immer wieder rauswieselt
das scheint eine besondere Qualität von AfD Funktionären zu sein
Das ist bei allen Politikern so- wenn schon ,denn schon. Oder hast du schon einmal von einem Politiker auf auf unbequeme Fragen eine befriedigente Antwort erhalten ?
schade, dass Du reflexartig wieder auf andere Politiker verweist. Ja, es gibt ehrliche Politiker wie bspw. Bosbach oder auch Gysi, aber Du wirst immer Frau Petry verteidigen. Kann ich aus Deiner Sicht verstehen
oezdem schrieb: Die Peinlichkeit besteht darin, dass sie sich immer wieder rauswieselt
das scheint eine besondere Qualität von AfD Funktionären zu sein
Das ist bei allen Politikern so- wenn schon ,denn schon. Oder hast du schon einmal von einem Politiker auf auf unbequeme Fragen eine befriedigente Antwort erhalten ?
oezdem schrieb: Die Peinlichkeit besteht darin, dass sie sich immer wieder rauswieselt
das scheint eine besondere Qualität von AfD Funktionären zu sein
Das ist bei allen Politikern so- wenn schon ,denn schon. Oder hast du schon einmal von einem Politiker auf auf unbequeme Fragen eine befriedigente Antwort erhalten ?
da ist schon was dran, ja. Aber Schröder beispielsweise hat damals gesagt, dass er nicht alles wisse aber letztlich dafür gerade zu stehen habe. Das fand ich dann relativ direkt. Dass er sich anderswo auch nicht immer mit Ruhm bekleckert hat, steht auf einem anderen Blatt
oezdem schrieb: Die Peinlichkeit besteht darin, dass sie sich immer wieder rauswieselt
das scheint eine besondere Qualität von AfD Funktionären zu sein
Das ist bei allen Politikern so- wenn schon ,denn schon. Oder hast du schon einmal von einem Politiker auf auf unbequeme Fragen eine befriedigente Antwort erhalten ?
oezdem schrieb: Die Peinlichkeit besteht darin, dass sie sich immer wieder rauswieselt
das scheint eine besondere Qualität von AfD Funktionären zu sein
Das ist bei allen Politikern so- wenn schon ,denn schon. Oder hast du schon einmal von einem Politiker auf auf unbequeme Fragen eine befriedigente Antwort erhalten ?
schade, dass Du reflexartig wieder auf andere Politiker verweist. Ja, es gibt ehrliche Politiker wie bspw. Bosbach oder auch Gysi, aber Du wirst immer Frau Petry verteidigen. Kann ich aus Deiner Sicht verstehen
oezdem schrieb: Die Peinlichkeit besteht darin, dass sie sich immer wieder rauswieselt
das scheint eine besondere Qualität von AfD Funktionären zu sein
Das ist bei allen Politikern so- wenn schon ,denn schon. Oder hast du schon einmal von einem Politiker auf auf unbequeme Fragen eine befriedigente Antwort erhalten ?
schade, dass Du reflexartig wieder auf andere Politiker verweist. Ja, es gibt ehrliche Politiker wie bspw. Bosbach oder auch Gysi, aber Du wirst immer Frau Petry verteidigen. Kann ich aus Deiner Sicht verstehen
Na ja, ob Gysi ein ehrlicher Politiker ist, daran habe ich doch leise Zweifel, auch wenn ich ihn eigentlich gerne reden höre. Für mich ist er vor allem ein Wendehals. Ein Politiker des Typs,der in jedem System zurecht kommt.
Bosbach ja. Den halte ich für ehrlich.
Ich werde F. Petry nicht immer verteidigen. Das ist falsch. Die würde von mir genauso kritisiert, wie ich das bei von Storch oder Björn Höcke hier bereits getan habe.
Lächerlich. Der Interviewer hat ja selbst zugegeben nichts herausbekommen zu haben.
AfD halt. Du weigerst Dich ja auch beharrlich mal was beizutragen. Was will man da denn herausbekommen, wenn man sich in bester Mühleggscher Manier hinstellt und "auf das Abwarten der B-Probe" verweist (bzw. darauf, dass man sich irgendwann schon noch ein Programm geben werde und man sich bis dahin eben darauf beschränkt von der Lügenpresse zu fabulieren)?
pelo schrieb: Lächerlich. Der Interviewer hat ja selbst zugegeben nichts herausbekommen zu haben.
AfD halt. Du weigerst Dich ja auch beharrlich mal was beizutragen. Was will man da denn herausbekommen, wenn man sich in bester Mühleggscher Manier hinstellt und "auf das Abwarten der B-Probe" verweist (bzw. darauf, dass man sich irgendwann schon noch ein Programm geben werde und man sich bis dahin eben darauf beschränkt von der Lügenpresse zu fabulieren)?
Ich verweigere überhaupt nichts. Hättest du den Thread nicht gesperrt .hätte ich schon längst Antworten gegeben.
https://www.tagesschau.de/inland/afd-249.html
einige Sache finde ich erst mal gar nicht so schlecht:
Die AfD will das Steuerrecht reformieren. Sie fordert einen Einkommenssteuertarif mit wenigen Stufen. Das solle die Mittelschicht entlasten.
aber Erbschaftssteuer soll wegfallen!
mehr Bürgerentscheide möglich.
die energiepolitischen Ansätze gefallen mir weniger. Wende in der Klima-und Energiepolitik
Die AfD zweifelt am Klimawandel. "Kohlendioxid ist kein Schadstoff, sondern ein unverzichtbarer Bestandteil allen Lebens", schreibt die Partei. "Je mehr es davon gibt, umso kräftiger fällt das Pflanzenwachstum aus." Eine Senkung der CO2-Emissionen schwäche dagegen den Wirtschaftsstandort.
Das Problem bei diesen Vorabinformationen ist für mich immer,dass hier Themen sozusagen mit einem Satz beschrieben werden, irgendwie nur Hozschnitzartig.
Ich kann mir kaum vorstellen, dass dies im kommenden Parteiprogramm nicht näher erläutert wird.
Die AFD hat auf ihrer FB Seite bisher zu den neuen Veröffentlichungen in der Tagesschau noch keine Stellung bezogen,während die gemachen Erst- Ausführungen des Reserve Correktiv sogleich bestritten wurden.
Deshalb kann man davon ausgehen , dass diese jetzt von der Tagesschau verbreiteten Themen möglicherweise tatsächlich im Programm Entwurf der AFD so o.ähnlich aufgestellt werden.
Dann ist natürlich entscheident,ob diese Themen von den Delegierten auch so angenommen werden.
https://www.tagesschau.de/inland/afd-249.html
einige Sache finde ich erst mal gar nicht so schlecht:
Die AfD will das Steuerrecht reformieren. Sie fordert einen Einkommenssteuertarif mit wenigen Stufen. Das solle die Mittelschicht entlasten.
aber Erbschaftssteuer soll wegfallen!
mehr Bürgerentscheide möglich.
die energiepolitischen Ansätze gefallen mir weniger. Wende in der Klima-und Energiepolitik
Die AfD zweifelt am Klimawandel. "Kohlendioxid ist kein Schadstoff, sondern ein unverzichtbarer Bestandteil allen Lebens", schreibt die Partei. "Je mehr es davon gibt, umso kräftiger fällt das Pflanzenwachstum aus." Eine Senkung der CO2-Emissionen schwäche dagegen den Wirtschaftsstandort.
Das Problem bei diesen Vorabinformationen ist für mich immer,dass hier Themen sozusagen mit einem Satz beschrieben werden, irgendwie nur Hozschnitzartig.
Ich kann mir kaum vorstellen, dass dies im kommenden Parteiprogramm nicht näher erläutert wird.
Die AFD hat auf ihrer FB Seite bisher zu den neuen Veröffentlichungen in der Tagesschau noch keine Stellung bezogen,während die gemachen Erst- Ausführungen des Reserve Correktiv sogleich bestritten wurden.
Deshalb kann man davon ausgehen , dass diese jetzt von der Tagesschau verbreiteten Themen möglicherweise tatsächlich im Programm Entwurf der AFD so o.ähnlich aufgestellt werden.
Dann ist natürlich entscheident,ob diese Themen von den Delegierten auch so angenommen werden.
Das Problem bei diesen Vorabinformationen ist für mich immer,dass hier Themen sozusagen mit einem Satz beschrieben werden, irgendwie nur Hozschnitzartig.
Ich kann mir kaum vorstellen, dass dies im kommenden Parteiprogramm nicht näher erläutert wird.
Die AFD hat auf ihrer FB Seite bisher zu den neuen Veröffentlichungen in der Tagesschau noch keine Stellung bezogen,während die gemachen Erst- Ausführungen des Reserve Correktiv sogleich bestritten wurden.
Deshalb kann man davon ausgehen , dass diese jetzt von der Tagesschau verbreiteten Themen möglicherweise tatsächlich im Programm Entwurf der AFD so o.ähnlich aufgestellt werden.
Dann ist natürlich entscheident,ob diese Themen von den Delegierten auch so angenommen werden.
Das Problem bei diesen Vorabinformationen ist für mich immer,dass hier Themen sozusagen mit einem Satz beschrieben werden, irgendwie nur Hozschnitzartig.
Ich kann mir kaum vorstellen, dass dies im kommenden Parteiprogramm nicht näher erläutert wird.
Die AFD hat auf ihrer FB Seite bisher zu den neuen Veröffentlichungen in der Tagesschau noch keine Stellung bezogen,während die gemachen Erst- Ausführungen des Reserve Correktiv sogleich bestritten wurden.
Deshalb kann man davon ausgehen , dass diese jetzt von der Tagesschau verbreiteten Themen möglicherweise tatsächlich im Programm Entwurf der AFD so o.ähnlich aufgestellt werden.
Dann ist natürlich entscheident,ob diese Themen von den Delegierten auch so angenommen werden.
Meine ablehnende Haltung zur Diskussion mit mir, bezog sich überwiegend auf die vom Recherche Correctiv veröffentlichen Sätze. Das war mir einfach zu dubios.
Ich hatte aber allgemein dazu geschrieben, sollten diese vom RC veröffentlichen Auszüge,tätsächlich so von der AFD gefordert werden, dies meiner Meinung nach ,das politische Ende der Afd bedeuten würde.
Und damit habe ich ja auch gleichzeitig beschrieben ,was ich persönlich davon halten würde .
Meine ablehnende Haltung zur Diskussion mit mir, bezog sich überwiegend auf die vom Recherche Correctiv veröffentlichen Sätze. Das war mir einfach zu dubios.
Ich hatte aber allgemein dazu geschrieben, sollten diese vom RC veröffentlichen Auszüge,tätsächlich so von der AFD gefordert werden, dies meiner Meinung nach ,das politische Ende der Afd bedeuten würde.
Und damit habe ich ja auch gleichzeitig beschrieben ,was ich persönlich davon halten würde .
http://www.n-tv.de/politik/AfD-will-Ehebruch-nun-doch-nicht-bestrafen-article17284586.html
Meine ablehnende Haltung zur Diskussion mit mir, bezog sich überwiegend auf die vom Recherche Correctiv veröffentlichen Sätze. Das war mir einfach zu dubios.
Ich hatte aber allgemein dazu geschrieben, sollten diese vom RC veröffentlichen Auszüge,tätsächlich so von der AFD gefordert werden, dies meiner Meinung nach ,das politische Ende der Afd bedeuten würde.
Und damit habe ich ja auch gleichzeitig beschrieben ,was ich persönlich davon halten würde .
http://www.n-tv.de/politik/AfD-will-Ehebruch-nun-doch-nicht-bestrafen-article17284586.html
Frankfurter Allgemeine Zeitung
http://www.faz.net/aktuell/gesellschaft/afd-vorsitzende-interview-mit-frauke-petry-wird-zum-netzhit-14147383.html
Der englische Journalist Tim Sebastian hat Frauke Petry interviewt. Und sie zum Stottern gebracht. Was nicht an ihrem Englisch lag, sondern an seinen unermüdlichen Nachfragen.
Schade das diese konstruktive Hartnäckigkeit der deutschen Presse komplett fehlt und man sich gleich in Schema F rechts böse/links gut flüchtet.
Frankfurter Allgemeine Zeitung
http://www.faz.net/aktuell/gesellschaft/afd-vorsitzende-interview-mit-frauke-petry-wird-zum-netzhit-14147383.html
Der englische Journalist Tim Sebastian hat Frauke Petry interviewt. Und sie zum Stottern gebracht. Was nicht an ihrem Englisch lag, sondern an seinen unermüdlichen Nachfragen.
Schade das diese konstruktive Hartnäckigkeit der deutschen Presse komplett fehlt und man sich gleich in Schema F rechts böse/links gut flüchtet.
Frankfurter Allgemeine Zeitung
http://www.faz.net/aktuell/gesellschaft/afd-vorsitzende-interview-mit-frauke-petry-wird-zum-netzhit-14147383.html
Der englische Journalist Tim Sebastian hat Frauke Petry interviewt. Und sie zum Stottern gebracht. Was nicht an ihrem Englisch lag, sondern an seinen unermüdlichen Nachfragen.
Schade das diese konstruktive Hartnäckigkeit der deutschen Presse komplett fehlt und man sich gleich in Schema F rechts böse/links gut flüchtet.
Den allgemeinen Tenor von wegen "Guck mal wie die Petry auseinander genommen wird" finde ich auch etwas übertrieben, aber der letzte Satz des Journalisten bringt es doch gut auf den Punkt: "Vielen Dank, sie haben sehr gut dargestellt, um was für eine Art von Partei es sich bei der AfD handelt". Denn genau das ist es, was diese Partei ausmacht: Auf der einen Seite anstacheln und geistige Brandstiftung, auf der anderen Seite nie für irgendwas verantwortlich sein wollen, "Lügenpresse" usw.
Den allgemeinen Tenor von wegen "Guck mal wie die Petry auseinander genommen wird" finde ich auch etwas übertrieben, aber der letzte Satz des Journalisten bringt es doch gut auf den Punkt: "Vielen Dank, sie haben sehr gut dargestellt, um was für eine Art von Partei es sich bei der AfD handelt". Denn genau das ist es, was diese Partei ausmacht: Auf der einen Seite anstacheln und geistige Brandstiftung, auf der anderen Seite nie für irgendwas verantwortlich sein wollen, "Lügenpresse" usw.
Ja, das war eine gute Pointe zum Schluss. Besser kann man es nicht ausdrücken. Dennoch glaube ich, dass die Anzahl der Leute, denen nun wegen dem Interview die Augen geöffnet wurden, an einer Hand abzuzählen ist. Man erreicht leider nicht die entsprechenden Leute.
Den allgemeinen Tenor von wegen "Guck mal wie die Petry auseinander genommen wird" finde ich auch etwas übertrieben, aber der letzte Satz des Journalisten bringt es doch gut auf den Punkt: "Vielen Dank, sie haben sehr gut dargestellt, um was für eine Art von Partei es sich bei der AfD handelt". Denn genau das ist es, was diese Partei ausmacht: Auf der einen Seite anstacheln und geistige Brandstiftung, auf der anderen Seite nie für irgendwas verantwortlich sein wollen, "Lügenpresse" usw.
Ja, das war eine gute Pointe zum Schluss. Besser kann man es nicht ausdrücken. Dennoch glaube ich, dass die Anzahl der Leute, denen nun wegen dem Interview die Augen geöffnet wurden, an einer Hand abzuzählen ist. Man erreicht leider nicht die entsprechenden Leute.
Im übrigen habe ich vor Tagen aufgrund der Äusserungen in den sozialen Medien über dieses Interview schon schlimmes befürchtet..von wegen " bloßgestellt " u. so.
Lächerlich. Der Interviewer hat ja selbst zugegeben nichts herausbekommen zu haben.
Im übrigen war das ein Interview im Markus Lanz Stil.
Zu Beginn ständig ins Wort gefallen.
Ich habe noch kein Interview dieses Journalisten gesehen, kann mir aber kaum vorstellen,dass er diese mit Bill Clinton u- Michi Gorbatschow in ähnlicher Art u Weise geführt hat-
Fazit: viel ( sozialer Netzwerk ) Rummel um nichts.
Das ist leider nur zu wahr.
Petry hat doch nur das wiederhohlt ,was sie auf Deutsch schon hundertmal erzählt hat.
http://www.zeit.de/politik/deutschland/2016-03/afd-saar-landesvorstand-josef-doerr-rechtsextremismus
Ja, das war eine gute Pointe zum Schluss. Besser kann man es nicht ausdrücken. Dennoch glaube ich, dass die Anzahl der Leute, denen nun wegen dem Interview die Augen geöffnet wurden, an einer Hand abzuzählen ist. Man erreicht leider nicht die entsprechenden Leute.
Im übrigen habe ich vor Tagen aufgrund der Äusserungen in den sozialen Medien über dieses Interview schon schlimmes befürchtet..von wegen " bloßgestellt " u. so.
Lächerlich. Der Interviewer hat ja selbst zugegeben nichts herausbekommen zu haben.
Im übrigen war das ein Interview im Markus Lanz Stil.
Zu Beginn ständig ins Wort gefallen.
Ich habe noch kein Interview dieses Journalisten gesehen, kann mir aber kaum vorstellen,dass er diese mit Bill Clinton u- Michi Gorbatschow in ähnlicher Art u Weise geführt hat-
Fazit: viel ( sozialer Netzwerk ) Rummel um nichts.
Ja, das war eine gute Pointe zum Schluss. Besser kann man es nicht ausdrücken. Dennoch glaube ich, dass die Anzahl der Leute, denen nun wegen dem Interview die Augen geöffnet wurden, an einer Hand abzuzählen ist. Man erreicht leider nicht die entsprechenden Leute.
Das ist leider nur zu wahr.
Ich sehe das Problem der Fremdsprache auch als zweitrangig. Im Notfall darf man ja auch nach fragen wenn man was etwas inhaltlich nicht verstanden hat. Nur das mit dem ausweichenden Antworten scheint in Englisch genauso gut zu funktionieren wie im Deutschen.
Das ist leider nur zu wahr.
Oder hast du schon einmal von einem Politiker auf auf unbequeme Fragen eine befriedigente Antwort erhalten ?
Im übrigen habe ich vor Tagen aufgrund der Äusserungen in den sozialen Medien über dieses Interview schon schlimmes befürchtet..von wegen " bloßgestellt " u. so.
Lächerlich. Der Interviewer hat ja selbst zugegeben nichts herausbekommen zu haben.
Im übrigen war das ein Interview im Markus Lanz Stil.
Zu Beginn ständig ins Wort gefallen.
Ich habe noch kein Interview dieses Journalisten gesehen, kann mir aber kaum vorstellen,dass er diese mit Bill Clinton u- Michi Gorbatschow in ähnlicher Art u Weise geführt hat-
Fazit: viel ( sozialer Netzwerk ) Rummel um nichts.
Oder hast du schon einmal von einem Politiker auf auf unbequeme Fragen eine befriedigente Antwort erhalten ?
Oder hast du schon einmal von einem Politiker auf auf unbequeme Fragen eine befriedigente Antwort erhalten ?
Oder hast du schon einmal von einem Politiker auf auf unbequeme Fragen eine befriedigente Antwort erhalten ?
Bosbach ja. Den halte ich für ehrlich.
Ich werde F. Petry nicht immer verteidigen. Das ist falsch. Die würde von mir genauso kritisiert, wie ich das bei von Storch oder Björn Höcke hier bereits getan habe.