gar nicht ich!! Es ist schlicht Blödsinn,eine Mär. Ich war zwar zwei drei Mal im Sommer drin, bin dann aber bei Gartenfreunden gleich ab zum duschen!
Noch deutlicher wird Gerd Hofmann, der beim Regierungspräsidium Darmstadt für die Gewässergüte zuständig ist: „Vom Schwimmen im Main kann ich nur abraten.“ Seine Bedenken sind nicht physikalischer, sondern biologischer Art. Im Main wimmele es von Bakterien, Keimen und anderen Schadstoffen. Das Infektionsrisiko sei bei dem derzeitigen Niedrigwasser besonders hoch, weil es kaum eine Verdünnung etwa durch Regen gebe, so Hofmann. Und: „Man muss bedenken, dass die Kläranlagen zahlreicher Kommunen ihre Abwasser in den Main ableiten. Die Wasserqualität nimmt Richtung Mainmündung immer mehr ab.“
Ja ich weiß Würzi, aber ich habe weder den Klimawandel geleugnet, noch habe ich etwas gegen eine saubere Umwelt, ich mag auch keine Atomkraft und Kohlekraftwerke verpesten die. Luft. Ich werbe nur dafür einen Ausgleich zwischen berechtigten Interessen des Umweltschutzes und den Interessen vieler Menschen auf vertretbare Einschränkungen des Individualverkehrs zu finden. Die Vergangenheit hat gezeigt, dass es geht, die Flüsse, die Luft ist sauberer geworden. Heute kannst Du im Main schwimmen und fischen. Vor 40 Jahren ein Unding. Aber wie gesagt, du hast Deine Auffassung. Und ich fordere Dich nicht auf, irgend was ekliges damit zu machen.
Wie gesagt: deinen "Ausgleich" sehe ich als reine Beschwichtigung und nichts anderes. Warum? Weil kein Ausgleich stattfindet. Von den Verbrauchern wird - zu Recht - gefordert, sich einzuschränken, achtsamer zu leben, Verzicht zu üben, Müll zu sortieren und die Umwelt zu schonen. Und die Industrie? Postuliert weiter den dringenden SUV-Bedarf (weil es könnte ja sein, dass aus der Fußgängerzone mal ein Bison querschießt) und schraubt lieber an autonomen Fahrzeugen herum statt die Emissionen endlich nachhaltig zu senken. Schlimmer noch: sie betrügen den Staat und bescheißen die eigenen Käufer. Das nennst du Ausgleich.
Zu den Flüssen, den Wäldern und der Luft: warum glaubst du wohl, dass das so ist? Weil immer irgendwann mal die Vernunft gesiegt hat und Verbote und Vorschriften erlassen wurden. Nur deshalb. Genau das, wogegen du dich im Verbund mit Scheuer so vehement wehrst. Das Waldsterben ist so ein Beispiel: auch damals waren es "Ideologen und Umweltmoralisten", die Maßnahmen forderten - bis das Waldsterben eben gar nicht mehr zu leugnen war. Und zack - plötzlich waren die Industriefilter gar kein Problem mehr.
Trotzdem ist es ein Tropfen auf den heißen Stein und wird uns nicht weiterhelfen, denn diesen kleinen Fortschritten, die du da nennst, setze ich ein Vielfaches an Umweltkatastrophen, die im selben Zeitraum entstanden und wesentlich bedrohlicher sind, entgegen. Vom Artensterben bis zum Abschmelzen der Polkappen.
Weil immer irgendwann mal die Vernunft gesiegt hat und Verbote und Vorschriften erlassen wurden. Nur deshalb. Genau das, wogegen du dich im Verbund mit Scheuer so vehement wehrst.
Es hat keinen Zweck. Gegen bewusstes Missverstehen kann man nichts unternehmen. Ich machst es jetzt wie Haliaetus und Xaver08 und näher mich der humoristische Seite des Themas.
Weil immer irgendwann mal die Vernunft gesiegt hat und Verbote und Vorschriften erlassen wurden. Nur deshalb. Genau das, wogegen du dich im Verbund mit Scheuer so vehement wehrst.
Es hat keinen Zweck. Gegen bewusstes Missverstehen kann man nichts unternehmen.
Oh. Dann habe ich das hier wohl total missverstanden:
hawischer schrieb:
Eine Politik mit Maß und Mitte ist deshalb angesagt und Scheuer macht das richtig. Mögen die Ideologen und Umweltmoralisten auch toben.
Wie soll man das denn sonst verstehen?
Was mich an der Diskussion so richtig wütend macht, ist Folgendes: Umwelttechnisch ist es nicht 5, sondern 1 Minute vor 12. Das weißt du genau so gut wie ich. Die Schäden, die die Umwelt für ein Weiterexistieren des Menschen genommen hat, sind nicht mehr regional begrenzt, sondern global. Und sie sind real.
Ich hab das schon mal geschrieben: mich persönlich wird das (vermutlich) nicht mehr betreffen. Weder die Massenmigrationsbewegungen noch die Kriege um Wasser, Nahrung und Energieressourcen, noch die Extremwetter, Dürren, Kälten, je nachdem, wie sich der Golfstrom verhält, wenn er auf die Süßwassermassen der Pole trifft. Aber meine Kinder. Meine Enkel. Und alle, denen wir, unsere Generation, einen lebensfeindlichen Planeten hinterlassen werden. Aus Dummheit, Bequemlichkeit, Faulheit, Ignoranz.
Und dann sind wir noch nicht einmal in der Lage, einen winzigen Trippelschritt in die andere Richtung zu gehen. Tempolimit, Flächenversiegelungen eindämmen, Pestizide verbieten, ja nicht mal das Diesel-Nachrüsten kriegen wir hin. Nicht mal solche Kinkerlitzchen-Lappalien kriegen wir gebacken. Das ist rücksichtslos, verantwortungslos und schamlos.
Ich hab keine Ahnung, ob du Kinder hast. Aber wenn ja, frage ich mich, ob du sie auch so beschwichtigst wie du das hier tust und einen "Ausgleich" suchst zwischen der Aussicht auf das pure Überleben und wirtschaftlichen Interessen.
Weil immer irgendwann mal die Vernunft gesiegt hat und Verbote und Vorschriften erlassen wurden. Nur deshalb. Genau das, wogegen du dich im Verbund mit Scheuer so vehement wehrst.
Es hat keinen Zweck. Gegen bewusstes Missverstehen kann man nichts unternehmen. Ich machst es jetzt wie Haliaetus und Xaver08 und näher mich der humoristische Seite des Themas.
Weil immer irgendwann mal die Vernunft gesiegt hat und Verbote und Vorschriften erlassen wurden. Nur deshalb. Genau das, wogegen du dich im Verbund mit Scheuer so vehement wehrst.
Es hat keinen Zweck. Gegen bewusstes Missverstehen kann man nichts unternehmen. Ich machst es jetzt wie Haliaetus und Xaver08 und näher mich der humoristische Seite des Themas.
Auf meinen 3 Jahre Jungen viel zu alten geht der Hawischer eh net ein.... Diskutieren is ihm zuwider, lieber willer stänkern...
Eine andere Meinung zu haben und gegen den Strom zu schwimmen ist nicht stänkern. Autos mit modernen Motoren mit sehr guter Abgastechnik sind besser für die Umwelt als ältere. Ich verlange aber nicht, dass Du aufgrund der Grenzwertdiskussion ein neues kaufst. Da aber Jahr für Jahr tausende verschrottet werden, wird es automatisch besser. War ja auch bei den anderen Grenzwerten so. Hatte es erwähnt.
Er meinte das unser guter Verkehrsminister es doch gut meine, das alle "alten" Autos doch ausgemustert werden sollten für neue...das meiner Baujahr 2016 is und unter den vermutlichen Bescheißern gehört, das scheint ja auch schon als alt zu gelten, das meinte ich.
Er meinte das unser guter Verkehrsminister es doch gut meine, das alle "alten" Autos doch ausgemustert werden sollten für neue...das meiner Baujahr 2016 is und unter den vermutlichen Bescheißern gehört, das scheint ja auch schon als alt zu gelten, das meinte ich.
Auf meinen 3 Jahre Jungen viel zu alten geht der Hawischer eh net ein.... Diskutieren is ihm zuwider, lieber willer stänkern...
Eine andere Meinung zu haben und gegen den Strom zu schwimmen ist nicht stänkern. Autos mit modernen Motoren mit sehr guter Abgastechnik sind besser für die Umwelt als ältere. Ich verlange aber nicht, dass Du aufgrund der Grenzwertdiskussion ein neues kaufst. Da aber Jahr für Jahr tausende verschrottet werden, wird es automatisch besser. War ja auch bei den anderen Grenzwerten so. Hatte es erwähnt.
Auf meinen 3 Jahre Jungen viel zu alten geht der Hawischer eh net ein.... Diskutieren is ihm zuwider, lieber willer stänkern...
Eine andere Meinung zu haben und gegen den Strom zu schwimmen ist nicht stänkern. Autos mit modernen Motoren mit sehr guter Abgastechnik sind besser für die Umwelt als ältere. Ich verlange aber nicht, dass Du aufgrund der Grenzwertdiskussion ein neues kaufst. Da aber Jahr für Jahr tausende verschrottet werden, wird es automatisch besser. War ja auch bei den anderen Grenzwerten so. Hatte es erwähnt.
Aber eben das wünscht sich unser lieber netter Verkehrsminister, und die Autoindustrie...warum kaufe ich einen modernen Diesel, den ich wegen der Entfernung brauche, und dann doch von den Assozialem Pack beschissen werde? Und von weiteren Assos so behandelt werde, als wäre ich noch dran schuld?
Auf meinen 3 Jahre Jungen viel zu alten geht der Hawischer eh net ein.... Diskutieren is ihm zuwider, lieber willer stänkern...
Eine andere Meinung zu haben und gegen den Strom zu schwimmen ist nicht stänkern. Autos mit modernen Motoren mit sehr guter Abgastechnik sind besser für die Umwelt als ältere. Ich verlange aber nicht, dass Du aufgrund der Grenzwertdiskussion ein neues kaufst. Da aber Jahr für Jahr tausende verschrottet werden, wird es automatisch besser. War ja auch bei den anderen Grenzwerten so. Hatte es erwähnt.
Wenn man hier gegen den Strom schwimmt, dann schwimmst du nicht gegen den Strom, sondern gegen die Niagarafälle. Hatte ich hier und da auch schon.
Deswegen lass besser und zieh dich zurück.
Komm mal von der Opferrolle runter. Wer in einem politischen Forum diskutieren will, muss auch damit leben können, dass es mal ruppiger wird.
Unabhängig davon habe ich jetzt mal durchgewischt. Denn das, was die letzten anderthalb Stunden hier zum Teil geschrieben wurde, hatte nichts mehr mit ruppig zu tun, sondern war einfach weit drüber. Da darf man sich dann auch nicht mehr wundern, wenn es zu persönlichen Sanktionen kommt, wenn man keine Lust hat, einigermaßen sachlich zu bleiben.
Wenn man hier gegen den Strom schwimmt, dann schwimmst du nicht gegen den Strom, sondern gegen die Niagarafälle. Hatte ich hier und da auch schon.
Deswegen lass besser und zieh dich zurück.
Danke für Deinen Rat. Hatte ich bereits mal gemacht, dachte dann aber es war feige oder bequem. Denk an die Mitlesern, wenn das d&d ausschließlich von propain, reggaetyp und 60ziger usw beackert würde. Schwierig ist die Diskussion, weil ich auch eine parteipolitische Position beziehe, mich dadurch "angreifbar" mache, zu irgendwelchen Äußerungen Stellung nehmen zu sollen. Die verehrten Mitforisten vermeiden diese Positionierung, genau aus diesem Grunde. Ausnahme 60ziger, der aber grundsätzlich keine Fragen beantwortet. Oder nur die von Freunden von der Konsti.
Auf meinen 3 Jahre Jungen viel zu alten geht der Hawischer eh net ein.... Diskutieren is ihm zuwider, lieber willer stänkern...
Eine andere Meinung zu haben und gegen den Strom zu schwimmen ist nicht stänkern. Autos mit modernen Motoren mit sehr guter Abgastechnik sind besser für die Umwelt als ältere. Ich verlange aber nicht, dass Du aufgrund der Grenzwertdiskussion ein neues kaufst. Da aber Jahr für Jahr tausende verschrottet werden, wird es automatisch besser. War ja auch bei den anderen Grenzwerten so. Hatte es erwähnt.
Auf meinen 3 Jahre Jungen viel zu alten geht der Hawischer eh net ein.... Diskutieren is ihm zuwider, lieber willer stänkern...
Eine andere Meinung zu haben und gegen den Strom zu schwimmen ist nicht stänkern. Autos mit modernen Motoren mit sehr guter Abgastechnik sind besser für die Umwelt als ältere. Ich verlange aber nicht, dass Du aufgrund der Grenzwertdiskussion ein neues kaufst. Da aber Jahr für Jahr tausende verschrottet werden, wird es automatisch besser. War ja auch bei den anderen Grenzwerten so. Hatte es erwähnt.
Aber eben das wünscht sich unser lieber netter Verkehrsminister, und die Autoindustrie...warum kaufe ich einen modernen Diesel, den ich wegen der Entfernung brauche, und dann doch von den Assozialem Pack beschissen werde? Und von weiteren Assos so behandelt werde, als wäre ich noch dran schuld?
Auf meinen 3 Jahre Jungen viel zu alten geht der Hawischer eh net ein.... Diskutieren is ihm zuwider, lieber willer stänkern...
Eine andere Meinung zu haben und gegen den Strom zu schwimmen ist nicht stänkern. Autos mit modernen Motoren mit sehr guter Abgastechnik sind besser für die Umwelt als ältere. Ich verlange aber nicht, dass Du aufgrund der Grenzwertdiskussion ein neues kaufst. Da aber Jahr für Jahr tausende verschrottet werden, wird es automatisch besser. War ja auch bei den anderen Grenzwerten so. Hatte es erwähnt.
Aber eben das wünscht sich unser lieber netter Verkehrsminister, und die Autoindustrie...warum kaufe ich einen modernen Diesel, den ich wegen der Entfernung brauche, und dann doch von den Assozialem Pack beschissen werde? Und von weiteren Assos so behandelt werde, als wäre ich noch dran schuld?
Der Wunsch ist ja auch aus seiner Sicht nachvollziehbar. Wer das Geld hat, soll es tun. Ich halte mich nicht daran, ich fahre einen schönen acht Jahre alten Diesel, der jetzt erst anfängt sich für mich zu rentieren.
Wenn man hier gegen den Strom schwimmt, dann schwimmst du nicht gegen den Strom, sondern gegen die Niagarafälle. Hatte ich hier und da auch schon.
Deswegen lass besser und zieh dich zurück.
Komm mal von der Opferrolle runter. Wer in einem politischen Forum diskutieren will, muss auch damit leben können, dass es mal ruppiger wird.
Unabhängig davon habe ich jetzt mal durchgewischt. Denn das, was die letzten anderthalb Stunden hier zum Teil geschrieben wurde, hatte nichts mehr mit ruppig zu tun, sondern war einfach weit drüber. Da darf man sich dann auch nicht mehr wundern, wenn es zu persönlichen Sanktionen kommt, wenn man keine Lust hat, einigermaßen sachlich zu bleiben.
Wenn man hier gegen den Strom schwimmt, dann schwimmst du nicht gegen den Strom, sondern gegen die Niagarafälle. Hatte ich hier und da auch schon.
Deswegen lass besser und zieh dich zurück.
Danke für Deinen Rat. Hatte ich bereits mal gemacht, dachte dann aber es war feige oder bequem. Denk an die Mitlesern, wenn das d&d ausschließlich von propain, reggaetyp und 60ziger usw beackert würde. Schwierig ist die Diskussion, weil ich auch eine parteipolitische Position beziehe, mich dadurch "angreifbar" mache, zu irgendwelchen Äußerungen Stellung nehmen zu sollen. Die verehrten Mitforisten vermeiden diese Positionierung, genau aus diesem Grunde. Ausnahme 60ziger, der aber grundsätzlich keine Fragen beantwortet. Oder nur die von Freunden von der Konsti.
Auf meinen 3 Jahre Jungen viel zu alten geht der Hawischer eh net ein.... Diskutieren is ihm zuwider, lieber willer stänkern...
Eine andere Meinung zu haben und gegen den Strom zu schwimmen ist nicht stänkern. Autos mit modernen Motoren mit sehr guter Abgastechnik sind besser für die Umwelt als ältere. Ich verlange aber nicht, dass Du aufgrund der Grenzwertdiskussion ein neues kaufst. Da aber Jahr für Jahr tausende verschrottet werden, wird es automatisch besser. War ja auch bei den anderen Grenzwerten so. Hatte es erwähnt.
Aber eben das wünscht sich unser lieber netter Verkehrsminister, und die Autoindustrie...warum kaufe ich einen modernen Diesel, den ich wegen der Entfernung brauche, und dann doch von den Assozialem Pack beschissen werde? Und von weiteren Assos so behandelt werde, als wäre ich noch dran schuld?
Auf meinen 3 Jahre Jungen viel zu alten geht der Hawischer eh net ein.... Diskutieren is ihm zuwider, lieber willer stänkern...
Eine andere Meinung zu haben und gegen den Strom zu schwimmen ist nicht stänkern. Autos mit modernen Motoren mit sehr guter Abgastechnik sind besser für die Umwelt als ältere. Ich verlange aber nicht, dass Du aufgrund der Grenzwertdiskussion ein neues kaufst. Da aber Jahr für Jahr tausende verschrottet werden, wird es automatisch besser. War ja auch bei den anderen Grenzwerten so. Hatte es erwähnt.
Aber eben das wünscht sich unser lieber netter Verkehrsminister, und die Autoindustrie...warum kaufe ich einen modernen Diesel, den ich wegen der Entfernung brauche, und dann doch von den Assozialem Pack beschissen werde? Und von weiteren Assos so behandelt werde, als wäre ich noch dran schuld?
Der Wunsch ist ja auch aus seiner Sicht nachvollziehbar. Wer das Geld hat, soll es tun. Ich halte mich nicht daran, ich fahre einen schönen acht Jahre alten Diesel, der jetzt erst anfängt sich für mich zu rentieren.
Weil immer irgendwann mal die Vernunft gesiegt hat und Verbote und Vorschriften erlassen wurden. Nur deshalb. Genau das, wogegen du dich im Verbund mit Scheuer so vehement wehrst.
Es hat keinen Zweck. Gegen bewusstes Missverstehen kann man nichts unternehmen. Ich machst es jetzt wie Haliaetus und Xaver08 und näher mich der humoristische Seite des Themas.
Weil immer irgendwann mal die Vernunft gesiegt hat und Verbote und Vorschriften erlassen wurden. Nur deshalb. Genau das, wogegen du dich im Verbund mit Scheuer so vehement wehrst.
Es hat keinen Zweck. Gegen bewusstes Missverstehen kann man nichts unternehmen.
Oh. Dann habe ich das hier wohl total missverstanden:
hawischer schrieb:
Eine Politik mit Maß und Mitte ist deshalb angesagt und Scheuer macht das richtig. Mögen die Ideologen und Umweltmoralisten auch toben.
Wie soll man das denn sonst verstehen?
Was mich an der Diskussion so richtig wütend macht, ist Folgendes: Umwelttechnisch ist es nicht 5, sondern 1 Minute vor 12. Das weißt du genau so gut wie ich. Die Schäden, die die Umwelt für ein Weiterexistieren des Menschen genommen hat, sind nicht mehr regional begrenzt, sondern global. Und sie sind real.
Ich hab das schon mal geschrieben: mich persönlich wird das (vermutlich) nicht mehr betreffen. Weder die Massenmigrationsbewegungen noch die Kriege um Wasser, Nahrung und Energieressourcen, noch die Extremwetter, Dürren, Kälten, je nachdem, wie sich der Golfstrom verhält, wenn er auf die Süßwassermassen der Pole trifft. Aber meine Kinder. Meine Enkel. Und alle, denen wir, unsere Generation, einen lebensfeindlichen Planeten hinterlassen werden. Aus Dummheit, Bequemlichkeit, Faulheit, Ignoranz.
Und dann sind wir noch nicht einmal in der Lage, einen winzigen Trippelschritt in die andere Richtung zu gehen. Tempolimit, Flächenversiegelungen eindämmen, Pestizide verbieten, ja nicht mal das Diesel-Nachrüsten kriegen wir hin. Nicht mal solche Kinkerlitzchen-Lappalien kriegen wir gebacken. Das ist rücksichtslos, verantwortungslos und schamlos.
Ich hab keine Ahnung, ob du Kinder hast. Aber wenn ja, frage ich mich, ob du sie auch so beschwichtigst wie du das hier tust und einen "Ausgleich" suchst zwischen der Aussicht auf das pure Überleben und wirtschaftlichen Interessen.
Ich hab keine Ahnung, ob du Kinder hast. Aber wenn ja, frage ich mich, ob du sie auch so beschwichtigst wie du das hier tust und einen "Ausgleich" suchst zwischen der Aussicht auf das pure Überleben und wirtschaftlichen Interessen.
Lieber Würzburger, ich bemühe mich alle Beiträge/Fragen zu beantworten, auch wenn es manchmal schwer ist, weil unter die Gürtellinie. Mitnichten habe ich einen Ausgleich zwischen dem puren Leben und wirtschaftlichen Interessen gesucht. Sondern einen Ausgleich zwischen der strikten Umsetzung eines Fahrverbotes aufgrund von Umweltgrenzwerten einerseits und den Interessen vieler Menschen auf Aufrechterhaltung des Individualverkehrs andererseits. Bei Dir wird das ein Kampf auf Leben und Tod mit den. wirtschaftlichen Interessen. Eine Skandalisierung der ich nicht folge.
Und dann die Moralkeule mit meinen Kindern. Was soll das. Aber bitte, ich bin stolz auf meine schon "großen" Kinder, sie sind alle selbstständig denkende Menschen, die eigene Ziele und Überzeugungen zu entwickeln gelernt haben. Einer ist promvierter Historiker und vertritt in etwa die Positionen von Dir, nur nicht so radikal, irgendwie vernünftiger. Einer ist promovierter Ingenieur und sieht die Sache gelassen im Sinne, die Menschheit hat noch alle Probleme überlebt und Lösungen gefunden. Nach dem Motto, dem Ingenieur ist nix zu schwör. Die Tochter arbeitet für eine Öko-Ratingagentur, wählt grün und erinnert die Eltern an die Eintragung ins Bienen-Volksbegehren. Alle leben in Partnerschaften und es existieren genau 2 Autos. Der Ingenieur, weil in England lebend, braucht es, weil schlechter ÖPNV und meins.
Jetzt bin ich ausnahmsweise sehr privat geworden, schämen muss ich mich dafür aber nicht. Häme oder Sichlustigmachen in möglichen Reaktionen nehme ich in Kauf.
fragt sich nur an welchen Stellen!
gar nicht ich!! Es ist schlicht Blödsinn,eine Mär. Ich war zwar zwei drei Mal im Sommer drin, bin dann aber bei Gartenfreunden gleich ab zum duschen!
OP vom Sommer mit gutem Artikel hier
trotzdem creme ich mich weiterhin meist ein
trotzdem creme ich mich weiterhin meist ein
Wie gesagt: deinen "Ausgleich" sehe ich als reine Beschwichtigung und nichts anderes. Warum? Weil kein Ausgleich stattfindet. Von den Verbrauchern wird - zu Recht - gefordert, sich einzuschränken, achtsamer zu leben, Verzicht zu üben, Müll zu sortieren und die Umwelt zu schonen. Und die Industrie? Postuliert weiter den dringenden SUV-Bedarf (weil es könnte ja sein, dass aus der Fußgängerzone mal ein Bison querschießt) und schraubt lieber an autonomen Fahrzeugen herum statt die Emissionen endlich nachhaltig zu senken. Schlimmer noch: sie betrügen den Staat und bescheißen die eigenen Käufer.
Das nennst du Ausgleich.
Zu den Flüssen, den Wäldern und der Luft: warum glaubst du wohl, dass das so ist? Weil immer irgendwann mal die Vernunft gesiegt hat und Verbote und Vorschriften erlassen wurden. Nur deshalb. Genau das, wogegen du dich im Verbund mit Scheuer so vehement wehrst.
Das Waldsterben ist so ein Beispiel: auch damals waren es "Ideologen und Umweltmoralisten", die Maßnahmen forderten - bis das Waldsterben eben gar nicht mehr zu leugnen war. Und zack - plötzlich waren die Industriefilter gar kein Problem mehr.
Trotzdem ist es ein Tropfen auf den heißen Stein und wird uns nicht weiterhelfen, denn diesen kleinen Fortschritten, die du da nennst, setze ich ein Vielfaches an Umweltkatastrophen, die im selben Zeitraum entstanden und wesentlich bedrohlicher sind, entgegen. Vom Artensterben bis zum Abschmelzen der Polkappen.
Es hat keinen Zweck. Gegen bewusstes Missverstehen kann man nichts unternehmen.
Ich machst es jetzt wie Haliaetus und Xaver08 und näher mich der humoristische Seite des Themas.
Wenn ich Deinen Namen ebenfalls abkürze, kommt übrigens "hascher" dabei heraus. Aber das nur am Rande.
das ist wohl war.
Oh. Dann habe ich das hier wohl total missverstanden:
Wie soll man das denn sonst verstehen?
Was mich an der Diskussion so richtig wütend macht, ist Folgendes:
Umwelttechnisch ist es nicht 5, sondern 1 Minute vor 12. Das weißt du genau so gut wie ich. Die Schäden, die die Umwelt für ein Weiterexistieren des Menschen genommen hat, sind nicht mehr regional begrenzt, sondern global. Und sie sind real.
Ich hab das schon mal geschrieben: mich persönlich wird das (vermutlich) nicht mehr betreffen. Weder die Massenmigrationsbewegungen noch die Kriege um Wasser, Nahrung und Energieressourcen, noch die Extremwetter, Dürren, Kälten, je nachdem, wie sich der Golfstrom verhält, wenn er auf die Süßwassermassen der Pole trifft. Aber meine Kinder. Meine Enkel. Und alle, denen wir, unsere Generation, einen lebensfeindlichen Planeten hinterlassen werden. Aus Dummheit, Bequemlichkeit, Faulheit, Ignoranz.
Und dann sind wir noch nicht einmal in der Lage, einen winzigen Trippelschritt in die andere Richtung zu gehen. Tempolimit, Flächenversiegelungen eindämmen, Pestizide verbieten, ja nicht mal das Diesel-Nachrüsten kriegen wir hin. Nicht mal solche Kinkerlitzchen-Lappalien kriegen wir gebacken. Das ist rücksichtslos, verantwortungslos und schamlos.
Ich hab keine Ahnung, ob du Kinder hast. Aber wenn ja, frage ich mich, ob du sie auch so beschwichtigst wie du das hier tust und einen "Ausgleich" suchst zwischen der Aussicht auf das pure Überleben und wirtschaftlichen Interessen.
Es hat keinen Zweck. Gegen bewusstes Missverstehen kann man nichts unternehmen.
Ich machst es jetzt wie Haliaetus und Xaver08 und näher mich der humoristische Seite des Themas.
Wenn ich Deinen Namen ebenfalls abkürze, kommt übrigens "hascher" dabei heraus. Aber das nur am Rande.
Entschuldige mich für den Schreibfehler.
Es hat keinen Zweck. Gegen bewusstes Missverstehen kann man nichts unternehmen.
Ich machst es jetzt wie Haliaetus und Xaver08 und näher mich der humoristische Seite des Themas.
das ist wohl war.
Wenn ich Deinen Namen ebenfalls abkürze, kommt übrigens "hascher" dabei heraus. Aber das nur am Rande.
Entschuldige mich für den Schreibfehler.
Alles gut. Waren eh gerade am rumblödeln, da kam mir das wie gerufen.
Entschuldige mich für den Schreibfehler.
Alles gut. Waren eh gerade am rumblödeln, da kam mir das wie gerufen.
Eine andere Meinung zu haben und gegen den Strom zu schwimmen ist nicht stänkern. Autos mit modernen Motoren mit sehr guter Abgastechnik sind besser für die Umwelt als ältere. Ich verlange aber nicht, dass Du aufgrund der Grenzwertdiskussion ein neues kaufst. Da aber Jahr für Jahr tausende verschrottet werden, wird es automatisch besser. War ja auch bei den anderen Grenzwerten so. Hatte es erwähnt.
Eine andere Meinung zu haben und gegen den Strom zu schwimmen ist nicht stänkern. Autos mit modernen Motoren mit sehr guter Abgastechnik sind besser für die Umwelt als ältere. Ich verlange aber nicht, dass Du aufgrund der Grenzwertdiskussion ein neues kaufst. Da aber Jahr für Jahr tausende verschrottet werden, wird es automatisch besser. War ja auch bei den anderen Grenzwerten so. Hatte es erwähnt.
Deswegen lass besser und zieh dich zurück.
Aber eben das wünscht sich unser lieber netter Verkehrsminister, und die Autoindustrie...warum kaufe ich einen modernen Diesel, den ich wegen der Entfernung brauche, und dann doch von den Assozialem Pack beschissen werde? Und von weiteren Assos so behandelt werde, als wäre ich noch dran schuld?
Eine andere Meinung zu haben und gegen den Strom zu schwimmen ist nicht stänkern. Autos mit modernen Motoren mit sehr guter Abgastechnik sind besser für die Umwelt als ältere. Ich verlange aber nicht, dass Du aufgrund der Grenzwertdiskussion ein neues kaufst. Da aber Jahr für Jahr tausende verschrottet werden, wird es automatisch besser. War ja auch bei den anderen Grenzwerten so. Hatte es erwähnt.
Deswegen lass besser und zieh dich zurück.
Komm mal von der Opferrolle runter. Wer in einem politischen Forum diskutieren will, muss auch damit leben können, dass es mal ruppiger wird.
Unabhängig davon habe ich jetzt mal durchgewischt. Denn das, was die letzten anderthalb Stunden hier zum Teil geschrieben wurde, hatte nichts mehr mit ruppig zu tun, sondern war einfach weit drüber. Da darf man sich dann auch nicht mehr wundern, wenn es zu persönlichen Sanktionen kommt, wenn man keine Lust hat, einigermaßen sachlich zu bleiben.
Danke für Deinen Rat. Hatte ich bereits mal gemacht, dachte dann aber es war feige oder bequem. Denk an die Mitlesern, wenn das d&d ausschließlich von propain, reggaetyp und 60ziger usw beackert würde.
Schwierig ist die Diskussion, weil ich auch eine parteipolitische Position beziehe, mich dadurch "angreifbar" mache, zu irgendwelchen Äußerungen Stellung nehmen zu sollen.
Die verehrten Mitforisten vermeiden diese Positionierung, genau aus diesem Grunde. Ausnahme 60ziger, der aber grundsätzlich keine Fragen beantwortet. Oder nur die von Freunden von der Konsti.
Eine andere Meinung zu haben und gegen den Strom zu schwimmen ist nicht stänkern. Autos mit modernen Motoren mit sehr guter Abgastechnik sind besser für die Umwelt als ältere. Ich verlange aber nicht, dass Du aufgrund der Grenzwertdiskussion ein neues kaufst. Da aber Jahr für Jahr tausende verschrottet werden, wird es automatisch besser. War ja auch bei den anderen Grenzwerten so. Hatte es erwähnt.
Aber eben das wünscht sich unser lieber netter Verkehrsminister, und die Autoindustrie...warum kaufe ich einen modernen Diesel, den ich wegen der Entfernung brauche, und dann doch von den Assozialem Pack beschissen werde? Und von weiteren Assos so behandelt werde, als wäre ich noch dran schuld?
Der Wunsch ist ja auch aus seiner Sicht nachvollziehbar. Wer das Geld hat, soll es tun.
Ich halte mich nicht daran, ich fahre einen schönen acht Jahre alten Diesel, der jetzt erst anfängt sich für mich zu rentieren.
Deswegen lass besser und zieh dich zurück.
Komm mal von der Opferrolle runter. Wer in einem politischen Forum diskutieren will, muss auch damit leben können, dass es mal ruppiger wird.
Unabhängig davon habe ich jetzt mal durchgewischt. Denn das, was die letzten anderthalb Stunden hier zum Teil geschrieben wurde, hatte nichts mehr mit ruppig zu tun, sondern war einfach weit drüber. Da darf man sich dann auch nicht mehr wundern, wenn es zu persönlichen Sanktionen kommt, wenn man keine Lust hat, einigermaßen sachlich zu bleiben.
Deswegen lass besser und zieh dich zurück.
Danke für Deinen Rat. Hatte ich bereits mal gemacht, dachte dann aber es war feige oder bequem. Denk an die Mitlesern, wenn das d&d ausschließlich von propain, reggaetyp und 60ziger usw beackert würde.
Schwierig ist die Diskussion, weil ich auch eine parteipolitische Position beziehe, mich dadurch "angreifbar" mache, zu irgendwelchen Äußerungen Stellung nehmen zu sollen.
Die verehrten Mitforisten vermeiden diese Positionierung, genau aus diesem Grunde. Ausnahme 60ziger, der aber grundsätzlich keine Fragen beantwortet. Oder nur die von Freunden von der Konsti.
Aber eben das wünscht sich unser lieber netter Verkehrsminister, und die Autoindustrie...warum kaufe ich einen modernen Diesel, den ich wegen der Entfernung brauche, und dann doch von den Assozialem Pack beschissen werde? Und von weiteren Assos so behandelt werde, als wäre ich noch dran schuld?
Der Wunsch ist ja auch aus seiner Sicht nachvollziehbar. Wer das Geld hat, soll es tun.
Ich halte mich nicht daran, ich fahre einen schönen acht Jahre alten Diesel, der jetzt erst anfängt sich für mich zu rentieren.
Es hat keinen Zweck. Gegen bewusstes Missverstehen kann man nichts unternehmen.
Ich machst es jetzt wie Haliaetus und Xaver08 und näher mich der humoristische Seite des Themas.
Oh. Dann habe ich das hier wohl total missverstanden:
Wie soll man das denn sonst verstehen?
Was mich an der Diskussion so richtig wütend macht, ist Folgendes:
Umwelttechnisch ist es nicht 5, sondern 1 Minute vor 12. Das weißt du genau so gut wie ich. Die Schäden, die die Umwelt für ein Weiterexistieren des Menschen genommen hat, sind nicht mehr regional begrenzt, sondern global. Und sie sind real.
Ich hab das schon mal geschrieben: mich persönlich wird das (vermutlich) nicht mehr betreffen. Weder die Massenmigrationsbewegungen noch die Kriege um Wasser, Nahrung und Energieressourcen, noch die Extremwetter, Dürren, Kälten, je nachdem, wie sich der Golfstrom verhält, wenn er auf die Süßwassermassen der Pole trifft. Aber meine Kinder. Meine Enkel. Und alle, denen wir, unsere Generation, einen lebensfeindlichen Planeten hinterlassen werden. Aus Dummheit, Bequemlichkeit, Faulheit, Ignoranz.
Und dann sind wir noch nicht einmal in der Lage, einen winzigen Trippelschritt in die andere Richtung zu gehen. Tempolimit, Flächenversiegelungen eindämmen, Pestizide verbieten, ja nicht mal das Diesel-Nachrüsten kriegen wir hin. Nicht mal solche Kinkerlitzchen-Lappalien kriegen wir gebacken. Das ist rücksichtslos, verantwortungslos und schamlos.
Ich hab keine Ahnung, ob du Kinder hast. Aber wenn ja, frage ich mich, ob du sie auch so beschwichtigst wie du das hier tust und einen "Ausgleich" suchst zwischen der Aussicht auf das pure Überleben und wirtschaftlichen Interessen.
Lieber Würzburger, ich bemühe mich alle Beiträge/Fragen zu beantworten, auch wenn es manchmal schwer ist, weil unter die Gürtellinie. Mitnichten habe ich einen Ausgleich zwischen dem puren Leben und wirtschaftlichen Interessen gesucht. Sondern einen Ausgleich zwischen der strikten Umsetzung eines Fahrverbotes aufgrund von Umweltgrenzwerten einerseits und den Interessen vieler Menschen auf Aufrechterhaltung des Individualverkehrs andererseits.
Bei Dir wird das ein Kampf auf Leben und Tod mit den. wirtschaftlichen Interessen.
Eine Skandalisierung der ich nicht folge.
Und dann die Moralkeule mit meinen Kindern. Was soll das. Aber bitte, ich bin stolz auf meine schon "großen" Kinder, sie sind alle selbstständig denkende Menschen, die eigene Ziele und Überzeugungen zu entwickeln gelernt haben. Einer ist promvierter Historiker und vertritt in etwa die Positionen von Dir, nur nicht so radikal, irgendwie vernünftiger. Einer ist promovierter Ingenieur und sieht die Sache gelassen im Sinne, die Menschheit hat noch alle Probleme überlebt und Lösungen gefunden. Nach dem Motto, dem Ingenieur ist nix zu schwör. Die Tochter arbeitet für eine Öko-Ratingagentur, wählt grün und erinnert die Eltern an die Eintragung ins Bienen-Volksbegehren.
Alle leben in Partnerschaften und es existieren genau 2 Autos. Der Ingenieur, weil in England lebend, braucht es, weil schlechter ÖPNV und meins.
Jetzt bin ich ausnahmsweise sehr privat geworden, schämen muss ich mich dafür aber nicht.
Häme oder Sichlustigmachen in möglichen Reaktionen nehme ich in Kauf.