>

Verbotene Links

#
prothurk schrieb:

Die Formulierung ist in der Tat etwas unglücklich und sicher nicht in Marmor gemeißelt.

Bedeutet also, nix genaues weiß man nicht und es wird nach gut dünken gelöscht ?
#
Taunusabbel schrieb:  


prothurk schrieb:
Die Formulierung ist in der Tat etwas unglücklich und sicher nicht in Marmor gemeißelt.


Bedeutet also, nix genaues weiß man nicht und es wird nach gut dünken gelöscht ?

Nein, das bedeutet es nicht. Sicherlich gibt es viele Beispiele, in denen das Posten eines Links in dem jeweils passenden Thread ok ist und von daher ist die Formulierung eben nicht perfekt gelungen. Das kann man kritisieren, aber die restlichen Formulierungen sind doch ok und nachvollziehbar, oder? Wo siehst Du da ein "gut dünken"?

Wenn ich mitten vor den Eingang des hiesigen STT ein Umleitungsschild hinstelle, welches den User direkt in den STT eines anderen Forums führen soll, dann ist das m. E. nach respektlos gegenüber dem TE des hiesigen STT.  Dies ist nicht vergleichbar mit z.B. dem Posten eines Links im SaW. Und deswegen wurde diese Respektlosigkeit dann auch gelöscht.

Und, danke Haliaetus für Deine Worte, ich finde das Anstand und Respekt durchaus auch ein Maßstab beim Moderieren sein darf bzw. muss.

Das der STT in seiner Form, sowohl für User als auch für Mods, ein besonderer Thread ist,  ist doch denjenigen die sich nun aufregen bestens bekannt. Da frage ich mich schon, welche Intention dahinter steckt und warum hier auf einmal wieder ein solches Faß aufgemacht werden muss?
#
Taunusabbel schrieb:  


prothurk schrieb:
Die Formulierung ist in der Tat etwas unglücklich und sicher nicht in Marmor gemeißelt.


Bedeutet also, nix genaues weiß man nicht und es wird nach gut dünken gelöscht ?

Nein, das bedeutet es nicht. Sicherlich gibt es viele Beispiele, in denen das Posten eines Links in dem jeweils passenden Thread ok ist und von daher ist die Formulierung eben nicht perfekt gelungen. Das kann man kritisieren, aber die restlichen Formulierungen sind doch ok und nachvollziehbar, oder? Wo siehst Du da ein "gut dünken"?

Wenn ich mitten vor den Eingang des hiesigen STT ein Umleitungsschild hinstelle, welches den User direkt in den STT eines anderen Forums führen soll, dann ist das m. E. nach respektlos gegenüber dem TE des hiesigen STT.  Dies ist nicht vergleichbar mit z.B. dem Posten eines Links im SaW. Und deswegen wurde diese Respektlosigkeit dann auch gelöscht.

Und, danke Haliaetus für Deine Worte, ich finde das Anstand und Respekt durchaus auch ein Maßstab beim Moderieren sein darf bzw. muss.

Das der STT in seiner Form, sowohl für User als auch für Mods, ein besonderer Thread ist,  ist doch denjenigen die sich nun aufregen bestens bekannt. Da frage ich mich schon, welche Intention dahinter steckt und warum hier auf einmal wieder ein solches Faß aufgemacht werden muss?
#
prothurk schrieb:

warum hier auf einmal wieder ein solches Faß aufgemacht werden muss?

Weil man sonst nix zu sagen hat?
Weil man ob des Desasters des Relaunchs sowieso schon alle angepisst sind?
Weil Heulsusen und Jammerlappen sich nie mit einer Niederlage abfinden können?
... oder einfach nur "weil Sie es können?"
#
Vorsicht Schleimspur! Nicht ausrutschen!
#
Taunusabbel schrieb:  


prothurk schrieb:
Die Formulierung ist in der Tat etwas unglücklich und sicher nicht in Marmor gemeißelt.


Bedeutet also, nix genaues weiß man nicht und es wird nach gut dünken gelöscht ?

Nein, das bedeutet es nicht. Sicherlich gibt es viele Beispiele, in denen das Posten eines Links in dem jeweils passenden Thread ok ist und von daher ist die Formulierung eben nicht perfekt gelungen. Das kann man kritisieren, aber die restlichen Formulierungen sind doch ok und nachvollziehbar, oder? Wo siehst Du da ein "gut dünken"?

Wenn ich mitten vor den Eingang des hiesigen STT ein Umleitungsschild hinstelle, welches den User direkt in den STT eines anderen Forums führen soll, dann ist das m. E. nach respektlos gegenüber dem TE des hiesigen STT.  Dies ist nicht vergleichbar mit z.B. dem Posten eines Links im SaW. Und deswegen wurde diese Respektlosigkeit dann auch gelöscht.

Und, danke Haliaetus für Deine Worte, ich finde das Anstand und Respekt durchaus auch ein Maßstab beim Moderieren sein darf bzw. muss.

Das der STT in seiner Form, sowohl für User als auch für Mods, ein besonderer Thread ist,  ist doch denjenigen die sich nun aufregen bestens bekannt. Da frage ich mich schon, welche Intention dahinter steckt und warum hier auf einmal wieder ein solches Faß aufgemacht werden muss?
#
prothurk schrieb:

warum hier auf einmal wieder ein solches Faß aufgemacht werden muss?

Wer macht denn hier ein Fass auf ? Dieser unsägliche Konkurrenzquatsch wurde doch nicht vom AF angefangen. Hier wird doch ständig so getan als müsse man sich für eine "Seite" entscheiden.
Drüben wird ganz selbstverständlich auf lesenswerte Beiträge im Eintrachtforum verlinkt, ohne dass sich dabei jemand auf den Schlips getreten fühlt.
#
Sich zwischen den beiden Foren zu entscheiden fällt im Moment allerdings ziemlich leicht. Das Verhalten ist daher nicht zielführend. Andererseits, wir kennen das Ziel ja nicht.

DA
#
prothurk schrieb:

warum hier auf einmal wieder ein solches Faß aufgemacht werden muss?

Wer macht denn hier ein Fass auf ? Dieser unsägliche Konkurrenzquatsch wurde doch nicht vom AF angefangen. Hier wird doch ständig so getan als müsse man sich für eine "Seite" entscheiden.
Drüben wird ganz selbstverständlich auf lesenswerte Beiträge im Eintrachtforum verlinkt, ohne dass sich dabei jemand auf den Schlips getreten fühlt.
#
Taunusabbel schrieb:  


prothurk schrieb:
warum hier auf einmal wieder ein solches Faß aufgemacht werden muss?


Wer macht denn hier ein Fass auf ? Dieser unsägliche Konkurrenzquatsch wurde doch nicht vom AF angefangen. Hier wird doch ständig so getan als müsse man sich für eine "Seite" entscheiden.
Drüben wird ganz selbstverständlich auf lesenswerte Beiträge im Eintrachtforum verlinkt, ohne dass sich dabei jemand auf den Schlips getreten fühlt.

Den Rest meines Beitrags kannst Du aber mittragen, oder?
#
Taunusabbel schrieb:  


prothurk schrieb:
warum hier auf einmal wieder ein solches Faß aufgemacht werden muss?


Wer macht denn hier ein Fass auf ? Dieser unsägliche Konkurrenzquatsch wurde doch nicht vom AF angefangen. Hier wird doch ständig so getan als müsse man sich für eine "Seite" entscheiden.
Drüben wird ganz selbstverständlich auf lesenswerte Beiträge im Eintrachtforum verlinkt, ohne dass sich dabei jemand auf den Schlips getreten fühlt.

Den Rest meines Beitrags kannst Du aber mittragen, oder?
#
prothurk schrieb:

Den Rest meines Beitrags kannst Du aber mittragen, oder?

nö, aber ich bin hier auch schon wieder raus. Es macht einfach keinen Sinn.
#
Die Mods haben getagt und sich beraten und wir sind zu folgendem Ergebnis gekommen:

Nicht gestattet ist das Posten von Links, sofern es sich dabei um klar erkennbare Werbung handelt, so wie im Falle der Netiquette festgelegt.

Werbung ist, wenn...
....eine Verlinkung unabhängig vom Inhalt des Threads erfolgt.
...außer dem Link selbst, der Beitrag inhaltslos ist
...der Link mehrmals hintereinander im gleichen Zusammenhang gepostet wird.
...Eine Verlinkung auf einen Thread erfolgt, dessen Inhalt man zu diesem Zeitpunkt, abgesehen vom Ausgangsbeitrag gar nicht kennen kann
...der Link mit der klaren Intention der Werbung gebracht wird

In diesem Zusammenhang möchten wir darauf hinweisen, dass derart gelagerte Werbung, so wie jede Werbung, hier nichts zu suchen hat.

Danach konnte man in diesem Fall urteilen, dass die Verlinkung einzig und allein der Werbung diente und den Threadverlauf nicht beeinflussen würde.

Dies resultiert aus der Einschätzung der Moderatoren, die an diesem besagten Tag zu dieser Entscheidung gekommen sind, es als Werbung nach den genannten Kriterien zu klassifizieren.
#
prothurk schrieb:

Werbung ist, wenn...
....eine Verlinkung unabhängig vom Inhalt des Threads erfolgt.
...außer dem Link selbst, der Beitrag inhaltslos ist
...der Link mehrmals hintereinander im gleichen Zusammenhang gepostet wird.
...Eine Verlinkung auf einen Thread erfolgt, dessen Inhalt man zu diesem Zeitpunkt, abgesehen vom Ausgangsbeitrag gar nicht kennen kann
...der Link mit der klaren Intention der Werbung gebracht wird

Wir sehen ein, dass der markierte Aspekt nicht als ein Kriterium geeignet ist und nehmen ihn daher aus den Kriterien für werberelevante Links.

Taunusabbel schrieb:

Wer macht denn hier ein Fass auf ? Dieser unsägliche Konkurrenzquatsch wurde doch nicht vom AF angefangen.

Den "Konkurrenzquatsch" habe ich mit der Beantwortung des Eröffnungsbeitrags wohl zum ersten und letztem mal in schriftlicher Form erwähnt und es einige Tage später zurückgenommen.
Denn für mich hat es im ersten Moment tatsächlich als Konkurrenzprodukt gewirkt. Das würde ich nun nicht mehr so sehen.  

Taunusabbel schrieb:

Hier wird doch ständig so getan als müsse man sich für eine "Seite" entscheiden.

Kannst du das denn belegen? ich habe davon nichts mitbekommen. Stattdessen gab es doch von einigen Usern Abschiedsbekundungen. Natürlich ist es schade für das Eintrachtforum, wenn viele Leute nun in einem anderen Forum schreiben und im Gegensatz zu dieser Aussage, freue ich mich, wenn der ein oder andere hier aktiver ist, genauso wie es die Moderatoren eines anderen Forums tun würden.

Taunusabbel schrieb:

Drüben wird ganz selbstverständlich auf lesenswerte Beiträge im Eintrachtforum verlinkt, ohne dass sich dabei jemand auf den Schlips getreten fühlt.

"Drüben" wird auch von den Leuten auf den STT hier verlinkt, die auch dort schreiben. Hier war das nicht der Fall. Wenn sich jemand im AF anmeldet, dort mal schnell den Link zum STT hier her postet und ansonsten nur hier schreibt, dann hinterlässt das wohl auch eher den Eindruck, als ob der Link eben doch nur der Werbung für das andere Forum diente. Und wenn man ehrlich sein würde, war man an diesem Nachmittag doch auch darauf aus, eine Reaktion auszutesten.
Man musste den Link aus dem STT sicher nicht zwingend entfernen, ich kann aber die Beweggründe verstehen, die zur Entfernung geführt haben.
#
Anstatt dieser sinnlosen Diskussion sollte man sich von Herrn Jestaedt abwärts lieber Gedanken machen, warum der harte Kern in ein anderes Forum abwandert und der Wüstenwind durch den verbliebenen Rest pfeifft.

Ich war noch nicht im AF, weil ich nach 11 Jahren hier die Hoffnung noch nicht aufgegeben habe, lange dauert's aber sicher nicht mehr.

Der "verbotene Link" ist nicht Auslöser, er ist Symptom des völlig vergrotzen Forums Relaunches, bei dem offenbar keiner die Nüsse hat, das ganze einfach zurück zu drehen um diese Plattform wieder halbwegs attraktiv zu machen.

Klingt frustriert? Stimmt!
#
eagle-1899 schrieb:  


Haliaeetus schrieb:
Was das Löschen von Links betrifft, kannte ich nicht mal die offenbar kommunizierte Regelung. Asche auf mein  Haupt, aber so bin ich. Ich kenne auch die Netiquette nicht auswendig sondern lasse mich einfach davon leiten, was ich akzeptabel finde und was nicht.


Das ist ein Armutszeugnis für einen Moderator. Wundert mich aber nicht.

Ist es das? Na gut, dann ist das eben so. Ich mache das immer noch nicht hauptberuflich und sehe keine Notwendigkeit, der Userschaft etwas vorzulügen nur damit Du mich nicht kritisierst.
Ich mutmaße mal, dass ich mich auch künftig in erster Linie von meinem Verständnis für Anstand leiten lassen werde und nicht deinetwegen einen Ausdruck der Netiquette neben den Bildschirm hängen werde, um auch eine für Dich befriedigende Erklärung zu finden, wann und warum ich moderiere.
Wenn ich irgendwo daneben liege, bin ich ja für Kritik durchaus empfänglich und gerne bereit meine Entscheidung zu revidieren. Aber eine derart substanzlose Anmache kannst Du Dir sparen
#
Haliaeetus schrieb:

Ich kenne auch die Netiquette nicht auswendig sondern lasse mich einfach davon leiten, was ich akzeptabel finde und was nicht.


Ist es das? Na gut, dann ist das eben so. Ich mache das immer noch nicht hauptberuflich und sehe keine Notwendigkeit, der Userschaft etwas vorzulügen nur damit Du mich nicht kritisierst.
Ich mutmaße mal, dass ich mich auch künftig in erster Linie von meinem Verständnis für Anstand leiten lassen werde und nicht deinetwegen einen Ausdruck der Netiquette neben den Bildschirm hängen werde, um auch eine für Dich befriedigende Erklärung zu finden, wann und warum ich moderiere.

Ich... bin... echt sprachlos...

Du kennst also die Regeln als Mod nicht, sagst öffentlich, dass du diese auch nicht immer anwenden wirst, stattdessen dich von deiner moralischen Vorstellung von Anstand leiten lässt... Mit der Begründung, dass du die Tätigkeit nicht "hauptberuflich" machst?

... Und das schreibst und meinst du ernst?

Drei Sachen:

  • wenn so ehrenamtliche Helfer arbeiten würden, dann gute Nacht
  • kann eventuell diese nicht für Dritte nachvollziehbare Moderation ein Grund sein, warum das Forum verwaist?
  • es ist immer gefährlich, sein tun oder nicht tun gegenüber Dritten mit der Begründung der Moral oder Anstand zu begründen... Weil man seine Moral damit über die der anderen stellt
Hammerhart, echt unfassbar hammerhart
#
Das regt mich jetzt kein bisschen auf. Dass die Netiquette immer nur dann herangezogen wird, wenn es in den Kram passt ist doch seit Jahren die Regel. Man könnte Bibliotheken füllen mit den Diskussionen und PNs was denn nun eine Beleidigung oder ein unpassender Beitrag ist. Es wurde schon seit viel zu langer Zeit ganz streng nach den persönlichen Sympathien moderiert, was sich immer mehr dadurch verstärkte, dass auch die neuen Mods nach den gleichen Kriterien ausgesucht wurden.
Und unter den Teppich kehren hat ebenfalls Tradition. Warum es zB verboten ist, Inhalte von PNs zu veröffentlichen (Briefgeheimnis, lol) man aber gleichzeitig wegen des Inhalts von weitergegebenen PNs gemassregelt werden darf wird für immer ein Rätsel bleiben.

DA
#
prothurk schrieb:

Werbung ist, wenn...
....eine Verlinkung unabhängig vom Inhalt des Threads erfolgt.
...außer dem Link selbst, der Beitrag inhaltslos ist
...der Link mehrmals hintereinander im gleichen Zusammenhang gepostet wird.
...Eine Verlinkung auf einen Thread erfolgt, dessen Inhalt man zu diesem Zeitpunkt, abgesehen vom Ausgangsbeitrag gar nicht kennen kann
...der Link mit der klaren Intention der Werbung gebracht wird

Wir sehen ein, dass der markierte Aspekt nicht als ein Kriterium geeignet ist und nehmen ihn daher aus den Kriterien für werberelevante Links.

Taunusabbel schrieb:

Wer macht denn hier ein Fass auf ? Dieser unsägliche Konkurrenzquatsch wurde doch nicht vom AF angefangen.

Den "Konkurrenzquatsch" habe ich mit der Beantwortung des Eröffnungsbeitrags wohl zum ersten und letztem mal in schriftlicher Form erwähnt und es einige Tage später zurückgenommen.
Denn für mich hat es im ersten Moment tatsächlich als Konkurrenzprodukt gewirkt. Das würde ich nun nicht mehr so sehen.  

Taunusabbel schrieb:

Hier wird doch ständig so getan als müsse man sich für eine "Seite" entscheiden.

Kannst du das denn belegen? ich habe davon nichts mitbekommen. Stattdessen gab es doch von einigen Usern Abschiedsbekundungen. Natürlich ist es schade für das Eintrachtforum, wenn viele Leute nun in einem anderen Forum schreiben und im Gegensatz zu dieser Aussage, freue ich mich, wenn der ein oder andere hier aktiver ist, genauso wie es die Moderatoren eines anderen Forums tun würden.

Taunusabbel schrieb:

Drüben wird ganz selbstverständlich auf lesenswerte Beiträge im Eintrachtforum verlinkt, ohne dass sich dabei jemand auf den Schlips getreten fühlt.

"Drüben" wird auch von den Leuten auf den STT hier verlinkt, die auch dort schreiben. Hier war das nicht der Fall. Wenn sich jemand im AF anmeldet, dort mal schnell den Link zum STT hier her postet und ansonsten nur hier schreibt, dann hinterlässt das wohl auch eher den Eindruck, als ob der Link eben doch nur der Werbung für das andere Forum diente. Und wenn man ehrlich sein würde, war man an diesem Nachmittag doch auch darauf aus, eine Reaktion auszutesten.
Man musste den Link aus dem STT sicher nicht zwingend entfernen, ich kann aber die Beweggründe verstehen, die zur Entfernung geführt haben.
#
Tuess,
nur ganz kurz weil ich auf die ganzen Diskussionen echt keinen Bock mehr habe. Ich habe über Jahre versucht hier etwas zu bewegen, zu helfen,teilweise zu vermitteln zwischen mods und usern, ich bin es leid.

Das Problem war also die Verlinkung auf den STT drüben im STT hier ?
Heißt, wenn andere links ins AF gesetzt werden, weil es vielleicht den einen oder anderen lesenswerten Beitrag gibt, bleiben die stehen ?
#
Tuess,
nur ganz kurz weil ich auf die ganzen Diskussionen echt keinen Bock mehr habe. Ich habe über Jahre versucht hier etwas zu bewegen, zu helfen,teilweise zu vermitteln zwischen mods und usern, ich bin es leid.

Das Problem war also die Verlinkung auf den STT drüben im STT hier ?
Heißt, wenn andere links ins AF gesetzt werden, weil es vielleicht den einen oder anderen lesenswerten Beitrag gibt, bleiben die stehen ?
#
Dortelweil-Adler schrieb:

Es wurde schon seit viel zu langer Zeit ganz streng nach den persönlichen Sympathien moderiert, was sich immer mehr dadurch verstärkte, dass auch die neuen Mods nach den gleichen Kriterien ausgesucht wurden.

Das stimmt nicht. Wir haben gezielt auch nach kritischen Mod-Kandidaten gesucht und viele davon auch gefragt, ob sie auch bereit dazu wären. Ich hätte mich gefreut, so manchen im Team zu haben, gerade wg. der unterschiedlichen Blickwinkel und der Vernetzung im Forum.

Taunusabbel schrieb:

Tuess,
nur ganz kurz weil ich auf die ganzen Diskussionen echt keinen Bock mehr habe. Ich habe über Jahre versucht hier etwas zu bewegen, zu helfen,teilweise zu vermitteln zwischen mods und usern, ich bin es leid.

Dann hatten wir ja über Jahre das gleiche Ziel und habens beide nicht immer hinbekommen, gebe ich gerne zu.

Taunusabbel schrieb:

Das Problem war also die Verlinkung auf den STT drüben im STT hier ?
Heißt, wenn andere links ins AF gesetzt werden, weil es vielleicht den einen oder anderen lesenswerten Beitrag gibt, bleiben die stehen ?

Ja natürlich!
#
Haliaeetus schrieb:

Ich kenne auch die Netiquette nicht auswendig sondern lasse mich einfach davon leiten, was ich akzeptabel finde und was nicht.


Ist es das? Na gut, dann ist das eben so. Ich mache das immer noch nicht hauptberuflich und sehe keine Notwendigkeit, der Userschaft etwas vorzulügen nur damit Du mich nicht kritisierst.
Ich mutmaße mal, dass ich mich auch künftig in erster Linie von meinem Verständnis für Anstand leiten lassen werde und nicht deinetwegen einen Ausdruck der Netiquette neben den Bildschirm hängen werde, um auch eine für Dich befriedigende Erklärung zu finden, wann und warum ich moderiere.

Ich... bin... echt sprachlos...

Du kennst also die Regeln als Mod nicht, sagst öffentlich, dass du diese auch nicht immer anwenden wirst, stattdessen dich von deiner moralischen Vorstellung von Anstand leiten lässt... Mit der Begründung, dass du die Tätigkeit nicht "hauptberuflich" machst?

... Und das schreibst und meinst du ernst?

Drei Sachen:

  • wenn so ehrenamtliche Helfer arbeiten würden, dann gute Nacht
  • kann eventuell diese nicht für Dritte nachvollziehbare Moderation ein Grund sein, warum das Forum verwaist?
  • es ist immer gefährlich, sein tun oder nicht tun gegenüber Dritten mit der Begründung der Moral oder Anstand zu begründen... Weil man seine Moral damit über die der anderen stellt
Hammerhart, echt unfassbar hammerhart
#
Ein Armutszeugnis, sag ich ja.
#
Das regt mich jetzt kein bisschen auf. Dass die Netiquette immer nur dann herangezogen wird, wenn es in den Kram passt ist doch seit Jahren die Regel. Man könnte Bibliotheken füllen mit den Diskussionen und PNs was denn nun eine Beleidigung oder ein unpassender Beitrag ist. Es wurde schon seit viel zu langer Zeit ganz streng nach den persönlichen Sympathien moderiert, was sich immer mehr dadurch verstärkte, dass auch die neuen Mods nach den gleichen Kriterien ausgesucht wurden.
Und unter den Teppich kehren hat ebenfalls Tradition. Warum es zB verboten ist, Inhalte von PNs zu veröffentlichen (Briefgeheimnis, lol) man aber gleichzeitig wegen des Inhalts von weitergegebenen PNs gemassregelt werden darf wird für immer ein Rätsel bleiben.

DA
#
Dortelweil-Adler schrieb:

Warum es zB verboten ist, Inhalte von PNs zu veröffentlichen (Briefgeheimnis, lol)

Wie mir die Abkürzung schon sagt, ist eine PN eine Persönliche Nachricht, also eine Vertrauliche Nachricht, die nicht für die Öffentlichkeit bestimmt ist!.
Ich habe dies zumindest in 10 Jahren so gelernz und auch gehandhabt.
Einmal habe ich einen Teilauszug einer PN veröffentlicht, es wurde, Richtigerweise umgehend gelöscht, da Inhalte aus PN, eben nicht für die Öffentlichkeit sind.
Und alle anderen due ich hier kenne, haben dies genauso gehandhabt.
Ein Forum, in dem ich keine PN schreiben kann, so wie ich es kenne, ist für mich kein Forum. Wofür braucht man dann überhaupt noch PN? Viel Spass im offenen Haifiscgbecken!
#
Ob eine Nachricht persönlich oder vertraulich ist liegt allein und ausschließlich in der Entscheidungsbefugnis des Eigentümers, und das ist der Empfänger. Genau das und nichts anderes sagt auch das Telekommunikationsgeheimnis.
Wen das intellektuell überfordert, ist als Diskussionsteilnehmer und als Mod inkompetent.

Ob es guter Geschmack ist, ist was andres. Aber das zu beurteilen, ist erst recht keine Aufgabe der Moderation.

Ich bin mir im Übrigen ziemlich sicher, das die Beweise in der Sommermärchenaffäre allesamt vertraulicher und persönlicher Natur sind. Klären wir es deshalb jetzt einfach mal nicht auf?

Wobei, dass ausgerechnet du mit Deiner völlig verqueren Wahrnehmung in nahezu allen Bereichen mir widersprichst ist eigentlich eine Bestätigung. Danke.

DA
#
Haliaeetus schrieb:

Ich kenne auch die Netiquette nicht auswendig sondern lasse mich einfach davon leiten, was ich akzeptabel finde und was nicht.


Ist es das? Na gut, dann ist das eben so. Ich mache das immer noch nicht hauptberuflich und sehe keine Notwendigkeit, der Userschaft etwas vorzulügen nur damit Du mich nicht kritisierst.
Ich mutmaße mal, dass ich mich auch künftig in erster Linie von meinem Verständnis für Anstand leiten lassen werde und nicht deinetwegen einen Ausdruck der Netiquette neben den Bildschirm hängen werde, um auch eine für Dich befriedigende Erklärung zu finden, wann und warum ich moderiere.

Ich... bin... echt sprachlos...

Du kennst also die Regeln als Mod nicht, sagst öffentlich, dass du diese auch nicht immer anwenden wirst, stattdessen dich von deiner moralischen Vorstellung von Anstand leiten lässt... Mit der Begründung, dass du die Tätigkeit nicht "hauptberuflich" machst?

... Und das schreibst und meinst du ernst?

Drei Sachen:

  • wenn so ehrenamtliche Helfer arbeiten würden, dann gute Nacht
  • kann eventuell diese nicht für Dritte nachvollziehbare Moderation ein Grund sein, warum das Forum verwaist?
  • es ist immer gefährlich, sein tun oder nicht tun gegenüber Dritten mit der Begründung der Moral oder Anstand zu begründen... Weil man seine Moral damit über die der anderen stellt
Hammerhart, echt unfassbar hammerhart
#
Also nochmal: wir handeln hier nicht nach dem Allgemeinen Preußischen Landrecht, will sagen, haben kein allumfassendes und abschließendes Regelwerk sondern eine interpretationswürdige und - bedürftige Netiquette. Danach richte ich mich im Rahmen der mir zu eigenen Vorstellung von Anstand. Dass diese Abwägung hier und da dann anders ausfällt, als bei anderen Moderatoren oder Usern, dürfte sich aufdrängen.

Aus genau dem Grund habe ich ja auch explizit erklärt, dass ich "für Kritik durchaus empfänglich und gerne bereit bin, meine Entscheidung zu revidieren" Die Passage hättest Du gerne ebenfalls mit zitieren dürfen.

Ich denke, meiner Antwort dürfte man entnommen haben können, dass ich durchaus nicht die blanke Willkür walten lasse. Ich habe es allerdings bisher immer so gehandhabt (und habe damit in den meisten Fällen - so jedenfalls regelmäßig die Rückmeldung der betroffenen User - jedenfalls nicht völlig daneben gelegen), dass ich eine kurze Rückmeldung gegeben habe, warum ich eingeschritten bin ohne dabei einen "Paragraphen" zu nennen und darunter zu subsumieren. Ich mache das nicht beruflich und werde mir hier keine Rechtsgutachten aufzwingen lassen. Dann geht nämlich der Spaß für mich flöten.

Und zu den drei Sachen:

  • wenn ehrenamtliche Helfer nach bestem Wissen und Gewissen im Rahmen der Gesetze (ohne dass sie allerdings einen Schönfelder, Palandt oder was weiß ich noch alles mit sich herum zu schleppen) arbeiten dann gute Nacht? OK, Deine Meinung
  • kann sein, dass das ein Grund ist. Ist aber von meiner Seite nicht beabsichtigt und ich hatte bisher nicht den Eindruck, dass ich mich da besonders hervor getan hätte. Vor allem aber hatte ich den Eindruck, dass eher die IT-Probleme für Unmut gesorgt hatten. Aber wie gesagt: ich bin für Kritik empfänglich. Allerdings habe ich nichts dagegen, wenn man sie etwas eleganter verpackt als z.B. eagle-1899.
  • als allgemeine Aussage eine Selbstverständlichkeit; sollte sich dies auf mich beziehen, empfinde ich das hingegen als eine Unverschämtheit (s.o., Du hattest einen nicht unmaßgeblichen Part meiner Aussage weggelassen)
Ich hoffe, ich konnte meinen Standpunkt - wenn er denn wirklich falsch rüber gekommen ist - noch mal verständlich erläutern.
#
@DA Wenn dein Beitrag 116 an mich gerichtet sein sollte, dann kannst Du wenigsten die "Cochones" haben und dies kenntlich machen und nicht hinnerum, anonym irgendwas in den Raum posten!
#
@DA Wenn dein Beitrag 116 an mich gerichtet sein sollte, dann kannst Du wenigsten die "Cochones" haben und dies kenntlich machen und nicht hinnerum, anonym irgendwas in den Raum posten!
#
stormfather3001 schrieb:

@DA Wenn dein Beitrag 116 an mich gerichtet sein sollte, dann kannst Du wenigsten die "Cochones" haben und dies kenntlich machen und nicht hinnerum, anonym irgendwas in den Raum posten!

... und wenn nicht, dann stehen wir plötzlich am Anfang einer ziemlich hitzigen Auseinandersetzung
#
Also nochmal: wir handeln hier nicht nach dem Allgemeinen Preußischen Landrecht, will sagen, haben kein allumfassendes und abschließendes Regelwerk sondern eine interpretationswürdige und - bedürftige Netiquette. Danach richte ich mich im Rahmen der mir zu eigenen Vorstellung von Anstand. Dass diese Abwägung hier und da dann anders ausfällt, als bei anderen Moderatoren oder Usern, dürfte sich aufdrängen.

Aus genau dem Grund habe ich ja auch explizit erklärt, dass ich "für Kritik durchaus empfänglich und gerne bereit bin, meine Entscheidung zu revidieren" Die Passage hättest Du gerne ebenfalls mit zitieren dürfen.

Ich denke, meiner Antwort dürfte man entnommen haben können, dass ich durchaus nicht die blanke Willkür walten lasse. Ich habe es allerdings bisher immer so gehandhabt (und habe damit in den meisten Fällen - so jedenfalls regelmäßig die Rückmeldung der betroffenen User - jedenfalls nicht völlig daneben gelegen), dass ich eine kurze Rückmeldung gegeben habe, warum ich eingeschritten bin ohne dabei einen "Paragraphen" zu nennen und darunter zu subsumieren. Ich mache das nicht beruflich und werde mir hier keine Rechtsgutachten aufzwingen lassen. Dann geht nämlich der Spaß für mich flöten.

Und zu den drei Sachen:

  • wenn ehrenamtliche Helfer nach bestem Wissen und Gewissen im Rahmen der Gesetze (ohne dass sie allerdings einen Schönfelder, Palandt oder was weiß ich noch alles mit sich herum zu schleppen) arbeiten dann gute Nacht? OK, Deine Meinung
  • kann sein, dass das ein Grund ist. Ist aber von meiner Seite nicht beabsichtigt und ich hatte bisher nicht den Eindruck, dass ich mich da besonders hervor getan hätte. Vor allem aber hatte ich den Eindruck, dass eher die IT-Probleme für Unmut gesorgt hatten. Aber wie gesagt: ich bin für Kritik empfänglich. Allerdings habe ich nichts dagegen, wenn man sie etwas eleganter verpackt als z.B. eagle-1899.
  • als allgemeine Aussage eine Selbstverständlichkeit; sollte sich dies auf mich beziehen, empfinde ich das hingegen als eine Unverschämtheit (s.o., Du hattest einen nicht unmaßgeblichen Part meiner Aussage weggelassen)
Ich hoffe, ich konnte meinen Standpunkt - wenn er denn wirklich falsch rüber gekommen ist - noch mal verständlich erläutern.
#
Haliaeetus schrieb:

Vor allem aber hatte ich den Eindruck, dass eher die IT-Probleme für Unmut gesorgt hatten.

Echt ?
Du willst allen Ernstes behaupten es wäre Euch nicht aufgefallen, dass sehr viele, die hier viel geschrieben und sich auch sonst eingebracht haben (mit lustigen Männchen im STT z.B.), schon lange vor dem crash kaum noch oder gar nicht mehr geschrieben haben ?
Das verkorkste Forum war nur der letzte Tropfen.


Teilen