Erklär mir doch mal (ersatzweise tutzt), warum du den Ansatz der Diskussion nicht verstehst. Es geht nicht um Polizeikritik per se und auch nicht um Täterschutz oder ähnlichen Quatsch. Es geht darum, grundsätzlich zu fragen, ob hier unter Verletzung des Grundgesetzes Absatz 3 Grundrechte von Menschen eingeschränkt oder außer Kraft gesetzt worden sind.
Warum diese Diskussion geführt wird? Zum einen, weil es morgen dich und übermorgen tutzt treffen kann, wenn die Polizei sich nicht mehr an Gesetze hält. Zum anderen, weil Gesetze dazu da sind, eingehalten zu werden, auch von der Polizei und auch, wenn es manchmal schwer ist. Und es geht zum dritten darum, dass man derzeit in der Türkei sehen kann, was passiert, wenn all dies mal einfach so ausgehebelt wird und die eine Hälfte des Volkes dazu applaudiert und die andere Hälfte weggesperrt oder mundtot gemacht wird.
Wenn am Ende herauskommt, dass hier Rassismus vorherrschte, muss man das ansprechen, denn heute ist es Rassismus und morgen eine andere Willkür, die dich in den Knast bringt, nur weil du den Adler auf der Brust trägst oder die Haare nicht schön hast. Wenn am Ende herauskommt, dass hier alles mit rechten Dingen zugegangen ist, ist alles in Ordnung. Wir alle genießen die Vorzüge eines Rechtsstaates, auch du und tutzt, das soll aber bitteschön für alle Menschen hier gelten.
Erklär mir doch mal (ersatzweise tutzt), warum du den Ansatz der Diskussion nicht verstehst. Es geht nicht um Polizeikritik per se und auch nicht um Täterschutz oder ähnlichen Quatsch. Es geht darum, grundsätzlich zu fragen, ob hier unter Verletzung des Grundgesetzes Absatz 3 Grundrechte von Menschen eingeschränkt oder außer Kraft gesetzt worden sind.
Warum diese Diskussion geführt wird? Zum einen, weil es morgen dich und übermorgen tutzt treffen kann, wenn die Polizei sich nicht mehr an Gesetze hält. Zum anderen, weil Gesetze dazu da sind, eingehalten zu werden, auch von der Polizei und auch, wenn es manchmal schwer ist. Und es geht zum dritten darum, dass man derzeit in der Türkei sehen kann, was passiert, wenn all dies mal einfach so ausgehebelt wird und die eine Hälfte des Volkes dazu applaudiert und die andere Hälfte weggesperrt oder mundtot gemacht wird.
Wenn am Ende herauskommt, dass hier Rassismus vorherrschte, muss man das ansprechen, denn heute ist es Rassismus und morgen eine andere Willkür, die dich in den Knast bringt, nur weil du den Adler auf der Brust trägst oder die Haare nicht schön hast. Wenn am Ende herauskommt, dass hier alles mit rechten Dingen zugegangen ist, ist alles in Ordnung. Wir alle genießen die Vorzüge eines Rechtsstaates, auch du und tutzt, das soll aber bitteschön für alle Menschen hier gelten.
Das fasst es gut zusammen. Wir scheinen gerade wieder eine Zeit zu erleben in der man dazu neigt gaaanz pragmatisch auf den einen oder anderen Gesetzesverstoß zu sch.eißen. Da wird dann an das gesunde Volksempfinden appelliert und ein in Frage stellen von Maßnahmen in Bezug auf ihre Rechtmäßigkeit wird als Nestbeschmutzung interpretiert. Es geht nicht so sehr darum ob der Rechtsstaat funktioniert sondern darum ob man die Volksseele gestreichelt bekommt.
Schlimm finde ich, dass man, wie die Peter, beschimpft und ins Eck gestellt wird, wenn man nur wagt danach zu fragen ob das Vorgehen der Polizei rechtsstaatlichen Grundsätzen genügt hat. Man muss sich dann Täterschutz vorwerfen lassen. Das ist wirklich eine bedenkliche Entwicklung!
Die Frage, inwieweit eine Demokratie auch gegenüber Personen Werte garantieren muss, die diese Personen ablehnen oder schlimmstenfalls ausnutzen, um die freiheitliche Grundordnung zu bekämpfen, gehört sicherlich zu den am schwierigsten zu beantwortenden. Insbesondere dann, wenn der Staat zudem gegenläufige Grundrechte anderer Grundrechtstraeger, wie die koerperliche Unversehrtheit, das Eigentum und das in der Menschenwürde enthaltene Recht auf sexuelle Selbstbestimmung schützen muss.
Insoweit streitet die ideele Vorstellung mit den pragmatischen Erfordernissen einer wehrhaften Demokratie.
Mein Deutsch ist hingegen mal wieder nicht so schulmäßig: ein "im" zuviel, kurz dahinter soll es "Schleusern" und nicht "Schleusen" heißen, dafür fehlt am Anfang des letzten Absatzes noch ein "wir" hinter "haben".
Ich glaube das ist genau die Frage die man als aller erstes Untersuchen sollte. Kritik an der Polizei bzw. dem Einsatz hin oder her muss es einen Grund geben warum es überhaupt dazu kam das wieder soviele Personen aus verschiedenen Ländern dort angereist sind. Hinzukommt das wohl alle fast Zeitgleich ankamen. Und obendrauf spricht die Polizei von 2000 Fahndungsrelevanten Personen.
Ich glaube nicht das diese Personen zufällig vor Ort waren und erst recht nciht das es diesesn Personen darum ging friedlich Silvester zu feiern.
Ich glaube nicht das diese Personen zufällig vor Ort waren und erst recht nciht das es diesesn Personen darum ging friedlich Silvester zu feiern.
Es ist stark davon auszugehen, dass sie das nicht waren. Zumindest diejenigen, die von weit weit weg in großen Gruppen angereist sind, teilweise ja sogar aus dem Ausland. Es liegt doch auf der Hand, dass man die Party vom Vorjahr wiederholen wollte.
Nur genießen auch diese Personen den Schutz des Art 3.
Neben der Grauzone, ob und wenn ja wann man dieses Grundrecht einschränken darf, kann man die nächste Frage in den Raum stellen. Ist deren Grundrecht, in diesem Fall nur aufgrund des Aussehens/der Herkunft nicht kontrolliert werden zu dürfen, höher anzusiedeln als die körperliche Unversehrtheit der Frauen. Nämlich genau diese wurde durch die polizeilichen Maßnahmen geschützt.
Ja, die schiere Anzahl sollte misstrauisch machen. Und wenn man dem nicht anders Herr werden kann als durch eine umfassende Überprüfung, dann wird das ja sicher glaubhaft darzulegen sein.
Dann hoffen wir mal, dass die 2000 fahndungsrelevanten Personen entsprechend dokumentiert worden sind und die Verzahnung der jeweiligen Behörden besser klappt als zuletzt oft moniert.
Und obendrauf spricht die Polizei von 2000 Fahndungsrelevanten Personen.
Ich bin beeindruckt, dass die Polizei die Fähigkeit hat, 2000 "fandungsrelevante Personen" innerhalb so kurzer Zeit auszumachen. Kann mir einer erklären, wie das geht?
Ich glaube das ist genau die Frage die man als aller erstes Untersuchen sollte. Kritik an der Polizei bzw. dem Einsatz hin oder her muss es einen Grund geben warum es überhaupt dazu kam das wieder soviele Personen aus verschiedenen Ländern dort angereist sind. Hinzukommt das wohl alle fast Zeitgleich ankamen. Und obendrauf spricht die Polizei von 2000 Fahndungsrelevanten Personen.
Ich glaube nicht das diese Personen zufällig vor Ort waren und erst recht nciht das es diesesn Personen darum ging friedlich Silvester zu feiern.
Ich glaube nicht das diese Personen zufällig vor Ort waren und erst recht nciht das es diesesn Personen darum ging friedlich Silvester zu feiern.
Es ist stark davon auszugehen, dass sie das nicht waren. Zumindest diejenigen, die von weit weit weg in großen Gruppen angereist sind, teilweise ja sogar aus dem Ausland. Es liegt doch auf der Hand, dass man die Party vom Vorjahr wiederholen wollte.
Nur genießen auch diese Personen den Schutz des Art 3.
Neben der Grauzone, ob und wenn ja wann man dieses Grundrecht einschränken darf, kann man die nächste Frage in den Raum stellen. Ist deren Grundrecht, in diesem Fall nur aufgrund des Aussehens/der Herkunft nicht kontrolliert werden zu dürfen, höher anzusiedeln als die körperliche Unversehrtheit der Frauen. Nämlich genau diese wurde durch die polizeilichen Maßnahmen geschützt.
Neben der Grauzone, ob und wenn ja wann man dieses Grundrecht einschränken darf, kann man die nächste Frage in den Raum stellen. Ist deren Grundrecht, in diesem Fall nur aufgrund des Aussehens/der Herkunft nicht kontrolliert werden zu dürfen, höher anzusiedeln als die körperliche Unversehrtheit der Frauen. Nämlich genau diese wurde durch die polizeilichen Maßnahmen geschützt.
Das ist eine der Fragen, die zu beantworten sind und eigentlich genau das, was Frau Peters wissen will. Ich zitiere der Einfachheit halber Hiliaeetus: Sie hat also die Frage aufgeworfen, ob es verhältnismäßig sein kann, wenn "insgesamt knapp 1000 Personen alleine aufgrund ihres Aussehens überprüft und teilweise festgesetzt würden".
Ich glaube das ist genau die Frage die man als aller erstes Untersuchen sollte. Kritik an der Polizei bzw. dem Einsatz hin oder her muss es einen Grund geben warum es überhaupt dazu kam das wieder soviele Personen aus verschiedenen Ländern dort angereist sind. Hinzukommt das wohl alle fast Zeitgleich ankamen. Und obendrauf spricht die Polizei von 2000 Fahndungsrelevanten Personen.
Ich glaube nicht das diese Personen zufällig vor Ort waren und erst recht nciht das es diesesn Personen darum ging friedlich Silvester zu feiern.
Ja, die schiere Anzahl sollte misstrauisch machen. Und wenn man dem nicht anders Herr werden kann als durch eine umfassende Überprüfung, dann wird das ja sicher glaubhaft darzulegen sein.
Dann hoffen wir mal, dass die 2000 fahndungsrelevanten Personen entsprechend dokumentiert worden sind und die Verzahnung der jeweiligen Behörden besser klappt als zuletzt oft moniert.
Ja, die schiere Anzahl sollte misstrauisch machen. Und wenn man dem nicht anders Herr werden kann als durch eine umfassende Überprüfung, dann wird das ja sicher glaubhaft darzulegen sein.
Dann hoffen wir mal, dass die 2000 fahndungsrelevanten Personen entsprechend dokumentiert worden sind und die Verzahnung der jeweiligen Behörden besser klappt als zuletzt oft moniert.
Leider hat auch diese Dame - bei allem Verständnis für ihre Wut - nicht begriffen, worum es geht. Und ich bezweifle, dass sie überhaupt weiß, was Frau Peter genau geschrieben hatte. Diese Masche "den Polizisten gehts doch so schlecht, da kann man auch mal ein bisschen Verfassungsbruch verzeihen" ist weder logisch, noch zielführend.
Sie hat also die Frage aufgeworfen, ob es verhältnismäßig sein kann, wenn "insgesamt knapp 1000 Personen alleine aufgrund ihres Aussehens überprüft und teilweise festgesetzt würden". Mal vollkommen losgelöst davon, dass man getrost hätte abwarten können, was Augenzeugenberichte etc. ergeben und ob es vor dem Hintergrund der letztjährigen Geschehnisse opportun war, diese Frage da schon aufzuwerfen, ist die Frage als solche doch alles andere als verwerflich.
Natürlich habe ich Verständnis für den die erboste Ehefrau und deren Brandbrief. Sie sieht das aus einem ganz anderen Blickwinkel und ist natürlich froh und erleichtert, wenn ihr Mann nach der langen Schicht wohlbehalten zurückkehrt. Aber das ist halt auch mal sein Job und als Staadtsdiener mit ganz besonderen Gewaltbefugnissen muss er sich eben auch auf die Finger schauen lassen. Und auch der Blickwinkel muss erlaubt sein auch wenn Dir das partout nicht zu passen scheint.
Leider hat auch diese Dame - bei allem Verständnis für ihre Wut - nicht begriffen, worum es geht. Und ich bezweifle, dass sie überhaupt weiß, was Frau Peter genau geschrieben hatte. Diese Masche "den Polizisten gehts doch so schlecht, da kann man auch mal ein bisschen Verfassungsbruch verzeihen" ist weder logisch, noch zielführend.
Sie hat also die Frage aufgeworfen, ob es verhältnismäßig sein kann, wenn "insgesamt knapp 1000 Personen alleine aufgrund ihres Aussehens überprüft und teilweise festgesetzt würden". Mal vollkommen losgelöst davon, dass man getrost hätte abwarten können, was Augenzeugenberichte etc. ergeben und ob es vor dem Hintergrund der letztjährigen Geschehnisse opportun war, diese Frage da schon aufzuwerfen, ist die Frage als solche doch alles andere als verwerflich.
Natürlich habe ich Verständnis für den die erboste Ehefrau und deren Brandbrief. Sie sieht das aus einem ganz anderen Blickwinkel und ist natürlich froh und erleichtert, wenn ihr Mann nach der langen Schicht wohlbehalten zurückkehrt. Aber das ist halt auch mal sein Job und als Staadtsdiener mit ganz besonderen Gewaltbefugnissen muss er sich eben auch auf die Finger schauen lassen. Und auch der Blickwinkel muss erlaubt sein auch wenn Dir das partout nicht zu passen scheint.
was denn? Mach Dir doch wenigstens mal die Mühe preiszugeben wer oder was peinlich ist. Oder meinst du das Forum in Gänze, wenn Du das (wiederholt) ohne Bezug zu anderen Beiträgen raushaust?!
was denn? Mach Dir doch wenigstens mal die Mühe preiszugeben wer oder was peinlich ist. Oder meinst du das Forum in Gänze, wenn Du das (wiederholt) ohne Bezug zu anderen Beiträgen raushaust?!
Ich glaube das ist genau die Frage die man als aller erstes Untersuchen sollte. Kritik an der Polizei bzw. dem Einsatz hin oder her muss es einen Grund geben warum es überhaupt dazu kam das wieder soviele Personen aus verschiedenen Ländern dort angereist sind. Hinzukommt das wohl alle fast Zeitgleich ankamen. Und obendrauf spricht die Polizei von 2000 Fahndungsrelevanten Personen.
Ich glaube nicht das diese Personen zufällig vor Ort waren und erst recht nciht das es diesesn Personen darum ging friedlich Silvester zu feiern.
Und obendrauf spricht die Polizei von 2000 Fahndungsrelevanten Personen.
Ich bin beeindruckt, dass die Polizei die Fähigkeit hat, 2000 "fandungsrelevante Personen" innerhalb so kurzer Zeit auszumachen. Kann mir einer erklären, wie das geht?
Ich bin beeindruckt, dass die Polizei die Fähigkeit hat, 2000 "fandungsrelevante Personen" innerhalb so kurzer Zeit auszumachen. Kann mir einer erklären, wie das geht?
Muss das jemand erklären? Andersrum gefragt warum bzw. auf welcher Grundlage zweifelst du das an? Ich denke schon das man in Zeiten von Internet und Netwerken bei eingabe der Daten recht schnell zu ergebnissen kommt.
was denn? Mach Dir doch wenigstens mal die Mühe preiszugeben wer oder was peinlich ist. Oder meinst du das Forum in Gänze, wenn Du das (wiederholt) ohne Bezug zu anderen Beiträgen raushaust?!
Ich glaube nicht das diese Personen zufällig vor Ort waren und erst recht nciht das es diesesn Personen darum ging friedlich Silvester zu feiern.
Es ist stark davon auszugehen, dass sie das nicht waren. Zumindest diejenigen, die von weit weit weg in großen Gruppen angereist sind, teilweise ja sogar aus dem Ausland. Es liegt doch auf der Hand, dass man die Party vom Vorjahr wiederholen wollte.
Nur genießen auch diese Personen den Schutz des Art 3.
Neben der Grauzone, ob und wenn ja wann man dieses Grundrecht einschränken darf, kann man die nächste Frage in den Raum stellen. Ist deren Grundrecht, in diesem Fall nur aufgrund des Aussehens/der Herkunft nicht kontrolliert werden zu dürfen, höher anzusiedeln als die körperliche Unversehrtheit der Frauen. Nämlich genau diese wurde durch die polizeilichen Maßnahmen geschützt.
Neben der Grauzone, ob und wenn ja wann man dieses Grundrecht einschränken darf, kann man die nächste Frage in den Raum stellen. Ist deren Grundrecht, in diesem Fall nur aufgrund des Aussehens/der Herkunft nicht kontrolliert werden zu dürfen, höher anzusiedeln als die körperliche Unversehrtheit der Frauen. Nämlich genau diese wurde durch die polizeilichen Maßnahmen geschützt.
Das ist eine der Fragen, die zu beantworten sind und eigentlich genau das, was Frau Peters wissen will. Ich zitiere der Einfachheit halber Hiliaeetus: Sie hat also die Frage aufgeworfen, ob es verhältnismäßig sein kann, wenn "insgesamt knapp 1000 Personen alleine aufgrund ihres Aussehens überprüft und teilweise festgesetzt würden".
das habe ich genau genommen aus der FAZ rüber kopiert, nicht dass mich noch mal jemand deswegen als peinlich bezeichnet. (oder halt wegen der Faulheit es abzutippen gerade deswegen- wer weiß das schon?)
Demnach ist es scheinbar verhältnismäßiger diese Leute eben nicht zu kontrollieren und wieder hunderte bestohlene und sexuell belästigte Frauen zu haben?
Fakt ist nun einmal, dass vor einem Jahr eben Nordafrikaner von überall herkamen und es in diesem Jahr wieder so war. Hier wird ja gerade so getan, als wäre gar kein Anlass da gewesen, diese Personengruppe zu kontrollieren.
Wärt Ihr Nordafrikaner und würdet nicht in Köln und Umland wohnen - wärt ihr auf die Idee gekommen, Silvester ausgerechnet in Köln am Hauptbahnhof feiern zu wollen?
Neben der Grauzone, ob und wenn ja wann man dieses Grundrecht einschränken darf, kann man die nächste Frage in den Raum stellen. Ist deren Grundrecht, in diesem Fall nur aufgrund des Aussehens/der Herkunft nicht kontrolliert werden zu dürfen, höher anzusiedeln als die körperliche Unversehrtheit der Frauen. Nämlich genau diese wurde durch die polizeilichen Maßnahmen geschützt.
Das ist eine der Fragen, die zu beantworten sind und eigentlich genau das, was Frau Peters wissen will. Ich zitiere der Einfachheit halber Hiliaeetus: Sie hat also die Frage aufgeworfen, ob es verhältnismäßig sein kann, wenn "insgesamt knapp 1000 Personen alleine aufgrund ihres Aussehens überprüft und teilweise festgesetzt würden".
das habe ich genau genommen aus der FAZ rüber kopiert, nicht dass mich noch mal jemand deswegen als peinlich bezeichnet. (oder halt wegen der Faulheit es abzutippen gerade deswegen- wer weiß das schon?)
Neben der Grauzone, ob und wenn ja wann man dieses Grundrecht einschränken darf, kann man die nächste Frage in den Raum stellen. Ist deren Grundrecht, in diesem Fall nur aufgrund des Aussehens/der Herkunft nicht kontrolliert werden zu dürfen, höher anzusiedeln als die körperliche Unversehrtheit der Frauen. Nämlich genau diese wurde durch die polizeilichen Maßnahmen geschützt.
Das ist eine der Fragen, die zu beantworten sind und eigentlich genau das, was Frau Peters wissen will. Ich zitiere der Einfachheit halber Hiliaeetus: Sie hat also die Frage aufgeworfen, ob es verhältnismäßig sein kann, wenn "insgesamt knapp 1000 Personen alleine aufgrund ihres Aussehens überprüft und teilweise festgesetzt würden".
Demnach ist es scheinbar verhältnismäßiger diese Leute eben nicht zu kontrollieren und wieder hunderte bestohlene und sexuell belästigte Frauen zu haben?
Fakt ist nun einmal, dass vor einem Jahr eben Nordafrikaner von überall herkamen und es in diesem Jahr wieder so war. Hier wird ja gerade so getan, als wäre gar kein Anlass da gewesen, diese Personengruppe zu kontrollieren.
Wärt Ihr Nordafrikaner und würdet nicht in Köln und Umland wohnen - wärt ihr auf die Idee gekommen, Silvester ausgerechnet in Köln am Hauptbahnhof feiern zu wollen?
Demnach ist es scheinbar verhältnismäßiger diese Leute eben nicht zu kontrollieren und wieder hunderte bestohlene und sexuell belästigte Frauen zu haben?
wo hat das jemand behauptet?
Basaltkopp schrieb:
Fakt ist nun einmal, dass vor einem Jahr eben Nordafrikaner von überall herkamen und es in diesem Jahr wieder so war. Hier wird ja gerade so getan, als wäre gar kein Anlass da gewesen, diese Personengruppe zu kontrollieren.
es wird die frage gestellt, ob sie nur wegen ihrer hautfarbe kontrolliert werden, wie es berichte von reportern vor ort zu bestätigen scheinen oder ob es neben der hautfarbe noch andere gründe gab sie zu kontrollieren. nicht mehr und nicht weniger.
Basaltkopp schrieb:
Wärt Ihr Nordafrikaner und würdet nicht in Köln und Umland wohnen - wärt ihr auf die Idee gekommen, Silvester ausgerechnet in Köln am Hauptbahnhof feiern zu wollen?
ich bin über silvester auch schon weggefahren, allerdinsg noch nicht nach köln.
mag durchaus sein, daß dort wo ich war, sich die leute auch gefragt haben, warum ich ausgerechnet dorthin gekommen bin
Wie oft muss eigentlich noch erwähnt werden, dass diese personen eben nicht nur aufgrund ihres aussehens (aka jeder dunkelhäutiger) sondern aufgrund ihres fallens in ein bestimmtes profil (zb. männlich, 15-35, ohne weibliche Begleitung, dunkle hautfarbe) - nämlich genau jenes der Tätergruppe vom letzten jahr - kontrolliert wurden. Wobei die hautfarbe der betroffenen dabei nur eines von mehreren merkmalen darstellt. Bei rein rassistisch motivierten kontrollen hätte man konsequenterweise auch gleich alle dunkelhäutigen frauen mitrausziehen müssen. Und das soll jetzt also verfassungswidrig sein..? Demnächst also immer noch ein paar quotenweiße und Frauen mitkontrollieren? Merkwürdigerweise habe ich von den Grünen bezüglich ähnlicher kontrollen und dauerhafterer einkesselungen von fussballfans noch nie derartige kritik vernommen. Aber da handelt es sich ja auch größtenteils um privilegierte weiße Männer, welche selbst schuld sind, wenn sie sich ein Trikot anziehen.. Und das Frau Peters für ihre Aussage kritisiert wird, hat sie eben hinzunehmen, geht dobrindt oder afdlern ja nicht anders wenn sie mist erzählen. Die Forderung, derartige Aussagen zu unterlassen, ist mir bisher noch nicht untergekommen (würde wohl am ehesten von parteikollegen im hinblick auf die bundestagswahl kommen), auch wenn auf uebermedien so getan wird als ob jetzt sprechverbote erteilt würden. Blamiert sich eben jeder selbst so gut wie er kann.
Bin ich der einzige, der die Methode von Peters perfide findet? Erst aus dem Fenster lehnen und als sie merkt, dass das ein Fehler war, sich als Opfer hinzustellen, weil sie sich einige Kommentare eingefangen hat.
Merkwürdigerweise habe ich von den Grünen bezüglich ähnlicher kontrollen und dauerhafterer einkesselungen von fussballfans noch nie derartige kritik vernommen.
Gründe im bayerischen Landtag beantragen Reduzierung der Polizeipräsenz bei als unkritisch eingestuften Begegnungen der ersten drei Ligen. Antrag abgelehnt. (November 2016)
Grüne Jugend fordert auf Bundeskongress in Dresden anderen Umgang mit Fußballfans. Weniger Repression, Umgang auf Augenhöhe, keine automatische kriminalisierung, Legalisierung von Pyro uvm. Überschrift (Achtung, Gendering! : Fußballfans sind keine Verbrecher_innen! (Mai 2013)
Kleine Anfrage des grünen Bundestagsabgeordneten Konstantin von Notz und anderer Grünen bezüglich polizeilicher "mobiler Massenkontrollen" von Fußballfans. (November 2011)
Grünenfraktion im Bundestag beklagen Stigmatisierung von Fußballfans und "Wildwuchs" der Datei Gewalttäter Sport. (Oktober 2015)
Bremer Innenpolitiker Wilko Zicht kritisiert Polizeieinsatz bei Ankunft von Werder-Fans am HBF Bremen nach Rückkehr von Auswärtsspiel. (Januar 2016)
Reicht das erstmal oder soll ich noch bisschen mehr raussuchen?
Erklär mir doch mal (ersatzweise tutzt), warum du den Ansatz der Diskussion nicht verstehst. Es geht nicht um Polizeikritik per se und auch nicht um Täterschutz oder ähnlichen Quatsch. Es geht darum, grundsätzlich zu fragen, ob hier unter Verletzung des Grundgesetzes Absatz 3 Grundrechte von Menschen eingeschränkt oder außer Kraft gesetzt worden sind.
Warum diese Diskussion geführt wird? Zum einen, weil es morgen dich und übermorgen tutzt treffen kann, wenn die Polizei sich nicht mehr an Gesetze hält. Zum anderen, weil Gesetze dazu da sind, eingehalten zu werden, auch von der Polizei und auch, wenn es manchmal schwer ist. Und es geht zum dritten darum, dass man derzeit in der Türkei sehen kann, was passiert, wenn all dies mal einfach so ausgehebelt wird und die eine Hälfte des Volkes dazu applaudiert und die andere Hälfte weggesperrt oder mundtot gemacht wird.
Wenn am Ende herauskommt, dass hier Rassismus vorherrschte, muss man das ansprechen, denn heute ist es Rassismus und morgen eine andere Willkür, die dich in den Knast bringt, nur weil du den Adler auf der Brust trägst oder die Haare nicht schön hast. Wenn am Ende herauskommt, dass hier alles mit rechten Dingen zugegangen ist, ist alles in Ordnung. Wir alle genießen die Vorzüge eines Rechtsstaates, auch du und tutzt, das soll aber bitteschön für alle Menschen hier gelten.
Wir scheinen gerade wieder eine Zeit zu erleben in der man dazu neigt gaaanz pragmatisch auf den einen oder anderen Gesetzesverstoß zu sch.eißen. Da wird dann an das gesunde Volksempfinden appelliert und ein in Frage stellen von Maßnahmen in Bezug auf ihre Rechtmäßigkeit wird als Nestbeschmutzung interpretiert.
Es geht nicht so sehr darum ob der Rechtsstaat funktioniert sondern darum ob man die Volksseele gestreichelt bekommt.
Schlimm finde ich, dass man, wie die Peter, beschimpft und ins Eck gestellt wird, wenn man nur wagt danach zu fragen ob das Vorgehen der Polizei rechtsstaatlichen Grundsätzen genügt hat.
Man muss sich dann Täterschutz vorwerfen lassen.
Das ist wirklich eine bedenkliche Entwicklung!
Insoweit streitet die ideele Vorstellung mit den pragmatischen Erfordernissen einer wehrhaften Demokratie.
Die FAZ setzt sich (in besserem Deutsch) durch die Schilderung verschiedener Ansichten mal mit dem Punkt auseinander, warum da so viele "fahndungsrelevante" Personen überhaupt nach Köln gekommen sind.
http://www.faz.net/aktuell/politik/inland/motive-nordafrikanischer-taeter-zur-silvesternacht-14604922.html?printPagedArticle=true#pageIndex_2
-mal mehr, mal weniger nachvollziehbar...
Ich glaube nicht das diese Personen zufällig vor Ort waren und erst recht nciht das es diesesn Personen darum ging friedlich Silvester zu feiern.
Nur genießen auch diese Personen den Schutz des Art 3.
Neben der Grauzone, ob und wenn ja wann man dieses Grundrecht einschränken darf, kann man die nächste Frage in den Raum stellen. Ist deren Grundrecht, in diesem Fall nur aufgrund des Aussehens/der Herkunft nicht kontrolliert werden zu dürfen, höher anzusiedeln als die körperliche Unversehrtheit der Frauen. Nämlich genau diese wurde durch die polizeilichen Maßnahmen geschützt.
Dann hoffen wir mal, dass die 2000 fahndungsrelevanten Personen entsprechend dokumentiert worden sind und die Verzahnung der jeweiligen Behörden besser klappt als zuletzt oft moniert.
Kann mir einer erklären, wie das geht?
Ich glaube nicht das diese Personen zufällig vor Ort waren und erst recht nciht das es diesesn Personen darum ging friedlich Silvester zu feiern.
Nur genießen auch diese Personen den Schutz des Art 3.
Neben der Grauzone, ob und wenn ja wann man dieses Grundrecht einschränken darf, kann man die nächste Frage in den Raum stellen. Ist deren Grundrecht, in diesem Fall nur aufgrund des Aussehens/der Herkunft nicht kontrolliert werden zu dürfen, höher anzusiedeln als die körperliche Unversehrtheit der Frauen. Nämlich genau diese wurde durch die polizeilichen Maßnahmen geschützt.
Ich glaube nicht das diese Personen zufällig vor Ort waren und erst recht nciht das es diesesn Personen darum ging friedlich Silvester zu feiern.
Dann hoffen wir mal, dass die 2000 fahndungsrelevanten Personen entsprechend dokumentiert worden sind und die Verzahnung der jeweiligen Behörden besser klappt als zuletzt oft moniert.
mal sehen wie lange uns das Thema in Atem hält, vermutlich den ewig langen Wahlkampf
Dann hoffen wir mal, dass die 2000 fahndungsrelevanten Personen entsprechend dokumentiert worden sind und die Verzahnung der jeweiligen Behörden besser klappt als zuletzt oft moniert.
mal sehen wie lange uns das Thema in Atem hält, vermutlich den ewig langen Wahlkampf
Nach Aussagen von Simone Peter zur Kölner Silvesternacht: Ehefrau von Polizist veröffentlicht "Wutbrief"
weil mir nicht so richtig klar ist, was Frau Peter überhaupt gesagt hat, habe ich eben mal gegooglet. Wenigstens dem Sinn nach sollte es hier zu finden sein:
http://www.faz.net/aktuell/politik/inland/silvesternacht-in-koeln-debatte-ueber-polizei-einsatz-14600962.html
Sie hat also die Frage aufgeworfen, ob es verhältnismäßig sein kann, wenn "insgesamt knapp 1000 Personen alleine aufgrund ihres Aussehens überprüft und teilweise festgesetzt würden". Mal vollkommen losgelöst davon, dass man getrost hätte abwarten können, was Augenzeugenberichte etc. ergeben und ob es vor dem Hintergrund der letztjährigen Geschehnisse opportun war, diese Frage da schon aufzuwerfen, ist die Frage als solche doch alles andere als verwerflich.
Natürlich habe ich Verständnis für den die erboste Ehefrau und deren Brandbrief. Sie sieht das aus einem ganz anderen Blickwinkel und ist natürlich froh und erleichtert, wenn ihr Mann nach der langen Schicht wohlbehalten zurückkehrt. Aber das ist halt auch mal sein Job und als Staadtsdiener mit ganz besonderen Gewaltbefugnissen muss er sich eben auch auf die Finger schauen lassen. Und auch der Blickwinkel muss erlaubt sein auch wenn Dir das partout nicht zu passen scheint.
Nach Aussagen von Simone Peter zur Kölner Silvesternacht: Ehefrau von Polizist veröffentlicht "Wutbrief"
Nach Aussagen von Simone Peter zur Kölner Silvesternacht: Ehefrau von Polizist veröffentlicht "Wutbrief"
weil mir nicht so richtig klar ist, was Frau Peter überhaupt gesagt hat, habe ich eben mal gegooglet. Wenigstens dem Sinn nach sollte es hier zu finden sein:
http://www.faz.net/aktuell/politik/inland/silvesternacht-in-koeln-debatte-ueber-polizei-einsatz-14600962.html
Sie hat also die Frage aufgeworfen, ob es verhältnismäßig sein kann, wenn "insgesamt knapp 1000 Personen alleine aufgrund ihres Aussehens überprüft und teilweise festgesetzt würden". Mal vollkommen losgelöst davon, dass man getrost hätte abwarten können, was Augenzeugenberichte etc. ergeben und ob es vor dem Hintergrund der letztjährigen Geschehnisse opportun war, diese Frage da schon aufzuwerfen, ist die Frage als solche doch alles andere als verwerflich.
Natürlich habe ich Verständnis für den die erboste Ehefrau und deren Brandbrief. Sie sieht das aus einem ganz anderen Blickwinkel und ist natürlich froh und erleichtert, wenn ihr Mann nach der langen Schicht wohlbehalten zurückkehrt. Aber das ist halt auch mal sein Job und als Staadtsdiener mit ganz besonderen Gewaltbefugnissen muss er sich eben auch auf die Finger schauen lassen. Und auch der Blickwinkel muss erlaubt sein auch wenn Dir das partout nicht zu passen scheint.
Mach Dir doch wenigstens mal die Mühe preiszugeben wer oder was peinlich ist. Oder meinst du das Forum in Gänze, wenn Du das (wiederholt) ohne Bezug zu anderen Beiträgen raushaust?!
Mach Dir doch wenigstens mal die Mühe preiszugeben wer oder was peinlich ist. Oder meinst du das Forum in Gänze, wenn Du das (wiederholt) ohne Bezug zu anderen Beiträgen raushaust?!
"Hier bedarf es keiner Worte mehr"... du weist wie es gemeint war, das ich dazu nix mehr...und jetzt hab ich Hunger...
Ich glaube nicht das diese Personen zufällig vor Ort waren und erst recht nciht das es diesesn Personen darum ging friedlich Silvester zu feiern.
Kann mir einer erklären, wie das geht?
Ich denke schon das man in Zeiten von Internet und Netwerken bei eingabe der Daten recht schnell zu ergebnissen kommt.
Mach Dir doch wenigstens mal die Mühe preiszugeben wer oder was peinlich ist. Oder meinst du das Forum in Gänze, wenn Du das (wiederholt) ohne Bezug zu anderen Beiträgen raushaust?!
"Hier bedarf es keiner Worte mehr"... du weist wie es gemeint war, das ich dazu nix mehr...und jetzt hab ich Hunger...
"Hier bedarf es keiner Worte mehr"... du weist wie es gemeint war, das ich dazu nix mehr...und jetzt hab ich Hunger...
"Hier bedarf es keiner Worte mehr"... du weist wie es gemeint war, das ich dazu nix mehr...und jetzt hab ich Hunger...
... ich wundere mich eh, hast du doch den DougH auf I
Danke Haliaeetus, zu dieser Jahreszeit besonders mundend: "Bigos"
Nur genießen auch diese Personen den Schutz des Art 3.
Neben der Grauzone, ob und wenn ja wann man dieses Grundrecht einschränken darf, kann man die nächste Frage in den Raum stellen. Ist deren Grundrecht, in diesem Fall nur aufgrund des Aussehens/der Herkunft nicht kontrolliert werden zu dürfen, höher anzusiedeln als die körperliche Unversehrtheit der Frauen. Nämlich genau diese wurde durch die polizeilichen Maßnahmen geschützt.
Fakt ist nun einmal, dass vor einem Jahr eben Nordafrikaner von überall herkamen und es in diesem Jahr wieder so war. Hier wird ja gerade so getan, als wäre gar kein Anlass da gewesen, diese Personengruppe zu kontrollieren.
Wärt Ihr Nordafrikaner und würdet nicht in Köln und Umland wohnen - wärt ihr auf die Idee gekommen, Silvester ausgerechnet in Köln am Hauptbahnhof feiern zu wollen?
Nach Aussagen von Simone Peter zur Kölner Silvesternacht: Ehefrau von Polizist veröffentlicht "Wutbrief"
Fakt ist nun einmal, dass vor einem Jahr eben Nordafrikaner von überall herkamen und es in diesem Jahr wieder so war. Hier wird ja gerade so getan, als wäre gar kein Anlass da gewesen, diese Personengruppe zu kontrollieren.
Wärt Ihr Nordafrikaner und würdet nicht in Köln und Umland wohnen - wärt ihr auf die Idee gekommen, Silvester ausgerechnet in Köln am Hauptbahnhof feiern zu wollen?
es wird die frage gestellt, ob sie nur wegen ihrer hautfarbe kontrolliert werden, wie es berichte von reportern vor ort zu bestätigen scheinen oder ob es neben der hautfarbe noch andere gründe gab sie zu kontrollieren. nicht mehr und nicht weniger.
ich bin über silvester auch schon weggefahren, allerdinsg noch nicht nach köln.
mag durchaus sein, daß dort wo ich war, sich die leute auch gefragt haben, warum ich ausgerechnet dorthin gekommen bin
Und das Frau Peters für ihre Aussage kritisiert wird, hat sie eben hinzunehmen, geht dobrindt oder afdlern ja nicht anders wenn sie mist erzählen. Die Forderung, derartige Aussagen zu unterlassen, ist mir bisher noch nicht untergekommen (würde wohl am ehesten von parteikollegen im hinblick auf die bundestagswahl kommen), auch wenn auf uebermedien so getan wird als ob jetzt sprechverbote erteilt würden. Blamiert sich eben jeder selbst so gut wie er kann.
- Gründe im bayerischen Landtag beantragen Reduzierung der Polizeipräsenz bei als unkritisch eingestuften Begegnungen der ersten drei Ligen. Antrag abgelehnt. (November 2016)
- Grüne Jugend fordert auf Bundeskongress in Dresden anderen Umgang mit Fußballfans.
- Kleine Anfrage des grünen Bundestagsabgeordneten Konstantin von Notz und anderer Grünen bezüglich polizeilicher "mobiler Massenkontrollen" von Fußballfans. (November 2011)
- Grünenfraktion im Bundestag beklagen Stigmatisierung von Fußballfans und "Wildwuchs" der Datei Gewalttäter Sport. (Oktober 2015)
- Bremer Innenpolitiker Wilko Zicht kritisiert Polizeieinsatz bei Ankunft von Werder-Fans am HBF Bremen nach Rückkehr von Auswärtsspiel. (Januar 2016)
Reicht das erstmal oder soll ich noch bisschen mehr raussuchen?Weniger Repression, Umgang auf Augenhöhe, keine automatische kriminalisierung, Legalisierung von Pyro uvm. Überschrift (Achtung, Gendering! : Fußballfans sind keine Verbrecher_innen! (Mai 2013)