nach Durchlesen des gestrigen Pokal Spieltags Thread habe ich den o.a. Begriff verstanden (keine Ergebnisse anderer Spiele im Spieltags- oder Nachbetrachtungsthread bekanntgeben).
nach Durchlesen des gestrigen Pokal Spieltags Thread habe ich den o.a. Begriff verstanden (keine Ergebnisse anderer Spiele im Spieltags- oder Nachbetrachtungsthread bekanntgeben).
Zuerst einmal die Gegenfrage was die Ergebnisse der anderen Spiele im STT der Eintracht zu suchen haben? Bei Spieltagen kann man das u.U. noch mit der Platzierung der Eintracht in Verbindung setzen beim DFB Pokal haben die Spielstände auf anderen Plätzen jedoch absolut nichts mit der Eintracht zu tun. Im AV gibt es immer einen Thread zum Spieltag oder dem DFB Pokal. Warum kann man die Zwischenstände von anderen Spielen nicht einfach dort posten?
Wir hatten das vor der letzten Saison mal zur Diskussion gestellt. Das Ergebnis findest du hier. Wie du sehen kannst, war die Beteiligung nicht wirklich hoch. Ich persönlich finde es auch nicht dramatisch wenn Zwischenstände gepostet werden (natürlich nur solange es nicht Überhand nimmt), sehe aber auch den Nutzen darin nicht. Wenn ich wissen will wie es auf den anderen Plätzen steht, dann schaue ich mit Sicherheit nicht im Spieltagsthread nach. Und dann überwiegt bei mir das Argument, dass es User gibt, die gerne im Spieltagsthread mitschreiben / lesen und später die Zusammenfassung der anderen Spiele schauen wollen, ohne die Ergebnisse zu kennen. Denn diese User haben, wenn Spoiler zugelassen werden, keine andere Möglichkeit als den STT zu meiden.
Ganz ehrlich, mir persönlich ist es eigentlich völlig egal, ob Ergebnisse im STT genannt werden oder nicht. Es geht ja auch nicht darum, dass permanent im STT getickert wird, wenn irgendwo ein Tor fällt. Keiner brauch eine Ergebnisübersicht. Ich persönlich finde es aber übertrieben, wenn jemand blöd angegangen wird, wenn er gegen Ende des Spiels mal die Hoffnung äußert, dass unser Gegner auf den wir drei Tage später treffen, evtl. über 120 Minuten gehen muss. Da haben dann eben auch andere Pokalspiele ab und zu mal einen Eintracht-Bezug.
Auch wenn ich diese Sportschau-Leidenschaft nicht teile und auch nicht nachvollziehen kann, fällt mir aber sicher kein Zacken aus der Krone, wenn ich aus Rücksicht auf die Sportschau-Gucker Bezüge zu anderen Spielen unterlasse. Jeder Jeck ist halt anders...
Leider gibt es hier keine Funktion für Spoiler wie in anderen Foren. Da werden die Beiträge ausgeblendet mit Hinweis Spooiler und wer schauen will, kann einblenden drücken.
Zuerst einmal die Gegenfrage was die Ergebnisse der anderen Spiele im STT der Eintracht zu suchen haben? Bei Spieltagen kann man das u.U. noch mit der Platzierung der Eintracht in Verbindung setzen beim DFB Pokal haben die Spielstände auf anderen Plätzen jedoch absolut nichts mit der Eintracht zu tun. Im AV gibt es immer einen Thread zum Spieltag oder dem DFB Pokal. Warum kann man die Zwischenstände von anderen Spielen nicht einfach dort posten?
Wir hatten das vor der letzten Saison mal zur Diskussion gestellt. Das Ergebnis findest du hier. Wie du sehen kannst, war die Beteiligung nicht wirklich hoch. Ich persönlich finde es auch nicht dramatisch wenn Zwischenstände gepostet werden (natürlich nur solange es nicht Überhand nimmt), sehe aber auch den Nutzen darin nicht. Wenn ich wissen will wie es auf den anderen Plätzen steht, dann schaue ich mit Sicherheit nicht im Spieltagsthread nach. Und dann überwiegt bei mir das Argument, dass es User gibt, die gerne im Spieltagsthread mitschreiben / lesen und später die Zusammenfassung der anderen Spiele schauen wollen, ohne die Ergebnisse zu kennen. Denn diese User haben, wenn Spoiler zugelassen werden, keine andere Möglichkeit als den STT zu meiden.
Ganz ehrlich, mir persönlich ist es eigentlich völlig egal, ob Ergebnisse im STT genannt werden oder nicht. Es geht ja auch nicht darum, dass permanent im STT getickert wird, wenn irgendwo ein Tor fällt. Keiner brauch eine Ergebnisübersicht. Ich persönlich finde es aber übertrieben, wenn jemand blöd angegangen wird, wenn er gegen Ende des Spiels mal die Hoffnung äußert, dass unser Gegner auf den wir drei Tage später treffen, evtl. über 120 Minuten gehen muss. Da haben dann eben auch andere Pokalspiele ab und zu mal einen Eintracht-Bezug.
Auch wenn ich diese Sportschau-Leidenschaft nicht teile und auch nicht nachvollziehen kann, fällt mir aber sicher kein Zacken aus der Krone, wenn ich aus Rücksicht auf die Sportschau-Gucker Bezüge zu anderen Spielen unterlasse. Jeder Jeck ist halt anders...
Ganz ehrlich, mir persönlich ist es eigentlich völlig egal, ob Ergebnisse im STT genannt werden oder nicht. Es geht ja auch nicht darum, dass permanent im STT getickert wird, wenn irgendwo ein Tor fällt. Keiner brauch eine Ergebnisübersicht. Ich persönlich finde es aber übertrieben, wenn jemand blöd angegangen wird, wenn er gegen Ende des Spiels mal die Hoffnung äußert, dass unser Gegner auf den wir drei Tage später treffen, evtl. über 120 Minuten gehen muss. Da haben dann eben auch andere Pokalspiele ab und zu mal einen Eintracht-Bezug.
Auch wenn ich diese Sportschau-Leidenschaft nicht teile und auch nicht nachvollziehen kann, fällt mir aber sicher kein Zacken aus der Krone, wenn ich aus Rücksicht auf die Sportschau-Gucker Bezüge zu anderen Spielen unterlasse. Jeder Jeck ist halt anders...
Das kann ich nachvollziehen und sehe ich nicht einmal wesentlich anders.
Nur eine Frage hierzu:
Brodowin schrieb:
Ich persönlich finde es aber übertrieben, wenn jemand blöd angegangen wird, (...)
Wer wurde denn blöd angegangen? Es wurden einige Posting betreffend des Mainzspiels gelöscht und mehre Modpostings gesetzt, mit der Bitte das Posten zum Mainzspiel zu unterlassen. Dass jemand blöd angegangen wurde, dazu finde ich nichts.
Wir blenden die Beiträge ja ohnehin aus. Manchmal habe ich sie auch schon in den Thread ins AV verschoben, wenn es die Zeit zulässt.
Mir wäre es ehrlich gesagt egal. Aber es macht ja keinen Sinn, dass die Hälfte keinen Bock mehr aufs STT hat, weil sie das eben anders sehen. Da kommen wir entsprechend entgegen (außer vllt. bei den letzten 2, 3 Spieltagen, wenn es um die Ergebnisse der Konkurrenz geht)
Ganz ehrlich, mir persönlich ist es eigentlich völlig egal, ob Ergebnisse im STT genannt werden oder nicht. Es geht ja auch nicht darum, dass permanent im STT getickert wird, wenn irgendwo ein Tor fällt. Keiner brauch eine Ergebnisübersicht. Ich persönlich finde es aber übertrieben, wenn jemand blöd angegangen wird, wenn er gegen Ende des Spiels mal die Hoffnung äußert, dass unser Gegner auf den wir drei Tage später treffen, evtl. über 120 Minuten gehen muss. Da haben dann eben auch andere Pokalspiele ab und zu mal einen Eintracht-Bezug.
Auch wenn ich diese Sportschau-Leidenschaft nicht teile und auch nicht nachvollziehen kann, fällt mir aber sicher kein Zacken aus der Krone, wenn ich aus Rücksicht auf die Sportschau-Gucker Bezüge zu anderen Spielen unterlasse. Jeder Jeck ist halt anders...
Ganz ehrlich, mir persönlich ist es eigentlich völlig egal, ob Ergebnisse im STT genannt werden oder nicht. Es geht ja auch nicht darum, dass permanent im STT getickert wird, wenn irgendwo ein Tor fällt. Keiner brauch eine Ergebnisübersicht. Ich persönlich finde es aber übertrieben, wenn jemand blöd angegangen wird, wenn er gegen Ende des Spiels mal die Hoffnung äußert, dass unser Gegner auf den wir drei Tage später treffen, evtl. über 120 Minuten gehen muss. Da haben dann eben auch andere Pokalspiele ab und zu mal einen Eintracht-Bezug.
Auch wenn ich diese Sportschau-Leidenschaft nicht teile und auch nicht nachvollziehen kann, fällt mir aber sicher kein Zacken aus der Krone, wenn ich aus Rücksicht auf die Sportschau-Gucker Bezüge zu anderen Spielen unterlasse. Jeder Jeck ist halt anders...
Das kann ich nachvollziehen und sehe ich nicht einmal wesentlich anders.
Nur eine Frage hierzu:
Brodowin schrieb:
Ich persönlich finde es aber übertrieben, wenn jemand blöd angegangen wird, (...)
Wer wurde denn blöd angegangen? Es wurden einige Posting betreffend des Mainzspiels gelöscht und mehre Modpostings gesetzt, mit der Bitte das Posten zum Mainzspiel zu unterlassen. Dass jemand blöd angegangen wurde, dazu finde ich nichts.
Was ist eigentlich der Grund für das neue Versteckspiel des STT bis kurz vor Anpfiff?
Wäre es nicht schön, wenn man den Usern hier auch schon vor dem Spiel die Möglichkeit geben könnte, was zu schreiben oder zu lesen? Da er ja eh unmittelbar nach Abpfiff abgeschlossen wird, könnte man sonst auch ein T im STT streichen.
Was ist eigentlich der Grund für das neue Versteckspiel des STT bis kurz vor Anpfiff?
Wäre es nicht schön, wenn man den Usern hier auch schon vor dem Spiel die Möglichkeit geben könnte, was zu schreiben oder zu lesen? Da er ja eh unmittelbar nach Abpfiff abgeschlossen wird, könnte man sonst auch ein T im STT streichen.
Gude Brodowin,
Du hast recht mit Deiner Kritik. Der STT wird zukünftig wieder früher gepostet/veröffentlicht.
Was ist eigentlich der Grund für das neue Versteckspiel des STT bis kurz vor Anpfiff?
Wäre es nicht schön, wenn man den Usern hier auch schon vor dem Spiel die Möglichkeit geben könnte, was zu schreiben oder zu lesen? Da er ja eh unmittelbar nach Abpfiff abgeschlossen wird, könnte man sonst auch ein T im STT streichen.
Was ist eigentlich der Grund für das neue Versteckspiel des STT bis kurz vor Anpfiff?
Wäre es nicht schön, wenn man den Usern hier auch schon vor dem Spiel die Möglichkeit geben könnte, was zu schreiben oder zu lesen? Da er ja eh unmittelbar nach Abpfiff abgeschlossen wird, könnte man sonst auch ein T im STT streichen.
Gude Brodowin,
Du hast recht mit Deiner Kritik. Der STT wird zukünftig wieder früher gepostet/veröffentlicht.
Was ist eigentlich der Grund für das neue Versteckspiel des STT bis kurz vor Anpfiff?
Wäre es nicht schön, wenn man den Usern hier auch schon vor dem Spiel die Möglichkeit geben könnte, was zu schreiben oder zu lesen? Da er ja eh unmittelbar nach Abpfiff abgeschlossen wird, könnte man sonst auch ein T im STT streichen.
Gude Brodowin,
Du hast recht mit Deiner Kritik. Der STT wird zukünftig wieder früher gepostet/veröffentlicht.
"Soll ich extra einen Troll-Thread im Gebabbel eröffnen und Eure ganze Off-Topic-Scheiße dorthin verschieben?" Diese Moderatorenformulierung fand ich eben im thread Umgang mit Linksradikalen..
Obwohl alle user sich in einem normalen anständigen Ton ausgetauscht haben, wird seitens des Moderators, der meint es sei OT, eine Aggressivität gezeigt, die unangemessen ist. Ein schlechtes Beispiel in der Wortwahl, von einem Hüter der Netiquette ist es allemal. Warum sind eigentlich Moderatorenmitteilungen in Ich-Form geschrieben, bleiben aber anonym.
Vielleicht wird so etwas auch mal intern diskutiert.
Ich habe mir besagten Thread mal angeschaut und frage mich, was genau Du jetzt anregen möchtest.
Du warst selbst Teil der Diskussion, in der Du den von Dir zitierten Sperrtext "gefunden" hast, und somit auch über den Verlauf des Threads im Bilde. Also dürfte Dir auch nicht entgangen sein, dass die Diskussion trotz mehrfacher Mod-Posts weiterhin off-topic geführt wurde, und da hilft auch kein anständiger Ton.
Möchtest Du also anregen, dass bei einer Sperre der veranlassende Moderator angezeigt wird oder geht es Dir - und das halte ich mit Blick auf den Eröffnungssatz Deines obigen Beitrages für nicht unwahrscheinlich - doch eher darum, die Moderation an prominenterer Stelle zu diskreditieren?
Ich habe mir besagten Thread mal angeschaut und frage mich, was genau Du jetzt anregen möchtest.
Du warst selbst Teil der Diskussion, in der Du den von Dir zitierten Sperrtext "gefunden" hast, und somit auch über den Verlauf des Threads im Bilde. Also dürfte Dir auch nicht entgangen sein, dass die Diskussion trotz mehrfacher Mod-Posts weiterhin off-topic geführt wurde, und da hilft auch kein anständiger Ton.
Möchtest Du also anregen, dass bei einer Sperre der veranlassende Moderator angezeigt wird oder geht es Dir - und das halte ich mit Blick auf den Eröffnungssatz Deines obigen Beitrages für nicht unwahrscheinlich - doch eher darum, die Moderation an prominenterer Stelle zu diskreditieren?
Wenn ihr glaubt, die Wortwahl des Moderators ist richtig und angemessen, dann ist es so. Wenn mein Hinweis und die Bitte einmal intern darüber zusprechen, bereits eine Diskreditierung ist, fällt mir auch nichts mehr ein. Und ja, hinsichtlich der Tatsache, dass Moderatoren aktive Diskutanten sind, halte ich es für richtig und sinnvoll, wenn diese, in eine Diskussion an der sie selbst beteiligt sind, als Moderator eingreifen, dies durch Namensnennung kenntlich machen. Eigentlich eine Selbstverständlichkeit. Oder welche Gründe gibt es, seine Forumsidentität zu verschweigen?
Die Antwort lautet: technische. Dass wir keinerlei Probleme damit haben, unser Eingreifen namentlich zu kennzeichnen, siehst Du ja beispielsweise an den Mod-Beiträgen.
Ich habe mir besagten Thread mal angeschaut und frage mich, was genau Du jetzt anregen möchtest.
Du warst selbst Teil der Diskussion, in der Du den von Dir zitierten Sperrtext "gefunden" hast, und somit auch über den Verlauf des Threads im Bilde. Also dürfte Dir auch nicht entgangen sein, dass die Diskussion trotz mehrfacher Mod-Posts weiterhin off-topic geführt wurde, und da hilft auch kein anständiger Ton.
Möchtest Du also anregen, dass bei einer Sperre der veranlassende Moderator angezeigt wird oder geht es Dir - und das halte ich mit Blick auf den Eröffnungssatz Deines obigen Beitrages für nicht unwahrscheinlich - doch eher darum, die Moderation an prominenterer Stelle zu diskreditieren?
Möchtest Du also anregen, dass bei einer Sperre der veranlassende Moderator angezeigt wird oder geht es Dir - und das halte ich mit Blick auf den Eröffnungssatz Deines obigen Beitrages für nicht unwahrscheinlich - doch eher darum, die Moderation an prominenterer Stelle zu diskreditieren?
Ich bin vermutlich unverdächtig, jemanden diskreditieren zu wollen, noch stehe ich hawischer inhaltlich nahe.
Seinem Punkt hier schließe ich mich dennoch an. M.E. sollten Sperrtexte einerseits eine gewisse Form wahren.
Andererseits, und das fällt mir häufiger auf, fehlt bei persönlichen Ansprachen im Sperrtext relativ regelmäßig der Name des Verfassers. Wenn die Sperrbegründung generisch ist und z.B. „Off-Topic“ lautet, ist das vielleicht nicht nötig. Wenn aber im Text jemand explizit und auch für alle sichtbar etwas deutlicher angesprochen wird, finde ich es schon angemessen, dass der Verfasser dieses Textes sichtbar ist. Ist meiner Ansicht nach auch eine Frage des Stils.
Technisch geht das einfach, indem man seinen Namen an das Ende des Sperrtextes setzt, also auch kein Extra-Aufwand. Das wurde eigentlich auch jahrelang so gemacht - daher verstehe ich nicht, warum das jetzt ein Problem sein sollte.
Möchtest Du also anregen, dass bei einer Sperre der veranlassende Moderator angezeigt wird oder geht es Dir - und das halte ich mit Blick auf den Eröffnungssatz Deines obigen Beitrages für nicht unwahrscheinlich - doch eher darum, die Moderation an prominenterer Stelle zu diskreditieren?
Ich bin vermutlich unverdächtig, jemanden diskreditieren zu wollen, noch stehe ich hawischer inhaltlich nahe.
Seinem Punkt hier schließe ich mich dennoch an. M.E. sollten Sperrtexte einerseits eine gewisse Form wahren.
Andererseits, und das fällt mir häufiger auf, fehlt bei persönlichen Ansprachen im Sperrtext relativ regelmäßig der Name des Verfassers. Wenn die Sperrbegründung generisch ist und z.B. „Off-Topic“ lautet, ist das vielleicht nicht nötig. Wenn aber im Text jemand explizit und auch für alle sichtbar etwas deutlicher angesprochen wird, finde ich es schon angemessen, dass der Verfasser dieses Textes sichtbar ist. Ist meiner Ansicht nach auch eine Frage des Stils.
Technisch geht das einfach, indem man seinen Namen an das Ende des Sperrtextes setzt, also auch kein Extra-Aufwand. Das wurde eigentlich auch jahrelang so gemacht - daher verstehe ich nicht, warum das jetzt ein Problem sein sollte.
Da hast Du ausnahmsweise mal meine volle Unterstützung Wäre im Sinne der Transparenz in jedem Fall wünschenswert.
Möchtest Du also anregen, dass bei einer Sperre der veranlassende Moderator angezeigt wird oder geht es Dir - und das halte ich mit Blick auf den Eröffnungssatz Deines obigen Beitrages für nicht unwahrscheinlich - doch eher darum, die Moderation an prominenterer Stelle zu diskreditieren?
Ich bin vermutlich unverdächtig, jemanden diskreditieren zu wollen, noch stehe ich hawischer inhaltlich nahe.
Seinem Punkt hier schließe ich mich dennoch an. M.E. sollten Sperrtexte einerseits eine gewisse Form wahren.
Andererseits, und das fällt mir häufiger auf, fehlt bei persönlichen Ansprachen im Sperrtext relativ regelmäßig der Name des Verfassers. Wenn die Sperrbegründung generisch ist und z.B. „Off-Topic“ lautet, ist das vielleicht nicht nötig. Wenn aber im Text jemand explizit und auch für alle sichtbar etwas deutlicher angesprochen wird, finde ich es schon angemessen, dass der Verfasser dieses Textes sichtbar ist. Ist meiner Ansicht nach auch eine Frage des Stils.
Technisch geht das einfach, indem man seinen Namen an das Ende des Sperrtextes setzt, also auch kein Extra-Aufwand. Das wurde eigentlich auch jahrelang so gemacht - daher verstehe ich nicht, warum das jetzt ein Problem sein sollte.
Ohne wenn und aber hast Du da Recht! Es sollte grundsätzlich der Name des Mods hinter einer Beitragssperre stehen. Es passiert leider immer mal wieder, dass dies (Hektik, Nachlässigkeit) versäumt wird. Wir geloben hier Besserung und sollte das wieder mal jemand durchrutschen, dann scheut Euch nicht diesen Beitrag zu melden, dann wird's eben nachgeholt.
Möchtest Du also anregen, dass bei einer Sperre der veranlassende Moderator angezeigt wird oder geht es Dir - und das halte ich mit Blick auf den Eröffnungssatz Deines obigen Beitrages für nicht unwahrscheinlich - doch eher darum, die Moderation an prominenterer Stelle zu diskreditieren?
Ich bin vermutlich unverdächtig, jemanden diskreditieren zu wollen, noch stehe ich hawischer inhaltlich nahe.
Seinem Punkt hier schließe ich mich dennoch an. M.E. sollten Sperrtexte einerseits eine gewisse Form wahren.
Andererseits, und das fällt mir häufiger auf, fehlt bei persönlichen Ansprachen im Sperrtext relativ regelmäßig der Name des Verfassers. Wenn die Sperrbegründung generisch ist und z.B. „Off-Topic“ lautet, ist das vielleicht nicht nötig. Wenn aber im Text jemand explizit und auch für alle sichtbar etwas deutlicher angesprochen wird, finde ich es schon angemessen, dass der Verfasser dieses Textes sichtbar ist. Ist meiner Ansicht nach auch eine Frage des Stils.
Technisch geht das einfach, indem man seinen Namen an das Ende des Sperrtextes setzt, also auch kein Extra-Aufwand. Das wurde eigentlich auch jahrelang so gemacht - daher verstehe ich nicht, warum das jetzt ein Problem sein sollte.
Möchtest Du also anregen, dass bei einer Sperre der veranlassende Moderator angezeigt wird oder geht es Dir - und das halte ich mit Blick auf den Eröffnungssatz Deines obigen Beitrages für nicht unwahrscheinlich - doch eher darum, die Moderation an prominenterer Stelle zu diskreditieren?
Ich bin vermutlich unverdächtig, jemanden diskreditieren zu wollen, noch stehe ich hawischer inhaltlich nahe.
Seinem Punkt hier schließe ich mich dennoch an. M.E. sollten Sperrtexte einerseits eine gewisse Form wahren.
Andererseits, und das fällt mir häufiger auf, fehlt bei persönlichen Ansprachen im Sperrtext relativ regelmäßig der Name des Verfassers. Wenn die Sperrbegründung generisch ist und z.B. „Off-Topic“ lautet, ist das vielleicht nicht nötig. Wenn aber im Text jemand explizit und auch für alle sichtbar etwas deutlicher angesprochen wird, finde ich es schon angemessen, dass der Verfasser dieses Textes sichtbar ist. Ist meiner Ansicht nach auch eine Frage des Stils.
Technisch geht das einfach, indem man seinen Namen an das Ende des Sperrtextes setzt, also auch kein Extra-Aufwand. Das wurde eigentlich auch jahrelang so gemacht - daher verstehe ich nicht, warum das jetzt ein Problem sein sollte.
Da hast Du ausnahmsweise mal meine volle Unterstützung Wäre im Sinne der Transparenz in jedem Fall wünschenswert.
Möchtest Du also anregen, dass bei einer Sperre der veranlassende Moderator angezeigt wird oder geht es Dir - und das halte ich mit Blick auf den Eröffnungssatz Deines obigen Beitrages für nicht unwahrscheinlich - doch eher darum, die Moderation an prominenterer Stelle zu diskreditieren?
Ich bin vermutlich unverdächtig, jemanden diskreditieren zu wollen, noch stehe ich hawischer inhaltlich nahe.
Seinem Punkt hier schließe ich mich dennoch an. M.E. sollten Sperrtexte einerseits eine gewisse Form wahren.
Andererseits, und das fällt mir häufiger auf, fehlt bei persönlichen Ansprachen im Sperrtext relativ regelmäßig der Name des Verfassers. Wenn die Sperrbegründung generisch ist und z.B. „Off-Topic“ lautet, ist das vielleicht nicht nötig. Wenn aber im Text jemand explizit und auch für alle sichtbar etwas deutlicher angesprochen wird, finde ich es schon angemessen, dass der Verfasser dieses Textes sichtbar ist. Ist meiner Ansicht nach auch eine Frage des Stils.
Technisch geht das einfach, indem man seinen Namen an das Ende des Sperrtextes setzt, also auch kein Extra-Aufwand. Das wurde eigentlich auch jahrelang so gemacht - daher verstehe ich nicht, warum das jetzt ein Problem sein sollte.
Möchtest Du also anregen, dass bei einer Sperre der veranlassende Moderator angezeigt wird oder geht es Dir - und das halte ich mit Blick auf den Eröffnungssatz Deines obigen Beitrages für nicht unwahrscheinlich - doch eher darum, die Moderation an prominenterer Stelle zu diskreditieren?
Ich bin vermutlich unverdächtig, jemanden diskreditieren zu wollen, noch stehe ich hawischer inhaltlich nahe.
Seinem Punkt hier schließe ich mich dennoch an. M.E. sollten Sperrtexte einerseits eine gewisse Form wahren.
Andererseits, und das fällt mir häufiger auf, fehlt bei persönlichen Ansprachen im Sperrtext relativ regelmäßig der Name des Verfassers. Wenn die Sperrbegründung generisch ist und z.B. „Off-Topic“ lautet, ist das vielleicht nicht nötig. Wenn aber im Text jemand explizit und auch für alle sichtbar etwas deutlicher angesprochen wird, finde ich es schon angemessen, dass der Verfasser dieses Textes sichtbar ist. Ist meiner Ansicht nach auch eine Frage des Stils.
Technisch geht das einfach, indem man seinen Namen an das Ende des Sperrtextes setzt, also auch kein Extra-Aufwand. Das wurde eigentlich auch jahrelang so gemacht - daher verstehe ich nicht, warum das jetzt ein Problem sein sollte.
Ohne wenn und aber hast Du da Recht! Es sollte grundsätzlich der Name des Mods hinter einer Beitragssperre stehen. Es passiert leider immer mal wieder, dass dies (Hektik, Nachlässigkeit) versäumt wird. Wir geloben hier Besserung und sollte das wieder mal jemand durchrutschen, dann scheut Euch nicht diesen Beitrag zu melden, dann wird's eben nachgeholt.
sorry, was ist damit gemeint?
nach Durchlesen des gestrigen Pokal Spieltags Thread habe ich den o.a. Begriff verstanden (keine Ergebnisse anderer Spiele im Spieltags- oder Nachbetrachtungsthread bekanntgeben).
und jetzt gebe ich weiter an die Moderation!
sorry, was ist damit gemeint?
nach Durchlesen des gestrigen Pokal Spieltags Thread habe ich den o.a. Begriff verstanden (keine Ergebnisse anderer Spiele im Spieltags- oder Nachbetrachtungsthread bekanntgeben).
und jetzt gebe ich weiter an die Moderation!
Zuerst einmal die Gegenfrage was die Ergebnisse der anderen Spiele im STT der Eintracht zu suchen haben? Bei Spieltagen kann man das u.U. noch mit der Platzierung der Eintracht in Verbindung setzen beim DFB Pokal haben die Spielstände auf anderen Plätzen jedoch absolut nichts mit der Eintracht zu tun. Im AV gibt es immer einen Thread zum Spieltag oder dem DFB Pokal. Warum kann man die Zwischenstände von anderen Spielen nicht einfach dort posten?
Wir hatten das vor der letzten Saison mal zur Diskussion gestellt. Das Ergebnis findest du hier. Wie du sehen kannst, war die Beteiligung nicht wirklich hoch. Ich persönlich finde es auch nicht dramatisch wenn Zwischenstände gepostet werden (natürlich nur solange es nicht Überhand nimmt), sehe aber auch den Nutzen darin nicht. Wenn ich wissen will wie es auf den anderen Plätzen steht, dann schaue ich mit Sicherheit nicht im Spieltagsthread nach. Und dann überwiegt bei mir das Argument, dass es User gibt, die gerne im Spieltagsthread mitschreiben / lesen und später die Zusammenfassung der anderen Spiele schauen wollen, ohne die Ergebnisse zu kennen. Denn diese User haben, wenn Spoiler zugelassen werden, keine andere Möglichkeit als den STT zu meiden.
Auch wenn ich diese Sportschau-Leidenschaft nicht teile und auch nicht nachvollziehen kann, fällt mir aber sicher kein Zacken aus der Krone, wenn ich aus Rücksicht auf die Sportschau-Gucker Bezüge zu anderen Spielen unterlasse. Jeder Jeck ist halt anders...
Zuerst einmal die Gegenfrage was die Ergebnisse der anderen Spiele im STT der Eintracht zu suchen haben? Bei Spieltagen kann man das u.U. noch mit der Platzierung der Eintracht in Verbindung setzen beim DFB Pokal haben die Spielstände auf anderen Plätzen jedoch absolut nichts mit der Eintracht zu tun. Im AV gibt es immer einen Thread zum Spieltag oder dem DFB Pokal. Warum kann man die Zwischenstände von anderen Spielen nicht einfach dort posten?
Wir hatten das vor der letzten Saison mal zur Diskussion gestellt. Das Ergebnis findest du hier. Wie du sehen kannst, war die Beteiligung nicht wirklich hoch. Ich persönlich finde es auch nicht dramatisch wenn Zwischenstände gepostet werden (natürlich nur solange es nicht Überhand nimmt), sehe aber auch den Nutzen darin nicht. Wenn ich wissen will wie es auf den anderen Plätzen steht, dann schaue ich mit Sicherheit nicht im Spieltagsthread nach. Und dann überwiegt bei mir das Argument, dass es User gibt, die gerne im Spieltagsthread mitschreiben / lesen und später die Zusammenfassung der anderen Spiele schauen wollen, ohne die Ergebnisse zu kennen. Denn diese User haben, wenn Spoiler zugelassen werden, keine andere Möglichkeit als den STT zu meiden.
Auch wenn ich diese Sportschau-Leidenschaft nicht teile und auch nicht nachvollziehen kann, fällt mir aber sicher kein Zacken aus der Krone, wenn ich aus Rücksicht auf die Sportschau-Gucker Bezüge zu anderen Spielen unterlasse. Jeder Jeck ist halt anders...
Das kann ich nachvollziehen und sehe ich nicht einmal wesentlich anders.
Nur eine Frage hierzu:
Wer wurde denn blöd angegangen? Es wurden einige Posting betreffend des Mainzspiels gelöscht und mehre Modpostings gesetzt, mit der Bitte das Posten zum Mainzspiel zu unterlassen. Dass jemand blöd angegangen wurde, dazu finde ich nichts.
Mir wäre es ehrlich gesagt egal. Aber es macht ja keinen Sinn, dass die Hälfte keinen Bock mehr aufs STT hat, weil sie das eben anders sehen. Da kommen wir entsprechend entgegen (außer vllt. bei den letzten 2, 3 Spieltagen, wenn es um die Ergebnisse der Konkurrenz geht)
Auch wenn ich diese Sportschau-Leidenschaft nicht teile und auch nicht nachvollziehen kann, fällt mir aber sicher kein Zacken aus der Krone, wenn ich aus Rücksicht auf die Sportschau-Gucker Bezüge zu anderen Spielen unterlasse. Jeder Jeck ist halt anders...
Das kann ich nachvollziehen und sehe ich nicht einmal wesentlich anders.
Nur eine Frage hierzu:
Wer wurde denn blöd angegangen? Es wurden einige Posting betreffend des Mainzspiels gelöscht und mehre Modpostings gesetzt, mit der Bitte das Posten zum Mainzspiel zu unterlassen. Dass jemand blöd angegangen wurde, dazu finde ich nichts.
Wäre es nicht schön, wenn man den Usern hier auch schon vor dem Spiel die Möglichkeit geben könnte, was zu schreiben oder zu lesen?
Da er ja eh unmittelbar nach Abpfiff abgeschlossen wird, könnte man sonst auch ein T im STT streichen.
Gude Brodowin,
Du hast recht mit Deiner Kritik. Der STT wird zukünftig wieder früher gepostet/veröffentlicht.
Schönen 2. Advent noch,
prothurk
Wäre es nicht schön, wenn man den Usern hier auch schon vor dem Spiel die Möglichkeit geben könnte, was zu schreiben oder zu lesen?
Da er ja eh unmittelbar nach Abpfiff abgeschlossen wird, könnte man sonst auch ein T im STT streichen.
Gude Brodowin,
Du hast recht mit Deiner Kritik. Der STT wird zukünftig wieder früher gepostet/veröffentlicht.
Schönen 2. Advent noch,
prothurk
Gude Brodowin,
Du hast recht mit Deiner Kritik. Der STT wird zukünftig wieder früher gepostet/veröffentlicht.
Schönen 2. Advent noch,
prothurk
Falls jemand von den Spoiler-Befürwortern eine Kompromisslösung anbieten kann: Nur her damit.
Sollen wir vllt. den BL-Spieltagsthread aus dem AV ins UE verschieben und anpinnen?
Diese Moderatorenformulierung fand ich eben im thread Umgang mit Linksradikalen..
Obwohl alle user sich in einem normalen anständigen Ton ausgetauscht haben, wird seitens des Moderators, der meint es sei OT, eine Aggressivität gezeigt, die unangemessen ist.
Ein schlechtes Beispiel in der Wortwahl, von einem Hüter der Netiquette ist es allemal. Warum sind eigentlich Moderatorenmitteilungen in Ich-Form geschrieben, bleiben aber anonym.
Vielleicht wird so etwas auch mal intern diskutiert.
Du warst selbst Teil der Diskussion, in der Du den von Dir zitierten Sperrtext "gefunden" hast, und somit auch über den Verlauf des Threads im Bilde. Also dürfte Dir auch nicht entgangen sein, dass die Diskussion trotz mehrfacher Mod-Posts weiterhin off-topic geführt wurde, und da hilft auch kein anständiger Ton.
Möchtest Du also anregen, dass bei einer Sperre der veranlassende Moderator angezeigt wird oder geht es Dir - und das halte ich mit Blick auf den Eröffnungssatz Deines obigen Beitrages für nicht unwahrscheinlich - doch eher darum, die Moderation an prominenterer Stelle zu diskreditieren?
sicherlich!
Wenn ihr glaubt, die Wortwahl des Moderators ist richtig und angemessen, dann ist es so.
Wenn mein Hinweis und die Bitte einmal intern darüber zusprechen, bereits eine Diskreditierung ist, fällt mir auch nichts mehr ein.
Und ja, hinsichtlich der Tatsache, dass Moderatoren aktive Diskutanten sind, halte ich es für richtig und sinnvoll, wenn diese, in eine Diskussion an der sie selbst beteiligt sind, als Moderator eingreifen, dies durch Namensnennung kenntlich machen.
Eigentlich eine Selbstverständlichkeit. Oder welche Gründe gibt es, seine Forumsidentität zu verschweigen?
Du warst selbst Teil der Diskussion, in der Du den von Dir zitierten Sperrtext "gefunden" hast, und somit auch über den Verlauf des Threads im Bilde. Also dürfte Dir auch nicht entgangen sein, dass die Diskussion trotz mehrfacher Mod-Posts weiterhin off-topic geführt wurde, und da hilft auch kein anständiger Ton.
Möchtest Du also anregen, dass bei einer Sperre der veranlassende Moderator angezeigt wird oder geht es Dir - und das halte ich mit Blick auf den Eröffnungssatz Deines obigen Beitrages für nicht unwahrscheinlich - doch eher darum, die Moderation an prominenterer Stelle zu diskreditieren?
sicherlich!
Ich bin vermutlich unverdächtig, jemanden diskreditieren zu wollen, noch stehe ich hawischer inhaltlich nahe.
Seinem Punkt hier schließe ich mich dennoch an. M.E. sollten Sperrtexte einerseits eine gewisse Form wahren.
Andererseits, und das fällt mir häufiger auf, fehlt bei persönlichen Ansprachen im Sperrtext relativ regelmäßig der Name des Verfassers. Wenn die Sperrbegründung generisch ist und z.B. „Off-Topic“ lautet, ist das vielleicht nicht nötig. Wenn aber im Text jemand explizit und auch für alle sichtbar etwas deutlicher angesprochen wird, finde ich es schon angemessen, dass der Verfasser dieses Textes sichtbar ist. Ist meiner Ansicht nach auch eine Frage des Stils.
Technisch geht das einfach, indem man seinen Namen an das Ende des Sperrtextes setzt, also auch kein Extra-Aufwand. Das wurde eigentlich auch jahrelang so gemacht - daher verstehe ich nicht, warum das jetzt ein Problem sein sollte.
Da hast Du ausnahmsweise mal meine volle Unterstützung
Wäre im Sinne der Transparenz in jedem Fall wünschenswert.
Ohne wenn und aber hast Du da Recht! Es sollte grundsätzlich der Name des Mods hinter einer Beitragssperre stehen. Es passiert leider immer mal wieder, dass dies (Hektik, Nachlässigkeit) versäumt wird. Wir geloben hier Besserung und sollte das wieder mal jemand durchrutschen, dann scheut Euch nicht diesen Beitrag zu melden, dann wird's eben nachgeholt.
Ich bin vermutlich unverdächtig, jemanden diskreditieren zu wollen, noch stehe ich hawischer inhaltlich nahe.
Seinem Punkt hier schließe ich mich dennoch an. M.E. sollten Sperrtexte einerseits eine gewisse Form wahren.
Andererseits, und das fällt mir häufiger auf, fehlt bei persönlichen Ansprachen im Sperrtext relativ regelmäßig der Name des Verfassers. Wenn die Sperrbegründung generisch ist und z.B. „Off-Topic“ lautet, ist das vielleicht nicht nötig. Wenn aber im Text jemand explizit und auch für alle sichtbar etwas deutlicher angesprochen wird, finde ich es schon angemessen, dass der Verfasser dieses Textes sichtbar ist. Ist meiner Ansicht nach auch eine Frage des Stils.
Technisch geht das einfach, indem man seinen Namen an das Ende des Sperrtextes setzt, also auch kein Extra-Aufwand. Das wurde eigentlich auch jahrelang so gemacht - daher verstehe ich nicht, warum das jetzt ein Problem sein sollte.
Da hast Du ausnahmsweise mal meine volle Unterstützung
Wäre im Sinne der Transparenz in jedem Fall wünschenswert.
Ich bin vermutlich unverdächtig, jemanden diskreditieren zu wollen, noch stehe ich hawischer inhaltlich nahe.
Seinem Punkt hier schließe ich mich dennoch an. M.E. sollten Sperrtexte einerseits eine gewisse Form wahren.
Andererseits, und das fällt mir häufiger auf, fehlt bei persönlichen Ansprachen im Sperrtext relativ regelmäßig der Name des Verfassers. Wenn die Sperrbegründung generisch ist und z.B. „Off-Topic“ lautet, ist das vielleicht nicht nötig. Wenn aber im Text jemand explizit und auch für alle sichtbar etwas deutlicher angesprochen wird, finde ich es schon angemessen, dass der Verfasser dieses Textes sichtbar ist. Ist meiner Ansicht nach auch eine Frage des Stils.
Technisch geht das einfach, indem man seinen Namen an das Ende des Sperrtextes setzt, also auch kein Extra-Aufwand. Das wurde eigentlich auch jahrelang so gemacht - daher verstehe ich nicht, warum das jetzt ein Problem sein sollte.
Ohne wenn und aber hast Du da Recht! Es sollte grundsätzlich der Name des Mods hinter einer Beitragssperre stehen. Es passiert leider immer mal wieder, dass dies (Hektik, Nachlässigkeit) versäumt wird. Wir geloben hier Besserung und sollte das wieder mal jemand durchrutschen, dann scheut Euch nicht diesen Beitrag zu melden, dann wird's eben nachgeholt.