Kommt drauf an, was Du damit erreichen möchtest. Wenn es ein klares Ziel gibt, kann das eine gute Herangehensweise sein. In diesem Fall sehe ich das aber anders, da es erstens mir an dem Ziel mangelt und zweitens der "Gegner" bereits selbst alles getan hat, um als Vollhonk dazustehen.
Sei's drum. Hoffen wir auf Pest und Cholera beim FCB und eine glorreiche Zukunft der SGE !
Hätte er das von Anfang an so gesagt, hätte ihn hier kaum jemand verteufelt. Dann hätte er uns nämlich nicht verarscht gehabt. So bleibt eben auf seiner weißen Weste ein fetter schwarzer Fleck. Richtig ist aber auch, dass man dabei die erfolgreichen 2 Jahre nicht vergessen darf.
Hätte er das von Anfang an so gesagt, hätte ihn hier kaum jemand verteufelt. Dann hätte er uns nämlich nicht verarscht gehabt. So bleibt eben auf seiner weißen Weste ein fetter schwarzer Fleck. Richtig ist aber auch, dass man dabei die erfolgreichen 2 Jahre nicht vergessen darf.
Absolut, familiäre Gründe sind für jeden völlig nachvollziehbar. Weil es menschliche Gründe sind. Mir kam es die zwei Jahre eh etwas suspekt vor das er im Hotel gewohnt hat. Das wirkte auf mich schon so das er bereit ist jederzeit abzuspringen. Leider hat er es aber nicht so kommuniziert, der Herr Kovac. Das war sein Fehler. Jetzt merkt er auf einmal was er angerichtet hat. Die Arbeit die er geleistet hat bleibt davon aber unberührt. Ich kann da durchaus unterscheiden und differenzieren, viele hier leider nicht. Er war ein hervorragender Trainer, wahrscheinlich der beste den wir seit langer Zeit hatten. Die Messlatte an seinen Nachfolger wird ziemlich hoch sein.
also für mich ist dieses Statement wie: das Kind, das in den Brunnen gefallen ist, versuchen wieder rauszuholen, das Problem aber ist, dass das Kind bereits nass und dreckig ist ......
Hätte er das von Anfang an so gesagt, hätte ihn hier kaum jemand verteufelt. Dann hätte er uns nämlich nicht verarscht gehabt. So bleibt eben auf seiner weißen Weste ein fetter schwarzer Fleck. Richtig ist aber auch, dass man dabei die erfolgreichen 2 Jahre nicht vergessen darf.
Absolut, familiäre Gründe sind für jeden völlig nachvollziehbar. Weil es menschliche Gründe sind. Mir kam es die zwei Jahre eh etwas suspekt vor das er im Hotel gewohnt hat. Das wirkte auf mich schon so das er bereit ist jederzeit abzuspringen. Leider hat er es aber nicht so kommuniziert, der Herr Kovac. Das war sein Fehler. Jetzt merkt er auf einmal was er angerichtet hat. Die Arbeit die er geleistet hat bleibt davon aber unberührt. Ich kann da durchaus unterscheiden und differenzieren, viele hier leider nicht. Er war ein hervorragender Trainer, wahrscheinlich der beste den wir seit langer Zeit hatten. Die Messlatte an seinen Nachfolger wird ziemlich hoch sein.
also für mich ist dieses Statement wie: das Kind, das in den Brunnen gefallen ist, versuchen wieder rauszuholen, das Problem aber ist, dass das Kind bereits nass und dreckig ist ......
Wir aber verlangen diese Größe ausgerechnet von denen, die meist nicht viel mehr gelernt haben als gescheit gegen einen Ball zu treten. Bisschen naiv, oder?
Nenn mich naiv, aber ich denke, das Bildungsniveau hat nichts mit dem Charakter zu tun und mit Anstand. Das klingt schon fast ein bisschen arrogant, das daran festzumachen.
WuerzburgerAdler schrieb:
Obwohl wir doch genau wissen, dass es nur Fußballer sind.
Siehe oben. Wieso "nur Fußballer"? Ein Bibliothekar oder ein Ingenieur ist automatisch bzw. durch sein Bildungsniveau moralisch gefestigter?
Wir aber verlangen diese Größe ausgerechnet von denen, die meist nicht viel mehr gelernt haben als gescheit gegen einen Ball zu treten. Bisschen naiv, oder?
Nenn mich naiv, aber ich denke, das Bildungsniveau hat nichts mit dem Charakter zu tun und mit Anstand. Das klingt schon fast ein bisschen arrogant, das daran festzumachen.
WuerzburgerAdler schrieb:
Obwohl wir doch genau wissen, dass es nur Fußballer sind.
Siehe oben. Wieso "nur Fußballer"? Ein Bibliothekar oder ein Ingenieur ist automatisch bzw. durch sein Bildungsniveau moralisch gefestigter?
Nicht automatisch. Aber natürlich hat Bildung immer auch etwas mit Charakterbildung zu tun. Das liegt doch auf der Hand und das weißt du auch.
Ich sage ja nicht, dass ein Hochschulabsolvent ein besserer Mensch ist. Aber von jemandem, der weiß, wer Mahatma Gandhi war, der weiß, was Humanismus bedeutet und der eine vernünftige Erziehung genossen hat kann man doch etwas mehr Einsicht, Empathie und einen aufrichtigen Umgang mit den Erwartungen, die an ihn gestellt werden voraussetzen als von jemandem, der dies alles nur vom Hörensagen kennt und in dessen Leben sich alles nur darum dreht, einen Ball in ein Tor zu befördern und in einem Millionenspiel den bestmöglichen Vertrag für sich herauszuholen.
Und wenn das so ist, dann kommt ein Niko Kovac eben auf die Schnapsidee, sich mit Bauernschläue aus einer verzwickten Situation herauszureden und denkt, er kommt damit durch. Da reicht es halt hinten und vorne nicht. Und das hat nichts damit zu tun, dass er ein schlechter Mensch sei. Er ist solchen Situationen halt nicht gewachsen. Für einen notorischen Lügner halte ich ihn, entgegen der überwiegenden Meinung hier, trotzdem nicht.
nun, oft haben "einfache " oder weniger gebildete Menschen mehr Anstand als die "oberen" und "gebildeten", erlebt man jeden tag im Job oder im Alltag.
Kovac ist sicher kein notorischer Lügner, kann ich im Detail auch nicht beurteilen, aber eine Eintracht Legende wird er nicht werden (jenseits seiner hervorragenden Arbeit). Da sind mir Trainer Weise oder Berger ganz anders in Erinnerung
Sehe ich anders. Und zwar aus meiner Lebenserfahrung heraus.
Einfache Menschen, von mir aus bildungsfern genannt, sind sogar eher ehrlicher, moralisch gefestigter und aufrichtiger als viele Akademiker, beruflich erfolgreiche oder Karrieristen. Die brauchen den Begriff Empathie gar nicht zu kennen, die handeln einfach nach diesem Prinzip.
Wir aber verlangen diese Größe ausgerechnet von denen, die meist nicht viel mehr gelernt haben als gescheit gegen einen Ball zu treten. Bisschen naiv, oder?
Nenn mich naiv, aber ich denke, das Bildungsniveau hat nichts mit dem Charakter zu tun und mit Anstand. Das klingt schon fast ein bisschen arrogant, das daran festzumachen.
WuerzburgerAdler schrieb:
Obwohl wir doch genau wissen, dass es nur Fußballer sind.
Siehe oben. Wieso "nur Fußballer"? Ein Bibliothekar oder ein Ingenieur ist automatisch bzw. durch sein Bildungsniveau moralisch gefestigter?
Nicht automatisch. Aber natürlich hat Bildung immer auch etwas mit Charakterbildung zu tun. Das liegt doch auf der Hand und das weißt du auch.
Ich sage ja nicht, dass ein Hochschulabsolvent ein besserer Mensch ist. Aber von jemandem, der weiß, wer Mahatma Gandhi war, der weiß, was Humanismus bedeutet und der eine vernünftige Erziehung genossen hat kann man doch etwas mehr Einsicht, Empathie und einen aufrichtigen Umgang mit den Erwartungen, die an ihn gestellt werden voraussetzen als von jemandem, der dies alles nur vom Hörensagen kennt und in dessen Leben sich alles nur darum dreht, einen Ball in ein Tor zu befördern und in einem Millionenspiel den bestmöglichen Vertrag für sich herauszuholen.
Und wenn das so ist, dann kommt ein Niko Kovac eben auf die Schnapsidee, sich mit Bauernschläue aus einer verzwickten Situation herauszureden und denkt, er kommt damit durch. Da reicht es halt hinten und vorne nicht. Und das hat nichts damit zu tun, dass er ein schlechter Mensch sei. Er ist solchen Situationen halt nicht gewachsen. Für einen notorischen Lügner halte ich ihn, entgegen der überwiegenden Meinung hier, trotzdem nicht.
nun, oft haben "einfache " oder weniger gebildete Menschen mehr Anstand als die "oberen" und "gebildeten", erlebt man jeden tag im Job oder im Alltag.
Kovac ist sicher kein notorischer Lügner, kann ich im Detail auch nicht beurteilen, aber eine Eintracht Legende wird er nicht werden (jenseits seiner hervorragenden Arbeit). Da sind mir Trainer Weise oder Berger ganz anders in Erinnerung
nun, oft haben "einfache " oder weniger gebildete Menschen mehr Anstand als die "oberen" und "gebildeten", erlebt man jeden tag im Job oder im Alltag.
Natürlich ist das so. Es ist nur so, dass ein Mensch mit den selben Charaktereigenschaften wie Kovac, aber mehr (Charakter-)Bildung und Wissen, vermutlich anders mit dieser Situation umgegangen wäre.
Kovac hat in einem kicker Interview vor 2 Jahren gesagt, dass seine Familie in Salzburg bleibt,weil seine Tochter dort bis zum Abschluss weiter zur Schule gehen soll.
Ansonsten bin ich der gleichen Meinung wie Diegito
nun, oft haben "einfache " oder weniger gebildete Menschen mehr Anstand als die "oberen" und "gebildeten", erlebt man jeden tag im Job oder im Alltag.
Kovac ist sicher kein notorischer Lügner, kann ich im Detail auch nicht beurteilen, aber eine Eintracht Legende wird er nicht werden (jenseits seiner hervorragenden Arbeit). Da sind mir Trainer Weise oder Berger ganz anders in Erinnerung
nun, oft haben "einfache " oder weniger gebildete Menschen mehr Anstand als die "oberen" und "gebildeten", erlebt man jeden tag im Job oder im Alltag.
Natürlich ist das so. Es ist nur so, dass ein Mensch mit den selben Charaktereigenschaften wie Kovac, aber mehr (Charakter-)Bildung und Wissen, vermutlich anders mit dieser Situation umgegangen wäre.
Ist halt alles auch eine Generationenfrage...was vor 40 Jahren selbstverständlich war, ist heute völlig unbekannt, was Charakter oder Wertvorstellungen anbelangt. Charakter ist auch keine Bildungsfrage, die deutschen Vorbilder, von der Politik noch propagiert, sind durchweg Hochstapler, Blender, Lügner, Steuer-und Wirtschaftskriminelle. Die gelten als Elite, weil akademisch vorgebildet und sind doch nichts anderes als Abzocker, Lobbyisten und nur auf den eigenen Vorteil bedacht. Diesem Schema hat sich auch die Politik und auch der Sport perfekt angepasst.
Gute Güte! Wenn Du damit ausdrücken wolltest, dass die jungen Hüpper aufnehmen, was ihnen vorgelebt wird, dann ist das sicher richtig. Aber erstens bezweifele ich, dass da früher alles besser war und zweitens, dass das so pauschal zutrifft (weder damals noch heute).
Ist halt alles auch eine Generationenfrage...was vor 40 Jahren selbstverständlich war, ist heute völlig unbekannt, was Charakter oder Wertvorstellungen anbelangt. Charakter ist auch keine Bildungsfrage, die deutschen Vorbilder, von der Politik noch propagiert, sind durchweg Hochstapler, Blender, Lügner, Steuer-und Wirtschaftskriminelle. Die gelten als Elite, weil akademisch vorgebildet und sind doch nichts anderes als Abzocker, Lobbyisten und nur auf den eigenen Vorteil bedacht. Diesem Schema hat sich auch die Politik und auch der Sport perfekt angepasst.
Gute Güte! Wenn Du damit ausdrücken wolltest, dass die jungen Hüpper aufnehmen, was ihnen vorgelebt wird, dann ist das sicher richtig. Aber erstens bezweifele ich, dass da früher alles besser war und zweitens, dass das so pauschal zutrifft (weder damals noch heute).
Gute Güte! Wenn Du damit ausdrücken wolltest, dass die jungen Hüpper aufnehmen, was ihnen vorgelebt wird, dann ist das sicher richtig. Aber erstens bezweifele ich, dass da früher alles besser war und zweitens, dass das so pauschal zutrifft (weder damals noch heute).
Ich hab nicht gesagt, das früher alles besser war, es war nur anders. Im übrigen hab ich nur wenige Beispiele genannt, die keine pauschalierten Urteile erlauben. Und natürlich folgt man dem, was vorgelebt wird, das macht jede Generation so. Gute Güte...
Wir aber verlangen diese Größe ausgerechnet von denen, die meist nicht viel mehr gelernt haben als gescheit gegen einen Ball zu treten. Bisschen naiv, oder?
Nenn mich naiv, aber ich denke, das Bildungsniveau hat nichts mit dem Charakter zu tun und mit Anstand. Das klingt schon fast ein bisschen arrogant, das daran festzumachen.
WuerzburgerAdler schrieb:
Obwohl wir doch genau wissen, dass es nur Fußballer sind.
Siehe oben. Wieso "nur Fußballer"? Ein Bibliothekar oder ein Ingenieur ist automatisch bzw. durch sein Bildungsniveau moralisch gefestigter?
Nicht automatisch. Aber natürlich hat Bildung immer auch etwas mit Charakterbildung zu tun. Das liegt doch auf der Hand und das weißt du auch.
Ich sage ja nicht, dass ein Hochschulabsolvent ein besserer Mensch ist. Aber von jemandem, der weiß, wer Mahatma Gandhi war, der weiß, was Humanismus bedeutet und der eine vernünftige Erziehung genossen hat kann man doch etwas mehr Einsicht, Empathie und einen aufrichtigen Umgang mit den Erwartungen, die an ihn gestellt werden voraussetzen als von jemandem, der dies alles nur vom Hörensagen kennt und in dessen Leben sich alles nur darum dreht, einen Ball in ein Tor zu befördern und in einem Millionenspiel den bestmöglichen Vertrag für sich herauszuholen.
Und wenn das so ist, dann kommt ein Niko Kovac eben auf die Schnapsidee, sich mit Bauernschläue aus einer verzwickten Situation herauszureden und denkt, er kommt damit durch. Da reicht es halt hinten und vorne nicht. Und das hat nichts damit zu tun, dass er ein schlechter Mensch sei. Er ist solchen Situationen halt nicht gewachsen. Für einen notorischen Lügner halte ich ihn, entgegen der überwiegenden Meinung hier, trotzdem nicht.
Sehe ich anders. Und zwar aus meiner Lebenserfahrung heraus.
Einfache Menschen, von mir aus bildungsfern genannt, sind sogar eher ehrlicher, moralisch gefestigter und aufrichtiger als viele Akademiker, beruflich erfolgreiche oder Karrieristen. Die brauchen den Begriff Empathie gar nicht zu kennen, die handeln einfach nach diesem Prinzip.
Sehe ich anders. Und zwar aus meiner Lebenserfahrung heraus.
Einfache Menschen, von mir aus bildungsfern genannt, sind sogar eher ehrlicher, moralisch gefestigter und aufrichtiger als viele Akademiker, beruflich erfolgreiche oder Karrieristen. Die brauchen den Begriff Empathie gar nicht zu kennen, die handeln einfach nach diesem Prinzip.
Sehe ich anders. Und zwar aus meiner Lebenserfahrung heraus.
Einfache Menschen, von mir aus bildungsfern genannt, sind sogar eher ehrlicher, moralisch gefestigter und aufrichtiger als viele Akademiker, beruflich erfolgreiche oder Karrieristen. Die brauchen den Begriff Empathie gar nicht zu kennen, die handeln einfach nach diesem Prinzip.
Ich denke, wir beide sollten etwas weniger verallgemeinern. Ich hab damit - unbeabsichtigt - angefangen und ziehe mir diesen Schuh gerne an. Bei den beruflich erfolgreichen und Karrieristen kommt natürlich noch die Korrumpierbarkeit hinzu. Geld, Macht, Bequemlichkeit verdirbt ja bekanntlich mitunter den Charakter. Vielleicht ist es ja im Fall Kovac genau so: die Aussicht auf die "Traumstelle", Nähe zur Familie und ein sattes Gehalt hat ihn so einiges von dem, was er selbst gepredigt hat, vergessen lassen.
Sehe ich anders. Und zwar aus meiner Lebenserfahrung heraus.
Einfache Menschen, von mir aus bildungsfern genannt, sind sogar eher ehrlicher, moralisch gefestigter und aufrichtiger als viele Akademiker, beruflich erfolgreiche oder Karrieristen. Die brauchen den Begriff Empathie gar nicht zu kennen, die handeln einfach nach diesem Prinzip.
Ich glaube ja, weder in dem einen noch in dem anderen Bildungsbereich ist die ethisch und moralische Sichtweise per se besser oder schlechter. Gebildete Menschen haben den gleichen Anteil A.löcher über eine Masse wie ungebildete. Die einen können vielleicht besser kaschieren aber meine Lebenserfahrung sagt mir, der Durchschnitt ist überall gleich.
Ich gebe dem Würzburger Recht, Kovac war nicht intellektuell in der Lage die Auswirkungen seines Handelns richtig einzuschätzen und hat es auf dem Bauernschlau-Weg versucht. Das ist gründlich in die Hose gegangen, nämlich weil diese Leute einfach unterschätzen wie sich die Öffentlichkeit verhält wenn es negative Voregehensweisen gibt. Kovac wurde seit seinem Beginn hier nur gelobt und gespeichelleckt. Auf einmal ist er der Buhmann und das hat er schlicht und einfach nicht erwartet. Da sind wir beim Kaschieren, das können andere halt besser vor allem wenn sie den Bereich Kommunikation beherrschen. Kovac wäre aus der Sache einfacher und gut rausgekommen, er hat den Weg gewählt der so ziemlich der dümmste war.
Einfache Menschen, von mir aus bildungsfern genannt, sind sogar eher ehrlicher, moralisch gefestigter und aufrichtiger als viele Akademiker, beruflich erfolgreiche oder Karrieristen. Die brauchen den Begriff Empathie gar nicht zu kennen, die handeln einfach nach diesem Prinzip.
Das deckt sich auch so ziemlich mit meiner Lebenserfahrung.
Gute Güte! Wenn Du damit ausdrücken wolltest, dass die jungen Hüpper aufnehmen, was ihnen vorgelebt wird, dann ist das sicher richtig. Aber erstens bezweifele ich, dass da früher alles besser war und zweitens, dass das so pauschal zutrifft (weder damals noch heute).
Gute Güte! Wenn Du damit ausdrücken wolltest, dass die jungen Hüpper aufnehmen, was ihnen vorgelebt wird, dann ist das sicher richtig. Aber erstens bezweifele ich, dass da früher alles besser war und zweitens, dass das so pauschal zutrifft (weder damals noch heute).
Ich hab nicht gesagt, das früher alles besser war, es war nur anders. Im übrigen hab ich nur wenige Beispiele genannt, die keine pauschalierten Urteile erlauben. Und natürlich folgt man dem, was vorgelebt wird, das macht jede Generation so. Gute Güte...
Sehe ich anders. Und zwar aus meiner Lebenserfahrung heraus.
Einfache Menschen, von mir aus bildungsfern genannt, sind sogar eher ehrlicher, moralisch gefestigter und aufrichtiger als viele Akademiker, beruflich erfolgreiche oder Karrieristen. Die brauchen den Begriff Empathie gar nicht zu kennen, die handeln einfach nach diesem Prinzip.
Sehe ich anders. Und zwar aus meiner Lebenserfahrung heraus.
Einfache Menschen, von mir aus bildungsfern genannt, sind sogar eher ehrlicher, moralisch gefestigter und aufrichtiger als viele Akademiker, beruflich erfolgreiche oder Karrieristen. Die brauchen den Begriff Empathie gar nicht zu kennen, die handeln einfach nach diesem Prinzip.
Sehe ich anders. Und zwar aus meiner Lebenserfahrung heraus.
Einfache Menschen, von mir aus bildungsfern genannt, sind sogar eher ehrlicher, moralisch gefestigter und aufrichtiger als viele Akademiker, beruflich erfolgreiche oder Karrieristen. Die brauchen den Begriff Empathie gar nicht zu kennen, die handeln einfach nach diesem Prinzip.
Sehe ich anders. Und zwar aus meiner Lebenserfahrung heraus.
Einfache Menschen, von mir aus bildungsfern genannt, sind sogar eher ehrlicher, moralisch gefestigter und aufrichtiger als viele Akademiker, beruflich erfolgreiche oder Karrieristen. Die brauchen den Begriff Empathie gar nicht zu kennen, die handeln einfach nach diesem Prinzip.
Ich denke, wir beide sollten etwas weniger verallgemeinern. Ich hab damit - unbeabsichtigt - angefangen und ziehe mir diesen Schuh gerne an. Bei den beruflich erfolgreichen und Karrieristen kommt natürlich noch die Korrumpierbarkeit hinzu. Geld, Macht, Bequemlichkeit verdirbt ja bekanntlich mitunter den Charakter. Vielleicht ist es ja im Fall Kovac genau so: die Aussicht auf die "Traumstelle", Nähe zur Familie und ein sattes Gehalt hat ihn so einiges von dem, was er selbst gepredigt hat, vergessen lassen.
Zwei 10-jährige Jungs sollen zu Bett gehen. Die Mutter fragt: "Habt ihr euch die Zähne geputzt?" Die beiden Jungs antworten mit "Ja, Mama!" Die Mutter geht ins Bad und kontrolliert die Zahnbürste von dem ersten Jungen. "Die Zahnbürste ist ganz trocken. Hast du mich angelogen?" Der Junge bekommt einen roten Kopf, stammelt "Ja, Mama. Tschuldigung, wir waren noch spielen" und putzt sich die Zähne. Die Mutter schaut zu dem anderen Jungen. Der überlegt und sagt: "Ich habe mir die Zähne geputzt." Die Mutter kontrolliert die Bürste und sie ist trocken. "Du hast mich auch angelogen?" "Nein, ich habe mir heute morgen die Zähne geputzt. Und du hattest ja nicht gefragt, WANN ich die Zähne geputzt haben soll, nur OB. Von daher habe ich nicht gelogen." Der erste Junge war eindeutig der dümmere. Er hat aber trotdem erkannt, worum es geht und schämt sich für seine Tat. Der zweite Junge ist der schlauere und sieht sich im Recht. Grundsätzlich hat er nicht gelogen. Er wird einfach nur Winkeladvokat ohne Anstand.
Nö. Der zweite Junge war eindeutig der Dümmere. Denn erstens hätte er wissen müssen, dass die Mutter auch seine Zahnbürste kontrolliert und zweitens wusste er nicht, dass er mit Ehrlichkeit und Anstand besser fährt als mit verschwurbelten Hintertürlügen.
Zwei 10-jährige Jungs sollen zu Bett gehen. Die Mutter fragt: "Habt ihr euch die Zähne geputzt?" Die beiden Jungs antworten mit "Ja, Mama!" Die Mutter geht ins Bad und kontrolliert die Zahnbürste von dem ersten Jungen. "Die Zahnbürste ist ganz trocken. Hast du mich angelogen?" Der Junge bekommt einen roten Kopf, stammelt "Ja, Mama. Tschuldigung, wir waren noch spielen" und putzt sich die Zähne. Die Mutter schaut zu dem anderen Jungen. Der überlegt und sagt: "Ich habe mir die Zähne geputzt." Die Mutter kontrolliert die Bürste und sie ist trocken. "Du hast mich auch angelogen?" "Nein, ich habe mir heute morgen die Zähne geputzt. Und du hattest ja nicht gefragt, WANN ich die Zähne geputzt haben soll, nur OB. Von daher habe ich nicht gelogen." Der erste Junge war eindeutig der dümmere. Er hat aber trotdem erkannt, worum es geht und schämt sich für seine Tat. Der zweite Junge ist der schlauere und sieht sich im Recht. Grundsätzlich hat er nicht gelogen. Er wird einfach nur Winkeladvokat ohne Anstand.
Nö. Der zweite Junge war eindeutig der Dümmere. Denn erstens hätte er wissen müssen, dass die Mutter auch seine Zahnbürste kontrolliert und zweitens wusste er nicht, dass er mit Ehrlichkeit und Anstand besser fährt als mit verschwurbelten Hintertürlügen.
Nö. Der zweite Junge war eindeutig der Dümmere. Denn erstens hätte er wissen müssen, dass die Mutter auch seine Zahnbürste kontrolliert und zweitens wusste er nicht, dass er mit Ehrlichkeit und Anstand besser fährt als mit verschwurbelten Hintertürlügen.
So einfach ist das im Fall Kovac.
also ich hätte die Zahnbürste ganz kurz vorher nass gemacht....
Zwei 10-jährige Jungs sollen zu Bett gehen. Die Mutter fragt: "Habt ihr euch die Zähne geputzt?" Die beiden Jungs antworten mit "Ja, Mama!" Die Mutter geht ins Bad und kontrolliert die Zahnbürste von dem ersten Jungen. "Die Zahnbürste ist ganz trocken. Hast du mich angelogen?" Der Junge bekommt einen roten Kopf, stammelt "Ja, Mama. Tschuldigung, wir waren noch spielen" und putzt sich die Zähne. Die Mutter schaut zu dem anderen Jungen. Der überlegt und sagt: "Ich habe mir die Zähne geputzt." Die Mutter kontrolliert die Bürste und sie ist trocken. "Du hast mich auch angelogen?" "Nein, ich habe mir heute morgen die Zähne geputzt. Und du hattest ja nicht gefragt, WANN ich die Zähne geputzt haben soll, nur OB. Von daher habe ich nicht gelogen." Der erste Junge war eindeutig der dümmere. Er hat aber trotdem erkannt, worum es geht und schämt sich für seine Tat. Der zweite Junge ist der schlauere und sieht sich im Recht. Grundsätzlich hat er nicht gelogen. Er wird einfach nur Winkeladvokat ohne Anstand.
Nö. Der zweite Junge war eindeutig der Dümmere. Denn erstens hätte er wissen müssen, dass die Mutter auch seine Zahnbürste kontrolliert und zweitens wusste er nicht, dass er mit Ehrlichkeit und Anstand besser fährt als mit verschwurbelten Hintertürlügen.
Nö. Der zweite Junge war eindeutig der Dümmere. Denn erstens hätte er wissen müssen, dass die Mutter auch seine Zahnbürste kontrolliert und zweitens wusste er nicht, dass er mit Ehrlichkeit und Anstand besser fährt als mit verschwurbelten Hintertürlügen.
So einfach ist das im Fall Kovac.
also ich hätte die Zahnbürste ganz kurz vorher nass gemacht....
Nö. Der zweite Junge war eindeutig der Dümmere. Denn erstens hätte er wissen müssen, dass die Mutter auch seine Zahnbürste kontrolliert und zweitens wusste er nicht, dass er mit Ehrlichkeit und Anstand besser fährt als mit verschwurbelten Hintertürlügen.
So einfach ist das im Fall Kovac.
also ich hätte die Zahnbürste ganz kurz vorher nass gemacht....
In diesem Fall sehe ich das aber anders, da es erstens mir an dem Ziel mangelt und zweitens der "Gegner" bereits selbst alles getan hat, um als Vollhonk dazustehen.
Sei's drum. Hoffen wir auf Pest und Cholera beim FCB und eine glorreiche Zukunft der SGE !
Andereseits möcht ich das Pest und Cholera nicht antun.
Sportsmann den Zwiespalt verstehe ich!
Andereseits möcht ich das Pest und Cholera nicht antun.
Sportsmann den Zwiespalt verstehe ich!
Hätte er das von Anfang an so gesagt, hätte ihn hier kaum jemand verteufelt. Dann hätte er uns nämlich nicht verarscht gehabt. So bleibt eben auf seiner weißen Weste ein fetter schwarzer Fleck.
Richtig ist aber auch, dass man dabei die erfolgreichen 2 Jahre nicht vergessen darf.
Absolut, familiäre Gründe sind für jeden völlig nachvollziehbar. Weil es menschliche Gründe sind. Mir kam es die zwei Jahre eh etwas suspekt vor das er im Hotel gewohnt hat. Das wirkte auf mich schon so das er bereit ist jederzeit abzuspringen.
Leider hat er es aber nicht so kommuniziert, der Herr Kovac. Das war sein Fehler. Jetzt merkt er auf einmal was er angerichtet hat.
Die Arbeit die er geleistet hat bleibt davon aber unberührt. Ich kann da durchaus unterscheiden und differenzieren, viele hier leider nicht. Er war ein hervorragender Trainer, wahrscheinlich der beste den wir seit langer Zeit hatten. Die Messlatte an seinen Nachfolger wird ziemlich hoch sein.
http://www.sge4ever.de/kovac-redet-endlich-klartext-gelingt-der-schulterschluss/
also für mich ist dieses Statement wie: das Kind, das in den Brunnen gefallen ist, versuchen wieder rauszuholen, das Problem aber ist, dass das Kind bereits nass und dreckig ist ......
Die Familie ist doch in Salzburg oder leben die im Wohnwagen?
Das ist alles fingiert und vor allem sich als Moralapostel aufzuspielen.
Er passt perfekt zu den Bayern! Da sind alle Meister in kovacen!
Absolut, familiäre Gründe sind für jeden völlig nachvollziehbar. Weil es menschliche Gründe sind. Mir kam es die zwei Jahre eh etwas suspekt vor das er im Hotel gewohnt hat. Das wirkte auf mich schon so das er bereit ist jederzeit abzuspringen.
Leider hat er es aber nicht so kommuniziert, der Herr Kovac. Das war sein Fehler. Jetzt merkt er auf einmal was er angerichtet hat.
Die Arbeit die er geleistet hat bleibt davon aber unberührt. Ich kann da durchaus unterscheiden und differenzieren, viele hier leider nicht. Er war ein hervorragender Trainer, wahrscheinlich der beste den wir seit langer Zeit hatten. Die Messlatte an seinen Nachfolger wird ziemlich hoch sein.
http://www.sge4ever.de/kovac-redet-endlich-klartext-gelingt-der-schulterschluss/
also für mich ist dieses Statement wie: das Kind, das in den Brunnen gefallen ist, versuchen wieder rauszuholen, das Problem aber ist, dass das Kind bereits nass und dreckig ist ......
Nenn mich naiv, aber ich denke, das Bildungsniveau hat nichts mit dem Charakter zu tun und mit Anstand.
Das klingt schon fast ein bisschen arrogant, das daran festzumachen.
Siehe oben.
Wieso "nur Fußballer"?
Ein Bibliothekar oder ein Ingenieur ist automatisch bzw. durch sein Bildungsniveau moralisch gefestigter?
Nicht automatisch. Aber natürlich hat Bildung immer auch etwas mit Charakterbildung zu tun. Das liegt doch auf der Hand und das weißt du auch.
Ich sage ja nicht, dass ein Hochschulabsolvent ein besserer Mensch ist. Aber von jemandem, der weiß, wer Mahatma Gandhi war, der weiß, was Humanismus bedeutet und der eine vernünftige Erziehung genossen hat kann man doch etwas mehr Einsicht, Empathie und einen aufrichtigen Umgang mit den Erwartungen, die an ihn gestellt werden voraussetzen als von jemandem, der dies alles nur vom Hörensagen kennt und in dessen Leben sich alles nur darum dreht, einen Ball in ein Tor zu befördern und in einem Millionenspiel den bestmöglichen Vertrag für sich herauszuholen.
Und wenn das so ist, dann kommt ein Niko Kovac eben auf die Schnapsidee, sich mit Bauernschläue aus einer verzwickten Situation herauszureden und denkt, er kommt damit durch. Da reicht es halt hinten und vorne nicht. Und das hat nichts damit zu tun, dass er ein schlechter Mensch sei. Er ist solchen Situationen halt nicht gewachsen. Für einen notorischen Lügner halte ich ihn, entgegen der überwiegenden Meinung hier, trotzdem nicht.
Kovac ist sicher kein notorischer Lügner, kann ich im Detail auch nicht beurteilen, aber eine Eintracht Legende wird er nicht werden (jenseits seiner hervorragenden Arbeit). Da sind mir Trainer Weise oder Berger ganz anders in Erinnerung
Einfache Menschen, von mir aus bildungsfern genannt, sind sogar eher ehrlicher, moralisch gefestigter und aufrichtiger als viele Akademiker, beruflich erfolgreiche oder Karrieristen.
Die brauchen den Begriff Empathie gar nicht zu kennen, die handeln einfach nach diesem Prinzip.
Nicht automatisch. Aber natürlich hat Bildung immer auch etwas mit Charakterbildung zu tun. Das liegt doch auf der Hand und das weißt du auch.
Ich sage ja nicht, dass ein Hochschulabsolvent ein besserer Mensch ist. Aber von jemandem, der weiß, wer Mahatma Gandhi war, der weiß, was Humanismus bedeutet und der eine vernünftige Erziehung genossen hat kann man doch etwas mehr Einsicht, Empathie und einen aufrichtigen Umgang mit den Erwartungen, die an ihn gestellt werden voraussetzen als von jemandem, der dies alles nur vom Hörensagen kennt und in dessen Leben sich alles nur darum dreht, einen Ball in ein Tor zu befördern und in einem Millionenspiel den bestmöglichen Vertrag für sich herauszuholen.
Und wenn das so ist, dann kommt ein Niko Kovac eben auf die Schnapsidee, sich mit Bauernschläue aus einer verzwickten Situation herauszureden und denkt, er kommt damit durch. Da reicht es halt hinten und vorne nicht. Und das hat nichts damit zu tun, dass er ein schlechter Mensch sei. Er ist solchen Situationen halt nicht gewachsen. Für einen notorischen Lügner halte ich ihn, entgegen der überwiegenden Meinung hier, trotzdem nicht.
Kovac ist sicher kein notorischer Lügner, kann ich im Detail auch nicht beurteilen, aber eine Eintracht Legende wird er nicht werden (jenseits seiner hervorragenden Arbeit). Da sind mir Trainer Weise oder Berger ganz anders in Erinnerung
Natürlich ist das so. Es ist nur so, dass ein Mensch mit den selben Charaktereigenschaften wie Kovac, aber mehr (Charakter-)Bildung und Wissen, vermutlich anders mit dieser Situation umgegangen wäre.
Ansonsten bin ich der gleichen Meinung wie Diegito
Kovac ist sicher kein notorischer Lügner, kann ich im Detail auch nicht beurteilen, aber eine Eintracht Legende wird er nicht werden (jenseits seiner hervorragenden Arbeit). Da sind mir Trainer Weise oder Berger ganz anders in Erinnerung
Natürlich ist das so. Es ist nur so, dass ein Mensch mit den selben Charaktereigenschaften wie Kovac, aber mehr (Charakter-)Bildung und Wissen, vermutlich anders mit dieser Situation umgegangen wäre.
Charakter ist auch keine Bildungsfrage, die deutschen Vorbilder, von der Politik noch propagiert, sind durchweg Hochstapler, Blender, Lügner, Steuer-und Wirtschaftskriminelle.
Die gelten als Elite, weil akademisch vorgebildet und sind doch nichts anderes als Abzocker, Lobbyisten und nur auf den eigenen Vorteil bedacht.
Diesem Schema hat sich auch die Politik und auch der Sport perfekt angepasst.
Wenn Du damit ausdrücken wolltest, dass die jungen Hüpper aufnehmen, was ihnen vorgelebt wird, dann ist das sicher richtig. Aber erstens bezweifele ich, dass da früher alles besser war und zweitens, dass das so pauschal zutrifft (weder damals noch heute).
Charakter ist auch keine Bildungsfrage, die deutschen Vorbilder, von der Politik noch propagiert, sind durchweg Hochstapler, Blender, Lügner, Steuer-und Wirtschaftskriminelle.
Die gelten als Elite, weil akademisch vorgebildet und sind doch nichts anderes als Abzocker, Lobbyisten und nur auf den eigenen Vorteil bedacht.
Diesem Schema hat sich auch die Politik und auch der Sport perfekt angepasst.
Wenn Du damit ausdrücken wolltest, dass die jungen Hüpper aufnehmen, was ihnen vorgelebt wird, dann ist das sicher richtig. Aber erstens bezweifele ich, dass da früher alles besser war und zweitens, dass das so pauschal zutrifft (weder damals noch heute).
Ich hab nicht gesagt, das früher alles besser war, es war nur anders.
Im übrigen hab ich nur wenige Beispiele genannt, die keine pauschalierten Urteile erlauben.
Und natürlich folgt man dem, was vorgelebt wird, das macht jede Generation so.
Gute Güte...
Nicht automatisch. Aber natürlich hat Bildung immer auch etwas mit Charakterbildung zu tun. Das liegt doch auf der Hand und das weißt du auch.
Ich sage ja nicht, dass ein Hochschulabsolvent ein besserer Mensch ist. Aber von jemandem, der weiß, wer Mahatma Gandhi war, der weiß, was Humanismus bedeutet und der eine vernünftige Erziehung genossen hat kann man doch etwas mehr Einsicht, Empathie und einen aufrichtigen Umgang mit den Erwartungen, die an ihn gestellt werden voraussetzen als von jemandem, der dies alles nur vom Hörensagen kennt und in dessen Leben sich alles nur darum dreht, einen Ball in ein Tor zu befördern und in einem Millionenspiel den bestmöglichen Vertrag für sich herauszuholen.
Und wenn das so ist, dann kommt ein Niko Kovac eben auf die Schnapsidee, sich mit Bauernschläue aus einer verzwickten Situation herauszureden und denkt, er kommt damit durch. Da reicht es halt hinten und vorne nicht. Und das hat nichts damit zu tun, dass er ein schlechter Mensch sei. Er ist solchen Situationen halt nicht gewachsen. Für einen notorischen Lügner halte ich ihn, entgegen der überwiegenden Meinung hier, trotzdem nicht.
Einfache Menschen, von mir aus bildungsfern genannt, sind sogar eher ehrlicher, moralisch gefestigter und aufrichtiger als viele Akademiker, beruflich erfolgreiche oder Karrieristen.
Die brauchen den Begriff Empathie gar nicht zu kennen, die handeln einfach nach diesem Prinzip.
vielen dank, dies kann ich bestätigen
Ich denke, wir beide sollten etwas weniger verallgemeinern. Ich hab damit - unbeabsichtigt - angefangen und ziehe mir diesen Schuh gerne an.
Bei den beruflich erfolgreichen und Karrieristen kommt natürlich noch die Korrumpierbarkeit hinzu. Geld, Macht, Bequemlichkeit verdirbt ja bekanntlich mitunter den Charakter. Vielleicht ist es ja im Fall Kovac genau so: die Aussicht auf die "Traumstelle", Nähe zur Familie und ein sattes Gehalt hat ihn so einiges von dem, was er selbst gepredigt hat, vergessen lassen.
Ich glaube ja, weder in dem einen noch in dem anderen Bildungsbereich ist die ethisch und moralische Sichtweise per se besser oder schlechter. Gebildete Menschen haben den gleichen Anteil A.löcher über eine Masse wie ungebildete. Die einen können vielleicht besser kaschieren aber meine Lebenserfahrung sagt mir, der Durchschnitt ist überall gleich.
Ich gebe dem Würzburger Recht, Kovac war nicht intellektuell in der Lage die Auswirkungen seines Handelns richtig einzuschätzen und hat es auf dem Bauernschlau-Weg versucht. Das ist gründlich in die Hose gegangen, nämlich weil diese Leute einfach unterschätzen wie sich die Öffentlichkeit verhält wenn es negative Voregehensweisen gibt. Kovac wurde seit seinem Beginn hier nur gelobt und gespeichelleckt. Auf einmal ist er der Buhmann und das hat er schlicht und einfach nicht erwartet. Da sind wir beim Kaschieren, das können andere halt besser vor allem wenn sie den Bereich Kommunikation beherrschen. Kovac wäre aus der Sache einfacher und gut rausgekommen, er hat den Weg gewählt der so ziemlich der dümmste war.
Gruß
tobago
Das deckt sich auch so ziemlich mit meiner Lebenserfahrung.
Wenn Du damit ausdrücken wolltest, dass die jungen Hüpper aufnehmen, was ihnen vorgelebt wird, dann ist das sicher richtig. Aber erstens bezweifele ich, dass da früher alles besser war und zweitens, dass das so pauschal zutrifft (weder damals noch heute).
Ich hab nicht gesagt, das früher alles besser war, es war nur anders.
Im übrigen hab ich nur wenige Beispiele genannt, die keine pauschalierten Urteile erlauben.
Und natürlich folgt man dem, was vorgelebt wird, das macht jede Generation so.
Gute Güte...
Einfache Menschen, von mir aus bildungsfern genannt, sind sogar eher ehrlicher, moralisch gefestigter und aufrichtiger als viele Akademiker, beruflich erfolgreiche oder Karrieristen.
Die brauchen den Begriff Empathie gar nicht zu kennen, die handeln einfach nach diesem Prinzip.
vielen dank, dies kann ich bestätigen
Einfache Menschen, von mir aus bildungsfern genannt, sind sogar eher ehrlicher, moralisch gefestigter und aufrichtiger als viele Akademiker, beruflich erfolgreiche oder Karrieristen.
Die brauchen den Begriff Empathie gar nicht zu kennen, die handeln einfach nach diesem Prinzip.
Ich denke, wir beide sollten etwas weniger verallgemeinern. Ich hab damit - unbeabsichtigt - angefangen und ziehe mir diesen Schuh gerne an.
Bei den beruflich erfolgreichen und Karrieristen kommt natürlich noch die Korrumpierbarkeit hinzu. Geld, Macht, Bequemlichkeit verdirbt ja bekanntlich mitunter den Charakter. Vielleicht ist es ja im Fall Kovac genau so: die Aussicht auf die "Traumstelle", Nähe zur Familie und ein sattes Gehalt hat ihn so einiges von dem, was er selbst gepredigt hat, vergessen lassen.
Die Mutter geht ins Bad und kontrolliert die Zahnbürste von dem ersten Jungen. "Die Zahnbürste ist ganz trocken. Hast du mich angelogen?" Der Junge bekommt einen roten Kopf, stammelt "Ja, Mama. Tschuldigung, wir waren noch spielen" und putzt sich die Zähne.
Die Mutter schaut zu dem anderen Jungen. Der überlegt und sagt: "Ich habe mir die Zähne geputzt." Die Mutter kontrolliert die Bürste und sie ist trocken. "Du hast mich auch angelogen?" "Nein, ich habe mir heute morgen die Zähne geputzt. Und du hattest ja nicht gefragt, WANN ich die Zähne geputzt haben soll, nur OB. Von daher habe ich nicht gelogen."
Der erste Junge war eindeutig der dümmere. Er hat aber trotdem erkannt, worum es geht und schämt sich für seine Tat. Der zweite Junge ist der schlauere und sieht sich im Recht. Grundsätzlich hat er nicht gelogen. Er wird einfach nur Winkeladvokat ohne Anstand.
So einfach ist das im Fall Kovac.
Die Mutter geht ins Bad und kontrolliert die Zahnbürste von dem ersten Jungen. "Die Zahnbürste ist ganz trocken. Hast du mich angelogen?" Der Junge bekommt einen roten Kopf, stammelt "Ja, Mama. Tschuldigung, wir waren noch spielen" und putzt sich die Zähne.
Die Mutter schaut zu dem anderen Jungen. Der überlegt und sagt: "Ich habe mir die Zähne geputzt." Die Mutter kontrolliert die Bürste und sie ist trocken. "Du hast mich auch angelogen?" "Nein, ich habe mir heute morgen die Zähne geputzt. Und du hattest ja nicht gefragt, WANN ich die Zähne geputzt haben soll, nur OB. Von daher habe ich nicht gelogen."
Der erste Junge war eindeutig der dümmere. Er hat aber trotdem erkannt, worum es geht und schämt sich für seine Tat. Der zweite Junge ist der schlauere und sieht sich im Recht. Grundsätzlich hat er nicht gelogen. Er wird einfach nur Winkeladvokat ohne Anstand.
So einfach ist das im Fall Kovac.
also ich hätte die Zahnbürste ganz kurz vorher nass gemacht....
Die Mutter geht ins Bad und kontrolliert die Zahnbürste von dem ersten Jungen. "Die Zahnbürste ist ganz trocken. Hast du mich angelogen?" Der Junge bekommt einen roten Kopf, stammelt "Ja, Mama. Tschuldigung, wir waren noch spielen" und putzt sich die Zähne.
Die Mutter schaut zu dem anderen Jungen. Der überlegt und sagt: "Ich habe mir die Zähne geputzt." Die Mutter kontrolliert die Bürste und sie ist trocken. "Du hast mich auch angelogen?" "Nein, ich habe mir heute morgen die Zähne geputzt. Und du hattest ja nicht gefragt, WANN ich die Zähne geputzt haben soll, nur OB. Von daher habe ich nicht gelogen."
Der erste Junge war eindeutig der dümmere. Er hat aber trotdem erkannt, worum es geht und schämt sich für seine Tat. Der zweite Junge ist der schlauere und sieht sich im Recht. Grundsätzlich hat er nicht gelogen. Er wird einfach nur Winkeladvokat ohne Anstand.
So einfach ist das im Fall Kovac.
also ich hätte die Zahnbürste ganz kurz vorher nass gemacht....
Auch dann wärst du nicht der Schlauere, sondern lediglich der Perfidere gewesen.
also ich hätte die Zahnbürste ganz kurz vorher nass gemacht....
Auch dann wärst du nicht der Schlauere, sondern lediglich der Perfidere gewesen.
Man kann es auch bauernschlau nennen, perfide Tricks zu benutzen, um Gutgläubige zu täuschen, das machts aber im Gesamtverhalten nicht besser....