>

Weltweiter Raub - PanamaPapers

#
Diebstahl ist es übrigens auch nicht. Es ist in den meisten Fällen wohl Steuerhinterziehung. Aber das Wort hört sich nicht kriminell genug an. Was auch einiges über die moralischen Maßstäbe dieser Gesellschaft aussagt. Kavaliersdelikt halt. Machen doch alle.

DA
#
Dortelweil-Adler schrieb:

Diebstahl ist es übrigens auch nicht.

Was da alles an kriminellen Handlungen hochkommt, muss die Zeit zeigen. Bisher gibt es aber nur ein einziges offensichtliches Delikt: Diebstahl. Von Daten. Das zweite Delikt könnte der Mord am Whistleblower werden (unglaublich, so ein persönliches Risiko ohne Rückendeckung eines Staates einzugehen, "nur" um Privatpersonen zu schaden).
#
Dortelweil-Adler schrieb:

Diebstahl ist es übrigens auch nicht.

Was da alles an kriminellen Handlungen hochkommt, muss die Zeit zeigen. Bisher gibt es aber nur ein einziges offensichtliches Delikt: Diebstahl. Von Daten. Das zweite Delikt könnte der Mord am Whistleblower werden (unglaublich, so ein persönliches Risiko ohne Rückendeckung eines Staates einzugehen, "nur" um Privatpersonen zu schaden).
#
Fakt schrieb:

Das zweite Delikt könnte der Mord am Whistleblower werden (unglaublich, so ein persönliches Risiko ohne Rückendeckung eines Staates einzugehen, "nur" um Privatpersonen zu schaden).

Ja. Das sind schon ganz schöne Deppen, die so etwas wie ein moralisches Gewissen haben. Mir sind Duckmäuser auch lieber. Wenn ich so Filme wie Robin Hood sehe, dann hoffe ich auch immer, dass am Ende der Sheriff von Nottingham gewinnt und es diesem Trottel aus Loxley mal so richtig zeigt.
#
Fakt schrieb:

Das zweite Delikt könnte der Mord am Whistleblower werden (unglaublich, so ein persönliches Risiko ohne Rückendeckung eines Staates einzugehen, "nur" um Privatpersonen zu schaden).

Ja. Das sind schon ganz schöne Deppen, die so etwas wie ein moralisches Gewissen haben. Mir sind Duckmäuser auch lieber. Wenn ich so Filme wie Robin Hood sehe, dann hoffe ich auch immer, dass am Ende der Sheriff von Nottingham gewinnt und es diesem Trottel aus Loxley mal so richtig zeigt.
#
Der Bote. Nicht die Botschaft. Nicht die asozialen Betrüger.

Na Danke.
#
Fakt schrieb:

Das zweite Delikt könnte der Mord am Whistleblower werden (unglaublich, so ein persönliches Risiko ohne Rückendeckung eines Staates einzugehen, "nur" um Privatpersonen zu schaden).

Ja. Das sind schon ganz schöne Deppen, die so etwas wie ein moralisches Gewissen haben. Mir sind Duckmäuser auch lieber. Wenn ich so Filme wie Robin Hood sehe, dann hoffe ich auch immer, dass am Ende der Sheriff von Nottingham gewinnt und es diesem Trottel aus Loxley mal so richtig zeigt.
#
Brodowin schrieb:

am Ende der Sheriff von Nottingham

#
smoKe89 schrieb:

Ich bevorzuge erstmal Klarheit über die verwendenten Begriffe zu haben. Da du mich auch schon einen Rassisten genannt hast, ist es ja nicht verwunderlich, dass du auch hier mit völlig unpassenden Begriffen um dich wirfst.

Was wäre denn passend smokey? Jetzt da wir wissen was unpassend ist, ist es doch interessant was als passend empfunden wird unterm Aluhut!
#
FrankenAdler schrieb:  


smoKe89 schrieb:
Ich bevorzuge erstmal Klarheit über die verwendenten Begriffe zu haben. Da du mich auch schon einen Rassisten genannt hast, ist es ja nicht verwunderlich, dass du auch hier mit völlig unpassenden Begriffen um dich wirfst.


Was wäre denn passend smokey? Jetzt da wir wissen was unpassend ist, ist es doch interessant was als passend empfunden wird unterm Aluhut!

Meine Aluhutbirne sagt, dass du ein vernünftiger und für Logik sehr empfänglicher Zeitgenosse bist.
#
Dortelweil-Adler schrieb:

Diebstahl ist es übrigens auch nicht.

Was da alles an kriminellen Handlungen hochkommt, muss die Zeit zeigen. Bisher gibt es aber nur ein einziges offensichtliches Delikt: Diebstahl. Von Daten. Das zweite Delikt könnte der Mord am Whistleblower werden (unglaublich, so ein persönliches Risiko ohne Rückendeckung eines Staates einzugehen, "nur" um Privatpersonen zu schaden).
#
Die Aussage wird vor allem dadurch zum Knaller, da bereits heute alles daraufhin deutet, dass es bei weitem um mehr geht, als "nur Privatpersonen" zu schaden, wenn man sieht wer alles da drinne steckt.

Die Sache hat eine andere Dimension als eine CD-Verkauf mit den Daten von Steuerbetrügern in der Schweiz.
#
Die Aussage wird vor allem dadurch zum Knaller, da bereits heute alles daraufhin deutet, dass es bei weitem um mehr geht, als "nur Privatpersonen" zu schaden, wenn man sieht wer alles da drinne steckt.

Die Sache hat eine andere Dimension als eine CD-Verkauf mit den Daten von Steuerbetrügern in der Schweiz.
#
Schöne Scheiße, wenn einem der Schaum vorm Maul schon in die Augen steigt.
#
Schöne Scheiße, wenn einem der Schaum vorm Maul schon in die Augen steigt.
#
Och jo. Und sonst so?
#
Ich sehe hier zwei Möglichkeiten, das Problem zu lösen:

1) Steuern senken = geringerer Anreiz, sein Geld vor dem Staat zu verstecken
2) Mehr Kontrolle, strengere Geldwäschegesetze

Hmmmmmmm, worauf wird es wohl hinauslaufen?
#
Ich sehe hier zwei Möglichkeiten, das Problem zu lösen:

1) Steuern senken = geringerer Anreiz, sein Geld vor dem Staat zu verstecken
2) Mehr Kontrolle, strengere Geldwäschegesetze

Hmmmmmmm, worauf wird es wohl hinauslaufen?
#
smoKe89 schrieb:

Ich sehe hier zwei Möglichkeiten, das Problem zu lösen:


1) Steuern senken = geringerer Anreiz, sein Geld vor dem Staat zu verstecken
2) Mehr Kontrolle, strengere Geldwäschegesetze

Ich würde die Steuern ganz streichen, dann ist der Anreiz gleich Null.
#
smoKe89 schrieb:

Ich sehe hier zwei Möglichkeiten, das Problem zu lösen:


1) Steuern senken = geringerer Anreiz, sein Geld vor dem Staat zu verstecken
2) Mehr Kontrolle, strengere Geldwäschegesetze

Ich würde die Steuern ganz streichen, dann ist der Anreiz gleich Null.
#
WuerzburgerAdler schrieb:

Ich würde die Steuern ganz streichen, dann ist der Anreiz gleich Null.

Dass vorher noch keiner auf die Idee gekommen ist ...
Wäre doch auch gut z.B. für die russische Wirtschaft, wenn Putin sein Geld dann in der Heimat anlegt.
#
smoKe89 schrieb:

Ich sehe hier zwei Möglichkeiten, das Problem zu lösen:


1) Steuern senken = geringerer Anreiz, sein Geld vor dem Staat zu verstecken
2) Mehr Kontrolle, strengere Geldwäschegesetze

Ich würde die Steuern ganz streichen, dann ist der Anreiz gleich Null.
#
WuerzburgerAdler schrieb:

Ich würde die Steuern ganz streichen

#
Schöne Scheiße, wenn einem der Schaum vorm Maul schon in die Augen steigt.
#
Fakt schrieb:

Schöne Scheiße, wenn einem der Schaum vorm Maul schon in die Augen steigt.

Fakt vor zwei Jahren:
Ich hatte schon einigen Leuten gegenüber angedeutet, dass dieser Thread hier "Fakts Abschiedsgeschenk" ans Forum sei. Das scheint mir jetzt der richtige Zeitpunkt für die Umsetzung.

Schade.
#
Fakt schrieb:

Schöne Scheiße, wenn einem der Schaum vorm Maul schon in die Augen steigt.

Fakt vor zwei Jahren:
Ich hatte schon einigen Leuten gegenüber angedeutet, dass dieser Thread hier "Fakts Abschiedsgeschenk" ans Forum sei. Das scheint mir jetzt der richtige Zeitpunkt für die Umsetzung.

Schade.
#
Just to please you
#
Just to please you
#
PS: Was Brodowin aus meinem Beitrag ziemlich frei herausinterpretiert hat, weiß ich jetzt so ungefähr. Bei reggaetyps Geschreibsel ist mir das - außer seiner plusternden Entrüstung - noch nicht ganz klar.
#
Reißerische Überschrift auf BILD-Niveau...
#
Ich sehe hier zwei Möglichkeiten, das Problem zu lösen:

1) Steuern senken = geringerer Anreiz, sein Geld vor dem Staat zu verstecken
2) Mehr Kontrolle, strengere Geldwäschegesetze

Hmmmmmmm, worauf wird es wohl hinauslaufen?
#
Ich würde noch 2.1 beifügen, dass die Sanktionen (Haftstrafen) im Bezug auf Geldwäsche verschärft und auch wesentlich öfter zur Anwendung kommen - In der Vergangenheit hatte ich immer das Gefühl, die Strafandrohung war in etwa die Summe, die man durch "Steuersparmaßnahmen" auf die Seite gelegt hat, plus/minus ein bisschen - in etwa als würde ich eine Bank überfallen und wenn ich erwischt werde muss ich die Beute zurückgeben..

Das wird natürlich schnell eine populistische Debatte Marke "Jaja, die Kleinen fängt man und die Großen lässt man laufen!" aber natürlich kann sich kein Normalverdiener die Dienste einer Kanzlei wie Mossack Fonseca leisten - und nach meinem Empfinden richtet sich der "Volkszorn" leider oft eher gegen die Ärmsten der Armen, die uns auf der Flucht vor Krieg und Tod angeblich "etwaswegnehmen" wollen als die feinen Herren, die uns allen auf der Flucht vor der Steuer tatsächlich "etwas wegnehmen"..
#
Wer denkt, es ginge bei den Panama Papers vornehmlich um Steuern und dabei schon schlechte Laune bekommt, dem kann ich den Tag richtig verderben: Googelt mal die Adresse
1209 North Orange Street
Wilmington, Delaware
USA
#
SGE-URNA schrieb:

Es soll auch die Interpretation kursieren, dass Steuern an sich als Raub zu klassifizieren sind

Wer behauptet denn sowas?
#
reggaetyp schrieb:  


SGE-URNA schrieb:
Es soll auch die Interpretation kursieren, dass Steuern an sich als Raub zu klassifizieren sind


Wer behauptet denn sowas?

Griechische Reeder.
#
Wer denkt, es ginge bei den Panama Papers vornehmlich um Steuern und dabei schon schlechte Laune bekommt, dem kann ich den Tag richtig verderben: Googelt mal die Adresse
1209 North Orange Street
Wilmington, Delaware
USA
#
Fakt schrieb:

Googelt mal die Adresse
1209 North Orange Street
Wilmington, Delaware
USA

Steht dann das FBI bei mir auf der Matte?


Teilen