Basaltkopp schrieb: Letztlich ist doch jede Art von Sponsoring ein Stück weit unmoralisch. Mit den Millionen die da ausgegeben werden könnten die Unternehmen ihre Mitarbeiter besser bezahlen, das Produkt für den Endkunden billiger machen oder soziale Projekte massiv unterstützen.
Und dann ist es schon fast egal, wie gut oder böse ein Unternehmen in unseren Augen sein mag.
Um mal mit einem Extrembeispiel zu kommen...
Warum nicht vom IS sponsorn lassen? Haben doch bestimmt Öl (und damit Kohle) genug?
Genau, weil es undenkbar und schlichtweg unmoralisch wäre, einen solchen Haufen auf der Brust zu tragen. Und dabei könnte man sogar noch sowas zusammenfabulieren wie: 'Dann kaufen sie wenigstens keine Waffen von dem Geld!'. Trotzdem würde kein Eintrachtfan ein solches Sponsoring auch nur im entferntesten Gutheißen. Und das Beispiel soll, bei aller Überspitzung, nur zeigen: Moral ist durchaus von Bedeutung, die Frage ist eher, wo man die Grenze ziehen möchte.
Ich ziehe sie deutlich vor Wiesenhof... auch die Commerzbank fände ich angesichts von Nahrungsmittelspekulationen etc. eher unglücklich. Und da kommt es dann auch nicht drauf an, ob diese nun den Etat um 1, 2 oder 3% erhöhen.
Mit einem Autohersteller, der nicht VW heist, kann ich hingegen selbst als passionierter Fahrradfahrer leben.
du siehst aber schon noch einen unterschied zwischen der is und der commerzbank, bzw. wiesenhof?
Basaltkopp schrieb: Letztlich ist doch jede Art von Sponsoring ein Stück weit unmoralisch. Mit den Millionen die da ausgegeben werden könnten die Unternehmen ihre Mitarbeiter besser bezahlen, das Produkt für den Endkunden billiger machen oder soziale Projekte massiv unterstützen.
Und dann ist es schon fast egal, wie gut oder böse ein Unternehmen in unseren Augen sein mag.
Um mal mit einem Extrembeispiel zu kommen...
Warum nicht vom IS sponsorn lassen? Haben doch bestimmt Öl (und damit Kohle) genug?
Genau, weil es undenkbar und schlichtweg unmoralisch wäre, einen solchen Haufen auf der Brust zu tragen. Und dabei könnte man sogar noch sowas zusammenfabulieren wie: 'Dann kaufen sie wenigstens keine Waffen von dem Geld!'. Trotzdem würde kein Eintrachtfan ein solches Sponsoring auch nur im entferntesten Gutheißen. Und das Beispiel soll, bei aller Überspitzung, nur zeigen: Moral ist durchaus von Bedeutung, die Frage ist eher, wo man die Grenze ziehen möchte.
Ich ziehe sie deutlich vor Wiesenhof... auch die Commerzbank fände ich angesichts von Nahrungsmittelspekulationen etc. eher unglücklich. Und da kommt es dann auch nicht drauf an, ob diese nun den Etat um 1, 2 oder 3% erhöhen.
Mit einem Autohersteller, der nicht VW heist, kann ich hingegen selbst als passionierter Fahrradfahrer leben.
du siehst aber schon noch einen unterschied zwischen der is und der commerzbank, bzw. wiesenhof?
Du erkennst aber schon die Bedeutung folgender Worte:
'Um mal mit einem Extrembeispiel zu kommen...'
'Und das Beispiel soll, bei aller Überspitzung, nur zeigen:'
Vor allem mit den dann folgenden Zeilen sollte der Zweck doch sowas von offensichtlich sein?!
Also bei der Commerzbank gibt es keine Broiler und bei Wiesenhof keinen Kontoauszugsdrucker.
Ansonsten arbeiten beide nach dem Gesetz legal, aber moralisch jenseits der Kotzgrenze. Mag jetzt jeder für sich selbst festlegen, was für ihn verwerflicher ist - das unwürdige Halten von Tieren oder Menschen um ihre Existenz zu berauben (und wenn es nur als Werkzeug ist).
Basaltkopp schrieb: Letztlich ist doch jede Art von Sponsoring ein Stück weit unmoralisch. Mit den Millionen die da ausgegeben werden könnten die Unternehmen ihre Mitarbeiter besser bezahlen, das Produkt für den Endkunden billiger machen oder soziale Projekte massiv unterstützen.
Und dann ist es schon fast egal, wie gut oder böse ein Unternehmen in unseren Augen sein mag.
Um mal mit einem Extrembeispiel zu kommen...
Warum nicht vom IS sponsorn lassen? Haben doch bestimmt Öl (und damit Kohle) genug?
Genau, weil es undenkbar und schlichtweg unmoralisch wäre, einen solchen Haufen auf der Brust zu tragen. Und dabei könnte man sogar noch sowas zusammenfabulieren wie: 'Dann kaufen sie wenigstens keine Waffen von dem Geld!'. Trotzdem würde kein Eintrachtfan ein solches Sponsoring auch nur im entferntesten Gutheißen. Und das Beispiel soll, bei aller Überspitzung, nur zeigen: Moral ist durchaus von Bedeutung, die Frage ist eher, wo man die Grenze ziehen möchte.
Ich ziehe sie deutlich vor Wiesenhof... auch die Commerzbank fände ich angesichts von Nahrungsmittelspekulationen etc. eher unglücklich. Und da kommt es dann auch nicht drauf an, ob diese nun den Etat um 1, 2 oder 3% erhöhen.
Mit einem Autohersteller, der nicht VW heist, kann ich hingegen selbst als passionierter Fahrradfahrer leben.
du siehst aber schon noch einen unterschied zwischen der is und der commerzbank, bzw. wiesenhof?
Du erkennst aber schon die Bedeutung folgender Worte:
'Um mal mit einem Extrembeispiel zu kommen...'
'Und das Beispiel soll, bei aller Überspitzung, nur zeigen:'
Vor allem mit den dann folgenden Zeilen sollte der Zweck doch sowas von offensichtlich sein?!
nur ist das keine übertreibung, sondern einfach unagebracht.
dass der is hier kein hauptsponsor wird, hat bestenfalls marginal einen moralischen hintergrund.
Basaltkopp schrieb: Letztlich ist doch jede Art von Sponsoring ein Stück weit unmoralisch. Mit den Millionen die da ausgegeben werden könnten die Unternehmen ihre Mitarbeiter besser bezahlen, das Produkt für den Endkunden billiger machen oder soziale Projekte massiv unterstützen.
Und dann ist es schon fast egal, wie gut oder böse ein Unternehmen in unseren Augen sein mag.
Um mal mit einem Extrembeispiel zu kommen...
Warum nicht vom IS sponsorn lassen? Haben doch bestimmt Öl (und damit Kohle) genug?
Genau, weil es undenkbar und schlichtweg unmoralisch wäre, einen solchen Haufen auf der Brust zu tragen. Und dabei könnte man sogar noch sowas zusammenfabulieren wie: 'Dann kaufen sie wenigstens keine Waffen von dem Geld!'. Trotzdem würde kein Eintrachtfan ein solches Sponsoring auch nur im entferntesten Gutheißen. Und das Beispiel soll, bei aller Überspitzung, nur zeigen: Moral ist durchaus von Bedeutung, die Frage ist eher, wo man die Grenze ziehen möchte.
Ich ziehe sie deutlich vor Wiesenhof... auch die Commerzbank fände ich angesichts von Nahrungsmittelspekulationen etc. eher unglücklich. Und da kommt es dann auch nicht drauf an, ob diese nun den Etat um 1, 2 oder 3% erhöhen.
Mit einem Autohersteller, der nicht VW heist, kann ich hingegen selbst als passionierter Fahrradfahrer leben.
du siehst aber schon noch einen unterschied zwischen der is und der commerzbank, bzw. wiesenhof?
Du erkennst aber schon die Bedeutung folgender Worte:
'Um mal mit einem Extrembeispiel zu kommen...'
'Und das Beispiel soll, bei aller Überspitzung, nur zeigen:'
Vor allem mit den dann folgenden Zeilen sollte der Zweck doch sowas von offensichtlich sein?!
Also bei der Commerzbank gibt es keine Broiler und bei Wiesenhof keinen Kontoauszugsdrucker.
Ansonsten arbeiten beide nach dem Gesetz legal, aber moralisch jenseits der Kotzgrenze. Mag jetzt jeder für sich selbst festlegen, was für ihn verwerflicher ist - das unwürdige Halten von Tieren oder Menschen um ihre Existenz zu berauben (und wenn es nur als Werkzeug ist).
Basaltkopp schrieb: Letztlich ist doch jede Art von Sponsoring ein Stück weit unmoralisch. Mit den Millionen die da ausgegeben werden könnten die Unternehmen ihre Mitarbeiter besser bezahlen, das Produkt für den Endkunden billiger machen oder soziale Projekte massiv unterstützen.
Und dann ist es schon fast egal, wie gut oder böse ein Unternehmen in unseren Augen sein mag.
Um mal mit einem Extrembeispiel zu kommen...
Warum nicht vom IS sponsorn lassen? Haben doch bestimmt Öl (und damit Kohle) genug?
Genau, weil es undenkbar und schlichtweg unmoralisch wäre, einen solchen Haufen auf der Brust zu tragen. Und dabei könnte man sogar noch sowas zusammenfabulieren wie: 'Dann kaufen sie wenigstens keine Waffen von dem Geld!'. Trotzdem würde kein Eintrachtfan ein solches Sponsoring auch nur im entferntesten Gutheißen. Und das Beispiel soll, bei aller Überspitzung, nur zeigen: Moral ist durchaus von Bedeutung, die Frage ist eher, wo man die Grenze ziehen möchte.
Ich ziehe sie deutlich vor Wiesenhof... auch die Commerzbank fände ich angesichts von Nahrungsmittelspekulationen etc. eher unglücklich. Und da kommt es dann auch nicht drauf an, ob diese nun den Etat um 1, 2 oder 3% erhöhen.
Mit einem Autohersteller, der nicht VW heist, kann ich hingegen selbst als passionierter Fahrradfahrer leben.
du siehst aber schon noch einen unterschied zwischen der is und der commerzbank, bzw. wiesenhof?
Du erkennst aber schon die Bedeutung folgender Worte:
'Um mal mit einem Extrembeispiel zu kommen...'
'Und das Beispiel soll, bei aller Überspitzung, nur zeigen:'
Vor allem mit den dann folgenden Zeilen sollte der Zweck doch sowas von offensichtlich sein?!
Basaltkopp schrieb: Letztlich ist doch jede Art von Sponsoring ein Stück weit unmoralisch. Mit den Millionen die da ausgegeben werden könnten die Unternehmen ihre Mitarbeiter besser bezahlen, das Produkt für den Endkunden billiger machen oder soziale Projekte massiv unterstützen.
Und dann ist es schon fast egal, wie gut oder böse ein Unternehmen in unseren Augen sein mag.
Um mal mit einem Extrembeispiel zu kommen...
Warum nicht vom IS sponsorn lassen? Haben doch bestimmt Öl (und damit Kohle) genug?
Genau, weil es undenkbar und schlichtweg unmoralisch wäre, einen solchen Haufen auf der Brust zu tragen. Und dabei könnte man sogar noch sowas zusammenfabulieren wie: 'Dann kaufen sie wenigstens keine Waffen von dem Geld!'. Trotzdem würde kein Eintrachtfan ein solches Sponsoring auch nur im entferntesten Gutheißen. Und das Beispiel soll, bei aller Überspitzung, nur zeigen: Moral ist durchaus von Bedeutung, die Frage ist eher, wo man die Grenze ziehen möchte.
Ich ziehe sie deutlich vor Wiesenhof... auch die Commerzbank fände ich angesichts von Nahrungsmittelspekulationen etc. eher unglücklich. Und da kommt es dann auch nicht drauf an, ob diese nun den Etat um 1, 2 oder 3% erhöhen.
Mit einem Autohersteller, der nicht VW heist, kann ich hingegen selbst als passionierter Fahrradfahrer leben.
du siehst aber schon noch einen unterschied zwischen der is und der commerzbank, bzw. wiesenhof?
Du erkennst aber schon die Bedeutung folgender Worte:
'Um mal mit einem Extrembeispiel zu kommen...'
'Und das Beispiel soll, bei aller Überspitzung, nur zeigen:'
Vor allem mit den dann folgenden Zeilen sollte der Zweck doch sowas von offensichtlich sein?!
nur ist das keine übertreibung, sondern einfach unagebracht.
dass der is hier kein hauptsponsor wird, hat bestenfalls marginal einen moralischen hintergrund.
Basaltkopp schrieb: Letztlich ist doch jede Art von Sponsoring ein Stück weit unmoralisch. Mit den Millionen die da ausgegeben werden könnten die Unternehmen ihre Mitarbeiter besser bezahlen, das Produkt für den Endkunden billiger machen oder soziale Projekte massiv unterstützen.
Und dann ist es schon fast egal, wie gut oder böse ein Unternehmen in unseren Augen sein mag.
Um mal mit einem Extrembeispiel zu kommen...
Warum nicht vom IS sponsorn lassen? Haben doch bestimmt Öl (und damit Kohle) genug?
Genau, weil es undenkbar und schlichtweg unmoralisch wäre, einen solchen Haufen auf der Brust zu tragen. Und dabei könnte man sogar noch sowas zusammenfabulieren wie: 'Dann kaufen sie wenigstens keine Waffen von dem Geld!'. Trotzdem würde kein Eintrachtfan ein solches Sponsoring auch nur im entferntesten Gutheißen. Und das Beispiel soll, bei aller Überspitzung, nur zeigen: Moral ist durchaus von Bedeutung, die Frage ist eher, wo man die Grenze ziehen möchte.
Ich ziehe sie deutlich vor Wiesenhof... auch die Commerzbank fände ich angesichts von Nahrungsmittelspekulationen etc. eher unglücklich. Und da kommt es dann auch nicht drauf an, ob diese nun den Etat um 1, 2 oder 3% erhöhen.
Mit einem Autohersteller, der nicht VW heist, kann ich hingegen selbst als passionierter Fahrradfahrer leben.
du siehst aber schon noch einen unterschied zwischen der is und der commerzbank, bzw. wiesenhof?
Du erkennst aber schon die Bedeutung folgender Worte:
'Um mal mit einem Extrembeispiel zu kommen...'
'Und das Beispiel soll, bei aller Überspitzung, nur zeigen:'
Vor allem mit den dann folgenden Zeilen sollte der Zweck doch sowas von offensichtlich sein?!
nur ist das keine übertreibung, sondern einfach unagebracht.
dass der is hier kein hauptsponsor wird, hat bestenfalls marginal einen moralischen hintergrund.
Selbst wenn es keine rechtliche Hürde geben würde, würde es keiner wollen. Eben aus genau diesen, moralischen, Gründen.
Dieses Beispiel nehme ich, weil... sagen wir mal Blackwater als Sponsor... vielleicht nicht eindringlich genug gewesen wäre, um auf des Pudels Kern (Moralische Ansprüche an einen Sponsor unserer Eintracht) zu kommen.
Basaltkopp schrieb: Letztlich ist doch jede Art von Sponsoring ein Stück weit unmoralisch. Mit den Millionen die da ausgegeben werden könnten die Unternehmen ihre Mitarbeiter besser bezahlen, das Produkt für den Endkunden billiger machen oder soziale Projekte massiv unterstützen.
Und dann ist es schon fast egal, wie gut oder böse ein Unternehmen in unseren Augen sein mag.
Um mal mit einem Extrembeispiel zu kommen...
Warum nicht vom IS sponsorn lassen? Haben doch bestimmt Öl (und damit Kohle) genug?
Genau, weil es undenkbar und schlichtweg unmoralisch wäre, einen solchen Haufen auf der Brust zu tragen. Und dabei könnte man sogar noch sowas zusammenfabulieren wie: 'Dann kaufen sie wenigstens keine Waffen von dem Geld!'. Trotzdem würde kein Eintrachtfan ein solches Sponsoring auch nur im entferntesten Gutheißen. Und das Beispiel soll, bei aller Überspitzung, nur zeigen: Moral ist durchaus von Bedeutung, die Frage ist eher, wo man die Grenze ziehen möchte.
Ich ziehe sie deutlich vor Wiesenhof... auch die Commerzbank fände ich angesichts von Nahrungsmittelspekulationen etc. eher unglücklich. Und da kommt es dann auch nicht drauf an, ob diese nun den Etat um 1, 2 oder 3% erhöhen.
Mit einem Autohersteller, der nicht VW heist, kann ich hingegen selbst als passionierter Fahrradfahrer leben.
du siehst aber schon noch einen unterschied zwischen der is und der commerzbank, bzw. wiesenhof?
Du erkennst aber schon die Bedeutung folgender Worte:
'Um mal mit einem Extrembeispiel zu kommen...'
'Und das Beispiel soll, bei aller Überspitzung, nur zeigen:'
Vor allem mit den dann folgenden Zeilen sollte der Zweck doch sowas von offensichtlich sein?!
nur ist das keine übertreibung, sondern einfach unagebracht.
dass der is hier kein hauptsponsor wird, hat bestenfalls marginal einen moralischen hintergrund.
Basaltkopp schrieb: Letztlich ist doch jede Art von Sponsoring ein Stück weit unmoralisch. Mit den Millionen die da ausgegeben werden könnten die Unternehmen ihre Mitarbeiter besser bezahlen, das Produkt für den Endkunden billiger machen oder soziale Projekte massiv unterstützen.
Und dann ist es schon fast egal, wie gut oder böse ein Unternehmen in unseren Augen sein mag.
Um mal mit einem Extrembeispiel zu kommen...
Warum nicht vom IS sponsorn lassen? Haben doch bestimmt Öl (und damit Kohle) genug?
Genau, weil es undenkbar und schlichtweg unmoralisch wäre, einen solchen Haufen auf der Brust zu tragen. Und dabei könnte man sogar noch sowas zusammenfabulieren wie: 'Dann kaufen sie wenigstens keine Waffen von dem Geld!'. Trotzdem würde kein Eintrachtfan ein solches Sponsoring auch nur im entferntesten Gutheißen. Und das Beispiel soll, bei aller Überspitzung, nur zeigen: Moral ist durchaus von Bedeutung, die Frage ist eher, wo man die Grenze ziehen möchte.
Ich ziehe sie deutlich vor Wiesenhof... auch die Commerzbank fände ich angesichts von Nahrungsmittelspekulationen etc. eher unglücklich. Und da kommt es dann auch nicht drauf an, ob diese nun den Etat um 1, 2 oder 3% erhöhen.
Mit einem Autohersteller, der nicht VW heist, kann ich hingegen selbst als passionierter Fahrradfahrer leben.
du siehst aber schon noch einen unterschied zwischen der is und der commerzbank, bzw. wiesenhof?
Du erkennst aber schon die Bedeutung folgender Worte:
'Um mal mit einem Extrembeispiel zu kommen...'
'Und das Beispiel soll, bei aller Überspitzung, nur zeigen:'
Vor allem mit den dann folgenden Zeilen sollte der Zweck doch sowas von offensichtlich sein?!
nur ist das keine übertreibung, sondern einfach unagebracht.
dass der is hier kein hauptsponsor wird, hat bestenfalls marginal einen moralischen hintergrund.
Selbst wenn es keine rechtliche Hürde geben würde, würde es keiner wollen. Eben aus genau diesen, moralischen, Gründen.
Dieses Beispiel nehme ich, weil... sagen wir mal Blackwater als Sponsor... vielleicht nicht eindringlich genug gewesen wäre, um auf des Pudels Kern (Moralische Ansprüche an einen Sponsor unserer Eintracht) zu kommen.
Letztlich ist doch jede Art von Sponsoring ein Stück weit unmoralisch. Mit den Millionen die da ausgegeben werden könnten die Unternehmen ihre Mitarbeiter besser bezahlen, das Produkt für den Endkunden billiger machen oder soziale Projekte massiv unterstützen.
Und dann ist es schon fast egal, wie gut oder böse ein Unternehmen in unseren Augen sein mag.
Um mal mit einem Extrembeispiel zu kommen...
Warum nicht vom IS sponsorn lassen? Haben doch bestimmt Öl (und damit Kohle) genug?
Genau, weil es undenkbar und schlichtweg unmoralisch wäre, einen solchen Haufen auf der Brust zu tragen. Und dabei könnte man sogar noch sowas zusammenfabulieren wie: 'Dann kaufen sie wenigstens keine Waffen von dem Geld!'. Trotzdem würde kein Eintrachtfan ein solches Sponsoring auch nur im entferntesten Gutheißen. Und das Beispiel soll, bei aller Überspitzung, nur zeigen: Moral ist durchaus von Bedeutung, die Frage ist eher, wo man die Grenze ziehen möchte.
Ich ziehe sie deutlich vor Wiesenhof... auch die Commerzbank fände ich angesichts von Nahrungsmittelspekulationen etc. eher unglücklich. Und da kommt es dann auch nicht drauf an, ob diese nun den Etat um 1, 2 oder 3% erhöhen.
Mit einem Autohersteller, der nicht VW heist, kann ich hingegen selbst als passionierter Fahrradfahrer leben.
Die Commerzbank ist nachweislich vor mehr als vier Jahren komplett aus dem Geschäft mit der Spekulation auf Nahrungsmittel ausgestiegen. Auch bei den vielen Skandalen um die Manipulation von Zinssätzen war die Commerzbank soweit ich weiß nicht involviert.
Die Commerzbank ist nachweislich vor mehr als vier Jahren komplett aus dem Geschäft mit der Spekulation auf Nahrungsmittel ausgestiegen. Auch bei den vielen Skandalen um die Manipulation von Zinssätzen war die Commerzbank soweit ich weiß nicht involviert.
Bzgl Nahrungsmittelspekulation: Könnte sein. Habs nach deinem Post mal gegoogled und die Überschriften, die ich gelese habe (ua. von foodwatch) lassen darauf schließen. Von daher ziehe ich den Einwurf zurück und find sie nur noch ein bissi Doof. Allein schon, weil ich das WALDSTADION zurück haben möchte.
... und die Airlines profitieren mit Werbung auf dem Trikot. ...Für so wenig Geld, so eine Plattform an Werbung ist doch nicht schlecht und nicht teuer .
sorry, dass ich den beitrag rauspicke - aber ich finde es immer wieder interessant, dass werbung auf fußball-trikots generell als gewinnbringend angesehen wird.
die wahrheit ist: es gibt kaum belastbare, neutrale, zahlen, die die annahme bestätigen - von wenigen ausnahmen abgesehen. auch in bezug auf transportierte markeninhalte steht fußball generell eher schlecht da - wieder von ausnahmen abgesehen.
markenwerte werden nur transportiert, wenn club-marke und sponsor-marke matchen. also premium airline bei premium-club. oder st. pauli mit whiskey.
sonst geht es eigentlich nur darum, die markenbekanntheit zu steigern.und damit werden die sponsoren auch gelockt. würden sie sich nicht blenden lassen von dem reinen zählen der tv-minuten, würden sie aber schnell feststellen, dass sich das engagement nicht oder so gut wie nicht niederschlägt - die positiven effekte sind in den meisten fällen lächerlich im vergleich zu anderen werbeformen.
zum glück für fußballclubs finden es aber viele vorstände von unternehmen total geil, samstags in einer vip-loge abzuhängen und / oder dabei den zampano zu geben- das ist nämlich oft der einzige grund für das engagement.
Die Commerzbank ist nachweislich vor mehr als vier Jahren komplett aus dem Geschäft mit der Spekulation auf Nahrungsmittel ausgestiegen. Auch bei den vielen Skandalen um die Manipulation von Zinssätzen war die Commerzbank soweit ich weiß nicht involviert.
Die Commerzbank ist nachweislich vor mehr als vier Jahren komplett aus dem Geschäft mit der Spekulation auf Nahrungsmittel ausgestiegen. Auch bei den vielen Skandalen um die Manipulation von Zinssätzen war die Commerzbank soweit ich weiß nicht involviert.
Bzgl Nahrungsmittelspekulation: Könnte sein. Habs nach deinem Post mal gegoogled und die Überschriften, die ich gelese habe (ua. von foodwatch) lassen darauf schließen. Von daher ziehe ich den Einwurf zurück und find sie nur noch ein bissi Doof. Allein schon, weil ich das WALDSTADION zurück haben möchte.
Im Grunde ist es doch schon fast egal wer da uns sponsort. Hauptsache ordentlich Kohle fließt. Mit der Kohle kann man investieren in das Team und das zählt.
Was die Moral angeht: Fiat (Mutter von Alfa Romeo) hat 2014 im Rahmen der Fusion mit Chrysler den Firmensitz nach Amsterdam verlegt, weil dort die Steuern niedriger sind. Hat das hier irgendwen gestört? Ansonsten finde ich die ganzen Spekulationen hier überflüssig. Prinzipiell kommt jeder Konzern mit genug Geld in Frage, egal woher. In Frankfurt haben viele internationale Firmen einen Sitz, die haben vom Werbeeffekt, der ja überwiegend in Deutschland und insbesondere Hessen wirkt, deutlich mehr, als Lufthansa & Co, die da eh jeder kennt. Letztlich muss einfach der Vorstand den Konzern finden, der am meisten bezahlen will.
Was die Moral angeht: Fiat (Mutter von Alfa Romeo) hat 2014 im Rahmen der Fusion mit Chrysler den Firmensitz nach Amsterdam verlegt, weil dort die Steuern niedriger sind. Hat das hier irgendwen gestört?
Hat's nicht, weil das ja deren gutes Recht ist. Wirtschaftliche Interessen spielen natürlich eine Rolle und die 500 km zwischen Frankfurt und Amsterdam sind zu vernachlässigen, wenn das einen dicken Zugewinn bedeutet. So ist das nun mal leider in der Wirtschaft. Würden du und ich als Firmenchefs vermutlich auch so machen.
Man muss erst einmal abwarten ob die Anwärter die bei der Eintracht Hauptsponsor werden wollen wirklich Schlange stehen oder ob man froh sein muss wenn man jemanden findet. Mir ist es etwas zu ruhig zu dem Thema. So lange dieses Thema ungeklärt ist wird es keine größere Neuzugänge geben denke ich.
Irgendwer findet sich mit Sicherheit. Zur Not gebe ich 100 Euro und die Eintracht macht dann Werbung fürs Nagelstudio meiner Schwägerin. Da liegen aber mit Sicherheit schon bessere Angebote auf dem Tisch. Die Verantwortlichen werden halt schauen wollen, ob sie noch ein paar Euro mehr rausschlagen können.
Man muss erst einmal abwarten ob die Anwärter die bei der Eintracht Hauptsponsor werden wollen wirklich Schlange stehen oder ob man froh sein muss wenn man jemanden findet. Mir ist es etwas zu ruhig zu dem Thema. So lange dieses Thema ungeklärt ist wird es keine größere Neuzugänge geben denke ich.
Irgendwer findet sich mit Sicherheit. Zur Not gebe ich 100 Euro und die Eintracht macht dann Werbung fürs Nagelstudio meiner Schwägerin. Da liegen aber mit Sicherheit schon bessere Angebote auf dem Tisch. Die Verantwortlichen werden halt schauen wollen, ob sie noch ein paar Euro mehr rausschlagen können.
Mich wundert ein wenig, dass die Frankfurter Journalie dieses Thema so völlig außen vor lässt! Es wäre ja schonmal interessant den Ablauf etwas mehr zu beleuchten. Zum Beispiel ob man sich rein auf den Vermarkter SportFive verlässt und auf dessen Vorschläge wartet oder die Verantwortlichen sich auch selbst Gedanken über mögliche Partner machen und Sondierungsgespräche führen und wenn ja, wer aus unserer Führungsriege führt die Gespräche/Verhandlungen Steubing, Hellmann oder Bobic? Als investigativer Journalist, Eintracht-Berichterstatter oder gar Insider (wofür sich einige zweifellos halten) würde ich auch mal auf die Idee kommen, bei den großen in Rhein-Main und Hessen ansässigen Globalplayer nach einem Gesprächstermin anzuklopfen um mal nach zu hören ob sie sich grundlegend ein Engagement bei der Eintracht vorstellen könnten und wenn nicht, aus welchen Gründen nicht, oder welche Vorraussetzungen geschaffen werden müssten um eine Zusammenarbeit doch in Betracht zu ziehen. Daraus könnte man glatt eine Wochenserie daraus machen und wer weiß, vielleicht hätte der ein oder andere CEO den ein oder anderen Tip für unsere Eintracht. Zudem könnte man ja auch bei den Haupsponseren der Vergangenen Jahre ( Fraport, Krombacher,Alfa) anfragen welche Erfahrung sie mit der Eintracht als Werbeträger gemacht haben. Also ich fänd es interessant, wenn es gut und seriös gemacht wäre! Schade das keiner auf die Idee kommt! ?
Was die Moral angeht: Fiat (Mutter von Alfa Romeo) hat 2014 im Rahmen der Fusion mit Chrysler den Firmensitz nach Amsterdam verlegt, weil dort die Steuern niedriger sind. Hat das hier irgendwen gestört? Ansonsten finde ich die ganzen Spekulationen hier überflüssig. Prinzipiell kommt jeder Konzern mit genug Geld in Frage, egal woher. In Frankfurt haben viele internationale Firmen einen Sitz, die haben vom Werbeeffekt, der ja überwiegend in Deutschland und insbesondere Hessen wirkt, deutlich mehr, als Lufthansa & Co, die da eh jeder kennt. Letztlich muss einfach der Vorstand den Konzern finden, der am meisten bezahlen will.
Was die Moral angeht: Fiat (Mutter von Alfa Romeo) hat 2014 im Rahmen der Fusion mit Chrysler den Firmensitz nach Amsterdam verlegt, weil dort die Steuern niedriger sind. Hat das hier irgendwen gestört?
Hat's nicht, weil das ja deren gutes Recht ist. Wirtschaftliche Interessen spielen natürlich eine Rolle und die 500 km zwischen Frankfurt und Amsterdam sind zu vernachlässigen, wenn das einen dicken Zugewinn bedeutet. So ist das nun mal leider in der Wirtschaft. Würden du und ich als Firmenchefs vermutlich auch so machen.
FIAT sitzt nicht in Frankfurt. hier geht es um Moral, und in meinen Augen ist irgendwelche Schlupflöcher zu nutzen um Steuern zu Sparen ziemlich Unmoralisch. Dadurch schwächst du ja schließlich das Land (=Italien, denen es aktuell sowieso nicht so gut geht) das du verlässt und somit auch irgendwie uns Europäer. Aber natürlich kann man mit dem Todschlagargument, das würdest du als Firmenchef genauso machen, alles abbügeln. Dann kann man auch jedes andere Unternehmen hier akzeptieren, ob Kinderarbeit, Tierquälerei, Betrug oder Menschenrechtsverletzungen, egal, würden wir als Chef ja genauso machen
Was die Moral angeht: Fiat (Mutter von Alfa Romeo) hat 2014 im Rahmen der Fusion mit Chrysler den Firmensitz nach Amsterdam verlegt, weil dort die Steuern niedriger sind. Hat das hier irgendwen gestört?
Hat's nicht, weil das ja deren gutes Recht ist. Wirtschaftliche Interessen spielen natürlich eine Rolle und die 500 km zwischen Frankfurt und Amsterdam sind zu vernachlässigen, wenn das einen dicken Zugewinn bedeutet. So ist das nun mal leider in der Wirtschaft. Würden du und ich als Firmenchefs vermutlich auch so machen.
FIAT sitzt nicht in Frankfurt. hier geht es um Moral, und in meinen Augen ist irgendwelche Schlupflöcher zu nutzen um Steuern zu Sparen ziemlich Unmoralisch. Dadurch schwächst du ja schließlich das Land (=Italien, denen es aktuell sowieso nicht so gut geht) das du verlässt und somit auch irgendwie uns Europäer. Aber natürlich kann man mit dem Todschlagargument, das würdest du als Firmenchef genauso machen, alles abbügeln. Dann kann man auch jedes andere Unternehmen hier akzeptieren, ob Kinderarbeit, Tierquälerei, Betrug oder Menschenrechtsverletzungen, egal, würden wir als Chef ja genauso machen
wenn der sich jetzt aus dem Fenster lehnt, und sagt: wir haben einen an der Angel, der und das doppelte von Fiat bietet. Was denkst du was für einen Bärendienst er damit Bruno bei Vertragsverhandlungen erweist. Nicht immer alles auf die Goldwaage legen.
wenn der sich jetzt aus dem Fenster lehnt, und sagt: wir haben einen an der Angel, der und das doppelte von Fiat bietet. Was denkst du was für einen Bärendienst er damit Bruno bei Vertragsverhandlungen erweist. Nicht immer alles auf die Goldwaage legen.
FIAT sitzt nicht in Frankfurt. hier geht es um Moral, und in meinen Augen ist irgendwelche Schlupflöcher zu nutzen um Steuern zu Sparen ziemlich Unmoralisch. Dadurch schwächst du ja schließlich das Land (=Italien, denen es aktuell sowieso nicht so gut geht) das du verlässt und somit auch irgendwie uns Europäer. Aber natürlich kann man mit dem Todschlagargument, das würdest du als Firmenchef genauso machen, alles abbügeln. Dann kann man auch jedes andere Unternehmen hier akzeptieren, ob Kinderarbeit, Tierquälerei, Betrug oder Menschenrechtsverletzungen, egal, würden wir als Chef ja genauso machen
'Um mal mit einem Extrembeispiel zu kommen...'
'Und das Beispiel soll, bei aller Überspitzung, nur zeigen:'
Vor allem mit den dann folgenden Zeilen sollte der Zweck doch sowas von offensichtlich sein?!
Ansonsten arbeiten beide nach dem Gesetz legal, aber moralisch jenseits der Kotzgrenze. Mag jetzt jeder für sich selbst festlegen, was für ihn verwerflicher ist - das unwürdige Halten von Tieren oder Menschen um ihre Existenz zu berauben (und wenn es nur als Werkzeug ist).
dass der is hier kein hauptsponsor wird, hat bestenfalls marginal einen moralischen hintergrund.
'Um mal mit einem Extrembeispiel zu kommen...'
'Und das Beispiel soll, bei aller Überspitzung, nur zeigen:'
Vor allem mit den dann folgenden Zeilen sollte der Zweck doch sowas von offensichtlich sein?!
Ansonsten arbeiten beide nach dem Gesetz legal, aber moralisch jenseits der Kotzgrenze. Mag jetzt jeder für sich selbst festlegen, was für ihn verwerflicher ist - das unwürdige Halten von Tieren oder Menschen um ihre Existenz zu berauben (und wenn es nur als Werkzeug ist).
'Um mal mit einem Extrembeispiel zu kommen...'
'Und das Beispiel soll, bei aller Überspitzung, nur zeigen:'
Vor allem mit den dann folgenden Zeilen sollte der Zweck doch sowas von offensichtlich sein?!
dass der is hier kein hauptsponsor wird, hat bestenfalls marginal einen moralischen hintergrund.
Dieses Beispiel nehme ich, weil... sagen wir mal Blackwater als Sponsor... vielleicht nicht eindringlich genug gewesen wäre, um auf des Pudels Kern (Moralische Ansprüche an einen Sponsor unserer Eintracht) zu kommen.
dass der is hier kein hauptsponsor wird, hat bestenfalls marginal einen moralischen hintergrund.
Dieses Beispiel nehme ich, weil... sagen wir mal Blackwater als Sponsor... vielleicht nicht eindringlich genug gewesen wäre, um auf des Pudels Kern (Moralische Ansprüche an einen Sponsor unserer Eintracht) zu kommen.
Warum nicht vom IS sponsorn lassen? Haben doch bestimmt Öl (und damit Kohle) genug?
Genau, weil es undenkbar und schlichtweg unmoralisch wäre, einen solchen Haufen auf der Brust zu tragen. Und dabei könnte man sogar noch sowas zusammenfabulieren wie: 'Dann kaufen sie wenigstens keine Waffen von dem Geld!'. Trotzdem würde kein Eintrachtfan ein solches Sponsoring auch nur im entferntesten Gutheißen. Und das Beispiel soll, bei aller Überspitzung, nur zeigen: Moral ist durchaus von Bedeutung, die Frage ist eher, wo man die Grenze ziehen möchte.
Ich ziehe sie deutlich vor Wiesenhof... auch die Commerzbank fände ich angesichts von Nahrungsmittelspekulationen etc. eher unglücklich. Und da kommt es dann auch nicht drauf an, ob diese nun den Etat um 1, 2 oder 3% erhöhen.
Mit einem Autohersteller, der nicht VW heist, kann ich hingegen selbst als passionierter Fahrradfahrer leben.
Die Commerzbank ist nachweislich vor mehr als vier Jahren komplett aus dem Geschäft mit der Spekulation auf Nahrungsmittel ausgestiegen.
Auch bei den vielen Skandalen um die Manipulation von Zinssätzen war die Commerzbank soweit ich weiß nicht involviert.
Bzgl. Manipulationsskandal: Da waren auch Commerzbankhändler mit drin. Siehe zb. http://www.welt.de/wirtschaft/article128256981/Devisen-Skandal-erreicht-nun-auch-die-Commerzbank.html . In Vergleich zur Deutschen Bank aber wohl vernachlässigbar.
die wahrheit ist: es gibt kaum belastbare, neutrale, zahlen, die die annahme bestätigen - von wenigen ausnahmen abgesehen. auch in bezug auf transportierte markeninhalte steht fußball generell eher schlecht da - wieder von ausnahmen abgesehen.
markenwerte werden nur transportiert, wenn club-marke und sponsor-marke matchen. also premium airline bei premium-club. oder st. pauli mit whiskey.
sonst geht es eigentlich nur darum, die markenbekanntheit zu steigern.und damit werden die sponsoren auch gelockt. würden sie sich nicht blenden lassen von dem reinen zählen der tv-minuten, würden sie aber schnell feststellen, dass sich das engagement nicht oder so gut wie nicht niederschlägt - die positiven effekte sind in den meisten fällen lächerlich im vergleich zu anderen werbeformen.
zum glück für fußballclubs finden es aber viele vorstände von unternehmen total geil, samstags in einer vip-loge abzuhängen und / oder dabei den zampano zu geben- das ist nämlich oft der einzige grund für das engagement.
Die Commerzbank ist nachweislich vor mehr als vier Jahren komplett aus dem Geschäft mit der Spekulation auf Nahrungsmittel ausgestiegen.
Auch bei den vielen Skandalen um die Manipulation von Zinssätzen war die Commerzbank soweit ich weiß nicht involviert.
Bzgl. Manipulationsskandal: Da waren auch Commerzbankhändler mit drin. Siehe zb. http://www.welt.de/wirtschaft/article128256981/Devisen-Skandal-erreicht-nun-auch-die-Commerzbank.html . In Vergleich zur Deutschen Bank aber wohl vernachlässigbar.
Ansonsten finde ich die ganzen Spekulationen hier überflüssig. Prinzipiell kommt jeder Konzern mit genug Geld in Frage, egal woher. In Frankfurt haben viele internationale Firmen einen Sitz, die haben vom Werbeeffekt, der ja überwiegend in Deutschland und insbesondere Hessen wirkt, deutlich mehr, als Lufthansa & Co, die da eh jeder kennt.
Letztlich muss einfach der Vorstand den Konzern finden, der am meisten bezahlen will.
Da liegen aber mit Sicherheit schon bessere Angebote auf dem Tisch. Die Verantwortlichen werden halt schauen wollen, ob sie noch ein paar Euro mehr rausschlagen können.
Da liegen aber mit Sicherheit schon bessere Angebote auf dem Tisch. Die Verantwortlichen werden halt schauen wollen, ob sie noch ein paar Euro mehr rausschlagen können.
Es wäre ja schonmal interessant den Ablauf etwas mehr zu beleuchten.
Zum Beispiel ob man sich rein auf den Vermarkter SportFive verlässt und auf dessen Vorschläge wartet oder die Verantwortlichen sich auch selbst Gedanken über mögliche Partner machen und Sondierungsgespräche führen und wenn ja, wer aus unserer Führungsriege führt die Gespräche/Verhandlungen Steubing, Hellmann oder Bobic?
Als investigativer Journalist, Eintracht-Berichterstatter oder gar Insider (wofür sich einige zweifellos halten) würde ich auch mal auf die Idee kommen, bei den großen in Rhein-Main und Hessen ansässigen Globalplayer nach einem Gesprächstermin anzuklopfen um mal nach zu hören ob sie sich grundlegend ein Engagement bei der Eintracht vorstellen könnten und wenn nicht, aus welchen Gründen nicht, oder welche Vorraussetzungen geschaffen werden müssten um eine Zusammenarbeit doch in Betracht zu ziehen.
Daraus könnte man glatt eine Wochenserie daraus machen und wer weiß, vielleicht hätte der ein oder andere CEO den ein oder anderen Tip für unsere Eintracht.
Zudem könnte man ja auch bei den Haupsponseren der Vergangenen Jahre ( Fraport, Krombacher,Alfa) anfragen welche Erfahrung sie mit der Eintracht als Werbeträger gemacht haben.
Also ich fänd es interessant, wenn es gut und seriös gemacht wäre!
Schade das keiner auf die Idee kommt! ?
Ansonsten finde ich die ganzen Spekulationen hier überflüssig. Prinzipiell kommt jeder Konzern mit genug Geld in Frage, egal woher. In Frankfurt haben viele internationale Firmen einen Sitz, die haben vom Werbeeffekt, der ja überwiegend in Deutschland und insbesondere Hessen wirkt, deutlich mehr, als Lufthansa & Co, die da eh jeder kennt.
Letztlich muss einfach der Vorstand den Konzern finden, der am meisten bezahlen will.
hier geht es um Moral, und in meinen Augen ist irgendwelche Schlupflöcher zu nutzen um Steuern zu Sparen ziemlich Unmoralisch. Dadurch schwächst du ja schließlich das Land (=Italien, denen es aktuell sowieso nicht so gut geht) das du verlässt und somit auch irgendwie uns Europäer.
Aber natürlich kann man mit dem Todschlagargument, das würdest du als Firmenchef genauso machen, alles abbügeln.
Dann kann man auch jedes andere Unternehmen hier akzeptieren, ob Kinderarbeit, Tierquälerei, Betrug oder Menschenrechtsverletzungen, egal, würden wir als Chef ja genauso machen
hier geht es um Moral, und in meinen Augen ist irgendwelche Schlupflöcher zu nutzen um Steuern zu Sparen ziemlich Unmoralisch. Dadurch schwächst du ja schließlich das Land (=Italien, denen es aktuell sowieso nicht so gut geht) das du verlässt und somit auch irgendwie uns Europäer.
Aber natürlich kann man mit dem Todschlagargument, das würdest du als Firmenchef genauso machen, alles abbügeln.
Dann kann man auch jedes andere Unternehmen hier akzeptieren, ob Kinderarbeit, Tierquälerei, Betrug oder Menschenrechtsverletzungen, egal, würden wir als Chef ja genauso machen
*FAZ: Wir dachten, potentielle neue Hauptsponsoren klopfen bei der Eintracht munter an, oder?
Steubing: Wir haben diese Geräusche bislang nicht gehört.*
Das ist irgendwie bitter.
wenn der sich jetzt aus dem Fenster lehnt, und sagt: wir haben einen an der Angel, der und das doppelte von Fiat bietet. Was denkst du was für einen Bärendienst er damit Bruno bei Vertragsverhandlungen erweist.
Nicht immer alles auf die Goldwaage legen.
*FAZ: Wir dachten, potentielle neue Hauptsponsoren klopfen bei der Eintracht munter an, oder?
Steubing: Wir haben diese Geräusche bislang nicht gehört.*
Das ist irgendwie bitter.
wenn der sich jetzt aus dem Fenster lehnt, und sagt: wir haben einen an der Angel, der und das doppelte von Fiat bietet. Was denkst du was für einen Bärendienst er damit Bruno bei Vertragsverhandlungen erweist.
Nicht immer alles auf die Goldwaage legen.
hier geht es um Moral, und in meinen Augen ist irgendwelche Schlupflöcher zu nutzen um Steuern zu Sparen ziemlich Unmoralisch. Dadurch schwächst du ja schließlich das Land (=Italien, denen es aktuell sowieso nicht so gut geht) das du verlässt und somit auch irgendwie uns Europäer.
Aber natürlich kann man mit dem Todschlagargument, das würdest du als Firmenchef genauso machen, alles abbügeln.
Dann kann man auch jedes andere Unternehmen hier akzeptieren, ob Kinderarbeit, Tierquälerei, Betrug oder Menschenrechtsverletzungen, egal, würden wir als Chef ja genauso machen