Was mich aber nach wie vor fassungslos macht ist, dass niemand Streichs Verhalten (erst den Ball mit Absicht durchlassen und sich danach Abraham in den Weg stellen) als sportwidriges Verhalten und als Provokation gewertet wird.
Gerne noch mal Würzi.
1. Der Trainer ist nicht verpflichtet, den Ball zu stoppen. 2. Der Trainer ist nicht verpflichtet, in seiner eigenen Coaching-Zone einem gegnerischen Spieler auszuweichen.
Was der Trainer nicht darf:
1. Den Weg des Balls aktiv zum Nachteil des Spielers verändern (z.B. wegschießen, in die Hand nehmen und nicht aushändigen) 2. Eine bewusste Bewegung in einen berechenbaren Laufweg des Spielers zu machen.
Ersteres ist nicht passiert , zweiteres in meinen Augen auch nicht, außer die 20 cm Bewegung von Streich 2 Sekunden vor dem Zusammenprall nach rechts und das sich stramm machen unmittelbar vor dem Zusammenprall würde als solches gewertet werden. Mir reicht das jedenfalls nicht, um das Streich anzulasten.
Jetzt gibt es natürlich Trainer, die den Ball trotdem stoppen würden (ich tippe, diese Zahl ist aber sehr gering in der Nachspielzeit bei 1:0 Führung) und es dürfte vor allem einige Trainer geben, die einfach rechtzeitig aus dem Laufweg verschwinden, selbst wenn sie es nicht müssen. Kurzum: Streich hatte die Möglichkeit, wie ein Sportsmann zu reagieren, hat es aber nicht getan.
Man stelle sich einfach mal vor, in der 92. Minute rollt der Ball bei 1:0 Führung ins Aus. Der Ball rollt Richtung unserer Auswechselspieler, die sich neben dem Tor warm machen. Glaubt jemand ernsthaft, einer unserer Spieler würde a) den Ball stoppen und b) beiseite treten, damit der gegnerische Spieler schneller an den Ball kommt? Und glaubt jemand, dass man das hier breit kritisieren würde oder Verständnis hätte für den Gegenspieler, wenn er dann unseren Spieler umcheckt, weil er sich provoziert fühlt?
Dieser fehlende Sportsgeist ist enorm verbreitet und das wird von den meisten gar nicht mehr hinterfragt. Ich wurde schon als Hu....ohn bezeichnet von eigenen Spielern, weil ich bei knapper Führung den Ball gestoppt habe für den Gegner (Kreisliga). Und ich bin mir sicher, dass ich das in den meisten anderen Vereinen auch zu hören bekommen hätte in der selben Situation. Oder wenn ich als Linienrichter ("nichtneutral") mal für den Gegner eine knappe Sache richtig angezeigt habe. Ich finde es gut, dass Du das ansprichst, Würzi, aber die Leute haben sich einfach schon zu sehr daran gewöhnt. Wenn Streichs Verhalten ein Ausreißer wäre, dann würde ich übrigens Dir vollumfänglich zustimmen, leider ist das aber Alltag. Und ich bin mir sicher, dass ein sportlich faires Verhalten von z.B. Hütter in so einer Situation von vielen Eintracht-Fans negativ bewertet werden würde. Die Unsportlichkeit ist zur Selbstverständlichkeit geworden.
Dieser fehlende Sportsgeist ist enorm verbreitet und das wird von den meisten gar nicht mehr hinterfragt. Ich wurde schon als Hu....ohn bezeichnet von eigenen Spielern, weil ich bei knapper Führung den Ball gestoppt habe für den Gegner (Kreisliga). Und ich bin mir sicher, dass ich das in den meisten anderen Vereinen auch zu hören bekommen hätte in der selben Situation. Oder wenn ich als Linienrichter ("nichtneutral") mal für den Gegner eine knappe Sache richtig angezeigt habe. Ich finde es gut, dass Du das ansprichst, Würzi, aber die Leute haben sich einfach schon zu sehr daran gewöhnt. Wenn Streichs Verhalten ein Ausreißer wäre, dann würde ich übrigens Dir vollumfänglich zustimmen, leider ist das aber Alltag. Und ich bin mir sicher, dass ein sportlich faires Verhalten von z.B. Hütter in so einer Situation von vielen Eintracht-Fans negativ bewertet werden würde. Die Unsportlichkeit ist zur Selbstverständlichkeit geworden.
Das ist der springende Punkt. Während die vielen unsportlichen Kleinigkeiten weitestgehend akzeptiert werden, erreicht die Erregnung schwindelerregende Sphären, wenn etwas wie bei Abraham außerhalb der Norm stattfindet. Ich finde das ehrlich gesagt ziemlich befremdlich. Zumal ich auch das Argument, "derZug in punkto Unsportlichkeiten sei abgefahren" nicht teile. Vieles ließe sich mit wenigen Maßnahmen ganz schnell eindämmen:
Rote Karten für alle Täuschungsversuche Nach den ersten Anschauungsfällen würde sich jeder Spieler zweimal überlegen, für eine Schwalbe eine rote Karte zu riskieren. Und wenn es am Anfang den ein oder anderen diskussionswürdige oder unberechtigte Karte gibt, so what. Dann würden evtl. sogar die elenden Einfädler aufhören, wo bewusst ein minimaler Kontakt gesucht wird, um dann spektakulär zu fallen. Die Behauptung, sobald ein Kontakt da ist, könne keine Schwalbe mehr vorliegen, hat mich schon immer gestört.
Striktes Vorgehen gegen Zeitspiel Warum gibt es gelbe Karten für Zeitspiel immer erst kurz vor Schluss? Teilweise beginnt das schon in der ersten Halbzeit und müsste viel konsequenter geahndet werden. Gibt es eigentlich noch die 6-Sekunden-Regel für Torhüter? Oftmals werden die Bälle für 10-15 Sekunden gehalten, da müssen die Schiedsrichter einfach viel früher eingreifen.
5 Minuten Pause für Spieler, die sich auf dem Platz behandeln lassen Wer schwerer verletzt ist, benötigt diese Pause meist sowieso für die Behandlung. Wer nur leicht angeschlagen ist, kann eigenständig den Platz verlassen und sich außerhalb behandeln lassen ohne, dass dies eine Zeitstrafe mit sich bringt. Und wenn ein Spieler den Platz nicht eigenständig verlässt, sich aber weiter wälzt und dadurch eine Spielfortsetzung verhindert, ordnet der Schiedsrichter eine Behandlung auf dem Platz inkl. nachfolgender Zeitstrafe an. Einwurf für die gegnerische Mannschaft, wenn zu viel Zeit vergeht oder der Einwurf deutlich zu weit vorne ausgeführt wird.
Rudelbildungen, abwinkende Handbewegungen gegenüber Schiedsrichtern, ständiges Diskutieren von Trainern und Spielern viel konsequenter mit gelben Karten ahnden.
Und, und, und...
Fußballer sind ja nicht doofer oder unsportlicher als andere Sportler. Mit diesen oder ähnlichen Maßnahmen würde sich ganz schnell ein Lerneffekt einstellen.Die meisten wollen einfach nur gewinnen und nutzen dafür halt alle Mittel, die sich ihnen bieten. Wenn sich ein bestimmtes Verhalten nicht mehr lohnt, weil Risiko/Ertrag auf einmal in einem anderen Verhältnis stehen, hört es eher früher als später auf. Klare Regeln aufzustellen und diese auch durchzusetzen würde letztlich auch die Schiedsrichter stärken. Während Schiedrichterentscheidungen in anderen Sportarten wie z.B. Hockey, Handball oder Rugby meist einfach akzeptiert werden, wird im Fußball über jede Einwurfentscheidung diskutiert und lamentiert. Das ist in den meisten Fäller nur nervig.
Am Anfang würde es wahrscheinlich eine kurze Phase geben mit ungewohnter Kartenflut und großem Aufschrei, wenn ein Spiel mit 9 gegen 9 beendet wird. Aber ich behaupte, bei konsequenter Umsetzung, würde sich das in kürzester Zeit geben. Nicht etwa, weil sich alle daran gewöhnen, sondern weil die Spieler ihr Verhalten ganz schnell anpassen würden. Man müsste es nur wollen. Das gilt zuallererst für die Vereine und Verantwortlichen, die sich klar hinter eine solche Regelauslegung stellen müssten. Aber natürlich auch für die Fans. Ist den meisten jedoch zu anstrengend. Da ist es doch viel einfacher, Abraham für seinen Ausraster zu geißeln und zum Sündenbock für ekelhafte Angriffe auf Schiedsrichter in Kreisligen zu machen.
Ein Streit kann etwas völlig normales sein, aber wenn dieser aus dem Ruder läuft und der Provozierende dann auf den einen mit der kurzen Zündschnur trifft, dann ist das für "körperliche Gewalt" zwar keine Rechtfertigung, aber es kann und wird sich normalerweise strafmildernd auswirken, da Du Deinen Widersacher eben provoziert hast.
Jetzt bin ich zwar kein Jurist, melde aber auf Grund meiner langjährigen Arbeit im Bereich der Straffälligenhilfe mit jungen Gewalttätern Zweifel hinsichtlich dieser These an. Wahrscheinlich läuft es in Bezug auf die Diskussion über Abraham genau darauf hinaus. Was offen bleibt an dieser Stelle, ist die Frage, was genau man da über Streich zu diskutieren hat. Wie sehr man da seinen Anteil betonen muss und welchen Raum das in der öffentlichen Debatte einnehmen müsste.
Jetzt bin ich zwar kein Jurist, melde aber auf Grund meiner langjährigen Arbeit im Bereich der Straffälligenhilfe mit jungen Gewalttätern Zweifel hinsichtlich dieser These an.
Abgelehnt!
Natürlich spielt es eine Rolle ob man jemanden der unbeteiligt ist umrennt, oder ob der Umgerannte vorher, sogar unmittelbar vorher, eifrig mitgemischt und provoziert hat.
FrankenAdler schrieb:
Wahrscheinlich läuft es in Bezug auf die Diskussion über Abraham genau darauf hinaus.
Immerhin diskutierst Du jetzt darüber. Vorher hast Du das komplett als überflüssig abgetan und ich kann gut damit leben, dass Du es anders siehst als ich. Wenn Du den Leuten die das anders sehen zumindest Verständnis entgegen bringst, ist doch schon -für mich- alles gut.
FrankenAdler schrieb:
Was offen bleibt an dieser Stelle, ist die Frage, was genau man da über Streich zu diskutieren hat. Wie sehr man da seinen Anteil betonen muss und welchen Raum das in der öffentlichen Debatte einnehmen müsste.
Na das was der Würzburger und viele andere User eben in die Diskussion eingebracht haben. Das hat natürlich seine Berechtigung und da dies nicht aus der Luft gegriffen oder ausgedacht ist, sondern es tatsächlich belegbar so stattgefunden hat (ist ja nunmal aufgrund der TV Aufnahmen unstrittig), darf es auch diskutiert werden. Welchen Raum das dann einnehmen muss, das entscheidet letztlich die Beteiligung der Diskutanten. In der öffentlichen Debatte hat es jedenfalls, bis auf den treffenden Kommentar bei SPON, keinen Raum eingenommen. Und das ist mir dann doch zu wenig, zumal ich Streich den Heiligenschein nicht zugestehe, der ihm, und er nimmt ihn auch dankend an, immer wieder aufs Neue aufgesetzt wird.
Wenn du die Ironie ignorierst, macht das keinen Sinn hier. Da müsste ich mich ja tatsächlich - erneut - ernsthaft auf eine der bislang peinlichsten Diskussionen einlassen, die ich in fast 20 Jahren Eintracht Forum mitbekommen habe.
Wenn man davon ausgeht, dass Streich tatsächlich bewusst im Bruchteil einer Sekunde die Entscheidung getroffen hat, Abraham den Weg zu versperren, dann könnte man das so sehen. Aber erstens: kann das keiner wissen. Sowas nennt man Hypothese und die ist halt letztlich nix als Spekulation und zweitens hat er dann immer noch nicht dafür gesorgt, dass der Abraham komplett out of order ist und ihn zu Boden bringt (da sieht man schon wie doof diese Diskussion ist, ich musste wirklich kurz nachdenken, wie ich das jetzt schreib, damit hier nicht wieder fünf, sechst Leutchen eskalieren).
Aber gut. Watzlawik hätte seine helle Freude an dieser Wirkllichkeitskonstruktionsorgie ohne Realitätsbezug gehabt und da ich Watzlawik sehr verehre, freu ich mich an seiner statt!
Die Aufforderung weiter Chips zu fressen werte ich als einen extrem unsportlichen Anschlag auf meinen Blutdruck also meine gesundheitliche Verfassung, was als grobe Unsportlichkeit gewertet und mit mehrmonatigeer Forumssperre für dich geahndet werden muss. Wenn die Forumsgerichtsbarkeit das nicht genauso sieht, werde ich einen Thread eröffnen und mich in dysfunktionalem Hypothtisieren ergehen!
Wenn man davon ausgeht, dass Streich tatsächlich bewusst im Bruchteil einer Sekunde die Entscheidung getroffen hat, Abraham den Weg zu versperren, dann könnte man das so sehen.
Ich frage mich tatsächlich, wie irgendjemand, der die Bilder gesehen und selber mal gekickt hat, das ernsthaft anders sehen kann.
FrankenAdler schrieb:
Aber erstens: kann das keiner wissen. Sowas nennt man Hypothese und die ist halt letztlich nix als Spekulation.
Klar ist das eine Hypothese. Diese lässt sich aber durchaus argumentativ belegen - wurde in diesem Thread zigmal gemacht. Genauso ist es übrigens eine Hypothese, dass Abraham Streich mit voller Absicht umgerannt hat. Dennoch hat Brych das unterstellt und die DFB-Richter sind dem letztlich gefolgt. Auch dafür gibt es durchaus Argumente, aber wissen kann es letztlich nur der Vadder selbst.
FrankenAdler schrieb:
und zweitens hat er dann immer noch nicht dafür gesorgt, dass der Abraham komplett out of order ist und ihn zu Boden bringt.
Vielleicht gab es in der allerersten Erregnung ein paar Ausnahmen, aber ansonsten behauptet das hier wirklich niemand.
Ich sage es mal ganz provokativ. Abrahams Verhalten war die einzig richtige Antwort auf die, über den ganzen Spielverlauf erfolgten, Freiburger Mätzchen...das es jetzt Streich getroffen hat, ist eigentlich Nebensache, hätte auch der Co-Trainer oder der Physio sein können...wer sich unsportlicherweise in den Laufweg eines Spielers stellt, der nur schnell den Ball wieder ins Spiel bringen will, muß auch mit den Konsequenzen rechnen. Abraham büßt das mit einer langen Sperre nur deshalb, weil das Freiburger Verhalten vorher und währenddessen bei der Entscheidung überhaupt nicht gebührend berücksichtigt wurde, damit das alleseits beliebte Schwarzwaldbiotop keine Beeinträchtigung erfährt.
Ich sage es mal ganz provokativ. Abrahams Verhalten war die einzig richtige Antwort auf die, über den ganzen Spielverlauf erfolgten, Freiburger Mätzchen...das es jetzt Streich getroffen hat, ist eigentlich Nebensache, hätte auch der Co-Trainer oder der Physio sein können...wer sich unsportlicherweise in den Laufweg eines Spielers stellt, der nur schnell den Ball wieder ins Spiel bringen will, muß auch mit den Konsequenzen rechnen. Abraham büßt das mit einer langen Sperre nur deshalb, weil das Freiburger Verhalten vorher und währenddessen bei der Entscheidung überhaupt nicht gebührend berücksichtigt wurde, damit das alleseits beliebte Schwarzwaldbiotop keine Beeinträchtigung erfährt.
Nach diesem Beitrag: hat noch wer Fragen hinsichtlich dysfunktionaler Schuldzuweisungen? Sorry cm. Ich weiß ja, dass deine Eintrachtbrille lange festgewachsen ist, normalerweise schaffst du es aber über den Brillenrand zu schauen!
Ich sage es mal ganz provokativ. Abrahams Verhalten war die einzig richtige Antwort auf die, über den ganzen Spielverlauf erfolgten, Freiburger Mätzchen...das es jetzt Streich getroffen hat, ist eigentlich Nebensache, hätte auch der Co-Trainer oder der Physio sein können...wer sich unsportlicherweise in den Laufweg eines Spielers stellt, der nur schnell den Ball wieder ins Spiel bringen will, muß auch mit den Konsequenzen rechnen. Abraham büßt das mit einer langen Sperre nur deshalb, weil das Freiburger Verhalten vorher und währenddessen bei der Entscheidung überhaupt nicht gebührend berücksichtigt wurde, damit das alleseits beliebte Schwarzwaldbiotop keine Beeinträchtigung erfährt.
Ich sage es mal ganz provokativ. Abrahams Verhalten war die einzig richtige Antwort auf die, über den ganzen Spielverlauf erfolgten, Freiburger Mätzchen...das es jetzt Streich getroffen hat, ist eigentlich Nebensache, hätte auch der Co-Trainer oder der Physio sein können...wer sich unsportlicherweise in den Laufweg eines Spielers stellt, der nur schnell den Ball wieder ins Spiel bringen will, muß auch mit den Konsequenzen rechnen. Abraham büßt das mit einer langen Sperre nur deshalb, weil das Freiburger Verhalten vorher und währenddessen bei der Entscheidung überhaupt nicht gebührend berücksichtigt wurde, damit das alleseits beliebte Schwarzwaldbiotop keine Beeinträchtigung erfährt.
Nach diesem Beitrag: hat noch wer Fragen hinsichtlich dysfunktionaler Schuldzuweisungen? Sorry cm. Ich weiß ja, dass deine Eintrachtbrille lange festgewachsen ist, normalerweise schaffst du es aber über den Brillenrand zu schauen!
Ich sage es mal ganz provokativ. Abrahams Verhalten war die einzig richtige Antwort auf die, über den ganzen Spielverlauf erfolgten, Freiburger Mätzchen...das es jetzt Streich getroffen hat, ist eigentlich Nebensache, hätte auch der Co-Trainer oder der Physio sein können...wer sich unsportlicherweise in den Laufweg eines Spielers stellt, der nur schnell den Ball wieder ins Spiel bringen will, muß auch mit den Konsequenzen rechnen. Abraham büßt das mit einer langen Sperre nur deshalb, weil das Freiburger Verhalten vorher und währenddessen bei der Entscheidung überhaupt nicht gebührend berücksichtigt wurde, damit das alleseits beliebte Schwarzwaldbiotop keine Beeinträchtigung erfährt.
Nach diesem Beitrag: hat noch wer Fragen hinsichtlich dysfunktionaler Schuldzuweisungen? Sorry cm. Ich weiß ja, dass deine Eintrachtbrille lange festgewachsen ist, normalerweise schaffst du es aber über den Brillenrand zu schauen!
Liebe Zeit Deine Liebe zum Freiburger Trainer scheint ja echt sehr ausgeprägt zu sein, so wichtig wie es dir ist, seine Mitschuld an der Sache wegzureden.
Akzeptier doch einfach mal, dass es auch andere Meinungen gibt und spiel Dich nicht wieder auf als hättest Du die Weisheit mit Löffeln gefressen und alle anderen wären ein bisschen doof. Diese Überheblichkeit ist wirklich widerlich.
normalerweise schaffst du es aber über den Brillenrand zu schauen!
Genau das habe ich mit meinem Beitrag dargelegt und ist ja auch schon ausreichend thematisiert worden. Natürlich gibt es verschiedene Sichtweisen und ich überlasse auch jedem seine eigene, die nicht mit der meinigen übereinstimmen muß. Ich sehe es nunmal so wie von mir geschildert und selbst wenn ich hier damit ganz alleine stünde, würde ich trotzdem dabei bleiben, weil ich solche Situationen aus eigenem Erleben kenne. Nochmals: dem muß sich niemand anschließen. Auch ich weiß, das die Aktion, sportrechtlich gesehen, kontraproduktiv war, was aber nicht gleichzeitig heißt, das ich für den eigenen Spieler kein Verständnis aufbringen würde, das habe ich sehr wohl.....wenn das Eintrachtbrille ist, dann isses eben so...
Ich sage es mal ganz provokativ. Abrahams Verhalten war die einzig richtige Antwort auf die, über den ganzen Spielverlauf erfolgten, Freiburger Mätzchen...das es jetzt Streich getroffen hat, ist eigentlich Nebensache, hätte auch der Co-Trainer oder der Physio sein können...wer sich unsportlicherweise in den Laufweg eines Spielers stellt, der nur schnell den Ball wieder ins Spiel bringen will, muß auch mit den Konsequenzen rechnen. Abraham büßt das mit einer langen Sperre nur deshalb, weil das Freiburger Verhalten vorher und währenddessen bei der Entscheidung überhaupt nicht gebührend berücksichtigt wurde, damit das alleseits beliebte Schwarzwaldbiotop keine Beeinträchtigung erfährt.
Nach diesem Beitrag: hat noch wer Fragen hinsichtlich dysfunktionaler Schuldzuweisungen? Sorry cm. Ich weiß ja, dass deine Eintrachtbrille lange festgewachsen ist, normalerweise schaffst du es aber über den Brillenrand zu schauen!
Ich sage es mal ganz provokativ. Abrahams Verhalten war die einzig richtige Antwort auf die, über den ganzen Spielverlauf erfolgten, Freiburger Mätzchen...das es jetzt Streich getroffen hat, ist eigentlich Nebensache, hätte auch der Co-Trainer oder der Physio sein können...wer sich unsportlicherweise in den Laufweg eines Spielers stellt, der nur schnell den Ball wieder ins Spiel bringen will, muß auch mit den Konsequenzen rechnen. Abraham büßt das mit einer langen Sperre nur deshalb, weil das Freiburger Verhalten vorher und währenddessen bei der Entscheidung überhaupt nicht gebührend berücksichtigt wurde, damit das alleseits beliebte Schwarzwaldbiotop keine Beeinträchtigung erfährt.
Nach diesem Beitrag: hat noch wer Fragen hinsichtlich dysfunktionaler Schuldzuweisungen? Sorry cm. Ich weiß ja, dass deine Eintrachtbrille lange festgewachsen ist, normalerweise schaffst du es aber über den Brillenrand zu schauen!
Liebe Zeit Deine Liebe zum Freiburger Trainer scheint ja echt sehr ausgeprägt zu sein, so wichtig wie es dir ist, seine Mitschuld an der Sache wegzureden.
Liebe Zeit Deine Liebe zum Freiburger Trainer scheint ja echt sehr ausgeprägt zu sein, so wichtig wie es dir ist, seine Mitschuld an der Sache wegzureden.
Ich sage es mal ganz provokativ. Abrahams Verhalten war die einzig richtige Antwort auf die, über den ganzen Spielverlauf erfolgten, Freiburger Mätzchen...das es jetzt Streich getroffen hat, ist eigentlich Nebensache, hätte auch der Co-Trainer oder der Physio sein können...wer sich unsportlicherweise in den Laufweg eines Spielers stellt, der nur schnell den Ball wieder ins Spiel bringen will, muß auch mit den Konsequenzen rechnen. Abraham büßt das mit einer langen Sperre nur deshalb, weil das Freiburger Verhalten vorher und währenddessen bei der Entscheidung überhaupt nicht gebührend berücksichtigt wurde, damit das alleseits beliebte Schwarzwaldbiotop keine Beeinträchtigung erfährt.
Nach diesem Beitrag: hat noch wer Fragen hinsichtlich dysfunktionaler Schuldzuweisungen? Sorry cm. Ich weiß ja, dass deine Eintrachtbrille lange festgewachsen ist, normalerweise schaffst du es aber über den Brillenrand zu schauen!
Liebe Zeit Deine Liebe zum Freiburger Trainer scheint ja echt sehr ausgeprägt zu sein, so wichtig wie es dir ist, seine Mitschuld an der Sache wegzureden.
Liebe Zeit Deine Liebe zum Freiburger Trainer scheint ja echt sehr ausgeprägt zu sein, so wichtig wie es dir ist, seine Mitschuld an der Sache wegzureden.
Ich sage es mal ganz provokativ. Abrahams Verhalten war die einzig richtige Antwort auf die, über den ganzen Spielverlauf erfolgten, Freiburger Mätzchen...das es jetzt Streich getroffen hat, ist eigentlich Nebensache, hätte auch der Co-Trainer oder der Physio sein können...wer sich unsportlicherweise in den Laufweg eines Spielers stellt, der nur schnell den Ball wieder ins Spiel bringen will, muß auch mit den Konsequenzen rechnen. Abraham büßt das mit einer langen Sperre nur deshalb, weil das Freiburger Verhalten vorher und währenddessen bei der Entscheidung überhaupt nicht gebührend berücksichtigt wurde, damit das alleseits beliebte Schwarzwaldbiotop keine Beeinträchtigung erfährt.
Nach diesem Beitrag: hat noch wer Fragen hinsichtlich dysfunktionaler Schuldzuweisungen? Sorry cm. Ich weiß ja, dass deine Eintrachtbrille lange festgewachsen ist, normalerweise schaffst du es aber über den Brillenrand zu schauen!
Akzeptier doch einfach mal, dass es auch andere Meinungen gibt und spiel Dich nicht wieder auf als hättest Du die Weisheit mit Löffeln gefressen und alle anderen wären ein bisschen doof. Diese Überheblichkeit ist wirklich widerlich.
Akzeptier doch einfach mal, dass es auch andere Meinungen gibt und spiel Dich nicht wieder auf als hättest Du die Weisheit mit Löffeln gefressen und alle anderen wären ein bisschen doof. Diese Überheblichkeit ist wirklich widerlich.
Liebe Zeit Deine Liebe zum Freiburger Trainer scheint ja echt sehr ausgeprägt zu sein, so wichtig wie es dir ist, seine Mitschuld an der Sache wegzureden.
Du vergisst, dass Du mindestens eine halbe Stunde lang mit dem Typ der Dich "umhaut" eine wilde Diskussion hattest, das man sich gegenseitig provoziert und aufgewiegelt hat und das da noch andere Leute (Dein Freund Höler z.B.) mit beteiligt waren. Dann kommt der Typ auf dem Bahnsteig auf Dich zu, Du gehst erst einen Schritt zur Seite, dann stellst Du Dich in den Laufweg während Du ihn anstierst und ohne Unterlass irgendwelche fränkischen Flüche ihm entgegenschmetterst.
Und so hast Du eben auch einen kleinen Anteil daran, dass es zu dem Zusammenstoß gekommen ist.
So! Und jetzt hätte ich gerne ne kleine Differenzierung, was von dem du da schreibst tatsächlich belegbar so war und was du interpretierst. Außerdem: selbst wenn wir heiß diskutiert, ja sogar gestritten haben: habe ich die Ebene hin zu körperlicher Gewalt gewechselt? Oder ist vielmehr nicht davon auszugehen, dass ein Streit etwas völlig normales ist, dass es genau darum geht, die Ebene zu wahren?
Außerdem: selbst wenn wir heiß diskutiert, ja sogar gestritten haben: habe ich die Ebene hin zu körperlicher Gewalt gewechselt? Oder ist vielmehr nicht davon auszugehen, dass ein Streit etwas völlig normales ist, dass es genau darum geht, die Ebene zu wahren?
Und schon wieder tust du so, als würde hier Abraham von aller Schuld freigesprochen werden. Wird er aber nicht. Das "Wechseln der Ebene" hin zum kolossalen Rempler wird zu Recht bestraft, da gibt es doch keine zwei Meinungen! Keine Ahnung, ob es in diesem Thread irgendeine gegenteilige Behauptung gibt, ich bezweifle es stark.
Zum Rest haben protuhurk und Le God eigentlich alles gesagt. Es freut mich, dass hier so langsam aber sicher die Einsicht die Oberhand gewinnt, dass das Nicht-Thematisieren der Rolle von Streich dem, was vorgefallen ist, nicht angemessen ist und die Nichtberücksichtigung bei der Strafzumessung von Abraham eigentlich ein ganz schöner Skandal ist.
Denn, ich wiederhole mich: es bleibt zurück ein wildgewordener Spieler, der ohne jeden Grund einen fairen Sportsmann über den Haufen rennt. Und so war es eben gerade nicht. Und auch im Nachgang nicht: Streich hat - entgegen meiner Hoffnung und Erwartung - jede Mitschuld von sich gewiesen und die Sache mit der "Emotionalität" Abrahams erklärt. Ah ja.
Denn, ich wiederhole mich: es bleibt zurück ein wildgewordener Spieler, der ohne jeden Grund einen fairen Sportsmann über den Haufen rennt. Und so war es eben gerade nicht. Und auch im Nachgang nicht: Streich hat - entgegen meiner Hoffnung und Erwartung - jede Mitschuld von sich gewiesen und die Sache mit der "Emotionalität" Abrahams erklärt. Ah ja.
Vergiss es, FA weiß und kann alles am besten und hat auch immer recht. Solltest Du doch gelernt haben
Außerdem: selbst wenn wir heiß diskutiert, ja sogar gestritten haben: habe ich die Ebene hin zu körperlicher Gewalt gewechselt? Oder ist vielmehr nicht davon auszugehen, dass ein Streit etwas völlig normales ist, dass es genau darum geht, die Ebene zu wahren?
Und schon wieder tust du so, als würde hier Abraham von aller Schuld freigesprochen werden. Wird er aber nicht. Das "Wechseln der Ebene" hin zum kolossalen Rempler wird zu Recht bestraft, da gibt es doch keine zwei Meinungen! Keine Ahnung, ob es in diesem Thread irgendeine gegenteilige Behauptung gibt, ich bezweifle es stark.
Zum Rest haben protuhurk und Le God eigentlich alles gesagt. Es freut mich, dass hier so langsam aber sicher die Einsicht die Oberhand gewinnt, dass das Nicht-Thematisieren der Rolle von Streich dem, was vorgefallen ist, nicht angemessen ist und die Nichtberücksichtigung bei der Strafzumessung von Abraham eigentlich ein ganz schöner Skandal ist.
Denn, ich wiederhole mich: es bleibt zurück ein wildgewordener Spieler, der ohne jeden Grund einen fairen Sportsmann über den Haufen rennt. Und so war es eben gerade nicht. Und auch im Nachgang nicht: Streich hat - entgegen meiner Hoffnung und Erwartung - jede Mitschuld von sich gewiesen und die Sache mit der "Emotionalität" Abrahams erklärt. Ah ja.
Außerdem: selbst wenn wir heiß diskutiert, ja sogar gestritten haben: habe ich die Ebene hin zu körperlicher Gewalt gewechselt? Oder ist vielmehr nicht davon auszugehen, dass ein Streit etwas völlig normales ist, dass es genau darum geht, die Ebene zu wahren?
Und schon wieder tust du so, als würde hier Abraham von aller Schuld freigesprochen werden. Wird er aber nicht. Das "Wechseln der Ebene" hin zum kolossalen Rempler wird zu Recht bestraft, da gibt es doch keine zwei Meinungen! Keine Ahnung, ob es in diesem Thread irgendeine gegenteilige Behauptung gibt, ich bezweifle es stark.
Zum Rest haben protuhurk und Le God eigentlich alles gesagt. Es freut mich, dass hier so langsam aber sicher die Einsicht die Oberhand gewinnt, dass das Nicht-Thematisieren der Rolle von Streich dem, was vorgefallen ist, nicht angemessen ist und die Nichtberücksichtigung bei der Strafzumessung von Abraham eigentlich ein ganz schöner Skandal ist.
Denn, ich wiederhole mich: es bleibt zurück ein wildgewordener Spieler, der ohne jeden Grund einen fairen Sportsmann über den Haufen rennt. Und so war es eben gerade nicht. Und auch im Nachgang nicht: Streich hat - entgegen meiner Hoffnung und Erwartung - jede Mitschuld von sich gewiesen und die Sache mit der "Emotionalität" Abrahams erklärt. Ah ja.
Denn, ich wiederhole mich: es bleibt zurück ein wildgewordener Spieler, der ohne jeden Grund einen fairen Sportsmann über den Haufen rennt. Und so war es eben gerade nicht. Und auch im Nachgang nicht: Streich hat - entgegen meiner Hoffnung und Erwartung - jede Mitschuld von sich gewiesen und die Sache mit der "Emotionalität" Abrahams erklärt. Ah ja.
Vergiss es, FA weiß und kann alles am besten und hat auch immer recht. Solltest Du doch gelernt haben
Denn, ich wiederhole mich: es bleibt zurück ein wildgewordener Spieler, der ohne jeden Grund einen fairen Sportsmann über den Haufen rennt. Und so war es eben gerade nicht. Und auch im Nachgang nicht: Streich hat - entgegen meiner Hoffnung und Erwartung - jede Mitschuld von sich gewiesen und die Sache mit der "Emotionalität" Abrahams erklärt. Ah ja.
Vergiss es, FA weiß und kann alles am besten und hat auch immer recht. Solltest Du doch gelernt haben
Er ist halt ein "emotionaler User", dem ich (Streich) gerne die Hand zur Versöhnung reiche.
Ich lieber nicht. Ich tanze wirklich schlecht. Meine Nachbarin war Walldorfschullehrerin. Die dachte lange Zeit mein Name wäre Renate.
Waldorfschullehrerin (ohne 2 l)
Sei etwas nachsichtig, das kann ein Waldorfschüler doch nicht wissen
Ich lieber nicht. Ich tanze wirklich schlecht. Meine Nachbarin war Walldorfschullehrerin. Die dachte lange Zeit mein Name wäre Renate.
Ich stell mir ja grad vor wie du Haliaeetus tanzt! Nehm ich!
Gerne noch mal Würzi.
1. Der Trainer ist nicht verpflichtet, den Ball zu stoppen.
2. Der Trainer ist nicht verpflichtet, in seiner eigenen Coaching-Zone einem gegnerischen Spieler auszuweichen.
Was der Trainer nicht darf:
1. Den Weg des Balls aktiv zum Nachteil des Spielers verändern (z.B. wegschießen, in die Hand nehmen und nicht aushändigen)
2. Eine bewusste Bewegung in einen berechenbaren Laufweg des Spielers zu machen.
Ersteres ist nicht passiert , zweiteres in meinen Augen auch nicht, außer die 20 cm Bewegung von Streich 2 Sekunden vor dem Zusammenprall nach rechts und das sich stramm machen unmittelbar vor dem Zusammenprall würde als solches gewertet werden. Mir reicht das jedenfalls nicht, um das Streich anzulasten.
Jetzt gibt es natürlich Trainer, die den Ball trotdem stoppen würden (ich tippe, diese Zahl ist aber sehr gering in der Nachspielzeit bei 1:0 Führung) und es dürfte vor allem einige Trainer geben, die einfach rechtzeitig aus dem Laufweg verschwinden, selbst wenn sie es nicht müssen. Kurzum: Streich hatte die Möglichkeit, wie ein Sportsmann zu reagieren, hat es aber nicht getan.
Man stelle sich einfach mal vor, in der 92. Minute rollt der Ball bei 1:0 Führung ins Aus. Der Ball rollt Richtung unserer Auswechselspieler, die sich neben dem Tor warm machen. Glaubt jemand ernsthaft, einer unserer Spieler würde a) den Ball stoppen und b) beiseite treten, damit der gegnerische Spieler schneller an den Ball kommt? Und glaubt jemand, dass man das hier breit kritisieren würde oder Verständnis hätte für den Gegenspieler, wenn er dann unseren Spieler umcheckt, weil er sich provoziert fühlt?
Dieser fehlende Sportsgeist ist enorm verbreitet und das wird von den meisten gar nicht mehr hinterfragt. Ich wurde schon als Hu....ohn bezeichnet von eigenen Spielern, weil ich bei knapper Führung den Ball gestoppt habe für den Gegner (Kreisliga). Und ich bin mir sicher, dass ich das in den meisten anderen Vereinen auch zu hören bekommen hätte in der selben Situation. Oder wenn ich als Linienrichter ("nichtneutral") mal für den Gegner eine knappe Sache richtig angezeigt habe. Ich finde es gut, dass Du das ansprichst, Würzi, aber die Leute haben sich einfach schon zu sehr daran gewöhnt. Wenn Streichs Verhalten ein Ausreißer wäre, dann würde ich übrigens Dir vollumfänglich zustimmen, leider ist das aber Alltag. Und ich bin mir sicher, dass ein sportlich faires Verhalten von z.B. Hütter in so einer Situation von vielen Eintracht-Fans negativ bewertet werden würde. Die Unsportlichkeit ist zur Selbstverständlichkeit geworden.
Das ist der springende Punkt. Während die vielen unsportlichen Kleinigkeiten weitestgehend akzeptiert werden, erreicht die Erregnung schwindelerregende Sphären, wenn etwas wie bei Abraham außerhalb der Norm stattfindet. Ich finde das ehrlich gesagt ziemlich befremdlich. Zumal ich auch das Argument, "derZug in punkto Unsportlichkeiten sei abgefahren" nicht teile. Vieles ließe sich mit wenigen Maßnahmen ganz schnell eindämmen:
Rote Karten für alle Täuschungsversuche
Nach den ersten Anschauungsfällen würde sich jeder Spieler zweimal überlegen, für eine Schwalbe eine rote Karte zu riskieren. Und wenn es am Anfang den ein oder anderen diskussionswürdige oder unberechtigte Karte gibt, so what. Dann würden evtl. sogar die elenden Einfädler aufhören, wo bewusst ein minimaler Kontakt gesucht wird, um dann spektakulär zu fallen. Die Behauptung, sobald ein Kontakt da ist, könne keine Schwalbe mehr vorliegen, hat mich schon immer gestört.
Striktes Vorgehen gegen Zeitspiel
Warum gibt es gelbe Karten für Zeitspiel immer erst kurz vor Schluss? Teilweise beginnt das schon in der ersten Halbzeit und müsste viel konsequenter geahndet werden. Gibt es eigentlich noch die 6-Sekunden-Regel für Torhüter? Oftmals werden die Bälle für 10-15 Sekunden gehalten, da müssen die Schiedsrichter einfach viel früher eingreifen.
5 Minuten Pause für Spieler, die sich auf dem Platz behandeln lassen
Wer schwerer verletzt ist, benötigt diese Pause meist sowieso für die Behandlung. Wer nur leicht angeschlagen ist, kann eigenständig den Platz verlassen und sich außerhalb behandeln lassen ohne, dass dies eine Zeitstrafe mit sich bringt. Und wenn ein Spieler den Platz nicht eigenständig verlässt, sich aber weiter wälzt und dadurch eine Spielfortsetzung verhindert, ordnet der Schiedsrichter eine Behandlung auf dem Platz inkl. nachfolgender Zeitstrafe an.
Einwurf für die gegnerische Mannschaft, wenn zu viel Zeit vergeht oder der Einwurf deutlich zu weit vorne ausgeführt wird.
Rudelbildungen, abwinkende Handbewegungen gegenüber Schiedsrichtern, ständiges Diskutieren von Trainern und Spielern viel konsequenter mit gelben Karten ahnden.
Und, und, und...
Fußballer sind ja nicht doofer oder unsportlicher als andere Sportler. Mit diesen oder ähnlichen Maßnahmen würde sich ganz schnell ein Lerneffekt einstellen.Die meisten wollen einfach nur gewinnen und nutzen dafür halt alle Mittel, die sich ihnen bieten. Wenn sich ein bestimmtes Verhalten nicht mehr lohnt, weil Risiko/Ertrag auf einmal in einem anderen Verhältnis stehen, hört es eher früher als später auf. Klare Regeln aufzustellen und diese auch durchzusetzen würde letztlich auch die Schiedsrichter stärken. Während Schiedrichterentscheidungen in anderen Sportarten wie z.B. Hockey, Handball oder Rugby meist einfach akzeptiert werden, wird im Fußball über jede Einwurfentscheidung diskutiert und lamentiert. Das ist in den meisten Fäller nur nervig.
Am Anfang würde es wahrscheinlich eine kurze Phase geben mit ungewohnter Kartenflut und großem Aufschrei, wenn ein Spiel mit 9 gegen 9 beendet wird. Aber ich behaupte, bei konsequenter Umsetzung, würde sich das in kürzester Zeit geben. Nicht etwa, weil sich alle daran gewöhnen, sondern weil die Spieler ihr Verhalten ganz schnell anpassen würden. Man müsste es nur wollen. Das gilt zuallererst für die Vereine und Verantwortlichen, die sich klar hinter eine solche Regelauslegung stellen müssten. Aber natürlich auch für die Fans. Ist den meisten jedoch zu anstrengend. Da ist es doch viel einfacher, Abraham für seinen Ausraster zu geißeln und zum Sündenbock für ekelhafte Angriffe auf Schiedsrichter in Kreisligen zu machen.
Ich lieber nicht. Ich tanze wirklich schlecht. Meine Nachbarin war Walldorfschullehrerin. Die dachte lange Zeit mein Name wäre Renate.
Touche.
Touche.
Jetzt bin ich zwar kein Jurist, melde aber auf Grund meiner langjährigen Arbeit im Bereich der Straffälligenhilfe mit jungen Gewalttätern Zweifel hinsichtlich dieser These an.
Wahrscheinlich läuft es in Bezug auf die Diskussion über Abraham genau darauf hinaus.
Was offen bleibt an dieser Stelle, ist die Frage, was genau man da über Streich zu diskutieren hat. Wie sehr man da seinen Anteil betonen muss und welchen Raum das in der öffentlichen Debatte einnehmen müsste.
Abgelehnt!
Natürlich spielt es eine Rolle ob man jemanden der unbeteiligt ist umrennt, oder ob der Umgerannte vorher, sogar unmittelbar vorher, eifrig mitgemischt und provoziert hat.
Immerhin diskutierst Du jetzt darüber. Vorher hast Du das komplett als überflüssig abgetan und ich kann gut damit leben, dass Du es anders siehst als ich. Wenn Du den Leuten die das anders sehen zumindest Verständnis entgegen bringst, ist doch schon -für mich- alles gut.
Na das was der Würzburger und viele andere User eben in die Diskussion eingebracht haben. Das hat natürlich seine Berechtigung und da dies nicht aus der Luft gegriffen oder ausgedacht ist, sondern es tatsächlich belegbar so stattgefunden hat (ist ja nunmal aufgrund der TV Aufnahmen unstrittig), darf es auch diskutiert werden. Welchen Raum das dann einnehmen muss, das entscheidet letztlich die Beteiligung der Diskutanten. In der öffentlichen Debatte hat es jedenfalls, bis auf den treffenden Kommentar bei SPON, keinen Raum eingenommen. Und das ist mir dann doch zu wenig, zumal ich Streich den Heiligenschein nicht zugestehe, der ihm, und er nimmt ihn auch dankend an, immer wieder aufs Neue aufgesetzt wird.
Wenn man davon ausgeht, dass Streich tatsächlich bewusst im Bruchteil einer Sekunde die Entscheidung getroffen hat, Abraham den Weg zu versperren, dann könnte man das so sehen.
Aber erstens: kann das keiner wissen. Sowas nennt man Hypothese und die ist halt letztlich nix als Spekulation
und zweitens hat er dann immer noch nicht dafür gesorgt, dass der Abraham komplett out of order ist und ihn zu Boden bringt (da sieht man schon wie doof diese Diskussion ist, ich musste wirklich kurz nachdenken, wie ich das jetzt schreib, damit hier nicht wieder fünf, sechst Leutchen eskalieren).
Aber gut. Watzlawik hätte seine helle Freude an dieser Wirkllichkeitskonstruktionsorgie ohne Realitätsbezug gehabt und da ich Watzlawik sehr verehre, freu ich mich an seiner statt!
Die Aufforderung weiter Chips zu fressen werte ich als einen extrem unsportlichen Anschlag auf meinen Blutdruck also meine gesundheitliche Verfassung, was als grobe Unsportlichkeit gewertet und mit mehrmonatigeer Forumssperre für dich geahndet werden muss.
Wenn die Forumsgerichtsbarkeit das nicht genauso sieht, werde ich einen Thread eröffnen und mich in dysfunktionalem Hypothtisieren ergehen!
Ich frage mich tatsächlich, wie irgendjemand, der die Bilder gesehen und selber mal gekickt hat, das ernsthaft anders sehen kann.
Klar ist das eine Hypothese. Diese lässt sich aber durchaus argumentativ belegen - wurde in diesem Thread zigmal gemacht. Genauso ist es übrigens eine Hypothese, dass Abraham Streich mit voller Absicht umgerannt hat. Dennoch hat Brych das unterstellt und die DFB-Richter sind dem letztlich gefolgt. Auch dafür gibt es durchaus Argumente, aber wissen kann es letztlich nur der Vadder selbst.
Vielleicht gab es in der allerersten Erregnung ein paar Ausnahmen, aber ansonsten behauptet das hier wirklich niemand.
Abrahams Verhalten war die einzig richtige Antwort auf die, über den ganzen Spielverlauf erfolgten, Freiburger Mätzchen...das es jetzt Streich getroffen hat, ist eigentlich Nebensache, hätte auch der Co-Trainer oder der Physio sein können...wer sich unsportlicherweise in den Laufweg eines Spielers stellt, der nur schnell den Ball wieder ins Spiel bringen will, muß auch mit den Konsequenzen rechnen.
Abraham büßt das mit einer langen Sperre nur deshalb, weil das Freiburger Verhalten vorher und währenddessen bei der Entscheidung überhaupt nicht gebührend berücksichtigt wurde, damit das alleseits beliebte Schwarzwaldbiotop keine Beeinträchtigung erfährt.
Nach diesem Beitrag: hat noch wer Fragen hinsichtlich dysfunktionaler Schuldzuweisungen?
Sorry cm. Ich weiß ja, dass deine Eintrachtbrille lange festgewachsen ist, normalerweise schaffst du es aber über den Brillenrand zu schauen!
Waldorfschullehrerin (ohne 2 l)
Sei etwas nachsichtig, das kann ein Waldorfschüler doch nicht wissen
Abrahams Verhalten war die einzig richtige Antwort auf die, über den ganzen Spielverlauf erfolgten, Freiburger Mätzchen...das es jetzt Streich getroffen hat, ist eigentlich Nebensache, hätte auch der Co-Trainer oder der Physio sein können...wer sich unsportlicherweise in den Laufweg eines Spielers stellt, der nur schnell den Ball wieder ins Spiel bringen will, muß auch mit den Konsequenzen rechnen.
Abraham büßt das mit einer langen Sperre nur deshalb, weil das Freiburger Verhalten vorher und währenddessen bei der Entscheidung überhaupt nicht gebührend berücksichtigt wurde, damit das alleseits beliebte Schwarzwaldbiotop keine Beeinträchtigung erfährt.
Nach diesem Beitrag: hat noch wer Fragen hinsichtlich dysfunktionaler Schuldzuweisungen?
Sorry cm. Ich weiß ja, dass deine Eintrachtbrille lange festgewachsen ist, normalerweise schaffst du es aber über den Brillenrand zu schauen!
Liebe Zeit Deine Liebe zum Freiburger Trainer scheint ja echt sehr ausgeprägt zu sein, so wichtig wie es dir ist, seine Mitschuld an der Sache wegzureden.
Diese Überheblichkeit ist wirklich widerlich.
Genau das habe ich mit meinem Beitrag dargelegt und ist ja auch schon ausreichend thematisiert worden.
Natürlich gibt es verschiedene Sichtweisen und ich überlasse auch jedem seine eigene, die nicht mit der meinigen übereinstimmen muß.
Ich sehe es nunmal so wie von mir geschildert und selbst wenn ich hier damit ganz alleine stünde, würde ich trotzdem dabei bleiben, weil ich solche Situationen aus eigenem Erleben kenne.
Nochmals: dem muß sich niemand anschließen.
Auch ich weiß, das die Aktion, sportrechtlich gesehen, kontraproduktiv war, was aber nicht gleichzeitig heißt, das ich für den eigenen Spieler kein Verständnis aufbringen würde, das habe ich sehr wohl.....wenn das Eintrachtbrille ist, dann isses eben so...
Nach diesem Beitrag: hat noch wer Fragen hinsichtlich dysfunktionaler Schuldzuweisungen?
Sorry cm. Ich weiß ja, dass deine Eintrachtbrille lange festgewachsen ist, normalerweise schaffst du es aber über den Brillenrand zu schauen!
Liebe Zeit Deine Liebe zum Freiburger Trainer scheint ja echt sehr ausgeprägt zu sein, so wichtig wie es dir ist, seine Mitschuld an der Sache wegzureden.
Klar. Wir poppen!
Liebe Zeit Deine Liebe zum Freiburger Trainer scheint ja echt sehr ausgeprägt zu sein, so wichtig wie es dir ist, seine Mitschuld an der Sache wegzureden.
Klar. Wir poppen!
Nach diesem Beitrag: hat noch wer Fragen hinsichtlich dysfunktionaler Schuldzuweisungen?
Sorry cm. Ich weiß ja, dass deine Eintrachtbrille lange festgewachsen ist, normalerweise schaffst du es aber über den Brillenrand zu schauen!
Diese Überheblichkeit ist wirklich widerlich.
Is gut. Ich mag dich auch nicht!
Klar. Wir poppen!
So! Und jetzt hätte ich gerne ne kleine Differenzierung, was von dem du da schreibst tatsächlich belegbar so war und was du interpretierst.
Außerdem: selbst wenn wir heiß diskutiert, ja sogar gestritten haben: habe ich die Ebene hin zu körperlicher Gewalt gewechselt? Oder ist vielmehr nicht davon auszugehen, dass ein Streit etwas völlig normales ist, dass es genau darum geht, die Ebene zu wahren?
Und schon wieder tust du so, als würde hier Abraham von aller Schuld freigesprochen werden. Wird er aber nicht. Das "Wechseln der Ebene" hin zum kolossalen Rempler wird zu Recht bestraft, da gibt es doch keine zwei Meinungen! Keine Ahnung, ob es in diesem Thread irgendeine gegenteilige Behauptung gibt, ich bezweifle es stark.
Zum Rest haben protuhurk und Le God eigentlich alles gesagt. Es freut mich, dass hier so langsam aber sicher die Einsicht die Oberhand gewinnt, dass das Nicht-Thematisieren der Rolle von Streich dem, was vorgefallen ist, nicht angemessen ist und die Nichtberücksichtigung bei der Strafzumessung von Abraham eigentlich ein ganz schöner Skandal ist.
Denn, ich wiederhole mich: es bleibt zurück ein wildgewordener Spieler, der ohne jeden Grund einen fairen Sportsmann über den Haufen rennt. Und so war es eben gerade nicht. Und auch im Nachgang nicht: Streich hat - entgegen meiner Hoffnung und Erwartung - jede Mitschuld von sich gewiesen und die Sache mit der "Emotionalität" Abrahams erklärt. Ah ja.
Vergiss es, FA weiß und kann alles am besten und hat auch immer recht. Solltest Du doch gelernt haben
Und schon wieder tust du so, als würde hier Abraham von aller Schuld freigesprochen werden. Wird er aber nicht. Das "Wechseln der Ebene" hin zum kolossalen Rempler wird zu Recht bestraft, da gibt es doch keine zwei Meinungen! Keine Ahnung, ob es in diesem Thread irgendeine gegenteilige Behauptung gibt, ich bezweifle es stark.
Zum Rest haben protuhurk und Le God eigentlich alles gesagt. Es freut mich, dass hier so langsam aber sicher die Einsicht die Oberhand gewinnt, dass das Nicht-Thematisieren der Rolle von Streich dem, was vorgefallen ist, nicht angemessen ist und die Nichtberücksichtigung bei der Strafzumessung von Abraham eigentlich ein ganz schöner Skandal ist.
Denn, ich wiederhole mich: es bleibt zurück ein wildgewordener Spieler, der ohne jeden Grund einen fairen Sportsmann über den Haufen rennt. Und so war es eben gerade nicht. Und auch im Nachgang nicht: Streich hat - entgegen meiner Hoffnung und Erwartung - jede Mitschuld von sich gewiesen und die Sache mit der "Emotionalität" Abrahams erklärt. Ah ja.
Hier wird sich genauso im Kreis gedreht wie nebenan, wo ein User nicht versteht was Ursache und was Wirkung ist.
Und schon wieder tust du so, als würde hier Abraham von aller Schuld freigesprochen werden. Wird er aber nicht. Das "Wechseln der Ebene" hin zum kolossalen Rempler wird zu Recht bestraft, da gibt es doch keine zwei Meinungen! Keine Ahnung, ob es in diesem Thread irgendeine gegenteilige Behauptung gibt, ich bezweifle es stark.
Zum Rest haben protuhurk und Le God eigentlich alles gesagt. Es freut mich, dass hier so langsam aber sicher die Einsicht die Oberhand gewinnt, dass das Nicht-Thematisieren der Rolle von Streich dem, was vorgefallen ist, nicht angemessen ist und die Nichtberücksichtigung bei der Strafzumessung von Abraham eigentlich ein ganz schöner Skandal ist.
Denn, ich wiederhole mich: es bleibt zurück ein wildgewordener Spieler, der ohne jeden Grund einen fairen Sportsmann über den Haufen rennt. Und so war es eben gerade nicht. Und auch im Nachgang nicht: Streich hat - entgegen meiner Hoffnung und Erwartung - jede Mitschuld von sich gewiesen und die Sache mit der "Emotionalität" Abrahams erklärt. Ah ja.
Vergiss es, FA weiß und kann alles am besten und hat auch immer recht. Solltest Du doch gelernt haben
Er ist halt ein "emotionaler User", dem ich (Streich) gerne die Hand zur Versöhnung reiche.
Hier wird sich genauso im Kreis gedreht wie nebenan, wo ein User nicht versteht was Ursache und was Wirkung ist.
Ich weiß nicht. Ich finde, wir machen hier gute Fortschritte.
Hier wird sich genauso im Kreis gedreht wie nebenan, wo ein User nicht versteht was Ursache und was Wirkung ist.
Ich weiß nicht. Ich finde, wir machen hier gute Fortschritte.
Wenn es darum geht, den Guiness Buch Rekord im sich im Kreis zu drehen zu brechen, seid ihr auf einem guten Weg.