Im Wahljahr 2017 - Wie geht es mit der AfD weiter?
Thread wurde von SGE_Werner am Montag, 01. Januar 2018, 20:30 Uhr um 20:30 Uhr gesperrt weil:
Genug diskutiert. Zeit für einen neuen!
Genug diskutiert. Zeit für einen neuen!
Alles klar.
Aber wir sind uns schon einig, dass die AfD jenseits des Verfassungsbogens sich verortet, oder nicht?
Also für Demokraten nicht wählbar.
da sind wir uns zu hundert prozent einig
Alles klar.
Aber wir sind uns schon einig, dass die AfD jenseits des Verfassungsbogens sich verortet, oder nicht?
Also für Demokraten nicht wählbar.
Nein, das sehe ich nicht so. Es gibt einzelne Personen die durchaus diskutabel sind, und es fallen auch immer wieder untragbare Äusserungen. Ganz klar. Die Eintracht ist aber auch nicht nur Peter Fischer oder Axel Hellmann oder Niko Kovac.
Das Gros der Partei besteht aus ehemaligen CDU-Mitgliedern.
Das was früher die sogenannte "bürgerliche Mitte" war, ist ob des öffentlichen Linksrucks natürlich plötzlich rechts verortet. Ich erinnere dazu nur an die Rede von A. Merkel : https://www.youtube.com/watch?v=kxuGZhcrALg
Merz, Herzog und Merkel. Damals schon echte "Rechte aus 2017"?
Dass die Religionsfreiheit eingeschränkt werden soll, zumindest waren das Thesen von Glaser u.a.- spricht nicht gerade für eine Partei die auf dem Boden des GG steht.
Hallo Peter,
die Partei hat ein Grundsatz- oder Wahlprogramm verabschiedet. Es gehört zur Demokratie dazu, dass nicht immer alle einer Meinung sind und diskutiert werden muss. So wird es sicherlich auch in diesem Themenkomplex konträre Meinungen gegeben haben. Die ganz persönliche Meinung von Frau Dr. Weidel zu ihrer Umgang mit der "Ehe für alle" oder der Kinderadoption für gleichgeschlechtliche Paare hat uns schlichtweg nicht zu interessieren, denn es ist Privatsache. Sie ist Bundesvorstand der AfD und hat das Wahlprogramm so vermutlich mitgetragen und vor allem mitzutragen. Die Frage nach dem "wie passt das zusammen" zielt letztlich nicht auf Wahlinhalte ab, und um die sollte es von einer Wahl eben gehen.
du hast sicher damit recht, dass die dame hinter dem wahlprogramm ihrer partei steht. und ich bin auch ganz sicher der allerletzte der jemandem seine sexualität oder lebensweise vorschreiben möchte, das liegt eher in der natur der afd. aber es gibt den begriff bigott auch im sinne von heuchlerisch. und es ist für mich bigottes verhalten wenn man die eigene lebensweise und die forderungen der eigenen partei nicht in einklang bringt.
wenn die persönlichen meinungen und die grundsätzliche position die ich vertrete, innerhalb einer partei, im völligen widerspruch stehen dann ist das für mich nicht nachvollziehbar. da komme ich nicht mit, das ist für mich, wenn schon nicht bigott, ziemlich schizophren.
und natürlich zielt es auf wahlinhalte ab wenn eine partei werte vertritt die von einer der führungskräfte im wahren leben komplett über den haufen geworfen werden. das lässt nämlich rückschlüsse zu wie verlässlich programmpunkte sind.
um mal jesus zu zitieren: an ihren taten werdet ihr sie erkennen.
genau das wissen wir ja nicht. Nicht jeder Homosexuelle will Kinder adoptieren oder die "Ehe für alle". Kann also auch gut sein, dass sie mit dem Programm vollkommen d'accord geht.
Ich verstehe was du meinst, habe aber da eine andere (persönliche) Meinung, da wahltechnisch für mich eh nicht ausschlaggebend. Mir ist es schlichtweg egal ob es die Ehe für alle gibt oder nicht gibt. Freut mich für diejenigen die dies nun nutzen können, hätte mich aber auch nicht tangiert wenn es sie nicht gegeben hätte.
du hast sicher damit recht, dass die dame hinter dem wahlprogramm ihrer partei steht. und ich bin auch ganz sicher der allerletzte der jemandem seine sexualität oder lebensweise vorschreiben möchte, das liegt eher in der natur der afd. aber es gibt den begriff bigott auch im sinne von heuchlerisch. und es ist für mich bigottes verhalten wenn man die eigene lebensweise und die forderungen der eigenen partei nicht in einklang bringt.
wenn die persönlichen meinungen und die grundsätzliche position die ich vertrete, innerhalb einer partei, im völligen widerspruch stehen dann ist das für mich nicht nachvollziehbar. da komme ich nicht mit, das ist für mich, wenn schon nicht bigott, ziemlich schizophren.
und natürlich zielt es auf wahlinhalte ab wenn eine partei werte vertritt die von einer der führungskräfte im wahren leben komplett über den haufen geworfen werden. das lässt nämlich rückschlüsse zu wie verlässlich programmpunkte sind.
um mal jesus zu zitieren: an ihren taten werdet ihr sie erkennen.
genau das wissen wir ja nicht. Nicht jeder Homosexuelle will Kinder adoptieren oder die "Ehe für alle". Kann also auch gut sein, dass sie mit dem Programm vollkommen d'accord geht.
Ich verstehe was du meinst, habe aber da eine andere (persönliche) Meinung, da wahltechnisch für mich eh nicht ausschlaggebend. Mir ist es schlichtweg egal ob es die Ehe für alle gibt oder nicht gibt. Freut mich für diejenigen die dies nun nutzen können, hätte mich aber auch nicht tangiert wenn es sie nicht gegeben hätte.
nein, aber sie praktiziert es. und sie ist in einer partei die verhindern möchte dass andere das auch können.
und ehe für alle ist so lange ein thema, so lange sich aus dem eherecht konsequenzen ableiten, sei es erbrecht, steuerrecht oder ansprüche die hinterbliebene haben. ansonsten ist mir persönlich auch egal ob jemand heiratet oder nicht, ob homo oder hetero.
Eine Diskussion besteht nun mal aus Einzelmeinungen, da wir ja auch kein Konglomerat sondern Einzelpersonen sind, jeder mit seiner ihm persönlich erwachsenen Meinung, da brauchts nun wahrlich keinen Augenrollsmiley für. Wenn von dir keine Diskussion über das Thema gewünscht ist, meide es doch einfach. Oder beteilige dich inhaltlich (und vor allem sachlich) am Thema.
genau das wissen wir ja nicht. Nicht jeder Homosexuelle will Kinder adoptieren oder die "Ehe für alle". Kann also auch gut sein, dass sie mit dem Programm vollkommen d'accord geht.
Ich verstehe was du meinst, habe aber da eine andere (persönliche) Meinung, da wahltechnisch für mich eh nicht ausschlaggebend. Mir ist es schlichtweg egal ob es die Ehe für alle gibt oder nicht gibt. Freut mich für diejenigen die dies nun nutzen können, hätte mich aber auch nicht tangiert wenn es sie nicht gegeben hätte.
nein, aber sie praktiziert es. und sie ist in einer partei die verhindern möchte dass andere das auch können.
und ehe für alle ist so lange ein thema, so lange sich aus dem eherecht konsequenzen ableiten, sei es erbrecht, steuerrecht oder ansprüche die hinterbliebene haben. ansonsten ist mir persönlich auch egal ob jemand heiratet oder nicht, ob homo oder hetero.
Eine Diskussion besteht nun mal aus Einzelmeinungen, da wir ja auch kein Konglomerat sondern Einzelpersonen sind, jeder mit seiner ihm persönlich erwachsenen Meinung, da brauchts nun wahrlich keinen Augenrollsmiley für. Wenn von dir keine Diskussion über das Thema gewünscht ist, meide es doch einfach. Oder beteilige dich inhaltlich (und vor allem sachlich) am Thema.
Für dich mach ich es aber noch mal deutlich. Die AfD ist eine Ansammlung von Homophoben, rassistischen, rechtspopulistischen, erzkonservativen und Klimawandel leugnenden Arschlöchern. Und die führende Typen dieses Haufens jonglieren fröhlich mit Anspielungen und Nazijargon in der gegen herum. Jeder der diese Partei wählt, unterstützt oder verteidigt hat damit anscheinend keine Probleme und ist für mich nur ein was... ein ********* was sich in diesen Haufen gut einfügt. Verstanden?
Natürlich gibt es in der AfD auch genug einigermassen vernünftige Leute, aber diese decken Menschen, die offen rassistisch und rechtsradikal sind, indem sie durch Aussagen wie "einzelne Meinung" relativieren wollen bzw sich selbst auch ein wenig schützen wollen, in eine Ecke gesteckt zu werden. Das tut man aber eher durch die fehlende Abgrenzung.
Wenn dann jemand von den Grünen eine Schnapsidee äußert, will man dann aber von Seiten der AfD nicht von Einzelmeinung sprechen. Zweierlei Maß und so...
PS... Wer das Wahlprogramm der AfD genau gelesen hat, könnte durchaus verstehen, warum niemand von denen bei Themen wie Sozialpolitik oder Gesundheitspolitik eingeladen wird. Das Programm besteht ja praktisch nur noch aus einem Leitthema und paar Nebenpunkten.
Vielleicht ist Frau Weidel auch zu solch Themen eingeladen worden und hat mangels Meinung lieber abgesagt... Wer weiß das schon...
Von mir aus kann man die jede Woche einladen, damit denen auch öffentlich widersprochen wird. Dann wird man wieder sich als Opfer der Gutmenschen stilisieren, als Vertreter der Unverstandenen, die zu unrecht angegangen werden.
Eine Diskussion besteht nun mal aus Einzelmeinungen, da wir ja auch kein Konglomerat sondern Einzelpersonen sind, jeder mit seiner ihm persönlich erwachsenen Meinung, da brauchts nun wahrlich keinen Augenrollsmiley für. Wenn von dir keine Diskussion über das Thema gewünscht ist, meide es doch einfach. Oder beteilige dich inhaltlich (und vor allem sachlich) am Thema.
Für dich mach ich es aber noch mal deutlich. Die AfD ist eine Ansammlung von Homophoben, rassistischen, rechtspopulistischen, erzkonservativen und Klimawandel leugnenden Arschlöchern. Und die führende Typen dieses Haufens jonglieren fröhlich mit Anspielungen und Nazijargon in der gegen herum. Jeder der diese Partei wählt, unterstützt oder verteidigt hat damit anscheinend keine Probleme und ist für mich nur ein was... ein ********* was sich in diesen Haufen gut einfügt. Verstanden?
Deinen polemischen Beitrag könnte man auch gut in die BILD-Zeitungs-Leser Ecke stellen. Gut recherchiert und belegt. Ich bin überzeugt und wähle nun die SED, äh, die PDS, achne, die Linke.
Frau Petry wird ohnehin kein große Rolle mehr spielen....
http://www.n-tv.de/panorama/Petrys-Immunitaet-aufgehoben-article20006892.html
Mal gucken, wann selbst der Gauland nicht mehr rechts genug ist...
Wenn man nach der Wortwahl von dem geht kann das 1000 Jahre dauern.
Mal gucken, wann selbst der Gauland nicht mehr rechts genug ist...
Wenn man nach der Wortwahl von dem geht kann das 1000 Jahre dauern.
Für dich mach ich es aber noch mal deutlich. Die AfD ist eine Ansammlung von Homophoben, rassistischen, rechtspopulistischen, erzkonservativen und Klimawandel leugnenden Arschlöchern. Und die führende Typen dieses Haufens jonglieren fröhlich mit Anspielungen und Nazijargon in der gegen herum. Jeder der diese Partei wählt, unterstützt oder verteidigt hat damit anscheinend keine Probleme und ist für mich nur ein was... ein ********* was sich in diesen Haufen gut einfügt. Verstanden?
Deinen polemischen Beitrag könnte man auch gut in die BILD-Zeitungs-Leser Ecke stellen. Gut recherchiert und belegt. Ich bin überzeugt und wähle nun die SED, äh, die PDS, achne, die Linke.
ca. 8% der wähler wählen afd, die anderen 92% die linke?
ca. 8% der wähler wählen die linke, die anderen 92% die afd?
irgendwie komme ich auf über 80% die keine dieser parteien wählen. und von denen ganz viele nicht einmal im traum auf die idee kämen afd zu wählen. es ist so eine legende, dass menschen die gegen restriktion, intolleranz und rassismus sind automatisch linke sein müssen. das lässt durchaus rückschlüsse zu wie die meinung derjenigen aus sieht, die sich rechts von links sehen.
Wer AfD wählt verhilft Rassisten und Rechtspopulisten in den Bundestag.
Ist es das was du möchtest audio?
Nach allem was ich von dir gelesen habe, gehe ich stark davon aus!
Könnte natürlich auch sein, dass du einfach selbst einer dieser Typen bist, die schlicht nicht dazu in der Lage sind zu begreifen, wo Rassismus beginnt.
Wäre ich Polemisch, spräche ich vom "Ja aber Rassisten".
Deinen polemischen Beitrag könnte man auch gut in die BILD-Zeitungs-Leser Ecke stellen. Gut recherchiert und belegt. Ich bin überzeugt und wähle nun die SED, äh, die PDS, achne, die Linke.
Deinen polemischen Beitrag könnte man auch gut in die BILD-Zeitungs-Leser Ecke stellen. Gut recherchiert und belegt. Ich bin überzeugt und wähle nun die SED, äh, die PDS, achne, die Linke.
ca. 8% der wähler wählen afd, die anderen 92% die linke?
ca. 8% der wähler wählen die linke, die anderen 92% die afd?
irgendwie komme ich auf über 80% die keine dieser parteien wählen. und von denen ganz viele nicht einmal im traum auf die idee kämen afd zu wählen. es ist so eine legende, dass menschen die gegen restriktion, intolleranz und rassismus sind automatisch linke sein müssen. das lässt durchaus rückschlüsse zu wie die meinung derjenigen aus sieht, die sich rechts von links sehen.
ca. 8% der wähler wählen afd, die anderen 92% die linke?
ca. 8% der wähler wählen die linke, die anderen 92% die afd?
irgendwie komme ich auf über 80% die keine dieser parteien wählen. und von denen ganz viele nicht einmal im traum auf die idee kämen afd zu wählen. es ist so eine legende, dass menschen die gegen restriktion, intolleranz und rassismus sind automatisch linke sein müssen. das lässt durchaus rückschlüsse zu wie die meinung derjenigen aus sieht, die sich rechts von links sehen.
Deinen polemischen Beitrag könnte man auch gut in die BILD-Zeitungs-Leser Ecke stellen. Gut recherchiert und belegt. Ich bin überzeugt und wähle nun die SED, äh, die PDS, achne, die Linke.
Wer AfD wählt verhilft Rassisten und Rechtspopulisten in den Bundestag.
Ist es das was du möchtest audio?
Nach allem was ich von dir gelesen habe, gehe ich stark davon aus!
Könnte natürlich auch sein, dass du einfach selbst einer dieser Typen bist, die schlicht nicht dazu in der Lage sind zu begreifen, wo Rassismus beginnt.
Wäre ich Polemisch, spräche ich vom "Ja aber Rassisten".
Wer AfD wählt verhilft Rassisten und Rechtspopulisten in den Bundestag.
Ist es das was du möchtest audio?
Nach allem was ich von dir gelesen habe, gehe ich stark davon aus!
Könnte natürlich auch sein, dass du einfach selbst einer dieser Typen bist, die schlicht nicht dazu in der Lage sind zu begreifen, wo Rassismus beginnt.
Wäre ich Polemisch, spräche ich vom "Ja aber Rassisten".
bei einer partei, bei der fremden- und religionsfeindlichkeit soweit programm ist, daß es auszugsweise mit dem grundgesetz kollidiert, ist es wohl wenig verwunderlich.
ich denke nicht, daß verharmlosen bei der afd angebracht ist.
Überheblichkeit?
Was genau war da jetzt überheblich?
bei einer partei, bei der fremden- und religionsfeindlichkeit soweit programm ist, daß es auszugsweise mit dem grundgesetz kollidiert, ist es wohl wenig verwunderlich.
ich denke nicht, daß verharmlosen bei der afd angebracht ist.
Denke ich auch nicht. Zur AfD brauche ich aber keine Nachhilfe. Kannst ja meine Stellungnahmen zu dieser Partei und seinen Vertretern nachlesen.
bei einer partei, bei der fremden- und religionsfeindlichkeit soweit programm ist, daß es auszugsweise mit dem grundgesetz kollidiert, ist es wohl wenig verwunderlich.
ich denke nicht, daß verharmlosen bei der afd angebracht ist.
Denke ich auch nicht. Zur AfD brauche ich aber keine Nachhilfe. Kannst ja meine Stellungnahmen zu dieser Partei und seinen Vertretern nachlesen.