Im Wahljahr 2017 - Wie geht es mit der AfD weiter?
Thread wurde von SGE_Werner am Montag, 01. Januar 2018, 20:30 Uhr um 20:30 Uhr gesperrt weil:
Genug diskutiert. Zeit für einen neuen!
Genug diskutiert. Zeit für einen neuen!
Der Migrationsdruck - der ja zusammen mit der Euro-Rettungspolitik - das Hauptaugenmerk der AfD ist, wird mittelfristig noch deutlich zunehmen. ( http://www.faz.net/aktuell/wirtschaft/menschen-wirtschaft/bevoelkerungsentwicklung-die-grosse-migrationswelle-kommt-noch-14376333.html ) Dazu braucht man kein Prophet oder Verschwörungstheoretiker (schon gar kein Rassist!) zu sein, da reicht ein wenig gesunder Menschenverstand wenn man sich die prognostizierte Bevölkerungsentwicklung in Afrika bis 2050 anschaut. Die meisten afrikanischen Staaten sind bereits jetzt kaum in der Lage ihre Bevölkerung zu versorgen und zu ernähren. Hier kann es nicht das Ziel sein die Leute hier alle in Europa aufzunehmen und dadurch sämtliche Sozialsysteme ad absurdum zu führen, sondern verstärkt vor Ort dafür zu sorgen: Hilfe zur Selbsthilfe. Die allgegenwärtige Korruption in Afrika macht das natürlich nicht gerade leichter. Das ist aber effektiv gesehen die absolut einzige Möglichkeit.
Wer das anders sieht, ok. Wer aber eine Obergrenze als absurd oder lächerlich betitelt, verschliesst die Augen vor der noch kommenden Wirklichkeit.
die Wirklichkeit ist unser GG und das ist gut so!
Was hat denn die AFD ausser Ausländerhetze? Nichts. UInd dem Punkt muss man bestimmt nicht nacheifern.
Eiskalt serviert!
Dann sorgen wir doch mal für Aufklärung: was ist denn im Asylrecht geregelt?
Der Migrationsdruck - der ja zusammen mit der Euro-Rettungspolitik - das Hauptaugenmerk der AfD ist, wird mittelfristig noch deutlich zunehmen. ( http://www.faz.net/aktuell/wirtschaft/menschen-wirtschaft/bevoelkerungsentwicklung-die-grosse-migrationswelle-kommt-noch-14376333.html ) Dazu braucht man kein Prophet oder Verschwörungstheoretiker (schon gar kein Rassist!) zu sein, da reicht ein wenig gesunder Menschenverstand wenn man sich die prognostizierte Bevölkerungsentwicklung in Afrika bis 2050 anschaut. Die meisten afrikanischen Staaten sind bereits jetzt kaum in der Lage ihre Bevölkerung zu versorgen und zu ernähren. Hier kann es nicht das Ziel sein die Leute hier alle in Europa aufzunehmen und dadurch sämtliche Sozialsysteme ad absurdum zu führen, sondern verstärkt vor Ort dafür zu sorgen: Hilfe zur Selbsthilfe. Die allgegenwärtige Korruption in Afrika macht das natürlich nicht gerade leichter. Das ist aber effektiv gesehen die absolut einzige Möglichkeit.
Wer das anders sieht, ok. Wer aber eine Obergrenze als absurd oder lächerlich betitelt, verschliesst die Augen vor der noch kommenden Wirklichkeit.
die Wirklichkeit ist unser GG und das ist gut so!
Und du weißt genauso gut wie jeder andere hier, dass das GG ständig "im Fluß" ist. Es sind keine 10 Gebote die unveränderlich sind.
Gesetze muss man den jeweiligen Lagen anpassen. Alles andere ist fahrlässig.
Was willste denn sonst machen wenn sich 100 Mio. Afrikaner auf den Weg nach Europa machen weil sie keine Perspektive in ihren Heimatländern sehen? Zeig doch mal Alternativen auf.
Und da liegt für mich der Punkt, dass ich das nicht gutheiße, auch wenn es die AfD sicher kurzfristig Stimmen kosten würde. So wird das Gedankengut nämlich in die Mitte der Gesellschaft transportiert und das darf nicht sein.
Was spräche denn dagegen, dass man klipp und klar erklärt, welche Rechte und Pflichten der Staat sich gegeben hat. Völlig losgelöst davon, dass wir uns aus gutem Grund humanistische Ziele in die Verfassung geschrieben haben und daran auch gar nichts ändern wollen (dann kommen wir nicht mal zu dem Punkt, dass wir wohl kaum eine Zweidrittelmehrheit dafür zusammen bekommen, das Grundgesetz abzuändern, wenn wir nicht mal die 50 % für eine Regierungsbildung finden. Man muss halt mal klar verkaufen, dass es überhaupt nicht zur Debatte steht wegen einer handvoll Nazis das Grundgesetz zu ändern).
Und dann kommen wir eben zu Punkten, wie propain sie anspricht: wenn man das Volk nicht verarscht sondern die Lasten fair verteilt, dann wird man auch wieder wählbar. Dass Nazis dann immer noch Nazis wählen werden, dürfte klar sein. Aber - das hoffe ich jedenfalls - das werden dann keine knapp 15 % mehr sein. Und es hätte den Vorteil, dass dann eben sicher gestellt ist, dass diese Parolen rechtsradikaler Unsinn sind, weil sie eben nicht aufgegriffen oder übernommen werden. Das dürfte dazu beitragen, dass es deutlich weniger Leute geben dürfte, wie kürzlich in Altena, die als Trittbrettfahrer wirken.
Es klingt also schon irgendwie charmant, den Rechten die Stimmen abzugraben, indem man auf sie zugeht. Aber ich halte das für brandgefährlich. Klare Kante und Aufklärung wären mir deutlich lieber.
dem ist nichts hinzuzufügen, obwohl Meinungs anschließen ja immer sehr einfach ist.
Der Migrationsdruck - der ja zusammen mit der Euro-Rettungspolitik - das Hauptaugenmerk der AfD ist, wird mittelfristig noch deutlich zunehmen. ( http://www.faz.net/aktuell/wirtschaft/menschen-wirtschaft/bevoelkerungsentwicklung-die-grosse-migrationswelle-kommt-noch-14376333.html ) Dazu braucht man kein Prophet oder Verschwörungstheoretiker (schon gar kein Rassist!) zu sein, da reicht ein wenig gesunder Menschenverstand wenn man sich die prognostizierte Bevölkerungsentwicklung in Afrika bis 2050 anschaut. Die meisten afrikanischen Staaten sind bereits jetzt kaum in der Lage ihre Bevölkerung zu versorgen und zu ernähren. Hier kann es nicht das Ziel sein die Leute hier alle in Europa aufzunehmen und dadurch sämtliche Sozialsysteme ad absurdum zu führen, sondern verstärkt vor Ort dafür zu sorgen: Hilfe zur Selbsthilfe. Die allgegenwärtige Korruption in Afrika macht das natürlich nicht gerade leichter. Das ist aber effektiv gesehen die absolut einzige Möglichkeit.
Wer das anders sieht, ok. Wer aber eine Obergrenze als absurd oder lächerlich betitelt, verschliesst die Augen vor der noch kommenden Wirklichkeit.
Was hat denn die AFD ausser Ausländerhetze? Nichts. UInd dem Punkt muss man bestimmt nicht nacheifern.
die Wirklichkeit ist unser GG und das ist gut so!
Und du weißt genauso gut wie jeder andere hier, dass das GG ständig "im Fluß" ist. Es sind keine 10 Gebote die unveränderlich sind.
Gesetze muss man den jeweiligen Lagen anpassen. Alles andere ist fahrlässig.
Was willste denn sonst machen wenn sich 100 Mio. Afrikaner auf den Weg nach Europa machen weil sie keine Perspektive in ihren Heimatländern sehen? Zeig doch mal Alternativen auf.
Zeig du mal auf wie du sie aufhalten willst. Mit einer Obergrenze, mach dich mal nicht lächerlich.
Und du weißt genauso gut wie jeder andere hier, dass das GG ständig "im Fluß" ist. Es sind keine 10 Gebote die unveränderlich sind.
Gesetze muss man den jeweiligen Lagen anpassen. Alles andere ist fahrlässig.
Was willste denn sonst machen wenn sich 100 Mio. Afrikaner auf den Weg nach Europa machen weil sie keine Perspektive in ihren Heimatländern sehen? Zeig doch mal Alternativen auf.
Zeig du mal auf wie du sie aufhalten willst. Mit einer Obergrenze, mach dich mal nicht lächerlich.
Der Migrationsdruck - der ja zusammen mit der Euro-Rettungspolitik - das Hauptaugenmerk der AfD ist, wird mittelfristig noch deutlich zunehmen. ( http://www.faz.net/aktuell/wirtschaft/menschen-wirtschaft/bevoelkerungsentwicklung-die-grosse-migrationswelle-kommt-noch-14376333.html ) Dazu braucht man kein Prophet oder Verschwörungstheoretiker (schon gar kein Rassist!) zu sein, da reicht ein wenig gesunder Menschenverstand wenn man sich die prognostizierte Bevölkerungsentwicklung in Afrika bis 2050 anschaut. Die meisten afrikanischen Staaten sind bereits jetzt kaum in der Lage ihre Bevölkerung zu versorgen und zu ernähren. Hier kann es nicht das Ziel sein die Leute hier alle in Europa aufzunehmen und dadurch sämtliche Sozialsysteme ad absurdum zu führen, sondern verstärkt vor Ort dafür zu sorgen: Hilfe zur Selbsthilfe. Die allgegenwärtige Korruption in Afrika macht das natürlich nicht gerade leichter. Das ist aber effektiv gesehen die absolut einzige Möglichkeit.
Wer das anders sieht, ok. Wer aber eine Obergrenze als absurd oder lächerlich betitelt, verschliesst die Augen vor der noch kommenden Wirklichkeit.
Eiskalt serviert!
Dann sorgen wir doch mal für Aufklärung: was ist denn im Asylrecht geregelt?
Wirtschaftsflüchtlinge fallen nicht unter das Asylrecht.
Und wenn du mich schon zitierst, nehme dir bitte die Zeit mich auch korrekt zu zitieren. So ergibt es nämlich ein Zerrbild meines Beitrages. Ich gehe aber nicht davon aus, dass dies deine Intention war, ich sehe es dir nach.
Korrekt:
Eiskalt serviert!
Dann sorgen wir doch mal für Aufklärung: was ist denn im Asylrecht geregelt?
Wirtschaftsflüchtlinge fallen nicht unter das Asylrecht.
Merkste was? Entsprechender Unsinn ist es eine Obergrenze zu fordern. Wofür denn? Man muss halt schauen wer ins Land kommt, natürlich. Und dann muss man eben prüfen, ob ein Anspruch besteht. Und dass man getrost mal schauen sollte, dass politische Flüchtlinge einigermaßen gleichmäßig auf Europa verteilt werden, steht für mich auch außer Frage. Aber eine vollkommen willkürliche Grenze zu ziehen und dann Leute, die einen grundrechtlich verbürgten Anspruch haben abzulehnen, weil ein paar Nazis oder Idioten das so wollen, ist doch vollkommener Humbug. Genauso gut könnte man eine Obergrenze für die AfD fordern. Sagen wir der Einfachheit halber 4,9 % oder so.
Dass man "nebenbei" ehrliche Entwicklungshilfe betreiben sollte, steht doch auf einem ganz anderen Blatt. Aber mir wäre entgangen, wenn das eines der vordringlichsten Ziele oder Wahlkampfthemen der AfD gewesen wäre.
Stimmt, aber trotzdem müssen sie abgearbeitet werden, sprich das ganz normale Asylverfahren laufen.
Eiskalt serviert!
Dann sorgen wir doch mal für Aufklärung: was ist denn im Asylrecht geregelt?
Und wenn du mich schon zitierst, nehme dir bitte die Zeit mich auch korrekt zu zitieren. So ergibt es nämlich ein Zerrbild meines Beitrages. Ich gehe aber nicht davon aus, dass dies deine Intention war, ich sehe es dir nach.
Korrekt:
Wirtschaftsflüchtlinge fallen nicht unter das Asylrecht.
Merkste was? Entsprechender Unsinn ist es eine Obergrenze zu fordern. Wofür denn? Man muss halt schauen wer ins Land kommt, natürlich. Und dann muss man eben prüfen, ob ein Anspruch besteht. Und dass man getrost mal schauen sollte, dass politische Flüchtlinge einigermaßen gleichmäßig auf Europa verteilt werden, steht für mich auch außer Frage. Aber eine vollkommen willkürliche Grenze zu ziehen und dann Leute, die einen grundrechtlich verbürgten Anspruch haben abzulehnen, weil ein paar Nazis oder Idioten das so wollen, ist doch vollkommener Humbug. Genauso gut könnte man eine Obergrenze für die AfD fordern. Sagen wir der Einfachheit halber 4,9 % oder so.
Dass man "nebenbei" ehrliche Entwicklungshilfe betreiben sollte, steht doch auf einem ganz anderen Blatt. Aber mir wäre entgangen, wenn das eines der vordringlichsten Ziele oder Wahlkampfthemen der AfD gewesen wäre.
Danke! Genau so ist es und der polemische Mist mit den "100 Millionen Afrikanern" zeugt nicht von einem Interesse an einer konstruktiven Diskussion!
Aber um mal von einfachen Begrifflichkeiten weg zu kommen, und hier kommt auch das Wahlkampfthema der AfD ins Spiel:
Man braucht ein Einwanderungsgesetz nach kanadischem Vorbild. Das hat die AfD bereits 2013 gefordert, wurde dann auch von Oppermann von der SPD ins Spiel gebracht. Kann man recht leicht "ergooglen".
@ prothurk:
ob es 100, 150 oder nur 50 Millionen sein werden sei mal dahingestellt. Umgekehrt wird aus deiner Aussage ein Schuh: wer kein Interesse an einer konstruktiven Diskussion hat (erlebe ich ja gerade hier!), schiebt die Fakten der Bevölkerungsexplosion in Afrika und der damit einsetzenden Fluchtbewegung eben in die "Polemikecke".
Merkste was? Entsprechender Unsinn ist es eine Obergrenze zu fordern. Wofür denn? Man muss halt schauen wer ins Land kommt, natürlich. Und dann muss man eben prüfen, ob ein Anspruch besteht. Und dass man getrost mal schauen sollte, dass politische Flüchtlinge einigermaßen gleichmäßig auf Europa verteilt werden, steht für mich auch außer Frage. Aber eine vollkommen willkürliche Grenze zu ziehen und dann Leute, die einen grundrechtlich verbürgten Anspruch haben abzulehnen, weil ein paar Nazis oder Idioten das so wollen, ist doch vollkommener Humbug. Genauso gut könnte man eine Obergrenze für die AfD fordern. Sagen wir der Einfachheit halber 4,9 % oder so.
Dass man "nebenbei" ehrliche Entwicklungshilfe betreiben sollte, steht doch auf einem ganz anderen Blatt. Aber mir wäre entgangen, wenn das eines der vordringlichsten Ziele oder Wahlkampfthemen der AfD gewesen wäre.
Danke! Genau so ist es und der polemische Mist mit den "100 Millionen Afrikanern" zeugt nicht von einem Interesse an einer konstruktiven Diskussion!
Wirtschaftsflüchtlinge fallen nicht unter das Asylrecht.
Stimmt, aber trotzdem müssen sie abgearbeitet werden, sprich das ganz normale Asylverfahren laufen.
Und da liegt für mich der Punkt, dass ich das nicht gutheiße, auch wenn es die AfD sicher kurzfristig Stimmen kosten würde. So wird das Gedankengut nämlich in die Mitte der Gesellschaft transportiert und das darf nicht sein.
Was spräche denn dagegen, dass man klipp und klar erklärt, welche Rechte und Pflichten der Staat sich gegeben hat. Völlig losgelöst davon, dass wir uns aus gutem Grund humanistische Ziele in die Verfassung geschrieben haben und daran auch gar nichts ändern wollen (dann kommen wir nicht mal zu dem Punkt, dass wir wohl kaum eine Zweidrittelmehrheit dafür zusammen bekommen, das Grundgesetz abzuändern, wenn wir nicht mal die 50 % für eine Regierungsbildung finden. Man muss halt mal klar verkaufen, dass es überhaupt nicht zur Debatte steht wegen einer handvoll Nazis das Grundgesetz zu ändern).
Und dann kommen wir eben zu Punkten, wie propain sie anspricht: wenn man das Volk nicht verarscht sondern die Lasten fair verteilt, dann wird man auch wieder wählbar. Dass Nazis dann immer noch Nazis wählen werden, dürfte klar sein. Aber - das hoffe ich jedenfalls - das werden dann keine knapp 15 % mehr sein. Und es hätte den Vorteil, dass dann eben sicher gestellt ist, dass diese Parolen rechtsradikaler Unsinn sind, weil sie eben nicht aufgegriffen oder übernommen werden. Das dürfte dazu beitragen, dass es deutlich weniger Leute geben dürfte, wie kürzlich in Altena, die als Trittbrettfahrer wirken.
Es klingt also schon irgendwie charmant, den Rechten die Stimmen abzugraben, indem man auf sie zugeht. Aber ich halte das für brandgefährlich. Klare Kante und Aufklärung wären mir deutlich lieber.
Das Gedankengut war immer auch schon in der Mitte der Gesellschaft vertreten. Innerhalb der Volksparteien wurde das aber geschluckt und war eben "rechter Flügel". Heute hat jeder Flügel eine eigene Partei.
Ich finde Deinen Ansatz richtig, aber eben nicht als alleinigen. Aufklärung und Prävention sind wichtiger, weil sie das Übel an der Wurzel packen. Kurzfristig (also nächsten Jahre) wird man damit die AfD aber nicht los.
Merkste was? Entsprechender Unsinn ist es eine Obergrenze zu fordern. Wofür denn? Man muss halt schauen wer ins Land kommt, natürlich. Und dann muss man eben prüfen, ob ein Anspruch besteht. Und dass man getrost mal schauen sollte, dass politische Flüchtlinge einigermaßen gleichmäßig auf Europa verteilt werden, steht für mich auch außer Frage. Aber eine vollkommen willkürliche Grenze zu ziehen und dann Leute, die einen grundrechtlich verbürgten Anspruch haben abzulehnen, weil ein paar Nazis oder Idioten das so wollen, ist doch vollkommener Humbug. Genauso gut könnte man eine Obergrenze für die AfD fordern. Sagen wir der Einfachheit halber 4,9 % oder so.
Dass man "nebenbei" ehrliche Entwicklungshilfe betreiben sollte, steht doch auf einem ganz anderen Blatt. Aber mir wäre entgangen, wenn das eines der vordringlichsten Ziele oder Wahlkampfthemen der AfD gewesen wäre.
Aber um mal von einfachen Begrifflichkeiten weg zu kommen, und hier kommt auch das Wahlkampfthema der AfD ins Spiel:
Man braucht ein Einwanderungsgesetz nach kanadischem Vorbild. Das hat die AfD bereits 2013 gefordert, wurde dann auch von Oppermann von der SPD ins Spiel gebracht. Kann man recht leicht "ergooglen".
@ prothurk:
ob es 100, 150 oder nur 50 Millionen sein werden sei mal dahingestellt. Umgekehrt wird aus deiner Aussage ein Schuh: wer kein Interesse an einer konstruktiven Diskussion hat (erlebe ich ja gerade hier!), schiebt die Fakten der Bevölkerungsexplosion in Afrika und der damit einsetzenden Fluchtbewegung eben in die "Polemikecke".
gefordert nicht, aber:
die Intention ist doch die Gleiche. Und dieses Nebelkerzenanzünden ist leider typisch!
Polemisch wird es, wenn man einfach mal die Zahl "100 Millionen Afrikaner auf dem Weg in Richtung Europa" in den Raum wirft. Das macht die AfD auch immer wieder gerne, schürt sie doch so die Angst vor Zuzug und Migration, vor den "Fremden" und vor allem, was nicht in das deutsche Leitkulturweltbild passt.
Können wir uns darauf einigen, dass die AfD, um die es hier geht und die Du vehement verteidigst, eine Obergrenze gefordert hat?
Aber um mal von einfachen Begrifflichkeiten weg zu kommen, und hier kommt auch das Wahlkampfthema der AfD ins Spiel:
Man braucht ein Einwanderungsgesetz nach kanadischem Vorbild. Das hat die AfD bereits 2013 gefordert, wurde dann auch von Oppermann von der SPD ins Spiel gebracht. Kann man recht leicht "ergooglen".
@ prothurk:
ob es 100, 150 oder nur 50 Millionen sein werden sei mal dahingestellt. Umgekehrt wird aus deiner Aussage ein Schuh: wer kein Interesse an einer konstruktiven Diskussion hat (erlebe ich ja gerade hier!), schiebt die Fakten der Bevölkerungsexplosion in Afrika und der damit einsetzenden Fluchtbewegung eben in die "Polemikecke".
gefordert nicht, aber:
die Intention ist doch die Gleiche. Und dieses Nebelkerzenanzünden ist leider typisch!
Aber um mal von einfachen Begrifflichkeiten weg zu kommen, und hier kommt auch das Wahlkampfthema der AfD ins Spiel:
Man braucht ein Einwanderungsgesetz nach kanadischem Vorbild. Das hat die AfD bereits 2013 gefordert, wurde dann auch von Oppermann von der SPD ins Spiel gebracht. Kann man recht leicht "ergooglen".
@ prothurk:
ob es 100, 150 oder nur 50 Millionen sein werden sei mal dahingestellt. Umgekehrt wird aus deiner Aussage ein Schuh: wer kein Interesse an einer konstruktiven Diskussion hat (erlebe ich ja gerade hier!), schiebt die Fakten der Bevölkerungsexplosion in Afrika und der damit einsetzenden Fluchtbewegung eben in die "Polemikecke".
Polemisch wird es, wenn man einfach mal die Zahl "100 Millionen Afrikaner auf dem Weg in Richtung Europa" in den Raum wirft. Das macht die AfD auch immer wieder gerne, schürt sie doch so die Angst vor Zuzug und Migration, vor den "Fremden" und vor allem, was nicht in das deutsche Leitkulturweltbild passt.
Nö, es ist doch keine Polemik davon auszugehen, dass von einem Kontinent der bereits jetzt 1,2 Milliarden Menschen beherbergt, davon ein Großteil von Armut, Elend oder Tod bedroht, bis zum Jahr 2050 100 Millionen Menschen "fliehen" wollen. Bis 2050 sinds dort 2,5 Milliarden Menschen, da ist doch eine Zahl von 3-4 Millionen pro Jahr nun wahrlich keine Utopie.
hier übrigens eine „quelle“ für die 100 millionen:
https://community.eintracht.de/forum/diskussionen/122317?page=292#4697121
Begrenzen wirste müssen. Oder wie willste diejenigen die hier (zurecht) herkommen wollen mit Wohnraum und Arbeit versorgen? Das ist mal vollkommen vollkommen unabhängig von Herkunft, Konfession oder sonstigem Kram. Es ist Europa nicht möglich so viele Menschen (!) aufzunehmen und vernünftig mit allem zu versorgen. Und zusätzlich löst es ja nicht das Problem ansich, es verbleiben im Ursprungskontinent noch immer viele Menschen, und es werden immer mehr. Die wollen doch eine Perspektive im Leben haben.
Das ist doch der Kernpunkt, oder siehst du das anders?
Polemisch wird es, wenn man einfach mal die Zahl "100 Millionen Afrikaner auf dem Weg in Richtung Europa" in den Raum wirft. Das macht die AfD auch immer wieder gerne, schürt sie doch so die Angst vor Zuzug und Migration, vor den "Fremden" und vor allem, was nicht in das deutsche Leitkulturweltbild passt.
Nö, es ist doch keine Polemik davon auszugehen, dass von einem Kontinent der bereits jetzt 1,2 Milliarden Menschen beherbergt, davon ein Großteil von Armut, Elend oder Tod bedroht, bis zum Jahr 2050 100 Millionen Menschen "fliehen" wollen. Bis 2050 sinds dort 2,5 Milliarden Menschen, da ist doch eine Zahl von 3-4 Millionen pro Jahr nun wahrlich keine Utopie.
Das von Dir beschriebene Szenario, wird sich nicht durch eine Änderung des Grundgesetzes und einer Obergrenze lösen lassen.
Polemisch wird es, wenn man einfach mal die Zahl "100 Millionen Afrikaner auf dem Weg in Richtung Europa" in den Raum wirft. Das macht die AfD auch immer wieder gerne, schürt sie doch so die Angst vor Zuzug und Migration, vor den "Fremden" und vor allem, was nicht in das deutsche Leitkulturweltbild passt.
hier übrigens eine „quelle“ für die 100 millionen:
https://community.eintracht.de/forum/diskussionen/122317?page=292#4697121
Wo ist da die Quelle? Da steht nur das ein bayrischer rassistischer Hetzer irgendwas behauptet hat. Eine Quelle aber könnte die Zahlen wirklich belegen, das aber ist nur bayrisches Gerülpse.