Mitglieder und Freunde der Ahnungslose fragen Demagogen berufen sich selbst gern auf ihre "Vaterlandsliebe", unberufen erklären sie sich zu den Gralshütern der deutschen Nation. Zuletzt erneuerten sie ihren selbsterteilten Auftrag, während des kürzlich in Hannover abgehalten Parteitags. Doch Liebe zu diesem Land und seiner Bevölkerung würde bedeuten, dass man die hier lebenden Menschen mag und die vorhandene Gesellschaft bejaht. Das Volk, auf das sich die AfD beruft, ist gar nicht das realexistierende, sondern eine anachronistische Fiktion und müsste, um von diesen Hetzern tatsächlich gemocht zu werden, überhaupt erst geschaffen werden. Diejenigen also, die den sogenannten Altparteien eine Strategie der "Umvolkung" unterstellen, müssten zum Erreichen ihrer eigenen Forderung selbst erst einmal "umvolken".
Auf gar keinen Fall! Denn wie uns Wikipedia lehrt: "Das natürliche Verbreitungsgebiet des Ackerlauchs erstreckt sich über Südeuropa, Nordafrika und den Nahen Osten." Also genau da wo die massenvergewaltigenden Männerhorden herkommen, die Hand an unsere holden deutschen Frauen legen und sie zur Rassenschande zwingen! Nein, da bietet sich die Kartoffel weit mehr an, denn: "Die heute kultivierten Kartoffeln stammen von verschiedenen Landsorten ab, die in den Anden vom westlichen Venezuela bis nach Argentinien und der Insel Chiloé bzw. dem Chonos-Archipel im Süden von Chile vorkommen." Da hat der deutsche Untertan doch gleich viel mehr Bezug zu, denn schon seine ideologischen Vorbilder beiderlei Couleur hatten zu dieser Weltgegend ein besonders innigesVerhältnis. Aber immer dran denken: man muss die Sorgen der Menschen ernstnehmen!
Was Peter Fischer gesagt hat: "Es kann niemand bei uns Mitglied sein, der diese Partei wählt" ist doch aber auch sehr Grenzwertig oder nicht?
Hätte er gesagt: "Es kann niemand bei uns Mitglied sein, der Ausländer ist" wäre er wohl (zurecht) sofort abgesetzt worden...
In der Tat. Hätte er das gesagt... Hat er aber nicht und das was er gesagt hat, hat mit deinem Vergleich nicht das geringste zu tun. Daher erschließt sich mir nicht, was dein Punkt ist.
Ich finde die NPD und AfD nun auch nicht gut!!! aber wäre es Grenzwertig wenn er Grüne, Linke, CDU/CSU, SPD, Brillenträger oder Dicke gemeint hätte? Es geht mir jetzt gar nicht darum WEN er konkret gemeint hat sondern um die Ausgrenzung einer bestimmten Personengruppe an sich.
Was Peter Fischer gesagt hat: "Es kann niemand bei uns Mitglied sein, der diese Partei wählt" ist doch aber auch sehr Grenzwertig oder nicht?
Hätte er gesagt: "Es kann niemand bei uns Mitglied sein, der Ausländer ist" wäre er wohl (zurecht) sofort abgesetzt worden...
In der Tat. Hätte er das gesagt... Hat er aber nicht und das was er gesagt hat, hat mit deinem Vergleich nicht das geringste zu tun. Daher erschließt sich mir nicht, was dein Punkt ist.
Ich finde die NPD und AfD nun auch nicht gut!!! aber wäre es Grenzwertig wenn er Grüne, Linke, CDU/CSU, SPD, Brillenträger oder Dicke gemeint hätte? Es geht mir jetzt gar nicht darum WEN er konkret gemeint hat sondern um die Ausgrenzung einer bestimmten Personengruppe an sich.
aber wäre es Grenzwertig wenn er Grüne, Linke, CDU/CSU, SPD, Brillenträger oder Dicke gemeint hätte?
Ja wäre es. Weil es keine Gründe gibt diese Parteien/Menschen nicht in seinem Verein haben zu wollen. Die fällt so gar nicht der Unterschied zur AfD auf oder?
Wenn die Ideologie dieser Parteien den Idealen unseres Vereins komplett widersprechen würde, dann hätte Fischer jedes Recht, sie genauso zu behandeln wie die AfD.
Tun die Parteien aber nicht. Die haben zumindest zum Teil noch so etwas wie Menschlichkeit im Programm.
Wenn die Ideologie dieser Parteien den Idealen unseres Vereins komplett widersprechen würde, dann hätte Fischer jedes Recht, sie genauso zu behandeln wie die AfD.
Tun die Parteien aber nicht. Die haben zumindest zum Teil noch so etwas wie Menschlichkeit im Programm.
Danke, das war sachlicher als das was ich auf den Lippen, bzw den Fingern hatte....
Auf gar keinen Fall! Denn wie uns Wikipedia lehrt: "Das natürliche Verbreitungsgebiet des Ackerlauchs erstreckt sich über Südeuropa, Nordafrika und den Nahen Osten." Also genau da wo die massenvergewaltigenden Männerhorden herkommen, die Hand an unsere holden deutschen Frauen legen und sie zur Rassenschande zwingen! Nein, da bietet sich die Kartoffel weit mehr an, denn: "Die heute kultivierten Kartoffeln stammen von verschiedenen Landsorten ab, die in den Anden vom westlichen Venezuela bis nach Argentinien und der Insel Chiloé bzw. dem Chonos-Archipel im Süden von Chile vorkommen." Da hat der deutsche Untertan doch gleich viel mehr Bezug zu, denn schon seine ideologischen Vorbilder beiderlei Couleur hatten zu dieser Weltgegend ein besonders innigesVerhältnis. Aber immer dran denken: man muss die Sorgen der Menschen ernstnehmen!
Wenn die Ideologie dieser Parteien den Idealen unseres Vereins komplett widersprechen würde, dann hätte Fischer jedes Recht, sie genauso zu behandeln wie die AfD.
Tun die Parteien aber nicht. Die haben zumindest zum Teil noch so etwas wie Menschlichkeit im Programm.
Wenn die Ideologie dieser Parteien den Idealen unseres Vereins komplett widersprechen würde, dann hätte Fischer jedes Recht, sie genauso zu behandeln wie die AfD.
Tun die Parteien aber nicht. Die haben zumindest zum Teil noch so etwas wie Menschlichkeit im Programm.
Danke, das war sachlicher als das was ich auf den Lippen, bzw den Fingern hatte....
Ich finde die NPD und AfD nun auch nicht gut!!! aber wäre es Grenzwertig wenn er Grüne, Linke, CDU/CSU, SPD, Brillenträger oder Dicke gemeint hätte? Es geht mir jetzt gar nicht darum WEN er konkret gemeint hat sondern um die Ausgrenzung einer bestimmten Personengruppe an sich.
aber wäre es Grenzwertig wenn er Grüne, Linke, CDU/CSU, SPD, Brillenträger oder Dicke gemeint hätte?
Ja wäre es. Weil es keine Gründe gibt diese Parteien/Menschen nicht in seinem Verein haben zu wollen. Die fällt so gar nicht der Unterschied zur AfD auf oder?
Doch mir fällt der Unterschied zwischen den Parteien sehr wohl auf! Aber wo fängt bei dir die Toleranz an und wo hört sie auf? Meinungen und deren Begründungen sind immer subjektiv. Und Eintracht Frankfurt ist ein Fußballverein und keine Parteikaderschmiede!
Doch mir fällt der Unterschied zwischen den Parteien sehr wohl auf! Aber wo fängt bei dir die Toleranz an und wo hört sie auf?
Aber das ist doch ganz einfach: Die Toleranz hört bei rechtsvölkischen Rassisten auf. Und bei denen, die so tun, als sehen sie diesen Unterschied nicht.
Die Frage ging zwar an den Nachtmahr aber wenn ich dir kurz meine Sicht der Dinge schildern darf?
Wohl jede Partei in Deutschland hatte bereits mit dem Phänomen zu kämpfen, dass sich einzelne Mitglieder extremistisch, rassistisch, chauvinistisch oder verfassungswidrig geäußert haben. Der Umgang damit war sehr unterschiedlich. Aber meistens wurden solche Sachen doch sehr ernstgenommen und die entsprechenden Personen dafür zurechtgewiesen oder gar der Partei verwiesen. Jedenfalls hat man von den meisten danach nicht mehr viel gehört. Das kam aber alle paar Jahre mal in irgendeiner Partei vor. Deswegen kann man da auch mehr oder weniger drüber weg sehen. Ich persönlich habe in dieser Richtung zwar auch Vorbehalte gegen die CSU aber das wäre ein anderes Thema. Bei der AfD gehören aber solche Ausfälle bzw. gezielte Provokationen zur "Tagesordnung". Alle paar Wochen leistet sich jemand von denen einen so dermaßen unerträglichen Ausfall, dass einem der Kamm schwillt. Und die Reaktion aus der Partei ist nicht etwa, dass solche Fälle missbilligt werden, sondern es wird relativiert, verharmlost oder die Opferrolle ausgespielt. Antisemiten und Völkische Verklärer werden ausdrücklich nicht ausgegrenzt. Ja, ganz im Gegenteil: Die Urheber solcher Botschaften nehmen die höchsten Positionen in dieser Partei ein.. Und wem da als aufmerksamer Beobachter nicht auffällt, dass die AfD mitnichten mit anderen politischen Meinungen zu vergleichen ist, der muss entweder nicht ganz zurechnungsfähig oder schon ein Anhänger dieser Botschaften sein. Oder eben beides.
Und deshalb ist es Peter Fischers gutes Recht, vielleicht sogar seine Pflicht, zu sagen, dass sowas nicht mit den Werten zu vereinbaren ist, für die Eintracht Frankfurt steht.
Doch mir fällt der Unterschied zwischen den Parteien sehr wohl auf! Aber wo fängt bei dir die Toleranz an und wo hört sie auf? Meinungen und deren Begründungen sind immer subjektiv. Und Eintracht Frankfurt ist ein Fußballverein und keine Parteikaderschmiede!
Doch mir fällt der Unterschied zwischen den Parteien sehr wohl auf! Aber wo fängt bei dir die Toleranz an und wo hört sie auf?
Aber das ist doch ganz einfach: Die Toleranz hört bei rechtsvölkischen Rassisten auf. Und bei denen, die so tun, als sehen sie diesen Unterschied nicht.
Doch mir fällt der Unterschied zwischen den Parteien sehr wohl auf! Aber wo fängt bei dir die Toleranz an und wo hört sie auf?
Aber das ist doch ganz einfach: Die Toleranz hört bei rechtsvölkischen Rassisten auf. Und bei denen, die so tun, als sehen sie diesen Unterschied nicht.
Ist eh sehr dreist Toleranz gegenüber der AfD zu fordern, einer Partei sie selber nicht bereit ist Toleranz zu zeigen. Man kotzt mich diese Heulsusenpartei an.
Doch mir fällt der Unterschied zwischen den Parteien sehr wohl auf! Aber wo fängt bei dir die Toleranz an und wo hört sie auf? Meinungen und deren Begründungen sind immer subjektiv. Und Eintracht Frankfurt ist ein Fußballverein und keine Parteikaderschmiede!
Die Frage ging zwar an den Nachtmahr aber wenn ich dir kurz meine Sicht der Dinge schildern darf?
Wohl jede Partei in Deutschland hatte bereits mit dem Phänomen zu kämpfen, dass sich einzelne Mitglieder extremistisch, rassistisch, chauvinistisch oder verfassungswidrig geäußert haben. Der Umgang damit war sehr unterschiedlich. Aber meistens wurden solche Sachen doch sehr ernstgenommen und die entsprechenden Personen dafür zurechtgewiesen oder gar der Partei verwiesen. Jedenfalls hat man von den meisten danach nicht mehr viel gehört. Das kam aber alle paar Jahre mal in irgendeiner Partei vor. Deswegen kann man da auch mehr oder weniger drüber weg sehen. Ich persönlich habe in dieser Richtung zwar auch Vorbehalte gegen die CSU aber das wäre ein anderes Thema. Bei der AfD gehören aber solche Ausfälle bzw. gezielte Provokationen zur "Tagesordnung". Alle paar Wochen leistet sich jemand von denen einen so dermaßen unerträglichen Ausfall, dass einem der Kamm schwillt. Und die Reaktion aus der Partei ist nicht etwa, dass solche Fälle missbilligt werden, sondern es wird relativiert, verharmlost oder die Opferrolle ausgespielt. Antisemiten und Völkische Verklärer werden ausdrücklich nicht ausgegrenzt. Ja, ganz im Gegenteil: Die Urheber solcher Botschaften nehmen die höchsten Positionen in dieser Partei ein.. Und wem da als aufmerksamer Beobachter nicht auffällt, dass die AfD mitnichten mit anderen politischen Meinungen zu vergleichen ist, der muss entweder nicht ganz zurechnungsfähig oder schon ein Anhänger dieser Botschaften sein. Oder eben beides.
Und deshalb ist es Peter Fischers gutes Recht, vielleicht sogar seine Pflicht, zu sagen, dass sowas nicht mit den Werten zu vereinbaren ist, für die Eintracht Frankfurt steht.
@ stefank Ja aber wer beurteilt wer ein "rechtsvölkischer Rassist" ist und wer nicht? Du? Was für dich ein "rechtsvölkischer Rassist" sein mag ist für den Anderen ein "Konservativer" Warum politisiert man Sport der doch eigentlich Menschen zusammenbringen sollte und nicht entzweien? Tut mir leid dann bin ich wohl zu dumm, aber ich verstehe es immer noch nicht!
Es ging mir von Anfang an lediglich um die Ausgrenzung einer bestimmten Personengruppe (egal welcher), was ich hinterfragt habe. Deiner Aussage entnehme ich das du deine subjektive Meinung als die einzige Wahrheit empfindest und jeglichen Widerspruch zu unterdrücken versuchst.
schmiddilein, es ist doch ganz einfach: Die AfD hat sich Hass und Hetze auf die Fahne geschrieben. Sie vergiftet das gesellschaftliche und politische Klima in diesem Land. Sie steht gegen alles, was dieses Land so lebenswert macht. Sie heult lieber in der Opferrolle, als dass sie irgendwas Konstruktives zur Gestaltung dieses Landes beiträgt.
Stell es dir wie früher auf dem Bolzplatz vor: Derjenige, der sich weitestgehend an die Regeln gehalten hat, der auch mal ein Spruch abkonnte, der nicht immer gleich flennend vom Platz gerannt ist, der den Ball auch mal abgespielt hat, der sich auch mal in den Dienst der Mannschaft gestellt hat, der aber selber durch sein Können was zu dem geilen Spiel beigetragen hat, war immer ein gern gesehener Mitspieler.
Derjenige aber, der immer laut geblökt hat "Ihr könnt ja eh alle gar nix! Ich bin viel besser als ihr", der dann aber selber nicht mal den einfachsten Ball ins Tor gebracht hat, der immer alle anderen für sein eigenes Unvermögen verantwortlich gemacht hat, der immer bei der Mannschaftswahl gesagt hat "Nein, mit dem und dem spiele ich auf keinen Fall in einer Mannschaft!", der sich nicht an Regeln gehalten hat, der beim leichtesten Gegenwind sofort in Tränen ausgebrochen ist und sich als Opfer von Mitspielern, Schiedsrichtern oder sonst wem dargestellt hat und dann heulend zu Mama abgehauen ist, auf den hatte irgendwann keiner mehr Bock. Und der durfte dann auch einfach irgendwann nicht mehr mitspielen. Und so geht es halt jetzt der AfD. Pech gehabt.
@ stefank Ja aber wer beurteilt wer ein "rechtsvölkischer Rassist" ist und wer nicht? Du?
Selbstverständlich ich. Und wenn man anderer Meinung ist, kann man mir begründet widersprechen. Das nennt sich Diskurs. Also fangen wir an: Höcke, Gauland, Maier, Weidel, Storch, alles hochrangige AfD-Führungspersönlichkeiten, sind rechtsvölkische Rassisten. Dies kann für jede einzelne genannte Person durch allgemein bekannte Zitate belegt werden. Wenn du begründet widersprechen möchtest, gerne.
@ stefank Ja aber wer beurteilt wer ein "rechtsvölkischer Rassist" ist und wer nicht? Du? Was für dich ein "rechtsvölkischer Rassist" sein mag ist für den Anderen ein "Konservativer" Warum politisiert man Sport der doch eigentlich Menschen zusammenbringen sollte und nicht entzweien? Tut mir leid dann bin ich wohl zu dumm, aber ich verstehe es immer noch nicht!
Es ging mir von Anfang an lediglich um die Ausgrenzung einer bestimmten Personengruppe (egal welcher), was ich hinterfragt habe. Deiner Aussage entnehme ich das du deine subjektive Meinung als die einzige Wahrheit empfindest und jeglichen Widerspruch zu unterdrücken versuchst.
schmiddilein, es ist doch ganz einfach: Die AfD hat sich Hass und Hetze auf die Fahne geschrieben. Sie vergiftet das gesellschaftliche und politische Klima in diesem Land. Sie steht gegen alles, was dieses Land so lebenswert macht. Sie heult lieber in der Opferrolle, als dass sie irgendwas Konstruktives zur Gestaltung dieses Landes beiträgt.
Stell es dir wie früher auf dem Bolzplatz vor: Derjenige, der sich weitestgehend an die Regeln gehalten hat, der auch mal ein Spruch abkonnte, der nicht immer gleich flennend vom Platz gerannt ist, der den Ball auch mal abgespielt hat, der sich auch mal in den Dienst der Mannschaft gestellt hat, der aber selber durch sein Können was zu dem geilen Spiel beigetragen hat, war immer ein gern gesehener Mitspieler.
Derjenige aber, der immer laut geblökt hat "Ihr könnt ja eh alle gar nix! Ich bin viel besser als ihr", der dann aber selber nicht mal den einfachsten Ball ins Tor gebracht hat, der immer alle anderen für sein eigenes Unvermögen verantwortlich gemacht hat, der immer bei der Mannschaftswahl gesagt hat "Nein, mit dem und dem spiele ich auf keinen Fall in einer Mannschaft!", der sich nicht an Regeln gehalten hat, der beim leichtesten Gegenwind sofort in Tränen ausgebrochen ist und sich als Opfer von Mitspielern, Schiedsrichtern oder sonst wem dargestellt hat und dann heulend zu Mama abgehauen ist, auf den hatte irgendwann keiner mehr Bock. Und der durfte dann auch einfach irgendwann nicht mehr mitspielen. Und so geht es halt jetzt der AfD. Pech gehabt.
@ stefank Ja aber wer beurteilt wer ein "rechtsvölkischer Rassist" ist und wer nicht? Du? Was für dich ein "rechtsvölkischer Rassist" sein mag ist für den Anderen ein "Konservativer" Warum politisiert man Sport der doch eigentlich Menschen zusammenbringen sollte und nicht entzweien? Tut mir leid dann bin ich wohl zu dumm, aber ich verstehe es immer noch nicht!
Es ging mir von Anfang an lediglich um die Ausgrenzung einer bestimmten Personengruppe (egal welcher), was ich hinterfragt habe. Deiner Aussage entnehme ich das du deine subjektive Meinung als die einzige Wahrheit empfindest und jeglichen Widerspruch zu unterdrücken versuchst.
@ stefank Ja aber wer beurteilt wer ein "rechtsvölkischer Rassist" ist und wer nicht? Du?
Selbstverständlich ich. Und wenn man anderer Meinung ist, kann man mir begründet widersprechen. Das nennt sich Diskurs. Also fangen wir an: Höcke, Gauland, Maier, Weidel, Storch, alles hochrangige AfD-Führungspersönlichkeiten, sind rechtsvölkische Rassisten. Dies kann für jede einzelne genannte Person durch allgemein bekannte Zitate belegt werden. Wenn du begründet widersprechen möchtest, gerne.
@ Raggamuffin Na wenigstens macht sich einer mal die Mühe vernünftig zu Antworten! Danke erstmal dafür! Natürlich hast du erstmal Recht mit den verbalen Ausfällen bzw. gezielter Provokationen der AFD, diese verurteile ich ebenso aufs schärfste! So jetzt kommt aber das große AAABER: Diese Partei mag noch so sehr deiner und meiner Weltanschauung zuwiderlaufen Sie wurde dennoch von vielen (Millionen) Bürgern gewählt, warum auch immer... Unzufriedenheit? Also, und das war mein eigentliches Bedenken, warum grenzt man diese Menschen aus? Wo man doch eigentlich Toleranz üben und Aufklärung gegenüber diesen Menschen betreiben sollte!?
Sie wurde dennoch von vielen (Millionen) Bürgern gewählt, warum auch immer... Unzufriedenheit? Also, und das war mein eigentliches Bedenken, warum grenzt man diese Menschen aus?
Weil diese Menschen rechtsvölkische Rassisten unterstützen, s.o.
Drüben auf Facebook in der Besorgte-Bürger-Opferkartoffel-Gruppe ist halt auch lauschiger. Da gibt's nicht immer diesen lästigen Widerspruch.
Nicht in der Besorgte-Bürger-Opferlauch-Gruppe?
Doch Liebe zu diesem Land und seiner Bevölkerung würde bedeuten, dass man die hier lebenden Menschen mag und die vorhandene Gesellschaft bejaht.
Das Volk, auf das sich die AfD beruft, ist gar nicht das realexistierende, sondern eine anachronistische Fiktion und müsste, um von diesen Hetzern tatsächlich gemocht zu werden, überhaupt erst geschaffen werden. Diejenigen also, die den sogenannten Altparteien eine Strategie der "Umvolkung" unterstellen, müssten zum Erreichen ihrer eigenen Forderung selbst erst einmal "umvolken".
Drüben auf Facebook in der Besorgte-Bürger-Opferkartoffel-Gruppe ist halt auch lauschiger. Da gibt's nicht immer diesen lästigen Widerspruch.
Nicht in der Besorgte-Bürger-Opferlauch-Gruppe?
Auf gar keinen Fall! Denn wie uns Wikipedia lehrt: "Das natürliche Verbreitungsgebiet des Ackerlauchs erstreckt sich über Südeuropa, Nordafrika und den Nahen Osten." Also genau da wo die massenvergewaltigenden Männerhorden herkommen, die Hand an unsere holden deutschen Frauen legen und sie zur Rassenschande zwingen!
Nein, da bietet sich die Kartoffel weit mehr an, denn: "Die heute kultivierten Kartoffeln stammen von verschiedenen Landsorten ab, die in den Anden vom westlichen Venezuela bis nach Argentinien und der Insel Chiloé bzw. dem Chonos-Archipel im Süden von Chile vorkommen." Da hat der deutsche Untertan doch gleich viel mehr Bezug zu, denn schon seine ideologischen Vorbilder beiderlei Couleur hatten zu dieser Weltgegend ein besonders inniges Verhältnis.
Aber immer dran denken: man muss die Sorgen der Menschen ernstnehmen!
"Es kann niemand bei uns Mitglied sein, der diese Partei wählt"
ist doch aber auch sehr Grenzwertig oder nicht?
Hätte er gesagt: "Es kann niemand bei uns Mitglied sein, der Ausländer ist"
wäre er wohl (zurecht) sofort abgesetzt worden...
Wäre es Grenzwertig wenn er damit die NPD gemeint hätte?
In der Tat. Hätte er das gesagt...
Hat er aber nicht und das was er gesagt hat, hat mit deinem Vergleich nicht das geringste zu tun. Daher erschließt sich mir nicht, was dein Punkt ist.
"Es kann niemand bei uns Mitglied sein, der diese Partei wählt"
ist doch aber auch sehr Grenzwertig oder nicht?
Hätte er gesagt: "Es kann niemand bei uns Mitglied sein, der Ausländer ist"
wäre er wohl (zurecht) sofort abgesetzt worden...
Wäre es Grenzwertig wenn er damit die NPD gemeint hätte?
aber wäre es Grenzwertig wenn er Grüne, Linke, CDU/CSU, SPD, Brillenträger oder Dicke gemeint hätte?
Es geht mir jetzt gar nicht darum WEN er konkret gemeint hat sondern um die Ausgrenzung einer bestimmten Personengruppe an sich.
Wäre es Grenzwertig wenn er damit die NPD gemeint hätte?
Obwohl die Nähe der AfD zur NPD wesentlich größer ist als die Nähe von Fischers Aussage dahin gehend keine Ausländer im Verein haben zu wollen.
"Es kann niemand bei uns Mitglied sein, der diese Partei wählt"
ist doch aber auch sehr Grenzwertig oder nicht?
Hätte er gesagt: "Es kann niemand bei uns Mitglied sein, der Ausländer ist"
wäre er wohl (zurecht) sofort abgesetzt worden...
In der Tat. Hätte er das gesagt...
Hat er aber nicht und das was er gesagt hat, hat mit deinem Vergleich nicht das geringste zu tun. Daher erschließt sich mir nicht, was dein Punkt ist.
Obwohl die Nähe der AfD zur NPD wesentlich größer ist als die Nähe von Fischers Aussage dahin gehend keine Ausländer im Verein haben zu wollen.
Wäre es Grenzwertig wenn er damit die NPD gemeint hätte?
aber wäre es Grenzwertig wenn er Grüne, Linke, CDU/CSU, SPD, Brillenträger oder Dicke gemeint hätte?
Es geht mir jetzt gar nicht darum WEN er konkret gemeint hat sondern um die Ausgrenzung einer bestimmten Personengruppe an sich.
Ja wäre es. Weil es keine Gründe gibt diese Parteien/Menschen nicht in seinem Verein haben zu wollen. Die fällt so gar nicht der Unterschied zur AfD auf oder?
Tun die Parteien aber nicht. Die haben zumindest zum Teil noch so etwas wie Menschlichkeit im Programm.
Danke, das war sachlicher als das was ich auf den Lippen, bzw den Fingern hatte....
Nicht in der Besorgte-Bürger-Opferlauch-Gruppe?
Auf gar keinen Fall! Denn wie uns Wikipedia lehrt: "Das natürliche Verbreitungsgebiet des Ackerlauchs erstreckt sich über Südeuropa, Nordafrika und den Nahen Osten." Also genau da wo die massenvergewaltigenden Männerhorden herkommen, die Hand an unsere holden deutschen Frauen legen und sie zur Rassenschande zwingen!
Nein, da bietet sich die Kartoffel weit mehr an, denn: "Die heute kultivierten Kartoffeln stammen von verschiedenen Landsorten ab, die in den Anden vom westlichen Venezuela bis nach Argentinien und der Insel Chiloé bzw. dem Chonos-Archipel im Süden von Chile vorkommen." Da hat der deutsche Untertan doch gleich viel mehr Bezug zu, denn schon seine ideologischen Vorbilder beiderlei Couleur hatten zu dieser Weltgegend ein besonders inniges Verhältnis.
Aber immer dran denken: man muss die Sorgen der Menschen ernstnehmen!
Tun die Parteien aber nicht. Die haben zumindest zum Teil noch so etwas wie Menschlichkeit im Programm.
Danke, das war sachlicher als das was ich auf den Lippen, bzw den Fingern hatte....
aber wäre es Grenzwertig wenn er Grüne, Linke, CDU/CSU, SPD, Brillenträger oder Dicke gemeint hätte?
Es geht mir jetzt gar nicht darum WEN er konkret gemeint hat sondern um die Ausgrenzung einer bestimmten Personengruppe an sich.
Ja wäre es. Weil es keine Gründe gibt diese Parteien/Menschen nicht in seinem Verein haben zu wollen. Die fällt so gar nicht der Unterschied zur AfD auf oder?
Doch mir fällt der Unterschied zwischen den Parteien sehr wohl auf!
Aber wo fängt bei dir die Toleranz an und wo hört sie auf?
Meinungen und deren Begründungen sind immer subjektiv.
Und Eintracht Frankfurt ist ein Fußballverein und keine Parteikaderschmiede!
Aber das ist doch ganz einfach: Die Toleranz hört bei rechtsvölkischen Rassisten auf. Und bei denen, die so tun, als sehen sie diesen Unterschied nicht.
Wohl jede Partei in Deutschland hatte bereits mit dem Phänomen zu kämpfen, dass sich einzelne Mitglieder extremistisch, rassistisch, chauvinistisch oder verfassungswidrig geäußert haben. Der Umgang damit war sehr unterschiedlich. Aber meistens wurden solche Sachen doch sehr ernstgenommen und die entsprechenden Personen dafür zurechtgewiesen oder gar der Partei verwiesen. Jedenfalls hat man von den meisten danach nicht mehr viel gehört. Das kam aber alle paar Jahre mal in irgendeiner Partei vor. Deswegen kann man da auch mehr oder weniger drüber weg sehen. Ich persönlich habe in dieser Richtung zwar auch Vorbehalte gegen die CSU aber das wäre ein anderes Thema.
Bei der AfD gehören aber solche Ausfälle bzw. gezielte Provokationen zur "Tagesordnung". Alle paar Wochen leistet sich jemand von denen einen so dermaßen unerträglichen Ausfall, dass einem der Kamm schwillt. Und die Reaktion aus der Partei ist nicht etwa, dass solche Fälle missbilligt werden, sondern es wird relativiert, verharmlost oder die Opferrolle ausgespielt. Antisemiten und Völkische Verklärer werden ausdrücklich nicht ausgegrenzt.
Ja, ganz im Gegenteil: Die Urheber solcher Botschaften nehmen die höchsten Positionen in dieser Partei ein.. Und wem da als aufmerksamer Beobachter nicht auffällt, dass die AfD mitnichten mit anderen politischen Meinungen zu vergleichen ist, der muss entweder nicht ganz zurechnungsfähig oder schon ein Anhänger dieser Botschaften sein. Oder eben beides.
Und deshalb ist es Peter Fischers gutes Recht, vielleicht sogar seine Pflicht, zu sagen, dass sowas nicht mit den Werten zu vereinbaren ist, für die Eintracht Frankfurt steht.
Doch mir fällt der Unterschied zwischen den Parteien sehr wohl auf!
Aber wo fängt bei dir die Toleranz an und wo hört sie auf?
Meinungen und deren Begründungen sind immer subjektiv.
Und Eintracht Frankfurt ist ein Fußballverein und keine Parteikaderschmiede!
Aber das ist doch ganz einfach: Die Toleranz hört bei rechtsvölkischen Rassisten auf. Und bei denen, die so tun, als sehen sie diesen Unterschied nicht.
Ist eh sehr dreist Toleranz gegenüber der AfD zu fordern, einer Partei sie selber nicht bereit ist Toleranz zu zeigen. Man kotzt mich diese Heulsusenpartei an.
Doch mir fällt der Unterschied zwischen den Parteien sehr wohl auf!
Aber wo fängt bei dir die Toleranz an und wo hört sie auf?
Meinungen und deren Begründungen sind immer subjektiv.
Und Eintracht Frankfurt ist ein Fußballverein und keine Parteikaderschmiede!
Wohl jede Partei in Deutschland hatte bereits mit dem Phänomen zu kämpfen, dass sich einzelne Mitglieder extremistisch, rassistisch, chauvinistisch oder verfassungswidrig geäußert haben. Der Umgang damit war sehr unterschiedlich. Aber meistens wurden solche Sachen doch sehr ernstgenommen und die entsprechenden Personen dafür zurechtgewiesen oder gar der Partei verwiesen. Jedenfalls hat man von den meisten danach nicht mehr viel gehört. Das kam aber alle paar Jahre mal in irgendeiner Partei vor. Deswegen kann man da auch mehr oder weniger drüber weg sehen. Ich persönlich habe in dieser Richtung zwar auch Vorbehalte gegen die CSU aber das wäre ein anderes Thema.
Bei der AfD gehören aber solche Ausfälle bzw. gezielte Provokationen zur "Tagesordnung". Alle paar Wochen leistet sich jemand von denen einen so dermaßen unerträglichen Ausfall, dass einem der Kamm schwillt. Und die Reaktion aus der Partei ist nicht etwa, dass solche Fälle missbilligt werden, sondern es wird relativiert, verharmlost oder die Opferrolle ausgespielt. Antisemiten und Völkische Verklärer werden ausdrücklich nicht ausgegrenzt.
Ja, ganz im Gegenteil: Die Urheber solcher Botschaften nehmen die höchsten Positionen in dieser Partei ein.. Und wem da als aufmerksamer Beobachter nicht auffällt, dass die AfD mitnichten mit anderen politischen Meinungen zu vergleichen ist, der muss entweder nicht ganz zurechnungsfähig oder schon ein Anhänger dieser Botschaften sein. Oder eben beides.
Und deshalb ist es Peter Fischers gutes Recht, vielleicht sogar seine Pflicht, zu sagen, dass sowas nicht mit den Werten zu vereinbaren ist, für die Eintracht Frankfurt steht.
Ja aber wer beurteilt wer ein "rechtsvölkischer Rassist" ist und wer nicht? Du?
Was für dich ein "rechtsvölkischer Rassist" sein mag ist für den Anderen ein "Konservativer"
Warum politisiert man Sport der doch eigentlich Menschen zusammenbringen sollte und nicht entzweien?
Tut mir leid dann bin ich wohl zu dumm, aber ich verstehe es immer noch nicht!
Es ging mir von Anfang an lediglich um die Ausgrenzung einer bestimmten Personengruppe (egal welcher), was ich hinterfragt habe.
Deiner Aussage entnehme ich das du deine subjektive Meinung als die einzige Wahrheit empfindest und jeglichen Widerspruch zu unterdrücken versuchst.
Stell es dir wie früher auf dem Bolzplatz vor:
Derjenige, der sich weitestgehend an die Regeln gehalten hat, der auch mal ein Spruch abkonnte, der nicht immer gleich flennend vom Platz gerannt ist, der den Ball auch mal abgespielt hat, der sich auch mal in den Dienst der Mannschaft gestellt hat, der aber selber durch sein Können was zu dem geilen Spiel beigetragen hat, war immer ein gern gesehener Mitspieler.
Derjenige aber, der immer laut geblökt hat "Ihr könnt ja eh alle gar nix! Ich bin viel besser als ihr", der dann aber selber nicht mal den einfachsten Ball ins Tor gebracht hat, der immer alle anderen für sein eigenes Unvermögen verantwortlich gemacht hat, der immer bei der Mannschaftswahl gesagt hat "Nein, mit dem und dem spiele ich auf keinen Fall in einer Mannschaft!", der sich nicht an Regeln gehalten hat, der beim leichtesten Gegenwind sofort in Tränen ausgebrochen ist und sich als Opfer von Mitspielern, Schiedsrichtern oder sonst wem dargestellt hat und dann heulend zu Mama abgehauen ist, auf den hatte irgendwann keiner mehr Bock. Und der durfte dann auch einfach irgendwann nicht mehr mitspielen.
Und so geht es halt jetzt der AfD. Pech gehabt.
Selbstverständlich ich. Und wenn man anderer Meinung ist, kann man mir begründet widersprechen. Das nennt sich Diskurs.
Also fangen wir an: Höcke, Gauland, Maier, Weidel, Storch, alles hochrangige AfD-Führungspersönlichkeiten, sind rechtsvölkische Rassisten. Dies kann für jede einzelne genannte Person durch allgemein bekannte Zitate belegt werden.
Wenn du begründet widersprechen möchtest, gerne.
Jeder einzelne. Du. Ich. Bernd das Brot. Sogar stefank.
Ja aber wer beurteilt wer ein "rechtsvölkischer Rassist" ist und wer nicht? Du?
Was für dich ein "rechtsvölkischer Rassist" sein mag ist für den Anderen ein "Konservativer"
Warum politisiert man Sport der doch eigentlich Menschen zusammenbringen sollte und nicht entzweien?
Tut mir leid dann bin ich wohl zu dumm, aber ich verstehe es immer noch nicht!
Es ging mir von Anfang an lediglich um die Ausgrenzung einer bestimmten Personengruppe (egal welcher), was ich hinterfragt habe.
Deiner Aussage entnehme ich das du deine subjektive Meinung als die einzige Wahrheit empfindest und jeglichen Widerspruch zu unterdrücken versuchst.
Stell es dir wie früher auf dem Bolzplatz vor:
Derjenige, der sich weitestgehend an die Regeln gehalten hat, der auch mal ein Spruch abkonnte, der nicht immer gleich flennend vom Platz gerannt ist, der den Ball auch mal abgespielt hat, der sich auch mal in den Dienst der Mannschaft gestellt hat, der aber selber durch sein Können was zu dem geilen Spiel beigetragen hat, war immer ein gern gesehener Mitspieler.
Derjenige aber, der immer laut geblökt hat "Ihr könnt ja eh alle gar nix! Ich bin viel besser als ihr", der dann aber selber nicht mal den einfachsten Ball ins Tor gebracht hat, der immer alle anderen für sein eigenes Unvermögen verantwortlich gemacht hat, der immer bei der Mannschaftswahl gesagt hat "Nein, mit dem und dem spiele ich auf keinen Fall in einer Mannschaft!", der sich nicht an Regeln gehalten hat, der beim leichtesten Gegenwind sofort in Tränen ausgebrochen ist und sich als Opfer von Mitspielern, Schiedsrichtern oder sonst wem dargestellt hat und dann heulend zu Mama abgehauen ist, auf den hatte irgendwann keiner mehr Bock. Und der durfte dann auch einfach irgendwann nicht mehr mitspielen.
Und so geht es halt jetzt der AfD. Pech gehabt.
Ja aber wer beurteilt wer ein "rechtsvölkischer Rassist" ist und wer nicht? Du?
Was für dich ein "rechtsvölkischer Rassist" sein mag ist für den Anderen ein "Konservativer"
Warum politisiert man Sport der doch eigentlich Menschen zusammenbringen sollte und nicht entzweien?
Tut mir leid dann bin ich wohl zu dumm, aber ich verstehe es immer noch nicht!
Es ging mir von Anfang an lediglich um die Ausgrenzung einer bestimmten Personengruppe (egal welcher), was ich hinterfragt habe.
Deiner Aussage entnehme ich das du deine subjektive Meinung als die einzige Wahrheit empfindest und jeglichen Widerspruch zu unterdrücken versuchst.
Selbstverständlich ich. Und wenn man anderer Meinung ist, kann man mir begründet widersprechen. Das nennt sich Diskurs.
Also fangen wir an: Höcke, Gauland, Maier, Weidel, Storch, alles hochrangige AfD-Führungspersönlichkeiten, sind rechtsvölkische Rassisten. Dies kann für jede einzelne genannte Person durch allgemein bekannte Zitate belegt werden.
Wenn du begründet widersprechen möchtest, gerne.
Na wenigstens macht sich einer mal die Mühe vernünftig zu Antworten! Danke erstmal dafür!
Natürlich hast du erstmal Recht mit den verbalen Ausfällen bzw. gezielter Provokationen der AFD, diese verurteile ich ebenso aufs schärfste! So jetzt kommt aber das große AAABER: Diese Partei mag noch so sehr deiner und meiner Weltanschauung zuwiderlaufen Sie wurde dennoch von vielen (Millionen) Bürgern gewählt, warum auch immer... Unzufriedenheit?
Also, und das war mein eigentliches Bedenken, warum grenzt man diese Menschen aus? Wo man doch eigentlich Toleranz üben und Aufklärung gegenüber diesen Menschen betreiben sollte!?
Weil diese Menschen rechtsvölkische Rassisten unterstützen, s.o.