so jemand wir jerome boateng, der zwar nicht bei der eintracht spielt, aber auf den sich gauland bezog. ich denke, du kannst aufzeigen, daß er sich vom steuerzahler versorgen lässt und unserer lebensweise keine achtung entgegenbringt.
Ich denke und zeige auf, dass Jerome Boateng nicht über mehrere sichere Staaten nach Deutschland geflüchtet ist und Schutz/Versorgung beantragt hat. Ich denke weiterhin, dass er einen deutschen Pass hat, deutscher Nationalspieler ist und einen einwandfreienn Lebenswandel führt. Sein Einkommen ist hoch, er wird entsprechende Steuern zahlen und damit leistet er einen erheblichen Beitrag zum Erhalt des Wohlfahrtstaates DE.
Zu Gaulands Boateng, Poggenburgs Kümmeltürken, Weidels Kopftuchmädchen hab ich mich schon geäussert. Die sogenannten etablierten Parteien reiben sich doch wg. solcher Dämlichkeiten die Hände. Macht es doch weniger Mühe sich intensiv und langanhaltend darüber zu empören als drängende Probleme zu lösen.
Zu Gaulands Boateng, Poggenburgs Kümmeltürken, Weidels Kopftuchmädchen hab ich mich schon geäussert. Die sogenannten etablierten Parteien reiben sich doch wg. solcher Dämlichkeiten die Hände. Macht es doch weniger Mühe sich intensiv und langanhaltend darüber zu empören als drängende Probleme zu lösen.
Nochmal, das ist so nicht richtig bzw. das ist leider komplett falsch, denn das sind keine Dämlichkeiten. Das ist die gezielte Aufweichung der Sprache in eine ganz neue Richtung. Je mehr und je öfter die Kopftuchmädchen usw. ins Spiel kommen desto schneller hat man sich an diese Art der Beschimpfungen gewöhnt und es kann der nächste Schritt gegangen werden. Wenn die Politik und Gesellschaft aufhört sich darüber zu empören dann gibt man den Staffelstab ab in eine neue Richtung. Leider machen es die etablierten nicht immer besonders geschickt, wie so oft. Es ist also nicht eine Sache die anstatt einer Problemlösung passiert sondern ein ganz entscheidender Teil eines echten Problems.
Zu Gaulands Boateng, Poggenburgs Kümmeltürken, Weidels Kopftuchmädchen hab ich mich schon geäussert. Die sogenannten etablierten Parteien reiben sich doch wg. solcher Dämlichkeiten die Hände. Macht es doch weniger Mühe sich intensiv und langanhaltend darüber zu empören als drängende Probleme zu lösen.
Nochmal, das ist so nicht richtig bzw. das ist leider komplett falsch, denn das sind keine Dämlichkeiten. Das ist die gezielte Aufweichung der Sprache in eine ganz neue Richtung. Je mehr und je öfter die Kopftuchmädchen usw. ins Spiel kommen desto schneller hat man sich an diese Art der Beschimpfungen gewöhnt und es kann der nächste Schritt gegangen werden. Wenn die Politik und Gesellschaft aufhört sich darüber zu empören dann gibt man den Staffelstab ab in eine neue Richtung. Leider machen es die etablierten nicht immer besonders geschickt, wie so oft. Es ist also nicht eine Sache die anstatt einer Problemlösung passiert sondern ein ganz entscheidender Teil eines echten Problems.
Gruß tobago
Du beschreibst Manipulation durch Sprache. Das ist keine Erfindung der AfD und auch nicht neu. Auf der einen Seite schwafelt man von Boateng, Kümmeltürken, Kopftuchmädchen - auf der anderen von Menschenverächtern, Antidemokraten, Rassisten. Das Strickmuster ist gleich.
Die Kreisvorsitzende der Frankfurter Grünen behauptet, sie habe Alexander Gauland „erfolgreich aus der Altstadt vertrieben“. Auf Facebook wird sie für ein Video der Szene bejubelt.
Die Kreisvorsitzende der Frankfurter Grünen behauptet, sie habe Alexander Gauland „erfolgreich aus der Altstadt vertrieben“. Auf Facebook wird sie für ein Video der Szene bejubelt.
Ich hätte ihn gefragt, ob er da überhaupt hin will, weil da ein Club voller Ausländer den Pokalsieg feiert. Mit dem Präsidenten Fischer, der keine AFDler als Mitglieder haben will. Und dass da ein Boateng dabei ist.
Aber ihn "verjagen"? Nö, das ist absolut niveaulos und schlecht!
Was sind denn die drängenden Probleme in Zeiten, in denen Deutschland (also der Staat) mehr Geld als seit Jahrzehnten zur Verfügung hat?
Du nennst in Deiner Frage ungewollt ein drängendes Problem. Unsere Volksvertreter haben staatliche Schulden und Risiken in astronomischen Dimensionen produziert. Unter Berücksichtigung dieser Tatsache von "mehr verfügbarem Geld" zu reden halte ich für verantwortungslos.
Zu Gaulands Boateng, Poggenburgs Kümmeltürken, Weidels Kopftuchmädchen hab ich mich schon geäussert. Die sogenannten etablierten Parteien reiben sich doch wg. solcher Dämlichkeiten die Hände. Macht es doch weniger Mühe sich intensiv und langanhaltend darüber zu empören als drängende Probleme zu lösen.
Nochmal, das ist so nicht richtig bzw. das ist leider komplett falsch, denn das sind keine Dämlichkeiten. Das ist die gezielte Aufweichung der Sprache in eine ganz neue Richtung. Je mehr und je öfter die Kopftuchmädchen usw. ins Spiel kommen desto schneller hat man sich an diese Art der Beschimpfungen gewöhnt und es kann der nächste Schritt gegangen werden. Wenn die Politik und Gesellschaft aufhört sich darüber zu empören dann gibt man den Staffelstab ab in eine neue Richtung. Leider machen es die etablierten nicht immer besonders geschickt, wie so oft. Es ist also nicht eine Sache die anstatt einer Problemlösung passiert sondern ein ganz entscheidender Teil eines echten Problems.
Zu Gaulands Boateng, Poggenburgs Kümmeltürken, Weidels Kopftuchmädchen hab ich mich schon geäussert. Die sogenannten etablierten Parteien reiben sich doch wg. solcher Dämlichkeiten die Hände. Macht es doch weniger Mühe sich intensiv und langanhaltend darüber zu empören als drängende Probleme zu lösen.
Nochmal, das ist so nicht richtig bzw. das ist leider komplett falsch, denn das sind keine Dämlichkeiten. Das ist die gezielte Aufweichung der Sprache in eine ganz neue Richtung. Je mehr und je öfter die Kopftuchmädchen usw. ins Spiel kommen desto schneller hat man sich an diese Art der Beschimpfungen gewöhnt und es kann der nächste Schritt gegangen werden. Wenn die Politik und Gesellschaft aufhört sich darüber zu empören dann gibt man den Staffelstab ab in eine neue Richtung. Leider machen es die etablierten nicht immer besonders geschickt, wie so oft. Es ist also nicht eine Sache die anstatt einer Problemlösung passiert sondern ein ganz entscheidender Teil eines echten Problems.
Gruß tobago
Du beschreibst Manipulation durch Sprache. Das ist keine Erfindung der AfD und auch nicht neu. Auf der einen Seite schwafelt man von Boateng, Kümmeltürken, Kopftuchmädchen - auf der anderen von Menschenverächtern, Antidemokraten, Rassisten. Das Strickmuster ist gleich.
Du beschreibst Manipulation durch Sprache. Das ist keine Erfindung der AfD und auch nicht neu. Auf der einen Seite schwafelt man von Boateng, Kümmeltürken, Kopftuchmädchen - auf der anderen von Menschenverächtern, Antidemokraten, Rassisten. Das Strickmuster ist gleich.
Wenn du meinst, ich sehe das durchaus anders. Zwischen Kümmeltürke und Antidemokrat sehe ich einen maximalen Sprachunterschied und auch in der Zielsetzung.
Du beschreibst Manipulation durch Sprache. Das ist keine Erfindung der AfD und auch nicht neu. Auf der einen Seite schwafelt man von Boateng, Kümmeltürken, Kopftuchmädchen - auf der anderen von Menschenverächtern, Antidemokraten, Rassisten. Das Strickmuster ist gleich.
das ist sachlich nicht richtig.
die afd kollidiert mit ihrem programm partiell mit dem grundgesetz, sie äussert sich rassistisch und menschenverachtend.
diese klar zu benennen charakterisiert das verhalten der afd als partei und vieler ihrer mitglieder, kein mensch ist gezwungen mitglied der afd zu sein, geschweige denn sich rassistisch zu äussern. die von dir aufgeführten begriffe diskriminieren menschen aufgrund ihrer nationalität, hautfarbe, das sind grundverschiedene sachverhalte und verharmlost die afd.
Zu Gaulands Boateng, Poggenburgs Kümmeltürken, Weidels Kopftuchmädchen hab ich mich schon geäussert. Die sogenannten etablierten Parteien reiben sich doch wg. solcher Dämlichkeiten die Hände. Macht es doch weniger Mühe sich intensiv und langanhaltend darüber zu empören als drängende Probleme zu lösen.
Nochmal, das ist so nicht richtig bzw. das ist leider komplett falsch, denn das sind keine Dämlichkeiten. Das ist die gezielte Aufweichung der Sprache in eine ganz neue Richtung. Je mehr und je öfter die Kopftuchmädchen usw. ins Spiel kommen desto schneller hat man sich an diese Art der Beschimpfungen gewöhnt und es kann der nächste Schritt gegangen werden. Wenn die Politik und Gesellschaft aufhört sich darüber zu empören dann gibt man den Staffelstab ab in eine neue Richtung. Leider machen es die etablierten nicht immer besonders geschickt, wie so oft. Es ist also nicht eine Sache die anstatt einer Problemlösung passiert sondern ein ganz entscheidender Teil eines echten Problems.
Gruß tobago
Du beschreibst Manipulation durch Sprache. Das ist keine Erfindung der AfD und auch nicht neu. Auf der einen Seite schwafelt man von Boateng, Kümmeltürken, Kopftuchmädchen - auf der anderen von Menschenverächtern, Antidemokraten, Rassisten. Das Strickmuster ist gleich.
Du beschreibst Manipulation durch Sprache. Das ist keine Erfindung der AfD und auch nicht neu. Auf der einen Seite schwafelt man von Boateng, Kümmeltürken, Kopftuchmädchen - auf der anderen von Menschenverächtern, Antidemokraten, Rassisten. Das Strickmuster ist gleich.
Wenn du meinst, ich sehe das durchaus anders. Zwischen Kümmeltürke und Antidemokrat sehe ich einen maximalen Sprachunterschied und auch in der Zielsetzung.
Zu Gaulands Boateng, Poggenburgs Kümmeltürken, Weidels Kopftuchmädchen hab ich mich schon geäussert. Die sogenannten etablierten Parteien reiben sich doch wg. solcher Dämlichkeiten die Hände. Macht es doch weniger Mühe sich intensiv und langanhaltend darüber zu empören als drängende Probleme zu lösen.
Nochmal, das ist so nicht richtig bzw. das ist leider komplett falsch, denn das sind keine Dämlichkeiten. Das ist die gezielte Aufweichung der Sprache in eine ganz neue Richtung. Je mehr und je öfter die Kopftuchmädchen usw. ins Spiel kommen desto schneller hat man sich an diese Art der Beschimpfungen gewöhnt und es kann der nächste Schritt gegangen werden. Wenn die Politik und Gesellschaft aufhört sich darüber zu empören dann gibt man den Staffelstab ab in eine neue Richtung. Leider machen es die etablierten nicht immer besonders geschickt, wie so oft. Es ist also nicht eine Sache die anstatt einer Problemlösung passiert sondern ein ganz entscheidender Teil eines echten Problems.
Gruß tobago
Du beschreibst Manipulation durch Sprache. Das ist keine Erfindung der AfD und auch nicht neu. Auf der einen Seite schwafelt man von Boateng, Kümmeltürken, Kopftuchmädchen - auf der anderen von Menschenverächtern, Antidemokraten, Rassisten. Das Strickmuster ist gleich.
Zu Gaulands Boateng, Poggenburgs Kümmeltürken, Weidels Kopftuchmädchen hab ich mich schon geäussert. Die sogenannten etablierten Parteien reiben sich doch wg. solcher Dämlichkeiten die Hände. Macht es doch weniger Mühe sich intensiv und langanhaltend darüber zu empören als drängende Probleme zu lösen.
Nochmal, das ist so nicht richtig bzw. das ist leider komplett falsch, denn das sind keine Dämlichkeiten. Das ist die gezielte Aufweichung der Sprache in eine ganz neue Richtung. Je mehr und je öfter die Kopftuchmädchen usw. ins Spiel kommen desto schneller hat man sich an diese Art der Beschimpfungen gewöhnt und es kann der nächste Schritt gegangen werden. Wenn die Politik und Gesellschaft aufhört sich darüber zu empören dann gibt man den Staffelstab ab in eine neue Richtung. Leider machen es die etablierten nicht immer besonders geschickt, wie so oft. Es ist also nicht eine Sache die anstatt einer Problemlösung passiert sondern ein ganz entscheidender Teil eines echten Problems.
Gruß tobago
Du beschreibst Manipulation durch Sprache. Das ist keine Erfindung der AfD und auch nicht neu. Auf der einen Seite schwafelt man von Boateng, Kümmeltürken, Kopftuchmädchen - auf der anderen von Menschenverächtern, Antidemokraten, Rassisten. Das Strickmuster ist gleich.
Du beschreibst Manipulation durch Sprache. Das ist keine Erfindung der AfD und auch nicht neu. Auf der einen Seite schwafelt man von Boateng, Kümmeltürken, Kopftuchmädchen - auf der anderen von Menschenverächtern, Antidemokraten, Rassisten. Das Strickmuster ist gleich.
das ist sachlich nicht richtig.
die afd kollidiert mit ihrem programm partiell mit dem grundgesetz, sie äussert sich rassistisch und menschenverachtend.
diese klar zu benennen charakterisiert das verhalten der afd als partei und vieler ihrer mitglieder, kein mensch ist gezwungen mitglied der afd zu sein, geschweige denn sich rassistisch zu äussern. die von dir aufgeführten begriffe diskriminieren menschen aufgrund ihrer nationalität, hautfarbe, das sind grundverschiedene sachverhalte und verharmlost die afd.
Du beschreibst Manipulation durch Sprache. Das ist keine Erfindung der AfD und auch nicht neu. Auf der einen Seite schwafelt man von Boateng, Kümmeltürken, Kopftuchmädchen - auf der anderen von Menschenverächtern, Antidemokraten, Rassisten. Das Strickmuster ist gleich.
das ist sachlich nicht richtig.
die afd kollidiert mit ihrem programm partiell mit dem grundgesetz, sie äussert sich rassistisch und menschenverachtend.
diese klar zu benennen charakterisiert das verhalten der afd als partei und vieler ihrer mitglieder, kein mensch ist gezwungen mitglied der afd zu sein, geschweige denn sich rassistisch zu äussern. die von dir aufgeführten begriffe diskriminieren menschen aufgrund ihrer nationalität, hautfarbe, das sind grundverschiedene sachverhalte und verharmlost die afd.
Gut, dann bleiben wir sachlich und schreiben auf was richtig ist.
Nach meinem Kenntnisstand verstösst die AfD mit ihrem Programm nicht gegen Recht und Gesetz, sonst müsste man sie verbieten. Das Recht auf Meinungsfreiheit deckt in Bandbreiten auch Kritik in scharfer Form, dämliche Äusserungen, unfaire Argumentation usw., das passt nicht jedem, ist aber demokratisch und vollkommen richtig.
Du kommunizierst hier lediglich Deine persönliche Sicht der Dinge, kann man teilen oder auch nicht.
Für meinen Geschmack gibt es derzeit zu viele "Erzieher" aus allen Bereichen, die versuchen, Menschen mit nicht genehmen Meinungen ins gesellschaftliche Abseits zu schieben. Leider z.T. mit Erfolg und das wird keine angenehmen Folgen haben.
aber ich bin mir sicher, daß du diesem rechten auch erklären könntest, was an seiner aussage falsch ist, daß der kümmeltürke eine rassistische beleidigung ist und daß dieser rechter damit auch gleich mal wieder eine begründung geliefert hat, warum man ihn als rassistisch einstuft. denn merke, sogut man sich in deutschland zwar rassistisch äussern darf, muß man dann natürlich auch leben, daß man ebenso einkategorisiert wird. um im entsprechenden sprech zu bleiben "wird man ja wohl noch sagen dürfen". man könnte ihm auch noch sagen, daß das seine freie wahl ist und er es sich selbst ausgesucht hat und niemand ihn gezwungen hat.
dann könnte man ihm noch erklären, was es mit rassismus auf sich hat und ihn evtl. fragen, was denn der von ihm beleidigte mensch oder die von ihm beleidigte gruppe getan hat, daß er sie rassistisch beleidigt qua gruppenzugehörigkeit / nationalität / äusserem. vielleicht wird er es verstehen oder verstehen wollen.
dann wären wir schon ein großes stück weiter, wenn wir davon wegkommen eine legitime einkategorisierung von äusserungen als rassistisch mit rassistischen beleidigungen in einen topf zu werfen.
aber ich bin mir sicher, daß du diesem rechten auch erklären könntest, was an seiner aussage falsch ist, daß der kümmeltürke eine rassistische beleidigung ist und daß dieser rechter damit auch gleich mal wieder eine begründung geliefert hat, warum man ihn als rassistisch einstuft. denn merke, sogut man sich in deutschland zwar rassistisch äussern darf, muß man dann natürlich auch leben, daß man ebenso einkategorisiert wird. um im entsprechenden sprech zu bleiben "wird man ja wohl noch sagen dürfen". man könnte ihm auch noch sagen, daß das seine freie wahl ist und er es sich selbst ausgesucht hat und niemand ihn gezwungen hat.
dann könnte man ihm noch erklären, was es mit rassismus auf sich hat und ihn evtl. fragen, was denn der von ihm beleidigte mensch oder die von ihm beleidigte gruppe getan hat, daß er sie rassistisch beleidigt qua gruppenzugehörigkeit / nationalität / äusserem. vielleicht wird er es verstehen oder verstehen wollen.
dann wären wir schon ein großes stück weiter, wenn wir davon wegkommen eine legitime einkategorisierung von äusserungen als rassistisch mit rassistischen beleidigungen in einen topf zu werfen.
Laut dem Bericht des Parlamentsausschusses hat die mit 34 Mitgliedern kleinste Fraktion – zu deren Mitgliedern unter anderen Abgeordnete der französischen Front National, der in Österreich mitregierenden FPÖ, der Freiheitspartei (PVV) des Niederländers Geert Wilders sowie als einziger Deutscher der ehemalige AfD-Politiker Marcus Pretzell gehören – im Jahr 2016 nicht weniger als 234 Flaschen Champagner geköpft, davon einige zum stolzen Preis von 81 Euro. Außerdem rechnete sie Menüs ab, die pro Person 400 Euro kosteten.
Laut dem Bericht des Parlamentsausschusses hat die mit 34 Mitgliedern kleinste Fraktion – zu deren Mitgliedern unter anderen Abgeordnete der französischen Front National, der in Österreich mitregierenden FPÖ, der Freiheitspartei (PVV) des Niederländers Geert Wilders sowie als einziger Deutscher der ehemalige AfD-Politiker Marcus Pretzell gehören – im Jahr 2016 nicht weniger als 234 Flaschen Champagner geköpft, davon einige zum stolzen Preis von 81 Euro. Außerdem rechnete sie Menüs ab, die pro Person 400 Euro kosteten.
Man muss sich halt auch mal was gönnen können...
auch das wird die H4-Empfänger nicht abhalten, die zu wählen.
Laut dem Bericht des Parlamentsausschusses hat die mit 34 Mitgliedern kleinste Fraktion – zu deren Mitgliedern unter anderen Abgeordnete der französischen Front National, der in Österreich mitregierenden FPÖ, der Freiheitspartei (PVV) des Niederländers Geert Wilders sowie als einziger Deutscher der ehemalige AfD-Politiker Marcus Pretzell gehören – im Jahr 2016 nicht weniger als 234 Flaschen Champagner geköpft, davon einige zum stolzen Preis von 81 Euro. Außerdem rechnete sie Menüs ab, die pro Person 400 Euro kosteten.
Laut dem Bericht des Parlamentsausschusses hat die mit 34 Mitgliedern kleinste Fraktion – zu deren Mitgliedern unter anderen Abgeordnete der französischen Front National, der in Österreich mitregierenden FPÖ, der Freiheitspartei (PVV) des Niederländers Geert Wilders sowie als einziger Deutscher der ehemalige AfD-Politiker Marcus Pretzell gehören – im Jahr 2016 nicht weniger als 234 Flaschen Champagner geköpft, davon einige zum stolzen Preis von 81 Euro. Außerdem rechnete sie Menüs ab, die pro Person 400 Euro kosteten.
Man muss sich halt auch mal was gönnen können...
auch das wird die H4-Empfänger nicht abhalten, die zu wählen.
Du beschreibst Manipulation durch Sprache. Das ist keine Erfindung der AfD und auch nicht neu. Auf der einen Seite schwafelt man von Boateng, Kümmeltürken, Kopftuchmädchen - auf der anderen von Menschenverächtern, Antidemokraten, Rassisten. Das Strickmuster ist gleich.
das ist sachlich nicht richtig.
die afd kollidiert mit ihrem programm partiell mit dem grundgesetz, sie äussert sich rassistisch und menschenverachtend.
diese klar zu benennen charakterisiert das verhalten der afd als partei und vieler ihrer mitglieder, kein mensch ist gezwungen mitglied der afd zu sein, geschweige denn sich rassistisch zu äussern. die von dir aufgeführten begriffe diskriminieren menschen aufgrund ihrer nationalität, hautfarbe, das sind grundverschiedene sachverhalte und verharmlost die afd.
Du beschreibst Manipulation durch Sprache. Das ist keine Erfindung der AfD und auch nicht neu. Auf der einen Seite schwafelt man von Boateng, Kümmeltürken, Kopftuchmädchen - auf der anderen von Menschenverächtern, Antidemokraten, Rassisten. Das Strickmuster ist gleich.
das ist sachlich nicht richtig.
die afd kollidiert mit ihrem programm partiell mit dem grundgesetz, sie äussert sich rassistisch und menschenverachtend.
diese klar zu benennen charakterisiert das verhalten der afd als partei und vieler ihrer mitglieder, kein mensch ist gezwungen mitglied der afd zu sein, geschweige denn sich rassistisch zu äussern. die von dir aufgeführten begriffe diskriminieren menschen aufgrund ihrer nationalität, hautfarbe, das sind grundverschiedene sachverhalte und verharmlost die afd.
Gut, dann bleiben wir sachlich und schreiben auf was richtig ist.
Nach meinem Kenntnisstand verstösst die AfD mit ihrem Programm nicht gegen Recht und Gesetz, sonst müsste man sie verbieten. Das Recht auf Meinungsfreiheit deckt in Bandbreiten auch Kritik in scharfer Form, dämliche Äusserungen, unfaire Argumentation usw., das passt nicht jedem, ist aber demokratisch und vollkommen richtig.
Du kommunizierst hier lediglich Deine persönliche Sicht der Dinge, kann man teilen oder auch nicht.
Für meinen Geschmack gibt es derzeit zu viele "Erzieher" aus allen Bereichen, die versuchen, Menschen mit nicht genehmen Meinungen ins gesellschaftliche Abseits zu schieben. Leider z.T. mit Erfolg und das wird keine angenehmen Folgen haben.
Klar Fantahus. Hast recht. Man darf sich ungeniert am Vokabular der Nationalsozialisten bedienen, im Wissen darum, dass die Letzten die so redeten Abermillionen von Menschen umgebracht haben. Keine Ahnung was dieses Vokabular da so anziehend macht. Vielleicht kannst du mir das erklären?
Im Übrigen darf man in einer Demokratie natürlich ein Rassist, Fremdenfeind, Antidemokrat sein. Dabei gerne homophob. Darf man alles. Was man nicht darf, ist erwarten, dass da dann keiner ne konträre Meinung dazu hat. Wenn man sich das Recht raus nimmt, andere auszugrenzen darf man sich halt nicht wundern, wenn man selbst auch Grenzen benannt bekommt. Wenn man ne Opfer Rolle will, gerne jammert, dann ist man dafür selbst verantwortlich. Wenn man das nicht kapiert: Pech gehabt!
Mein demokratisches Recht ist es, Rechtspopulismus, Rassismus und Ausgrenzung Sch.ei.ße zu finden und "das wird man doch mal sagen dürfen?"
Für meinen Geschmack gibt es derzeit zu viele "Erzieher" aus allen Bereichen, die versuchen, Menschen mit nicht genehmen Meinungen ins gesellschaftliche Abseits zu schieben. Leider z.T. mit Erfolg und das wird keine angenehmen Folgen haben.
Dazu noch folgendes: In einer Demokratie hat Gegenrede nichts mit "Erziehung" zu tun. Ohne Gegenrede kein Diskurs! Ohne Diskurs keine Demokratie! Wer diesbezüglich mit "keine(n) angenehme(n) Folgen" droht, scheint mir weniger an Demokratie als an Meinungsdiktat interessiert!
Nach meinem Kenntnisstand verstösst die AfD mit ihrem Programm nicht gegen Recht und Gesetz, sonst müsste man sie verbieten.
Stimmt. Das Programm ist einfach nur eine rechte Auslegung alter Unions-Wahlprogramme plus viel neoliberalem Geschwätz der FDP. Die AfD predigt aber Wasser und trinkt Wein. Kurzum, das Programm ist weit moderater als die Gesinnungen und die Äußerungen der Politiker, die das Programm vertreten.
Wobei, Wasser predigen und Wein trinken... Eher Champagner.
Du kommunizierst hier lediglich Deine persönliche Sicht der Dinge, kann man teilen oder auch nicht.
Nein, das stimmt nicht. Er beteiligt sich aktiv an vielen verschiedenen Themen. Du jedoch kommunizierst allein HIER Deine Sicht der Dinge und die disqualifiziert Dich in beinahe jedweder Hinsicht.
Gut, dann bleiben wir sachlich und schreiben auf was richtig ist.
das ist doch schön.
Fantahus schrieb:
Nach meinem Kenntnisstand verstösst die AfD mit ihrem Programm nicht gegen Recht und Gesetz, sonst müsste man sie verbieten.
nein, da liegen sowohl du als auch werner nicht richtig. war hier im thread im übrigen schon oft thema. das programm der afd kollidiert in teilen mit dem grundgesetz.
du liegst im übrigen auch falsch damit, daß die partei deshalb gleich verboten sein muß. die hürden für parteiverbote sind aus gutem grund sehr hoch gelegt. unsere demokratie kann doch einiges aushalten. selbstverständlich sagt sowas auch einiges über eine partei aus.
Fantahus schrieb:
Das Recht auf Meinungsfreiheit deckt in Bandbreiten auch Kritik in scharfer Form, dämliche Äusserungen, unfaire Argumentation usw., das passt nicht jedem, ist aber demokratisch und vollkommen richtig.
sicher tut es das. schrieb ich ja bereits. man kann sich rassistisch äussern, muß aber dann auch damit leben können, daß das klar benannt wird. das recht auf meinungsfreiheit für rassistische äusserungen einzufordern, aber dann zu jammern, wenn es klar benannt wird, ist leicht durchschaubar.
es ist allerdings eine strategie, die schon sarrazin eingeführt hat und die von massivem erfolg gekrönt ist.
ich teile deine meinung, was die "unangenehmen" folgen angeht, allerdings vermute ich, daß du die folgen wo ganz anders siehst. die letzten 10 jahre zeigen einen sehr unangenehmen trend in der deutschen gesellschaft. das was unwidersprochen gesagt wird, hat sich leider massiv nach rechts außen verschoben. meinungen, die noch vor 10 jahren mitte waren, sind jetzt linksgrün versifft.
die konrad adenauer stiftung hat im übrigen eine interessante studie veröffentlicht, die zum schluß kommt, daß afd und cdu um ein anderes wählerklientel buhlen (sollten). d.h. die strategie, die csu und z.t. auch cdu fahren, die afd kopieren zu wollen, indem sie einfach ihre rechtsaussen positionen übernehmen, ist kaum emfpehlenswert. http://www.faz.net/aktuell/politik/inland/lammert-afd-hat-andere-kundschaft-als-union-15605131.html
Du beschreibst Manipulation durch Sprache. Das ist keine Erfindung der AfD und auch nicht neu. Auf der einen Seite schwafelt man von Boateng, Kümmeltürken, Kopftuchmädchen - auf der anderen von Menschenverächtern, Antidemokraten, Rassisten. Das Strickmuster ist gleich.
das ist sachlich nicht richtig.
die afd kollidiert mit ihrem programm partiell mit dem grundgesetz, sie äussert sich rassistisch und menschenverachtend.
diese klar zu benennen charakterisiert das verhalten der afd als partei und vieler ihrer mitglieder, kein mensch ist gezwungen mitglied der afd zu sein, geschweige denn sich rassistisch zu äussern. die von dir aufgeführten begriffe diskriminieren menschen aufgrund ihrer nationalität, hautfarbe, das sind grundverschiedene sachverhalte und verharmlost die afd.
Gut, dann bleiben wir sachlich und schreiben auf was richtig ist.
Nach meinem Kenntnisstand verstösst die AfD mit ihrem Programm nicht gegen Recht und Gesetz, sonst müsste man sie verbieten. Das Recht auf Meinungsfreiheit deckt in Bandbreiten auch Kritik in scharfer Form, dämliche Äusserungen, unfaire Argumentation usw., das passt nicht jedem, ist aber demokratisch und vollkommen richtig.
Du kommunizierst hier lediglich Deine persönliche Sicht der Dinge, kann man teilen oder auch nicht.
Für meinen Geschmack gibt es derzeit zu viele "Erzieher" aus allen Bereichen, die versuchen, Menschen mit nicht genehmen Meinungen ins gesellschaftliche Abseits zu schieben. Leider z.T. mit Erfolg und das wird keine angenehmen Folgen haben.
Klar Fantahus. Hast recht. Man darf sich ungeniert am Vokabular der Nationalsozialisten bedienen, im Wissen darum, dass die Letzten die so redeten Abermillionen von Menschen umgebracht haben. Keine Ahnung was dieses Vokabular da so anziehend macht. Vielleicht kannst du mir das erklären?
Im Übrigen darf man in einer Demokratie natürlich ein Rassist, Fremdenfeind, Antidemokrat sein. Dabei gerne homophob. Darf man alles. Was man nicht darf, ist erwarten, dass da dann keiner ne konträre Meinung dazu hat. Wenn man sich das Recht raus nimmt, andere auszugrenzen darf man sich halt nicht wundern, wenn man selbst auch Grenzen benannt bekommt. Wenn man ne Opfer Rolle will, gerne jammert, dann ist man dafür selbst verantwortlich. Wenn man das nicht kapiert: Pech gehabt!
Mein demokratisches Recht ist es, Rechtspopulismus, Rassismus und Ausgrenzung Sch.ei.ße zu finden und "das wird man doch mal sagen dürfen?"
Du beschreibst Manipulation durch Sprache. Das ist keine Erfindung der AfD und auch nicht neu. Auf der einen Seite schwafelt man von Boateng, Kümmeltürken, Kopftuchmädchen - auf der anderen von Menschenverächtern, Antidemokraten, Rassisten. Das Strickmuster ist gleich.
das ist sachlich nicht richtig.
die afd kollidiert mit ihrem programm partiell mit dem grundgesetz, sie äussert sich rassistisch und menschenverachtend.
diese klar zu benennen charakterisiert das verhalten der afd als partei und vieler ihrer mitglieder, kein mensch ist gezwungen mitglied der afd zu sein, geschweige denn sich rassistisch zu äussern. die von dir aufgeführten begriffe diskriminieren menschen aufgrund ihrer nationalität, hautfarbe, das sind grundverschiedene sachverhalte und verharmlost die afd.
Gut, dann bleiben wir sachlich und schreiben auf was richtig ist.
Nach meinem Kenntnisstand verstösst die AfD mit ihrem Programm nicht gegen Recht und Gesetz, sonst müsste man sie verbieten. Das Recht auf Meinungsfreiheit deckt in Bandbreiten auch Kritik in scharfer Form, dämliche Äusserungen, unfaire Argumentation usw., das passt nicht jedem, ist aber demokratisch und vollkommen richtig.
Du kommunizierst hier lediglich Deine persönliche Sicht der Dinge, kann man teilen oder auch nicht.
Für meinen Geschmack gibt es derzeit zu viele "Erzieher" aus allen Bereichen, die versuchen, Menschen mit nicht genehmen Meinungen ins gesellschaftliche Abseits zu schieben. Leider z.T. mit Erfolg und das wird keine angenehmen Folgen haben.
Für meinen Geschmack gibt es derzeit zu viele "Erzieher" aus allen Bereichen, die versuchen, Menschen mit nicht genehmen Meinungen ins gesellschaftliche Abseits zu schieben. Leider z.T. mit Erfolg und das wird keine angenehmen Folgen haben.
Dazu noch folgendes: In einer Demokratie hat Gegenrede nichts mit "Erziehung" zu tun. Ohne Gegenrede kein Diskurs! Ohne Diskurs keine Demokratie! Wer diesbezüglich mit "keine(n) angenehme(n) Folgen" droht, scheint mir weniger an Demokratie als an Meinungsdiktat interessiert!
Du beschreibst Manipulation durch Sprache. Das ist keine Erfindung der AfD und auch nicht neu. Auf der einen Seite schwafelt man von Boateng, Kümmeltürken, Kopftuchmädchen - auf der anderen von Menschenverächtern, Antidemokraten, Rassisten. Das Strickmuster ist gleich.
das ist sachlich nicht richtig.
die afd kollidiert mit ihrem programm partiell mit dem grundgesetz, sie äussert sich rassistisch und menschenverachtend.
diese klar zu benennen charakterisiert das verhalten der afd als partei und vieler ihrer mitglieder, kein mensch ist gezwungen mitglied der afd zu sein, geschweige denn sich rassistisch zu äussern. die von dir aufgeführten begriffe diskriminieren menschen aufgrund ihrer nationalität, hautfarbe, das sind grundverschiedene sachverhalte und verharmlost die afd.
Gut, dann bleiben wir sachlich und schreiben auf was richtig ist.
Nach meinem Kenntnisstand verstösst die AfD mit ihrem Programm nicht gegen Recht und Gesetz, sonst müsste man sie verbieten. Das Recht auf Meinungsfreiheit deckt in Bandbreiten auch Kritik in scharfer Form, dämliche Äusserungen, unfaire Argumentation usw., das passt nicht jedem, ist aber demokratisch und vollkommen richtig.
Du kommunizierst hier lediglich Deine persönliche Sicht der Dinge, kann man teilen oder auch nicht.
Für meinen Geschmack gibt es derzeit zu viele "Erzieher" aus allen Bereichen, die versuchen, Menschen mit nicht genehmen Meinungen ins gesellschaftliche Abseits zu schieben. Leider z.T. mit Erfolg und das wird keine angenehmen Folgen haben.
Nach meinem Kenntnisstand verstösst die AfD mit ihrem Programm nicht gegen Recht und Gesetz, sonst müsste man sie verbieten.
Stimmt. Das Programm ist einfach nur eine rechte Auslegung alter Unions-Wahlprogramme plus viel neoliberalem Geschwätz der FDP. Die AfD predigt aber Wasser und trinkt Wein. Kurzum, das Programm ist weit moderater als die Gesinnungen und die Äußerungen der Politiker, die das Programm vertreten.
Wobei, Wasser predigen und Wein trinken... Eher Champagner.
Stimmt. Das Programm ist einfach nur eine rechte Auslegung alter Unions-Wahlprogramme plus viel neoliberalem Geschwätz der FDP. Die AfD predigt aber Wasser und trinkt Wein. Kurzum, das Programm ist weit moderater als die Gesinnungen und die Äußerungen der Politiker, die das Programm vertreten.
Wobei, Wasser predigen und Wein trinken... Eher Champagner.
Gibt es Politiker, die Wasser predigen und Wasser trinken? Gibt es Parteiprogramme ohne nebulöses Geschwätz?
Du beschreibst Manipulation durch Sprache. Das ist keine Erfindung der AfD und auch nicht neu. Auf der einen Seite schwafelt man von Boateng, Kümmeltürken, Kopftuchmädchen - auf der anderen von Menschenverächtern, Antidemokraten, Rassisten. Das Strickmuster ist gleich.
das ist sachlich nicht richtig.
die afd kollidiert mit ihrem programm partiell mit dem grundgesetz, sie äussert sich rassistisch und menschenverachtend.
diese klar zu benennen charakterisiert das verhalten der afd als partei und vieler ihrer mitglieder, kein mensch ist gezwungen mitglied der afd zu sein, geschweige denn sich rassistisch zu äussern. die von dir aufgeführten begriffe diskriminieren menschen aufgrund ihrer nationalität, hautfarbe, das sind grundverschiedene sachverhalte und verharmlost die afd.
Gut, dann bleiben wir sachlich und schreiben auf was richtig ist.
Nach meinem Kenntnisstand verstösst die AfD mit ihrem Programm nicht gegen Recht und Gesetz, sonst müsste man sie verbieten. Das Recht auf Meinungsfreiheit deckt in Bandbreiten auch Kritik in scharfer Form, dämliche Äusserungen, unfaire Argumentation usw., das passt nicht jedem, ist aber demokratisch und vollkommen richtig.
Du kommunizierst hier lediglich Deine persönliche Sicht der Dinge, kann man teilen oder auch nicht.
Für meinen Geschmack gibt es derzeit zu viele "Erzieher" aus allen Bereichen, die versuchen, Menschen mit nicht genehmen Meinungen ins gesellschaftliche Abseits zu schieben. Leider z.T. mit Erfolg und das wird keine angenehmen Folgen haben.
Du kommunizierst hier lediglich Deine persönliche Sicht der Dinge, kann man teilen oder auch nicht.
Nein, das stimmt nicht. Er beteiligt sich aktiv an vielen verschiedenen Themen. Du jedoch kommunizierst allein HIER Deine Sicht der Dinge und die disqualifiziert Dich in beinahe jedweder Hinsicht.
Nein, das stimmt nicht. Er beteiligt sich aktiv an vielen verschiedenen Themen. Du jedoch kommunizierst allein HIER Deine Sicht der Dinge und die disqualifiziert Dich in beinahe jedweder Hinsicht.
Da isses wieder. Mein Lieblingswort. Fantahus ist nur zu einem einzigen Zweck hier. Das ist übrigens der, der mal davon gefaselt hat, dass unsere Haustüren und Speisekammern für eine Masseneinwanderung ohne wenn und aber geöffnet werden müssen.
Ich denke und zeige auf, dass Jerome Boateng nicht über mehrere sichere Staaten nach Deutschland geflüchtet ist und Schutz/Versorgung beantragt hat.
Ich denke weiterhin, dass er einen deutschen Pass hat, deutscher Nationalspieler ist und einen einwandfreienn Lebenswandel führt. Sein Einkommen ist hoch, er wird entsprechende Steuern zahlen und damit leistet er einen erheblichen Beitrag zum Erhalt des Wohlfahrtstaates DE.
Zu Gaulands Boateng, Poggenburgs Kümmeltürken, Weidels Kopftuchmädchen hab ich mich schon geäussert.
Die sogenannten etablierten Parteien reiben sich doch wg. solcher Dämlichkeiten die Hände. Macht es doch weniger Mühe sich intensiv und langanhaltend darüber zu empören als drängende Probleme zu lösen.
Nochmal, das ist so nicht richtig bzw. das ist leider komplett falsch, denn das sind keine Dämlichkeiten. Das ist die gezielte Aufweichung der Sprache in eine ganz neue Richtung. Je mehr und je öfter die Kopftuchmädchen usw. ins Spiel kommen desto schneller hat man sich an diese Art der Beschimpfungen gewöhnt und es kann der nächste Schritt gegangen werden. Wenn die Politik und Gesellschaft aufhört sich darüber zu empören dann gibt man den Staffelstab ab in eine neue Richtung. Leider machen es die etablierten nicht immer besonders geschickt, wie so oft. Es ist also nicht eine Sache die anstatt einer Problemlösung passiert sondern ein ganz entscheidender Teil eines echten Problems.
Gruß
tobago
Du beschreibst Manipulation durch Sprache.
Das ist keine Erfindung der AfD und auch nicht neu.
Auf der einen Seite schwafelt man von Boateng, Kümmeltürken, Kopftuchmädchen - auf der anderen von Menschenverächtern, Antidemokraten, Rassisten.
Das Strickmuster ist gleich.
http://www.fr.de/frankfurt/afd-keine-pokalfreude-mit-afd-chef-alexander-gauland-a-1510854
Die Kreisvorsitzende der Frankfurter Grünen behauptet, sie habe Alexander Gauland „erfolgreich aus der Altstadt vertrieben“. Auf Facebook wird sie für ein Video der Szene bejubelt.
http://www.fr.de/frankfurt/afd-keine-pokalfreude-mit-afd-chef-alexander-gauland-a-1510854
Die Kreisvorsitzende der Frankfurter Grünen behauptet, sie habe Alexander Gauland „erfolgreich aus der Altstadt vertrieben“. Auf Facebook wird sie für ein Video der Szene bejubelt.
Aber ihn "verjagen"? Nö, das ist absolut niveaulos und schlecht!
Du nennst in Deiner Frage ungewollt ein drängendes Problem.
Unsere Volksvertreter haben staatliche Schulden und Risiken in astronomischen Dimensionen produziert. Unter Berücksichtigung dieser Tatsache von "mehr verfügbarem Geld" zu reden halte ich für verantwortungslos.
Nochmal, das ist so nicht richtig bzw. das ist leider komplett falsch, denn das sind keine Dämlichkeiten. Das ist die gezielte Aufweichung der Sprache in eine ganz neue Richtung. Je mehr und je öfter die Kopftuchmädchen usw. ins Spiel kommen desto schneller hat man sich an diese Art der Beschimpfungen gewöhnt und es kann der nächste Schritt gegangen werden. Wenn die Politik und Gesellschaft aufhört sich darüber zu empören dann gibt man den Staffelstab ab in eine neue Richtung. Leider machen es die etablierten nicht immer besonders geschickt, wie so oft. Es ist also nicht eine Sache die anstatt einer Problemlösung passiert sondern ein ganz entscheidender Teil eines echten Problems.
Gruß
tobago
Du beschreibst Manipulation durch Sprache.
Das ist keine Erfindung der AfD und auch nicht neu.
Auf der einen Seite schwafelt man von Boateng, Kümmeltürken, Kopftuchmädchen - auf der anderen von Menschenverächtern, Antidemokraten, Rassisten.
Das Strickmuster ist gleich.
Wenn du meinst, ich sehe das durchaus anders. Zwischen Kümmeltürke und Antidemokrat sehe ich einen maximalen Sprachunterschied und auch in der Zielsetzung.
Gruß
tobago
Warum soll es nicht möglich sein, AfD Funktionäre und Anhänger als das zu bezeichnen was sie sind (siehe oben!)?
Hier gilt Ursache und Wirkung!
das ist sachlich nicht richtig.
die afd kollidiert mit ihrem programm partiell mit dem grundgesetz, sie äussert sich rassistisch und menschenverachtend.
diese klar zu benennen charakterisiert das verhalten der afd als partei und vieler ihrer mitglieder, kein mensch ist gezwungen mitglied der afd zu sein, geschweige denn sich rassistisch zu äussern. die von dir aufgeführten begriffe diskriminieren menschen aufgrund ihrer nationalität, hautfarbe, das sind grundverschiedene sachverhalte und verharmlost die afd.
Du beschreibst Manipulation durch Sprache.
Das ist keine Erfindung der AfD und auch nicht neu.
Auf der einen Seite schwafelt man von Boateng, Kümmeltürken, Kopftuchmädchen - auf der anderen von Menschenverächtern, Antidemokraten, Rassisten.
Das Strickmuster ist gleich.
Wenn du meinst, ich sehe das durchaus anders. Zwischen Kümmeltürke und Antidemokrat sehe ich einen maximalen Sprachunterschied und auch in der Zielsetzung.
Gruß
tobago
Du beschreibst Manipulation durch Sprache.
Das ist keine Erfindung der AfD und auch nicht neu.
Auf der einen Seite schwafelt man von Boateng, Kümmeltürken, Kopftuchmädchen - auf der anderen von Menschenverächtern, Antidemokraten, Rassisten.
Das Strickmuster ist gleich.
Warum soll es nicht möglich sein, AfD Funktionäre und Anhänger als das zu bezeichnen was sie sind (siehe oben!)?
Hier gilt Ursache und Wirkung!
So mancher Rechter würde das jetzt auch nach einem "Kümmeltürke"-Spruch auch sagen. "Ist doch so" , "muss man mal gesagt haben" usw.
Du beschreibst Manipulation durch Sprache.
Das ist keine Erfindung der AfD und auch nicht neu.
Auf der einen Seite schwafelt man von Boateng, Kümmeltürken, Kopftuchmädchen - auf der anderen von Menschenverächtern, Antidemokraten, Rassisten.
Das Strickmuster ist gleich.
das ist sachlich nicht richtig.
die afd kollidiert mit ihrem programm partiell mit dem grundgesetz, sie äussert sich rassistisch und menschenverachtend.
diese klar zu benennen charakterisiert das verhalten der afd als partei und vieler ihrer mitglieder, kein mensch ist gezwungen mitglied der afd zu sein, geschweige denn sich rassistisch zu äussern. die von dir aufgeführten begriffe diskriminieren menschen aufgrund ihrer nationalität, hautfarbe, das sind grundverschiedene sachverhalte und verharmlost die afd.
Gut, dann bleiben wir sachlich und schreiben auf was richtig ist.
Nach meinem Kenntnisstand verstösst die AfD mit ihrem Programm nicht gegen Recht und Gesetz, sonst müsste man sie verbieten.
Das Recht auf Meinungsfreiheit deckt in Bandbreiten auch Kritik in scharfer Form, dämliche Äusserungen, unfaire Argumentation usw., das passt nicht jedem, ist aber demokratisch und vollkommen richtig.
Du kommunizierst hier lediglich Deine persönliche Sicht der Dinge, kann man teilen oder auch nicht.
Für meinen Geschmack gibt es derzeit zu viele "Erzieher" aus allen Bereichen, die versuchen, Menschen mit nicht genehmen Meinungen ins gesellschaftliche Abseits zu schieben. Leider z.T. mit Erfolg und das wird keine angenehmen Folgen haben.
Warum soll es nicht möglich sein, AfD Funktionäre und Anhänger als das zu bezeichnen was sie sind (siehe oben!)?
Hier gilt Ursache und Wirkung!
So mancher Rechter würde das jetzt auch nach einem "Kümmeltürke"-Spruch auch sagen. "Ist doch so" , "muss man mal gesagt haben" usw.
dann könnte man ihm noch erklären, was es mit rassismus auf sich hat und ihn evtl. fragen, was denn der von ihm beleidigte mensch oder die von ihm beleidigte gruppe getan hat, daß er sie rassistisch beleidigt qua gruppenzugehörigkeit / nationalität / äusserem. vielleicht wird er es verstehen oder verstehen wollen.
dann wären wir schon ein großes stück weiter, wenn wir davon wegkommen eine legitime einkategorisierung von äusserungen als rassistisch mit rassistischen beleidigungen in einen topf zu werfen.
So mancher Rechter würde das jetzt auch nach einem "Kümmeltürke"-Spruch auch sagen. "Ist doch so" , "muss man mal gesagt haben" usw.
dann könnte man ihm noch erklären, was es mit rassismus auf sich hat und ihn evtl. fragen, was denn der von ihm beleidigte mensch oder die von ihm beleidigte gruppe getan hat, daß er sie rassistisch beleidigt qua gruppenzugehörigkeit / nationalität / äusserem. vielleicht wird er es verstehen oder verstehen wollen.
dann wären wir schon ein großes stück weiter, wenn wir davon wegkommen eine legitime einkategorisierung von äusserungen als rassistisch mit rassistischen beleidigungen in einen topf zu werfen.
http://www.faz.net/aktuell/politik/ausland/verschwendung-im-eu-parlament-234-flaschen-champagner-fuer-die-rechtspopulisten-15607001.html
Laut dem Bericht des Parlamentsausschusses hat die mit 34 Mitgliedern kleinste Fraktion – zu deren Mitgliedern unter anderen Abgeordnete der französischen Front National, der in Österreich mitregierenden FPÖ, der Freiheitspartei (PVV) des Niederländers Geert Wilders sowie als einziger Deutscher der ehemalige AfD-Politiker Marcus Pretzell gehören – im Jahr 2016 nicht weniger als 234 Flaschen Champagner geköpft, davon einige zum stolzen Preis von 81 Euro. Außerdem rechnete sie Menüs ab, die pro Person 400 Euro kosteten.
Man muss sich halt auch mal was gönnen können...
auch das wird die H4-Empfänger nicht abhalten, die zu wählen.
http://www.faz.net/aktuell/politik/ausland/verschwendung-im-eu-parlament-234-flaschen-champagner-fuer-die-rechtspopulisten-15607001.html
Laut dem Bericht des Parlamentsausschusses hat die mit 34 Mitgliedern kleinste Fraktion – zu deren Mitgliedern unter anderen Abgeordnete der französischen Front National, der in Österreich mitregierenden FPÖ, der Freiheitspartei (PVV) des Niederländers Geert Wilders sowie als einziger Deutscher der ehemalige AfD-Politiker Marcus Pretzell gehören – im Jahr 2016 nicht weniger als 234 Flaschen Champagner geköpft, davon einige zum stolzen Preis von 81 Euro. Außerdem rechnete sie Menüs ab, die pro Person 400 Euro kosteten.
Man muss sich halt auch mal was gönnen können...
auch das wird die H4-Empfänger nicht abhalten, die zu wählen.
Hintergund ist eine Debatte im Landtag von Sachsen-Anhalt.
http://www.queer.de/detail.php?article_id=31236
das ist sachlich nicht richtig.
die afd kollidiert mit ihrem programm partiell mit dem grundgesetz, sie äussert sich rassistisch und menschenverachtend.
diese klar zu benennen charakterisiert das verhalten der afd als partei und vieler ihrer mitglieder, kein mensch ist gezwungen mitglied der afd zu sein, geschweige denn sich rassistisch zu äussern. die von dir aufgeführten begriffe diskriminieren menschen aufgrund ihrer nationalität, hautfarbe, das sind grundverschiedene sachverhalte und verharmlost die afd.
Gut, dann bleiben wir sachlich und schreiben auf was richtig ist.
Nach meinem Kenntnisstand verstösst die AfD mit ihrem Programm nicht gegen Recht und Gesetz, sonst müsste man sie verbieten.
Das Recht auf Meinungsfreiheit deckt in Bandbreiten auch Kritik in scharfer Form, dämliche Äusserungen, unfaire Argumentation usw., das passt nicht jedem, ist aber demokratisch und vollkommen richtig.
Du kommunizierst hier lediglich Deine persönliche Sicht der Dinge, kann man teilen oder auch nicht.
Für meinen Geschmack gibt es derzeit zu viele "Erzieher" aus allen Bereichen, die versuchen, Menschen mit nicht genehmen Meinungen ins gesellschaftliche Abseits zu schieben. Leider z.T. mit Erfolg und das wird keine angenehmen Folgen haben.
Im Übrigen darf man in einer Demokratie natürlich ein Rassist, Fremdenfeind, Antidemokrat sein. Dabei gerne homophob.
Darf man alles.
Was man nicht darf, ist erwarten, dass da dann keiner ne konträre Meinung dazu hat. Wenn man sich das Recht raus nimmt, andere auszugrenzen darf man sich halt nicht wundern, wenn man selbst auch Grenzen benannt bekommt.
Wenn man ne Opfer Rolle will, gerne jammert, dann ist man dafür selbst verantwortlich.
Wenn man das nicht kapiert: Pech gehabt!
Mein demokratisches Recht ist es, Rechtspopulismus, Rassismus und Ausgrenzung Sch.ei.ße zu finden und "das wird man doch mal sagen dürfen?"
Dazu noch folgendes:
In einer Demokratie hat Gegenrede nichts mit "Erziehung" zu tun.
Ohne Gegenrede kein Diskurs! Ohne Diskurs keine Demokratie!
Wer diesbezüglich mit "keine(n) angenehme(n) Folgen" droht, scheint mir weniger an Demokratie als an Meinungsdiktat interessiert!
Stimmt. Das Programm ist einfach nur eine rechte Auslegung alter Unions-Wahlprogramme plus viel neoliberalem Geschwätz der FDP.
Die AfD predigt aber Wasser und trinkt Wein. Kurzum, das Programm ist weit moderater als die Gesinnungen und die Äußerungen der Politiker, die das Programm vertreten.
Wobei, Wasser predigen und Wein trinken... Eher Champagner.
Nein, das stimmt nicht. Er beteiligt sich aktiv an vielen verschiedenen Themen. Du jedoch kommunizierst allein HIER Deine Sicht der Dinge und die disqualifiziert Dich in beinahe jedweder Hinsicht.
das ist doch schön.
nein, da liegen sowohl du als auch werner nicht richtig. war hier im thread im übrigen schon oft thema. das programm der afd kollidiert in teilen mit dem grundgesetz.
quellen
http://www.taz.de/!5310152/
die taz in einem interview mit einem verfassungsrechtler
oder auch hier:
https://ze.tt/warum-das-wahlprogramm-der-afd-gegen-das-grundgesetz-verstoesst/
du liegst im übrigen auch falsch damit, daß die partei deshalb gleich verboten sein muß. die hürden für parteiverbote sind aus gutem grund sehr hoch gelegt. unsere demokratie kann doch einiges aushalten. selbstverständlich sagt sowas auch einiges über eine partei aus.
sicher tut es das. schrieb ich ja bereits. man kann sich rassistisch äussern, muß aber dann auch damit leben können, daß das klar benannt wird. das recht auf meinungsfreiheit für rassistische äusserungen einzufordern, aber dann zu jammern, wenn es klar benannt wird, ist leicht durchschaubar.
es ist allerdings eine strategie, die schon sarrazin eingeführt hat und die von massivem erfolg gekrönt ist.
ich teile deine meinung, was die "unangenehmen" folgen angeht, allerdings vermute ich, daß du die folgen wo ganz anders siehst. die letzten 10 jahre zeigen einen sehr unangenehmen trend in der deutschen gesellschaft. das was unwidersprochen gesagt wird, hat sich leider massiv nach rechts außen verschoben. meinungen, die noch vor 10 jahren mitte waren, sind jetzt linksgrün versifft.
die konrad adenauer stiftung hat im übrigen eine interessante studie veröffentlicht, die zum schluß kommt, daß afd und cdu um ein anderes wählerklientel buhlen (sollten). d.h. die strategie, die csu und z.t. auch cdu fahren, die afd kopieren zu wollen, indem sie einfach ihre rechtsaussen positionen übernehmen, ist kaum emfpehlenswert.
http://www.faz.net/aktuell/politik/inland/lammert-afd-hat-andere-kundschaft-als-union-15605131.html
Rassismus wird sicher nicht durch die Meinungsfreiheit abgedeckt
Gut, dann bleiben wir sachlich und schreiben auf was richtig ist.
Nach meinem Kenntnisstand verstösst die AfD mit ihrem Programm nicht gegen Recht und Gesetz, sonst müsste man sie verbieten.
Das Recht auf Meinungsfreiheit deckt in Bandbreiten auch Kritik in scharfer Form, dämliche Äusserungen, unfaire Argumentation usw., das passt nicht jedem, ist aber demokratisch und vollkommen richtig.
Du kommunizierst hier lediglich Deine persönliche Sicht der Dinge, kann man teilen oder auch nicht.
Für meinen Geschmack gibt es derzeit zu viele "Erzieher" aus allen Bereichen, die versuchen, Menschen mit nicht genehmen Meinungen ins gesellschaftliche Abseits zu schieben. Leider z.T. mit Erfolg und das wird keine angenehmen Folgen haben.
Im Übrigen darf man in einer Demokratie natürlich ein Rassist, Fremdenfeind, Antidemokrat sein. Dabei gerne homophob.
Darf man alles.
Was man nicht darf, ist erwarten, dass da dann keiner ne konträre Meinung dazu hat. Wenn man sich das Recht raus nimmt, andere auszugrenzen darf man sich halt nicht wundern, wenn man selbst auch Grenzen benannt bekommt.
Wenn man ne Opfer Rolle will, gerne jammert, dann ist man dafür selbst verantwortlich.
Wenn man das nicht kapiert: Pech gehabt!
Mein demokratisches Recht ist es, Rechtspopulismus, Rassismus und Ausgrenzung Sch.ei.ße zu finden und "das wird man doch mal sagen dürfen?"
Gut, dann bleiben wir sachlich und schreiben auf was richtig ist.
Nach meinem Kenntnisstand verstösst die AfD mit ihrem Programm nicht gegen Recht und Gesetz, sonst müsste man sie verbieten.
Das Recht auf Meinungsfreiheit deckt in Bandbreiten auch Kritik in scharfer Form, dämliche Äusserungen, unfaire Argumentation usw., das passt nicht jedem, ist aber demokratisch und vollkommen richtig.
Du kommunizierst hier lediglich Deine persönliche Sicht der Dinge, kann man teilen oder auch nicht.
Für meinen Geschmack gibt es derzeit zu viele "Erzieher" aus allen Bereichen, die versuchen, Menschen mit nicht genehmen Meinungen ins gesellschaftliche Abseits zu schieben. Leider z.T. mit Erfolg und das wird keine angenehmen Folgen haben.
Dazu noch folgendes:
In einer Demokratie hat Gegenrede nichts mit "Erziehung" zu tun.
Ohne Gegenrede kein Diskurs! Ohne Diskurs keine Demokratie!
Wer diesbezüglich mit "keine(n) angenehme(n) Folgen" droht, scheint mir weniger an Demokratie als an Meinungsdiktat interessiert!
Gut, dann bleiben wir sachlich und schreiben auf was richtig ist.
Nach meinem Kenntnisstand verstösst die AfD mit ihrem Programm nicht gegen Recht und Gesetz, sonst müsste man sie verbieten.
Das Recht auf Meinungsfreiheit deckt in Bandbreiten auch Kritik in scharfer Form, dämliche Äusserungen, unfaire Argumentation usw., das passt nicht jedem, ist aber demokratisch und vollkommen richtig.
Du kommunizierst hier lediglich Deine persönliche Sicht der Dinge, kann man teilen oder auch nicht.
Für meinen Geschmack gibt es derzeit zu viele "Erzieher" aus allen Bereichen, die versuchen, Menschen mit nicht genehmen Meinungen ins gesellschaftliche Abseits zu schieben. Leider z.T. mit Erfolg und das wird keine angenehmen Folgen haben.
Stimmt. Das Programm ist einfach nur eine rechte Auslegung alter Unions-Wahlprogramme plus viel neoliberalem Geschwätz der FDP.
Die AfD predigt aber Wasser und trinkt Wein. Kurzum, das Programm ist weit moderater als die Gesinnungen und die Äußerungen der Politiker, die das Programm vertreten.
Wobei, Wasser predigen und Wein trinken... Eher Champagner.
Gibt es Politiker, die Wasser predigen und Wasser trinken?
Gibt es Parteiprogramme ohne nebulöses Geschwätz?
Gut, dann bleiben wir sachlich und schreiben auf was richtig ist.
Nach meinem Kenntnisstand verstösst die AfD mit ihrem Programm nicht gegen Recht und Gesetz, sonst müsste man sie verbieten.
Das Recht auf Meinungsfreiheit deckt in Bandbreiten auch Kritik in scharfer Form, dämliche Äusserungen, unfaire Argumentation usw., das passt nicht jedem, ist aber demokratisch und vollkommen richtig.
Du kommunizierst hier lediglich Deine persönliche Sicht der Dinge, kann man teilen oder auch nicht.
Für meinen Geschmack gibt es derzeit zu viele "Erzieher" aus allen Bereichen, die versuchen, Menschen mit nicht genehmen Meinungen ins gesellschaftliche Abseits zu schieben. Leider z.T. mit Erfolg und das wird keine angenehmen Folgen haben.
Nein, das stimmt nicht. Er beteiligt sich aktiv an vielen verschiedenen Themen. Du jedoch kommunizierst allein HIER Deine Sicht der Dinge und die disqualifiziert Dich in beinahe jedweder Hinsicht.
Da isses wieder. Mein Lieblingswort.
Fantahus ist nur zu einem einzigen Zweck hier. Das ist übrigens der, der mal davon gefaselt hat, dass unsere Haustüren und Speisekammern für eine Masseneinwanderung ohne wenn und aber geöffnet werden müssen.