Adi Hütter - Diskussion
Thread wurde von prothurk am Sonntag, 30. Mai 2021, 10:00 Uhr um 10:00 Uhr verschoben weil:
Dieser Thread ist sicherlich im UE nicht mehr passend. Daher folgt er dem Thread unseres ehemaligen Vorstand Sport
Dieser Thread ist sicherlich im UE nicht mehr passend. Daher folgt er dem Thread unseres ehemaligen Vorstand Sport
Nein. Das kann man nicht.
Denn sobald man eines von beidem tut, kann die andere Seite durch gezielte Indiskretion genau diese Verdoppelung oder Annullierung der AK bewusst herbeiführen.
Du wirst jetzt sagen: Indiskretion ist keine offizielle Verkündung. Geschenkt. Die Medien berufen sich dann auf eine sichere Quelle, veröffentlichen vielleicht sogar Details, die den Wahrheitsgehalt untermauern, geben aber ihre Quelle nicht preis. Sodass man am Ende gar nicht mal weiß, ob man die AK nun verdoppeln oder annullieren muss. 😊
Verstehst du es jetzt?
Wenn in der Bild irgendwelche angebliche Details stehen, ist das dennoch nichts Offizielles. Wenn dadurch eben die Vertragsstrafe faktisch erstmal nicht ausgelöst wird, was hätte der abgebende Verein davon? Er müsste es ja dann auch erstmal nachweisen können, dass das vom aufnehmenden Verein kommt, um die Strafe für sich nutzen zu können.
Was hätte der aufnehmende Verein davon, wenn er es so anstellt, dass es von mir aus erstmal keiner herausfinden würde, er aber am Ende trotzdem nicht verkünden darf? Klar könnte es denkbare Fallkonstruktionen geben, zB könnte der aufnehmende Verein gezielt Unruhe beim abgebenden Verein stiften wollen und nur deshalb durchstechen. Könnte "theoretisch" sein, aber es bliebe dennoch ein Risiko, dass es herauskommen kann, und er am Ende latzen muss. Um eine öffentliche Verkündung würde es dann aber gar nicht gehen und würde auch erstmal keine Vertragsstrafe auslösen.
Und ich bestreite auch gar nicht, dass es Fälle geben kann, bei welchen der abgebende Verein durch betrügerische und damit strafrechtlichrelevante Handlungen Vertragsstrafen zu seinem Nutzen versuchen könnte auslösen zu wollen. Wie gesagt, schwarze Schafe gibt es immer, auf allen Seiten. Dass das aber regelmäßig so sein soll, bezweifle ich stark und sehe deshalb schon gar nicht die allgemeinene Gefährdung solcher Klauseln.
Allgemein glaube ich, dass sich Vertragspartner wie bei fast allen schriftlich fixierten Vereinbarungen in den meisten Fällen daran halten werden und dass es auch an Motiven fehlen wird (Verkündungen nicht mehr möglich) Informationen bewusst durchzustechen.
Jetzt frage ich dich, warum Eberl dann, wenn er es nicht mehr verkünden darf, nicht per Mittelsmännern/frauen an die Presse tun sollte? Da hast du dein Motiv.
Und nochmal das Beispiel Kovac: Hasan S. hatte es wohl nötig, einen Erfolg (Verpflichtung eines Trainers) zu verkünden. Und der ging damit gleich an die Presse, noch bevor es Bayern München bestätigen konnte. Mit deiner Vertragsstrafe wird künftig die Bestätigung des Vereins ausbleiben. Der Effekt ist aber derselbe.
Die Ablöse entfällt, da die AK ja nicht mehr gültig ist und du hast einen Trainer unter Vertrag, der aber weg will. Ergo, du musst ihn wenn es ganz blöd kommt eh freistellen und dafür dann selbst blechen.
Völlig unrealistisch so etwas zu vereinbaren.
Dann verdoppel sie halt.
Nö. Du hast geschrieben "verdoppeln" oder "wird hinfällig".
Und warum verdoppeln und nicht verdreifachen? Achso ja, müsste ja bei Vertragsschluss ausgehandelt werden, kann also nicht einseitig mal gemacht werden. Und auf das hinfällig werden, habe ich dir geantwotet, wie bescheuert dieser Vorschlag ist. Nichts für Ungut!
Wenn in der Bild irgendwelche angebliche Details stehen, ist das dennoch nichts Offizielles. Wenn dadurch eben die Vertragsstrafe faktisch erstmal nicht ausgelöst wird, was hätte der abgebende Verein davon? Er müsste es ja dann auch erstmal nachweisen können, dass das vom aufnehmenden Verein kommt, um die Strafe für sich nutzen zu können.
Was hätte der aufnehmende Verein davon, wenn er es so anstellt, dass es von mir aus erstmal keiner herausfinden würde, er aber am Ende trotzdem nicht verkünden darf? Klar könnte es denkbare Fallkonstruktionen geben, zB könnte der aufnehmende Verein gezielt Unruhe beim abgebenden Verein stiften wollen und nur deshalb durchstechen. Könnte "theoretisch" sein, aber es bliebe dennoch ein Risiko, dass es herauskommen kann, und er am Ende latzen muss. Um eine öffentliche Verkündung würde es dann aber gar nicht gehen und würde auch erstmal keine Vertragsstrafe auslösen.
Und ich bestreite auch gar nicht, dass es Fälle geben kann, bei welchen der abgebende Verein durch betrügerische und damit strafrechtlichrelevante Handlungen Vertragsstrafen zu seinem Nutzen versuchen könnte auslösen zu wollen. Wie gesagt, schwarze Schafe gibt es immer, auf allen Seiten. Dass das aber regelmäßig so sein soll, bezweifle ich stark und sehe deshalb schon gar nicht die allgemeinene Gefährdung solcher Klauseln.
Allgemein glaube ich, dass sich Vertragspartner wie bei fast allen schriftlich fixierten Vereinbarungen in den meisten Fällen daran halten werden und dass es auch an Motiven fehlen wird (Verkündungen nicht mehr möglich) Informationen bewusst durchzustechen.
Jetzt frage ich dich, warum Eberl dann, wenn er es nicht mehr verkünden darf, nicht per Mittelsmännern/frauen an die Presse tun sollte? Da hast du dein Motiv.
Und nochmal das Beispiel Kovac: Hasan S. hatte es wohl nötig, einen Erfolg (Verpflichtung eines Trainers) zu verkünden. Und der ging damit gleich an die Presse, noch bevor es Bayern München bestätigen konnte. Mit deiner Vertragsstrafe wird künftig die Bestätigung des Vereins ausbleiben. Der Effekt ist aber derselbe.
Moment mal, wo steht in meinem Beitrag was von Eberl? Ich habe lediglich nach einem Motiv gesucht, warum ein aufnehmender Verein Infos über Verhandlungen, die selbstverständlich geheim ablaufen und nur wenige Mitarbeiter über Details eingeweiht werden würden (wenn überhaupt, selbstverständlich unterstehen alle Eingeweihten den Verschwiegenheitsregeln), durchstechen sollte, wenn er nicht davon ausgehen kann, dass er auf diese Art und Weise eine öffentliche Verkündung erzwingen kann (mal ganz unabhängig von einer moralischen Komponente). Mehr nicht. Bitte aufhören hier irgendetwas hineinzuinterpretieren.
Und dieser Grund könnte dann eben sein, Unruhe zu stiften, mit der Inkaufnahme der genannten Risiken.
Umgekehrt unterstellst du, dass diese Klauseln nicht funktionieren, weil in deiner Welt die abgebenden Vereine regelmäßig strafrelevante Handlungen unternehmen würden, um sich mehrere Millionen zu erschleichen. Wenn das aber rauskommen würde, wieviele Jahre würde es dafür wohl geben? Und du glaubst, dass die Verantwortlichen dieses Risiko regelmäßig in Kauf nehmen wollen?
Du machst die Ausnahme, dass sich Verantwortliche betrügerisch Verhalten könnten, zur Regel, um dann zu sagen, dass die Klauseln nicht funktionieren würden. Merkste selbst, oder?
Jetzt frage ich dich, warum Eberl dann, wenn er es nicht mehr verkünden darf, nicht per Mittelsmännern/frauen an die Presse tun sollte? Da hast du dein Motiv.
Und nochmal das Beispiel Kovac: Hasan S. hatte es wohl nötig, einen Erfolg (Verpflichtung eines Trainers) zu verkünden. Und der ging damit gleich an die Presse, noch bevor es Bayern München bestätigen konnte. Mit deiner Vertragsstrafe wird künftig die Bestätigung des Vereins ausbleiben. Der Effekt ist aber derselbe.
Moment mal, wo steht in meinem Beitrag was von Eberl? Ich habe lediglich nach einem Motiv gesucht, warum ein aufnehmender Verein Infos über Verhandlungen, die selbstverständlich geheim ablaufen und nur wenige Mitarbeiter über Details eingeweiht werden würden (wenn überhaupt, selbstverständlich unterstehen alle Eingeweihten den Verschwiegenheitsregeln), durchstechen sollte, wenn er nicht davon ausgehen kann, dass er auf diese Art und Weise eine öffentliche Verkündung erzwingen kann (mal ganz unabhängig von einer moralischen Komponente). Mehr nicht. Bitte aufhören hier irgendetwas hineinzuinterpretieren.
Und dieser Grund könnte dann eben sein, Unruhe zu stiften, mit der Inkaufnahme der genannten Risiken.
Umgekehrt unterstellst du, dass diese Klauseln nicht funktionieren, weil in deiner Welt die abgebenden Vereine regelmäßig strafrelevante Handlungen unternehmen würden, um sich mehrere Millionen zu erschleichen. Wenn das aber rauskommen würde, wieviele Jahre würde es dafür wohl geben? Und du glaubst, dass die Verantwortlichen dieses Risiko regelmäßig in Kauf nehmen wollen?
Du machst die Ausnahme, dass sich Verantwortliche betrügerisch Verhalten könnten, zur Regel, um dann zu sagen, dass die Klauseln nicht funktionieren würden. Merkste selbst, oder?
Du fragtest nach einem Motiv des aufnehmenden Vereins und ich habe Eberls Motiv genannt. Wo steckt der Fehler oder ein "Hineininterpretieren"?
Dann verdoppel sie halt.
Nö. Du hast geschrieben "verdoppeln" oder "wird hinfällig".
Und warum verdoppeln und nicht verdreifachen? Achso ja, müsste ja bei Vertragsschluss ausgehandelt werden, kann also nicht einseitig mal gemacht werden. Und auf das hinfällig werden, habe ich dir geantwotet, wie bescheuert dieser Vorschlag ist. Nichts für Ungut!
Es gibt im Leben grundsätzlich unendlich viele Möglichkeiten, wie man etwas ausverhandeln kann. Wenn die Eintracht eine Vertragsstrafe mit dem Trainer vereinbart, dann sicherlich eine sinnvolle
Moment mal, wo steht in meinem Beitrag was von Eberl? Ich habe lediglich nach einem Motiv gesucht, warum ein aufnehmender Verein Infos über Verhandlungen, die selbstverständlich geheim ablaufen und nur wenige Mitarbeiter über Details eingeweiht werden würden (wenn überhaupt, selbstverständlich unterstehen alle Eingeweihten den Verschwiegenheitsregeln), durchstechen sollte, wenn er nicht davon ausgehen kann, dass er auf diese Art und Weise eine öffentliche Verkündung erzwingen kann (mal ganz unabhängig von einer moralischen Komponente). Mehr nicht. Bitte aufhören hier irgendetwas hineinzuinterpretieren.
Und dieser Grund könnte dann eben sein, Unruhe zu stiften, mit der Inkaufnahme der genannten Risiken.
Umgekehrt unterstellst du, dass diese Klauseln nicht funktionieren, weil in deiner Welt die abgebenden Vereine regelmäßig strafrelevante Handlungen unternehmen würden, um sich mehrere Millionen zu erschleichen. Wenn das aber rauskommen würde, wieviele Jahre würde es dafür wohl geben? Und du glaubst, dass die Verantwortlichen dieses Risiko regelmäßig in Kauf nehmen wollen?
Du machst die Ausnahme, dass sich Verantwortliche betrügerisch Verhalten könnten, zur Regel, um dann zu sagen, dass die Klauseln nicht funktionieren würden. Merkste selbst, oder?
Du fragtest nach einem Motiv des aufnehmenden Vereins und ich habe Eberls Motiv genannt. Wo steckt der Fehler oder ein "Hineininterpretieren"?
Das Motiv habe ich bereits in meiner Antwort an dich mit aufgenommen. Ja, kann er theoretisch tun, wenn es ihm nur um Unruhe beim Konkurrentengeht. Risiken wenn es doch irgendwie rauskommt sind genannt. Und es bleibt dann auch nur bei medialen Gerüchten, offiziell würde nichts werden. Er müsste dennoch vorsätzlich vetragsbrüchig werden. Werden die meisten nicht.
Ich denke die Argumente sind ausgetauscht, meines Erachtens können wir das einfach mal so stehen lassen.
Nö. Du hast geschrieben "verdoppeln" oder "wird hinfällig".
Und warum verdoppeln und nicht verdreifachen? Achso ja, müsste ja bei Vertragsschluss ausgehandelt werden, kann also nicht einseitig mal gemacht werden. Und auf das hinfällig werden, habe ich dir geantwotet, wie bescheuert dieser Vorschlag ist. Nichts für Ungut!
Es gibt im Leben grundsätzlich unendlich viele Möglichkeiten, wie man etwas ausverhandeln kann. Wenn die Eintracht eine Vertragsstrafe mit dem Trainer vereinbart, dann sicherlich eine sinnvolle
Versteh mich nicht falsch, wenn sich bei Vertragsabschluss beide Parteien auf eine Klause, welcher Art auch immer, einigen, ist es in dem Moment für beide ein Kompromiss, mit dem beide Parteien leben können.
Wie sich das im Nachhinein dann aber entwickelt, ist immer nochmal etwas anderes. v
Wie auch immer, wir sind unterschiedlicher Auffassung was das Thema Verschwiegenheit zu Vertragsinhalten angeht und das ist ja auch völlig in Ordnung.
Du fragtest nach einem Motiv des aufnehmenden Vereins und ich habe Eberls Motiv genannt. Wo steckt der Fehler oder ein "Hineininterpretieren"?
Das Motiv habe ich bereits in meiner Antwort an dich mit aufgenommen. Ja, kann er theoretisch tun, wenn es ihm nur um Unruhe beim Konkurrentengeht. Risiken wenn es doch irgendwie rauskommt sind genannt. Und es bleibt dann auch nur bei medialen Gerüchten, offiziell würde nichts werden. Er müsste dennoch vorsätzlich vetragsbrüchig werden. Werden die meisten nicht.
Ich denke die Argumente sind ausgetauscht, meines Erachtens können wir das einfach mal so stehen lassen.
Das Motiv habe ich bereits in meiner Antwort an dich mit aufgenommen. Ja, kann er theoretisch tun, wenn es ihm nur um Unruhe beim Konkurrentengeht. Risiken wenn es doch irgendwie rauskommt sind genannt. Und es bleibt dann auch nur bei medialen Gerüchten, offiziell würde nichts werden. Er müsste dennoch vorsätzlich vetragsbrüchig werden. Werden die meisten nicht.
Ich denke die Argumente sind ausgetauscht, meines Erachtens können wir das einfach mal so stehen lassen.
Es gibt im Leben grundsätzlich unendlich viele Möglichkeiten, wie man etwas ausverhandeln kann. Wenn die Eintracht eine Vertragsstrafe mit dem Trainer vereinbart, dann sicherlich eine sinnvolle
Versteh mich nicht falsch, wenn sich bei Vertragsabschluss beide Parteien auf eine Klause, welcher Art auch immer, einigen, ist es in dem Moment für beide ein Kompromiss, mit dem beide Parteien leben können.
Wie sich das im Nachhinein dann aber entwickelt, ist immer nochmal etwas anderes. v
Wie auch immer, wir sind unterschiedlicher Auffassung was das Thema Verschwiegenheit zu Vertragsinhalten angeht und das ist ja auch völlig in Ordnung.
Versteh mich nicht falsch, wenn sich bei Vertragsabschluss beide Parteien auf eine Klause, welcher Art auch immer, einigen, ist es in dem Moment für beide ein Kompromiss, mit dem beide Parteien leben können.
Wie sich das im Nachhinein dann aber entwickelt, ist immer nochmal etwas anderes. v
Wie auch immer, wir sind unterschiedlicher Auffassung was das Thema Verschwiegenheit zu Vertragsinhalten angeht und das ist ja auch völlig in Ordnung.
Automatenbüfett von Anna Gmeyner.
Das hat mich total an Hütter erinnert,ich habe ihn jetzt verstanden.
Das Stück ist wunderbar !
Automatenbüfett von Anna Gmeyner.
Das hat mich total an Hütter erinnert,ich habe ihn jetzt verstanden.
Das Stück ist wunderbar !
Selbst mit CL wären die 7,5 Mio. Einnahmeplus ein Vorteil für die Eintracht gewesen.
Eine AK deckelt doch den maximalen Betrag, den man für jemanden bekommen kann. Ansonsten hätten wir auch mehr verlangen können. War so eben nicht möglich. Folglich ist eine AK für den abgebenden Verein NIE von Vorteil. Ist einfach so. Und nicht schwer zu verstehen.
Ach deswegen ist Glasner für weniger als die in der abgelaufenen AK festgelegten Summe gewechselt.
Wolfsburg wollte gar nicht so viel Geld....
Eine AK deckelt doch den maximalen Betrag, den man für jemanden bekommen kann. Ansonsten hätten wir auch mehr verlangen können. War so eben nicht möglich. Folglich ist eine AK für den abgebenden Verein NIE von Vorteil. Ist einfach so. Und nicht schwer zu verstehen.
Ach deswegen ist Glasner für weniger als die in der abgelaufenen AK festgelegten Summe gewechselt.
Wolfsburg wollte gar nicht so viel Geld....
Glückwunsch, du hast selbst gemerkt, dass natürlich auch weniger gezahlt werden kann. Mehr wirst du aber bei Bestehen einer AK NIE bekommen. Das ist eigentlich nicht schwer zu verstehen und deswegen ist eine solche Klausel einfach nie von Vorteil. Sie kann über dem Marktwert angesetzt sein, dann wird sie keiner ziehen. Bringt also dem abgebenden Verein nix. Sie kann genau dem Marktwert entsprechen oder drunter liegen. Dann wird sie jemand ziehen und der abgebende Verein bekommt weniger als bei einer normalen Verhandlung drin gewesen wäre. Wieder ein Nachteil. Wie gesagt, das ist nicht schwer zu verstehen.
Ach deswegen ist Glasner für weniger als die in der abgelaufenen AK festgelegten Summe gewechselt.
Wolfsburg wollte gar nicht so viel Geld....
Glückwunsch, du hast selbst gemerkt, dass natürlich auch weniger gezahlt werden kann. Mehr wirst du aber bei Bestehen einer AK NIE bekommen. Das ist eigentlich nicht schwer zu verstehen und deswegen ist eine solche Klausel einfach nie von Vorteil. Sie kann über dem Marktwert angesetzt sein, dann wird sie keiner ziehen. Bringt also dem abgebenden Verein nix. Sie kann genau dem Marktwert entsprechen oder drunter liegen. Dann wird sie jemand ziehen und der abgebende Verein bekommt weniger als bei einer normalen Verhandlung drin gewesen wäre. Wieder ein Nachteil. Wie gesagt, das ist nicht schwer zu verstehen.
Glückwunsch, du hast selbst gemerkt, dass natürlich auch weniger gezahlt werden kann. Mehr wirst du aber bei Bestehen einer AK NIE bekommen. Das ist eigentlich nicht schwer zu verstehen und deswegen ist eine solche Klausel einfach nie von Vorteil. Sie kann über dem Marktwert angesetzt sein, dann wird sie keiner ziehen. Bringt also dem abgebenden Verein nix. Sie kann genau dem Marktwert entsprechen oder drunter liegen. Dann wird sie jemand ziehen und der abgebende Verein bekommt weniger als bei einer normalen Verhandlung drin gewesen wäre. Wieder ein Nachteil. Wie gesagt, das ist nicht schwer zu verstehen.
Und wo ist da der Vorteil? 😃 wenn er keine AK hat, brauche ich ihn doch nicht ziehen lassen...
Und wo ist da der Vorteil? 😃 wenn er keine AK hat, brauche ich ihn doch nicht ziehen lassen...
Finde jetzt 7,5 Mio, abzgl Glasners Ablöse besser als Hütter
Und wenn eine hohe AK keiner ziehen möchte, muss ich ihn auch nicht ziehen lassen. Der Vorteil ist, dass ich vielleicht das Gehalt etwas niedriger ansetzen kann, wenn eine AK drin ist. Dass ich den Trainer vielleicht nur so bekomme, wenn ich ihm eine AK einräume. Und wenn einer eine AK zieht, die weit über Marktwert liegt, mein Gott, ist auch kein Nachteil.
...Hast aber ggf. einen Trainer auf der Bank sitzen, der eigentlich gar keine Lust mehr hat und weg will. Am Ende wirst du ihn beurlauben müssen, unter Fortzahlung seiner Bezüge. Da hast du als Verein noch weniger von.
Eine AK, wie jeder Vertragsbestandteil ist Teil eines Aushandlungsprozesses... also am Ende immer ein Kompromiss. Also tu nicht so, als könnte der Verein eine beliebig hohe Summe rein schreiben... eben so wenig wie beliebig hohe Vertraggsstrafen. Will eine Seite, in dem Fall der Trainer, die Klausel in der Form nicht annehmen, kommt der Vertrag einfach nicht zu stande. Konsequenz wäre dann zu sagen, wir nehmen einen anderen Trainer... oder man einigt sich auf einen Kompromiss, weils der Wunschkandidat ist. Um dich jetzt zu zitieren: "das ist nicht schwer zu verstehen".
Und wo ist da der Vorteil? 😃 wenn er keine AK hat, brauche ich ihn doch nicht ziehen lassen...
Finde jetzt 7,5 Mio, abzgl Glasners Ablöse besser als Hütter
Und wo ist da der Vorteil? 😃 wenn er keine AK hat, brauche ich ihn doch nicht ziehen lassen...
Und wenn eine hohe AK keiner ziehen möchte, muss ich ihn auch nicht ziehen lassen. Der Vorteil ist, dass ich vielleicht das Gehalt etwas niedriger ansetzen kann, wenn eine AK drin ist. Dass ich den Trainer vielleicht nur so bekomme, wenn ich ihm eine AK einräume. Und wenn einer eine AK zieht, die weit über Marktwert liegt, mein Gott, ist auch kein Nachteil.
Aber wenn einer die AK zieht, MUSST du ihn ziehen lassen. Das ist der Unterschied zwischen einem Vertrag mit und ohne AK. Und der Marktwert bestimmt sich doch dadurch, was bezahlt wird. Folglich wäre eine hohe AK, die gezogen wird, nicht über dem Marktwert. Dass ein Trainer vielleicht nur kommt, wenn bestimmte Vertragsinhalte eingehalten werden, ist ja klar. Wieso der gleiche Vertrag ohne AK aber besser ist als mit AK, habe ich dargelegt und konnte bisher nicht widerlegt werden, weil es dafür einfach kein Argument gibt. Sorry!
Und wenn eine hohe AK keiner ziehen möchte, muss ich ihn auch nicht ziehen lassen. Der Vorteil ist, dass ich vielleicht das Gehalt etwas niedriger ansetzen kann, wenn eine AK drin ist. Dass ich den Trainer vielleicht nur so bekomme, wenn ich ihm eine AK einräume. Und wenn einer eine AK zieht, die weit über Marktwert liegt, mein Gott, ist auch kein Nachteil.
Aber wenn einer die AK zieht, MUSST du ihn ziehen lassen. Das ist der Unterschied zwischen einem Vertrag mit und ohne AK. Und der Marktwert bestimmt sich doch dadurch, was bezahlt wird. Folglich wäre eine hohe AK, die gezogen wird, nicht über dem Marktwert. Dass ein Trainer vielleicht nur kommt, wenn bestimmte Vertragsinhalte eingehalten werden, ist ja klar. Wieso der gleiche Vertrag ohne AK aber besser ist als mit AK, habe ich dargelegt und konnte bisher nicht widerlegt werden, weil es dafür einfach kein Argument gibt. Sorry!
OK, ist gut.
Natürlich gibt es dafür ein Argument:
Was willst du denn mit einem Trainer, der weg will? Ihn zum Bleiben zwingen? Na, Glückwunsch.
Und wie viel man für einen Trainer bekommt, der keine AK hat, hat man ja bei Kovac gesehen. Und das waren die Bayern!
Gladbach muss nun das Dreifache für Hütter bezahlen. Und es ist nur Gladbach. Alles dank der AK.
Im schlechtesten Fall hätten wir für Hütter gar nichts bekommen. Siehe Hecking beim Club. Oder Tuchel bei Mainz (Sabbatjahr). Oder hätten einen demotivierten Trainer an der Seitenlinie. Keine schönen Alternativen zu einer AK von 7,5 Mio.
Ist doch einfach, der ohne AK wird nicht unterschrieben, der mit AK wird unterschrieben.
Wenn du mir jetzt erklärst, dass ein Vertrag mit einer Person, mit der man arbeiten möchte immer besser ist, wenn er nicht zustande kommt, als wenn er mit AK zustande kommt, dann hast du gewonnen.