Mascarell ist 3 Jahre älter. Ich gehe jetzt mal davon aus, das er 3 Jahre mehr Fussball gespielt hat, sei es im Training oder im Ligabetrieb. Stendera mit 25 sehe ich (wenn fit, in Form und verletzubgsfrei) stärker, als Mascarell momentan.
Mascarell hat nicht mal so viel mehr gekickt. War nochmal an Derby County und Sporting Gijon verliehen. Weiß nicht inwieweit die Teams einzuschätzen sind. Beide sind halt leider sehr verletzungsanfällig. Stendera hat da schon so viel einstecken müssen, wirklich schade. Ansonsten wäre er bei uns bestimmt gesetzt. Ich weiß halt nicht ob er jemals wieder richtig und über längere Sicht in Fahrt kommt. Zu wünschen wäre es.
Mascarell ist 3 Jahre älter. Ich gehe jetzt mal davon aus, das er 3 Jahre mehr Fussball gespielt hat, sei es im Training oder im Ligabetrieb. Stendera mit 25 sehe ich (wenn fit, in Form und verletzubgsfrei) stärker, als Mascarell momentan.
Mascarell ist 3 Jahre älter. Ich gehe jetzt mal davon aus, das er 3 Jahre mehr Fussball gespielt hat, sei es im Training oder im Ligabetrieb. Stendera mit 25 sehe ich (wenn fit, in Form und verletzubgsfrei) stärker, als Mascarell momentan.
Das sehe ich anders. Stenderas fehlende Grundschnelligkeit wird es für ihn sehr schwer machen sich in der Bundesliga durchzusetzen.
Das sehe ich anders. Stenderas fehlende Grundschnelligkeit wird es für ihn sehr schwer machen sich in der Bundesliga durchzusetzen.
Stendera wird wohl zum Streitthema werden. Klar Schnelligkeit ist in der BL wichtig, aber auch nicht alles. Es gibt andere Faktoren wie Stellungsspiel, Passicherheit, Passgenauigkeit usw. mit denen man so was gut auffangen kann. Das kommt immer auf die Spieler selbst an. Und Stendera hat schon bewiesen, das er auf hohem Niveau mithalten kann, trotz fehlender Schnelligkeit. Und wir haben auch ohne Mascarell viele Spiele gewonnen.
de guzman . . . dazu unheimlich lauf- und zweikampfschwach.
Aha. Überprüfst Du solche Aussagen eigentlich auch, bevor Du sie triffst? De Guzman war fast in jedem Spiel nach Wolf unser laufstärkster Spieler. Genau wie Mascarell, wenn er gespielt hat. ihre Laufwerte sind fast identisch. In dieser Hinsicht (und nicht nur da) vergeben sie sich nichts.
überprüft? erst datenanalyse, dann posten, oder wie? ich habe sie anhand meiner persönlichen wahrnehmung überprüft, die genau so wenig objektiv ist, wie die gemessenen daten in km sind. beide geben mehr oder weniger gute anhaltspunkte. ich habe zum beispiel mehrfach beobachten können, wie er entscheidende schritte nicht machte um passwege zuzustellen oder einen gegner mit ball nicht daran hinderte, in einen freien raum einzudringen. das hat mich immer mal wieder geärgert, so habe ich es mir wohl gemerkt. die von dir erwähnte statistik ist schön, jedoch sagt sie eben nicht alles über die qualität aus, beispiel: ein passquote von 90% ist nicht so toll, wie sie sich liest, wenn jemand nur alibipässe spielt. eine statisik von 75% passquote von jemandem der viele risikopässe nach vorne spielt, sieht schlechter aus, könnte aber wertvoller für das team/ den erfolg sein. ebenso dürfte es wertvolle und weniger wertvolle gelaufene km geben. wer hat die gemessen?
ich hätte es aber auch kürzer schreiben können: ich finde mascarell eine klasse besser als de guzman. einfach weil ich fußball gucke. nicht weil ich statistiken lese. wenn es dir nicht so geht - durchs gucken oder statistiken lesen oder beides - habe ich kein problem damit. dafür ist das ja hier ein forum zum austausch, oder? (gibt ja auch leute, die sich nicht eing werden, ob ronaldo oder messi der besser fußballer ist )
Okay, Du findest dass Mascarell eine Klasse besser ist, aufgrund Deiner Wahrnehmung. Das sei Dir unbenommen. Ich sehe es eben etwas anders. Aber wenn Du (ohne Verweis auf Deine Wahrnehmung) einen unserer Spieler als "unheimlich laufschwach" darstellst, dieser Spieler in Wirklichkeit aber unser (nach Wolfs Weggang) laufstärkster Spieler ist (objektiv gemessen), dann ist Deine Wahrnehmung eben falsch. Dabei geht es gar nicht darum, ob die jeweiligen Laufwege entscheidend sind oder nicht; das hast Du ja auch nicht so dargestellt.
de guzman . . . dazu unheimlich lauf- und zweikampfschwach.
Aha. Überprüfst Du solche Aussagen eigentlich auch, bevor Du sie triffst? De Guzman war fast in jedem Spiel nach Wolf unser laufstärkster Spieler. Genau wie Mascarell, wenn er gespielt hat. ihre Laufwerte sind fast identisch. In dieser Hinsicht (und nicht nur da) vergeben sie sich nichts.
überprüft? erst datenanalyse, dann posten, oder wie? ich habe sie anhand meiner persönlichen wahrnehmung überprüft, die genau so wenig objektiv ist, wie die gemessenen daten in km sind. beide geben mehr oder weniger gute anhaltspunkte. ich habe zum beispiel mehrfach beobachten können, wie er entscheidende schritte nicht machte um passwege zuzustellen oder einen gegner mit ball nicht daran hinderte, in einen freien raum einzudringen. das hat mich immer mal wieder geärgert, so habe ich es mir wohl gemerkt. die von dir erwähnte statistik ist schön, jedoch sagt sie eben nicht alles über die qualität aus, beispiel: ein passquote von 90% ist nicht so toll, wie sie sich liest, wenn jemand nur alibipässe spielt. eine statisik von 75% passquote von jemandem der viele risikopässe nach vorne spielt, sieht schlechter aus, könnte aber wertvoller für das team/ den erfolg sein. ebenso dürfte es wertvolle und weniger wertvolle gelaufene km geben. wer hat die gemessen?
ich hätte es aber auch kürzer schreiben können: ich finde mascarell eine klasse besser als de guzman. einfach weil ich fußball gucke. nicht weil ich statistiken lese. wenn es dir nicht so geht - durchs gucken oder statistiken lesen oder beides - habe ich kein problem damit. dafür ist das ja hier ein forum zum austausch, oder? (gibt ja auch leute, die sich nicht eing werden, ob ronaldo oder messi der besser fußballer ist )
Okay, Du findest dass Mascarell eine Klasse besser ist, aufgrund Deiner Wahrnehmung. Das sei Dir unbenommen. Ich sehe es eben etwas anders. Aber wenn Du (ohne Verweis auf Deine Wahrnehmung) einen unserer Spieler als "unheimlich laufschwach" darstellst, dieser Spieler in Wirklichkeit aber unser (nach Wolfs Weggang) laufstärkster Spieler ist (objektiv gemessen), dann ist Deine Wahrnehmung eben falsch. Dabei geht es gar nicht darum, ob die jeweiligen Laufwege entscheidend sind oder nicht; das hast Du ja auch nicht so dargestellt.
Nein, ist sie nicht. Ich habe allerdings einen falschen Begriff verwendet, wie im letzten Post ausführlich erläutert (nicht gelaufene wichtige Wege). Noch was zu meiner Wahrnehmung: diskutierst Du häufiger mit aggressivem Unterton wie hier?
de guzman . . . dazu unheimlich lauf- und zweikampfschwach.
Aha. Überprüfst Du solche Aussagen eigentlich auch, bevor Du sie triffst? De Guzman war fast in jedem Spiel nach Wolf unser laufstärkster Spieler. Genau wie Mascarell, wenn er gespielt hat. ihre Laufwerte sind fast identisch. In dieser Hinsicht (und nicht nur da) vergeben sie sich nichts.
überprüft? erst datenanalyse, dann posten, oder wie? ich habe sie anhand meiner persönlichen wahrnehmung überprüft, die genau so wenig objektiv ist, wie die gemessenen daten in km sind. beide geben mehr oder weniger gute anhaltspunkte. ich habe zum beispiel mehrfach beobachten können, wie er entscheidende schritte nicht machte um passwege zuzustellen oder einen gegner mit ball nicht daran hinderte, in einen freien raum einzudringen. das hat mich immer mal wieder geärgert, so habe ich es mir wohl gemerkt. die von dir erwähnte statistik ist schön, jedoch sagt sie eben nicht alles über die qualität aus, beispiel: ein passquote von 90% ist nicht so toll, wie sie sich liest, wenn jemand nur alibipässe spielt. eine statisik von 75% passquote von jemandem der viele risikopässe nach vorne spielt, sieht schlechter aus, könnte aber wertvoller für das team/ den erfolg sein. ebenso dürfte es wertvolle und weniger wertvolle gelaufene km geben. wer hat die gemessen?
ich hätte es aber auch kürzer schreiben können: ich finde mascarell eine klasse besser als de guzman. einfach weil ich fußball gucke. nicht weil ich statistiken lese. wenn es dir nicht so geht - durchs gucken oder statistiken lesen oder beides - habe ich kein problem damit. dafür ist das ja hier ein forum zum austausch, oder? (gibt ja auch leute, die sich nicht eing werden, ob ronaldo oder messi der besser fußballer ist )
Okay, Du findest dass Mascarell eine Klasse besser ist, aufgrund Deiner Wahrnehmung. Das sei Dir unbenommen. Ich sehe es eben etwas anders. Aber wenn Du (ohne Verweis auf Deine Wahrnehmung) einen unserer Spieler als "unheimlich laufschwach" darstellst, dieser Spieler in Wirklichkeit aber unser (nach Wolfs Weggang) laufstärkster Spieler ist (objektiv gemessen), dann ist Deine Wahrnehmung eben falsch. Dabei geht es gar nicht darum, ob die jeweiligen Laufwege entscheidend sind oder nicht; das hast Du ja auch nicht so dargestellt.
Nein, ist sie nicht. Ich habe allerdings einen falschen Begriff verwendet, wie im letzten Post ausführlich erläutert (nicht gelaufene wichtige Wege). Noch was zu meiner Wahrnehmung: diskutierst Du häufiger mit aggressivem Unterton wie hier?
Also du erzählst hier Märchen und drehst dann die Diskussion in Richtung aggressiver Unterton....interessante Taktik. Zumal da nun wirklich gar nichts aggressiv ist.
Ich habe eigentlich nur die von Dir verwendeten Begriffe übernommen. Als aggressiv empfand ich mein Statement von gestern Abend nicht. Das sollte es auch nicht sein.
Es ging mir nur um die Feststellung, dass de Guzman keineswegs laufschwach ist, sondern eher im Gegenteil. Wer von beiden (Johnny oder Omar) nun die wichtigeren oder entscheidenderen Wege macht, darüber gibt es keine Statistik. Wie Du ja auch festgestellt hast. Das bedeutet aber auch, dass sich Deine Feststellung, dass Omar in dieser Hinsicht der bessere Spieler ist, nicht belegen lässt, sondern eben der subjektiven Wahnehmung unterliegt. Ich will Mascarell hier ja auch gar nicht schlechter machen als er ist. Der ist schon ein sehr guter Kicker. Es ist aber nicht so, dass wir die Lücke, die er (aller Wahrscheinlichkeit nach) hinterlassen wird, nicht füllen könnten.
de guzman . . . dazu unheimlich lauf- und zweikampfschwach.
Aha. Überprüfst Du solche Aussagen eigentlich auch, bevor Du sie triffst? De Guzman war fast in jedem Spiel nach Wolf unser laufstärkster Spieler. Genau wie Mascarell, wenn er gespielt hat. ihre Laufwerte sind fast identisch. In dieser Hinsicht (und nicht nur da) vergeben sie sich nichts.
überprüft? erst datenanalyse, dann posten, oder wie? ich habe sie anhand meiner persönlichen wahrnehmung überprüft, die genau so wenig objektiv ist, wie die gemessenen daten in km sind. beide geben mehr oder weniger gute anhaltspunkte. ich habe zum beispiel mehrfach beobachten können, wie er entscheidende schritte nicht machte um passwege zuzustellen oder einen gegner mit ball nicht daran hinderte, in einen freien raum einzudringen. das hat mich immer mal wieder geärgert, so habe ich es mir wohl gemerkt. die von dir erwähnte statistik ist schön, jedoch sagt sie eben nicht alles über die qualität aus, beispiel: ein passquote von 90% ist nicht so toll, wie sie sich liest, wenn jemand nur alibipässe spielt. eine statisik von 75% passquote von jemandem der viele risikopässe nach vorne spielt, sieht schlechter aus, könnte aber wertvoller für das team/ den erfolg sein. ebenso dürfte es wertvolle und weniger wertvolle gelaufene km geben. wer hat die gemessen?
ich hätte es aber auch kürzer schreiben können: ich finde mascarell eine klasse besser als de guzman. einfach weil ich fußball gucke. nicht weil ich statistiken lese. wenn es dir nicht so geht - durchs gucken oder statistiken lesen oder beides - habe ich kein problem damit. dafür ist das ja hier ein forum zum austausch, oder? (gibt ja auch leute, die sich nicht eing werden, ob ronaldo oder messi der besser fußballer ist )
Okay, Du findest dass Mascarell eine Klasse besser ist, aufgrund Deiner Wahrnehmung. Das sei Dir unbenommen. Ich sehe es eben etwas anders. Aber wenn Du (ohne Verweis auf Deine Wahrnehmung) einen unserer Spieler als "unheimlich laufschwach" darstellst, dieser Spieler in Wirklichkeit aber unser (nach Wolfs Weggang) laufstärkster Spieler ist (objektiv gemessen), dann ist Deine Wahrnehmung eben falsch. Dabei geht es gar nicht darum, ob die jeweiligen Laufwege entscheidend sind oder nicht; das hast Du ja auch nicht so dargestellt.
Nein, ist sie nicht. Ich habe allerdings einen falschen Begriff verwendet, wie im letzten Post ausführlich erläutert (nicht gelaufene wichtige Wege). Noch was zu meiner Wahrnehmung: diskutierst Du häufiger mit aggressivem Unterton wie hier?
de guzman . . . dazu unheimlich lauf- und zweikampfschwach.
Aha. Überprüfst Du solche Aussagen eigentlich auch, bevor Du sie triffst? De Guzman war fast in jedem Spiel nach Wolf unser laufstärkster Spieler. Genau wie Mascarell, wenn er gespielt hat. ihre Laufwerte sind fast identisch. In dieser Hinsicht (und nicht nur da) vergeben sie sich nichts.
überprüft? erst datenanalyse, dann posten, oder wie? ich habe sie anhand meiner persönlichen wahrnehmung überprüft, die genau so wenig objektiv ist, wie die gemessenen daten in km sind. beide geben mehr oder weniger gute anhaltspunkte. ich habe zum beispiel mehrfach beobachten können, wie er entscheidende schritte nicht machte um passwege zuzustellen oder einen gegner mit ball nicht daran hinderte, in einen freien raum einzudringen. das hat mich immer mal wieder geärgert, so habe ich es mir wohl gemerkt. die von dir erwähnte statistik ist schön, jedoch sagt sie eben nicht alles über die qualität aus, beispiel: ein passquote von 90% ist nicht so toll, wie sie sich liest, wenn jemand nur alibipässe spielt. eine statisik von 75% passquote von jemandem der viele risikopässe nach vorne spielt, sieht schlechter aus, könnte aber wertvoller für das team/ den erfolg sein. ebenso dürfte es wertvolle und weniger wertvolle gelaufene km geben. wer hat die gemessen?
ich hätte es aber auch kürzer schreiben können: ich finde mascarell eine klasse besser als de guzman. einfach weil ich fußball gucke. nicht weil ich statistiken lese. wenn es dir nicht so geht - durchs gucken oder statistiken lesen oder beides - habe ich kein problem damit. dafür ist das ja hier ein forum zum austausch, oder? (gibt ja auch leute, die sich nicht eing werden, ob ronaldo oder messi der besser fußballer ist )
Okay, Du findest dass Mascarell eine Klasse besser ist, aufgrund Deiner Wahrnehmung. Das sei Dir unbenommen. Ich sehe es eben etwas anders. Aber wenn Du (ohne Verweis auf Deine Wahrnehmung) einen unserer Spieler als "unheimlich laufschwach" darstellst, dieser Spieler in Wirklichkeit aber unser (nach Wolfs Weggang) laufstärkster Spieler ist (objektiv gemessen), dann ist Deine Wahrnehmung eben falsch. Dabei geht es gar nicht darum, ob die jeweiligen Laufwege entscheidend sind oder nicht; das hast Du ja auch nicht so dargestellt.
Nein, ist sie nicht. Ich habe allerdings einen falschen Begriff verwendet, wie im letzten Post ausführlich erläutert (nicht gelaufene wichtige Wege). Noch was zu meiner Wahrnehmung: diskutierst Du häufiger mit aggressivem Unterton wie hier?
Also du erzählst hier Märchen und drehst dann die Diskussion in Richtung aggressiver Unterton....interessante Taktik. Zumal da nun wirklich gar nichts aggressiv ist.
de guzman . . . dazu unheimlich lauf- und zweikampfschwach.
Aha. Überprüfst Du solche Aussagen eigentlich auch, bevor Du sie triffst? De Guzman war fast in jedem Spiel nach Wolf unser laufstärkster Spieler. Genau wie Mascarell, wenn er gespielt hat. ihre Laufwerte sind fast identisch. In dieser Hinsicht (und nicht nur da) vergeben sie sich nichts.
überprüft? erst datenanalyse, dann posten, oder wie? ich habe sie anhand meiner persönlichen wahrnehmung überprüft, die genau so wenig objektiv ist, wie die gemessenen daten in km sind. beide geben mehr oder weniger gute anhaltspunkte. ich habe zum beispiel mehrfach beobachten können, wie er entscheidende schritte nicht machte um passwege zuzustellen oder einen gegner mit ball nicht daran hinderte, in einen freien raum einzudringen. das hat mich immer mal wieder geärgert, so habe ich es mir wohl gemerkt. die von dir erwähnte statistik ist schön, jedoch sagt sie eben nicht alles über die qualität aus, beispiel: ein passquote von 90% ist nicht so toll, wie sie sich liest, wenn jemand nur alibipässe spielt. eine statisik von 75% passquote von jemandem der viele risikopässe nach vorne spielt, sieht schlechter aus, könnte aber wertvoller für das team/ den erfolg sein. ebenso dürfte es wertvolle und weniger wertvolle gelaufene km geben. wer hat die gemessen?
ich hätte es aber auch kürzer schreiben können: ich finde mascarell eine klasse besser als de guzman. einfach weil ich fußball gucke. nicht weil ich statistiken lese. wenn es dir nicht so geht - durchs gucken oder statistiken lesen oder beides - habe ich kein problem damit. dafür ist das ja hier ein forum zum austausch, oder? (gibt ja auch leute, die sich nicht eing werden, ob ronaldo oder messi der besser fußballer ist )
Okay, Du findest dass Mascarell eine Klasse besser ist, aufgrund Deiner Wahrnehmung. Das sei Dir unbenommen. Ich sehe es eben etwas anders. Aber wenn Du (ohne Verweis auf Deine Wahrnehmung) einen unserer Spieler als "unheimlich laufschwach" darstellst, dieser Spieler in Wirklichkeit aber unser (nach Wolfs Weggang) laufstärkster Spieler ist (objektiv gemessen), dann ist Deine Wahrnehmung eben falsch. Dabei geht es gar nicht darum, ob die jeweiligen Laufwege entscheidend sind oder nicht; das hast Du ja auch nicht so dargestellt.
Nein, ist sie nicht. Ich habe allerdings einen falschen Begriff verwendet, wie im letzten Post ausführlich erläutert (nicht gelaufene wichtige Wege). Noch was zu meiner Wahrnehmung: diskutierst Du häufiger mit aggressivem Unterton wie hier?
Ich habe eigentlich nur die von Dir verwendeten Begriffe übernommen. Als aggressiv empfand ich mein Statement von gestern Abend nicht. Das sollte es auch nicht sein.
Es ging mir nur um die Feststellung, dass de Guzman keineswegs laufschwach ist, sondern eher im Gegenteil. Wer von beiden (Johnny oder Omar) nun die wichtigeren oder entscheidenderen Wege macht, darüber gibt es keine Statistik. Wie Du ja auch festgestellt hast. Das bedeutet aber auch, dass sich Deine Feststellung, dass Omar in dieser Hinsicht der bessere Spieler ist, nicht belegen lässt, sondern eben der subjektiven Wahnehmung unterliegt. Ich will Mascarell hier ja auch gar nicht schlechter machen als er ist. Der ist schon ein sehr guter Kicker. Es ist aber nicht so, dass wir die Lücke, die er (aller Wahrscheinlichkeit nach) hinterlassen wird, nicht füllen könnten.
de guzman . . . dazu unheimlich lauf- und zweikampfschwach.
Aha. Überprüfst Du solche Aussagen eigentlich auch, bevor Du sie triffst? De Guzman war fast in jedem Spiel nach Wolf unser laufstärkster Spieler. Genau wie Mascarell, wenn er gespielt hat. ihre Laufwerte sind fast identisch. In dieser Hinsicht (und nicht nur da) vergeben sie sich nichts.
überprüft? erst datenanalyse, dann posten, oder wie? ich habe sie anhand meiner persönlichen wahrnehmung überprüft, die genau so wenig objektiv ist, wie die gemessenen daten in km sind. beide geben mehr oder weniger gute anhaltspunkte. ich habe zum beispiel mehrfach beobachten können, wie er entscheidende schritte nicht machte um passwege zuzustellen oder einen gegner mit ball nicht daran hinderte, in einen freien raum einzudringen. das hat mich immer mal wieder geärgert, so habe ich es mir wohl gemerkt. die von dir erwähnte statistik ist schön, jedoch sagt sie eben nicht alles über die qualität aus, beispiel: ein passquote von 90% ist nicht so toll, wie sie sich liest, wenn jemand nur alibipässe spielt. eine statisik von 75% passquote von jemandem der viele risikopässe nach vorne spielt, sieht schlechter aus, könnte aber wertvoller für das team/ den erfolg sein. ebenso dürfte es wertvolle und weniger wertvolle gelaufene km geben. wer hat die gemessen?
ich hätte es aber auch kürzer schreiben können: ich finde mascarell eine klasse besser als de guzman. einfach weil ich fußball gucke. nicht weil ich statistiken lese. wenn es dir nicht so geht - durchs gucken oder statistiken lesen oder beides - habe ich kein problem damit. dafür ist das ja hier ein forum zum austausch, oder? (gibt ja auch leute, die sich nicht eing werden, ob ronaldo oder messi der besser fußballer ist )
de guzman . . . dazu unheimlich lauf- und zweikampfschwach.
Aha. Überprüfst Du solche Aussagen eigentlich auch, bevor Du sie triffst? De Guzman war fast in jedem Spiel nach Wolf unser laufstärkster Spieler. Genau wie Mascarell, wenn er gespielt hat. ihre Laufwerte sind fast identisch. In dieser Hinsicht (und nicht nur da) vergeben sie sich nichts.
überprüft? erst datenanalyse, dann posten, oder wie? ich habe sie anhand meiner persönlichen wahrnehmung überprüft, die genau so wenig objektiv ist, wie die gemessenen daten in km sind. beide geben mehr oder weniger gute anhaltspunkte. ich habe zum beispiel mehrfach beobachten können, wie er entscheidende schritte nicht machte um passwege zuzustellen oder einen gegner mit ball nicht daran hinderte, in einen freien raum einzudringen. das hat mich immer mal wieder geärgert, so habe ich es mir wohl gemerkt. die von dir erwähnte statistik ist schön, jedoch sagt sie eben nicht alles über die qualität aus, beispiel: ein passquote von 90% ist nicht so toll, wie sie sich liest, wenn jemand nur alibipässe spielt. eine statisik von 75% passquote von jemandem der viele risikopässe nach vorne spielt, sieht schlechter aus, könnte aber wertvoller für das team/ den erfolg sein. ebenso dürfte es wertvolle und weniger wertvolle gelaufene km geben. wer hat die gemessen?
ich hätte es aber auch kürzer schreiben können: ich finde mascarell eine klasse besser als de guzman. einfach weil ich fußball gucke. nicht weil ich statistiken lese. wenn es dir nicht so geht - durchs gucken oder statistiken lesen oder beides - habe ich kein problem damit. dafür ist das ja hier ein forum zum austausch, oder? (gibt ja auch leute, die sich nicht eing werden, ob ronaldo oder messi der besser fußballer ist )
Ich sehe das auch so wie clakir. Statistisch gesehen nehmen sich beide in punkto Laufleistung quasi nix (ich habe bei de Guzman nur die Rückrunde genommen und bei beiden die Spiele die sie nicht über 90 Minuten gemacht haben, nicht betrachtet). Die Zweikampfquote ist bei Mascarell etwas besser, aber auch da gibt es nur einen größeren Unterschied, wenn man bei de Guzman das Herthaspiel (kein gewonnener Zweikampf) mit einrechnet.
Natürlich sagen Statistiken nicht alles über die Leistung der Spieler aus. Wenn jemand jedes Mal falsch läuft, macht er zwar km, aber leider die falschen. Deswegen sind bei solchen Diskussionen Beispiele mMn wichtig. Ein Beispiel bei de Guzman ist das 1-0 beim Pokalfinale. Der Ballverlust der Bayern passiert weil de Guzman seine Position verlässt um Süle zu pressen, dadurch spielt Süle den Ball auf James, der wiederum von Rebic unter Druck gesetzt wird und danach den Ball verliert. Zum Zeitpunkt als Süle den Ball hatte, stellt Boateng den Weg zum Mittelfeldspieler (Martinez?) komplett zu und den Weg zu Hummels etwas. Die einzige Anspielstation die Süle hatte, war James. Als James den Ball bekam, hatte er eine einzige Anspielstation. Ein Querpass im Mittelfeld (zu Martinez?), welchen er versucht hat, ihm aber nicht gelang. Mascarell war durch sein Zustellen im Mittelfeld natürllich auch daran beteiligt.
Worauf ich hinaus will, Fussball ist ein Mannschaftssport. Macht in der Situation auch nur ein Spieler etwas anderes, kommt es wohl nicht zu diesem Tor. Ausschlaggebend war aber das Herausrücken und Anlaufen von de Guzman.
Natürlich ist das jetzt nur eine Situation, es gibt sicherlich auch andere wo de Guzman das nicht getan hat oder defensiv schlechter stand. Genauso wie bei Mascarell.
Im Allgemeinen finde ich die beiden eh schwer zu vergleichen, weil sie andere Spielertypen sind. Die Stärke die Mascarell in der Defensive hat, hat de Guzman in der Offensive.
Am besten wäre es wenn beide nächste Saison noch hier spielen würden, denn welchen Spielertyp Hütter für sein System bevorzugen würde, bzw. wie die beiden in einem neuem System zurecht kommen würden, vielleicht nebeneinander, wäre sehr interessant.
Ich finde übrigens auch nicht dass Mascarell so verletzungsanfällig ist wie das hier im Moment dargestellt wird. Klar er war lange verletzt und hat viele Spiele gefehlt, aber im Grunde waren das nur 2 Verletzungen. Die Probleme an der Achillessehne und die Fußprobleme. Eine solche Fußverletzung kann in einer Kontaktsportart immer mal wieder passieren. Wie schlimm die Achillessehne verletzt gewesen wäre, hätte Mascarell nicht noch einige Spiele damit gemacht, kann man auch nicht abschätzen
Mascarell ist 3 Jahre älter. Ich gehe jetzt mal davon aus, das er 3 Jahre mehr Fussball gespielt hat, sei es im Training oder im Ligabetrieb. Stendera mit 25 sehe ich (wenn fit, in Form und verletzubgsfrei) stärker, als Mascarell momentan.
Das sehe ich anders. Stenderas fehlende Grundschnelligkeit wird es für ihn sehr schwer machen sich in der Bundesliga durchzusetzen.
Das sehe ich anders. Stenderas fehlende Grundschnelligkeit wird es für ihn sehr schwer machen sich in der Bundesliga durchzusetzen.
Stendera wird wohl zum Streitthema werden. Klar Schnelligkeit ist in der BL wichtig, aber auch nicht alles. Es gibt andere Faktoren wie Stellungsspiel, Passicherheit, Passgenauigkeit usw. mit denen man so was gut auffangen kann. Das kommt immer auf die Spieler selbst an. Und Stendera hat schon bewiesen, das er auf hohem Niveau mithalten kann, trotz fehlender Schnelligkeit. Und wir haben auch ohne Mascarell viele Spiele gewonnen.
Das sehe ich anders. Stenderas fehlende Grundschnelligkeit wird es für ihn sehr schwer machen sich in der Bundesliga durchzusetzen.
Und Stendera hat schon bewiesen, das er auf hohem Niveau mithalten kann, trotz fehlender Schnelligkeit.
Das waren aber nicht viele Spiele in denen er das gezeigt hat. Meiner Meinung nach reicht das Gesamtpaket nicht ganz für die Bundesliga aus. Hätte ihn letzte Saison an einen anderen Bundesligisten oder Zweitligisten ausgeliehen, wo er mal 20-25 Spiele hätte machen können, dann hätte man nun vielleicht einen anderen Eindruck. Mir tat das als Amateurspieler immens Leid, was der junge Bursche schon alles an schweren Verletzungen hatte, jeder weiß wie geil es ist, auf dem Platz zu stehen, zu kicken, ohne irgendwelche WehWehchen zu haben. Für ihn drücke ich nur die Daumen, das er ab sofort von schwerwiegenden Verletzungen verschont bleibt, dennoch bleibt für ihn aus meiner Sicht kein Platz unter den ersten 11-14 über.
Das sehe ich anders. Stenderas fehlende Grundschnelligkeit wird es für ihn sehr schwer machen sich in der Bundesliga durchzusetzen.
Stendera wird wohl zum Streitthema werden. Klar Schnelligkeit ist in der BL wichtig, aber auch nicht alles. Es gibt andere Faktoren wie Stellungsspiel, Passicherheit, Passgenauigkeit usw. mit denen man so was gut auffangen kann. Das kommt immer auf die Spieler selbst an. Und Stendera hat schon bewiesen, das er auf hohem Niveau mithalten kann, trotz fehlender Schnelligkeit. Und wir haben auch ohne Mascarell viele Spiele gewonnen.
Das sehe ich anders. Stenderas fehlende Grundschnelligkeit wird es für ihn sehr schwer machen sich in der Bundesliga durchzusetzen.
Und Stendera hat schon bewiesen, das er auf hohem Niveau mithalten kann, trotz fehlender Schnelligkeit.
Das waren aber nicht viele Spiele in denen er das gezeigt hat. Meiner Meinung nach reicht das Gesamtpaket nicht ganz für die Bundesliga aus. Hätte ihn letzte Saison an einen anderen Bundesligisten oder Zweitligisten ausgeliehen, wo er mal 20-25 Spiele hätte machen können, dann hätte man nun vielleicht einen anderen Eindruck. Mir tat das als Amateurspieler immens Leid, was der junge Bursche schon alles an schweren Verletzungen hatte, jeder weiß wie geil es ist, auf dem Platz zu stehen, zu kicken, ohne irgendwelche WehWehchen zu haben. Für ihn drücke ich nur die Daumen, das er ab sofort von schwerwiegenden Verletzungen verschont bleibt, dennoch bleibt für ihn aus meiner Sicht kein Platz unter den ersten 11-14 über.
Also Stendera ist gerade mal 22 Jahre. Und er spielte in 2015/16 das letzte Mal sozusagen als Stammspieler. Damals war er gerade mal 20 Jahre alt und erreichte einen Notenschnitt von 3,70. Er war nach Reinartz der beste Mittelfeldspieler damals.Und das mit 20 Jahren. Das ist verdammt ordentlich für einen 20-jährigen der dazu noch bei einem Abstiegskandidaten spielte. Das er sich verletzte, dafür kann er nichts. Und ich kann mich noch an Zeiten erinnern, da war ich froh, wenn die erfahrenen Mittelfeldspieler einen Notenschnitt von 3,70 erreichten. Also Bundesligauntauglich muss man Ihn mit 22 Jahren nicht schreiben.
Was er Kovac getan hat, werden wir nie heraus finden. Denn irgendwas ist vorgefallen. Jeder bekam seine Chance unter Kovac nur er zum Schluß nicht mehr. Es wäre schon richtig, Ihn erstmal mittrainieren zu lassen. Und ob Mascarell in dem Alter besser war, kann ich nicht beurteilen, er kam meine ich mit 23 Jahren zu uns.
de guzman . . . dazu unheimlich lauf- und zweikampfschwach.
Aha. Überprüfst Du solche Aussagen eigentlich auch, bevor Du sie triffst? De Guzman war fast in jedem Spiel nach Wolf unser laufstärkster Spieler. Genau wie Mascarell, wenn er gespielt hat. ihre Laufwerte sind fast identisch. In dieser Hinsicht (und nicht nur da) vergeben sie sich nichts.
überprüft? erst datenanalyse, dann posten, oder wie? ich habe sie anhand meiner persönlichen wahrnehmung überprüft, die genau so wenig objektiv ist, wie die gemessenen daten in km sind. beide geben mehr oder weniger gute anhaltspunkte. ich habe zum beispiel mehrfach beobachten können, wie er entscheidende schritte nicht machte um passwege zuzustellen oder einen gegner mit ball nicht daran hinderte, in einen freien raum einzudringen. das hat mich immer mal wieder geärgert, so habe ich es mir wohl gemerkt. die von dir erwähnte statistik ist schön, jedoch sagt sie eben nicht alles über die qualität aus, beispiel: ein passquote von 90% ist nicht so toll, wie sie sich liest, wenn jemand nur alibipässe spielt. eine statisik von 75% passquote von jemandem der viele risikopässe nach vorne spielt, sieht schlechter aus, könnte aber wertvoller für das team/ den erfolg sein. ebenso dürfte es wertvolle und weniger wertvolle gelaufene km geben. wer hat die gemessen?
ich hätte es aber auch kürzer schreiben können: ich finde mascarell eine klasse besser als de guzman. einfach weil ich fußball gucke. nicht weil ich statistiken lese. wenn es dir nicht so geht - durchs gucken oder statistiken lesen oder beides - habe ich kein problem damit. dafür ist das ja hier ein forum zum austausch, oder? (gibt ja auch leute, die sich nicht eing werden, ob ronaldo oder messi der besser fußballer ist )
Okay, Du findest dass Mascarell eine Klasse besser ist, aufgrund Deiner Wahrnehmung. Das sei Dir unbenommen. Ich sehe es eben etwas anders. Aber wenn Du (ohne Verweis auf Deine Wahrnehmung) einen unserer Spieler als "unheimlich laufschwach" darstellst, dieser Spieler in Wirklichkeit aber unser (nach Wolfs Weggang) laufstärkster Spieler ist (objektiv gemessen), dann ist Deine Wahrnehmung eben falsch. Dabei geht es gar nicht darum, ob die jeweiligen Laufwege entscheidend sind oder nicht; das hast Du ja auch nicht so dargestellt.
Nein, ist sie nicht. Ich habe allerdings einen falschen Begriff verwendet, wie im letzten Post ausführlich erläutert (nicht gelaufene wichtige Wege). Noch was zu meiner Wahrnehmung: diskutierst Du häufiger mit aggressivem Unterton wie hier?
Also du erzählst hier Märchen und drehst dann die Diskussion in Richtung aggressiver Unterton....interessante Taktik. Zumal da nun wirklich gar nichts aggressiv ist.
Wenn er wirklich nur so um die 10 Mio Ablöse kostet, dann ging es primär um höheren Lohn und da kannste nicht mithalten. So wie man raushört, haben die Verantwortlichen alles probiert, aber Schlussendlich wollte Mascarell den Lockruf des Geldes folgen. Schade
Wenn er wirklich nur so um die 10 Mio Ablöse kostet, dann ging es primär um höheren Lohn und da kannste nicht mithalten. So wie man raushört, haben die Verantwortlichen alles probiert, aber Schlussendlich wollte Mascarell den Lockruf des Geldes folgen. Schade
Lohn und er kann CL spielen. Vermutlich hat Real wieder eine Option im Vertrag eingebaut.
Wenn er wirklich nur so um die 10 Mio Ablöse kostet, dann ging es primär um höheren Lohn und da kannste nicht mithalten. So wie man raushört, haben die Verantwortlichen alles probiert, aber Schlussendlich wollte Mascarell den Lockruf des Geldes folgen. Schade
Wenn er wirklich nur so um die 10 Mio Ablöse kostet, dann ging es primär um höheren Lohn und da kannste nicht mithalten. So wie man raushört, haben die Verantwortlichen alles probiert, aber Schlussendlich wollte Mascarell den Lockruf des Geldes folgen. Schade
Lohn und er kann CL spielen. Vermutlich hat Real wieder eine Option im Vertrag eingebaut.
Wenn er wirklich nur so um die 10 Mio Ablöse kostet, dann ging es primär um höheren Lohn und da kannste nicht mithalten. So wie man raushört, haben die Verantwortlichen alles probiert, aber Schlussendlich wollte Mascarell den Lockruf des Geldes folgen. Schade
Lohn und er kann CL spielen. Vermutlich hat Real wieder eine Option im Vertrag eingebaut.
Dazu kann ich nur sagen, das mir persönlich De Guzman viel zu schnell ausgepowert ist. Das verhält sich in etwa wie bei Russ, dem gegen Ende des Spiel regelmäßig der Antritt/ die Kraft fehlt- was aber nicht seinem Alter geschuldet ist, sondern früher schon so war.
Bei Mascarell ist mir das nicht so stark aufgefallen.
Krasser Gegensatz: Rebic. Der rennt gegen Ende des Spiels einem frischen Auswechselspieler auf und davon. Oder denkt mal an Abraham in der Defensive .
Beide sind halt leider sehr verletzungsanfällig.
Stendera hat da schon so viel einstecken müssen, wirklich schade.
Ansonsten wäre er bei uns bestimmt gesetzt. Ich weiß halt nicht ob er jemals wieder richtig und über längere Sicht in Fahrt kommt. Zu wünschen wäre es.
Das sehe ich anders. Stenderas fehlende Grundschnelligkeit wird es für ihn sehr schwer machen sich in der Bundesliga durchzusetzen.
Stendera wird wohl zum Streitthema werden.
Klar Schnelligkeit ist in der BL wichtig, aber auch nicht alles. Es gibt andere Faktoren wie Stellungsspiel, Passicherheit, Passgenauigkeit usw. mit denen man so was gut auffangen kann.
Das kommt immer auf die Spieler selbst an. Und Stendera hat schon bewiesen, das er auf hohem Niveau mithalten kann, trotz fehlender Schnelligkeit. Und wir haben auch ohne Mascarell viele Spiele gewonnen.
Okay, Du findest dass Mascarell eine Klasse besser ist, aufgrund Deiner Wahrnehmung. Das sei Dir unbenommen. Ich sehe es eben etwas anders. Aber wenn Du (ohne Verweis auf Deine Wahrnehmung) einen unserer Spieler als "unheimlich laufschwach" darstellst, dieser Spieler in Wirklichkeit aber unser (nach Wolfs Weggang) laufstärkster Spieler ist (objektiv gemessen), dann ist Deine Wahrnehmung eben falsch. Dabei geht es gar nicht darum, ob die jeweiligen Laufwege entscheidend sind oder nicht; das hast Du ja auch nicht so dargestellt.
Nein, ist sie nicht. Ich habe allerdings einen falschen Begriff verwendet, wie im letzten Post ausführlich erläutert (nicht gelaufene wichtige Wege).
Noch was zu meiner Wahrnehmung: diskutierst Du häufiger mit aggressivem Unterton wie hier?
Also du erzählst hier Märchen und drehst dann die Diskussion in Richtung aggressiver Unterton....interessante Taktik. Zumal da nun wirklich gar nichts aggressiv ist.
Es ging mir nur um die Feststellung, dass de Guzman keineswegs laufschwach ist, sondern eher im Gegenteil. Wer von beiden (Johnny oder Omar) nun die wichtigeren oder entscheidenderen Wege macht, darüber gibt es keine Statistik. Wie Du ja auch festgestellt hast. Das bedeutet aber auch, dass sich Deine Feststellung, dass Omar in dieser Hinsicht der bessere Spieler ist, nicht belegen lässt, sondern eben der subjektiven Wahnehmung unterliegt. Ich will Mascarell hier ja auch gar nicht schlechter machen als er ist. Der ist schon ein sehr guter Kicker. Es ist aber nicht so, dass wir die Lücke, die er (aller Wahrscheinlichkeit nach) hinterlassen wird, nicht füllen könnten.
Nein, ist sie nicht. Ich habe allerdings einen falschen Begriff verwendet, wie im letzten Post ausführlich erläutert (nicht gelaufene wichtige Wege).
Noch was zu meiner Wahrnehmung: diskutierst Du häufiger mit aggressivem Unterton wie hier?
Also du erzählst hier Märchen und drehst dann die Diskussion in Richtung aggressiver Unterton....interessante Taktik. Zumal da nun wirklich gar nichts aggressiv ist.
Nein, ist sie nicht. Ich habe allerdings einen falschen Begriff verwendet, wie im letzten Post ausführlich erläutert (nicht gelaufene wichtige Wege).
Noch was zu meiner Wahrnehmung: diskutierst Du häufiger mit aggressivem Unterton wie hier?
Es ging mir nur um die Feststellung, dass de Guzman keineswegs laufschwach ist, sondern eher im Gegenteil. Wer von beiden (Johnny oder Omar) nun die wichtigeren oder entscheidenderen Wege macht, darüber gibt es keine Statistik. Wie Du ja auch festgestellt hast. Das bedeutet aber auch, dass sich Deine Feststellung, dass Omar in dieser Hinsicht der bessere Spieler ist, nicht belegen lässt, sondern eben der subjektiven Wahnehmung unterliegt. Ich will Mascarell hier ja auch gar nicht schlechter machen als er ist. Der ist schon ein sehr guter Kicker. Es ist aber nicht so, dass wir die Lücke, die er (aller Wahrscheinlichkeit nach) hinterlassen wird, nicht füllen könnten.
überprüft? erst datenanalyse, dann posten, oder wie?
ich habe sie anhand meiner persönlichen wahrnehmung überprüft, die genau so wenig objektiv ist, wie die gemessenen daten in km sind. beide geben mehr oder weniger gute anhaltspunkte.
ich habe zum beispiel mehrfach beobachten können, wie er entscheidende schritte nicht machte um passwege zuzustellen oder einen gegner mit ball nicht daran hinderte, in einen freien raum einzudringen. das hat mich immer mal wieder geärgert, so habe ich es mir wohl gemerkt.
die von dir erwähnte statistik ist schön, jedoch sagt sie eben nicht alles über die qualität aus,
beispiel: ein passquote von 90% ist nicht so toll, wie sie sich liest, wenn jemand nur alibipässe spielt. eine statisik von 75% passquote von jemandem der viele risikopässe nach vorne spielt, sieht schlechter aus, könnte aber wertvoller für das team/ den erfolg sein.
ebenso dürfte es wertvolle und weniger wertvolle gelaufene km geben. wer hat die gemessen?
ich hätte es aber auch kürzer schreiben können:
ich finde mascarell eine klasse besser als de guzman. einfach weil ich fußball gucke. nicht weil ich statistiken lese.
wenn es dir nicht so geht - durchs gucken oder statistiken lesen oder beides - habe ich kein problem damit.
dafür ist das ja hier ein forum zum austausch, oder?
(gibt ja auch leute, die sich nicht eing werden, ob ronaldo oder messi der besser fußballer ist )
Ich sehe das auch so wie clakir. Statistisch gesehen nehmen sich beide in punkto Laufleistung quasi nix (ich habe bei de Guzman nur die Rückrunde genommen und bei beiden die Spiele die sie nicht über 90 Minuten gemacht haben, nicht betrachtet). Die Zweikampfquote ist bei Mascarell etwas besser, aber auch da gibt es nur einen größeren Unterschied, wenn man bei de Guzman das Herthaspiel (kein gewonnener Zweikampf) mit einrechnet.
Natürlich sagen Statistiken nicht alles über die Leistung der Spieler aus. Wenn jemand jedes Mal falsch läuft, macht er zwar km, aber leider die falschen. Deswegen sind bei solchen Diskussionen Beispiele mMn wichtig.
Ein Beispiel bei de Guzman ist das 1-0 beim Pokalfinale. Der Ballverlust der Bayern passiert weil de Guzman seine Position verlässt um Süle zu pressen, dadurch spielt Süle den Ball auf James, der wiederum von Rebic unter Druck gesetzt wird und danach den Ball verliert. Zum Zeitpunkt als Süle den Ball hatte, stellt Boateng den Weg zum Mittelfeldspieler (Martinez?) komplett zu und den Weg zu Hummels etwas. Die einzige Anspielstation die Süle hatte, war James.
Als James den Ball bekam, hatte er eine einzige Anspielstation. Ein Querpass im Mittelfeld (zu Martinez?), welchen er versucht hat, ihm aber nicht gelang. Mascarell war durch sein Zustellen im Mittelfeld natürllich auch daran beteiligt.
Worauf ich hinaus will, Fussball ist ein Mannschaftssport. Macht in der Situation auch nur ein Spieler etwas anderes, kommt es wohl nicht zu diesem Tor. Ausschlaggebend war aber das Herausrücken und Anlaufen von de Guzman.
Natürlich ist das jetzt nur eine Situation, es gibt sicherlich auch andere wo de Guzman das nicht getan hat oder defensiv schlechter stand. Genauso wie bei Mascarell.
Im Allgemeinen finde ich die beiden eh schwer zu vergleichen, weil sie andere Spielertypen sind. Die Stärke die Mascarell in der Defensive hat, hat de Guzman in der Offensive.
Am besten wäre es wenn beide nächste Saison noch hier spielen würden, denn welchen Spielertyp Hütter für sein System bevorzugen würde, bzw. wie die beiden in einem neuem System zurecht kommen würden, vielleicht nebeneinander, wäre sehr interessant.
Ich finde übrigens auch nicht dass Mascarell so verletzungsanfällig ist wie das hier im Moment dargestellt wird. Klar er war lange verletzt und hat viele Spiele gefehlt, aber im Grunde waren das nur 2 Verletzungen. Die Probleme an der Achillessehne und die Fußprobleme. Eine solche Fußverletzung kann in einer Kontaktsportart immer mal wieder passieren. Wie schlimm die Achillessehne verletzt gewesen wäre, hätte Mascarell nicht noch einige Spiele damit gemacht, kann man auch nicht abschätzen
Das sehe ich anders. Stenderas fehlende Grundschnelligkeit wird es für ihn sehr schwer machen sich in der Bundesliga durchzusetzen.
Stendera wird wohl zum Streitthema werden.
Klar Schnelligkeit ist in der BL wichtig, aber auch nicht alles. Es gibt andere Faktoren wie Stellungsspiel, Passicherheit, Passgenauigkeit usw. mit denen man so was gut auffangen kann.
Das kommt immer auf die Spieler selbst an. Und Stendera hat schon bewiesen, das er auf hohem Niveau mithalten kann, trotz fehlender Schnelligkeit. Und wir haben auch ohne Mascarell viele Spiele gewonnen.
Das waren aber nicht viele Spiele in denen er das gezeigt hat. Meiner Meinung nach reicht das Gesamtpaket nicht ganz für die Bundesliga aus. Hätte ihn letzte Saison an einen anderen Bundesligisten oder Zweitligisten ausgeliehen, wo er mal 20-25 Spiele hätte machen können, dann hätte man nun vielleicht einen anderen Eindruck.
Mir tat das als Amateurspieler immens Leid, was der junge Bursche schon alles an schweren Verletzungen hatte, jeder weiß wie geil es ist, auf dem Platz zu stehen, zu kicken, ohne irgendwelche WehWehchen zu haben.
Für ihn drücke ich nur die Daumen, das er ab sofort von schwerwiegenden Verletzungen verschont bleibt, dennoch bleibt für ihn aus meiner Sicht kein Platz unter den ersten 11-14 über.
Stendera wird wohl zum Streitthema werden.
Klar Schnelligkeit ist in der BL wichtig, aber auch nicht alles. Es gibt andere Faktoren wie Stellungsspiel, Passicherheit, Passgenauigkeit usw. mit denen man so was gut auffangen kann.
Das kommt immer auf die Spieler selbst an. Und Stendera hat schon bewiesen, das er auf hohem Niveau mithalten kann, trotz fehlender Schnelligkeit. Und wir haben auch ohne Mascarell viele Spiele gewonnen.
Das waren aber nicht viele Spiele in denen er das gezeigt hat. Meiner Meinung nach reicht das Gesamtpaket nicht ganz für die Bundesliga aus. Hätte ihn letzte Saison an einen anderen Bundesligisten oder Zweitligisten ausgeliehen, wo er mal 20-25 Spiele hätte machen können, dann hätte man nun vielleicht einen anderen Eindruck.
Mir tat das als Amateurspieler immens Leid, was der junge Bursche schon alles an schweren Verletzungen hatte, jeder weiß wie geil es ist, auf dem Platz zu stehen, zu kicken, ohne irgendwelche WehWehchen zu haben.
Für ihn drücke ich nur die Daumen, das er ab sofort von schwerwiegenden Verletzungen verschont bleibt, dennoch bleibt für ihn aus meiner Sicht kein Platz unter den ersten 11-14 über.
Damals war er gerade mal 20 Jahre alt und erreichte einen Notenschnitt von 3,70.
Er war nach Reinartz der beste Mittelfeldspieler damals.Und das mit 20 Jahren.
Das ist verdammt ordentlich für einen 20-jährigen der dazu noch bei einem Abstiegskandidaten spielte.
Das er sich verletzte, dafür kann er nichts.
Und ich kann mich noch an Zeiten erinnern, da war ich froh, wenn die erfahrenen Mittelfeldspieler einen
Notenschnitt von 3,70 erreichten. Also Bundesligauntauglich muss man Ihn mit 22 Jahren nicht schreiben.
Was er Kovac getan hat, werden wir nie heraus finden. Denn irgendwas ist vorgefallen.
Jeder bekam seine Chance unter Kovac nur er zum Schluß nicht mehr.
Es wäre schon richtig, Ihn erstmal mittrainieren zu lassen.
Und ob Mascarell in dem Alter besser war, kann ich nicht beurteilen, er kam meine ich mit 23 Jahren zu uns.
Also du erzählst hier Märchen und drehst dann die Diskussion in Richtung aggressiver Unterton....interessante Taktik. Zumal da nun wirklich gar nichts aggressiv ist.
http://www.kicker.de/news/fussball/bundesliga/startseite/726481/artikel_verpflichtung-steht-kurz-bevor_mascarell-im-anflug-auf-schalke.html#omsmtwkicker
Lohn und er kann CL spielen. Vermutlich hat Real wieder eine Option im Vertrag eingebaut.
Lohn und er kann CL spielen. Vermutlich hat Real wieder eine Option im Vertrag eingebaut.
http://www.fussballtransfers.com/ft-kurve/schalke-tutet-mascarell-deal-ein_92688
Für mich schwer zu ersetzen, auch wenn oft verletzt.
Und dass er zu Schalke geht - nachvollziehbar, wenn man ehrlich ist.
Lohn und er kann CL spielen. Vermutlich hat Real wieder eine Option im Vertrag eingebaut.
http://www.fussballtransfers.com/ft-kurve/schalke-tutet-mascarell-deal-ein_92688
Dazu kann ich nur sagen, das mir persönlich De Guzman viel zu schnell ausgepowert ist. Das verhält sich in etwa wie bei Russ, dem gegen Ende des Spiel regelmäßig der Antritt/ die Kraft fehlt- was aber nicht seinem Alter geschuldet ist, sondern früher schon so war.
Bei Mascarell ist mir das nicht so stark aufgefallen.
Krasser Gegensatz: Rebic. Der rennt gegen Ende des Spiels einem frischen Auswechselspieler auf und davon. Oder denkt mal an Abraham in der Defensive .
Mascarell wünsche ich sportlich gesehen überhaupt nicht "Alles Gute" . Ich hoffe, dass er sich für Schalke als Fehlgriff erweist.
Mascarell wünsche ich sportlich gesehen überhaupt nicht "Alles Gute" . Ich hoffe, dass er sich für Schalke als Fehlgriff erweist.