Fakt ist man hat dort "bei jemand" dem du nachsagst nicht mehr alle Tassen im Schrank zu haben, eine Hausdurchsuchung gemacht und Sachen beschlagnahmt!
Also wenn einer im Netz dazu auffordert, dass sich gute Deutsche treffen um Ausländern weh zu tun und der würde angezeigt, dann wäre das nach Deiner Auffassung auch falsch.
Nein. Dann wäre er der erste Blockwart der bei der Polizei anruft.
Ach! Und du? Was würdest du tun, wenn sich Leute zum Ausländer klatschen verabreden?
Du solltest schon den Kontext verstehen, bevor du versuchst Leute in eine Ecke zu stellen.
Fakt ist man hat dort "bei jemand" dem du nachsagst nicht mehr alle Tassen im Schrank zu haben, eine Hausdurchsuchung gemacht und Sachen beschlagnahmt!
Also wenn einer im Netz dazu auffordert, dass sich gute Deutsche treffen um Ausländern weh zu tun und der würde angezeigt, dann wäre das nach Deiner Auffassung auch falsch.
Nein. Dann wäre er der erste Blockwart der bei der Polizei anruft.
Ach! Und du? Was würdest du tun, wenn sich Leute zum Ausländer klatschen verabreden?
Du solltest schon den Kontext verstehen, bevor du versuchst Leute in eine Ecke zu stellen.
In welche Ecke habe ich dich denn gestellt? Ich hab dir einfach die Frage gestellt was du machen würdest. Immerhin hattest du dem fechemer 1. unterstellt er wäre der erste der die Polizei rufen würde und 2. in diesem Kontext das als Blockwartverhalten bezeichnet.
Fakt ist man hat dort "bei jemand" dem du nachsagst nicht mehr alle Tassen im Schrank zu haben, eine Hausdurchsuchung gemacht und Sachen beschlagnahmt!
Also wenn einer im Netz dazu auffordert, dass sich gute Deutsche treffen um Ausländern weh zu tun und der würde angezeigt, dann wäre das nach Deiner Auffassung auch falsch.
Nein. Dann wäre er der erste Blockwart der bei der Polizei anruft.
Ach! Und du? Was würdest du tun, wenn sich Leute zum Ausländer klatschen verabreden?
Du solltest schon den Kontext verstehen, bevor du versuchst Leute in eine Ecke zu stellen.
In welche Ecke habe ich dich denn gestellt? Ich hab dir einfach die Frage gestellt was du machen würdest. Immerhin hattest du dem fechemer 1. unterstellt er wäre der erste der die Polizei rufen würde und 2. in diesem Kontext das als Blockwartverhalten bezeichnet.
Wie wär's mit ner Antwort?
1. Richtig 2. Richtig 3. Als zweiter Blockwart die Polizei rufen.
Fakt ist man hat dort "bei jemand" dem du nachsagst nicht mehr alle Tassen im Schrank zu haben, eine Hausdurchsuchung gemacht und Sachen beschlagnahmt!
Also wenn einer im Netz dazu auffordert, dass sich gute Deutsche treffen um Ausländern weh zu tun und der würde angezeigt, dann wäre das nach Deiner Auffassung auch falsch.
Nein. Dann wäre er der erste Blockwart der bei der Polizei anruft.
Ach! Und du? Was würdest du tun, wenn sich Leute zum Ausländer klatschen verabreden?
Du solltest schon den Kontext verstehen, bevor du versuchst Leute in eine Ecke zu stellen.
In welche Ecke habe ich dich denn gestellt? Ich hab dir einfach die Frage gestellt was du machen würdest. Immerhin hattest du dem fechemer 1. unterstellt er wäre der erste der die Polizei rufen würde und 2. in diesem Kontext das als Blockwartverhalten bezeichnet.
Fakt ist man hat dort "bei jemand" dem du nachsagst nicht mehr alle Tassen im Schrank zu haben, eine Hausdurchsuchung gemacht und Sachen beschlagnahmt!
Also wenn einer im Netz dazu auffordert, dass sich gute Deutsche treffen um Ausländern weh zu tun und der würde angezeigt, dann wäre das nach Deiner Auffassung auch falsch.
Nein. Dann wäre er der erste Blockwart der bei der Polizei anruft.
Ach! Und du? Was würdest du tun, wenn sich Leute zum Ausländer klatschen verabreden?
Du solltest schon den Kontext verstehen, bevor du versuchst Leute in eine Ecke zu stellen.
In welche Ecke habe ich dich denn gestellt? Ich hab dir einfach die Frage gestellt was du machen würdest. Immerhin hattest du dem fechemer 1. unterstellt er wäre der erste der die Polizei rufen würde und 2. in diesem Kontext das als Blockwartverhalten bezeichnet.
Wie wär's mit ner Antwort?
1. Richtig 2. Richtig 3. Als zweiter Blockwart die Polizei rufen.
Fakt ist man hat dort "bei jemand" dem du nachsagst nicht mehr alle Tassen im Schrank zu haben, eine Hausdurchsuchung gemacht und Sachen beschlagnahmt!
Also wenn einer im Netz dazu auffordert, dass sich gute Deutsche treffen um Ausländern weh zu tun und der würde angezeigt, dann wäre das nach Deiner Auffassung auch falsch.
Nein. Dann wäre er der erste Blockwart der bei der Polizei anruft.
Ach! Und du? Was würdest du tun, wenn sich Leute zum Ausländer klatschen verabreden?
Du solltest schon den Kontext verstehen, bevor du versuchst Leute in eine Ecke zu stellen.
In welche Ecke habe ich dich denn gestellt? Ich hab dir einfach die Frage gestellt was du machen würdest. Immerhin hattest du dem fechemer 1. unterstellt er wäre der erste der die Polizei rufen würde und 2. in diesem Kontext das als Blockwartverhalten bezeichnet.
Wie wär's mit ner Antwort?
1. Richtig 2. Richtig 3. Als zweiter Blockwart die Polizei rufen.
Um noch mal auf Demonstrationsrecht und Versammlungsfreiheit zurück zu kommen. Ein derartiges Verhalten der Polizei halte ich dann schon für bedenklich, und in der Tat muss man es hinterfragen.
Also ganz ehrlich, scheißegal worum es da geht, man hat in Corona-Zeiten einfach keine Massenversamnlungen abzuhalten. Bedenklich finde ich vor allem, dass Leute sowas ernsthaft in diesen Tagen machen...genauso wie die 300 Spinner beim Gebetsruf in Berlin...da fehlt mir jedes Verständnis, vollkommen gleich warum man sich da trifft.
Die einzigen Personen, die ich sehe ohne Sicherheitsabstand sind Polizeibeamte.
Zum einen ist das Polizisten in Ausübung ihrer Tätigkeit erlaubt. Zum anderen war die Versammlung eben nicht erlaubt (egal ob mit Sicherheitsabstand oder ohne). Ich weiß gar nicht, was es da groß zu diskutieren gibt. Wenn ich überlege, wie oft hier rechten Idioten ihre Versammlungsfreiheit abgesprochen wurde in der Vergangenheit, frage ich mich schon, ob es wirklich ums Prinzip geht oder doch darum, wer etwas tut.
Und selbstverständlich muss man aufpassen, dass die Maßnahmen nicht nach Corona Schule machen. Wenn ich schon wieder die Forderungen mancher Hardliner sehe, die sich daran ergötzen, welche Möglichkeiten man doch jetzt habe, habe ich auch eine gewisse Sorge und schaue da drauf. Aber wir sind eben noch nicht im Jahr 1944.
Fechenheimer, ich bin schon etwas irritiert. Ich denke es geht Dir darum, dass aktuell Maßnahmen erlassen werden und Redaktionen erfolgen, die so ähnlich auch in totalitären Zeiten stattfinden könnten. Ich erkenne auch die Notwendigkeit, genau zu schauen, wie sich die Dinge entwickeln und ob die Gefahr besteht, dass demokratische Grundrechte eingeschränkt werden. Derzeit gibt es für mich aber überhaupt keinen Anlass zur Befürchtung, dass sich etwas negativ entwickelt. Natürlich liegt das daran, dass ich die Maßnahmen zu 99% nachvollziehen kann und davon ausgehe, dass sie rechtlich konform sind. Aber ganz ehrlich, auf was willst Du hinaus? Du bringst einen Vergleich mit 1944 und legst nahe, dass wir uns in eine totalitäre Überwachung begeben. Ich verstehe, dass solche Befürchtungen aufkommen. Aber findest Du wirklich, dass die Befürchtung und Dein Aufschrei angemessen ist?
Und wünschte mir sehr, das meine Ängste übertrieben ist!
Das nehme ich Dir nicht ab. Das ist Deine Masche, die Du absolut bewusst so anwendest.
Wäre nett, wenn ihn mal jemand fragen würde, ob er auch Angst um die Kinder hätte, die als Schutzschild mitgebracht werden sollten. Mich hat er ja auf Ignore. Aber seine Antwort auf die Frage würde mich brennend interessieren.
Um noch mal auf Demonstrationsrecht und Versammlungsfreiheit zurück zu kommen. Ein derartiges Verhalten der Polizei halte ich dann schon für bedenklich, und in der Tat muss man es hinterfragen.
Genau das dürfte Misanthrop gemeint haben: Du hattest die Verordnung als Erlass bezeichnet, dem NOF aber Ungenauigkeit vorgehalten. Eine Verordnung ist aber eine Rechtsnorm mit Wirkung für den Einzelnen, ein Erlass hingegen eine Art Arbeitsanweisung für eine untergeordnete Behörde.
Aber ich wage auszuschließen, dass Behörden im badischen Weinheim Hausdurchsuchungen auf Grundlage einer Verordnung der hessischen Landesregierung durchgeführt haben.
Genau das dürfte Misanthrop gemeint haben: Du hattest die Verordnung als Erlass bezeichnet, dem NOF aber Ungenauigkeit vorgehalten. Eine Verordnung ist aber eine Rechtsnorm mit Wirkung für den Einzelnen, ein Erlass hingegen eine Art Arbeitsanweisung für eine untergeordnete Behörde.
Aber ich wage auszuschließen, dass Behörden im badischen Weinheim Hausdurchsuchungen auf Grundlage einer Verordnung der hessischen Landesregierung durchgeführt haben.
Aber ich wage auszuschließen, dass Behörden im badischen Weinheim Hausdurchsuchungen auf Grundlage einer Verordnung der hessischen Landesregierung durchgeführt haben.
Die einzigen Personen, die ich sehe ohne Sicherheitsabstand sind Polizeibeamte.
Zum einen ist das Polizisten in Ausübung ihrer Tätigkeit erlaubt. Zum anderen war die Versammlung eben nicht erlaubt (egal ob mit Sicherheitsabstand oder ohne). Ich weiß gar nicht, was es da groß zu diskutieren gibt. Wenn ich überlege, wie oft hier rechten Idioten ihre Versammlungsfreiheit abgesprochen wurde in der Vergangenheit, frage ich mich schon, ob es wirklich ums Prinzip geht oder doch darum, wer etwas tut.
Und selbstverständlich muss man aufpassen, dass die Maßnahmen nicht nach Corona Schule machen. Wenn ich schon wieder die Forderungen mancher Hardliner sehe, die sich daran ergötzen, welche Möglichkeiten man doch jetzt habe, habe ich auch eine gewisse Sorge und schaue da drauf. Aber wir sind eben noch nicht im Jahr 1944.
Wenn ich überlege, wie oft hier rechten Idioten ihre Versammlungsfreiheit abgesprochen wurde in der Vergangenheit, frage ich mich schon, ob es wirklich ums Prinzip geht oder doch darum, wer etwas tut.
Die einzigen Personen, die ich sehe ohne Sicherheitsabstand sind Polizeibeamte.
Zum einen ist das Polizisten in Ausübung ihrer Tätigkeit erlaubt. Zum anderen war die Versammlung eben nicht erlaubt (egal ob mit Sicherheitsabstand oder ohne). Ich weiß gar nicht, was es da groß zu diskutieren gibt. Wenn ich überlege, wie oft hier rechten Idioten ihre Versammlungsfreiheit abgesprochen wurde in der Vergangenheit, frage ich mich schon, ob es wirklich ums Prinzip geht oder doch darum, wer etwas tut.
Und selbstverständlich muss man aufpassen, dass die Maßnahmen nicht nach Corona Schule machen. Wenn ich schon wieder die Forderungen mancher Hardliner sehe, die sich daran ergötzen, welche Möglichkeiten man doch jetzt habe, habe ich auch eine gewisse Sorge und schaue da drauf. Aber wir sind eben noch nicht im Jahr 1944.
Wenn ich überlege, wie oft hier rechten Idioten ihre Versammlungsfreiheit abgesprochen wurde in der Vergangenheit, frage ich mich schon, ob es wirklich ums Prinzip geht oder doch darum, wer etwas tut.
Eher grundsätzlich, weil es schon einige getan haben. Ob Du das gemacht hast, da müsste ich erstmal nachschauen. So war das nicht gemeint. Wenn ich Dich direkt meine, müsste ich mir sicher sein, dass es so ist, dann würde ich auch Dich direkt ansprechen. Sorry, dass das jetzt komisch rüberkam.
Naja. Leider geht die eine beachtenswerte Seite ob der "ungeschickten" Argumentation des Kollegen 60ziger unter: Tatsächlich haben wir derzeit eine Situation, in der das elementare Grundrecht der Versammlungsreiheit - aus gutem Grund - quasi ausgesetzt ist. Ein Grundrecht, das in einer Demokratie auf einer Stufe mit der Pressefreiheit steht - einfach nicht abrufbar. Natürlich sehe ich dereit in Deutschland keine/n Politker/in in Regierungsverantwortung, bei der/dem ich das Gefühl hätte, diese Einschränkung würde missbraucht werden. Nichts desto trotz sollte man sich schon gewahr sein, dass das einen Präzedenzfall darstellt. Ein Präzedenzfall ist immer auch dazu geeignet bei nächster Gelegenheit abgerufen zu werden: "ist doch alles halb so wild" ist ein Motto, das dann naheliegend ist. Dementsprechend ist das "wehret den Anfängen" in seiner Analogie für die Situation vielleicht unpassend, gleichzeitig aber gerade in dieser Situation schon auch geboten. Oder vielleicht muss ich's anders sagen: DANACH, wenn wir wieder in die Normalität zurück kehren, dann sollten wir uns bewusst darüber sein, wie wenig es braucht um die Errungenschaften einer freiheitlichen Demokratie in Frage zu stellen. Und dann gilt es tatsächlich wachsam zu sein und zu bleiben! In diesem Sinne mag ich dir für den Beitrag danken, Kollege 60ziger. Ich denke ich habe verstanden worum es dir geht!
Wenn ich überlege, wie oft hier rechten Idioten ihre Versammlungsfreiheit abgesprochen wurde in der Vergangenheit, frage ich mich schon, ob es wirklich ums Prinzip geht oder doch darum, wer etwas tut.
Eher grundsätzlich, weil es schon einige getan haben. Ob Du das gemacht hast, da müsste ich erstmal nachschauen. So war das nicht gemeint. Wenn ich Dich direkt meine, müsste ich mir sicher sein, dass es so ist, dann würde ich auch Dich direkt ansprechen. Sorry, dass das jetzt komisch rüberkam.
Eher grundsätzlich, weil es schon einige getan haben. Ob Du das gemacht hast, da müsste ich erstmal nachschauen. So war das nicht gemeint. Wenn ich Dich direkt meine, müsste ich mir sicher sein, dass es so ist, dann würde ich auch Dich direkt ansprechen. Sorry, dass das jetzt komisch rüberkam.
Hast mich halt zitiert.
Nachdem, was ich an Informationen habe, war die Aktion der Beamten gefährlicher als die Aktion der Demonstranten. Obendrein wurden Journalisten unter Gewaltanwendung an der Ausübung ihres Berufs gehindert. Absolutes NoGo.
Eher grundsätzlich, weil es schon einige getan haben. Ob Du das gemacht hast, da müsste ich erstmal nachschauen. So war das nicht gemeint. Wenn ich Dich direkt meine, müsste ich mir sicher sein, dass es so ist, dann würde ich auch Dich direkt ansprechen. Sorry, dass das jetzt komisch rüberkam.
Eher grundsätzlich, weil es schon einige getan haben. Ob Du das gemacht hast, da müsste ich erstmal nachschauen. So war das nicht gemeint. Wenn ich Dich direkt meine, müsste ich mir sicher sein, dass es so ist, dann würde ich auch Dich direkt ansprechen. Sorry, dass das jetzt komisch rüberkam.
Hast mich halt zitiert.
Nachdem, was ich an Informationen habe, war die Aktion der Beamten gefährlicher als die Aktion der Demonstranten. Obendrein wurden Journalisten unter Gewaltanwendung an der Ausübung ihres Berufs gehindert. Absolutes NoGo.
Eher grundsätzlich, weil es schon einige getan haben. Ob Du das gemacht hast, da müsste ich erstmal nachschauen. So war das nicht gemeint. Wenn ich Dich direkt meine, müsste ich mir sicher sein, dass es so ist, dann würde ich auch Dich direkt ansprechen. Sorry, dass das jetzt komisch rüberkam.
Hast mich halt zitiert.
Nachdem, was ich an Informationen habe, war die Aktion der Beamten gefährlicher als die Aktion der Demonstranten. Obendrein wurden Journalisten unter Gewaltanwendung an der Ausübung ihres Berufs gehindert. Absolutes NoGo.
Ich bin ja nun wirklich ein Freund von Seebrücke und mir gehen die aktuellen Zustände in den Flüchtlingslagern hart an die Nieren. Aber gerade jetzt eine Demo zu organisieren ist das eigentliche NoGo.
Jedem der weiter als 50 Pfennig denken kann muss klar gewesen sein, dass die Demo aufgelöst werden wird und das es auch für die Seebrücke keinen Freifahrtschein geben kann und darf.
Ansonsten könnte jeder, der irgendein politisches Anliegen hat ja problemlos die Kontaktbeschränkungen umgehen. So sehr ich mich damit anfreunden könnte, das Pegidioten weiter dicht gedrängt Montagsspaziergänge machen, so sachkdämlich finde ich es derzeit eine Demo zu organisieren, auch für einen guten Zweck.
Mit der ganzen Nummer haben die Organisatoren nicht nur die Teilnehmer, sondern auch die Polizisten in Gefahr gebracht, womit wir wieder bei NoGo wären.
Du solltest schon den Kontext verstehen, bevor du versuchst Leute in eine Ecke zu stellen.
In welche Ecke habe ich dich denn gestellt?
Ich hab dir einfach die Frage gestellt was du machen würdest.
Immerhin hattest du dem fechemer
1. unterstellt er wäre der erste der die Polizei rufen würde und
2. in diesem Kontext das als Blockwartverhalten bezeichnet.
Wie wär's mit ner Antwort?
1. Richtig
2. Richtig
3. Als zweiter Blockwart die Polizei rufen.
In welche Ecke habe ich dich denn gestellt?
Ich hab dir einfach die Frage gestellt was du machen würdest.
Immerhin hattest du dem fechemer
1. unterstellt er wäre der erste der die Polizei rufen würde und
2. in diesem Kontext das als Blockwartverhalten bezeichnet.
Wie wär's mit ner Antwort?
1. Richtig
2. Richtig
3. Als zweiter Blockwart die Polizei rufen.
Dann is ja gut!
1. Richtig
2. Richtig
3. Als zweiter Blockwart die Polizei rufen.
Dann is ja gut!
Welcher "Erlass", und wessen, war den hier konkret die rechtliche Grundlage der Maßnahmen gegen den Demonstrationsaufrufer?
Sonst kann ich auch nicht mitdiskutieren.
Ein derartiges Verhalten der Polizei halte ich dann schon für bedenklich, und in der Tat muss man es hinterfragen.
Und aufklären, und nach Ende der Kontaktsperre ganz genau hinsehen:
https://www.hessenschau.de/gesellschaft/wegen-corona-verordnung-polizei-loest-demo-fuer-fluechtlinge-in-frankfurt-auf,demo-frankfurt-seebruecke-100.html
Da fällt einem echt nix mehr ein
Aber in Corona Zeiten zu demonstrieren hältst Du für unbedenklich oder wieso kritisierst Du nur das Verhalten der Polizei?
https://www.flickr.com/photos/protestfotografiefrankfurt/albums/72157713766429733
Die einzigen Personen, die ich sehe ohne Sicherheitsabstand sind Polizeibeamte.
Zum einen ist das Polizisten in Ausübung ihrer Tätigkeit erlaubt. Zum anderen war die Versammlung eben nicht erlaubt (egal ob mit Sicherheitsabstand oder ohne). Ich weiß gar nicht, was es da groß zu diskutieren gibt.
Wenn ich überlege, wie oft hier rechten Idioten ihre Versammlungsfreiheit abgesprochen wurde in der Vergangenheit, frage ich mich schon, ob es wirklich ums Prinzip geht oder doch darum, wer etwas tut.
Und selbstverständlich muss man aufpassen, dass die Maßnahmen nicht nach Corona Schule machen. Wenn ich schon wieder die Forderungen mancher Hardliner sehe, die sich daran ergötzen, welche Möglichkeiten man doch jetzt habe, habe ich auch eine gewisse Sorge und schaue da drauf. Aber wir sind eben noch nicht im Jahr 1944.
Ich denke es geht Dir darum, dass aktuell Maßnahmen erlassen werden und Redaktionen erfolgen, die so ähnlich auch in totalitären Zeiten stattfinden könnten. Ich erkenne auch die Notwendigkeit, genau zu schauen, wie sich die Dinge entwickeln und ob die Gefahr besteht, dass demokratische Grundrechte eingeschränkt werden.
Derzeit gibt es für mich aber überhaupt keinen Anlass zur Befürchtung, dass sich etwas negativ entwickelt.
Natürlich liegt das daran, dass ich die Maßnahmen zu 99% nachvollziehen kann und davon ausgehe, dass sie rechtlich konform sind.
Aber ganz ehrlich, auf was willst Du hinaus?
Du bringst einen Vergleich mit 1944 und legst nahe, dass wir uns in eine totalitäre Überwachung begeben. Ich verstehe, dass solche Befürchtungen aufkommen. Aber findest Du wirklich, dass die Befürchtung und Dein Aufschrei angemessen ist?
Und wünschte mir sehr, das meine Ängste übertrieben ist!
Das nehme ich Dir nicht ab. Das ist Deine Masche, die Du absolut bewusst so anwendest.
Wäre nett, wenn ihn mal jemand fragen würde, ob er auch Angst um die Kinder hätte, die als Schutzschild mitgebracht werden sollten. Mich hat er ja auf Ignore. Aber seine Antwort auf die Frage würde mich brennend interessieren.
Ein derartiges Verhalten der Polizei halte ich dann schon für bedenklich, und in der Tat muss man es hinterfragen.
Und aufklären, und nach Ende der Kontaktsperre ganz genau hinsehen:
https://www.hessenschau.de/gesellschaft/wegen-corona-verordnung-polizei-loest-demo-fuer-fluechtlinge-in-frankfurt-auf,demo-frankfurt-seebruecke-100.html
Da fällt einem echt nix mehr ein
Welcher "Erlass", und wessen, war den hier konkret die rechtliche Grundlage der Maßnahmen gegen den Demonstrationsaufrufer?
Sonst kann ich auch nicht mitdiskutieren.
Eine Verordnung ist aber eine Rechtsnorm mit Wirkung für den Einzelnen, ein Erlass hingegen eine Art Arbeitsanweisung für eine untergeordnete Behörde.
Danke.
Aber ich wage auszuschließen, dass Behörden im badischen Weinheim Hausdurchsuchungen auf Grundlage einer Verordnung der hessischen Landesregierung durchgeführt haben.
Eine Verordnung ist aber eine Rechtsnorm mit Wirkung für den Einzelnen, ein Erlass hingegen eine Art Arbeitsanweisung für eine untergeordnete Behörde.
Söder will bspw. 500 € als Bonus verteilen
Danke.
Aber ich wage auszuschließen, dass Behörden im badischen Weinheim Hausdurchsuchungen auf Grundlage einer Verordnung der hessischen Landesregierung durchgeführt haben.
https://www.transfermarkt.de/drei-monate-hausarrest-fur-serben-prijovic-ndash-gehaltsverlust-von-mehr-als-18-mio-droht/view/news/358204
Danke.
Aber ich wage auszuschließen, dass Behörden im badischen Weinheim Hausdurchsuchungen auf Grundlage einer Verordnung der hessischen Landesregierung durchgeführt haben.
https://www.flickr.com/photos/protestfotografiefrankfurt/albums/72157713766429733
Die einzigen Personen, die ich sehe ohne Sicherheitsabstand sind Polizeibeamte.
Zum einen ist das Polizisten in Ausübung ihrer Tätigkeit erlaubt. Zum anderen war die Versammlung eben nicht erlaubt (egal ob mit Sicherheitsabstand oder ohne). Ich weiß gar nicht, was es da groß zu diskutieren gibt.
Wenn ich überlege, wie oft hier rechten Idioten ihre Versammlungsfreiheit abgesprochen wurde in der Vergangenheit, frage ich mich schon, ob es wirklich ums Prinzip geht oder doch darum, wer etwas tut.
Und selbstverständlich muss man aufpassen, dass die Maßnahmen nicht nach Corona Schule machen. Wenn ich schon wieder die Forderungen mancher Hardliner sehe, die sich daran ergötzen, welche Möglichkeiten man doch jetzt habe, habe ich auch eine gewisse Sorge und schaue da drauf. Aber wir sind eben noch nicht im Jahr 1944.
Galt das mir?
Zum einen ist das Polizisten in Ausübung ihrer Tätigkeit erlaubt. Zum anderen war die Versammlung eben nicht erlaubt (egal ob mit Sicherheitsabstand oder ohne). Ich weiß gar nicht, was es da groß zu diskutieren gibt.
Wenn ich überlege, wie oft hier rechten Idioten ihre Versammlungsfreiheit abgesprochen wurde in der Vergangenheit, frage ich mich schon, ob es wirklich ums Prinzip geht oder doch darum, wer etwas tut.
Und selbstverständlich muss man aufpassen, dass die Maßnahmen nicht nach Corona Schule machen. Wenn ich schon wieder die Forderungen mancher Hardliner sehe, die sich daran ergötzen, welche Möglichkeiten man doch jetzt habe, habe ich auch eine gewisse Sorge und schaue da drauf. Aber wir sind eben noch nicht im Jahr 1944.
Galt das mir?
Eher grundsätzlich, weil es schon einige getan haben. Ob Du das gemacht hast, da müsste ich erstmal nachschauen. So war das nicht gemeint. Wenn ich Dich direkt meine, müsste ich mir sicher sein, dass es so ist, dann würde ich auch Dich direkt ansprechen. Sorry, dass das jetzt komisch rüberkam.
Tatsächlich haben wir derzeit eine Situation, in der das elementare Grundrecht der Versammlungsreiheit - aus gutem Grund - quasi ausgesetzt ist. Ein Grundrecht, das in einer Demokratie auf einer Stufe mit der Pressefreiheit steht - einfach nicht abrufbar.
Natürlich sehe ich dereit in Deutschland keine/n Politker/in in Regierungsverantwortung, bei der/dem ich das Gefühl hätte, diese Einschränkung würde missbraucht werden.
Nichts desto trotz sollte man sich schon gewahr sein, dass das einen Präzedenzfall darstellt. Ein Präzedenzfall ist immer auch dazu geeignet bei nächster Gelegenheit abgerufen zu werden: "ist doch alles halb so wild" ist ein Motto, das dann naheliegend ist. Dementsprechend ist das "wehret den Anfängen" in seiner Analogie für die Situation vielleicht unpassend, gleichzeitig aber gerade in dieser Situation schon auch geboten.
Oder vielleicht muss ich's anders sagen: DANACH, wenn wir wieder in die Normalität zurück kehren, dann sollten wir uns bewusst darüber sein, wie wenig es braucht um die Errungenschaften einer freiheitlichen Demokratie in Frage zu stellen.
Und dann gilt es tatsächlich wachsam zu sein und zu bleiben!
In diesem Sinne mag ich dir für den Beitrag danken, Kollege 60ziger.
Ich denke ich habe verstanden worum es dir geht!
Eben nicht.
Galt das mir?
Eher grundsätzlich, weil es schon einige getan haben. Ob Du das gemacht hast, da müsste ich erstmal nachschauen. So war das nicht gemeint. Wenn ich Dich direkt meine, müsste ich mir sicher sein, dass es so ist, dann würde ich auch Dich direkt ansprechen. Sorry, dass das jetzt komisch rüberkam.
Hast mich halt zitiert.
Nachdem, was ich an Informationen habe, war die Aktion der Beamten gefährlicher als die Aktion der Demonstranten.
Obendrein wurden Journalisten unter Gewaltanwendung an der Ausübung ihres Berufs gehindert.
Absolutes NoGo.
Eher grundsätzlich, weil es schon einige getan haben. Ob Du das gemacht hast, da müsste ich erstmal nachschauen. So war das nicht gemeint. Wenn ich Dich direkt meine, müsste ich mir sicher sein, dass es so ist, dann würde ich auch Dich direkt ansprechen. Sorry, dass das jetzt komisch rüberkam.
Hast mich halt zitiert.
Nachdem, was ich an Informationen habe, war die Aktion der Beamten gefährlicher als die Aktion der Demonstranten.
Obendrein wurden Journalisten unter Gewaltanwendung an der Ausübung ihres Berufs gehindert.
Absolutes NoGo.
Ich bin ja nun wirklich ein Freund von Seebrücke und mir gehen die aktuellen Zustände in den Flüchtlingslagern hart an die Nieren.
Aber gerade jetzt eine Demo zu organisieren ist das eigentliche NoGo.
Jedem der weiter als 50 Pfennig denken kann muss klar gewesen sein, dass die Demo aufgelöst werden wird und das es auch für die Seebrücke keinen Freifahrtschein geben kann und darf.
Ansonsten könnte jeder, der irgendein politisches Anliegen hat ja problemlos die Kontaktbeschränkungen umgehen.
So sehr ich mich damit anfreunden könnte, das Pegidioten weiter dicht gedrängt Montagsspaziergänge machen, so sachkdämlich finde ich es derzeit eine Demo zu organisieren, auch für einen guten Zweck.
Mit der ganzen Nummer haben die Organisatoren nicht nur die Teilnehmer, sondern auch die Polizisten in Gefahr gebracht, womit wir wieder bei NoGo wären.