Meine Argumentation kommt daher, dass der Herr gerne von Leuten heran gezogen wird, die die Maßnahmen lockern und stattdessen die Risikogruppen isolieren wollen. Sollen die das doch dann ausbaden.
Naja, er schildert seine Obduktionsergenisse und widerlegt halt, das nicht jeder an Corona gestorben ist. Er sagt ja, dass da auch Menschen mit Hirnblutungen oder Herzinfarkte oder Krebs im Endstadium gestorben sind.
An den Maßnahmen ist ja erst mal generell nichts auszusetzen. Das Virus ist für alle neu, es muss erforscht werden. Deshalb finde ich die seine Obduktionsergebnisse interessant und auch die Wege die Prof. Streeck geht.
Es muss ein weg gefunden werden, wie es irgendwie wie weiter gehen kann. Menschen Ihre Existenzen nicht weiter verlieren, ohne dass man die Riskogruppen gefährdet
Naja, er schildert seine Obduktionsergenisse und widerlegt halt, das nicht jeder an Corona gestorben ist.
Möglicherweise sind dann 20% der Patienten nicht ursächlich an Corona gestorben. Auf der anderen Seite steht dann eine Dunkelziffer von nicht erkannten/getesteten Coronatoten. Welche anderen politischen Konsequenzen soll man also nun daraus ziehen, wenn es nach Ostern statt der registrierten 3469 Todesfälle nun vielleicht 3102 Todesfälle gibt? Sollte man auf der Grundlage mehr Kontake zulassen? Seine Aussagen bzgl. der Vorerkrankungen und des Alters wirken auf mich recht zynisch. Davon abgesehen, dass sein Ansatz das Alter der Todesopfer mit der durschnittlichen Lebenserwartung in Beziehung zu setzen methodischer Unsinn ist, stellt sich mir auch die Frage, wieviele Menschen denn nun als vorerkrankt gelten? Die 7 Millionen Diabetiker? Die 12 Millionen Raucher? Die 4 Millionen adipösen? Die 6,8 Millionen COPD-Erkankten? Die 1,5 Millionen Herz-Kreis-Erkrankten? Wird die Krankheit dadurch gesellschaftlich harmloser und irrelevanter, wenn die Sterbewahrscheinlichkeit nicht gleichmäßig in der Bevölkerung verteilt ist?
Bzgl. der nicht vorgesehenen Obduktionen kann ich nur Vermutungen anstellen. Mir stellt sich hierbei die Frage, ob eine generelle Obduktionspflicht überhaupt umsetzbar wäre? Welche Kapazitäten haben die Pathologien? Müssen dann Leichen quer durchs Land transportiert werden, weil ländliche Krankenhäuser dies nicht übernehmen können? Hatte dies bei den Planungen und Überlegungen des RKI vielleicht einfach keine Priorität, wenn man ggf. sogar damit rechnen musste, dass es Schwierigkeiten geben könnte, die Todesopfer überhaupt zeitnah zu bestatten, wie wir es in vielen anderen Staaten sehen? Für die Erforschung der Krankheit sind Obduktionen sicherlich hilfreich, aber hierzu dürfte es doch wohl kaum erforderlich sein, jedes einzelne Todesopfer zu odduzieren, zumal es sicherlich schon Erkenntnisse aus anderen Staaten gibt.
vorwerfen... weiß nicht. hab keine anklage-agenda. aber sehe halt schon jemand, der unter ausnutzung aller ihm zu verfügung stehenden mittel das licht der öffentlichkeit sucht, um im scheinwerferkegel zu glänzen. und dies als hofvirologe eines potenziellen kanzlerkandidaten. soweit ich das aus der wissenschaft mitbekommen habe, erlangt man dort seinen status aber nicht durch gestylte pseudo-reportagebilder, sondern durch valide fachveröffentlichungen.
dieser tage stehen weitreichende entscheidungen für das (über)leben zahlreicher menschen an. da finde ich es schon wichtig zu betrachten, wer sich wie in diese debatte einbringt.
Ich stimme dir voll und ganz zu, dass die momentan Mortalitätsrate nicht mal im Ansatz das abbildet was es am Schluss sein wird. Dennoch kann und wird es wahrscheinlich grössere Unterschiede geben in der Rate.
Als Beispiel Land X = Gesundheitsversogung hält einigermassen, Intensivbetten halten 0.5 Land Y = Schnellere Verbreitung, zu viele Fälle auf einmal, Leute sterben weil keine Atemgeräte frei sind 4-5 Prozent.
Das Entscheidende ist halt immer noch die Anzahl der freien Intensivbetten/Atemgeräte.
Die tägliche Fallzahlsteigerung halt ich persönlich für wenig aussagekräftig, wenn der Ausbruch schon in der Phase "unkontrolliert" sich befindet. Bei so vielen milden Symptomatiken und unterschiedlicher Testungen ist es relativ Wurst ob sich offiziell 4000 oder 5000 angesteckt haben.
Interessanter sind da mittlerweile die Nachtestungen (wird in München gerade gemacht) wieviel Prozent schon alles infiziert war.
Das Zusammenleben der Familien im Süden bzw. die Vereinsamung vieler alter Menschen in Deutschland ist sicherlich ein grosser Unterschied, der zu einer schnelleren Verbreitung zu Risikogruppen im Süden führt. Sieht man am Durchschnittsalter der "offiziell" Infizierten (z.B.. Italien/Deutschland) und ist auch ein weiterer Grund für die bis jetzt niedrige Mortalitätsrate in Deutschland. Abgesehen vom Gesundheitssystem und anderen Kriterien.
Bezüglich der Todeszahlen, für Leute die Grippe/Coronatote vergleichen: Die Zahl der Grippetoten wird mit allen an "Altersschwäche" und Atemwegserkrankungen sterbenden Menschen aufgestockt. Stichwort "Überschuss-Mortalität". Von den 20.000 Toten von 2018 wurden lediglich 1200 Menschen auf Influenza getestet (wenn die Statistiken stimmen). Jeder 90 jährige der Fieber bekommt und stirbt ist "offiziell" ein Grippetoter.
Natürlich wird es auch Fälle bei Corona geben die auch so gestorben wären oder im Chaos mit einberechnet werden.
Dafür werden aber noch mehr Fälle übersehen, bei den Leuten die sterben bevor sie ins Krankenhaus kommen, da es gar nicht so einfach ist post mortem das festzustellen und es bei sehr alten Leuten auch meist keine Obduktion gibt..... Sieht man teilweise in der Türkei und anderen Ländern.
Das Worst-Case Szenario überhaupt kommt momentan aus Südkorea.......... wollen wir mal hoffen dass die anfänglichen Tests dort fehlerhaft waren und man den Scheiß nicht immer wieder kriegen kann! Da Südkorea bisher mit den besten Job gemacht hat, wäre das aber schwer zu glauben......
vorwerfen... weiß nicht. hab keine anklage-agenda. aber sehe halt schon jemand, der unter ausnutzung aller ihm zu verfügung stehenden mittel das licht der öffentlichkeit sucht, um im scheinwerferkegel zu glänzen. und dies als hofvirologe eines potenziellen kanzlerkandidaten. soweit ich das aus der wissenschaft mitbekommen habe, erlangt man dort seinen status aber nicht durch gestylte pseudo-reportagebilder, sondern durch valide fachveröffentlichungen.
dieser tage stehen weitreichende entscheidungen für das (über)leben zahlreicher menschen an. da finde ich es schon wichtig zu betrachten, wer sich wie in diese debatte einbringt.
Die Zwischenbilanz der Heinsberg-Studie ist nicht nur methodisch umstritten. Welche Rolle spielte NRW-Landeschef Armin Laschet? Und warum wurde eine PR-Agentur engagiert?
Naja, er schildert seine Obduktionsergenisse und widerlegt halt, das nicht jeder an Corona gestorben ist.
Möglicherweise sind dann 20% der Patienten nicht ursächlich an Corona gestorben. Auf der anderen Seite steht dann eine Dunkelziffer von nicht erkannten/getesteten Coronatoten. Welche anderen politischen Konsequenzen soll man also nun daraus ziehen, wenn es nach Ostern statt der registrierten 3469 Todesfälle nun vielleicht 3102 Todesfälle gibt? Sollte man auf der Grundlage mehr Kontake zulassen? Seine Aussagen bzgl. der Vorerkrankungen und des Alters wirken auf mich recht zynisch. Davon abgesehen, dass sein Ansatz das Alter der Todesopfer mit der durschnittlichen Lebenserwartung in Beziehung zu setzen methodischer Unsinn ist, stellt sich mir auch die Frage, wieviele Menschen denn nun als vorerkrankt gelten? Die 7 Millionen Diabetiker? Die 12 Millionen Raucher? Die 4 Millionen adipösen? Die 6,8 Millionen COPD-Erkankten? Die 1,5 Millionen Herz-Kreis-Erkrankten? Wird die Krankheit dadurch gesellschaftlich harmloser und irrelevanter, wenn die Sterbewahrscheinlichkeit nicht gleichmäßig in der Bevölkerung verteilt ist?
Bzgl. der nicht vorgesehenen Obduktionen kann ich nur Vermutungen anstellen. Mir stellt sich hierbei die Frage, ob eine generelle Obduktionspflicht überhaupt umsetzbar wäre? Welche Kapazitäten haben die Pathologien? Müssen dann Leichen quer durchs Land transportiert werden, weil ländliche Krankenhäuser dies nicht übernehmen können? Hatte dies bei den Planungen und Überlegungen des RKI vielleicht einfach keine Priorität, wenn man ggf. sogar damit rechnen musste, dass es Schwierigkeiten geben könnte, die Todesopfer überhaupt zeitnah zu bestatten, wie wir es in vielen anderen Staaten sehen? Für die Erforschung der Krankheit sind Obduktionen sicherlich hilfreich, aber hierzu dürfte es doch wohl kaum erforderlich sein, jedes einzelne Todesopfer zu odduzieren, zumal es sicherlich schon Erkenntnisse aus anderen Staaten gibt.
Die Zwischenbilanz der Heinsberg-Studie ist nicht nur methodisch umstritten. Welche Rolle spielte NRW-Landeschef Armin Laschet? Und warum wurde eine PR-Agentur engagiert?
Die Zwischenbilanz der Heinsberg-Studie ist nicht nur methodisch umstritten. Welche Rolle spielte NRW-Landeschef Armin Laschet? Und warum wurde eine PR-Agentur engagiert?
Bekannte von mir, deren Mutter hat Corona. Die Bekannte arbietet im Altenheim. Die wurde jetzt auf eine Liste zum testen gesetzt. Sie bekommt bescheid, wann und OB! sie überhaupt getestet wird, in 1-2 Tagen. Da kann ich nur mit dem Kopf schütteln. Die arbeitet im Hochrisikobereich, und hatte Kontakt mit einer nachweislich infizierten Person, da muss man eigentlich sofort testen.
Er schlägt zwingend Obduktionen bei jüngeren Menschen vor, weil er mutmaßt dass diese unbekannte schwere Krankheiten haben.
Deine wortreiche Antwort mündet in diesen einen Satz. Der genau das bestätigt, was ich behauptet habe. Nämlich dass neben den Alten auch alle anderen Menschen mit unbekannten Vorerkrankungen oder anderen ihnen nicht bekannten Schwächen/Defiziten in höchstem Maße gefährdet sind. Nichts weiter. Als logische Folge müsste man die Kontaktsperren eher verschärfen statt sie zu lockern.
Wenn ich dir fälschlicherweise den "letzten Tropfen" oder ähnliche Formulierungen zugeschrieben habe, bitte ich um Entschuldigung. Diese Worte sind jedenfalls hier in Zusammenhang mit der Obduktionsfrage gefallen, mir war in Erinnerung, dass du das warst. Wenn nicht, sorry, ändert aber nichts an unserer gegensätzlichen Haltung.
Nein es ist der Satz den du dir bewusst heraus pickst. So wie du mir irgendwelche Formulierungen/Äusserungen zuschieben möchtest. Aber gut, Entschuldigung angenommen Habe ich richtig verstanden, dass du jetzt jedes Jahr einen Shutdown haben möchtest nur um die jungen Menschen zu schützen, die eine nicht entdeckte Vorerkrankung haben? Oder anders gefragt: Wie „gefährlich“ muss ein Virus denn sein, um Menschen mittels einen Shutdown zu schützen? Ab welcher Sterblichkeitsrate macht es deiner Meinung nach Sinn?
Die Empfehlungen es RKI waren ja lange irreführend und haben nicht nur massiv Zeit gekostet sondern auch verunsichert. #5260 : Die Fallzahlen sind nicht aktuell, was das RKI ja nicht mal widerspricht. Wieler widerspricht seinen Aussagen regelmäßig, rudert oftmals zurück und verunsichert so die Bevölkerung noch mehr. (Abflachen der exponentiellen Wachstumskurve der Covid-19-Infektionen) Das führt zu verfrühten Hoffnungen in der Bevölkerung. Wieler und das RKI lagen mit einigen Prognosen in der Vergangenheit falsch, zudem sprachen sie sich gegen den Mundschutz, Obduktionen und repräsentativen Umfragen/Untersuchungen aus. Wieler ging auch davon aus, „dass nur wenige Menschen von anderen Menschen angesteckt werden können. Noch am gleichen Tag erklärte er zudem in einem Interview des Fernsehsenders3sat: „Insgesamt gehen wir davon aus, dass sich das Virus nicht sehr stark auf der Welt ausbreitet.“ Das RKI gab also noch Entwarnung, während andere Experten schon längst Alarm schlugen. MAn hat dieses Virus schlichtweg unterschätz.
WuerzburgerAdler schrieb:
Aber mal was anderes: meine Lösung kennst du ja jetzt. Wie sieht denn deine aus?
Den Südkoreanischen Weg evt. eingeschlagen, wo es weder einen Lockdown noch Ausgangssperren noch Hamsterkäufe gab. Stattdessen wurde sofort begonnen, lokal zu isolieren, massiv zu testen und Ansteckungswege akribisch zurückzuverfolgen. Maskentragungspflicht und allgegenwärtige Informationskampagnen der Regierung über Smartphone -offizielle Notfallhinweise auf Städte, Gegenden, Viertel, in denen es zu neuen Fällen gekommen war und die man deshalb meiden sollte. Zusätzlich massenhafte Fiebermessungen. Dadurch können Virenherde aufgespürt und eingedämmt werden, Einreiseverbote aus China, während hier ja den ganzen März über munter Maschinen gelandet sind. Stattdessen hat der Westen tatenlos gewartet und zugesehen. Dabei haben Länder wie Südkorea oder Taiwan das neuartige Coronavirus erfolgreich eindämmen können – wenn sie nur früh genug einen umfassenden Krisenplan aktivieren. Taiwan konnte mit frühen Einreisebeschränkungen für Reisende aus China und der Aktivierung seiner bereits fertigen Krisenpläne die Ausbreitung des Virus bremsen.
Habe ich richtig verstanden, dass du jetzt jedes Jahr einen Shutdown haben möchtest nur um die jungen Menschen zu schützen, die eine nicht entdeckte Vorerkrankung haben? Oder anders gefragt: Wie „gefährlich“ muss ein Virus denn sein, um Menschen mittels einen Shutdown zu schützen? Ab welcher Sterblichkeitsrate macht es deiner Meinung nach Sinn?
Du stehst ja auf die Zahlen von Streeck, nicht wahr? Dann nehmen wir die mal.
Für eine Herdenimmunität benötigst Du 70% der Herde infiziert und wieder genesen. Streeck spricht von einer Killrate von 0,37%
Aufgabe für Dich:
Teile die 80 Mio Deutsche Bevölkerung durch 0,7, multipliziere das Ergebnis mit 0,37%. Betrachte das Ergebnis und denk nochmal nach.
Zweite Aufgabe:
Nimm kurz an, das Streeck nur ein nicht gegengeprüftes Zwischenergebnis veröffentlicht hat. Wiederhole oben genannte Rechnung dreimal und nimm als Killrate 0,5%, 0,7% und 1%.
Betrachte die Ergebnisse und denk nochmal nach.
Jeder 1,00 € Taschnrechner aus dem Tedi ist übrigens in der Lage die Rechnungen durchzuführen.
Habe ich richtig verstanden, dass du jetzt jedes Jahr einen Shutdown haben möchtest nur um die jungen Menschen zu schützen, die eine nicht entdeckte Vorerkrankung haben? Oder anders gefragt: Wie „gefährlich“ muss ein Virus denn sein, um Menschen mittels einen Shutdown zu schützen? Ab welcher Sterblichkeitsrate macht es deiner Meinung nach Sinn?
Du stehst ja auf die Zahlen von Streeck, nicht wahr? Dann nehmen wir die mal.
Für eine Herdenimmunität benötigst Du 70% der Herde infiziert und wieder genesen. Streeck spricht von einer Killrate von 0,37%
Aufgabe für Dich:
Teile die 80 Mio Deutsche Bevölkerung durch 0,7, multipliziere das Ergebnis mit 0,37%. Betrachte das Ergebnis und denk nochmal nach.
Zweite Aufgabe:
Nimm kurz an, das Streeck nur ein nicht gegengeprüftes Zwischenergebnis veröffentlicht hat. Wiederhole oben genannte Rechnung dreimal und nimm als Killrate 0,5%, 0,7% und 1%.
Betrachte die Ergebnisse und denk nochmal nach.
Jeder 1,00 € Taschnrechner aus dem Tedi ist übrigens in der Lage die Rechnungen durchzuführen.
Wiederhol das nochmal , damit das WIRKLICH ALLE und so...
Habe ich richtig verstanden, dass du jetzt jedes Jahr einen Shutdown haben möchtest nur um die jungen Menschen zu schützen, die eine nicht entdeckte Vorerkrankung haben? Oder anders gefragt: Wie „gefährlich“ muss ein Virus denn sein, um Menschen mittels einen Shutdown zu schützen? Ab welcher Sterblichkeitsrate macht es deiner Meinung nach Sinn?
Du stehst ja auf die Zahlen von Streeck, nicht wahr? Dann nehmen wir die mal.
Für eine Herdenimmunität benötigst Du 70% der Herde infiziert und wieder genesen. Streeck spricht von einer Killrate von 0,37%
Aufgabe für Dich:
Teile die 80 Mio Deutsche Bevölkerung durch 0,7, multipliziere das Ergebnis mit 0,37%. Betrachte das Ergebnis und denk nochmal nach.
Zweite Aufgabe:
Nimm kurz an, das Streeck nur ein nicht gegengeprüftes Zwischenergebnis veröffentlicht hat. Wiederhole oben genannte Rechnung dreimal und nimm als Killrate 0,5%, 0,7% und 1%.
Betrachte die Ergebnisse und denk nochmal nach.
Jeder 1,00 € Taschnrechner aus dem Tedi ist übrigens in der Lage die Rechnungen durchzuführen.
Mit dieser Methode erhältst du irgendwelche Phantasiezahlen, aber sicherlich nicht die Todesfälle aufgrund des Coronavirus.
Habe ich richtig verstanden, dass du jetzt jedes Jahr einen Shutdown haben möchtest nur um die jungen Menschen zu schützen, die eine nicht entdeckte Vorerkrankung haben? Oder anders gefragt: Wie „gefährlich“ muss ein Virus denn sein, um Menschen mittels einen Shutdown zu schützen? Ab welcher Sterblichkeitsrate macht es deiner Meinung nach Sinn?
Du stehst ja auf die Zahlen von Streeck, nicht wahr? Dann nehmen wir die mal.
Für eine Herdenimmunität benötigst Du 70% der Herde infiziert und wieder genesen. Streeck spricht von einer Killrate von 0,37%
Aufgabe für Dich:
Teile die 80 Mio Deutsche Bevölkerung durch 0,7, multipliziere das Ergebnis mit 0,37%. Betrachte das Ergebnis und denk nochmal nach.
Zweite Aufgabe:
Nimm kurz an, das Streeck nur ein nicht gegengeprüftes Zwischenergebnis veröffentlicht hat. Wiederhole oben genannte Rechnung dreimal und nimm als Killrate 0,5%, 0,7% und 1%.
Betrachte die Ergebnisse und denk nochmal nach.
Jeder 1,00 € Taschnrechner aus dem Tedi ist übrigens in der Lage die Rechnungen durchzuführen.
Habe ich richtig verstanden, dass du jetzt jedes Jahr einen Shutdown haben möchtest nur um die jungen Menschen zu schützen, die eine nicht entdeckte Vorerkrankung haben? Oder anders gefragt: Wie „gefährlich“ muss ein Virus denn sein, um Menschen mittels einen Shutdown zu schützen? Ab welcher Sterblichkeitsrate macht es deiner Meinung nach Sinn?
Du stehst ja auf die Zahlen von Streeck, nicht wahr? Dann nehmen wir die mal.
Für eine Herdenimmunität benötigst Du 70% der Herde infiziert und wieder genesen. Streeck spricht von einer Killrate von 0,37%
Aufgabe für Dich:
Teile die 80 Mio Deutsche Bevölkerung durch 0,7, multipliziere das Ergebnis mit 0,37%. Betrachte das Ergebnis und denk nochmal nach.
Zweite Aufgabe:
Nimm kurz an, das Streeck nur ein nicht gegengeprüftes Zwischenergebnis veröffentlicht hat. Wiederhole oben genannte Rechnung dreimal und nimm als Killrate 0,5%, 0,7% und 1%.
Betrachte die Ergebnisse und denk nochmal nach.
Jeder 1,00 € Taschnrechner aus dem Tedi ist übrigens in der Lage die Rechnungen durchzuführen.
Wiederhol das nochmal , damit das WIRKLICH ALLE und so...
Habe ich richtig verstanden, dass du jetzt jedes Jahr einen Shutdown haben möchtest nur um die jungen Menschen zu schützen, die eine nicht entdeckte Vorerkrankung haben? Oder anders gefragt: Wie „gefährlich“ muss ein Virus denn sein, um Menschen mittels einen Shutdown zu schützen? Ab welcher Sterblichkeitsrate macht es deiner Meinung nach Sinn?
Du stehst ja auf die Zahlen von Streeck, nicht wahr? Dann nehmen wir die mal.
Für eine Herdenimmunität benötigst Du 70% der Herde infiziert und wieder genesen. Streeck spricht von einer Killrate von 0,37%
Aufgabe für Dich:
Teile die 80 Mio Deutsche Bevölkerung durch 0,7, multipliziere das Ergebnis mit 0,37%. Betrachte das Ergebnis und denk nochmal nach.
Zweite Aufgabe:
Nimm kurz an, das Streeck nur ein nicht gegengeprüftes Zwischenergebnis veröffentlicht hat. Wiederhole oben genannte Rechnung dreimal und nimm als Killrate 0,5%, 0,7% und 1%.
Betrachte die Ergebnisse und denk nochmal nach.
Jeder 1,00 € Taschnrechner aus dem Tedi ist übrigens in der Lage die Rechnungen durchzuführen.
Wiederhol das nochmal , damit das WIRKLICH ALLE und so...
Ach so :
Teile die 80 Mio Deutsche Bevölkerung durch 0,7, multipliziere das Ergebnis mit 0,37%. Betrachte das Ergebnis und denk nochmal nach.
Es sollte 80 Mio multipliziert mit 0,7 heissen. Klugscheissermodus off
Habe ich richtig verstanden, dass du jetzt jedes Jahr einen Shutdown haben möchtest nur um die jungen Menschen zu schützen, die eine nicht entdeckte Vorerkrankung haben? Oder anders gefragt: Wie „gefährlich“ muss ein Virus denn sein, um Menschen mittels einen Shutdown zu schützen? Ab welcher Sterblichkeitsrate macht es deiner Meinung nach Sinn?
Du stehst ja auf die Zahlen von Streeck, nicht wahr? Dann nehmen wir die mal.
Für eine Herdenimmunität benötigst Du 70% der Herde infiziert und wieder genesen. Streeck spricht von einer Killrate von 0,37%
Aufgabe für Dich:
Teile die 80 Mio Deutsche Bevölkerung durch 0,7, multipliziere das Ergebnis mit 0,37%. Betrachte das Ergebnis und denk nochmal nach.
Zweite Aufgabe:
Nimm kurz an, das Streeck nur ein nicht gegengeprüftes Zwischenergebnis veröffentlicht hat. Wiederhole oben genannte Rechnung dreimal und nimm als Killrate 0,5%, 0,7% und 1%.
Betrachte die Ergebnisse und denk nochmal nach.
Jeder 1,00 € Taschnrechner aus dem Tedi ist übrigens in der Lage die Rechnungen durchzuführen.
Wiederhol das nochmal , damit das WIRKLICH ALLE und so...
Habe ich richtig verstanden, dass du jetzt jedes Jahr einen Shutdown haben möchtest nur um die jungen Menschen zu schützen, die eine nicht entdeckte Vorerkrankung haben? Oder anders gefragt: Wie „gefährlich“ muss ein Virus denn sein, um Menschen mittels einen Shutdown zu schützen? Ab welcher Sterblichkeitsrate macht es deiner Meinung nach Sinn?
Du stehst ja auf die Zahlen von Streeck, nicht wahr? Dann nehmen wir die mal.
Für eine Herdenimmunität benötigst Du 70% der Herde infiziert und wieder genesen. Streeck spricht von einer Killrate von 0,37%
Aufgabe für Dich:
Teile die 80 Mio Deutsche Bevölkerung durch 0,7, multipliziere das Ergebnis mit 0,37%. Betrachte das Ergebnis und denk nochmal nach.
Zweite Aufgabe:
Nimm kurz an, das Streeck nur ein nicht gegengeprüftes Zwischenergebnis veröffentlicht hat. Wiederhole oben genannte Rechnung dreimal und nimm als Killrate 0,5%, 0,7% und 1%.
Betrachte die Ergebnisse und denk nochmal nach.
Jeder 1,00 € Taschnrechner aus dem Tedi ist übrigens in der Lage die Rechnungen durchzuführen.
Wiederhol das nochmal , damit das WIRKLICH ALLE und so...
Ach so :
Teile die 80 Mio Deutsche Bevölkerung durch 0,7, multipliziere das Ergebnis mit 0,37%. Betrachte das Ergebnis und denk nochmal nach.
Es sollte 80 Mio multipliziert mit 0,7 heissen. Klugscheissermodus off
Habe ich richtig verstanden, dass du jetzt jedes Jahr einen Shutdown haben möchtest nur um die jungen Menschen zu schützen, die eine nicht entdeckte Vorerkrankung haben? Oder anders gefragt: Wie „gefährlich“ muss ein Virus denn sein, um Menschen mittels einen Shutdown zu schützen? Ab welcher Sterblichkeitsrate macht es deiner Meinung nach Sinn?
Du stehst ja auf die Zahlen von Streeck, nicht wahr? Dann nehmen wir die mal.
Für eine Herdenimmunität benötigst Du 70% der Herde infiziert und wieder genesen. Streeck spricht von einer Killrate von 0,37%
Aufgabe für Dich:
Teile die 80 Mio Deutsche Bevölkerung durch 0,7, multipliziere das Ergebnis mit 0,37%. Betrachte das Ergebnis und denk nochmal nach.
Zweite Aufgabe:
Nimm kurz an, das Streeck nur ein nicht gegengeprüftes Zwischenergebnis veröffentlicht hat. Wiederhole oben genannte Rechnung dreimal und nimm als Killrate 0,5%, 0,7% und 1%.
Betrachte die Ergebnisse und denk nochmal nach.
Jeder 1,00 € Taschnrechner aus dem Tedi ist übrigens in der Lage die Rechnungen durchzuführen.
Wiederhol das nochmal , damit das WIRKLICH ALLE und so...
Ach so :
Teile die 80 Mio Deutsche Bevölkerung durch 0,7, multipliziere das Ergebnis mit 0,37%. Betrachte das Ergebnis und denk nochmal nach.
Es sollte 80 Mio multipliziert mit 0,7 heissen. Klugscheissermodus off
USA heute auch in meiner Statistik erstmals über 2.000 Todesfälle innerhalb von 24 Stunden (insgesamt jetzt über 20.000). Deutschland mit 169 neuen Todesfällen, aber dank Wochenende mit Vorsicht zu genießende Zahlen.
Italien mit mal wieder über 600 Todesfällen, Spanien dafür mit "nur" 510 Todesfällen.
Aber wie gesagt, da es Wochenende ist, sind manche Zahlen immer unter Vorbehalt. Generell setzt sich aber der Trend fort, dass sich die tägliche Steigerung an Fällen / Todesfällen abflacht und in einigen Ländern sinkt (Italien, Spanien, zudem im Ansatz jetzt die Niederlande und die Schweiz).
Habe ich richtig verstanden, dass du jetzt jedes Jahr einen Shutdown haben möchtest nur um die jungen Menschen zu schützen, die eine nicht entdeckte Vorerkrankung haben? Oder anders gefragt: Wie „gefährlich“ muss ein Virus denn sein, um Menschen mittels einen Shutdown zu schützen? Ab welcher Sterblichkeitsrate macht es deiner Meinung nach Sinn?
Du stehst ja auf die Zahlen von Streeck, nicht wahr? Dann nehmen wir die mal.
Für eine Herdenimmunität benötigst Du 70% der Herde infiziert und wieder genesen. Streeck spricht von einer Killrate von 0,37%
Aufgabe für Dich:
Teile die 80 Mio Deutsche Bevölkerung durch 0,7, multipliziere das Ergebnis mit 0,37%. Betrachte das Ergebnis und denk nochmal nach.
Zweite Aufgabe:
Nimm kurz an, das Streeck nur ein nicht gegengeprüftes Zwischenergebnis veröffentlicht hat. Wiederhole oben genannte Rechnung dreimal und nimm als Killrate 0,5%, 0,7% und 1%.
Betrachte die Ergebnisse und denk nochmal nach.
Jeder 1,00 € Taschnrechner aus dem Tedi ist übrigens in der Lage die Rechnungen durchzuführen.
Wiederhol das nochmal , damit das WIRKLICH ALLE und so...
Ach so :
Teile die 80 Mio Deutsche Bevölkerung durch 0,7, multipliziere das Ergebnis mit 0,37%. Betrachte das Ergebnis und denk nochmal nach.
Es sollte 80 Mio multipliziert mit 0,7 heissen. Klugscheissermodus off
Habe ich richtig verstanden, dass du jetzt jedes Jahr einen Shutdown haben möchtest nur um die jungen Menschen zu schützen, die eine nicht entdeckte Vorerkrankung haben? Oder anders gefragt: Wie „gefährlich“ muss ein Virus denn sein, um Menschen mittels einen Shutdown zu schützen? Ab welcher Sterblichkeitsrate macht es deiner Meinung nach Sinn?
Du stehst ja auf die Zahlen von Streeck, nicht wahr? Dann nehmen wir die mal.
Für eine Herdenimmunität benötigst Du 70% der Herde infiziert und wieder genesen. Streeck spricht von einer Killrate von 0,37%
Aufgabe für Dich:
Teile die 80 Mio Deutsche Bevölkerung durch 0,7, multipliziere das Ergebnis mit 0,37%. Betrachte das Ergebnis und denk nochmal nach.
Zweite Aufgabe:
Nimm kurz an, das Streeck nur ein nicht gegengeprüftes Zwischenergebnis veröffentlicht hat. Wiederhole oben genannte Rechnung dreimal und nimm als Killrate 0,5%, 0,7% und 1%.
Betrachte die Ergebnisse und denk nochmal nach.
Jeder 1,00 € Taschnrechner aus dem Tedi ist übrigens in der Lage die Rechnungen durchzuführen.
Wiederhol das nochmal , damit das WIRKLICH ALLE und so...
Ach so :
Teile die 80 Mio Deutsche Bevölkerung durch 0,7, multipliziere das Ergebnis mit 0,37%. Betrachte das Ergebnis und denk nochmal nach.
Es sollte 80 Mio multipliziert mit 0,7 heissen. Klugscheissermodus off
Habe ich richtig verstanden, dass du jetzt jedes Jahr einen Shutdown haben möchtest nur um die jungen Menschen zu schützen, die eine nicht entdeckte Vorerkrankung haben? Oder anders gefragt: Wie „gefährlich“ muss ein Virus denn sein, um Menschen mittels einen Shutdown zu schützen? Ab welcher Sterblichkeitsrate macht es deiner Meinung nach Sinn?
Du stehst ja auf die Zahlen von Streeck, nicht wahr? Dann nehmen wir die mal.
Für eine Herdenimmunität benötigst Du 70% der Herde infiziert und wieder genesen. Streeck spricht von einer Killrate von 0,37%
Aufgabe für Dich:
Teile die 80 Mio Deutsche Bevölkerung durch 0,7, multipliziere das Ergebnis mit 0,37%. Betrachte das Ergebnis und denk nochmal nach.
Zweite Aufgabe:
Nimm kurz an, das Streeck nur ein nicht gegengeprüftes Zwischenergebnis veröffentlicht hat. Wiederhole oben genannte Rechnung dreimal und nimm als Killrate 0,5%, 0,7% und 1%.
Betrachte die Ergebnisse und denk nochmal nach.
Jeder 1,00 € Taschnrechner aus dem Tedi ist übrigens in der Lage die Rechnungen durchzuführen.
Wiederhol das nochmal , damit das WIRKLICH ALLE und so...
Ach so :
Teile die 80 Mio Deutsche Bevölkerung durch 0,7, multipliziere das Ergebnis mit 0,37%. Betrachte das Ergebnis und denk nochmal nach.
Es sollte 80 Mio multipliziert mit 0,7 heissen. Klugscheissermodus off
Dreisatz ist nicht jedermanns Sache.
Deine offensichtlich nicht …
wir haben 80 Mio von denen 70Prozent die Sache durchgemacht haben ,also 56 Mio die potentiell der Sterblichkeit bei Erkrankung unterliegen.
Bei 1 Prozent Sterblichkeit sind das : 560000 Tote Bei 0,5Prozent 560000/2= 280000 Tote Bei 0,37 Prozent sind das 207200 Tote
Das sind die Zahlen die interessieren Verstanden ?
Habe ich richtig verstanden, dass du jetzt jedes Jahr einen Shutdown haben möchtest nur um die jungen Menschen zu schützen, die eine nicht entdeckte Vorerkrankung haben? Oder anders gefragt: Wie „gefährlich“ muss ein Virus denn sein, um Menschen mittels einen Shutdown zu schützen? Ab welcher Sterblichkeitsrate macht es deiner Meinung nach Sinn?
Du stehst ja auf die Zahlen von Streeck, nicht wahr? Dann nehmen wir die mal.
Für eine Herdenimmunität benötigst Du 70% der Herde infiziert und wieder genesen. Streeck spricht von einer Killrate von 0,37%
Aufgabe für Dich:
Teile die 80 Mio Deutsche Bevölkerung durch 0,7, multipliziere das Ergebnis mit 0,37%. Betrachte das Ergebnis und denk nochmal nach.
Zweite Aufgabe:
Nimm kurz an, das Streeck nur ein nicht gegengeprüftes Zwischenergebnis veröffentlicht hat. Wiederhole oben genannte Rechnung dreimal und nimm als Killrate 0,5%, 0,7% und 1%.
Betrachte die Ergebnisse und denk nochmal nach.
Jeder 1,00 € Taschnrechner aus dem Tedi ist übrigens in der Lage die Rechnungen durchzuführen.
Wiederhol das nochmal , damit das WIRKLICH ALLE und so...
Ach so :
Teile die 80 Mio Deutsche Bevölkerung durch 0,7, multipliziere das Ergebnis mit 0,37%. Betrachte das Ergebnis und denk nochmal nach.
Es sollte 80 Mio multipliziert mit 0,7 heissen. Klugscheissermodus off
Habe ich richtig verstanden, dass du jetzt jedes Jahr einen Shutdown haben möchtest nur um die jungen Menschen zu schützen, die eine nicht entdeckte Vorerkrankung haben? Oder anders gefragt: Wie „gefährlich“ muss ein Virus denn sein, um Menschen mittels einen Shutdown zu schützen? Ab welcher Sterblichkeitsrate macht es deiner Meinung nach Sinn?
Du stehst ja auf die Zahlen von Streeck, nicht wahr? Dann nehmen wir die mal.
Für eine Herdenimmunität benötigst Du 70% der Herde infiziert und wieder genesen. Streeck spricht von einer Killrate von 0,37%
Aufgabe für Dich:
Teile die 80 Mio Deutsche Bevölkerung durch 0,7, multipliziere das Ergebnis mit 0,37%. Betrachte das Ergebnis und denk nochmal nach.
Zweite Aufgabe:
Nimm kurz an, das Streeck nur ein nicht gegengeprüftes Zwischenergebnis veröffentlicht hat. Wiederhole oben genannte Rechnung dreimal und nimm als Killrate 0,5%, 0,7% und 1%.
Betrachte die Ergebnisse und denk nochmal nach.
Jeder 1,00 € Taschnrechner aus dem Tedi ist übrigens in der Lage die Rechnungen durchzuführen.
Wiederhol das nochmal , damit das WIRKLICH ALLE und so...
Ach so :
Teile die 80 Mio Deutsche Bevölkerung durch 0,7, multipliziere das Ergebnis mit 0,37%. Betrachte das Ergebnis und denk nochmal nach.
Es sollte 80 Mio multipliziert mit 0,7 heissen. Klugscheissermodus off
Dreisatz ist nicht jedermanns Sache.
Deine offensichtlich nicht …
wir haben 80 Mio von denen 70Prozent die Sache durchgemacht haben ,also 56 Mio die potentiell der Sterblichkeit bei Erkrankung unterliegen.
Bei 1 Prozent Sterblichkeit sind das : 560000 Tote Bei 0,5Prozent 560000/2= 280000 Tote Bei 0,37 Prozent sind das 207200 Tote
Das sind die Zahlen die interessieren Verstanden ?
Habe ich richtig verstanden, dass du jetzt jedes Jahr einen Shutdown haben möchtest nur um die jungen Menschen zu schützen, die eine nicht entdeckte Vorerkrankung haben? Oder anders gefragt: Wie „gefährlich“ muss ein Virus denn sein, um Menschen mittels einen Shutdown zu schützen? Ab welcher Sterblichkeitsrate macht es deiner Meinung nach Sinn?
Du stehst ja auf die Zahlen von Streeck, nicht wahr? Dann nehmen wir die mal.
Für eine Herdenimmunität benötigst Du 70% der Herde infiziert und wieder genesen. Streeck spricht von einer Killrate von 0,37%
Aufgabe für Dich:
Teile die 80 Mio Deutsche Bevölkerung durch 0,7, multipliziere das Ergebnis mit 0,37%. Betrachte das Ergebnis und denk nochmal nach.
Zweite Aufgabe:
Nimm kurz an, das Streeck nur ein nicht gegengeprüftes Zwischenergebnis veröffentlicht hat. Wiederhole oben genannte Rechnung dreimal und nimm als Killrate 0,5%, 0,7% und 1%.
Betrachte die Ergebnisse und denk nochmal nach.
Jeder 1,00 € Taschnrechner aus dem Tedi ist übrigens in der Lage die Rechnungen durchzuführen.
Wiederhol das nochmal , damit das WIRKLICH ALLE und so...
Ach so :
Teile die 80 Mio Deutsche Bevölkerung durch 0,7, multipliziere das Ergebnis mit 0,37%. Betrachte das Ergebnis und denk nochmal nach.
Es sollte 80 Mio multipliziert mit 0,7 heissen. Klugscheissermodus off
Dreisatz ist nicht jedermanns Sache.
Deine offensichtlich nicht …
wir haben 80 Mio von denen 70Prozent die Sache durchgemacht haben ,also 56 Mio die potentiell der Sterblichkeit bei Erkrankung unterliegen.
Bei 1 Prozent Sterblichkeit sind das : 560000 Tote Bei 0,5Prozent 560000/2= 280000 Tote Bei 0,37 Prozent sind das 207200 Tote
Das sind die Zahlen die interessieren Verstanden ?
Jetzt stimmts. Bei deiner ersten Rechnung kommen 20.720.000 raus.
Habe ich richtig verstanden, dass du jetzt jedes Jahr einen Shutdown haben möchtest nur um die jungen Menschen zu schützen, die eine nicht entdeckte Vorerkrankung haben? Oder anders gefragt: Wie „gefährlich“ muss ein Virus denn sein, um Menschen mittels einen Shutdown zu schützen? Ab welcher Sterblichkeitsrate macht es deiner Meinung nach Sinn?
Du stehst ja auf die Zahlen von Streeck, nicht wahr? Dann nehmen wir die mal.
Für eine Herdenimmunität benötigst Du 70% der Herde infiziert und wieder genesen. Streeck spricht von einer Killrate von 0,37%
Aufgabe für Dich:
Teile die 80 Mio Deutsche Bevölkerung durch 0,7, multipliziere das Ergebnis mit 0,37%. Betrachte das Ergebnis und denk nochmal nach.
Zweite Aufgabe:
Nimm kurz an, das Streeck nur ein nicht gegengeprüftes Zwischenergebnis veröffentlicht hat. Wiederhole oben genannte Rechnung dreimal und nimm als Killrate 0,5%, 0,7% und 1%.
Betrachte die Ergebnisse und denk nochmal nach.
Jeder 1,00 € Taschnrechner aus dem Tedi ist übrigens in der Lage die Rechnungen durchzuführen.
Wiederhol das nochmal , damit das WIRKLICH ALLE und so...
Ach so :
Teile die 80 Mio Deutsche Bevölkerung durch 0,7, multipliziere das Ergebnis mit 0,37%. Betrachte das Ergebnis und denk nochmal nach.
Es sollte 80 Mio multipliziert mit 0,7 heissen. Klugscheissermodus off
Dreisatz ist nicht jedermanns Sache.
Deine offensichtlich nicht …
wir haben 80 Mio von denen 70Prozent die Sache durchgemacht haben ,also 56 Mio die potentiell der Sterblichkeit bei Erkrankung unterliegen.
Bei 1 Prozent Sterblichkeit sind das : 560000 Tote Bei 0,5Prozent 560000/2= 280000 Tote Bei 0,37 Prozent sind das 207200 Tote
Das sind die Zahlen die interessieren Verstanden ?
Habe ich richtig verstanden, dass du jetzt jedes Jahr einen Shutdown haben möchtest nur um die jungen Menschen zu schützen, die eine nicht entdeckte Vorerkrankung haben? Oder anders gefragt: Wie „gefährlich“ muss ein Virus denn sein, um Menschen mittels einen Shutdown zu schützen? Ab welcher Sterblichkeitsrate macht es deiner Meinung nach Sinn?
Du stehst ja auf die Zahlen von Streeck, nicht wahr? Dann nehmen wir die mal.
Für eine Herdenimmunität benötigst Du 70% der Herde infiziert und wieder genesen. Streeck spricht von einer Killrate von 0,37%
Aufgabe für Dich:
Teile die 80 Mio Deutsche Bevölkerung durch 0,7, multipliziere das Ergebnis mit 0,37%. Betrachte das Ergebnis und denk nochmal nach.
Zweite Aufgabe:
Nimm kurz an, das Streeck nur ein nicht gegengeprüftes Zwischenergebnis veröffentlicht hat. Wiederhole oben genannte Rechnung dreimal und nimm als Killrate 0,5%, 0,7% und 1%.
Betrachte die Ergebnisse und denk nochmal nach.
Jeder 1,00 € Taschnrechner aus dem Tedi ist übrigens in der Lage die Rechnungen durchzuführen.
Wiederhol das nochmal , damit das WIRKLICH ALLE und so...
Ach so :
Teile die 80 Mio Deutsche Bevölkerung durch 0,7, multipliziere das Ergebnis mit 0,37%. Betrachte das Ergebnis und denk nochmal nach.
Es sollte 80 Mio multipliziert mit 0,7 heissen. Klugscheissermodus off
Dreisatz ist nicht jedermanns Sache.
Deine offensichtlich nicht …
wir haben 80 Mio von denen 70Prozent die Sache durchgemacht haben ,also 56 Mio die potentiell der Sterblichkeit bei Erkrankung unterliegen.
Bei 1 Prozent Sterblichkeit sind das : 560000 Tote Bei 0,5Prozent 560000/2= 280000 Tote Bei 0,37 Prozent sind das 207200 Tote
Das sind die Zahlen die interessieren Verstanden ?
Jetzt stimmts. Bei deiner ersten Rechnung kommen 20.720.000 raus.
Du meine Güte, ein Tippfehler. Ich denke jeder weis, was ich gemeint habe.
Im übrigen ist der Ausgangspunkt nach wie vor Philliy's Frage:
Oder anders gefragt: Wie „gefährlich“ muss ein Virus denn sein, um Menschen mittels einen Shutdown zu schützen? Ab welcher Sterblichkeitsrate macht es deiner Meinung nach Sinn?
Habe ich richtig verstanden, dass du jetzt jedes Jahr einen Shutdown haben möchtest nur um die jungen Menschen zu schützen, die eine nicht entdeckte Vorerkrankung haben? Oder anders gefragt: Wie „gefährlich“ muss ein Virus denn sein, um Menschen mittels einen Shutdown zu schützen? Ab welcher Sterblichkeitsrate macht es deiner Meinung nach Sinn?
Du stehst ja auf die Zahlen von Streeck, nicht wahr? Dann nehmen wir die mal.
Für eine Herdenimmunität benötigst Du 70% der Herde infiziert und wieder genesen. Streeck spricht von einer Killrate von 0,37%
Aufgabe für Dich:
Teile die 80 Mio Deutsche Bevölkerung durch 0,7, multipliziere das Ergebnis mit 0,37%. Betrachte das Ergebnis und denk nochmal nach.
Zweite Aufgabe:
Nimm kurz an, das Streeck nur ein nicht gegengeprüftes Zwischenergebnis veröffentlicht hat. Wiederhole oben genannte Rechnung dreimal und nimm als Killrate 0,5%, 0,7% und 1%.
Betrachte die Ergebnisse und denk nochmal nach.
Jeder 1,00 € Taschnrechner aus dem Tedi ist übrigens in der Lage die Rechnungen durchzuführen.
Wiederhol das nochmal , damit das WIRKLICH ALLE und so...
Ach so :
Teile die 80 Mio Deutsche Bevölkerung durch 0,7, multipliziere das Ergebnis mit 0,37%. Betrachte das Ergebnis und denk nochmal nach.
Es sollte 80 Mio multipliziert mit 0,7 heissen. Klugscheissermodus off
Dreisatz ist nicht jedermanns Sache.
Deine offensichtlich nicht …
wir haben 80 Mio von denen 70Prozent die Sache durchgemacht haben ,also 56 Mio die potentiell der Sterblichkeit bei Erkrankung unterliegen.
Bei 1 Prozent Sterblichkeit sind das : 560000 Tote Bei 0,5Prozent 560000/2= 280000 Tote Bei 0,37 Prozent sind das 207200 Tote
Das sind die Zahlen die interessieren Verstanden ?
Jetzt stimmts. Bei deiner ersten Rechnung kommen 20.720.000 raus.
Ja. Aber es fällt mir schwer, die Korrekheit der Grafik nachzuvollziehen. Mir kommen z.B. die 2000 Todesfälle pro Woche bei ca 20 Millionen Einwohnern deutlich zu gering vor.
Auf welchem Geisterschiff ist eigentlich die Bild-Zeitung mal wieder unterwegs? Was wollen die mit ihrer Kampagne? Oder sind sie einfach, wie immer, nicht ganz dicht?
Auf welchem Geisterschiff ist eigentlich die Bild-Zeitung mal wieder unterwegs? Was wollen die mit ihrer Kampagne? Oder sind sie einfach, wie immer, nicht ganz dicht?
Die schwenken seit ca. 4, 5 Tagen komplett auf das Themengebiet "Bald Lockerungen, damit die Wirtschaft wieder brummt" um und veröffentlichen alle Studien etc. , die in eine positive Richtung gehen und veröffentlichen alle anderen nicht mehr. Jetzt will der Dietmar eben zuhause bleiben, damit die anderen wieder funktionierende Rädchen sind.
Für eine Zeitung, die sich der Verteidigung des Kapitalismus verschrieben hat, wirklich nicht überraschend.
Auf welchem Geisterschiff ist eigentlich die Bild-Zeitung mal wieder unterwegs? Was wollen die mit ihrer Kampagne? Oder sind sie einfach, wie immer, nicht ganz dicht?
Auf welchem Geisterschiff ist eigentlich die Bild-Zeitung mal wieder unterwegs? Was wollen die mit ihrer Kampagne? Oder sind sie einfach, wie immer, nicht ganz dicht?
Die schwenken seit ca. 4, 5 Tagen komplett auf das Themengebiet "Bald Lockerungen, damit die Wirtschaft wieder brummt" um und veröffentlichen alle Studien etc. , die in eine positive Richtung gehen und veröffentlichen alle anderen nicht mehr. Jetzt will der Dietmar eben zuhause bleiben, damit die anderen wieder funktionierende Rädchen sind.
Für eine Zeitung, die sich der Verteidigung des Kapitalismus verschrieben hat, wirklich nicht überraschend.
Auf welchem Geisterschiff ist eigentlich die Bild-Zeitung mal wieder unterwegs? Was wollen die mit ihrer Kampagne? Oder sind sie einfach, wie immer, nicht ganz dicht?
Die schwenken seit ca. 4, 5 Tagen komplett auf das Themengebiet "Bald Lockerungen, damit die Wirtschaft wieder brummt" um und veröffentlichen alle Studien etc. , die in eine positive Richtung gehen und veröffentlichen alle anderen nicht mehr. Jetzt will der Dietmar eben zuhause bleiben, damit die anderen wieder funktionierende Rädchen sind.
Für eine Zeitung, die sich der Verteidigung des Kapitalismus verschrieben hat, wirklich nicht überraschend.
Danke, dass du meinen Eindruck bestätigst. Wir sind offenbar jetzt tatsächlich in der Phase angekommen, wo es Menschenleben vs. Wirtschaft heißt. Und die Bild gehört da offenbar zu den "wir-scheißen-auf-menschenleben"-Ultras. Wenn da nicht so viel tragische Schicksale dran hängen würden, wäre es geradezu faszinierend, zuzuschauen.
Naja, er schildert seine Obduktionsergenisse und widerlegt halt, das nicht jeder an Corona gestorben ist.
Er sagt ja, dass da auch Menschen mit Hirnblutungen oder Herzinfarkte oder Krebs im Endstadium gestorben sind.
An den Maßnahmen ist ja erst mal generell nichts auszusetzen. Das Virus ist für alle neu, es muss erforscht werden.
Deshalb finde ich die seine Obduktionsergebnisse interessant und auch die Wege die Prof. Streeck geht.
Es muss ein weg gefunden werden, wie es irgendwie wie weiter gehen kann. Menschen Ihre Existenzen nicht weiter verlieren, ohne dass man die Riskogruppen gefährdet
Also ist doch jeder an Corona gestorben?
Möglicherweise sind dann 20% der Patienten nicht ursächlich an Corona gestorben. Auf der anderen Seite steht dann eine Dunkelziffer von nicht erkannten/getesteten Coronatoten. Welche anderen politischen Konsequenzen soll man also nun daraus ziehen, wenn es nach Ostern statt der registrierten 3469 Todesfälle nun vielleicht 3102 Todesfälle gibt? Sollte man auf der Grundlage mehr Kontake zulassen?
Seine Aussagen bzgl. der Vorerkrankungen und des Alters wirken auf mich recht zynisch. Davon abgesehen, dass sein Ansatz das Alter der Todesopfer mit der durschnittlichen Lebenserwartung in Beziehung zu setzen methodischer Unsinn ist, stellt sich mir auch die Frage, wieviele Menschen denn nun als vorerkrankt gelten? Die 7 Millionen Diabetiker? Die 12 Millionen Raucher? Die 4 Millionen adipösen? Die 6,8 Millionen COPD-Erkankten? Die 1,5 Millionen Herz-Kreis-Erkrankten? Wird die Krankheit dadurch gesellschaftlich harmloser und irrelevanter, wenn die Sterbewahrscheinlichkeit nicht gleichmäßig in der Bevölkerung verteilt ist?
Bzgl. der nicht vorgesehenen Obduktionen kann ich nur Vermutungen anstellen. Mir stellt sich hierbei die Frage, ob eine generelle Obduktionspflicht überhaupt umsetzbar wäre? Welche Kapazitäten haben die Pathologien? Müssen dann Leichen quer durchs Land transportiert werden, weil ländliche Krankenhäuser dies nicht übernehmen können? Hatte dies bei den Planungen und Überlegungen des RKI vielleicht einfach keine Priorität, wenn man ggf. sogar damit rechnen musste, dass es Schwierigkeiten geben könnte, die Todesopfer überhaupt zeitnah zu bestatten, wie wir es in vielen anderen Staaten sehen? Für die Erforschung der Krankheit sind Obduktionen sicherlich hilfreich, aber hierzu dürfte es doch wohl kaum erforderlich sein, jedes einzelne Todesopfer zu odduzieren, zumal es sicherlich schon Erkenntnisse aus anderen Staaten gibt.
vorwerfen... weiß nicht. hab keine anklage-agenda. aber sehe halt schon jemand, der unter ausnutzung aller ihm zu verfügung stehenden mittel das licht der öffentlichkeit sucht, um im scheinwerferkegel zu glänzen. und dies als hofvirologe eines potenziellen kanzlerkandidaten.
soweit ich das aus der wissenschaft mitbekommen habe, erlangt man dort seinen status aber nicht durch gestylte pseudo-reportagebilder, sondern durch valide fachveröffentlichungen.
dieser tage stehen weitreichende entscheidungen für das (über)leben zahlreicher menschen an. da finde ich es schon wichtig zu betrachten, wer sich wie in diese debatte einbringt.
Ich stimme dir voll und ganz zu, dass die momentan Mortalitätsrate nicht mal im Ansatz das abbildet was es am Schluss sein wird. Dennoch kann und wird es wahrscheinlich grössere Unterschiede geben in der Rate.
Als Beispiel Land X = Gesundheitsversogung hält einigermassen, Intensivbetten halten 0.5
Land Y = Schnellere Verbreitung, zu viele Fälle auf einmal, Leute sterben weil keine Atemgeräte frei sind 4-5 Prozent.
Das Entscheidende ist halt immer noch die Anzahl der freien Intensivbetten/Atemgeräte.
Die tägliche Fallzahlsteigerung halt ich persönlich für wenig aussagekräftig, wenn der Ausbruch schon in der Phase "unkontrolliert" sich befindet. Bei so vielen milden Symptomatiken und unterschiedlicher Testungen ist es relativ Wurst ob sich offiziell 4000 oder 5000 angesteckt haben.
Interessanter sind da mittlerweile die Nachtestungen (wird in München gerade gemacht) wieviel Prozent schon alles infiziert war.
Das Zusammenleben der Familien im Süden bzw. die Vereinsamung vieler alter Menschen in Deutschland ist sicherlich ein grosser Unterschied, der zu einer schnelleren Verbreitung zu Risikogruppen im Süden führt. Sieht man am Durchschnittsalter der "offiziell" Infizierten (z.B.. Italien/Deutschland) und ist auch ein weiterer Grund für die bis jetzt niedrige Mortalitätsrate in Deutschland. Abgesehen vom Gesundheitssystem und anderen Kriterien.
Bezüglich der Todeszahlen, für Leute die Grippe/Coronatote vergleichen: Die Zahl der Grippetoten wird mit allen an "Altersschwäche" und Atemwegserkrankungen sterbenden Menschen aufgestockt. Stichwort "Überschuss-Mortalität". Von den 20.000 Toten von 2018 wurden lediglich 1200 Menschen auf Influenza getestet (wenn die Statistiken stimmen). Jeder 90 jährige der Fieber bekommt und stirbt ist "offiziell" ein Grippetoter.
Natürlich wird es auch Fälle bei Corona geben die auch so gestorben wären oder im Chaos mit einberechnet werden.
Dafür werden aber noch mehr Fälle übersehen, bei den Leuten die sterben bevor sie ins Krankenhaus kommen, da es gar nicht so einfach ist post mortem das festzustellen und es bei sehr alten Leuten auch meist keine Obduktion gibt..... Sieht man teilweise in der Türkei und anderen Ländern.
Das Worst-Case Szenario überhaupt kommt momentan aus Südkorea.......... wollen wir mal hoffen dass die anfänglichen Tests dort fehlerhaft waren und man den Scheiß nicht immer wieder kriegen kann! Da Südkorea bisher mit den besten Job gemacht hat, wäre das aber schwer zu glauben......
Hoffen wir das Beste!
vorwerfen... weiß nicht. hab keine anklage-agenda. aber sehe halt schon jemand, der unter ausnutzung aller ihm zu verfügung stehenden mittel das licht der öffentlichkeit sucht, um im scheinwerferkegel zu glänzen. und dies als hofvirologe eines potenziellen kanzlerkandidaten.
soweit ich das aus der wissenschaft mitbekommen habe, erlangt man dort seinen status aber nicht durch gestylte pseudo-reportagebilder, sondern durch valide fachveröffentlichungen.
dieser tage stehen weitreichende entscheidungen für das (über)leben zahlreicher menschen an. da finde ich es schon wichtig zu betrachten, wer sich wie in diese debatte einbringt.
https://www.zeit.de/politik/deutschland/2020-04/heinsberg-studie-hendrik-streeck-storymachine-armin-laschet
Drei Männer, ein Protokoll und viele Fragen
Die Zwischenbilanz der Heinsberg-Studie ist nicht nur methodisch umstritten. Welche Rolle spielte NRW-Landeschef Armin Laschet? Und warum wurde eine PR-Agentur engagiert?
Also ist doch jeder an Corona gestorben?
Möglicherweise sind dann 20% der Patienten nicht ursächlich an Corona gestorben. Auf der anderen Seite steht dann eine Dunkelziffer von nicht erkannten/getesteten Coronatoten. Welche anderen politischen Konsequenzen soll man also nun daraus ziehen, wenn es nach Ostern statt der registrierten 3469 Todesfälle nun vielleicht 3102 Todesfälle gibt? Sollte man auf der Grundlage mehr Kontake zulassen?
Seine Aussagen bzgl. der Vorerkrankungen und des Alters wirken auf mich recht zynisch. Davon abgesehen, dass sein Ansatz das Alter der Todesopfer mit der durschnittlichen Lebenserwartung in Beziehung zu setzen methodischer Unsinn ist, stellt sich mir auch die Frage, wieviele Menschen denn nun als vorerkrankt gelten? Die 7 Millionen Diabetiker? Die 12 Millionen Raucher? Die 4 Millionen adipösen? Die 6,8 Millionen COPD-Erkankten? Die 1,5 Millionen Herz-Kreis-Erkrankten? Wird die Krankheit dadurch gesellschaftlich harmloser und irrelevanter, wenn die Sterbewahrscheinlichkeit nicht gleichmäßig in der Bevölkerung verteilt ist?
Bzgl. der nicht vorgesehenen Obduktionen kann ich nur Vermutungen anstellen. Mir stellt sich hierbei die Frage, ob eine generelle Obduktionspflicht überhaupt umsetzbar wäre? Welche Kapazitäten haben die Pathologien? Müssen dann Leichen quer durchs Land transportiert werden, weil ländliche Krankenhäuser dies nicht übernehmen können? Hatte dies bei den Planungen und Überlegungen des RKI vielleicht einfach keine Priorität, wenn man ggf. sogar damit rechnen musste, dass es Schwierigkeiten geben könnte, die Todesopfer überhaupt zeitnah zu bestatten, wie wir es in vielen anderen Staaten sehen? Für die Erforschung der Krankheit sind Obduktionen sicherlich hilfreich, aber hierzu dürfte es doch wohl kaum erforderlich sein, jedes einzelne Todesopfer zu odduzieren, zumal es sicherlich schon Erkenntnisse aus anderen Staaten gibt.
https://www.zeit.de/politik/deutschland/2020-04/heinsberg-studie-hendrik-streeck-storymachine-armin-laschet
Drei Männer, ein Protokoll und viele Fragen
Die Zwischenbilanz der Heinsberg-Studie ist nicht nur methodisch umstritten. Welche Rolle spielte NRW-Landeschef Armin Laschet? Und warum wurde eine PR-Agentur engagiert?
https://www.zeit.de/politik/deutschland/2020-04/heinsberg-studie-hendrik-streeck-storymachine-armin-laschet
Drei Männer, ein Protokoll und viele Fragen
Die Zwischenbilanz der Heinsberg-Studie ist nicht nur methodisch umstritten. Welche Rolle spielte NRW-Landeschef Armin Laschet? Und warum wurde eine PR-Agentur engagiert?
Bekannte von mir, deren Mutter hat Corona. Die Bekannte arbietet im Altenheim. Die wurde jetzt auf eine Liste zum testen gesetzt. Sie bekommt bescheid, wann und OB! sie überhaupt getestet wird, in 1-2 Tagen. Da kann ich nur mit dem Kopf schütteln. Die arbeitet im Hochrisikobereich, und hatte Kontakt mit einer nachweislich infizierten Person, da muss man eigentlich sofort testen.
Nein es ist der Satz den du dir bewusst heraus pickst. So wie du mir irgendwelche Formulierungen/Äusserungen zuschieben möchtest. Aber gut, Entschuldigung angenommen
Habe ich richtig verstanden, dass du jetzt jedes Jahr einen Shutdown haben möchtest nur um die jungen Menschen zu schützen, die eine nicht entdeckte Vorerkrankung haben?
Oder anders gefragt: Wie „gefährlich“ muss ein Virus denn sein, um Menschen mittels einen Shutdown zu schützen? Ab welcher Sterblichkeitsrate macht es deiner Meinung nach Sinn?
Die Empfehlungen es RKI waren ja lange irreführend und haben nicht nur massiv Zeit gekostet sondern auch verunsichert. #5260 :
Die Fallzahlen sind nicht aktuell, was das RKI ja nicht mal widerspricht. Wieler widerspricht seinen Aussagen regelmäßig, rudert oftmals zurück und verunsichert so die Bevölkerung noch mehr. (Abflachen der exponentiellen Wachstumskurve der Covid-19-Infektionen) Das führt zu verfrühten Hoffnungen in der Bevölkerung.
Wieler und das RKI lagen mit einigen Prognosen in der Vergangenheit falsch, zudem sprachen sie sich gegen den Mundschutz, Obduktionen und repräsentativen Umfragen/Untersuchungen aus.
Wieler ging auch davon aus, „dass nur wenige Menschen von anderen Menschen angesteckt werden können. Noch am gleichen Tag erklärte er zudem in einem Interview des Fernsehsenders3sat: „Insgesamt gehen wir davon aus, dass sich das Virus nicht sehr stark auf der Welt ausbreitet.“
Das RKI gab also noch Entwarnung, während andere Experten schon längst Alarm schlugen. MAn hat dieses Virus schlichtweg unterschätz.
Den Südkoreanischen Weg evt. eingeschlagen, wo es weder einen Lockdown noch Ausgangssperren noch Hamsterkäufe gab.
Stattdessen wurde sofort begonnen, lokal zu isolieren, massiv zu testen und Ansteckungswege akribisch zurückzuverfolgen. Maskentragungspflicht und allgegenwärtige Informationskampagnen der Regierung über Smartphone -offizielle Notfallhinweise auf Städte, Gegenden, Viertel, in denen es zu neuen Fällen gekommen war und die man deshalb meiden sollte.
Zusätzlich massenhafte Fiebermessungen. Dadurch können Virenherde aufgespürt und eingedämmt werden, Einreiseverbote aus China, während hier ja den ganzen März über munter Maschinen gelandet sind.
Stattdessen hat der Westen tatenlos gewartet und zugesehen.
Dabei haben Länder wie Südkorea oder Taiwan das neuartige Coronavirus erfolgreich eindämmen können – wenn sie nur früh genug einen umfassenden Krisenplan aktivieren. Taiwan konnte mit frühen Einreisebeschränkungen für Reisende aus China und der Aktivierung seiner bereits fertigen Krisenpläne die Ausbreitung des Virus bremsen.
Wieder sehr wortreich!
Du stehst ja auf die Zahlen von Streeck, nicht wahr?
Dann nehmen wir die mal.
Für eine Herdenimmunität benötigst Du 70% der Herde infiziert und wieder genesen.
Streeck spricht von einer Killrate von 0,37%
Aufgabe für Dich:
Teile die 80 Mio Deutsche Bevölkerung durch 0,7, multipliziere das Ergebnis mit 0,37%.
Betrachte das Ergebnis und denk nochmal nach.
Zweite Aufgabe:
Nimm kurz an, das Streeck nur ein nicht gegengeprüftes Zwischenergebnis veröffentlicht hat.
Wiederhole oben genannte Rechnung dreimal und nimm als Killrate 0,5%, 0,7% und 1%.
Betrachte die Ergebnisse und denk nochmal nach.
Jeder 1,00 € Taschnrechner aus dem Tedi ist übrigens in der Lage die Rechnungen durchzuführen.
Wiederhol das nochmal , damit das WIRKLICH ALLE und so...
Mit dieser Methode erhältst du irgendwelche Phantasiezahlen, aber sicherlich nicht die Todesfälle aufgrund des Coronavirus.
Du stehst ja auf die Zahlen von Streeck, nicht wahr?
Dann nehmen wir die mal.
Für eine Herdenimmunität benötigst Du 70% der Herde infiziert und wieder genesen.
Streeck spricht von einer Killrate von 0,37%
Aufgabe für Dich:
Teile die 80 Mio Deutsche Bevölkerung durch 0,7, multipliziere das Ergebnis mit 0,37%.
Betrachte das Ergebnis und denk nochmal nach.
Zweite Aufgabe:
Nimm kurz an, das Streeck nur ein nicht gegengeprüftes Zwischenergebnis veröffentlicht hat.
Wiederhole oben genannte Rechnung dreimal und nimm als Killrate 0,5%, 0,7% und 1%.
Betrachte die Ergebnisse und denk nochmal nach.
Jeder 1,00 € Taschnrechner aus dem Tedi ist übrigens in der Lage die Rechnungen durchzuführen.
Wiederhol das nochmal , damit das WIRKLICH ALLE und so...
Ach so :
Teile die 80 Mio Deutsche Bevölkerung durch 0,7, multipliziere das Ergebnis mit 0,37%.
Betrachte das Ergebnis und denk nochmal nach.
Es sollte 80 Mio multipliziert mit 0,7 heissen. Klugscheissermodus off
Wiederhol das nochmal , damit das WIRKLICH ALLE und so...
Ach so :
Teile die 80 Mio Deutsche Bevölkerung durch 0,7, multipliziere das Ergebnis mit 0,37%.
Betrachte das Ergebnis und denk nochmal nach.
Es sollte 80 Mio multipliziert mit 0,7 heissen. Klugscheissermodus off
Dreisatz ist nicht jedermanns Sache.
Italien mit mal wieder über 600 Todesfällen, Spanien dafür mit "nur" 510 Todesfällen.
Aber wie gesagt, da es Wochenende ist, sind manche Zahlen immer unter Vorbehalt. Generell setzt sich aber der Trend fort, dass sich die tägliche Steigerung an Fällen / Todesfällen abflacht und in einigen Ländern sinkt (Italien, Spanien, zudem im Ansatz jetzt die Niederlande und die Schweiz).
Ach so :
Teile die 80 Mio Deutsche Bevölkerung durch 0,7, multipliziere das Ergebnis mit 0,37%.
Betrachte das Ergebnis und denk nochmal nach.
Es sollte 80 Mio multipliziert mit 0,7 heissen. Klugscheissermodus off
Dreisatz ist nicht jedermanns Sache.
Deine offensichtlich nicht …
wir haben 80 Mio von denen 70Prozent die Sache durchgemacht haben ,also
56 Mio die potentiell der Sterblichkeit bei Erkrankung unterliegen.
Bei 1 Prozent Sterblichkeit sind das : 560000 Tote
Bei 0,5Prozent 560000/2= 280000 Tote
Bei 0,37 Prozent sind das 207200 Tote
Das sind die Zahlen die interessieren Verstanden ?
Dreisatz ist nicht jedermanns Sache.
Deine offensichtlich nicht …
wir haben 80 Mio von denen 70Prozent die Sache durchgemacht haben ,also
56 Mio die potentiell der Sterblichkeit bei Erkrankung unterliegen.
Bei 1 Prozent Sterblichkeit sind das : 560000 Tote
Bei 0,5Prozent 560000/2= 280000 Tote
Bei 0,37 Prozent sind das 207200 Tote
Das sind die Zahlen die interessieren Verstanden ?
Jetzt stimmts. Bei deiner ersten Rechnung kommen 20.720.000 raus.
Deine offensichtlich nicht …
wir haben 80 Mio von denen 70Prozent die Sache durchgemacht haben ,also
56 Mio die potentiell der Sterblichkeit bei Erkrankung unterliegen.
Bei 1 Prozent Sterblichkeit sind das : 560000 Tote
Bei 0,5Prozent 560000/2= 280000 Tote
Bei 0,37 Prozent sind das 207200 Tote
Das sind die Zahlen die interessieren Verstanden ?
Jetzt stimmts. Bei deiner ersten Rechnung kommen 20.720.000 raus.
Interessanter ist das , aus New York:
Wer immer noch glaubt , dass die Grippe sowas ähnliches ist und keine aussergewöhnliche Situation
vorliegt ( Graphen ansehen ) und Text lesen !!! :
http://scienceblogs.de/mathlog/2020/04/09/corona-vs-grippe/
Da wird's einem kotzübel ...
Ich denke jeder weis, was ich gemeint habe.
Im übrigen ist der Ausgangspunkt nach wie vor Philliy's Frage:
Oder anders gefragt: Wie „gefährlich“ muss ein Virus denn sein, um Menschen mittels einen Shutdown zu schützen? Ab welcher Sterblichkeitsrate macht es deiner Meinung nach Sinn?
Die habe ich für mich längst beantwortet.
Jetzt stimmts. Bei deiner ersten Rechnung kommen 20.720.000 raus.
Interessanter ist das , aus New York:
Wer immer noch glaubt , dass die Grippe sowas ähnliches ist und keine aussergewöhnliche Situation
vorliegt ( Graphen ansehen ) und Text lesen !!! :
http://scienceblogs.de/mathlog/2020/04/09/corona-vs-grippe/
Da wird's einem kotzübel ...
Verstanden.
Ja.
Aber es fällt mir schwer, die Korrekheit der Grafik nachzuvollziehen.
Mir kommen z.B. die 2000 Todesfälle pro Woche bei ca 20 Millionen Einwohnern deutlich zu gering vor.
Interessanter ist das , aus New York:
Wer immer noch glaubt , dass die Grippe sowas ähnliches ist und keine aussergewöhnliche Situation
vorliegt ( Graphen ansehen ) und Text lesen !!! :
http://scienceblogs.de/mathlog/2020/04/09/corona-vs-grippe/
Da wird's einem kotzübel ...
Verstanden.
Die schwenken seit ca. 4, 5 Tagen komplett auf das Themengebiet "Bald Lockerungen, damit die Wirtschaft wieder brummt" um und veröffentlichen alle Studien etc. , die in eine positive Richtung gehen und veröffentlichen alle anderen nicht mehr. Jetzt will der Dietmar eben zuhause bleiben, damit die anderen wieder funktionierende Rädchen sind.
Für eine Zeitung, die sich der Verteidigung des Kapitalismus verschrieben hat, wirklich nicht überraschend.
Die schwenken seit ca. 4, 5 Tagen komplett auf das Themengebiet "Bald Lockerungen, damit die Wirtschaft wieder brummt" um und veröffentlichen alle Studien etc. , die in eine positive Richtung gehen und veröffentlichen alle anderen nicht mehr. Jetzt will der Dietmar eben zuhause bleiben, damit die anderen wieder funktionierende Rädchen sind.
Für eine Zeitung, die sich der Verteidigung des Kapitalismus verschrieben hat, wirklich nicht überraschend.
Danke, dass du meinen Eindruck bestätigst. Wir sind offenbar jetzt tatsächlich in der Phase angekommen, wo es Menschenleben vs. Wirtschaft heißt. Und die Bild gehört da offenbar zu den "wir-scheißen-auf-menschenleben"-Ultras. Wenn da nicht so viel tragische Schicksale dran hängen würden, wäre es geradezu faszinierend, zuzuschauen.