Ich könnte mich gerade echt schlapp lachen. Auf der einen Seite wollten einige SI garnicht hier spielen sehen bzw. wird Hütter vorgeworfen das er ihn gleich einsetzt, dann wird eine Klausel bekannt gegeben, das er gegen seinen alten Club nicht spielen darf und plötzlich wird sich darüber aufgeregt, das er nicht spielen darf. Herrlicher Humor.
Unser neuer Weltstar den keiner hier wollte, darf nicht spielen.
Ich könnte mich gerade echt schlapp lachen. Auf der einen Seite wollten einige SI garnicht hier spielen sehen bzw. wird Hütter vorgeworfen das er ihn gleich einsetzt, dann wird eine Klausel bekannt gegeben, das er gegen seinen alten Club nicht spielen darf und plötzlich wird sich darüber aufgeregt, das er nicht spielen darf. Herrlicher Humor.
Unser neuer Weltstar den keiner hier wollte, darf nicht spielen.
Du vermischst wieder Sachen.Unglaublich. Unterstellst den paar Leuten die das diskutiert haben das sie SI nicht haben wollten incl.mir und hast von der Diskussion mal wieder gar nix kapiert. Es ging hier den wenigsten wenn überhaupt nicht darum das er nicht spielen darf sondern eher allgemein wegen so einer Klausel. Genauso wenig hält hier irgend jemand für so gut das wir ohne ihn nicht auskämen. Schmeiss nicht immer so depperte Vermutungen in den Raum. Oder wenn was dran ist schreib die Leute an das sie kapieren was Du meinst.
Ich könnte mich gerade echt schlapp lachen. Auf der einen Seite wollten einige SI garnicht hier spielen sehen bzw. wird Hütter vorgeworfen das er ihn gleich einsetzt, dann wird eine Klausel bekannt gegeben, das er gegen seinen alten Club nicht spielen darf und plötzlich wird sich darüber aufgeregt, das er nicht spielen darf. Herrlicher Humor.
Unser neuer Weltstar den keiner hier wollte, darf nicht spielen.
Du vermischst wieder Sachen.Unglaublich. Unterstellst den paar Leuten die das diskutiert haben das sie SI nicht haben wollten incl.mir und hast von der Diskussion mal wieder gar nix kapiert. Es ging hier den wenigsten wenn überhaupt nicht darum das er nicht spielen darf sondern eher allgemein wegen so einer Klausel. Genauso wenig hält hier irgend jemand für so gut das wir ohne ihn nicht auskämen. Schmeiss nicht immer so depperte Vermutungen in den Raum. Oder wenn was dran ist schreib die Leute an das sie kapieren was Du meinst.
Bisschen heftige Reaktion Deinerseits, oder? Recht hat er halt schon, unser Hyundai. Nicht ein paar Leute wollten den Stefan hier nicht haben, sondern die allermeisten. Und es wurde sich ganz ordentlich gewundert, dass er von Hütter eingesetzt wurde, ohne vorher einmal mit der Mannschaft traniert zu haben (hat mich auch sehr verwundert). Und nun, wo bekannt wird, dass er gegen die Dosen nicht spielen darf, gehen die Reaktionen gegen diese Klausel (die ich durchaus nachvollziehen kann). Das sind keine "depperte Vermutungen", sondern die Reaktionen hier aus dem Forum. Klar soweit?
Ich könnte mich gerade echt schlapp lachen. Auf der einen Seite wollten einige SI garnicht hier spielen sehen bzw. wird Hütter vorgeworfen das er ihn gleich einsetzt, dann wird eine Klausel bekannt gegeben, das er gegen seinen alten Club nicht spielen darf und plötzlich wird sich darüber aufgeregt, das er nicht spielen darf. Herrlicher Humor.
Unser neuer Weltstar den keiner hier wollte, darf nicht spielen.
Du vermischst wieder Sachen.Unglaublich. Unterstellst den paar Leuten die das diskutiert haben das sie SI nicht haben wollten incl.mir und hast von der Diskussion mal wieder gar nix kapiert. Es ging hier den wenigsten wenn überhaupt nicht darum das er nicht spielen darf sondern eher allgemein wegen so einer Klausel. Genauso wenig hält hier irgend jemand für so gut das wir ohne ihn nicht auskämen. Schmeiss nicht immer so depperte Vermutungen in den Raum. Oder wenn was dran ist schreib die Leute an das sie kapieren was Du meinst.
Ich könnte mich gerade echt schlapp lachen. Auf der einen Seite wollten einige SI garnicht hier spielen sehen bzw. wird Hütter vorgeworfen das er ihn gleich einsetzt, dann wird eine Klausel bekannt gegeben, das er gegen seinen alten Club nicht spielen darf und plötzlich wird sich darüber aufgeregt, das er nicht spielen darf. Herrlicher Humor.
Unser neuer Weltstar den keiner hier wollte, darf nicht spielen.
Du vermischst wieder Sachen.Unglaublich. Unterstellst den paar Leuten die das diskutiert haben das sie SI nicht haben wollten incl.mir und hast von der Diskussion mal wieder gar nix kapiert. Es ging hier den wenigsten wenn überhaupt nicht darum das er nicht spielen darf sondern eher allgemein wegen so einer Klausel. Genauso wenig hält hier irgend jemand für so gut das wir ohne ihn nicht auskämen. Schmeiss nicht immer so depperte Vermutungen in den Raum. Oder wenn was dran ist schreib die Leute an das sie kapieren was Du meinst.
Bisschen heftige Reaktion Deinerseits, oder? Recht hat er halt schon, unser Hyundai. Nicht ein paar Leute wollten den Stefan hier nicht haben, sondern die allermeisten. Und es wurde sich ganz ordentlich gewundert, dass er von Hütter eingesetzt wurde, ohne vorher einmal mit der Mannschaft traniert zu haben (hat mich auch sehr verwundert). Und nun, wo bekannt wird, dass er gegen die Dosen nicht spielen darf, gehen die Reaktionen gegen diese Klausel (die ich durchaus nachvollziehen kann). Das sind keine "depperte Vermutungen", sondern die Reaktionen hier aus dem Forum. Klar soweit?
Ich könnte mich gerade echt schlapp lachen. Auf der einen Seite wollten einige SI garnicht hier spielen sehen bzw. wird Hütter vorgeworfen das er ihn gleich einsetzt, dann wird eine Klausel bekannt gegeben, das er gegen seinen alten Club nicht spielen darf und plötzlich wird sich darüber aufgeregt, das er nicht spielen darf. Herrlicher Humor.
Unser neuer Weltstar den keiner hier wollte, darf nicht spielen.
Du vermischst wieder Sachen.Unglaublich. Unterstellst den paar Leuten die das diskutiert haben das sie SI nicht haben wollten incl.mir und hast von der Diskussion mal wieder gar nix kapiert. Es ging hier den wenigsten wenn überhaupt nicht darum das er nicht spielen darf sondern eher allgemein wegen so einer Klausel. Genauso wenig hält hier irgend jemand für so gut das wir ohne ihn nicht auskämen. Schmeiss nicht immer so depperte Vermutungen in den Raum. Oder wenn was dran ist schreib die Leute an das sie kapieren was Du meinst.
Bisschen heftige Reaktion Deinerseits, oder? Recht hat er halt schon, unser Hyundai. Nicht ein paar Leute wollten den Stefan hier nicht haben, sondern die allermeisten. Und es wurde sich ganz ordentlich gewundert, dass er von Hütter eingesetzt wurde, ohne vorher einmal mit der Mannschaft traniert zu haben (hat mich auch sehr verwundert). Und nun, wo bekannt wird, dass er gegen die Dosen nicht spielen darf, gehen die Reaktionen gegen diese Klausel (die ich durchaus nachvollziehen kann). Das sind keine "depperte Vermutungen", sondern die Reaktionen hier aus dem Forum. Klar soweit?
Ne überhaupt nicht. Wo haben die User die über die Klausel diskutiert haben auch geschrieben das sie SI nicht haben wollen?Nicht so verallgemeinern.Klar?
Ich könnte mich gerade echt schlapp lachen. Auf der einen Seite wollten einige SI garnicht hier spielen sehen bzw. wird Hütter vorgeworfen das er ihn gleich einsetzt, dann wird eine Klausel bekannt gegeben, das er gegen seinen alten Club nicht spielen darf und plötzlich wird sich darüber aufgeregt, das er nicht spielen darf. Herrlicher Humor.
Unser neuer Weltstar den keiner hier wollte, darf nicht spielen.
Du vermischst wieder Sachen.Unglaublich. Unterstellst den paar Leuten die das diskutiert haben das sie SI nicht haben wollten incl.mir und hast von der Diskussion mal wieder gar nix kapiert. Es ging hier den wenigsten wenn überhaupt nicht darum das er nicht spielen darf sondern eher allgemein wegen so einer Klausel. Genauso wenig hält hier irgend jemand für so gut das wir ohne ihn nicht auskämen. Schmeiss nicht immer so depperte Vermutungen in den Raum. Oder wenn was dran ist schreib die Leute an das sie kapieren was Du meinst.
Bisschen heftige Reaktion Deinerseits, oder? Recht hat er halt schon, unser Hyundai. Nicht ein paar Leute wollten den Stefan hier nicht haben, sondern die allermeisten. Und es wurde sich ganz ordentlich gewundert, dass er von Hütter eingesetzt wurde, ohne vorher einmal mit der Mannschaft traniert zu haben (hat mich auch sehr verwundert). Und nun, wo bekannt wird, dass er gegen die Dosen nicht spielen darf, gehen die Reaktionen gegen diese Klausel (die ich durchaus nachvollziehen kann). Das sind keine "depperte Vermutungen", sondern die Reaktionen hier aus dem Forum. Klar soweit?
Ich könnte mich gerade echt schlapp lachen. Auf der einen Seite wollten einige SI garnicht hier spielen sehen bzw. wird Hütter vorgeworfen das er ihn gleich einsetzt, dann wird eine Klausel bekannt gegeben, das er gegen seinen alten Club nicht spielen darf und plötzlich wird sich darüber aufgeregt, das er nicht spielen darf. Herrlicher Humor.
Unser neuer Weltstar den keiner hier wollte, darf nicht spielen.
Du vermischst wieder Sachen.Unglaublich. Unterstellst den paar Leuten die das diskutiert haben das sie SI nicht haben wollten incl.mir und hast von der Diskussion mal wieder gar nix kapiert. Es ging hier den wenigsten wenn überhaupt nicht darum das er nicht spielen darf sondern eher allgemein wegen so einer Klausel. Genauso wenig hält hier irgend jemand für so gut das wir ohne ihn nicht auskämen. Schmeiss nicht immer so depperte Vermutungen in den Raum. Oder wenn was dran ist schreib die Leute an das sie kapieren was Du meinst.
Bisschen heftige Reaktion Deinerseits, oder? Recht hat er halt schon, unser Hyundai. Nicht ein paar Leute wollten den Stefan hier nicht haben, sondern die allermeisten. Und es wurde sich ganz ordentlich gewundert, dass er von Hütter eingesetzt wurde, ohne vorher einmal mit der Mannschaft traniert zu haben (hat mich auch sehr verwundert). Und nun, wo bekannt wird, dass er gegen die Dosen nicht spielen darf, gehen die Reaktionen gegen diese Klausel (die ich durchaus nachvollziehen kann). Das sind keine "depperte Vermutungen", sondern die Reaktionen hier aus dem Forum. Klar soweit?
Ne überhaupt nicht. Wo haben die User die über die Klausel diskutiert haben auch geschrieben das sie SI nicht haben wollen?Nicht so verallgemeinern.Klar?
Ne überhaupt nicht. Wo haben die User die über die Klausel diskutiert haben auch geschrieben das sie SI nicht haben wollen?Nicht so verallgemeinern.Klar?
Eben allgemein. Wenn Du Dich angesprochen fühlst, bestätigst Du mich nur, weil nur Leute so heftig reagieren, wenn Sie sich ertappt fühlen Und so weit ist das ganze nicht hergeholt.
Ich bestreite nicht das viele ihn nicht wollten.War auch nicht mein Traumtransfer habe trotzdem geschrieben das er ne Chance wie jeder andere bekommen soll. Ich bestreite nicht das sich viele gewundert haben das er gleich gespielt hat.Da hat er Recht. Das hat aber überhaupt nix mit der Diskussion mit den Usern zu tun. Wie man durchaus der Diskussion entnehmen konnte war gut ersichtlich das es grundsätzlich um diese Klausel geht.Da war keiner der jetzt rumheult oder uns geschwächt sieht das SI jetzt nicht spielen darf. Wenn die Klausel so toll und verständlich ist sollte man sie doch gleich ins Vertragswerk fest einbauen.
Vertragswerke sind im Fußballbusiness keine Standards, sondern sehr individuelle Vereinbarungen. Da kann sehr Vieles klausuliert eingebaut sein. Wenn es die Klausel "SI nicht gegen RB" gibt, dann ist sie natürlich im Vertragswerk enthalten.
Sagen wir mal so. Die Wahrscheinlichkeit, dass es da eine gar nicht mal so kleine Schnittmenge gibt, ist schon sehr groß.
Und ich bin auch der festen Überzeugung, dass der eine oder andere User die Klausel auch nur um des Meckerns Willen bemängelt.
Schön ist sie nicht, aber es ist ja nun auch so, dass Ilsanker bis zum Spiel gegen die Dosen höchstens eine echte Einheit mit der Mannschaft haben wird und es demnach nach Meinung vieler User (mich eingeschlossen) wenig Sinn machen würde ihn spielen zu lassen.
Ich bestreite nicht das viele ihn nicht wollten.War auch nicht mein Traumtransfer habe trotzdem geschrieben das er ne Chance wie jeder andere bekommen soll. Ich bestreite nicht das sich viele gewundert haben das er gleich gespielt hat.Da hat er Recht. Das hat aber überhaupt nix mit der Diskussion mit den Usern zu tun. Wie man durchaus der Diskussion entnehmen konnte war gut ersichtlich das es grundsätzlich um diese Klausel geht.Da war keiner der jetzt rumheult oder uns geschwächt sieht das SI jetzt nicht spielen darf. Wenn die Klausel so toll und verständlich ist sollte man sie doch gleich ins Vertragswerk fest einbauen.
Vertragswerke sind im Fußballbusiness keine Standards, sondern sehr individuelle Vereinbarungen. Da kann sehr Vieles klausuliert eingebaut sein. Wenn es die Klausel "SI nicht gegen RB" gibt, dann ist sie natürlich im Vertragswerk enthalten.
Normalerweise sollte der DFB da einschreiten. Aber die haben halt keine Eier
Was sollen die denn da genau machen? Es ist doch Inhalt eines ausgehandelten Vertrages. Hätte der DFB Deiner Meinung nach auch eingreifen müssen, wenn die Ablöse zu hoch gewesen wäre?
Wäre ein Spieler von uns 4 Tage vor so einem wichtigen Spiel zu denen gewechselt wäre ich auch froh gewesen, wenn der morgen nicht spielen dürfte.
Oder anders gesagt - würde dieser Spieler morgen das Siegtor gegen uns schießen, würden gerade so Typen wie Du Bobic für total bescheuert und völlig unfähig erklären, weil er genau so eine Klausel nicht vereinbart hat.
Normalerweise sollte der DFB da einschreiten. Aber die haben halt keine Eier
Was sollen die denn da genau machen? Es ist doch Inhalt eines ausgehandelten Vertrages. Hätte der DFB Deiner Meinung nach auch eingreifen müssen, wenn die Ablöse zu hoch gewesen wäre?
Wäre ein Spieler von uns 4 Tage vor so einem wichtigen Spiel zu denen gewechselt wäre ich auch froh gewesen, wenn der morgen nicht spielen dürfte.
Oder anders gesagt - würde dieser Spieler morgen das Siegtor gegen uns schießen, würden gerade so Typen wie Du Bobic für total bescheuert und völlig unfähig erklären, weil er genau so eine Klausel nicht vereinbart hat.
DFB müsste einschreiten - Bullshit.
Natürlich sollte der DFB da ein Riegel vorschieben, weil das einfach eine Unsitte ist. Es ist auch nicht im Sinne des Sports. Wenn das die Runde macht dann gute Nacht...
Normalerweise sollte der DFB da einschreiten. Aber die haben halt keine Eier
Was sollen die denn da genau machen? Es ist doch Inhalt eines ausgehandelten Vertrages. Hätte der DFB Deiner Meinung nach auch eingreifen müssen, wenn die Ablöse zu hoch gewesen wäre?
Wäre ein Spieler von uns 4 Tage vor so einem wichtigen Spiel zu denen gewechselt wäre ich auch froh gewesen, wenn der morgen nicht spielen dürfte.
Oder anders gesagt - würde dieser Spieler morgen das Siegtor gegen uns schießen, würden gerade so Typen wie Du Bobic für total bescheuert und völlig unfähig erklären, weil er genau so eine Klausel nicht vereinbart hat.
Normalerweise sollte der DFB da einschreiten. Aber die haben halt keine Eier
Was sollen die denn da genau machen? Es ist doch Inhalt eines ausgehandelten Vertrages. Hätte der DFB Deiner Meinung nach auch eingreifen müssen, wenn die Ablöse zu hoch gewesen wäre?
Wäre ein Spieler von uns 4 Tage vor so einem wichtigen Spiel zu denen gewechselt wäre ich auch froh gewesen, wenn der morgen nicht spielen dürfte.
Oder anders gesagt - würde dieser Spieler morgen das Siegtor gegen uns schießen, würden gerade so Typen wie Du Bobic für total bescheuert und völlig unfähig erklären, weil er genau so eine Klausel nicht vereinbart hat.
DFB müsste einschreiten - Bullshit.
Natürlich sollte der DFB da ein Riegel vorschieben, weil das einfach eine Unsitte ist. Es ist auch nicht im Sinne des Sports. Wenn das die Runde macht dann gute Nacht...
Die Klausel gibt es schon seit Ewigkeiten und hat schon längst die Runde gemacht. Bekommt man bei anderen Vereinen halt so nicht immer mit.
Zudem würden wir uns wahrscheinlich alle wundern, welch kuriose und absurde Vereinbarungen in solchen Verträgen stehen, wenn wir mal einen in in die Finger bekommen würden.
Und zwar nicht nur zwischen zwei Vereinen, sondern auch zwischen Verein und Spieler.
Sagt Dir der Name Erol Bulut noch was, oder war das vor Deiner Zeit? Der hatte im Vertrag eine Klausel, dass er 60 oder 80% seines Jahresgehalts im Juli oder August ausbezahlt bekommt. Bin mir aber nicht nicht ganz sicher, irgend so etwas gab es damals, war möglicherweise auch ein anderer Spieler. Vielleicht kann sich ja jemand ein wenig besser erinnern.
Normalerweise sollte der DFB da einschreiten. Aber die haben halt keine Eier
Was sollen die denn da genau machen? Es ist doch Inhalt eines ausgehandelten Vertrages. Hätte der DFB Deiner Meinung nach auch eingreifen müssen, wenn die Ablöse zu hoch gewesen wäre?
Wäre ein Spieler von uns 4 Tage vor so einem wichtigen Spiel zu denen gewechselt wäre ich auch froh gewesen, wenn der morgen nicht spielen dürfte.
Oder anders gesagt - würde dieser Spieler morgen das Siegtor gegen uns schießen, würden gerade so Typen wie Du Bobic für total bescheuert und völlig unfähig erklären, weil er genau so eine Klausel nicht vereinbart hat.
DFB müsste einschreiten - Bullshit.
Natürlich sollte der DFB da ein Riegel vorschieben, weil das einfach eine Unsitte ist. Es ist auch nicht im Sinne des Sports. Wenn das die Runde macht dann gute Nacht...
Die Klausel gibt es schon seit Ewigkeiten und hat schon längst die Runde gemacht. Bekommt man bei anderen Vereinen halt so nicht immer mit.
Zudem würden wir uns wahrscheinlich alle wundern, welch kuriose und absurde Vereinbarungen in solchen Verträgen stehen, wenn wir mal einen in in die Finger bekommen würden.
Und zwar nicht nur zwischen zwei Vereinen, sondern auch zwischen Verein und Spieler.
Sagt Dir der Name Erol Bulut noch was, oder war das vor Deiner Zeit? Der hatte im Vertrag eine Klausel, dass er 60 oder 80% seines Jahresgehalts im Juli oder August ausbezahlt bekommt. Bin mir aber nicht nicht ganz sicher, irgend so etwas gab es damals, war möglicherweise auch ein anderer Spieler. Vielleicht kann sich ja jemand ein wenig besser erinnern.
Ich könnte mich gerade echt schlapp lachen. Auf der einen Seite wollten einige SI garnicht hier spielen sehen bzw. wird Hütter vorgeworfen das er ihn gleich einsetzt, dann wird eine Klausel bekannt gegeben, das er gegen seinen alten Club nicht spielen darf und plötzlich wird sich darüber aufgeregt, das er nicht spielen darf. Herrlicher Humor.
Unser neuer Weltstar den keiner hier wollte, darf nicht spielen.
Du vermischst wieder Sachen.Unglaublich. Unterstellst den paar Leuten die das diskutiert haben das sie SI nicht haben wollten incl.mir und hast von der Diskussion mal wieder gar nix kapiert. Es ging hier den wenigsten wenn überhaupt nicht darum das er nicht spielen darf sondern eher allgemein wegen so einer Klausel. Genauso wenig hält hier irgend jemand für so gut das wir ohne ihn nicht auskämen. Schmeiss nicht immer so depperte Vermutungen in den Raum. Oder wenn was dran ist schreib die Leute an das sie kapieren was Du meinst.
Bisschen heftige Reaktion Deinerseits, oder? Recht hat er halt schon, unser Hyundai. Nicht ein paar Leute wollten den Stefan hier nicht haben, sondern die allermeisten. Und es wurde sich ganz ordentlich gewundert, dass er von Hütter eingesetzt wurde, ohne vorher einmal mit der Mannschaft traniert zu haben (hat mich auch sehr verwundert). Und nun, wo bekannt wird, dass er gegen die Dosen nicht spielen darf, gehen die Reaktionen gegen diese Klausel (die ich durchaus nachvollziehen kann). Das sind keine "depperte Vermutungen", sondern die Reaktionen hier aus dem Forum. Klar soweit?
Ne überhaupt nicht. Wo haben die User die über die Klausel diskutiert haben auch geschrieben das sie SI nicht haben wollen?Nicht so verallgemeinern.Klar?
Ne überhaupt nicht. Wo haben die User die über die Klausel diskutiert haben auch geschrieben das sie SI nicht haben wollen?Nicht so verallgemeinern.Klar?
Eben allgemein. Wenn Du Dich angesprochen fühlst, bestätigst Du mich nur, weil nur Leute so heftig reagieren, wenn Sie sich ertappt fühlen Und so weit ist das ganze nicht hergeholt.
Ne überhaupt nicht. Wo haben die User die über die Klausel diskutiert haben auch geschrieben das sie SI nicht haben wollen?Nicht so verallgemeinern.Klar?
Eben allgemein. Wenn Du Dich angesprochen fühlst, bestätigst Du mich nur, weil nur Leute so heftig reagieren, wenn Sie sich ertappt fühlen Und so weit ist das ganze nicht hergeholt.
Oh mann.Pass auf, um Dir einen schönen Tag zu machen und dann lass ich es dann auch mit Dir...... Ja Du hast mich total ertappt. Wobei auch immer.
Ich bestreite nicht das viele ihn nicht wollten.War auch nicht mein Traumtransfer habe trotzdem geschrieben das er ne Chance wie jeder andere bekommen soll. Ich bestreite nicht das sich viele gewundert haben das er gleich gespielt hat.Da hat er Recht. Das hat aber überhaupt nix mit der Diskussion mit den Usern zu tun. Wie man durchaus der Diskussion entnehmen konnte war gut ersichtlich das es grundsätzlich um diese Klausel geht.Da war keiner der jetzt rumheult oder uns geschwächt sieht das SI jetzt nicht spielen darf. Wenn die Klausel so toll und verständlich ist sollte man sie doch gleich ins Vertragswerk fest einbauen.
Sagen wir mal so. Die Wahrscheinlichkeit, dass es da eine gar nicht mal so kleine Schnittmenge gibt, ist schon sehr groß.
Und ich bin auch der festen Überzeugung, dass der eine oder andere User die Klausel auch nur um des Meckerns Willen bemängelt.
Schön ist sie nicht, aber es ist ja nun auch so, dass Ilsanker bis zum Spiel gegen die Dosen höchstens eine echte Einheit mit der Mannschaft haben wird und es demnach nach Meinung vieler User (mich eingeschlossen) wenig Sinn machen würde ihn spielen zu lassen.
Sagen wir mal so. Die Wahrscheinlichkeit, dass es da eine gar nicht mal so kleine Schnittmenge gibt, ist schon sehr groß.
Und ich bin auch der festen Überzeugung, dass der eine oder andere User die Klausel auch nur um des Meckerns Willen bemängelt.
Schön ist sie nicht, aber es ist ja nun auch so, dass Ilsanker bis zum Spiel gegen die Dosen höchstens eine echte Einheit mit der Mannschaft haben wird und es demnach nach Meinung vieler User (mich eingeschlossen) wenig Sinn machen würde ihn spielen zu lassen.
Und ich bin auch der festen Überzeugung, dass der eine oder andere User die Klausel auch nur um des Meckerns Willen bemängelt.
Ich gehöre zwar nicht zu "dem ein oder anderen User", jedoch hier nochmal meine Sicht der Dinge zum Thema und zur Diskussion, da ich denke, grossadla sieht zurecht ein Durcheinander in des Koreaners zusammenfassung weiter oben. Als diese Klausel in den Verträgen im Bezug auf Ilsankers Transfer bekannt wurde, kam ein User an und echauffierte sich darüber, so etwas sei nicht rechtens und man könne es doch darauf ankommen lassen, ihn einfach trotzdem spielen zu lassen. Daraufhin erläuterte ich, daß ich im Grundsatz solche Klauseln für unsinnig erachte. Ich bin der Meinung, daß sie in den Transververeinbarungen überflüssig sind, denn ich würde es in Kauf nehmen, daß ein verkaufter Spieler gegen meine Mannschaft trifft. Ärgern würde ich mich, das wäre es jedoch auch schon. Allerdings erwähnte ich auch, daß ich in solch einer Klausel nichts rechtswidriges oder sittenwidriges erkennen kann. Hier wurde keine Machtposition seitens Leipzig ausgenutzt o.ä. Es wurde vermutlich in die Transferpapiere ein Passus eingetragen, à la "Es wird vereinbart, daß Eintracht Frankfurt in der laufenden Saison den Spieler bei einem Pflichtspiel gegen Leipzig nicht einsetzen wird". Das unterliegt m.E. der Vertragsfreiheit. Was meine Beiträge betrifft, haben diese nichts mit dem Spieler Ilsanker im speziellen zu tun bzw. ob er nun morgen spielen sollte oder nicht. SIe waren, wie oben erwähnt, allgemeiner Natur.
Jetzt aber doch zum Spieler: Vereinbart wurde, ihn nicht einzusetzen, dies ist wie gesagt nichts unsittliches, also wird er eben nicht spielen. Nicht mehr und nicht weniger.
Schön ist sie nicht, aber es ist ja nun auch so, dass Ilsanker bis zum Spiel gegen die Dosen höchstens eine echte Einheit mit der Mannschaft haben wird und es demnach nach Meinung vieler User (mich eingeschlossen) wenig Sinn machen würde ihn spielen zu lassen
Ich denke auch, dass die causa Ilsanker morgen nicht der spielentscheidende Faktor sein wird.
Generell sehe ich keinen Grund, warum Spieler nicht gegen ihren Ex-Verein spielen sollten. Finde es aber fair, wenn sie sich das allzu laute Jubeln verkneifen, sollten sie ein Tor erzielen.
Und ein schönes Bild des vergangenen Fußballwochenendes war, wie Subotic von den BVB-Fans gefeiert wurde. Solche fairen, respektvollen Gesten würde ich mir öfter wünschen. Hatten wir ja ansatzweise auch schon, bei Hradi z.B.
Sagen wir mal so. Die Wahrscheinlichkeit, dass es da eine gar nicht mal so kleine Schnittmenge gibt, ist schon sehr groß.
Und ich bin auch der festen Überzeugung, dass der eine oder andere User die Klausel auch nur um des Meckerns Willen bemängelt.
Schön ist sie nicht, aber es ist ja nun auch so, dass Ilsanker bis zum Spiel gegen die Dosen höchstens eine echte Einheit mit der Mannschaft haben wird und es demnach nach Meinung vieler User (mich eingeschlossen) wenig Sinn machen würde ihn spielen zu lassen.
Sagen wir mal so. Die Wahrscheinlichkeit, dass es da eine gar nicht mal so kleine Schnittmenge gibt, ist schon sehr groß.
Und ich bin auch der festen Überzeugung, dass der eine oder andere User die Klausel auch nur um des Meckerns Willen bemängelt.
Schön ist sie nicht, aber es ist ja nun auch so, dass Ilsanker bis zum Spiel gegen die Dosen höchstens eine echte Einheit mit der Mannschaft haben wird und es demnach nach Meinung vieler User (mich eingeschlossen) wenig Sinn machen würde ihn spielen zu lassen.
Sagen wir mal so. Die Wahrscheinlichkeit, dass es da eine gar nicht mal so kleine Schnittmenge gibt, ist schon sehr groß.
Und ich bin auch der festen Überzeugung, dass der eine oder andere User die Klausel auch nur um des Meckerns Willen bemängelt.
Schön ist sie nicht, aber es ist ja nun auch so, dass Ilsanker bis zum Spiel gegen die Dosen höchstens eine echte Einheit mit der Mannschaft haben wird und es demnach nach Meinung vieler User (mich eingeschlossen) wenig Sinn machen würde ihn spielen zu lassen.
Und ich bin auch der festen Überzeugung, dass der eine oder andere User die Klausel auch nur um des Meckerns Willen bemängelt.
Ich gehöre zwar nicht zu "dem ein oder anderen User", jedoch hier nochmal meine Sicht der Dinge zum Thema und zur Diskussion, da ich denke, grossadla sieht zurecht ein Durcheinander in des Koreaners zusammenfassung weiter oben. Als diese Klausel in den Verträgen im Bezug auf Ilsankers Transfer bekannt wurde, kam ein User an und echauffierte sich darüber, so etwas sei nicht rechtens und man könne es doch darauf ankommen lassen, ihn einfach trotzdem spielen zu lassen. Daraufhin erläuterte ich, daß ich im Grundsatz solche Klauseln für unsinnig erachte. Ich bin der Meinung, daß sie in den Transververeinbarungen überflüssig sind, denn ich würde es in Kauf nehmen, daß ein verkaufter Spieler gegen meine Mannschaft trifft. Ärgern würde ich mich, das wäre es jedoch auch schon. Allerdings erwähnte ich auch, daß ich in solch einer Klausel nichts rechtswidriges oder sittenwidriges erkennen kann. Hier wurde keine Machtposition seitens Leipzig ausgenutzt o.ä. Es wurde vermutlich in die Transferpapiere ein Passus eingetragen, à la "Es wird vereinbart, daß Eintracht Frankfurt in der laufenden Saison den Spieler bei einem Pflichtspiel gegen Leipzig nicht einsetzen wird". Das unterliegt m.E. der Vertragsfreiheit. Was meine Beiträge betrifft, haben diese nichts mit dem Spieler Ilsanker im speziellen zu tun bzw. ob er nun morgen spielen sollte oder nicht. SIe waren, wie oben erwähnt, allgemeiner Natur.
Jetzt aber doch zum Spieler: Vereinbart wurde, ihn nicht einzusetzen, dies ist wie gesagt nichts unsittliches, also wird er eben nicht spielen. Nicht mehr und nicht weniger.
Jetzt aber doch zum Spieler: Vereinbart wurde, ihn nicht einzusetzen, dies ist wie gesagt nichts unsittliches, also wird er eben nicht spielen. Nicht mehr und nicht weniger.
Ich finde es gut, das wir ehrlich sind. Wie Basaltkopp schon erwähnte, es wird noch viel mehr solcher Klauseln geben von denen die Fans nichts wissen und angelogen werden um Spieler und den verein zu schützen. Man hätte ja sich auch hinstellen können und sagen können, Ilsanker ist angeschlagen und man verzichtet deswegen auf eine Nominierung fürs Pokalspiel. Wer hätte da was nachweisen wollen ?! Anstatt die Fans froh über die Ehrlichkeit sind, nutzen es einige wieder um sich aufzuregen. Dabei geht sowas auf Dauer auf die Gesundheit. Mal ganz ehrlich, ich würde mich schlapp lachen, wenn Ilsanker nicht spielt und wir dennoch gewinnen. Am besten noch das Siegtor von Rode, Kohr oder Sow Das wäre die beste Antwort auf solche Klauseln. Ich heiße die auch nicht gut, aber ich akzeptiere sie, gerade wenn man ehrlich damit umgeht.
Merkwürdig finde ich langsam diese Klauseln, dass man nicht gegen den Exverein spielen darf, ich kann mich nicht erinnern, dass das früher so oft derartig gehandhabt wurde, im Moment treten solche Fälle ja permanent auf. Hat man da Angst vor "Industriespionage"?
Das wäre ja eine Klausel, dass der Spieler nichts über das Spielsystem seines altern Vereins verraten dürfte. Das ist inzwischen eh unnötig, da die Videoanalysen die Spielweise einer Mannschaft viel besser auseinander nehmen als es ein Spieler schildern könnte.
Merkwürdig finde ich langsam diese Klauseln, dass man nicht gegen den Exverein spielen darf, ich kann mich nicht erinnern, dass das früher so oft derartig gehandhabt wurde, im Moment treten solche Fälle ja permanent auf. Hat man da Angst vor "Industriespionage"?
Irgendwelche Gespräche wird man da wohl kaum verhindern können. Aber es ist ja häufig so, daß ein Spieler gegen seinen letzten Verein doch häufig sehr motiviert zur Sache geht, wenn er da seinem Empfinden nach nicht ausreichend wertgeschätzt wurde. Man stelle sich vor, Ilsanker macht ein prima Spiel und schießt noch das entscheidende Tor; die darauf folgende Erklärungsnot der Brauseverantwortlichen, warum man den denn vor einem solchen Spiel an den Gegner abgegeben habe, wäre da schon zusätzlich recht unangenehm. So umgeht man diese Eventualität ganz einfach.
Merkwürdig finde ich langsam diese Klauseln, dass man nicht gegen den Exverein spielen darf, ich kann mich nicht erinnern, dass das früher so oft derartig gehandhabt wurde, im Moment treten solche Fälle ja permanent auf. Hat man da Angst vor "Industriespionage"?
Das wäre ja eine Klausel, dass der Spieler nichts über das Spielsystem seines altern Vereins verraten dürfte. Das ist inzwischen eh unnötig, da die Videoanalysen die Spielweise einer Mannschaft viel besser auseinander nehmen als es ein Spieler schildern könnte.
Sagen wir mal so. Die Wahrscheinlichkeit, dass es da eine gar nicht mal so kleine Schnittmenge gibt, ist schon sehr groß.
Und ich bin auch der festen Überzeugung, dass der eine oder andere User die Klausel auch nur um des Meckerns Willen bemängelt.
Schön ist sie nicht, aber es ist ja nun auch so, dass Ilsanker bis zum Spiel gegen die Dosen höchstens eine echte Einheit mit der Mannschaft haben wird und es demnach nach Meinung vieler User (mich eingeschlossen) wenig Sinn machen würde ihn spielen zu lassen.
Schön ist sie nicht, aber es ist ja nun auch so, dass Ilsanker bis zum Spiel gegen die Dosen höchstens eine echte Einheit mit der Mannschaft haben wird und es demnach nach Meinung vieler User (mich eingeschlossen) wenig Sinn machen würde ihn spielen zu lassen
Ich denke auch, dass die causa Ilsanker morgen nicht der spielentscheidende Faktor sein wird.
Generell sehe ich keinen Grund, warum Spieler nicht gegen ihren Ex-Verein spielen sollten. Finde es aber fair, wenn sie sich das allzu laute Jubeln verkneifen, sollten sie ein Tor erzielen.
Und ein schönes Bild des vergangenen Fußballwochenendes war, wie Subotic von den BVB-Fans gefeiert wurde. Solche fairen, respektvollen Gesten würde ich mir öfter wünschen. Hatten wir ja ansatzweise auch schon, bei Hradi z.B.
Und ich bin auch der festen Überzeugung, dass der eine oder andere User die Klausel auch nur um des Meckerns Willen bemängelt.
Ich gehöre zwar nicht zu "dem ein oder anderen User", jedoch hier nochmal meine Sicht der Dinge zum Thema und zur Diskussion, da ich denke, grossadla sieht zurecht ein Durcheinander in des Koreaners zusammenfassung weiter oben. Als diese Klausel in den Verträgen im Bezug auf Ilsankers Transfer bekannt wurde, kam ein User an und echauffierte sich darüber, so etwas sei nicht rechtens und man könne es doch darauf ankommen lassen, ihn einfach trotzdem spielen zu lassen. Daraufhin erläuterte ich, daß ich im Grundsatz solche Klauseln für unsinnig erachte. Ich bin der Meinung, daß sie in den Transververeinbarungen überflüssig sind, denn ich würde es in Kauf nehmen, daß ein verkaufter Spieler gegen meine Mannschaft trifft. Ärgern würde ich mich, das wäre es jedoch auch schon. Allerdings erwähnte ich auch, daß ich in solch einer Klausel nichts rechtswidriges oder sittenwidriges erkennen kann. Hier wurde keine Machtposition seitens Leipzig ausgenutzt o.ä. Es wurde vermutlich in die Transferpapiere ein Passus eingetragen, à la "Es wird vereinbart, daß Eintracht Frankfurt in der laufenden Saison den Spieler bei einem Pflichtspiel gegen Leipzig nicht einsetzen wird". Das unterliegt m.E. der Vertragsfreiheit. Was meine Beiträge betrifft, haben diese nichts mit dem Spieler Ilsanker im speziellen zu tun bzw. ob er nun morgen spielen sollte oder nicht. SIe waren, wie oben erwähnt, allgemeiner Natur.
Jetzt aber doch zum Spieler: Vereinbart wurde, ihn nicht einzusetzen, dies ist wie gesagt nichts unsittliches, also wird er eben nicht spielen. Nicht mehr und nicht weniger.
Jetzt aber doch zum Spieler: Vereinbart wurde, ihn nicht einzusetzen, dies ist wie gesagt nichts unsittliches, also wird er eben nicht spielen. Nicht mehr und nicht weniger.
Ich finde es gut, das wir ehrlich sind. Wie Basaltkopp schon erwähnte, es wird noch viel mehr solcher Klauseln geben von denen die Fans nichts wissen und angelogen werden um Spieler und den verein zu schützen. Man hätte ja sich auch hinstellen können und sagen können, Ilsanker ist angeschlagen und man verzichtet deswegen auf eine Nominierung fürs Pokalspiel. Wer hätte da was nachweisen wollen ?! Anstatt die Fans froh über die Ehrlichkeit sind, nutzen es einige wieder um sich aufzuregen. Dabei geht sowas auf Dauer auf die Gesundheit. Mal ganz ehrlich, ich würde mich schlapp lachen, wenn Ilsanker nicht spielt und wir dennoch gewinnen. Am besten noch das Siegtor von Rode, Kohr oder Sow Das wäre die beste Antwort auf solche Klauseln. Ich heiße die auch nicht gut, aber ich akzeptiere sie, gerade wenn man ehrlich damit umgeht.
Der Punkt ist doch, dass Bobic für eine solche Klausel im umgekehrten Fall gefeiert worden wäre. Oder in der Luft zerrissen worden wäre, wenn er eine solche Klausel nicht in den Vertrag eingebaut hätte und der gewechselte Spieler würde das Siegtor gegen uns schießen und uns damit aus dem Pokal kegeln.
Und das alles vermutlich insbesondere von den Leuten, die erwarten würden, dass der DFB eingreift. Oder von den Leuten, die eh nur des Meckerns Willen meckern und eh an allem etwas auszusetzen haben.
Jetzt aber doch zum Spieler: Vereinbart wurde, ihn nicht einzusetzen, dies ist wie gesagt nichts unsittliches, also wird er eben nicht spielen. Nicht mehr und nicht weniger.
Ich finde es gut, das wir ehrlich sind. Wie Basaltkopp schon erwähnte, es wird noch viel mehr solcher Klauseln geben von denen die Fans nichts wissen und angelogen werden um Spieler und den verein zu schützen. Man hätte ja sich auch hinstellen können und sagen können, Ilsanker ist angeschlagen und man verzichtet deswegen auf eine Nominierung fürs Pokalspiel. Wer hätte da was nachweisen wollen ?! Anstatt die Fans froh über die Ehrlichkeit sind, nutzen es einige wieder um sich aufzuregen. Dabei geht sowas auf Dauer auf die Gesundheit. Mal ganz ehrlich, ich würde mich schlapp lachen, wenn Ilsanker nicht spielt und wir dennoch gewinnen. Am besten noch das Siegtor von Rode, Kohr oder Sow Das wäre die beste Antwort auf solche Klauseln. Ich heiße die auch nicht gut, aber ich akzeptiere sie, gerade wenn man ehrlich damit umgeht.
Der Punkt ist doch, dass Bobic für eine solche Klausel im umgekehrten Fall gefeiert worden wäre. Oder in der Luft zerrissen worden wäre, wenn er eine solche Klausel nicht in den Vertrag eingebaut hätte und der gewechselte Spieler würde das Siegtor gegen uns schießen und uns damit aus dem Pokal kegeln.
Und das alles vermutlich insbesondere von den Leuten, die erwarten würden, dass der DFB eingreift. Oder von den Leuten, die eh nur des Meckerns Willen meckern und eh an allem etwas auszusetzen haben.
ich finde die Klausel ist doch das geringste was ich an dem Transfer kritisiere. Ilsanker ist jetzt da und habe keine Lust mich stundenlang darüber aufzuregen.
Auf der einen Seite wollten einige SI
garnicht hier spielen sehen bzw. wird Hütter vorgeworfen das er ihn gleich einsetzt,
dann wird eine Klausel bekannt gegeben, das er gegen seinen alten Club nicht spielen darf und plötzlich wird sich darüber aufgeregt, das er nicht spielen darf.
Herrlicher Humor.
Unser neuer Weltstar den keiner hier wollte, darf nicht spielen.
Du vermischst wieder Sachen.Unglaublich.
Unterstellst den paar Leuten die das diskutiert haben das sie SI nicht haben wollten incl.mir und hast von der Diskussion mal wieder gar nix kapiert.
Es ging hier den wenigsten wenn überhaupt nicht darum das er nicht spielen darf sondern eher allgemein wegen so einer Klausel.
Genauso wenig hält hier irgend jemand für so gut das wir ohne ihn nicht auskämen.
Schmeiss nicht immer so depperte Vermutungen in den Raum.
Oder wenn was dran ist schreib die Leute an das sie kapieren was Du meinst.
Bisschen heftige Reaktion Deinerseits, oder? Recht hat er halt schon, unser Hyundai. Nicht ein paar Leute wollten den Stefan hier nicht haben, sondern die allermeisten. Und es wurde sich ganz ordentlich gewundert, dass er von Hütter eingesetzt wurde, ohne vorher einmal mit der Mannschaft traniert zu haben (hat mich auch sehr verwundert). Und nun, wo bekannt wird, dass er gegen die Dosen nicht spielen darf, gehen die Reaktionen gegen diese Klausel (die ich durchaus nachvollziehen kann). Das sind keine "depperte Vermutungen", sondern die Reaktionen hier aus dem Forum. Klar soweit?
Du vermischst wieder Sachen.Unglaublich.
Unterstellst den paar Leuten die das diskutiert haben das sie SI nicht haben wollten incl.mir und hast von der Diskussion mal wieder gar nix kapiert.
Es ging hier den wenigsten wenn überhaupt nicht darum das er nicht spielen darf sondern eher allgemein wegen so einer Klausel.
Genauso wenig hält hier irgend jemand für so gut das wir ohne ihn nicht auskämen.
Schmeiss nicht immer so depperte Vermutungen in den Raum.
Oder wenn was dran ist schreib die Leute an das sie kapieren was Du meinst.
Bisschen heftige Reaktion Deinerseits, oder? Recht hat er halt schon, unser Hyundai. Nicht ein paar Leute wollten den Stefan hier nicht haben, sondern die allermeisten. Und es wurde sich ganz ordentlich gewundert, dass er von Hütter eingesetzt wurde, ohne vorher einmal mit der Mannschaft traniert zu haben (hat mich auch sehr verwundert). Und nun, wo bekannt wird, dass er gegen die Dosen nicht spielen darf, gehen die Reaktionen gegen diese Klausel (die ich durchaus nachvollziehen kann). Das sind keine "depperte Vermutungen", sondern die Reaktionen hier aus dem Forum. Klar soweit?
Ne überhaupt nicht.
Wo haben die User die über die Klausel diskutiert haben auch geschrieben das sie SI nicht haben wollen?Nicht so verallgemeinern.Klar?
Bisschen heftige Reaktion Deinerseits, oder? Recht hat er halt schon, unser Hyundai. Nicht ein paar Leute wollten den Stefan hier nicht haben, sondern die allermeisten. Und es wurde sich ganz ordentlich gewundert, dass er von Hütter eingesetzt wurde, ohne vorher einmal mit der Mannschaft traniert zu haben (hat mich auch sehr verwundert). Und nun, wo bekannt wird, dass er gegen die Dosen nicht spielen darf, gehen die Reaktionen gegen diese Klausel (die ich durchaus nachvollziehen kann). Das sind keine "depperte Vermutungen", sondern die Reaktionen hier aus dem Forum. Klar soweit?
Ne überhaupt nicht.
Wo haben die User die über die Klausel diskutiert haben auch geschrieben das sie SI nicht haben wollen?Nicht so verallgemeinern.Klar?
Eben allgemein. Wenn Du Dich angesprochen fühlst, bestätigst Du mich nur, weil nur Leute so heftig reagieren, wenn Sie sich ertappt fühlen
Und so weit ist das ganze nicht hergeholt.
Ich bestreite nicht das sich viele gewundert haben das er gleich gespielt hat.Da hat er Recht.
Das hat aber überhaupt nix mit der Diskussion mit den Usern zu tun.
Wie man durchaus der Diskussion entnehmen konnte war gut ersichtlich das es grundsätzlich um diese Klausel geht.Da war keiner der jetzt rumheult oder uns geschwächt sieht das SI jetzt nicht spielen darf.
Wenn die Klausel so toll und verständlich ist sollte man sie doch gleich ins Vertragswerk fest einbauen.
Und ich bin auch der festen Überzeugung, dass der eine oder andere User die Klausel auch nur um des Meckerns Willen bemängelt.
Schön ist sie nicht, aber es ist ja nun auch so, dass Ilsanker bis zum Spiel gegen die Dosen höchstens eine echte Einheit mit der Mannschaft haben wird und es demnach nach Meinung vieler User (mich eingeschlossen) wenig Sinn machen würde ihn spielen zu lassen.
Ich bestreite nicht das sich viele gewundert haben das er gleich gespielt hat.Da hat er Recht.
Das hat aber überhaupt nix mit der Diskussion mit den Usern zu tun.
Wie man durchaus der Diskussion entnehmen konnte war gut ersichtlich das es grundsätzlich um diese Klausel geht.Da war keiner der jetzt rumheult oder uns geschwächt sieht das SI jetzt nicht spielen darf.
Wenn die Klausel so toll und verständlich ist sollte man sie doch gleich ins Vertragswerk fest einbauen.
Iss aber halt einfach Verhandlungssache!
„Hier, nimm Ilsanker für ein Appel und ein Ei, dafür darf er nicht gegen uns spielen!“
„Klasse Angebot - Deal!“
Alternativ: „Nee, den Deal mache ich nicht.“
Das ganze muss man emotionsloser sehen...
Dann hätte er aber morgen spielen dürfen.
Nur halt nicht für uns.
Was sollen die denn da genau machen? Es ist doch Inhalt eines ausgehandelten Vertrages.
Hätte der DFB Deiner Meinung nach auch eingreifen müssen, wenn die Ablöse zu hoch gewesen wäre?
Wäre ein Spieler von uns 4 Tage vor so einem wichtigen Spiel zu denen gewechselt wäre ich auch froh gewesen, wenn der morgen nicht spielen dürfte.
Oder anders gesagt - würde dieser Spieler morgen das Siegtor gegen uns schießen, würden gerade so Typen wie Du Bobic für total bescheuert und völlig unfähig erklären, weil er genau so eine Klausel nicht vereinbart hat.
DFB müsste einschreiten - Bullshit.
Natürlich sollte der DFB da ein Riegel vorschieben, weil das einfach eine Unsitte ist. Es ist auch nicht im Sinne des Sports. Wenn das die Runde macht dann gute Nacht...
Was sollen die denn da genau machen? Es ist doch Inhalt eines ausgehandelten Vertrages.
Hätte der DFB Deiner Meinung nach auch eingreifen müssen, wenn die Ablöse zu hoch gewesen wäre?
Wäre ein Spieler von uns 4 Tage vor so einem wichtigen Spiel zu denen gewechselt wäre ich auch froh gewesen, wenn der morgen nicht spielen dürfte.
Oder anders gesagt - würde dieser Spieler morgen das Siegtor gegen uns schießen, würden gerade so Typen wie Du Bobic für total bescheuert und völlig unfähig erklären, weil er genau so eine Klausel nicht vereinbart hat.
DFB müsste einschreiten - Bullshit.
Natürlich sollte der DFB da ein Riegel vorschieben, weil das einfach eine Unsitte ist. Es ist auch nicht im Sinne des Sports. Wenn das die Runde macht dann gute Nacht...
Zudem würden wir uns wahrscheinlich alle wundern, welch kuriose und absurde Vereinbarungen in solchen Verträgen stehen, wenn wir mal einen in in die Finger bekommen würden.
Und zwar nicht nur zwischen zwei Vereinen, sondern auch zwischen Verein und Spieler.
Sagt Dir der Name Erol Bulut noch was, oder war das vor Deiner Zeit? Der hatte im Vertrag eine Klausel, dass er 60 oder 80% seines Jahresgehalts im Juli oder August ausbezahlt bekommt. Bin mir aber nicht nicht ganz sicher, irgend so etwas gab es damals, war möglicherweise auch ein anderer Spieler. Vielleicht kann sich ja jemand ein wenig besser erinnern.
Natürlich sollte der DFB da ein Riegel vorschieben, weil das einfach eine Unsitte ist. Es ist auch nicht im Sinne des Sports. Wenn das die Runde macht dann gute Nacht...
Zudem würden wir uns wahrscheinlich alle wundern, welch kuriose und absurde Vereinbarungen in solchen Verträgen stehen, wenn wir mal einen in in die Finger bekommen würden.
Und zwar nicht nur zwischen zwei Vereinen, sondern auch zwischen Verein und Spieler.
Sagt Dir der Name Erol Bulut noch was, oder war das vor Deiner Zeit? Der hatte im Vertrag eine Klausel, dass er 60 oder 80% seines Jahresgehalts im Juli oder August ausbezahlt bekommt. Bin mir aber nicht nicht ganz sicher, irgend so etwas gab es damals, war möglicherweise auch ein anderer Spieler. Vielleicht kann sich ja jemand ein wenig besser erinnern.
Ne überhaupt nicht.
Wo haben die User die über die Klausel diskutiert haben auch geschrieben das sie SI nicht haben wollen?Nicht so verallgemeinern.Klar?
Eben allgemein. Wenn Du Dich angesprochen fühlst, bestätigst Du mich nur, weil nur Leute so heftig reagieren, wenn Sie sich ertappt fühlen
Und so weit ist das ganze nicht hergeholt.
Oh mann.Pass auf, um Dir einen schönen Tag zu machen und dann lass ich es dann auch mit Dir......
Ja Du hast mich total ertappt.
Wobei auch immer.
Ich bestreite nicht das sich viele gewundert haben das er gleich gespielt hat.Da hat er Recht.
Das hat aber überhaupt nix mit der Diskussion mit den Usern zu tun.
Wie man durchaus der Diskussion entnehmen konnte war gut ersichtlich das es grundsätzlich um diese Klausel geht.Da war keiner der jetzt rumheult oder uns geschwächt sieht das SI jetzt nicht spielen darf.
Wenn die Klausel so toll und verständlich ist sollte man sie doch gleich ins Vertragswerk fest einbauen.
Und ich bin auch der festen Überzeugung, dass der eine oder andere User die Klausel auch nur um des Meckerns Willen bemängelt.
Schön ist sie nicht, aber es ist ja nun auch so, dass Ilsanker bis zum Spiel gegen die Dosen höchstens eine echte Einheit mit der Mannschaft haben wird und es demnach nach Meinung vieler User (mich eingeschlossen) wenig Sinn machen würde ihn spielen zu lassen.
Sehr schön zusammengefasst
Als diese Klausel in den Verträgen im Bezug auf Ilsankers Transfer bekannt wurde, kam ein User an und echauffierte sich darüber, so etwas sei nicht rechtens und man könne es doch darauf ankommen lassen, ihn einfach trotzdem spielen zu lassen.
Daraufhin erläuterte ich, daß ich im Grundsatz solche Klauseln für unsinnig erachte. Ich bin der Meinung, daß sie in den Transververeinbarungen überflüssig sind, denn ich würde es in Kauf nehmen, daß ein verkaufter Spieler gegen meine Mannschaft trifft. Ärgern würde ich mich, das wäre es jedoch auch schon.
Allerdings erwähnte ich auch, daß ich in solch einer Klausel nichts rechtswidriges oder sittenwidriges erkennen kann. Hier wurde keine Machtposition seitens Leipzig ausgenutzt o.ä.
Es wurde vermutlich in die Transferpapiere ein Passus eingetragen, à la "Es wird vereinbart, daß Eintracht Frankfurt in der laufenden Saison den Spieler bei einem Pflichtspiel gegen Leipzig nicht einsetzen wird". Das unterliegt m.E. der Vertragsfreiheit. Was meine Beiträge betrifft, haben diese nichts mit dem Spieler Ilsanker im speziellen zu tun bzw. ob er nun morgen spielen sollte oder nicht. SIe waren, wie oben erwähnt, allgemeiner Natur.
Jetzt aber doch zum Spieler: Vereinbart wurde, ihn nicht einzusetzen, dies ist wie gesagt nichts unsittliches, also wird er eben nicht spielen. Nicht mehr und nicht weniger.
Ich denke auch, dass die causa Ilsanker morgen nicht der spielentscheidende Faktor sein wird.
Generell sehe ich keinen Grund, warum Spieler nicht gegen ihren Ex-Verein spielen sollten. Finde es aber fair, wenn sie sich das allzu laute Jubeln verkneifen, sollten sie ein Tor erzielen.
Und ein schönes Bild des vergangenen Fußballwochenendes war, wie Subotic von den BVB-Fans gefeiert wurde. Solche fairen, respektvollen Gesten würde ich mir öfter wünschen. Hatten wir ja ansatzweise auch schon, bei Hradi z.B.
Und ich bin auch der festen Überzeugung, dass der eine oder andere User die Klausel auch nur um des Meckerns Willen bemängelt.
Schön ist sie nicht, aber es ist ja nun auch so, dass Ilsanker bis zum Spiel gegen die Dosen höchstens eine echte Einheit mit der Mannschaft haben wird und es demnach nach Meinung vieler User (mich eingeschlossen) wenig Sinn machen würde ihn spielen zu lassen.
Sehr schön zusammengefasst
Und ich bin auch der festen Überzeugung, dass der eine oder andere User die Klausel auch nur um des Meckerns Willen bemängelt.
Schön ist sie nicht, aber es ist ja nun auch so, dass Ilsanker bis zum Spiel gegen die Dosen höchstens eine echte Einheit mit der Mannschaft haben wird und es demnach nach Meinung vieler User (mich eingeschlossen) wenig Sinn machen würde ihn spielen zu lassen.
Als diese Klausel in den Verträgen im Bezug auf Ilsankers Transfer bekannt wurde, kam ein User an und echauffierte sich darüber, so etwas sei nicht rechtens und man könne es doch darauf ankommen lassen, ihn einfach trotzdem spielen zu lassen.
Daraufhin erläuterte ich, daß ich im Grundsatz solche Klauseln für unsinnig erachte. Ich bin der Meinung, daß sie in den Transververeinbarungen überflüssig sind, denn ich würde es in Kauf nehmen, daß ein verkaufter Spieler gegen meine Mannschaft trifft. Ärgern würde ich mich, das wäre es jedoch auch schon.
Allerdings erwähnte ich auch, daß ich in solch einer Klausel nichts rechtswidriges oder sittenwidriges erkennen kann. Hier wurde keine Machtposition seitens Leipzig ausgenutzt o.ä.
Es wurde vermutlich in die Transferpapiere ein Passus eingetragen, à la "Es wird vereinbart, daß Eintracht Frankfurt in der laufenden Saison den Spieler bei einem Pflichtspiel gegen Leipzig nicht einsetzen wird". Das unterliegt m.E. der Vertragsfreiheit. Was meine Beiträge betrifft, haben diese nichts mit dem Spieler Ilsanker im speziellen zu tun bzw. ob er nun morgen spielen sollte oder nicht. SIe waren, wie oben erwähnt, allgemeiner Natur.
Jetzt aber doch zum Spieler: Vereinbart wurde, ihn nicht einzusetzen, dies ist wie gesagt nichts unsittliches, also wird er eben nicht spielen. Nicht mehr und nicht weniger.
Ich finde es gut, das wir ehrlich sind. Wie Basaltkopp schon erwähnte, es wird noch viel mehr solcher Klauseln geben
von denen die Fans nichts wissen und angelogen werden um Spieler und den verein zu schützen.
Man hätte ja sich auch hinstellen können und sagen können, Ilsanker ist angeschlagen und man verzichtet deswegen auf eine Nominierung fürs Pokalspiel.
Wer hätte da was nachweisen wollen ?!
Anstatt die Fans froh über die Ehrlichkeit sind, nutzen es einige wieder um sich aufzuregen.
Dabei geht sowas auf Dauer auf die Gesundheit.
Mal ganz ehrlich, ich würde mich schlapp lachen, wenn Ilsanker nicht spielt und wir dennoch gewinnen.
Am besten noch das Siegtor von Rode, Kohr oder Sow
Das wäre die beste Antwort auf solche Klauseln.
Ich heiße die auch nicht gut, aber ich akzeptiere sie, gerade wenn man ehrlich damit umgeht.
Das ist inzwischen eh unnötig, da die Videoanalysen die Spielweise einer Mannschaft viel besser auseinander nehmen als es ein Spieler schildern könnte.
Irgendwelche Gespräche wird man da wohl kaum verhindern können.
Aber es ist ja häufig so, daß ein Spieler gegen seinen letzten Verein doch häufig sehr motiviert zur Sache geht, wenn er da seinem Empfinden nach nicht ausreichend wertgeschätzt wurde.
Man stelle sich vor, Ilsanker macht ein prima Spiel und schießt noch das entscheidende Tor; die darauf folgende Erklärungsnot der Brauseverantwortlichen, warum man den denn vor einem solchen Spiel an den Gegner abgegeben habe, wäre da schon zusätzlich recht unangenehm. So umgeht man diese Eventualität ganz einfach.
Das ist inzwischen eh unnötig, da die Videoanalysen die Spielweise einer Mannschaft viel besser auseinander nehmen als es ein Spieler schildern könnte.
Und ich bin auch der festen Überzeugung, dass der eine oder andere User die Klausel auch nur um des Meckerns Willen bemängelt.
Schön ist sie nicht, aber es ist ja nun auch so, dass Ilsanker bis zum Spiel gegen die Dosen höchstens eine echte Einheit mit der Mannschaft haben wird und es demnach nach Meinung vieler User (mich eingeschlossen) wenig Sinn machen würde ihn spielen zu lassen.
Ich denke auch, dass die causa Ilsanker morgen nicht der spielentscheidende Faktor sein wird.
Generell sehe ich keinen Grund, warum Spieler nicht gegen ihren Ex-Verein spielen sollten. Finde es aber fair, wenn sie sich das allzu laute Jubeln verkneifen, sollten sie ein Tor erzielen.
Und ein schönes Bild des vergangenen Fußballwochenendes war, wie Subotic von den BVB-Fans gefeiert wurde. Solche fairen, respektvollen Gesten würde ich mir öfter wünschen. Hatten wir ja ansatzweise auch schon, bei Hradi z.B.
Als diese Klausel in den Verträgen im Bezug auf Ilsankers Transfer bekannt wurde, kam ein User an und echauffierte sich darüber, so etwas sei nicht rechtens und man könne es doch darauf ankommen lassen, ihn einfach trotzdem spielen zu lassen.
Daraufhin erläuterte ich, daß ich im Grundsatz solche Klauseln für unsinnig erachte. Ich bin der Meinung, daß sie in den Transververeinbarungen überflüssig sind, denn ich würde es in Kauf nehmen, daß ein verkaufter Spieler gegen meine Mannschaft trifft. Ärgern würde ich mich, das wäre es jedoch auch schon.
Allerdings erwähnte ich auch, daß ich in solch einer Klausel nichts rechtswidriges oder sittenwidriges erkennen kann. Hier wurde keine Machtposition seitens Leipzig ausgenutzt o.ä.
Es wurde vermutlich in die Transferpapiere ein Passus eingetragen, à la "Es wird vereinbart, daß Eintracht Frankfurt in der laufenden Saison den Spieler bei einem Pflichtspiel gegen Leipzig nicht einsetzen wird". Das unterliegt m.E. der Vertragsfreiheit. Was meine Beiträge betrifft, haben diese nichts mit dem Spieler Ilsanker im speziellen zu tun bzw. ob er nun morgen spielen sollte oder nicht. SIe waren, wie oben erwähnt, allgemeiner Natur.
Jetzt aber doch zum Spieler: Vereinbart wurde, ihn nicht einzusetzen, dies ist wie gesagt nichts unsittliches, also wird er eben nicht spielen. Nicht mehr und nicht weniger.
Ich finde es gut, das wir ehrlich sind. Wie Basaltkopp schon erwähnte, es wird noch viel mehr solcher Klauseln geben
von denen die Fans nichts wissen und angelogen werden um Spieler und den verein zu schützen.
Man hätte ja sich auch hinstellen können und sagen können, Ilsanker ist angeschlagen und man verzichtet deswegen auf eine Nominierung fürs Pokalspiel.
Wer hätte da was nachweisen wollen ?!
Anstatt die Fans froh über die Ehrlichkeit sind, nutzen es einige wieder um sich aufzuregen.
Dabei geht sowas auf Dauer auf die Gesundheit.
Mal ganz ehrlich, ich würde mich schlapp lachen, wenn Ilsanker nicht spielt und wir dennoch gewinnen.
Am besten noch das Siegtor von Rode, Kohr oder Sow
Das wäre die beste Antwort auf solche Klauseln.
Ich heiße die auch nicht gut, aber ich akzeptiere sie, gerade wenn man ehrlich damit umgeht.
Und das alles vermutlich insbesondere von den Leuten, die erwarten würden, dass der DFB eingreift. Oder von den Leuten, die eh nur des Meckerns Willen meckern und eh an allem etwas auszusetzen haben.
Ich finde es gut, das wir ehrlich sind. Wie Basaltkopp schon erwähnte, es wird noch viel mehr solcher Klauseln geben
von denen die Fans nichts wissen und angelogen werden um Spieler und den verein zu schützen.
Man hätte ja sich auch hinstellen können und sagen können, Ilsanker ist angeschlagen und man verzichtet deswegen auf eine Nominierung fürs Pokalspiel.
Wer hätte da was nachweisen wollen ?!
Anstatt die Fans froh über die Ehrlichkeit sind, nutzen es einige wieder um sich aufzuregen.
Dabei geht sowas auf Dauer auf die Gesundheit.
Mal ganz ehrlich, ich würde mich schlapp lachen, wenn Ilsanker nicht spielt und wir dennoch gewinnen.
Am besten noch das Siegtor von Rode, Kohr oder Sow
Das wäre die beste Antwort auf solche Klauseln.
Ich heiße die auch nicht gut, aber ich akzeptiere sie, gerade wenn man ehrlich damit umgeht.
Und das alles vermutlich insbesondere von den Leuten, die erwarten würden, dass der DFB eingreift. Oder von den Leuten, die eh nur des Meckerns Willen meckern und eh an allem etwas auszusetzen haben.
Ilsanker ist jetzt da und habe keine Lust mich stundenlang darüber aufzuregen.