Deine Antwort auf meinen Beitrag hat nichts mit diesem zu tun. Und auch nichts mit dem Thema Verschwörungstheorien.
Wolltest du einfach mal wieder trollen?
Die Querdenker halten die Ausgangssperren für ungerechtfertigte Eingriffe in die Freiheitsrechte und die Demonstranten im Gallus auch. Wie ist denn Deine Meinung zu der Ausgangssperren - Regelung?
Deine Antwort auf meinen Beitrag hat nichts mit diesem zu tun. Und auch nichts mit dem Thema Verschwörungstheorien.
Wolltest du einfach mal wieder trollen?
Die Querdenker halten die Ausgangssperren für ungerechtfertigte Eingriffe in die Freiheitsrechte und die Demonstranten im Gallus auch. Wie ist denn Deine Meinung zu der Ausgangssperren - Regelung?
Ach du meine Güte, was für eine konstruierte Überleitung.
Meine Haltung sollte bekannt sein: Ausgangssperre nehme ich für eine begernzte Zeit in Kauf, sobald auch Industrie und Wirtschaft in die Pflicht genommen werden. Ebenso Schulen und Kinderbetreuung. Kurzum: Drei bis vier Wochen echter Shutdown mit einer drastischen Reduzierung der Infektionszahlen. Hab ich hier schon oft genug geschrieben.
Für nicht akzeptabel halte ich Einschränkungen, die sich primär auf den privaten Bereich beziehen. Bitte solidarisches Handeln für alle Bereiche einfordern und durchführen.
Deine Antwort auf meinen Beitrag hat nichts mit diesem zu tun. Und auch nichts mit dem Thema Verschwörungstheorien.
Wolltest du einfach mal wieder trollen?
Die Querdenker halten die Ausgangssperren für ungerechtfertigte Eingriffe in die Freiheitsrechte und die Demonstranten im Gallus auch. Wie ist denn Deine Meinung zu der Ausgangssperren - Regelung?
Ach du meine Güte, was für eine konstruierte Überleitung.
Meine Haltung sollte bekannt sein: Ausgangssperre nehme ich für eine begernzte Zeit in Kauf, sobald auch Industrie und Wirtschaft in die Pflicht genommen werden. Ebenso Schulen und Kinderbetreuung. Kurzum: Drei bis vier Wochen echter Shutdown mit einer drastischen Reduzierung der Infektionszahlen. Hab ich hier schon oft genug geschrieben.
Für nicht akzeptabel halte ich Einschränkungen, die sich primär auf den privaten Bereich beziehen. Bitte solidarisches Handeln für alle Bereiche einfordern und durchführen.
Seltsam. Bei der Bekämpfung der Pandemie kann man die Massnahmen doch nur nach sinnvoll oder nicht sinnvoll, nach wirksam oder nicht wirksam beurteilen und nicht nach irgendwelchen Geschwurbel, nach dem Motto wenn das nicht, dann das andere auch nicht.
Die Veranstalter haben nicht verstanden, dass Ausgangssperren sich nicht gegen den einsamen Spaziergänger im Hintertaunus richtet
Du hast nicht verstanden, dass es vor allem um den zweiten Halbsatz in dem von dir zitierten Spruch geht.
Dann hätte man den ersten Halbsatz weg lassen können. Wenn es nur um die Stilllegung der Wirtschaft ginge, dann hätte man auf die Ausgangssperren - Kritik verzichten können. Nein, mit dieser Demo machen die Verantwortlichen ähnliches (falsch), wie die Schauspieler mit ihren Videos. Und das mit gruppenspezifischen Mitteln wie Bengalos und Rauchtöpfen.
Die Veranstalter haben nicht verstanden, dass Ausgangssperren sich nicht gegen den einsamen Spaziergänger im Hintertaunus richtet
Du hast nicht verstanden, dass es vor allem um den zweiten Halbsatz in dem von dir zitierten Spruch geht.
Dann hätte man den ersten Halbsatz weg lassen können. Wenn es nur um die Stilllegung der Wirtschaft ginge, dann hätte man auf die Ausgangssperren - Kritik verzichten können. Nein, mit dieser Demo machen die Verantwortlichen ähnliches (falsch), wie die Schauspieler mit ihren Videos. Und das mit gruppenspezifischen Mitteln wie Bengalos und Rauchtöpfen.
Man kann aber auch den Mangel an verpflichtenden Maßnahmen an Arbeitsstätten damit in Bezug setzen, was privat oder außerhalb des Berufslebens an Einschnitten zugemutet wird. Ich lese es so, dass wenn schon eine Ausgangssperre kommt, man doch bitteschön auch in der Wirtschaft härtere Bandagen anlegen soll. Ich glaube eine Ausgangssperre rund um die Uhr würde sogar mehr Zustimmung erhalten, als diese halbgare und wieder nur den Privatbereich einschränkende Maßnahme. Weil es dann auch wirklich was bringen würde und ein Ende absehbar wäre.
Deine Antwort auf meinen Beitrag hat nichts mit diesem zu tun. Und auch nichts mit dem Thema Verschwörungstheorien.
Wolltest du einfach mal wieder trollen?
Die Querdenker halten die Ausgangssperren für ungerechtfertigte Eingriffe in die Freiheitsrechte und die Demonstranten im Gallus auch. Wie ist denn Deine Meinung zu der Ausgangssperren - Regelung?
Ach du meine Güte, was für eine konstruierte Überleitung.
Meine Haltung sollte bekannt sein: Ausgangssperre nehme ich für eine begernzte Zeit in Kauf, sobald auch Industrie und Wirtschaft in die Pflicht genommen werden. Ebenso Schulen und Kinderbetreuung. Kurzum: Drei bis vier Wochen echter Shutdown mit einer drastischen Reduzierung der Infektionszahlen. Hab ich hier schon oft genug geschrieben.
Für nicht akzeptabel halte ich Einschränkungen, die sich primär auf den privaten Bereich beziehen. Bitte solidarisches Handeln für alle Bereiche einfordern und durchführen.
Deine Antwort auf meinen Beitrag hat nichts mit diesem zu tun. Und auch nichts mit dem Thema Verschwörungstheorien.
Wolltest du einfach mal wieder trollen?
Die Querdenker halten die Ausgangssperren für ungerechtfertigte Eingriffe in die Freiheitsrechte und die Demonstranten im Gallus auch. Wie ist denn Deine Meinung zu der Ausgangssperren - Regelung?
Ach du meine Güte, was für eine konstruierte Überleitung.
Meine Haltung sollte bekannt sein: Ausgangssperre nehme ich für eine begernzte Zeit in Kauf, sobald auch Industrie und Wirtschaft in die Pflicht genommen werden. Ebenso Schulen und Kinderbetreuung. Kurzum: Drei bis vier Wochen echter Shutdown mit einer drastischen Reduzierung der Infektionszahlen. Hab ich hier schon oft genug geschrieben.
Für nicht akzeptabel halte ich Einschränkungen, die sich primär auf den privaten Bereich beziehen. Bitte solidarisches Handeln für alle Bereiche einfordern und durchführen.
Seltsam. Bei der Bekämpfung der Pandemie kann man die Massnahmen doch nur nach sinnvoll oder nicht sinnvoll, nach wirksam oder nicht wirksam beurteilen und nicht nach irgendwelchen Geschwurbel, nach dem Motto wenn das nicht, dann das andere auch nicht.
Schade. Ich hätte hawischer gerne geantwortet, dass man durchaus eine wirksame Maßnahme Privatbereich) infrage stellen kann, wenn sie durch das Auslassen bestimmter Bereiche (Wirtschaft) zur Unwirksamkeit verdammt ist. Vielleicht kommt er aber selbst drauf.
Mir geht es doch ausschließlich um die Frage, welche Massnahmen sind wirksam oder nicht. Das Massnahmen u. U. bestimmte Bereiche oder Gesellschaftsschichten unterschiedlich hart treffen können und dies dann auch als ungerecht (auch im juristischen) Sinn empfunden werden, ist doch unbestritten.
Schade. Ich hätte hawischer gerne geantwortet, dass man durchaus eine wirksame Maßnahme Privatbereich) infrage stellen kann, wenn sie durch das Auslassen bestimmter Bereiche (Wirtschaft) zur Unwirksamkeit verdammt ist. Vielleicht kommt er aber selbst drauf.
Schade. Ich hätte hawischer gerne geantwortet, dass man durchaus eine wirksame Maßnahme Privatbereich) infrage stellen kann, wenn sie durch das Auslassen bestimmter Bereiche (Wirtschaft) zur Unwirksamkeit verdammt ist. Vielleicht kommt er aber selbst drauf.
Mir geht es doch ausschließlich um die Frage, welche Massnahmen sind wirksam oder nicht. Das Massnahmen u. U. bestimmte Bereiche oder Gesellschaftsschichten unterschiedlich hart treffen können und dies dann auch als ungerecht (auch im juristischen) Sinn empfunden werden, ist doch unbestritten.
Verstehe deine Frage nicht. Wenn man zu der Erkenntnis gelangt, dass Kontaktsperren eine Möglichkeit sind, die Zahlen herunterzudrücken, dann macht es doch wenig Sinn, nur einen Teil der Bevölkerung (Privatbereich) damit zu belegen und einen anderen Teil (Wirtschaft) davon unbehelligt zu lassen. Der Nutzen, die die privaten Kontaktsperren haben, wird durch die Ansteckungen, die sich im beruflichen Bereich ergeben, doch wieder zunichte gemacht.
Wenn du auch das jetzt nicht verstehst, dann war es wirklich nur reine Provokation.
Mir geht es doch ausschließlich um die Frage, welche Massnahmen sind wirksam oder nicht. Das Massnahmen u. U. bestimmte Bereiche oder Gesellschaftsschichten unterschiedlich hart treffen können und dies dann auch als ungerecht (auch im juristischen) Sinn empfunden werden, ist doch unbestritten.
Verstehe deine Frage nicht. Wenn man zu der Erkenntnis gelangt, dass Kontaktsperren eine Möglichkeit sind, die Zahlen herunterzudrücken, dann macht es doch wenig Sinn, nur einen Teil der Bevölkerung (Privatbereich) damit zu belegen und einen anderen Teil (Wirtschaft) davon unbehelligt zu lassen. Der Nutzen, die die privaten Kontaktsperren haben, wird durch die Ansteckungen, die sich im beruflichen Bereich ergeben, doch wieder zunichte gemacht.
Wenn du auch das jetzt nicht verstehst, dann war es wirklich nur reine Provokation.
Beispiel: Von 100 Menschen infizieren sich 5 durch private Kontakte. Von 100 Menschen infizieren sich 8 durch Kontakte an der Arbeitsstelle.
Wenn man die Wirtschaft stilllegt oder private Kontakte auf Null dreht, infiziert sich niemand. Wenn man nun aus nachvollziehbaren Gründen die Wirtschaft nicht stilllegen will, dann soll man wirklich die Kontaktverbote aufheben?
Immer noch besser 8 Infizierte als 13. Die Chance durch einen harten befristeten Lockdown hat man im November 2020 verpasst.
Verstehe deine Frage nicht. Wenn man zu der Erkenntnis gelangt, dass Kontaktsperren eine Möglichkeit sind, die Zahlen herunterzudrücken, dann macht es doch wenig Sinn, nur einen Teil der Bevölkerung (Privatbereich) damit zu belegen und einen anderen Teil (Wirtschaft) davon unbehelligt zu lassen. Der Nutzen, die die privaten Kontaktsperren haben, wird durch die Ansteckungen, die sich im beruflichen Bereich ergeben, doch wieder zunichte gemacht.
Wenn du auch das jetzt nicht verstehst, dann war es wirklich nur reine Provokation.
Beispiel: Von 100 Menschen infizieren sich 5 durch private Kontakte. Von 100 Menschen infizieren sich 8 durch Kontakte an der Arbeitsstelle.
Wenn man die Wirtschaft stilllegt oder private Kontakte auf Null dreht, infiziert sich niemand. Wenn man nun aus nachvollziehbaren Gründen die Wirtschaft nicht stilllegen will, dann soll man wirklich die Kontaktverbote aufheben?
Immer noch besser 8 Infizierte als 13. Die Chance durch einen harten befristeten Lockdown hat man im November 2020 verpasst.
Wenn man nun aus nachvollziehbaren Gründen die Wirtschaft nicht stilllegen will
Gibt genug Nachweise, dass der Wirtschaft ein zeitlich begrenzter Shutdown besser täte als dieser seit Monaten andauernde Dämmerzustand. Weiß gar nicht, wie oft das schon u.a. Fuest und Fratzscher sagten.
Beispiel: Von 100 Menschen infizieren sich 5 durch private Kontakte. Von 100 Menschen infizieren sich 8 durch Kontakte an der Arbeitsstelle.
Wenn man die Wirtschaft stilllegt oder private Kontakte auf Null dreht, infiziert sich niemand. Wenn man nun aus nachvollziehbaren Gründen die Wirtschaft nicht stilllegen will, dann soll man wirklich die Kontaktverbote aufheben?
Immer noch besser 8 Infizierte als 13. Die Chance durch einen harten befristeten Lockdown hat man im November 2020 verpasst.
Beispiel: Von 100 Menschen infizieren sich 5 durch private Kontakte. Von 100 Menschen infizieren sich 8 durch Kontakte an der Arbeitsstelle.
Wenn man die Wirtschaft stilllegt oder private Kontakte auf Null dreht, infiziert sich niemand. Wenn man nun aus nachvollziehbaren Gründen die Wirtschaft nicht stilllegen will, dann soll man wirklich die Kontaktverbote aufheben?
Immer noch besser 8 Infizierte als 13. Die Chance durch einen harten befristeten Lockdown hat man im November 2020 verpasst.
Wenn man nun aus nachvollziehbaren Gründen die Wirtschaft nicht stilllegen will
Gibt genug Nachweise, dass der Wirtschaft ein zeitlich begrenzter Shutdown besser täte als dieser seit Monaten andauernde Dämmerzustand. Weiß gar nicht, wie oft das schon u.a. Fuest und Fratzscher sagten.
Wenn man nun aus nachvollziehbaren Gründen die Wirtschaft nicht stilllegen will
Gibt genug Nachweise, dass der Wirtschaft ein zeitlich begrenzter Shutdown besser täte als dieser seit Monaten andauernde Dämmerzustand. Weiß gar nicht, wie oft das schon u.a. Fuest und Fratzscher sagten.
Habe ich doch gesagt. Hãtte man im November machen müssen.
Wenn man nun aus nachvollziehbaren Gründen die Wirtschaft nicht stilllegen will
Gibt genug Nachweise, dass der Wirtschaft ein zeitlich begrenzter Shutdown besser täte als dieser seit Monaten andauernde Dämmerzustand. Weiß gar nicht, wie oft das schon u.a. Fuest und Fratzscher sagten.
Wenn man nun aus nachvollziehbaren Gründen die Wirtschaft nicht stilllegen will
Gibt genug Nachweise, dass der Wirtschaft ein zeitlich begrenzter Shutdown besser täte als dieser seit Monaten andauernde Dämmerzustand. Weiß gar nicht, wie oft das schon u.a. Fuest und Fratzscher sagten.
Wenn man nun aus nachvollziehbaren Gründen die Wirtschaft nicht stilllegen will
Gibt genug Nachweise, dass der Wirtschaft ein zeitlich begrenzter Shutdown besser täte als dieser seit Monaten andauernde Dämmerzustand. Weiß gar nicht, wie oft das schon u.a. Fuest und Fratzscher sagten.
Habe ich doch gesagt. Hãtte man im November machen müssen.
Wenn man nun aus nachvollziehbaren Gründen die Wirtschaft nicht stilllegen will
Gibt genug Nachweise, dass der Wirtschaft ein zeitlich begrenzter Shutdown besser täte als dieser seit Monaten andauernde Dämmerzustand. Weiß gar nicht, wie oft das schon u.a. Fuest und Fratzscher sagten.
Habe ich doch gesagt. Hãtte man im November machen müssen.
Ja, deine Rechnung ist halt nur einfach falsch. Denn die 8, die sich auf der Arbeit infizieren, tragen das Virus dann heim in die Familien. Und so wird der private Lockdown unwirksam gemacht. Manchmal ist halt 8+5 nicht 13, sondern 23. Oder mehr.
Wenn man nun aus nachvollziehbaren Gründen die Wirtschaft nicht stilllegen will
Gibt genug Nachweise, dass der Wirtschaft ein zeitlich begrenzter Shutdown besser täte als dieser seit Monaten andauernde Dämmerzustand. Weiß gar nicht, wie oft das schon u.a. Fuest und Fratzscher sagten.
Habe ich doch gesagt. Hãtte man im November machen müssen.
Wenn man nun aus nachvollziehbaren Gründen die Wirtschaft nicht stilllegen will
Gibt genug Nachweise, dass der Wirtschaft ein zeitlich begrenzter Shutdown besser täte als dieser seit Monaten andauernde Dämmerzustand. Weiß gar nicht, wie oft das schon u.a. Fuest und Fratzscher sagten.
Habe ich doch gesagt. Hãtte man im November machen müssen.
Ja, deine Rechnung ist halt nur einfach falsch. Denn die 8, die sich auf der Arbeit infizieren, tragen das Virus dann heim in die Familien. Und so wird der private Lockdown unwirksam gemacht. Manchmal ist halt 8+5 nicht 13, sondern 23. Oder mehr.
Wenn man nun aus nachvollziehbaren Gründen die Wirtschaft nicht stilllegen will
Gibt genug Nachweise, dass der Wirtschaft ein zeitlich begrenzter Shutdown besser täte als dieser seit Monaten andauernde Dämmerzustand. Weiß gar nicht, wie oft das schon u.a. Fuest und Fratzscher sagten.
Habe ich doch gesagt. Hãtte man im November machen müssen.
Ja, deine Rechnung ist halt nur einfach falsch. Denn die 8, die sich auf der Arbeit infizieren, tragen das Virus dann heim in die Familien. Und so wird der private Lockdown unwirksam gemacht. Manchmal ist halt 8+5 nicht 13, sondern 23. Oder mehr.
Eben nicht, selbst wenn es so wäre, würde es durch den privaten Lockdown nicht weitergetragen, was ansonsten der Fall wäre. Ist aber ok. Ich muss nicht recht haben. Mein Ego tangiert es nicht.
Wenn man nun aus nachvollziehbaren Gründen die Wirtschaft nicht stilllegen will
Gibt genug Nachweise, dass der Wirtschaft ein zeitlich begrenzter Shutdown besser täte als dieser seit Monaten andauernde Dämmerzustand. Weiß gar nicht, wie oft das schon u.a. Fuest und Fratzscher sagten.
Habe ich doch gesagt. Hãtte man im November machen müssen.
Ja, deine Rechnung ist halt nur einfach falsch. Denn die 8, die sich auf der Arbeit infizieren, tragen das Virus dann heim in die Familien. Und so wird der private Lockdown unwirksam gemacht. Manchmal ist halt 8+5 nicht 13, sondern 23. Oder mehr.
Wenn man nun aus nachvollziehbaren Gründen die Wirtschaft nicht stilllegen will
Gibt genug Nachweise, dass der Wirtschaft ein zeitlich begrenzter Shutdown besser täte als dieser seit Monaten andauernde Dämmerzustand. Weiß gar nicht, wie oft das schon u.a. Fuest und Fratzscher sagten.
Habe ich doch gesagt. Hãtte man im November machen müssen.
Ja, deine Rechnung ist halt nur einfach falsch. Denn die 8, die sich auf der Arbeit infizieren, tragen das Virus dann heim in die Familien. Und so wird der private Lockdown unwirksam gemacht. Manchmal ist halt 8+5 nicht 13, sondern 23. Oder mehr.
Eben nicht, selbst wenn es so wäre, würde es durch den privaten Lockdown nicht weitergetragen, was ansonsten der Fall wäre. Ist aber ok. Ich muss nicht recht haben. Mein Ego tangiert es nicht.
Da würde ich an deiner Stelle mal über dein Ego nachdenken. 😉
Angestellter A trägt das Virus in die Familie. Frau A geht, angesteckt, zum Einkaufen. Maske verrutscht, Gespräch auf dem Parkplatz, was weiß ich. Frau B steckt sich an, Mann B trägt es in die Arbeit. Mann C steckt sich an, trägt es nach Hause. Frau C hat eine Krankengymnastik, steckt den Physio und 1 Person im Wartezimmer an. Und so weiter.
Meine Damen und Herren, sie sehen hier ein prächtiges Exemplar der Spezies „Schwurbler“, in der Fachsprache auch Homo Aluhutus genannt. Er zeigt in sehr anschaulicher Art die für diese Spezies typischen Verhaltensweisen. Ein wahres Prachtexemplar hat sich da heute in dieses Forum verirrt.
In herausragender Qualität zeigt uns dieser Homo Aluhutus sein Vorgehen, wenn er seinen Bau verlässt und sich zu einem „Schwurbelstreifzug“ nach Absurdistan aufmacht. Selbstbewusst prescht er mit einer steilen These nach vorne. Wichtig ist bei dieser steilen These der Hinweis auf die wissenschaftliche Belegbarkeit. (Hier: „Wenn wir uns an das halten was wissenschaftlich ist, dann ist es allerdings tatsächlich so, dass es ernst zu nehmende Studien gibt, die den nicht/kaum vorhandenen Nutzen von Masken belegen“).
Es folgt dann in der Regel ein Verweis auf eine wissenschaftliche Studie. Damit diese Studie für den Homo Aluhutus sinnstiftend ist, wird sie entweder verkürzt wiedergegeben, es werden Aussagen aus dem Zusammenhang gerissen, es werden falsche Schlüsse herausgelesen oder es handelt sich gar um eine völlig unseriöse oder von bestimmten Interessensgruppen verfasste Studie. Der Homo Aluhutus betont aber, dass es sich ja schließlich um intelligente Menschen von renommierten Institutionen handelt und dies alleine Beleg sei, dass die Studie seriös sein muss. (Hier: „Und die Verfasser des ersten Artikels lehren an der Universität Oxford. Das ist eine der ältesten und renommiertesten Universitäten der Welt.“ Alternative Aussagen dieser Art wären „Wenn Bhakdi das sagt, muss es ja stimmen, der ist schließlich Professor“ oder auch „Schiffmann ist Arzt und er wird ja wohl etwas davon verstehen“.)
Diese Studie dient dem Homo Aluhutus jedenfalls in seinem Jagdverhalten, die vermeintliche „Gegenseite“ erstmal zu beschäftigen und Zeit zu gewinnen. Die vermeintliche „Gegenseite“ macht sich nämlich in der Regel erst einmal an die Arbeit und schaut sich diese Studie an. Die Zwischenzeit nutzt der Homo Aluhutus dazu, wortgewaltig zu untermauern, dass man im Diskurs ja sehr einseitig auf bestimmte Wissenschaftler hört und andere nicht zu Wort kommen lässt. Er provoziert mit seinen Aussagen natürlich den Unmut der „Gegenseite“. Darauf lauert der Homo Aluhutus allerdings nur, denn er wird nun geschickt in die nächste Stufe seiner wilden „Schwurbel-Jagd“ schalten. Jede barsche Antwort oder die geringste Unsachlichkeit im Umgangston nutzt der Homo Aluhutus, um sich wortreich in seine Lieblingsposition zu begeben: die Opferrolle. Dies wird mit ausufernden Texten untermauert, in denen der Homo Aluhutus behauptet, dass es hier ja nur um persönliche Diffamierung von Leuten geht, die „unliebsame Meinungen“ vertreten und man solle sich doch anstatt persönlich zu werden, bitte sachlich mit seinen „wissenschaftlichen Fakten“ auseinandersetzen.
So, wenn nun die ersten von der „Gegenseite“ damit durch sind und sich durch die Aussagen und die hingeworfene Studie des Homo Aluhutus gekämpft haben und diese Stück für Stück argumentativ widerlegen, nutzt der Homo Aluhutus die Zeit, um seine Position in der Opferrolle zu festigen. Er beklagt dabei nachdrücklich und ausdauernd angebliche „Unterstellungen“ und „Anfeindungen“. Er dreht den Spieß geschickt um, in dem er betont, dass man solche Verhaltensweisen ja nur aus der „Schwurbler-Ecke“ kenne.
Sind dann nun aber schließlich die durch den Homo Aluhutus hingeworfenen vermeintlichen Fakten widerlegt, beginnt der Homo Aluhutus mit dem Relativieren ursprünglicher Aussagen. Er verwendet dabei geschickte rhetorische Kniffs, in dem er zum Beispiel sagt: „So habe ich das ja gar nicht gesagt“. (In unserem Fall „Man muss ja nicht alles auf die Goldwaage legen“ oder „Ich bin ja kein genereller Gegner der Maskenpflicht“).
Überdies macht sich der Homo Aluhutus an die Scheinargumentation. Er versucht mit nichtssagenden Textbausteinen zu suggerieren, dass er sich inhaltlich mit den Gegenargumenten auseinandersetzt. Er behauptet, dass er das ja eigentlich genau wie seine Kritiker sieht (Hier: „vieles von dem was du glaubst an meinen Aussagen korrigieren zu müssen musstest du doch gar nicht korrigieren.“). Wenn dies erledigt ist, rechtfertigt der Homo Aluhutus schließlich die Kritikwürdigkeit seiner Studie damit, dass Wissenschaft nun mal umstritten sei. Mit abermals geschickter Rhetorik, versucht er dann seine Quatsch-Studie auf die Ebene von Studien tatsächlich renommierter Wissenschaftler zu heben (Hier: „Selbst Drosten hat zu seiner Studie damals heftig was um die Ohren bekommen“).
Was nun folgt, sind wortreiche Rückzugsgefechte des Homo Aluhutus. Er beklagt dabei intensiv und ausdauernd persönliche Angriffe und Unterstellungen, er bedauert, dass man sich angeblich nur an ihm persönlich abarbeiten würde aber nicht mit seinen stichhaltigen Argumenten auseinander setzt. Er verweist darauf, dass die Debatte viel zu emotional geführt wird und man bestimmte Sachen wohl nicht mehr sagen dürfte. Er betont, dass es ihm ja lediglich darum ginge, die ganze Bandbreite der Wissenschaft zu beleuchten. Diese Aussagen widerholen sich noch ein paar Mal in sämtliche Richtungen, bis sich der Homo Aluhutus schließlich zufrieden in seinen Bau zurück zieht und sich unter seinem Aluhut auf den nächsten „Schwurbel-Streifzug“ freut.
Ich kann mir sehr gut vorstellen, dass die Masken die man relativ planlos oder amigohaft organisiert hat jetzt raus müssen. Mit ihrer besseren Schutzwirkung hat man auch ein Totschlagargument zur Hand. Das wird zumindest zum Teil die Entscheidung mit beeinflusst haben.
Ich kann mir sehr gut vorstellen, dass die Masken die man relativ planlos oder amigohaft organisiert hat jetzt raus müssen. Mit ihrer besseren Schutzwirkung hat man auch ein Totschlagargument zur Hand. Das wird zumindest zum Teil die Entscheidung mit beeinflusst haben.
Die Querdenker halten die Ausgangssperren für ungerechtfertigte Eingriffe in die Freiheitsrechte und die Demonstranten im Gallus auch.
Wie ist denn Deine Meinung zu der Ausgangssperren - Regelung?
Ach du meine Güte, was für eine konstruierte Überleitung.
Meine Haltung sollte bekannt sein:
Ausgangssperre nehme ich für eine begernzte Zeit in Kauf, sobald auch Industrie und Wirtschaft in die Pflicht genommen werden.
Ebenso Schulen und Kinderbetreuung.
Kurzum: Drei bis vier Wochen echter Shutdown mit einer drastischen Reduzierung der Infektionszahlen.
Hab ich hier schon oft genug geschrieben.
Für nicht akzeptabel halte ich Einschränkungen, die sich primär auf den privaten Bereich beziehen.
Bitte solidarisches Handeln für alle Bereiche einfordern und durchführen.
Seltsam. Bei der Bekämpfung der Pandemie kann man die Massnahmen doch nur nach sinnvoll oder nicht sinnvoll, nach wirksam oder nicht wirksam beurteilen und nicht nach irgendwelchen Geschwurbel, nach dem Motto wenn das nicht, dann das andere auch nicht.
Dann hätte man den ersten Halbsatz weg lassen können. Wenn es nur um die Stilllegung der Wirtschaft ginge, dann hätte man auf die Ausgangssperren - Kritik verzichten können.
Nein, mit dieser Demo machen die Verantwortlichen ähnliches (falsch), wie die Schauspieler mit ihren Videos. Und das mit gruppenspezifischen Mitteln wie Bengalos und Rauchtöpfen.
Das ist natürlich oberkrass. Ich ziehe meinen Beitrag von eben wohl besser zurück.
Diese Vandalen!
Dann hätte man den ersten Halbsatz weg lassen können. Wenn es nur um die Stilllegung der Wirtschaft ginge, dann hätte man auf die Ausgangssperren - Kritik verzichten können.
Nein, mit dieser Demo machen die Verantwortlichen ähnliches (falsch), wie die Schauspieler mit ihren Videos. Und das mit gruppenspezifischen Mitteln wie Bengalos und Rauchtöpfen.
Ach du meine Güte, was für eine konstruierte Überleitung.
Meine Haltung sollte bekannt sein:
Ausgangssperre nehme ich für eine begernzte Zeit in Kauf, sobald auch Industrie und Wirtschaft in die Pflicht genommen werden.
Ebenso Schulen und Kinderbetreuung.
Kurzum: Drei bis vier Wochen echter Shutdown mit einer drastischen Reduzierung der Infektionszahlen.
Hab ich hier schon oft genug geschrieben.
Für nicht akzeptabel halte ich Einschränkungen, die sich primär auf den privaten Bereich beziehen.
Bitte solidarisches Handeln für alle Bereiche einfordern und durchführen.
Seltsam. Bei der Bekämpfung der Pandemie kann man die Massnahmen doch nur nach sinnvoll oder nicht sinnvoll, nach wirksam oder nicht wirksam beurteilen und nicht nach irgendwelchen Geschwurbel, nach dem Motto wenn das nicht, dann das andere auch nicht.
Vielleicht kommt er aber selbst drauf.
Das war nichts als Provokation.
Vielleicht kommt er aber selbst drauf.
Das war nichts als Provokation.
Vielleicht kommt er aber selbst drauf.
Wenn du auch das jetzt nicht verstehst, dann war es wirklich nur reine Provokation.
Wenn du auch das jetzt nicht verstehst, dann war es wirklich nur reine Provokation.
Es kann dann doch kein entweder oder geben.
Beispiel: Von 100 Menschen infizieren sich 5 durch private Kontakte.
Von 100 Menschen infizieren sich 8 durch Kontakte an der Arbeitsstelle.
Wenn man die Wirtschaft stilllegt oder private Kontakte auf Null dreht, infiziert sich niemand.
Wenn man nun aus nachvollziehbaren Gründen die Wirtschaft nicht stilllegen will, dann soll man wirklich die Kontaktverbote aufheben?
Immer noch besser 8 Infizierte als 13. Die Chance durch einen harten befristeten Lockdown hat man im November 2020 verpasst.
Wenn du auch das jetzt nicht verstehst, dann war es wirklich nur reine Provokation.
Es kann dann doch kein entweder oder geben.
Beispiel: Von 100 Menschen infizieren sich 5 durch private Kontakte.
Von 100 Menschen infizieren sich 8 durch Kontakte an der Arbeitsstelle.
Wenn man die Wirtschaft stilllegt oder private Kontakte auf Null dreht, infiziert sich niemand.
Wenn man nun aus nachvollziehbaren Gründen die Wirtschaft nicht stilllegen will, dann soll man wirklich die Kontaktverbote aufheben?
Immer noch besser 8 Infizierte als 13. Die Chance durch einen harten befristeten Lockdown hat man im November 2020 verpasst.
Edit:
"Oder" streichen "und" einfügen.
Gibt genug Nachweise, dass der Wirtschaft ein zeitlich begrenzter Shutdown besser täte als dieser seit Monaten andauernde Dämmerzustand.
Weiß gar nicht, wie oft das schon u.a. Fuest und Fratzscher sagten.
Es kann dann doch kein entweder oder geben.
Beispiel: Von 100 Menschen infizieren sich 5 durch private Kontakte.
Von 100 Menschen infizieren sich 8 durch Kontakte an der Arbeitsstelle.
Wenn man die Wirtschaft stilllegt oder private Kontakte auf Null dreht, infiziert sich niemand.
Wenn man nun aus nachvollziehbaren Gründen die Wirtschaft nicht stilllegen will, dann soll man wirklich die Kontaktverbote aufheben?
Immer noch besser 8 Infizierte als 13. Die Chance durch einen harten befristeten Lockdown hat man im November 2020 verpasst.
Edit:
"Oder" streichen "und" einfügen.
Es kann dann doch kein entweder oder geben.
Beispiel: Von 100 Menschen infizieren sich 5 durch private Kontakte.
Von 100 Menschen infizieren sich 8 durch Kontakte an der Arbeitsstelle.
Wenn man die Wirtschaft stilllegt oder private Kontakte auf Null dreht, infiziert sich niemand.
Wenn man nun aus nachvollziehbaren Gründen die Wirtschaft nicht stilllegen will, dann soll man wirklich die Kontaktverbote aufheben?
Immer noch besser 8 Infizierte als 13. Die Chance durch einen harten befristeten Lockdown hat man im November 2020 verpasst.
Gibt genug Nachweise, dass der Wirtschaft ein zeitlich begrenzter Shutdown besser täte als dieser seit Monaten andauernde Dämmerzustand.
Weiß gar nicht, wie oft das schon u.a. Fuest und Fratzscher sagten.
Habe ich doch gesagt. Hãtte man im November machen müssen.
Gibt genug Nachweise, dass der Wirtschaft ein zeitlich begrenzter Shutdown besser täte als dieser seit Monaten andauernde Dämmerzustand.
Weiß gar nicht, wie oft das schon u.a. Fuest und Fratzscher sagten.
Gibt genug Nachweise, dass der Wirtschaft ein zeitlich begrenzter Shutdown besser täte als dieser seit Monaten andauernde Dämmerzustand.
Weiß gar nicht, wie oft das schon u.a. Fuest und Fratzscher sagten.
Habe ich doch gesagt. Hãtte man im November machen müssen.
Ja, deine Rechnung ist halt nur einfach falsch.
Denn die 8, die sich auf der Arbeit infizieren, tragen das Virus dann heim in die Familien. Und so wird der private Lockdown unwirksam gemacht.
Manchmal ist halt 8+5 nicht 13, sondern 23. Oder mehr.
Habe ich doch gesagt. Hãtte man im November machen müssen.
Ja, deine Rechnung ist halt nur einfach falsch.
Denn die 8, die sich auf der Arbeit infizieren, tragen das Virus dann heim in die Familien. Und so wird der private Lockdown unwirksam gemacht.
Manchmal ist halt 8+5 nicht 13, sondern 23. Oder mehr.
Eben nicht, selbst wenn es so wäre, würde es durch den privaten Lockdown nicht weitergetragen, was ansonsten der Fall wäre.
Ist aber ok. Ich muss nicht recht haben. Mein Ego tangiert es nicht.
Ja, deine Rechnung ist halt nur einfach falsch.
Denn die 8, die sich auf der Arbeit infizieren, tragen das Virus dann heim in die Familien. Und so wird der private Lockdown unwirksam gemacht.
Manchmal ist halt 8+5 nicht 13, sondern 23. Oder mehr.
Eben nicht, selbst wenn es so wäre, würde es durch den privaten Lockdown nicht weitergetragen, was ansonsten der Fall wäre.
Ist aber ok. Ich muss nicht recht haben. Mein Ego tangiert es nicht.
Angestellter A trägt das Virus in die Familie. Frau A geht, angesteckt, zum Einkaufen. Maske verrutscht, Gespräch auf dem Parkplatz, was weiß ich. Frau B steckt sich an, Mann B trägt es in die Arbeit. Mann C steckt sich an, trägt es nach Hause. Frau C hat eine Krankengymnastik, steckt den Physio und 1 Person im Wartezimmer an. Und so weiter.
Haben wir ja erst seit 1 Jahr.
In herausragender Qualität zeigt uns dieser Homo Aluhutus sein Vorgehen, wenn er seinen Bau verlässt und sich zu einem „Schwurbelstreifzug“ nach Absurdistan aufmacht. Selbstbewusst prescht er mit einer steilen These nach vorne. Wichtig ist bei dieser steilen These der Hinweis auf die wissenschaftliche Belegbarkeit. (Hier: „Wenn wir uns an das halten was wissenschaftlich ist, dann ist es allerdings tatsächlich so, dass es ernst zu nehmende Studien gibt, die den nicht/kaum vorhandenen Nutzen von Masken belegen“).
Es folgt dann in der Regel ein Verweis auf eine wissenschaftliche Studie. Damit diese Studie für den Homo Aluhutus sinnstiftend ist, wird sie entweder verkürzt wiedergegeben, es werden Aussagen aus dem Zusammenhang gerissen, es werden falsche Schlüsse herausgelesen oder es handelt sich gar um eine völlig unseriöse oder von bestimmten Interessensgruppen verfasste Studie. Der Homo Aluhutus betont aber, dass es sich ja schließlich um intelligente Menschen von renommierten Institutionen handelt und dies alleine Beleg sei, dass die Studie seriös sein muss. (Hier: „Und die Verfasser des ersten Artikels lehren an der Universität Oxford. Das ist eine der ältesten und renommiertesten Universitäten der Welt.“ Alternative Aussagen dieser Art wären „Wenn Bhakdi das sagt, muss es ja stimmen, der ist schließlich Professor“ oder auch „Schiffmann ist Arzt und er wird ja wohl etwas davon verstehen“.)
Diese Studie dient dem Homo Aluhutus jedenfalls in seinem Jagdverhalten, die vermeintliche „Gegenseite“ erstmal zu beschäftigen und Zeit zu gewinnen. Die vermeintliche „Gegenseite“ macht sich nämlich in der Regel erst einmal an die Arbeit und schaut sich diese Studie an. Die Zwischenzeit nutzt der Homo Aluhutus dazu, wortgewaltig zu untermauern, dass man im Diskurs ja sehr einseitig auf bestimmte Wissenschaftler hört und andere nicht zu Wort kommen lässt. Er provoziert mit seinen Aussagen natürlich den Unmut der „Gegenseite“. Darauf lauert der Homo Aluhutus allerdings nur, denn er wird nun geschickt in die nächste Stufe seiner wilden „Schwurbel-Jagd“ schalten. Jede barsche Antwort oder die geringste Unsachlichkeit im Umgangston nutzt der Homo Aluhutus, um sich wortreich in seine Lieblingsposition zu begeben: die Opferrolle. Dies wird mit ausufernden Texten untermauert, in denen der Homo Aluhutus behauptet, dass es hier ja nur um persönliche Diffamierung von Leuten geht, die „unliebsame Meinungen“ vertreten und man solle sich doch anstatt persönlich zu werden, bitte sachlich mit seinen „wissenschaftlichen Fakten“ auseinandersetzen.
So, wenn nun die ersten von der „Gegenseite“ damit durch sind und sich durch die Aussagen und die hingeworfene Studie des Homo Aluhutus gekämpft haben und diese Stück für Stück argumentativ widerlegen, nutzt der Homo Aluhutus die Zeit, um seine Position in der Opferrolle zu festigen. Er beklagt dabei nachdrücklich und ausdauernd angebliche „Unterstellungen“ und „Anfeindungen“. Er dreht den Spieß geschickt um, in dem er betont, dass man solche Verhaltensweisen ja nur aus der „Schwurbler-Ecke“ kenne.
Sind dann nun aber schließlich die durch den Homo Aluhutus hingeworfenen vermeintlichen Fakten widerlegt, beginnt der Homo Aluhutus mit dem Relativieren ursprünglicher Aussagen. Er verwendet dabei geschickte rhetorische Kniffs, in dem er zum Beispiel sagt: „So habe ich das ja gar nicht gesagt“. (In unserem Fall „Man muss ja nicht alles auf die Goldwaage legen“ oder „Ich bin ja kein genereller Gegner der Maskenpflicht“).
Überdies macht sich der Homo Aluhutus an die Scheinargumentation. Er versucht mit nichtssagenden Textbausteinen zu suggerieren, dass er sich inhaltlich mit den Gegenargumenten auseinandersetzt. Er behauptet, dass er das ja eigentlich genau wie seine Kritiker sieht (Hier: „vieles von dem was du glaubst an meinen Aussagen korrigieren zu müssen musstest du doch gar nicht korrigieren.“). Wenn dies erledigt ist, rechtfertigt der Homo Aluhutus schließlich die Kritikwürdigkeit seiner Studie damit, dass Wissenschaft nun mal umstritten sei. Mit abermals geschickter Rhetorik, versucht er dann seine Quatsch-Studie auf die Ebene von Studien tatsächlich renommierter Wissenschaftler zu heben (Hier: „Selbst Drosten hat zu seiner Studie damals heftig was um die Ohren bekommen“).
Was nun folgt, sind wortreiche Rückzugsgefechte des Homo Aluhutus. Er beklagt dabei intensiv und ausdauernd persönliche Angriffe und Unterstellungen, er bedauert, dass man sich angeblich nur an ihm persönlich abarbeiten würde aber nicht mit seinen stichhaltigen Argumenten auseinander setzt. Er verweist darauf, dass die Debatte viel zu emotional geführt wird und man bestimmte Sachen wohl nicht mehr sagen dürfte. Er betont, dass es ihm ja lediglich darum ginge, die ganze Bandbreite der Wissenschaft zu beleuchten. Diese Aussagen widerholen sich noch ein paar Mal in sämtliche Richtungen, bis sich der Homo Aluhutus schließlich zufrieden in seinen Bau zurück zieht und sich unter seinem Aluhut auf den nächsten „Schwurbel-Streifzug“ freut.
Danke, Brodo!
Wozu sollte man ein "Totschlagargument" brauchen? Hältst du den Einsatzvon ffp2 Masken für sinnlos?
Abseits von der exakt notwendigen Menge an Masken gibt es nur Totalversagen.
Gilt auch für Impfstoffe.
Ah ok. Sorry.
Kann ja keiner ahnen. Hab den drüben gelesen, dann hier das gleiche nochmal.
Dachte du bist am End auf Mission.
Ah ok. Sorry.
Kann ja keiner ahnen. Hab den drüben gelesen, dann hier das gleiche nochmal.
Dachte du bist am End auf Mission.