Wenn man sich die Heatmaps auf whoscored anschaut und z.B. mit anderne Mannschaft vergleicht, die offensiven Ballbesitz-Fussball spielen, dann sieht man ziemlich deutlich woran es zumindest heute gehapert hat. Wir spielen eigentlich nur um den Strafraum herum, und zwar so lange, bis ein Fehlpass gespielt oder ein Zweikampf verloren wird. Zu selten schaffen wir eine von drei Dingen: - Eins gegne Eins ziehen (Bonus: Wenn man den ersten Verteidiger schlägt anschließend eine gute Hereingabe) - Gute Flanken - Pässe in die Spitze
Die ersten Beiden Punkte gehen Hand in Hand. Da sieht man einen deutlichen Unterschied zwischen Kostic und Zuber. Während Kostic oft den Gegner mit Tempo überläuft und so auch mal hinter die Abwehr kommt, dreht Zuber in 8 von 10 Fällen wieder um und passt zurück auf die 8er die dann den Ball entweder wieder verlagern, oder noch schlimmer, den Ball wieder zur Abwehr oder Trapp spielen. Gute Flanken, also Flanken die für den Gegner wirklich gefährlich werden, kannst du aus dem Halbfeld fast vergessen. Das haben wir letzte Saison beim Spiel gegen Wolfsburg mehr als deutlich gesehen. Besser wurde es direkt, als Younes reinkam. Auch wenn es im noch merklich an Spritzigkeit fehlte, bringt er genau dieses Element mit. Das gibt Hoffnung.
Was die Pässe in die Spitze angeht, da liegt es an vielen Dingen. Vor allem daran, dass kaum einer im Team solche Pässe wirklich sicher spielen kann. Am ehesten sehe ich, natürlich neben Kamada, da Leute wie Kohr oder Sow, die aber nicht gespielt haben. Dost lässt fast alles klatschen, mal ist das richtig gut, mal ist das komplett sinnlos. Zum Beispiel wenn er Zeit hätte sich zu drehen oder den Ball er halten sollte um Gegenspieler auf sich zu ziehen. Diese "geklatschten" Bälle bringen aber halt nix, wenn danach nicht sofort das Überraschungsmoment genutzt wird um in die Tiefe zu spielen. Oft wird geklatscht und dann wird noch weiter zurückgespielt. Zero Raumgewinn. Bringt eigentlich überhaupt nichts.
Schaut man sich besagte Heatmaps an, sieht man auch, dass wir anders als z.B. Leipzig (jaja, ich weiß, wir sind nicht Leipzig, aber man kann ja durchaus auch was lernen von den besseren Teams) unser Ballbesitzspiel nicht nah genug am 16er praktizieren. Wir schieben den Ball eigentlich im total ungefährlchen Raum im Halbfeld hin und her. Da würde es auch helfen, wenn z.B. Hasebe mal mit nach vorne kommt. Allerdings hat uns das in der Vergangenheit halt auch böse Konter eingebracht.
Lange Rede kurzer Sinn. Wie Diegito es schon sagte, sehe auch ich eine deutliche spielerische Verbesserung und auch ein klares taktisches Konzept. Das war ja beileibe letzte Saison nicht immer so. Allerdings fehlt uns noch deutlich an Punch. Mehr Mut zum Risiko, sowohl bei den Pässen als auch bei den Dribblings. Wir müssen aus dem Ballbesitz und der Dominanz mehr Torgefahr entwickeln. Ich bin mir sicher das wenn Kostic zurück ist und Younes weiter aufgebaut wird, wir noch besser werden. Klar war das heute ein bisschen enttäuschend, weil Köln in der Form eigentlich geschlagen werden muss. Aber die Ansätze sind da und geben durchaus berechtigte Hoffnung, um die Internationalen Plätze spielen zu können, sollten wir vom Verletzungspech weitestgehend verschont bleiben (z.B. Silva).
Sehr gut analysiert, man merkt dass du bei Tobi Escher in der Lehre warst.
Ich finde zudem, dass Silva zwar ein sehr guter Stürmer ist, aber eigentlich bei unserer Spielanlage ein echter Tempostürmer wie Werner neben Dost spielen sollte. Dann kann nach Dosts klatschen entweder der Ball direkt in die Spitze auf den Tempostürmer gespielt werden oder erst auf unsere Außen, welche dann anschließend den Tempostürmer schicken.
Wenn man sich die Heatmaps auf whoscored anschaut und z.B. mit anderne Mannschaft vergleicht, die offensiven Ballbesitz-Fussball spielen, dann sieht man ziemlich deutlich woran es zumindest heute gehapert hat. Wir spielen eigentlich nur um den Strafraum herum, und zwar so lange, bis ein Fehlpass gespielt oder ein Zweikampf verloren wird. Zu selten schaffen wir eine von drei Dingen: - Eins gegne Eins ziehen (Bonus: Wenn man den ersten Verteidiger schlägt anschließend eine gute Hereingabe) - Gute Flanken - Pässe in die Spitze
Die ersten Beiden Punkte gehen Hand in Hand. Da sieht man einen deutlichen Unterschied zwischen Kostic und Zuber. Während Kostic oft den Gegner mit Tempo überläuft und so auch mal hinter die Abwehr kommt, dreht Zuber in 8 von 10 Fällen wieder um und passt zurück auf die 8er die dann den Ball entweder wieder verlagern, oder noch schlimmer, den Ball wieder zur Abwehr oder Trapp spielen. Gute Flanken, also Flanken die für den Gegner wirklich gefährlich werden, kannst du aus dem Halbfeld fast vergessen. Das haben wir letzte Saison beim Spiel gegen Wolfsburg mehr als deutlich gesehen. Besser wurde es direkt, als Younes reinkam. Auch wenn es im noch merklich an Spritzigkeit fehlte, bringt er genau dieses Element mit. Das gibt Hoffnung.
Was die Pässe in die Spitze angeht, da liegt es an vielen Dingen. Vor allem daran, dass kaum einer im Team solche Pässe wirklich sicher spielen kann. Am ehesten sehe ich, natürlich neben Kamada, da Leute wie Kohr oder Sow, die aber nicht gespielt haben. Dost lässt fast alles klatschen, mal ist das richtig gut, mal ist das komplett sinnlos. Zum Beispiel wenn er Zeit hätte sich zu drehen oder den Ball er halten sollte um Gegenspieler auf sich zu ziehen. Diese "geklatschten" Bälle bringen aber halt nix, wenn danach nicht sofort das Überraschungsmoment genutzt wird um in die Tiefe zu spielen. Oft wird geklatscht und dann wird noch weiter zurückgespielt. Zero Raumgewinn. Bringt eigentlich überhaupt nichts.
Schaut man sich besagte Heatmaps an, sieht man auch, dass wir anders als z.B. Leipzig (jaja, ich weiß, wir sind nicht Leipzig, aber man kann ja durchaus auch was lernen von den besseren Teams) unser Ballbesitzspiel nicht nah genug am 16er praktizieren. Wir schieben den Ball eigentlich im total ungefährlchen Raum im Halbfeld hin und her. Da würde es auch helfen, wenn z.B. Hasebe mal mit nach vorne kommt. Allerdings hat uns das in der Vergangenheit halt auch böse Konter eingebracht.
Lange Rede kurzer Sinn. Wie Diegito es schon sagte, sehe auch ich eine deutliche spielerische Verbesserung und auch ein klares taktisches Konzept. Das war ja beileibe letzte Saison nicht immer so. Allerdings fehlt uns noch deutlich an Punch. Mehr Mut zum Risiko, sowohl bei den Pässen als auch bei den Dribblings. Wir müssen aus dem Ballbesitz und der Dominanz mehr Torgefahr entwickeln. Ich bin mir sicher das wenn Kostic zurück ist und Younes weiter aufgebaut wird, wir noch besser werden. Klar war das heute ein bisschen enttäuschend, weil Köln in der Form eigentlich geschlagen werden muss. Aber die Ansätze sind da und geben durchaus berechtigte Hoffnung, um die Internationalen Plätze spielen zu können, sollten wir vom Verletzungspech weitestgehend verschont bleiben (z.B. Silva).
Gibt es irgendwo ein Statement, warum nur 2 Wechsel vollzogen wurden? In der PK sprach Hütter davon, dass die Mannschaft super trainiert habe. Warum nutzt er dann nicht die Kaderbreite ? Gerade nachdem einige erst spät und nach hoher Belastung zur Mannschaft gestoßen sind.
Ich frage mich, was das bei den Bankspielern macht, wenn Sie wiederholt 90 min auf der Bank sitzen, obwohl es noch Möglichkeiten gibt zu wechseln.
Ich frage mich, was das bei den Bankspielern macht, wenn Sie wiederholt 90 min auf der Bank sitzen, obwohl es noch Möglichkeiten gibt zu wechseln.
Wundstellen. Es macht Wundstellen bei den Bankspielern.
Ob 2 oder 3 Wechsel ist unerheblich. Gestern fand ich den einen Wechsel gut (Younes), den anderen weniger gut (Barkok). Soll heißen: Barkok ja, aber nicht für Silva, der noch immer gut dabei war, sondern für Kamada, der - ich nehme mal an vor Erschöpfung - zum Schluss ein paar böse Schlampigkeiten einbaute, die mich furchtbar aufgeregt haben.
Gibt es irgendwo ein Statement, warum nur 2 Wechsel vollzogen wurden? In der PK sprach Hütter davon, dass die Mannschaft super trainiert habe. Warum nutzt er dann nicht die Kaderbreite ? Gerade nachdem einige erst spät und nach hoher Belastung zur Mannschaft gestoßen sind.
Ich frage mich, was das bei den Bankspielern macht, wenn Sie wiederholt 90 min auf der Bank sitzen, obwohl es noch Möglichkeiten gibt zu wechseln.
Ist es für einen Trainer eigentlich verpflichtend 5 mal zu wechseln oder kann er seine Wechsel aufgrund seiner persönlichen taktischen Erwägungen vornehmen?
Ich frage mich, was das bei den Bankspielern macht, wenn Sie wiederholt 90 min auf der Bank sitzen, obwohl es noch Möglichkeiten gibt zu wechseln.
Was das mit den Bankspielern macht...?...ganz einfach die Zeit zum Überlegen nutzen, warum sie nicht in der Startelf stehen, denn dafür wird es Gründe geben. Wenn sie die richtige Einstellung haben, die ich mal voraussetze, sich nämlich weiterhin richtig anzubieten und zu empfehlen, werden sie auch ihre Chancen bekommen...das falscheste wäre, die Entscheidung des Trainers nicht bei sich selbst zu suchen...
Gibt es irgendwo ein Statement, warum nur 2 Wechsel vollzogen wurden? In der PK sprach Hütter davon, dass die Mannschaft super trainiert habe. Warum nutzt er dann nicht die Kaderbreite ? Gerade nachdem einige erst spät und nach hoher Belastung zur Mannschaft gestoßen sind.
Ich frage mich, was das bei den Bankspielern macht, wenn Sie wiederholt 90 min auf der Bank sitzen, obwohl es noch Möglichkeiten gibt zu wechseln.
Meinst du nicht, der Trainer könnte sich bei sowas etwas denken? Wieso wird es immer an angeblich fehlenden Wechseln festgemacht, wenn man mal nicht gewinnt? Das war gestern sicher der letzte Grund, hätte Kamada die Chance zum 2:0 genutzt, wäre der Drops gelutscht gewesen. Aber er ist noch jung und ihm sollte man auch mal solche Spiele zugestehen, auch wenn ich persönlich Barkok für ihn gebracht hätte so ab der 70., aber wie gesagt, da wird sich Hütter schon was denken.
Zumal ich noch mal ans Spiel gegen Würzburg erinnern möchte. Abgesehen von Younes und in Teilen Hrustic, hat sich da meiner Ansicht nach niemand für einen unbedingten Einsatz in Köln aufgedrängt. Also find ich das Zeichen von Hütter gar nicht verkehrt.
Zum Spiel ist alles gesagt, klar hätte man mit etwas mehr Cleverness und Abschlussqualität hier 3 Punkte mitnehmen können, allein die besagte Kamada Chance oder das Ding von Younes hätten ein Tor verdient gehabt. Trotzdem war Köln in der 2. Hälfte stärker als in der 1. und auch als in den vergangenen Spielen, wir sind weiter ungeschlagen und haben zudem mit Younes eine hochwertige Alternative mehr. Man sollte auch nicht vergessen, dass mit Filip einer unserer Besten weiterhin gefehlt hat, ich kann mir vorstellen, dass er gestern die eine oder andere gute Chance vorbereitet hätte. Nix gegen Zuber, das sah ja in den letzten Spielen überwiegend gut aus, vielleicht hatte er einfach die Länderspiele noch in den Beinen, aber gestern ist er schon das eine oder andere Mal zu häufig abgedreht und hat das Spiel verlangsamt, wo ein Sprint vielleicht angebrachter gewesen wäre. Einen Kostic ersetzt man eben nicht 1 zu 1, das würden auch die Bauern nicht hinbekommen.
Samstag alles reinwerfen und den Bauern zeigen, dass sie gerade auch nach dem CL Spiel gegen uns beißen müssen und dann mal sehen, was sich ergibt. Spätestens ab dem nächsten Heimspiel kann man dann wieder sein Ding durchziehen, spielerisch gefällt mir das in großen Teilen um einiges besser als in der letzten Saison, das wurde hier ja auch schon angesprochen.
Gibt es irgendwo ein Statement, warum nur 2 Wechsel vollzogen wurden? In der PK sprach Hütter davon, dass die Mannschaft super trainiert habe. Warum nutzt er dann nicht die Kaderbreite ? Gerade nachdem einige erst spät und nach hoher Belastung zur Mannschaft gestoßen sind.
Ich frage mich, was das bei den Bankspielern macht, wenn Sie wiederholt 90 min auf der Bank sitzen, obwohl es noch Möglichkeiten gibt zu wechseln.
Ich denke, dass er mit zwei Wechseln noch denkt das Spiel nicht komplett aus der Bahn zu werfen. 4 oder 5 neue Leute sind zwar frisch ob sie dem Spiel immer guttun ist allerdings eine Frage für sich. Dummerweise beantwortet sich die nicht im Nachhinein sondern nur wenn man es mal versucht hat. Es bleibt also rein spekulativ.
Dazu ist Hütter jetzt auch nicht gerade ein großer Ausprobierer während des Spiels, daher glaube ich wird er auch immer max. 2-3 Leute wechseln. Jetzt hat er zwei getauscht und vielleicht mit Silva den Falschen (wobei wir nicht wissen warum er gehen musste). Aber dafür hat Hütter nun einmal die Verantwortung und wenn er sich dabei etwas gedacht hat dann ist es seine Spielidee, das muss man akzeptieren. Wenn uns am Ende zwei Punkte für die Meisterschaft fehlen können wir ihm die um die Ohren hauen
Gibt es irgendwo ein Statement, warum nur 2 Wechsel vollzogen wurden? In der PK sprach Hütter davon, dass die Mannschaft super trainiert habe. Warum nutzt er dann nicht die Kaderbreite ? Gerade nachdem einige erst spät und nach hoher Belastung zur Mannschaft gestoßen sind.
Ich frage mich, was das bei den Bankspielern macht, wenn Sie wiederholt 90 min auf der Bank sitzen, obwohl es noch Möglichkeiten gibt zu wechseln.
Ich frage mich, was das bei den Bankspielern macht, wenn Sie wiederholt 90 min auf der Bank sitzen, obwohl es noch Möglichkeiten gibt zu wechseln.
Wundstellen. Es macht Wundstellen bei den Bankspielern.
Ob 2 oder 3 Wechsel ist unerheblich. Gestern fand ich den einen Wechsel gut (Younes), den anderen weniger gut (Barkok). Soll heißen: Barkok ja, aber nicht für Silva, der noch immer gut dabei war, sondern für Kamada, der - ich nehme mal an vor Erschöpfung - zum Schluss ein paar böse Schlampigkeiten einbaute, die mich furchtbar aufgeregt haben.
Ich frage mich, was das bei den Bankspielern macht, wenn Sie wiederholt 90 min auf der Bank sitzen, obwohl es noch Möglichkeiten gibt zu wechseln.
Wundstellen. Es macht Wundstellen bei den Bankspielern.
Ob 2 oder 3 Wechsel ist unerheblich. Gestern fand ich den einen Wechsel gut (Younes), den anderen weniger gut (Barkok). Soll heißen: Barkok ja, aber nicht für Silva, der noch immer gut dabei war, sondern für Kamada, der - ich nehme mal an vor Erschöpfung - zum Schluss ein paar böse Schlampigkeiten einbaute, die mich furchtbar aufgeregt haben.
Ich denke, das haben sehr viele so gesehen. Kamada baute sehr stark ab.
Ich frage mich, was das bei den Bankspielern macht, wenn Sie wiederholt 90 min auf der Bank sitzen, obwohl es noch Möglichkeiten gibt zu wechseln.
Wundstellen. Es macht Wundstellen bei den Bankspielern.
Ob 2 oder 3 Wechsel ist unerheblich. Gestern fand ich den einen Wechsel gut (Younes), den anderen weniger gut (Barkok). Soll heißen: Barkok ja, aber nicht für Silva, der noch immer gut dabei war, sondern für Kamada, der - ich nehme mal an vor Erschöpfung - zum Schluss ein paar böse Schlampigkeiten einbaute, die mich furchtbar aufgeregt haben.
Gibt es irgendwo ein Statement, warum nur 2 Wechsel vollzogen wurden? In der PK sprach Hütter davon, dass die Mannschaft super trainiert habe. Warum nutzt er dann nicht die Kaderbreite ? Gerade nachdem einige erst spät und nach hoher Belastung zur Mannschaft gestoßen sind.
Ich frage mich, was das bei den Bankspielern macht, wenn Sie wiederholt 90 min auf der Bank sitzen, obwohl es noch Möglichkeiten gibt zu wechseln.
Gibt es irgendwo ein Statement, warum nur 2 Wechsel vollzogen wurden? In der PK sprach Hütter davon, dass die Mannschaft super trainiert habe. Warum nutzt er dann nicht die Kaderbreite ? Gerade nachdem einige erst spät und nach hoher Belastung zur Mannschaft gestoßen sind.
Ich frage mich, was das bei den Bankspielern macht, wenn Sie wiederholt 90 min auf der Bank sitzen, obwohl es noch Möglichkeiten gibt zu wechseln.
Ist es für einen Trainer eigentlich verpflichtend 5 mal zu wechseln oder kann er seine Wechsel aufgrund seiner persönlichen taktischen Erwägungen vornehmen?
Ist es für einen Trainer eigentlich verpflichtend 5 mal zu wechseln oder kann er seine Wechsel aufgrund seiner persönlichen taktischen Erwägungen vornehmen?
Verpflichtend ist es nicht. Und da man nicht europäisch dabei ist, kann man sicherlich auf den 4 oder 5 Wechsel verzichten, wenn der Spielstand eng ist und man nicht zu viel durcheinander wirbeln möchte. Aber ich verstand schon zu Zeiten, wo nur 3 Wechsel erlaubt waren nicht, warum man diese nicht vollends ausschöpft. Das sollte der Mannschaft frischen Schwung geben. Und wenn man selbst bei engen Spielständen, die Wechsel positionsgetreu durchführt, darf das auch kein Problem sein !! Das finde ich übrigens ist meiner Meinung nach eine Schwachstelle von Hütter. Die Wechsel finden oft, viel zu spät statt und/oder viel zu wenig. Die Prämien dürfen hierbei keine Rolle spielen, denn Motivation für Ersatzbankspieler, die dadurch wissen, sie sind nah dran ins Team zu rutschen, kann unbezahlbar wertvoll sein. Hütter übersieht gerne mal Spieler, die eigentlich erschöpft sind. Meiner Meinung nach könnte man das viel besser und erfolgreicher für die Mannschaft ausnutzen. Um die 60 Minute (je nach Spielstand) die ersten 1-2 Wechsel und um die 70 Minute den oder die nächsten Wechsel. Dann sind frische Kräfte auf dem Feld, die brennen werden(wenn nicht gäbe es eine fette Ansage im Training von mir, mit dem Hinweis, das man nur wechseln kann/wird, wenn ein ins Spiel gebrachter Spieler, die letzten 20-30 Minuten Vollgas gibt.
Ist es für einen Trainer eigentlich verpflichtend 5 mal zu wechseln oder kann er seine Wechsel aufgrund seiner persönlichen taktischen Erwägungen vornehmen?
Habe ich das irgendwo geschrieben? Ich habe auch begründet (gutes Training der Mannschaft, anstrengende Länderspielwoche für einige Spieler), warum mich interessieren würde, weshalb er die Möglichkeiten nicht ausnutzt.
Ilsanker beispielsweise ist läuferisch deutlich unter seinen bisher geleisteten Werten geblieben.
Gibt es irgendwo ein Statement, warum nur 2 Wechsel vollzogen wurden? In der PK sprach Hütter davon, dass die Mannschaft super trainiert habe. Warum nutzt er dann nicht die Kaderbreite ? Gerade nachdem einige erst spät und nach hoher Belastung zur Mannschaft gestoßen sind.
Ich frage mich, was das bei den Bankspielern macht, wenn Sie wiederholt 90 min auf der Bank sitzen, obwohl es noch Möglichkeiten gibt zu wechseln.
Ich frage mich, was das bei den Bankspielern macht, wenn Sie wiederholt 90 min auf der Bank sitzen, obwohl es noch Möglichkeiten gibt zu wechseln.
Was das mit den Bankspielern macht...?...ganz einfach die Zeit zum Überlegen nutzen, warum sie nicht in der Startelf stehen, denn dafür wird es Gründe geben. Wenn sie die richtige Einstellung haben, die ich mal voraussetze, sich nämlich weiterhin richtig anzubieten und zu empfehlen, werden sie auch ihre Chancen bekommen...das falscheste wäre, die Entscheidung des Trainers nicht bei sich selbst zu suchen...
Natürlich sollten Sie sich zunächst selbst hinterfragen. Aber haben nicht alle Bankspieler auch schon bewiesen, dass sie uns helfen können? Und bei dem Spielstand, dem Verlauf und der Vorwoche, hätte ich als Auswechselspieler auf meine Chance gehofft.
Gibt es irgendwo ein Statement, warum nur 2 Wechsel vollzogen wurden? In der PK sprach Hütter davon, dass die Mannschaft super trainiert habe. Warum nutzt er dann nicht die Kaderbreite ? Gerade nachdem einige erst spät und nach hoher Belastung zur Mannschaft gestoßen sind.
Ich frage mich, was das bei den Bankspielern macht, wenn Sie wiederholt 90 min auf der Bank sitzen, obwohl es noch Möglichkeiten gibt zu wechseln.
Ist es für einen Trainer eigentlich verpflichtend 5 mal zu wechseln oder kann er seine Wechsel aufgrund seiner persönlichen taktischen Erwägungen vornehmen?
Ist es für einen Trainer eigentlich verpflichtend 5 mal zu wechseln oder kann er seine Wechsel aufgrund seiner persönlichen taktischen Erwägungen vornehmen?
Verpflichtend ist es nicht. Und da man nicht europäisch dabei ist, kann man sicherlich auf den 4 oder 5 Wechsel verzichten, wenn der Spielstand eng ist und man nicht zu viel durcheinander wirbeln möchte. Aber ich verstand schon zu Zeiten, wo nur 3 Wechsel erlaubt waren nicht, warum man diese nicht vollends ausschöpft. Das sollte der Mannschaft frischen Schwung geben. Und wenn man selbst bei engen Spielständen, die Wechsel positionsgetreu durchführt, darf das auch kein Problem sein !! Das finde ich übrigens ist meiner Meinung nach eine Schwachstelle von Hütter. Die Wechsel finden oft, viel zu spät statt und/oder viel zu wenig. Die Prämien dürfen hierbei keine Rolle spielen, denn Motivation für Ersatzbankspieler, die dadurch wissen, sie sind nah dran ins Team zu rutschen, kann unbezahlbar wertvoll sein. Hütter übersieht gerne mal Spieler, die eigentlich erschöpft sind. Meiner Meinung nach könnte man das viel besser und erfolgreicher für die Mannschaft ausnutzen. Um die 60 Minute (je nach Spielstand) die ersten 1-2 Wechsel und um die 70 Minute den oder die nächsten Wechsel. Dann sind frische Kräfte auf dem Feld, die brennen werden(wenn nicht gäbe es eine fette Ansage im Training von mir, mit dem Hinweis, das man nur wechseln kann/wird, wenn ein ins Spiel gebrachter Spieler, die letzten 20-30 Minuten Vollgas gibt.
Gibt es irgendwo ein Statement, warum nur 2 Wechsel vollzogen wurden? In der PK sprach Hütter davon, dass die Mannschaft super trainiert habe. Warum nutzt er dann nicht die Kaderbreite ? Gerade nachdem einige erst spät und nach hoher Belastung zur Mannschaft gestoßen sind.
Ich frage mich, was das bei den Bankspielern macht, wenn Sie wiederholt 90 min auf der Bank sitzen, obwohl es noch Möglichkeiten gibt zu wechseln.
Ist es für einen Trainer eigentlich verpflichtend 5 mal zu wechseln oder kann er seine Wechsel aufgrund seiner persönlichen taktischen Erwägungen vornehmen?
Ist es für einen Trainer eigentlich verpflichtend 5 mal zu wechseln oder kann er seine Wechsel aufgrund seiner persönlichen taktischen Erwägungen vornehmen?
Habe ich das irgendwo geschrieben? Ich habe auch begründet (gutes Training der Mannschaft, anstrengende Länderspielwoche für einige Spieler), warum mich interessieren würde, weshalb er die Möglichkeiten nicht ausnutzt.
Ilsanker beispielsweise ist läuferisch deutlich unter seinen bisher geleisteten Werten geblieben.
Gibt es irgendwo ein Statement, warum nur 2 Wechsel vollzogen wurden? In der PK sprach Hütter davon, dass die Mannschaft super trainiert habe. Warum nutzt er dann nicht die Kaderbreite ? Gerade nachdem einige erst spät und nach hoher Belastung zur Mannschaft gestoßen sind.
Ich frage mich, was das bei den Bankspielern macht, wenn Sie wiederholt 90 min auf der Bank sitzen, obwohl es noch Möglichkeiten gibt zu wechseln.
Gibt es irgendwo ein Statement, warum nur 2 Wechsel vollzogen wurden? In der PK sprach Hütter davon, dass die Mannschaft super trainiert habe. Warum nutzt er dann nicht die Kaderbreite ? Gerade nachdem einige erst spät und nach hoher Belastung zur Mannschaft gestoßen sind.
Ich frage mich, was das bei den Bankspielern macht, wenn Sie wiederholt 90 min auf der Bank sitzen, obwohl es noch Möglichkeiten gibt zu wechseln.
Meinst du nicht, der Trainer könnte sich bei sowas etwas denken? Wieso wird es immer an angeblich fehlenden Wechseln festgemacht, wenn man mal nicht gewinnt? Das war gestern sicher der letzte Grund, hätte Kamada die Chance zum 2:0 genutzt, wäre der Drops gelutscht gewesen. Aber er ist noch jung und ihm sollte man auch mal solche Spiele zugestehen, auch wenn ich persönlich Barkok für ihn gebracht hätte so ab der 70., aber wie gesagt, da wird sich Hütter schon was denken.
Zumal ich noch mal ans Spiel gegen Würzburg erinnern möchte. Abgesehen von Younes und in Teilen Hrustic, hat sich da meiner Ansicht nach niemand für einen unbedingten Einsatz in Köln aufgedrängt. Also find ich das Zeichen von Hütter gar nicht verkehrt.
Zum Spiel ist alles gesagt, klar hätte man mit etwas mehr Cleverness und Abschlussqualität hier 3 Punkte mitnehmen können, allein die besagte Kamada Chance oder das Ding von Younes hätten ein Tor verdient gehabt. Trotzdem war Köln in der 2. Hälfte stärker als in der 1. und auch als in den vergangenen Spielen, wir sind weiter ungeschlagen und haben zudem mit Younes eine hochwertige Alternative mehr. Man sollte auch nicht vergessen, dass mit Filip einer unserer Besten weiterhin gefehlt hat, ich kann mir vorstellen, dass er gestern die eine oder andere gute Chance vorbereitet hätte. Nix gegen Zuber, das sah ja in den letzten Spielen überwiegend gut aus, vielleicht hatte er einfach die Länderspiele noch in den Beinen, aber gestern ist er schon das eine oder andere Mal zu häufig abgedreht und hat das Spiel verlangsamt, wo ein Sprint vielleicht angebrachter gewesen wäre. Einen Kostic ersetzt man eben nicht 1 zu 1, das würden auch die Bauern nicht hinbekommen.
Samstag alles reinwerfen und den Bauern zeigen, dass sie gerade auch nach dem CL Spiel gegen uns beißen müssen und dann mal sehen, was sich ergibt. Spätestens ab dem nächsten Heimspiel kann man dann wieder sein Ding durchziehen, spielerisch gefällt mir das in großen Teilen um einiges besser als in der letzten Saison, das wurde hier ja auch schon angesprochen.
Meinst du nicht, der Trainer könnte sich bei sowas etwas denken? Wieso wird es immer an angeblich fehlenden Wechseln festgemacht, wenn man mal nicht gewinnt?
Der dritte der meinen Beitrag als direkte Kritik am Trainer deutet:
Warum darf in diesem Forum eigentlich so gar nichts kritisch hinterfragt werden ?
Meine Frage bezieht sich ja genau darauf, was er sich denkt...
Ich frage mich, was das bei den Bankspielern macht, wenn Sie wiederholt 90 min auf der Bank sitzen, obwohl es noch Möglichkeiten gibt zu wechseln.
Was das mit den Bankspielern macht...?...ganz einfach die Zeit zum Überlegen nutzen, warum sie nicht in der Startelf stehen, denn dafür wird es Gründe geben. Wenn sie die richtige Einstellung haben, die ich mal voraussetze, sich nämlich weiterhin richtig anzubieten und zu empfehlen, werden sie auch ihre Chancen bekommen...das falscheste wäre, die Entscheidung des Trainers nicht bei sich selbst zu suchen...
Natürlich sollten Sie sich zunächst selbst hinterfragen. Aber haben nicht alle Bankspieler auch schon bewiesen, dass sie uns helfen können? Und bei dem Spielstand, dem Verlauf und der Vorwoche, hätte ich als Auswechselspieler auf meine Chance gehofft.
Natürlich sollten Sie sich zunächst selbst hinterfragen. Aber haben nicht alle Bankspieler auch schon bewiesen, dass sie uns helfen können? Und bei dem Spielstand, dem Verlauf und der Vorwoche, hätte ich als Auswechselspieler auf meine Chance gehofft.
Bei dem Spielstand machen aber vor allem offensive Wechsel Sinn (mal davon ausgehend das wir das Spiel noch gewinnen möchten). Die beiden Offensivspieler die wir auf der Bank hatten sind auch eingewechselt worden. Vielleicht zu spät, vielleicht auch eher Kamada statt Silva raus, darüber kann man diskutieren. Wen hättest Du denn sonst so noch ein- und ausgewechselt? Kohr oder Sow für Ilsanker oder Rode? NDicka für Hinteregger? DaCosta für Toure? Hätte das irgendwas geändert? Vermutlich hätten diese Wechsel eher geschadet, denn für mich stand die Mannschaft ab Mitte der zweiten Halbzeit defensiv wieder ordentlich und da würde ich als Trainer auch nur wechseln wenn es notwendig ist. Oder wenn sich ein Spieler so sehr aufdrängt, dass man ihn unbedingt mal bringen muss. Das scheint mir aber gerade gegen Würzburg nicht der Fall gewesen zu sein. Nur mal Wechseln um das Wechselkontingent auszuschöpfen halte ich für falsch.
Ich denke schon.......23 Jahre sind belegt....ich saß aber nur auf der Bank, wenn ich mal gesperrt war....auch dann mußte ich wieder Gas geben, um meinen Platz zurückzugewinnen....ich habe auch nur gesagt, das Hütter dafür Gründe, gleich welcher Art, haben wird und ich habe nicht gesagt, das uns von der Bank keiner helfen kann....
Gibt es irgendwo ein Statement, warum nur 2 Wechsel vollzogen wurden? In der PK sprach Hütter davon, dass die Mannschaft super trainiert habe. Warum nutzt er dann nicht die Kaderbreite ? Gerade nachdem einige erst spät und nach hoher Belastung zur Mannschaft gestoßen sind.
Ich frage mich, was das bei den Bankspielern macht, wenn Sie wiederholt 90 min auf der Bank sitzen, obwohl es noch Möglichkeiten gibt zu wechseln.
Meinst du nicht, der Trainer könnte sich bei sowas etwas denken? Wieso wird es immer an angeblich fehlenden Wechseln festgemacht, wenn man mal nicht gewinnt? Das war gestern sicher der letzte Grund, hätte Kamada die Chance zum 2:0 genutzt, wäre der Drops gelutscht gewesen. Aber er ist noch jung und ihm sollte man auch mal solche Spiele zugestehen, auch wenn ich persönlich Barkok für ihn gebracht hätte so ab der 70., aber wie gesagt, da wird sich Hütter schon was denken.
Zumal ich noch mal ans Spiel gegen Würzburg erinnern möchte. Abgesehen von Younes und in Teilen Hrustic, hat sich da meiner Ansicht nach niemand für einen unbedingten Einsatz in Köln aufgedrängt. Also find ich das Zeichen von Hütter gar nicht verkehrt.
Zum Spiel ist alles gesagt, klar hätte man mit etwas mehr Cleverness und Abschlussqualität hier 3 Punkte mitnehmen können, allein die besagte Kamada Chance oder das Ding von Younes hätten ein Tor verdient gehabt. Trotzdem war Köln in der 2. Hälfte stärker als in der 1. und auch als in den vergangenen Spielen, wir sind weiter ungeschlagen und haben zudem mit Younes eine hochwertige Alternative mehr. Man sollte auch nicht vergessen, dass mit Filip einer unserer Besten weiterhin gefehlt hat, ich kann mir vorstellen, dass er gestern die eine oder andere gute Chance vorbereitet hätte. Nix gegen Zuber, das sah ja in den letzten Spielen überwiegend gut aus, vielleicht hatte er einfach die Länderspiele noch in den Beinen, aber gestern ist er schon das eine oder andere Mal zu häufig abgedreht und hat das Spiel verlangsamt, wo ein Sprint vielleicht angebrachter gewesen wäre. Einen Kostic ersetzt man eben nicht 1 zu 1, das würden auch die Bauern nicht hinbekommen.
Samstag alles reinwerfen und den Bauern zeigen, dass sie gerade auch nach dem CL Spiel gegen uns beißen müssen und dann mal sehen, was sich ergibt. Spätestens ab dem nächsten Heimspiel kann man dann wieder sein Ding durchziehen, spielerisch gefällt mir das in großen Teilen um einiges besser als in der letzten Saison, das wurde hier ja auch schon angesprochen.
Meinst du nicht, der Trainer könnte sich bei sowas etwas denken? Wieso wird es immer an angeblich fehlenden Wechseln festgemacht, wenn man mal nicht gewinnt?
Der dritte der meinen Beitrag als direkte Kritik am Trainer deutet:
Warum darf in diesem Forum eigentlich so gar nichts kritisch hinterfragt werden ?
Meine Frage bezieht sich ja genau darauf, was er sich denkt...
Meinst du nicht, der Trainer könnte sich bei sowas etwas denken? Wieso wird es immer an angeblich fehlenden Wechseln festgemacht, wenn man mal nicht gewinnt?
Der dritte der meinen Beitrag als direkte Kritik am Trainer deutet:
Warum darf in diesem Forum eigentlich so gar nichts kritisch hinterfragt werden ?
Meine Frage bezieht sich ja genau darauf, was er sich denkt...
Kritisieren darf jeder, so viel er will. Ich hab das schon so verstanden wie du es gemeint hast, aber wenn es dazu kein Statement von Hütter gibt, kann man eben nur spekulieren. Ich habe nur allgemein aufgezeigt, woran es liegen könnte. Aufgedrängt haben sich die wenigsten, und wir stehen noch am Anfang der Saison, ob da wirklich schon so viel Belastung herrscht?
Man stelle sich vor, er nimmt 4 Wechsel vor, die Eintracht verliert den Rhythmus und am Ende macht Köln wegen des Stellungs- oder Abstimmungsfehlers von 2 Neuen das 2:1. Kann schon verstehen, dass gerade in so engen Spielen nicht zu viel durcheinander gewürfelt werden soll.
Natürlich sollten Sie sich zunächst selbst hinterfragen. Aber haben nicht alle Bankspieler auch schon bewiesen, dass sie uns helfen können? Und bei dem Spielstand, dem Verlauf und der Vorwoche, hätte ich als Auswechselspieler auf meine Chance gehofft.
Natürlich sollten Sie sich zunächst selbst hinterfragen. Aber haben nicht alle Bankspieler auch schon bewiesen, dass sie uns helfen können? Und bei dem Spielstand, dem Verlauf und der Vorwoche, hätte ich als Auswechselspieler auf meine Chance gehofft.
Bei dem Spielstand machen aber vor allem offensive Wechsel Sinn (mal davon ausgehend das wir das Spiel noch gewinnen möchten). Die beiden Offensivspieler die wir auf der Bank hatten sind auch eingewechselt worden. Vielleicht zu spät, vielleicht auch eher Kamada statt Silva raus, darüber kann man diskutieren. Wen hättest Du denn sonst so noch ein- und ausgewechselt? Kohr oder Sow für Ilsanker oder Rode? NDicka für Hinteregger? DaCosta für Toure? Hätte das irgendwas geändert? Vermutlich hätten diese Wechsel eher geschadet, denn für mich stand die Mannschaft ab Mitte der zweiten Halbzeit defensiv wieder ordentlich und da würde ich als Trainer auch nur wechseln wenn es notwendig ist. Oder wenn sich ein Spieler so sehr aufdrängt, dass man ihn unbedingt mal bringen muss. Das scheint mir aber gerade gegen Würzburg nicht der Fall gewesen zu sein. Nur mal Wechseln um das Wechselkontingent auszuschöpfen halte ich für falsch.
Natürlich sollten Sie sich zunächst selbst hinterfragen. Aber haben nicht alle Bankspieler auch schon bewiesen, dass sie uns helfen können? Und bei dem Spielstand, dem Verlauf und der Vorwoche, hätte ich als Auswechselspieler auf meine Chance gehofft.
Bei dem Spielstand machen aber vor allem offensive Wechsel Sinn (mal davon ausgehend das wir das Spiel noch gewinnen möchten). Die beiden Offensivspieler die wir auf der Bank hatten sind auch eingewechselt worden. Vielleicht zu spät, vielleicht auch eher Kamada statt Silva raus, darüber kann man diskutieren. Wen hättest Du denn sonst so noch ein- und ausgewechselt? Kohr oder Sow für Ilsanker oder Rode? NDicka für Hinteregger? DaCosta für Toure? Hätte das irgendwas geändert? Vermutlich hätten diese Wechsel eher geschadet, denn für mich stand die Mannschaft ab Mitte der zweiten Halbzeit defensiv wieder ordentlich und da würde ich als Trainer auch nur wechseln wenn es notwendig ist. Oder wenn sich ein Spieler so sehr aufdrängt, dass man ihn unbedingt mal bringen muss. Das scheint mir aber gerade gegen Würzburg nicht der Fall gewesen zu sein. Nur mal Wechseln um das Wechselkontingent auszuschöpfen halte ich für falsch.
Nur Wechseln um des Wechselns Willen bringt vermutlich eher nichts, da muss man dem Trainer schon zugestehen ein Gefühl dafür zu haben, inwieweit es die Stabilität beeinflusst. Die beiden Einwechslungen fand ich gestern gut, was ich nicht ganz nachvollziehen kann ist, dass Silva raus musste und Kamada drauf blieb, das hätte man vielleicht anders machen können.
Das einzige, was noch Sinn ergeben hätte, wäre Kohr für Ilse gewesen, das hätte ich vielleicht noch erwartet.
Natürlich sollten Sie sich zunächst selbst hinterfragen. Aber haben nicht alle Bankspieler auch schon bewiesen, dass sie uns helfen können? Und bei dem Spielstand, dem Verlauf und der Vorwoche, hätte ich als Auswechselspieler auf meine Chance gehofft.
Bei dem Spielstand machen aber vor allem offensive Wechsel Sinn (mal davon ausgehend das wir das Spiel noch gewinnen möchten). Die beiden Offensivspieler die wir auf der Bank hatten sind auch eingewechselt worden. Vielleicht zu spät, vielleicht auch eher Kamada statt Silva raus, darüber kann man diskutieren. Wen hättest Du denn sonst so noch ein- und ausgewechselt? Kohr oder Sow für Ilsanker oder Rode? NDicka für Hinteregger? DaCosta für Toure? Hätte das irgendwas geändert? Vermutlich hätten diese Wechsel eher geschadet, denn für mich stand die Mannschaft ab Mitte der zweiten Halbzeit defensiv wieder ordentlich und da würde ich als Trainer auch nur wechseln wenn es notwendig ist. Oder wenn sich ein Spieler so sehr aufdrängt, dass man ihn unbedingt mal bringen muss. Das scheint mir aber gerade gegen Würzburg nicht der Fall gewesen zu sein. Nur mal Wechseln um das Wechselkontingent auszuschöpfen halte ich für falsch.
Ich finde auch Hütter hätte eigentlich wechseln müssen. Nur Spieler nicht einzuwechseln, weil sie ein Testspiel schlecht gespielt haben halte ich für etwas überzogen. Denn das Spiel war vor allem eines und zwar sehr intensiv . Deswegen hätte ich auf auf jeden Fall Kohr für Ilsanker und DDC für Toure gewechselt. Da du anscheinend selber schon einmal Vereinsfußball gespielt hast, weißt du wahrscheinlich was für einen Unterschied es macht, wenn man z.B. nur für die letzten 15 Minuten kommt und einfach in dieser Zeit auch etwas übers Limit gehen kann.
Zwei Aspekte sprechen zudem noch für diese Wechsel: - Es sind nicht nur 1:1 Positionswechsel, sondern die Spielertypen sind auch jeweils ähnlich. Dadurch hätte sich die Spielstatik wahrscheinlich nicht verändert. - Beide Einwechselspieler haben den Anspruch Stammspieler zu sein. Vielleicht hätten sie den Rasen ähnlich wie Younes zum Brennen gebracht.
Wir haben mMn eine starke Bank und das sollte man auch nutzen.
Übrigens finde ich auch, dass das 1:1 zum Teil aufgrund der hohen Intensität des Spiels fällt. Ilsanker sieht die numerische Überlegenheit unserer Verteidigung auf Außen und denkt sich innerlich: "Die bekommen das schon verteidigt, ich kann mal etwas durchschnaufen." (Was sie eigentlich auch müssen). Er deckt daher nur den Rückraum, obwohl er das Loch im Zentrum bestimmt sieht und es eigentlich auch decken muss.
Bei dem Spielstand machen aber vor allem offensive Wechsel Sinn (mal davon ausgehend das wir das Spiel noch gewinnen möchten).
Das ist generell richtig. Solange die Abwehr gut steht, besteht kein Grund für einen Wechsel dort. Daher würde ich den Zuber - Younes Wechsel auch als etwas risikobehaftet einschätzen, da Younes' Stärken wohl zweifelsfrei in der Offensive liegen. Eine Einwechslung von Chandler links (der sich in den bisherigen Auftritten nicht hervorgetan hat), wäre meine erste Option gewesen, wenn Zuber raus sollte/musste. Ich hätte eher Younes für Dost und Barkok für Kamada nach ca 70 Minuten erwartet, um vorne nochmal Druck aufbauen zu können. Und später dann Kohr für Ilse.
Hätte es was gebracht? Alles hypothetisch!
Ich würde aber gerne Hütters Gedanken verstehen und gebe dabei einfach zu Bedenken, dass selbst ein 5 Minuteneinsatz für einen Bankspieler einen kleinen Push erzeugen kann.
Meinst du nicht, der Trainer könnte sich bei sowas etwas denken? Wieso wird es immer an angeblich fehlenden Wechseln festgemacht, wenn man mal nicht gewinnt?
Der dritte der meinen Beitrag als direkte Kritik am Trainer deutet:
Warum darf in diesem Forum eigentlich so gar nichts kritisch hinterfragt werden ?
Meine Frage bezieht sich ja genau darauf, was er sich denkt...
Meinst du nicht, der Trainer könnte sich bei sowas etwas denken? Wieso wird es immer an angeblich fehlenden Wechseln festgemacht, wenn man mal nicht gewinnt?
Der dritte der meinen Beitrag als direkte Kritik am Trainer deutet:
Warum darf in diesem Forum eigentlich so gar nichts kritisch hinterfragt werden ?
Meine Frage bezieht sich ja genau darauf, was er sich denkt...
Kritisieren darf jeder, so viel er will. Ich hab das schon so verstanden wie du es gemeint hast, aber wenn es dazu kein Statement von Hütter gibt, kann man eben nur spekulieren. Ich habe nur allgemein aufgezeigt, woran es liegen könnte. Aufgedrängt haben sich die wenigsten, und wir stehen noch am Anfang der Saison, ob da wirklich schon so viel Belastung herrscht?
Man stelle sich vor, er nimmt 4 Wechsel vor, die Eintracht verliert den Rhythmus und am Ende macht Köln wegen des Stellungs- oder Abstimmungsfehlers von 2 Neuen das 2:1. Kann schon verstehen, dass gerade in so engen Spielen nicht zu viel durcheinander gewürfelt werden soll.
Natürlich sollten Sie sich zunächst selbst hinterfragen. Aber haben nicht alle Bankspieler auch schon bewiesen, dass sie uns helfen können? Und bei dem Spielstand, dem Verlauf und der Vorwoche, hätte ich als Auswechselspieler auf meine Chance gehofft.
Ich denke schon.......23 Jahre sind belegt....ich saß aber nur auf der Bank, wenn ich mal gesperrt war....auch dann mußte ich wieder Gas geben, um meinen Platz zurückzugewinnen....ich habe auch nur gesagt, das Hütter dafür Gründe, gleich welcher Art, haben wird und ich habe nicht gesagt, das uns von der Bank keiner helfen kann....
Gibt es irgendwo ein Statement, warum nur 2 Wechsel vollzogen wurden? In der PK sprach Hütter davon, dass die Mannschaft super trainiert habe. Warum nutzt er dann nicht die Kaderbreite ? Gerade nachdem einige erst spät und nach hoher Belastung zur Mannschaft gestoßen sind.
Ich frage mich, was das bei den Bankspielern macht, wenn Sie wiederholt 90 min auf der Bank sitzen, obwohl es noch Möglichkeiten gibt zu wechseln.
Gibt es irgendwo ein Statement, warum nur 2 Wechsel vollzogen wurden? In der PK sprach Hütter davon, dass die Mannschaft super trainiert habe. Warum nutzt er dann nicht die Kaderbreite ? Gerade nachdem einige erst spät und nach hoher Belastung zur Mannschaft gestoßen sind.
Ich frage mich, was das bei den Bankspielern macht, wenn Sie wiederholt 90 min auf der Bank sitzen, obwohl es noch Möglichkeiten gibt zu wechseln.
Ich denke, dass er mit zwei Wechseln noch denkt das Spiel nicht komplett aus der Bahn zu werfen. 4 oder 5 neue Leute sind zwar frisch ob sie dem Spiel immer guttun ist allerdings eine Frage für sich. Dummerweise beantwortet sich die nicht im Nachhinein sondern nur wenn man es mal versucht hat. Es bleibt also rein spekulativ.
Dazu ist Hütter jetzt auch nicht gerade ein großer Ausprobierer während des Spiels, daher glaube ich wird er auch immer max. 2-3 Leute wechseln. Jetzt hat er zwei getauscht und vielleicht mit Silva den Falschen (wobei wir nicht wissen warum er gehen musste). Aber dafür hat Hütter nun einmal die Verantwortung und wenn er sich dabei etwas gedacht hat dann ist es seine Spielidee, das muss man akzeptieren. Wenn uns am Ende zwei Punkte für die Meisterschaft fehlen können wir ihm die um die Ohren hauen
Natürlich sollten Sie sich zunächst selbst hinterfragen. Aber haben nicht alle Bankspieler auch schon bewiesen, dass sie uns helfen können? Und bei dem Spielstand, dem Verlauf und der Vorwoche, hätte ich als Auswechselspieler auf meine Chance gehofft.
Bei dem Spielstand machen aber vor allem offensive Wechsel Sinn (mal davon ausgehend das wir das Spiel noch gewinnen möchten). Die beiden Offensivspieler die wir auf der Bank hatten sind auch eingewechselt worden. Vielleicht zu spät, vielleicht auch eher Kamada statt Silva raus, darüber kann man diskutieren. Wen hättest Du denn sonst so noch ein- und ausgewechselt? Kohr oder Sow für Ilsanker oder Rode? NDicka für Hinteregger? DaCosta für Toure? Hätte das irgendwas geändert? Vermutlich hätten diese Wechsel eher geschadet, denn für mich stand die Mannschaft ab Mitte der zweiten Halbzeit defensiv wieder ordentlich und da würde ich als Trainer auch nur wechseln wenn es notwendig ist. Oder wenn sich ein Spieler so sehr aufdrängt, dass man ihn unbedingt mal bringen muss. Das scheint mir aber gerade gegen Würzburg nicht der Fall gewesen zu sein. Nur mal Wechseln um das Wechselkontingent auszuschöpfen halte ich für falsch.
Natürlich sollten Sie sich zunächst selbst hinterfragen. Aber haben nicht alle Bankspieler auch schon bewiesen, dass sie uns helfen können? Und bei dem Spielstand, dem Verlauf und der Vorwoche, hätte ich als Auswechselspieler auf meine Chance gehofft.
Bei dem Spielstand machen aber vor allem offensive Wechsel Sinn (mal davon ausgehend das wir das Spiel noch gewinnen möchten). Die beiden Offensivspieler die wir auf der Bank hatten sind auch eingewechselt worden. Vielleicht zu spät, vielleicht auch eher Kamada statt Silva raus, darüber kann man diskutieren. Wen hättest Du denn sonst so noch ein- und ausgewechselt? Kohr oder Sow für Ilsanker oder Rode? NDicka für Hinteregger? DaCosta für Toure? Hätte das irgendwas geändert? Vermutlich hätten diese Wechsel eher geschadet, denn für mich stand die Mannschaft ab Mitte der zweiten Halbzeit defensiv wieder ordentlich und da würde ich als Trainer auch nur wechseln wenn es notwendig ist. Oder wenn sich ein Spieler so sehr aufdrängt, dass man ihn unbedingt mal bringen muss. Das scheint mir aber gerade gegen Würzburg nicht der Fall gewesen zu sein. Nur mal Wechseln um das Wechselkontingent auszuschöpfen halte ich für falsch.
Nur Wechseln um des Wechselns Willen bringt vermutlich eher nichts, da muss man dem Trainer schon zugestehen ein Gefühl dafür zu haben, inwieweit es die Stabilität beeinflusst. Die beiden Einwechslungen fand ich gestern gut, was ich nicht ganz nachvollziehen kann ist, dass Silva raus musste und Kamada drauf blieb, das hätte man vielleicht anders machen können.
Das einzige, was noch Sinn ergeben hätte, wäre Kohr für Ilse gewesen, das hätte ich vielleicht noch erwartet.
Ich denke schon.......23 Jahre sind belegt....ich saß aber nur auf der Bank, wenn ich mal gesperrt war....auch dann mußte ich wieder Gas geben, um meinen Platz zurückzugewinnen....ich habe auch nur gesagt, das Hütter dafür Gründe, gleich welcher Art, haben wird und ich habe nicht gesagt, das uns von der Bank keiner helfen kann....
Ich hab das Gefühl das wir spielerisch diese Saison einen deutlichen Schritt nach vorne machen, da ist viel Kreativität im Spiel, das Passspiel ist auch klar besser geworden. Es macht zur Zeit echt Spaß den Jungs zuzuschauen, auch wenn es heute leider nicht gereicht hat.
Freue mich schon drauf wenn Younes Spielpraxis hat. Zusammen mit Kamada, Silva und Dost ist das vorne spielerisch schon klasse. Allerdings müssen wir ein wenig aufpassen, dass wir es nicht übertreiben und dabei die Zielstrebigkeit verlieren. Wobei wir selbst heute genug gute Chancen herausgespielt haben. Insgesamt stimmt die Richtung.
Barkok könnte da auch noch evtl eine gute Rolle spielen, was unsere Kreativitätsabteilung angeht. Und ja, aufpassen muss man da auf jeden Fall, bei der einen Chance gegen Ende des Spiels hatte ich das Gefühl, die wollen den Ball ins Tor reintragen.
Ja Richtung stimmt. Wir müssen aber effizienter werden. Und hinten geht's dann leider meist viel zu einfach. Das war auch schon gegen Bielefeld so.
Barkok gute Rolle hör ich seit Jahren. Schönspieler ohne jede Wirkung, weder in Düsseldorf noch bei uns seit Ende 2016.
Ich hab das Gefühl das wir spielerisch diese Saison einen deutlichen Schritt nach vorne machen, da ist viel Kreativität im Spiel, das Passspiel ist auch klar besser geworden. Es macht zur Zeit echt Spaß den Jungs zuzuschauen, auch wenn es heute leider nicht gereicht hat.
Freue mich schon drauf wenn Younes Spielpraxis hat. Zusammen mit Kamada, Silva und Dost ist das vorne spielerisch schon klasse. Allerdings müssen wir ein wenig aufpassen, dass wir es nicht übertreiben und dabei die Zielstrebigkeit verlieren. Wobei wir selbst heute genug gute Chancen herausgespielt haben. Insgesamt stimmt die Richtung.
Barkok könnte da auch noch evtl eine gute Rolle spielen, was unsere Kreativitätsabteilung angeht. Und ja, aufpassen muss man da auf jeden Fall, bei der einen Chance gegen Ende des Spiels hatte ich das Gefühl, die wollen den Ball ins Tor reintragen.
Ja Richtung stimmt. Wir müssen aber effizienter werden. Und hinten geht's dann leider meist viel zu einfach. Das war auch schon gegen Bielefeld so.
Barkok gute Rolle hör ich seit Jahren. Schönspieler ohne jede Wirkung, weder in Düsseldorf noch bei uns seit Ende 2016.
Das ist leider richtig. Die Chance gestern war bezeichnend. Gute Ansätze hat er, darüber kommt er aber seit Jahren nicht hinaus. Ich hoffe da, neben Younes, eher noch auf Hrustic.
- Eins gegne Eins ziehen (Bonus: Wenn man den ersten Verteidiger schlägt anschließend eine gute Hereingabe)
- Gute Flanken
- Pässe in die Spitze
Die ersten Beiden Punkte gehen Hand in Hand. Da sieht man einen deutlichen Unterschied zwischen Kostic und Zuber. Während Kostic oft den Gegner mit Tempo überläuft und so auch mal hinter die Abwehr kommt, dreht Zuber in 8 von 10 Fällen wieder um und passt zurück auf die 8er die dann den Ball entweder wieder verlagern, oder noch schlimmer, den Ball wieder zur Abwehr oder Trapp spielen.
Gute Flanken, also Flanken die für den Gegner wirklich gefährlich werden, kannst du aus dem Halbfeld fast vergessen. Das haben wir letzte Saison beim Spiel gegen Wolfsburg mehr als deutlich gesehen.
Besser wurde es direkt, als Younes reinkam. Auch wenn es im noch merklich an Spritzigkeit fehlte, bringt er genau dieses Element mit. Das gibt Hoffnung.
Was die Pässe in die Spitze angeht, da liegt es an vielen Dingen. Vor allem daran, dass kaum einer im Team solche Pässe wirklich sicher spielen kann. Am ehesten sehe ich, natürlich neben Kamada, da Leute wie Kohr oder Sow, die aber nicht gespielt haben. Dost lässt fast alles klatschen, mal ist das richtig gut, mal ist das komplett sinnlos. Zum Beispiel wenn er Zeit hätte sich zu drehen oder den Ball er halten sollte um Gegenspieler auf sich zu ziehen.
Diese "geklatschten" Bälle bringen aber halt nix, wenn danach nicht sofort das Überraschungsmoment genutzt wird um in die Tiefe zu spielen. Oft wird geklatscht und dann wird noch weiter zurückgespielt. Zero Raumgewinn. Bringt eigentlich überhaupt nichts.
Schaut man sich besagte Heatmaps an, sieht man auch, dass wir anders als z.B. Leipzig (jaja, ich weiß, wir sind nicht Leipzig, aber man kann ja durchaus auch was lernen von den besseren Teams) unser Ballbesitzspiel nicht nah genug am 16er praktizieren. Wir schieben den Ball eigentlich im total ungefährlchen Raum im Halbfeld hin und her.
Da würde es auch helfen, wenn z.B. Hasebe mal mit nach vorne kommt. Allerdings hat uns das in der Vergangenheit halt auch böse Konter eingebracht.
Lange Rede kurzer Sinn. Wie Diegito es schon sagte, sehe auch ich eine deutliche spielerische Verbesserung und auch ein klares taktisches Konzept. Das war ja beileibe letzte Saison nicht immer so. Allerdings fehlt uns noch deutlich an Punch. Mehr Mut zum Risiko, sowohl bei den Pässen als auch bei den Dribblings. Wir müssen aus dem Ballbesitz und der Dominanz mehr Torgefahr entwickeln. Ich bin mir sicher das wenn Kostic zurück ist und Younes weiter aufgebaut wird, wir noch besser werden. Klar war das heute ein bisschen enttäuschend, weil Köln in der Form eigentlich geschlagen werden muss. Aber die Ansätze sind da und geben durchaus berechtigte Hoffnung, um die Internationalen Plätze spielen zu können, sollten wir vom Verletzungspech weitestgehend verschont bleiben (z.B. Silva).
Ich finde zudem, dass Silva zwar ein sehr guter Stürmer ist, aber eigentlich bei unserer Spielanlage ein echter Tempostürmer wie Werner neben Dost spielen sollte.
Dann kann nach Dosts klatschen entweder der Ball direkt in die Spitze auf den Tempostürmer gespielt werden oder erst auf unsere Außen, welche dann anschließend den Tempostürmer schicken.
- Eins gegne Eins ziehen (Bonus: Wenn man den ersten Verteidiger schlägt anschließend eine gute Hereingabe)
- Gute Flanken
- Pässe in die Spitze
Die ersten Beiden Punkte gehen Hand in Hand. Da sieht man einen deutlichen Unterschied zwischen Kostic und Zuber. Während Kostic oft den Gegner mit Tempo überläuft und so auch mal hinter die Abwehr kommt, dreht Zuber in 8 von 10 Fällen wieder um und passt zurück auf die 8er die dann den Ball entweder wieder verlagern, oder noch schlimmer, den Ball wieder zur Abwehr oder Trapp spielen.
Gute Flanken, also Flanken die für den Gegner wirklich gefährlich werden, kannst du aus dem Halbfeld fast vergessen. Das haben wir letzte Saison beim Spiel gegen Wolfsburg mehr als deutlich gesehen.
Besser wurde es direkt, als Younes reinkam. Auch wenn es im noch merklich an Spritzigkeit fehlte, bringt er genau dieses Element mit. Das gibt Hoffnung.
Was die Pässe in die Spitze angeht, da liegt es an vielen Dingen. Vor allem daran, dass kaum einer im Team solche Pässe wirklich sicher spielen kann. Am ehesten sehe ich, natürlich neben Kamada, da Leute wie Kohr oder Sow, die aber nicht gespielt haben. Dost lässt fast alles klatschen, mal ist das richtig gut, mal ist das komplett sinnlos. Zum Beispiel wenn er Zeit hätte sich zu drehen oder den Ball er halten sollte um Gegenspieler auf sich zu ziehen.
Diese "geklatschten" Bälle bringen aber halt nix, wenn danach nicht sofort das Überraschungsmoment genutzt wird um in die Tiefe zu spielen. Oft wird geklatscht und dann wird noch weiter zurückgespielt. Zero Raumgewinn. Bringt eigentlich überhaupt nichts.
Schaut man sich besagte Heatmaps an, sieht man auch, dass wir anders als z.B. Leipzig (jaja, ich weiß, wir sind nicht Leipzig, aber man kann ja durchaus auch was lernen von den besseren Teams) unser Ballbesitzspiel nicht nah genug am 16er praktizieren. Wir schieben den Ball eigentlich im total ungefährlchen Raum im Halbfeld hin und her.
Da würde es auch helfen, wenn z.B. Hasebe mal mit nach vorne kommt. Allerdings hat uns das in der Vergangenheit halt auch böse Konter eingebracht.
Lange Rede kurzer Sinn. Wie Diegito es schon sagte, sehe auch ich eine deutliche spielerische Verbesserung und auch ein klares taktisches Konzept. Das war ja beileibe letzte Saison nicht immer so. Allerdings fehlt uns noch deutlich an Punch. Mehr Mut zum Risiko, sowohl bei den Pässen als auch bei den Dribblings. Wir müssen aus dem Ballbesitz und der Dominanz mehr Torgefahr entwickeln. Ich bin mir sicher das wenn Kostic zurück ist und Younes weiter aufgebaut wird, wir noch besser werden. Klar war das heute ein bisschen enttäuschend, weil Köln in der Form eigentlich geschlagen werden muss. Aber die Ansätze sind da und geben durchaus berechtigte Hoffnung, um die Internationalen Plätze spielen zu können, sollten wir vom Verletzungspech weitestgehend verschont bleiben (z.B. Silva).
In der PK sprach Hütter davon, dass die Mannschaft super trainiert habe. Warum nutzt er dann nicht die Kaderbreite ?
Gerade nachdem einige erst spät und nach hoher Belastung zur Mannschaft gestoßen sind.
Ich frage mich, was das bei den Bankspielern macht, wenn Sie wiederholt 90 min auf der Bank sitzen, obwohl es noch Möglichkeiten gibt zu wechseln.
Wundstellen. Es macht Wundstellen bei den Bankspielern.
Ob 2 oder 3 Wechsel ist unerheblich. Gestern fand ich den einen Wechsel gut (Younes), den anderen weniger gut (Barkok). Soll heißen: Barkok ja, aber nicht für Silva, der noch immer gut dabei war, sondern für Kamada, der - ich nehme mal an vor Erschöpfung - zum Schluss ein paar böse Schlampigkeiten einbaute, die mich furchtbar aufgeregt haben.
Ist es für einen Trainer eigentlich verpflichtend 5 mal zu wechseln oder kann er seine Wechsel aufgrund seiner persönlichen taktischen Erwägungen vornehmen?
Was das mit den Bankspielern macht...?...ganz einfach die Zeit zum Überlegen nutzen, warum sie nicht in der Startelf stehen, denn dafür wird es Gründe geben.
Wenn sie die richtige Einstellung haben, die ich mal voraussetze, sich nämlich weiterhin richtig anzubieten und zu empfehlen, werden sie auch ihre Chancen bekommen...das falscheste wäre, die Entscheidung des Trainers nicht bei sich selbst zu suchen...
Meinst du nicht, der Trainer könnte sich bei sowas etwas denken? Wieso wird es immer an angeblich fehlenden Wechseln festgemacht, wenn man mal nicht gewinnt? Das war gestern sicher der letzte Grund, hätte Kamada die Chance zum 2:0 genutzt, wäre der Drops gelutscht gewesen. Aber er ist noch jung und ihm sollte man auch mal solche Spiele zugestehen, auch wenn ich persönlich Barkok für ihn gebracht hätte so ab der 70., aber wie gesagt, da wird sich Hütter schon was denken.
Zumal ich noch mal ans Spiel gegen Würzburg erinnern möchte. Abgesehen von Younes und in Teilen Hrustic, hat sich da meiner Ansicht nach niemand für einen unbedingten Einsatz in Köln aufgedrängt. Also find ich das Zeichen von Hütter gar nicht verkehrt.
Zum Spiel ist alles gesagt, klar hätte man mit etwas mehr Cleverness und Abschlussqualität hier 3 Punkte mitnehmen können, allein die besagte Kamada Chance oder das Ding von Younes hätten ein Tor verdient gehabt. Trotzdem war Köln in der 2. Hälfte stärker als in der 1. und auch als in den vergangenen Spielen, wir sind weiter ungeschlagen und haben zudem mit Younes eine hochwertige Alternative mehr. Man sollte auch nicht vergessen, dass mit Filip einer unserer Besten weiterhin gefehlt hat, ich kann mir vorstellen, dass er gestern die eine oder andere gute Chance vorbereitet hätte. Nix gegen Zuber, das sah ja in den letzten Spielen überwiegend gut aus, vielleicht hatte er einfach die Länderspiele noch in den Beinen, aber gestern ist er schon das eine oder andere Mal zu häufig abgedreht und hat das Spiel verlangsamt, wo ein Sprint vielleicht angebrachter gewesen wäre. Einen Kostic ersetzt man eben nicht 1 zu 1, das würden auch die Bauern nicht hinbekommen.
Samstag alles reinwerfen und den Bauern zeigen, dass sie gerade auch nach dem CL Spiel gegen uns beißen müssen und dann mal sehen, was sich ergibt. Spätestens ab dem nächsten Heimspiel kann man dann wieder sein Ding durchziehen, spielerisch gefällt mir das in großen Teilen um einiges besser als in der letzten Saison, das wurde hier ja auch schon angesprochen.
Ich denke, dass er mit zwei Wechseln noch denkt das Spiel nicht komplett aus der Bahn zu werfen. 4 oder 5 neue Leute sind zwar frisch ob sie dem Spiel immer guttun ist allerdings eine Frage für sich. Dummerweise beantwortet sich die nicht im Nachhinein sondern nur wenn man es mal versucht hat. Es bleibt also rein spekulativ.
Dazu ist Hütter jetzt auch nicht gerade ein großer Ausprobierer während des Spiels, daher glaube ich wird er auch immer max. 2-3 Leute wechseln. Jetzt hat er zwei getauscht und vielleicht mit Silva den Falschen (wobei wir nicht wissen warum er gehen musste). Aber dafür hat Hütter nun einmal die Verantwortung und wenn er sich dabei etwas gedacht hat dann ist es seine Spielidee, das muss man akzeptieren. Wenn uns am Ende zwei Punkte für die Meisterschaft fehlen können wir ihm die um die Ohren hauen
Gruß
tobago
In der PK sprach Hütter davon, dass die Mannschaft super trainiert habe. Warum nutzt er dann nicht die Kaderbreite ?
Gerade nachdem einige erst spät und nach hoher Belastung zur Mannschaft gestoßen sind.
Ich frage mich, was das bei den Bankspielern macht, wenn Sie wiederholt 90 min auf der Bank sitzen, obwohl es noch Möglichkeiten gibt zu wechseln.
Wundstellen. Es macht Wundstellen bei den Bankspielern.
Ob 2 oder 3 Wechsel ist unerheblich. Gestern fand ich den einen Wechsel gut (Younes), den anderen weniger gut (Barkok). Soll heißen: Barkok ja, aber nicht für Silva, der noch immer gut dabei war, sondern für Kamada, der - ich nehme mal an vor Erschöpfung - zum Schluss ein paar böse Schlampigkeiten einbaute, die mich furchtbar aufgeregt haben.
Ein Wechsel wäre mehr als angebracht gewesen
Ich denke, das haben sehr viele so gesehen. Kamada baute sehr stark ab.
Wundstellen. Es macht Wundstellen bei den Bankspielern.
Ob 2 oder 3 Wechsel ist unerheblich. Gestern fand ich den einen Wechsel gut (Younes), den anderen weniger gut (Barkok). Soll heißen: Barkok ja, aber nicht für Silva, der noch immer gut dabei war, sondern für Kamada, der - ich nehme mal an vor Erschöpfung - zum Schluss ein paar böse Schlampigkeiten einbaute, die mich furchtbar aufgeregt haben.
Ein Wechsel wäre mehr als angebracht gewesen
In der PK sprach Hütter davon, dass die Mannschaft super trainiert habe. Warum nutzt er dann nicht die Kaderbreite ?
Gerade nachdem einige erst spät und nach hoher Belastung zur Mannschaft gestoßen sind.
Ich frage mich, was das bei den Bankspielern macht, wenn Sie wiederholt 90 min auf der Bank sitzen, obwohl es noch Möglichkeiten gibt zu wechseln.
Ist es für einen Trainer eigentlich verpflichtend 5 mal zu wechseln oder kann er seine Wechsel aufgrund seiner persönlichen taktischen Erwägungen vornehmen?
Verpflichtend ist es nicht.
Und da man nicht europäisch dabei ist, kann man sicherlich auf den 4 oder 5 Wechsel verzichten, wenn der Spielstand eng ist und man nicht zu viel durcheinander wirbeln möchte.
Aber ich verstand schon zu Zeiten, wo nur 3 Wechsel erlaubt waren
nicht, warum man diese nicht vollends ausschöpft. Das sollte der Mannschaft frischen Schwung geben.
Und wenn man selbst bei engen Spielständen, die Wechsel positionsgetreu durchführt, darf das auch kein Problem sein !! Das finde ich übrigens ist meiner Meinung nach eine Schwachstelle von Hütter.
Die Wechsel finden oft, viel zu spät statt und/oder viel zu wenig.
Die Prämien dürfen hierbei keine Rolle spielen, denn Motivation für Ersatzbankspieler, die dadurch wissen, sie sind nah dran ins Team zu rutschen, kann unbezahlbar wertvoll sein.
Hütter übersieht gerne mal Spieler, die eigentlich erschöpft sind.
Meiner Meinung nach könnte man das viel besser und erfolgreicher für die Mannschaft ausnutzen.
Um die 60 Minute (je nach Spielstand) die ersten 1-2 Wechsel und um die 70 Minute den oder die nächsten Wechsel. Dann sind frische Kräfte auf dem Feld, die brennen werden(wenn nicht gäbe es eine fette Ansage im Training von mir, mit dem Hinweis, das man nur wechseln kann/wird, wenn ein ins Spiel gebrachter Spieler, die letzten 20-30 Minuten Vollgas gibt.
Habe ich das irgendwo geschrieben?
Ich habe auch begründet (gutes Training der Mannschaft, anstrengende Länderspielwoche für einige Spieler), warum mich interessieren würde, weshalb er die Möglichkeiten nicht ausnutzt.
Ilsanker beispielsweise ist läuferisch deutlich unter seinen bisher geleisteten Werten geblieben.
In der PK sprach Hütter davon, dass die Mannschaft super trainiert habe. Warum nutzt er dann nicht die Kaderbreite ?
Gerade nachdem einige erst spät und nach hoher Belastung zur Mannschaft gestoßen sind.
Ich frage mich, was das bei den Bankspielern macht, wenn Sie wiederholt 90 min auf der Bank sitzen, obwohl es noch Möglichkeiten gibt zu wechseln.
Was das mit den Bankspielern macht...?...ganz einfach die Zeit zum Überlegen nutzen, warum sie nicht in der Startelf stehen, denn dafür wird es Gründe geben.
Wenn sie die richtige Einstellung haben, die ich mal voraussetze, sich nämlich weiterhin richtig anzubieten und zu empfehlen, werden sie auch ihre Chancen bekommen...das falscheste wäre, die Entscheidung des Trainers nicht bei sich selbst zu suchen...
Natürlich sollten Sie sich zunächst selbst hinterfragen. Aber haben nicht alle Bankspieler auch schon bewiesen, dass sie uns helfen können? Und bei dem Spielstand, dem Verlauf und der Vorwoche, hätte ich als Auswechselspieler auf meine Chance gehofft.
Ist es für einen Trainer eigentlich verpflichtend 5 mal zu wechseln oder kann er seine Wechsel aufgrund seiner persönlichen taktischen Erwägungen vornehmen?
Verpflichtend ist es nicht.
Und da man nicht europäisch dabei ist, kann man sicherlich auf den 4 oder 5 Wechsel verzichten, wenn der Spielstand eng ist und man nicht zu viel durcheinander wirbeln möchte.
Aber ich verstand schon zu Zeiten, wo nur 3 Wechsel erlaubt waren
nicht, warum man diese nicht vollends ausschöpft. Das sollte der Mannschaft frischen Schwung geben.
Und wenn man selbst bei engen Spielständen, die Wechsel positionsgetreu durchführt, darf das auch kein Problem sein !! Das finde ich übrigens ist meiner Meinung nach eine Schwachstelle von Hütter.
Die Wechsel finden oft, viel zu spät statt und/oder viel zu wenig.
Die Prämien dürfen hierbei keine Rolle spielen, denn Motivation für Ersatzbankspieler, die dadurch wissen, sie sind nah dran ins Team zu rutschen, kann unbezahlbar wertvoll sein.
Hütter übersieht gerne mal Spieler, die eigentlich erschöpft sind.
Meiner Meinung nach könnte man das viel besser und erfolgreicher für die Mannschaft ausnutzen.
Um die 60 Minute (je nach Spielstand) die ersten 1-2 Wechsel und um die 70 Minute den oder die nächsten Wechsel. Dann sind frische Kräfte auf dem Feld, die brennen werden(wenn nicht gäbe es eine fette Ansage im Training von mir, mit dem Hinweis, das man nur wechseln kann/wird, wenn ein ins Spiel gebrachter Spieler, die letzten 20-30 Minuten Vollgas gibt.
Ist es für einen Trainer eigentlich verpflichtend 5 mal zu wechseln oder kann er seine Wechsel aufgrund seiner persönlichen taktischen Erwägungen vornehmen?
Habe ich das irgendwo geschrieben?
Ich habe auch begründet (gutes Training der Mannschaft, anstrengende Länderspielwoche für einige Spieler), warum mich interessieren würde, weshalb er die Möglichkeiten nicht ausnutzt.
Ilsanker beispielsweise ist läuferisch deutlich unter seinen bisher geleisteten Werten geblieben.
In der PK sprach Hütter davon, dass die Mannschaft super trainiert habe. Warum nutzt er dann nicht die Kaderbreite ?
Gerade nachdem einige erst spät und nach hoher Belastung zur Mannschaft gestoßen sind.
Ich frage mich, was das bei den Bankspielern macht, wenn Sie wiederholt 90 min auf der Bank sitzen, obwohl es noch Möglichkeiten gibt zu wechseln.
Meinst du nicht, der Trainer könnte sich bei sowas etwas denken? Wieso wird es immer an angeblich fehlenden Wechseln festgemacht, wenn man mal nicht gewinnt? Das war gestern sicher der letzte Grund, hätte Kamada die Chance zum 2:0 genutzt, wäre der Drops gelutscht gewesen. Aber er ist noch jung und ihm sollte man auch mal solche Spiele zugestehen, auch wenn ich persönlich Barkok für ihn gebracht hätte so ab der 70., aber wie gesagt, da wird sich Hütter schon was denken.
Zumal ich noch mal ans Spiel gegen Würzburg erinnern möchte. Abgesehen von Younes und in Teilen Hrustic, hat sich da meiner Ansicht nach niemand für einen unbedingten Einsatz in Köln aufgedrängt. Also find ich das Zeichen von Hütter gar nicht verkehrt.
Zum Spiel ist alles gesagt, klar hätte man mit etwas mehr Cleverness und Abschlussqualität hier 3 Punkte mitnehmen können, allein die besagte Kamada Chance oder das Ding von Younes hätten ein Tor verdient gehabt. Trotzdem war Köln in der 2. Hälfte stärker als in der 1. und auch als in den vergangenen Spielen, wir sind weiter ungeschlagen und haben zudem mit Younes eine hochwertige Alternative mehr. Man sollte auch nicht vergessen, dass mit Filip einer unserer Besten weiterhin gefehlt hat, ich kann mir vorstellen, dass er gestern die eine oder andere gute Chance vorbereitet hätte. Nix gegen Zuber, das sah ja in den letzten Spielen überwiegend gut aus, vielleicht hatte er einfach die Länderspiele noch in den Beinen, aber gestern ist er schon das eine oder andere Mal zu häufig abgedreht und hat das Spiel verlangsamt, wo ein Sprint vielleicht angebrachter gewesen wäre. Einen Kostic ersetzt man eben nicht 1 zu 1, das würden auch die Bauern nicht hinbekommen.
Samstag alles reinwerfen und den Bauern zeigen, dass sie gerade auch nach dem CL Spiel gegen uns beißen müssen und dann mal sehen, was sich ergibt. Spätestens ab dem nächsten Heimspiel kann man dann wieder sein Ding durchziehen, spielerisch gefällt mir das in großen Teilen um einiges besser als in der letzten Saison, das wurde hier ja auch schon angesprochen.
Der dritte der meinen Beitrag als direkte Kritik am Trainer deutet:
Warum darf in diesem Forum eigentlich so gar nichts kritisch hinterfragt werden ?
Meine Frage bezieht sich ja genau darauf, was er sich denkt...
Was das mit den Bankspielern macht...?...ganz einfach die Zeit zum Überlegen nutzen, warum sie nicht in der Startelf stehen, denn dafür wird es Gründe geben.
Wenn sie die richtige Einstellung haben, die ich mal voraussetze, sich nämlich weiterhin richtig anzubieten und zu empfehlen, werden sie auch ihre Chancen bekommen...das falscheste wäre, die Entscheidung des Trainers nicht bei sich selbst zu suchen...
Natürlich sollten Sie sich zunächst selbst hinterfragen. Aber haben nicht alle Bankspieler auch schon bewiesen, dass sie uns helfen können? Und bei dem Spielstand, dem Verlauf und der Vorwoche, hätte ich als Auswechselspieler auf meine Chance gehofft.
Bei dem Spielstand machen aber vor allem offensive Wechsel Sinn (mal davon ausgehend das wir das Spiel noch gewinnen möchten). Die beiden Offensivspieler die wir auf der Bank hatten sind auch eingewechselt worden. Vielleicht zu spät, vielleicht auch eher Kamada statt Silva raus, darüber kann man diskutieren. Wen hättest Du denn sonst so noch ein- und ausgewechselt? Kohr oder Sow für Ilsanker oder Rode? NDicka für Hinteregger? DaCosta für Toure? Hätte das irgendwas geändert? Vermutlich hätten diese Wechsel eher geschadet, denn für mich stand die Mannschaft ab Mitte der zweiten Halbzeit defensiv wieder ordentlich und da würde ich als Trainer auch nur wechseln wenn es notwendig ist. Oder wenn sich ein Spieler so sehr aufdrängt, dass man ihn unbedingt mal bringen muss. Das scheint mir aber gerade gegen Würzburg nicht der Fall gewesen zu sein. Nur mal Wechseln um das Wechselkontingent auszuschöpfen halte ich für falsch.
Ich denke schon.......23 Jahre sind belegt....ich saß aber nur auf der Bank, wenn ich mal gesperrt war....auch dann mußte ich wieder Gas geben, um meinen Platz zurückzugewinnen....ich habe auch nur gesagt, das Hütter dafür Gründe, gleich welcher Art, haben wird und ich habe nicht gesagt, das uns von der Bank keiner helfen kann....
Meinst du nicht, der Trainer könnte sich bei sowas etwas denken? Wieso wird es immer an angeblich fehlenden Wechseln festgemacht, wenn man mal nicht gewinnt? Das war gestern sicher der letzte Grund, hätte Kamada die Chance zum 2:0 genutzt, wäre der Drops gelutscht gewesen. Aber er ist noch jung und ihm sollte man auch mal solche Spiele zugestehen, auch wenn ich persönlich Barkok für ihn gebracht hätte so ab der 70., aber wie gesagt, da wird sich Hütter schon was denken.
Zumal ich noch mal ans Spiel gegen Würzburg erinnern möchte. Abgesehen von Younes und in Teilen Hrustic, hat sich da meiner Ansicht nach niemand für einen unbedingten Einsatz in Köln aufgedrängt. Also find ich das Zeichen von Hütter gar nicht verkehrt.
Zum Spiel ist alles gesagt, klar hätte man mit etwas mehr Cleverness und Abschlussqualität hier 3 Punkte mitnehmen können, allein die besagte Kamada Chance oder das Ding von Younes hätten ein Tor verdient gehabt. Trotzdem war Köln in der 2. Hälfte stärker als in der 1. und auch als in den vergangenen Spielen, wir sind weiter ungeschlagen und haben zudem mit Younes eine hochwertige Alternative mehr. Man sollte auch nicht vergessen, dass mit Filip einer unserer Besten weiterhin gefehlt hat, ich kann mir vorstellen, dass er gestern die eine oder andere gute Chance vorbereitet hätte. Nix gegen Zuber, das sah ja in den letzten Spielen überwiegend gut aus, vielleicht hatte er einfach die Länderspiele noch in den Beinen, aber gestern ist er schon das eine oder andere Mal zu häufig abgedreht und hat das Spiel verlangsamt, wo ein Sprint vielleicht angebrachter gewesen wäre. Einen Kostic ersetzt man eben nicht 1 zu 1, das würden auch die Bauern nicht hinbekommen.
Samstag alles reinwerfen und den Bauern zeigen, dass sie gerade auch nach dem CL Spiel gegen uns beißen müssen und dann mal sehen, was sich ergibt. Spätestens ab dem nächsten Heimspiel kann man dann wieder sein Ding durchziehen, spielerisch gefällt mir das in großen Teilen um einiges besser als in der letzten Saison, das wurde hier ja auch schon angesprochen.
Der dritte der meinen Beitrag als direkte Kritik am Trainer deutet:
Warum darf in diesem Forum eigentlich so gar nichts kritisch hinterfragt werden ?
Meine Frage bezieht sich ja genau darauf, was er sich denkt...
Kritisieren darf jeder, so viel er will. Ich hab das schon so verstanden wie du es gemeint hast, aber wenn es dazu kein Statement von Hütter gibt, kann man eben nur spekulieren. Ich habe nur allgemein aufgezeigt, woran es liegen könnte. Aufgedrängt haben sich die wenigsten, und wir stehen noch am Anfang der Saison, ob da wirklich schon so viel Belastung herrscht?
Man stelle sich vor, er nimmt 4 Wechsel vor, die Eintracht verliert den Rhythmus und am Ende macht Köln wegen des Stellungs- oder Abstimmungsfehlers von 2 Neuen das 2:1. Kann schon verstehen, dass gerade in so engen Spielen nicht zu viel durcheinander gewürfelt werden soll.
Sorry falls es falsch rüberkam.
Natürlich sollten Sie sich zunächst selbst hinterfragen. Aber haben nicht alle Bankspieler auch schon bewiesen, dass sie uns helfen können? Und bei dem Spielstand, dem Verlauf und der Vorwoche, hätte ich als Auswechselspieler auf meine Chance gehofft.
Bei dem Spielstand machen aber vor allem offensive Wechsel Sinn (mal davon ausgehend das wir das Spiel noch gewinnen möchten). Die beiden Offensivspieler die wir auf der Bank hatten sind auch eingewechselt worden. Vielleicht zu spät, vielleicht auch eher Kamada statt Silva raus, darüber kann man diskutieren. Wen hättest Du denn sonst so noch ein- und ausgewechselt? Kohr oder Sow für Ilsanker oder Rode? NDicka für Hinteregger? DaCosta für Toure? Hätte das irgendwas geändert? Vermutlich hätten diese Wechsel eher geschadet, denn für mich stand die Mannschaft ab Mitte der zweiten Halbzeit defensiv wieder ordentlich und da würde ich als Trainer auch nur wechseln wenn es notwendig ist. Oder wenn sich ein Spieler so sehr aufdrängt, dass man ihn unbedingt mal bringen muss. Das scheint mir aber gerade gegen Würzburg nicht der Fall gewesen zu sein. Nur mal Wechseln um das Wechselkontingent auszuschöpfen halte ich für falsch.
Nur Wechseln um des Wechselns Willen bringt vermutlich eher nichts, da muss man dem Trainer schon zugestehen ein Gefühl dafür zu haben, inwieweit es die Stabilität beeinflusst. Die beiden Einwechslungen fand ich gestern gut, was ich nicht ganz nachvollziehen kann ist, dass Silva raus musste und Kamada drauf blieb, das hätte man vielleicht anders machen können.
Das einzige, was noch Sinn ergeben hätte, wäre Kohr für Ilse gewesen, das hätte ich vielleicht noch erwartet.
Ich finde auch Hütter hätte eigentlich wechseln müssen. Nur Spieler nicht einzuwechseln, weil sie ein Testspiel schlecht gespielt haben halte ich für etwas überzogen. Denn das Spiel war vor allem eines und zwar sehr intensiv . Deswegen hätte ich auf auf jeden Fall Kohr für Ilsanker und DDC für Toure gewechselt.
Da du anscheinend selber schon einmal Vereinsfußball gespielt hast, weißt du wahrscheinlich was für einen Unterschied es macht, wenn man z.B. nur für die letzten 15 Minuten kommt und einfach in dieser Zeit auch etwas übers Limit gehen kann.
Zwei Aspekte sprechen zudem noch für diese Wechsel:
- Es sind nicht nur 1:1 Positionswechsel, sondern die Spielertypen sind auch jeweils ähnlich. Dadurch hätte sich die Spielstatik wahrscheinlich nicht verändert.
- Beide Einwechselspieler haben den Anspruch Stammspieler zu sein. Vielleicht hätten sie den Rasen ähnlich wie Younes zum Brennen gebracht.
Wir haben mMn eine starke Bank und das sollte man auch nutzen.
Übrigens finde ich auch, dass das 1:1 zum Teil aufgrund der hohen Intensität des Spiels fällt.
Ilsanker sieht die numerische Überlegenheit unserer Verteidigung auf Außen und denkt sich innerlich:
"Die bekommen das schon verteidigt, ich kann mal etwas durchschnaufen." (Was sie eigentlich auch müssen).
Er deckt daher nur den Rückraum, obwohl er das Loch im Zentrum bestimmt sieht und es eigentlich auch decken muss.
Das ist generell richtig. Solange die Abwehr gut steht, besteht kein Grund für einen Wechsel dort.
Daher würde ich den Zuber - Younes Wechsel auch als etwas risikobehaftet einschätzen, da Younes' Stärken wohl zweifelsfrei in der Offensive liegen.
Eine Einwechslung von Chandler links (der sich in den bisherigen Auftritten nicht hervorgetan hat), wäre meine erste Option gewesen, wenn Zuber raus sollte/musste.
Ich hätte eher Younes für Dost und Barkok für Kamada nach ca 70 Minuten erwartet, um vorne nochmal Druck aufbauen zu können.
Und später dann Kohr für Ilse.
Hätte es was gebracht? Alles hypothetisch!
Ich würde aber gerne Hütters Gedanken verstehen und gebe dabei einfach zu Bedenken, dass selbst ein 5 Minuteneinsatz für einen Bankspieler einen kleinen Push erzeugen kann.
Der dritte der meinen Beitrag als direkte Kritik am Trainer deutet:
Warum darf in diesem Forum eigentlich so gar nichts kritisch hinterfragt werden ?
Meine Frage bezieht sich ja genau darauf, was er sich denkt...
Kritisieren darf jeder, so viel er will. Ich hab das schon so verstanden wie du es gemeint hast, aber wenn es dazu kein Statement von Hütter gibt, kann man eben nur spekulieren. Ich habe nur allgemein aufgezeigt, woran es liegen könnte. Aufgedrängt haben sich die wenigsten, und wir stehen noch am Anfang der Saison, ob da wirklich schon so viel Belastung herrscht?
Man stelle sich vor, er nimmt 4 Wechsel vor, die Eintracht verliert den Rhythmus und am Ende macht Köln wegen des Stellungs- oder Abstimmungsfehlers von 2 Neuen das 2:1. Kann schon verstehen, dass gerade in so engen Spielen nicht zu viel durcheinander gewürfelt werden soll.
Sorry falls es falsch rüberkam.
Alles Gut.
Am Ende ist es, wie oben geschrieben, ohnehin alles hypothetisch.
Natürlich sollten Sie sich zunächst selbst hinterfragen. Aber haben nicht alle Bankspieler auch schon bewiesen, dass sie uns helfen können? Und bei dem Spielstand, dem Verlauf und der Vorwoche, hätte ich als Auswechselspieler auf meine Chance gehofft.
Ich denke schon.......23 Jahre sind belegt....ich saß aber nur auf der Bank, wenn ich mal gesperrt war....auch dann mußte ich wieder Gas geben, um meinen Platz zurückzugewinnen....ich habe auch nur gesagt, das Hütter dafür Gründe, gleich welcher Art, haben wird und ich habe nicht gesagt, das uns von der Bank keiner helfen kann....
Angeber
...oder war´s die Parkbank?
Nichts für ungut
Eben nach diesen habe ich gefragt.
In der PK sprach Hütter davon, dass die Mannschaft super trainiert habe. Warum nutzt er dann nicht die Kaderbreite ?
Gerade nachdem einige erst spät und nach hoher Belastung zur Mannschaft gestoßen sind.
Ich frage mich, was das bei den Bankspielern macht, wenn Sie wiederholt 90 min auf der Bank sitzen, obwohl es noch Möglichkeiten gibt zu wechseln.
Ich denke, dass er mit zwei Wechseln noch denkt das Spiel nicht komplett aus der Bahn zu werfen. 4 oder 5 neue Leute sind zwar frisch ob sie dem Spiel immer guttun ist allerdings eine Frage für sich. Dummerweise beantwortet sich die nicht im Nachhinein sondern nur wenn man es mal versucht hat. Es bleibt also rein spekulativ.
Dazu ist Hütter jetzt auch nicht gerade ein großer Ausprobierer während des Spiels, daher glaube ich wird er auch immer max. 2-3 Leute wechseln. Jetzt hat er zwei getauscht und vielleicht mit Silva den Falschen (wobei wir nicht wissen warum er gehen musste). Aber dafür hat Hütter nun einmal die Verantwortung und wenn er sich dabei etwas gedacht hat dann ist es seine Spielidee, das muss man akzeptieren. Wenn uns am Ende zwei Punkte für die Meisterschaft fehlen können wir ihm die um die Ohren hauen
Gruß
tobago
Bei dem Spielstand machen aber vor allem offensive Wechsel Sinn (mal davon ausgehend das wir das Spiel noch gewinnen möchten). Die beiden Offensivspieler die wir auf der Bank hatten sind auch eingewechselt worden. Vielleicht zu spät, vielleicht auch eher Kamada statt Silva raus, darüber kann man diskutieren. Wen hättest Du denn sonst so noch ein- und ausgewechselt? Kohr oder Sow für Ilsanker oder Rode? NDicka für Hinteregger? DaCosta für Toure? Hätte das irgendwas geändert? Vermutlich hätten diese Wechsel eher geschadet, denn für mich stand die Mannschaft ab Mitte der zweiten Halbzeit defensiv wieder ordentlich und da würde ich als Trainer auch nur wechseln wenn es notwendig ist. Oder wenn sich ein Spieler so sehr aufdrängt, dass man ihn unbedingt mal bringen muss. Das scheint mir aber gerade gegen Würzburg nicht der Fall gewesen zu sein. Nur mal Wechseln um das Wechselkontingent auszuschöpfen halte ich für falsch.
Nur Wechseln um des Wechselns Willen bringt vermutlich eher nichts, da muss man dem Trainer schon zugestehen ein Gefühl dafür zu haben, inwieweit es die Stabilität beeinflusst. Die beiden Einwechslungen fand ich gestern gut, was ich nicht ganz nachvollziehen kann ist, dass Silva raus musste und Kamada drauf blieb, das hätte man vielleicht anders machen können.
Das einzige, was noch Sinn ergeben hätte, wäre Kohr für Ilse gewesen, das hätte ich vielleicht noch erwartet.
Ich denke schon.......23 Jahre sind belegt....ich saß aber nur auf der Bank, wenn ich mal gesperrt war....auch dann mußte ich wieder Gas geben, um meinen Platz zurückzugewinnen....ich habe auch nur gesagt, das Hütter dafür Gründe, gleich welcher Art, haben wird und ich habe nicht gesagt, das uns von der Bank keiner helfen kann....
Angeber
...oder war´s die Parkbank?
Die Parkbank war`s erst nach Karriereende........ansonsten hab ich immer gespielt...
Angeber
...oder war´s die Parkbank?
Die Parkbank war`s erst nach Karriereende........ansonsten hab ich immer gespielt...
Ich kann mich nur an ein Spiel meiner "Karriere" erinnern....F-Jugend....Ergebnis 0:13....darunter ein Kopfballeigentor von mir direkt unter die Latte
Barkok gute Rolle hör ich seit Jahren. Schönspieler ohne jede Wirkung, weder in Düsseldorf noch bei uns seit Ende 2016.
Das ist leider richtig. Die Chance gestern war bezeichnend. Gute Ansätze hat er, darüber kommt er aber seit Jahren nicht hinaus.
Ich hoffe da, neben Younes, eher noch auf Hrustic.