Nun ja, die "Hand" habe ich mir nicht ausgedacht. Den Fall hatten wir unlängst - weiß nicht mehr bei welchem Spiel, jedenfalls BL. Da war ein Stück Hand, eine Ecke vom Ellbogen und ein Teil der Frisur über der kalibrierten Linie - und es wurde auf Abseits entschieden und ein Tor aberkannt. Darüber hinaus gab es genug ähnlicher Fälle mehr europaweit. Wenger hat sich ja sicherlich nicht aus Wichtigtuerei dazu geäußert. Und seit wann wäre "Zweifel" im Fussball abgeschafft? Es gibt selbstverständlich auch mit VAR weiterhin Härtefälle, schon wenn die absolut überzeugende Kameraperspektive fehlt. Und übrigens gibt es trotz VAR auch immer wieder Fehlentscheidungen bei Abseits. Ich bin nicht gegen den VAR, sondern dafür, dass das Echtzeitgeschehen auf dem Platz nicht bis in die Mikrometrie hinein digital dominiert wird. Der VAR soll den Echtzeit-Schiri unterstützen, seine Hoheit bestätigen, nichts weniger und nicht mehr.
washi, ich möchte diese Diskussion nicht mehr führen, die wurde wie gesagt hier lang und breit geführt. Namentlich, da du auf die entscheidende Frage, was denn "knapp" bedeutet, nicht eingehen wolltest. Nach deiner Darstellung gäbe es da "klare Kriterien", die du allerdings verschweigst.
Im Übrigen, was Hiliaeetus meint: Hand oder Ellenbogen dürfen im Abseits sein. Nur nicht Körperteile, mit denen man ein Tor erzielen kann.
washi, ich möchte diese Diskussion nicht mehr führen, die wurde wie gesagt hier lang und breit geführt. Namentlich, da du auf die entscheidende Frage, was denn "knapp" bedeutet, nicht eingehen wolltest. Nach deiner Darstellung gäbe es da "klare Kriterien", die du allerdings verschweigst.
Im Übrigen, was Hiliaeetus meint: Hand oder Ellenbogen dürfen im Abseits sein. Nur nicht Körperteile, mit denen man ein Tor erzielen kann.
Nun ja, die "Hand" habe ich mir nicht ausgedacht. Den Fall hatten wir unlängst - weiß nicht mehr bei welchem Spiel, jedenfalls BL. Da war ein Stück Hand, eine Ecke vom Ellbogen und ein Teil der Frisur über der kalibrierten Linie - und es wurde auf Abseits entschieden und ein Tor aberkannt.
Echt? Die haben also einen korrekt entschiedenen Fall verschlimmbessert und dazu noch eine Begründung angeführt, die das Regelwerk nicht hergibt?
Nun ja, die "Hand" habe ich mir nicht ausgedacht. Den Fall hatten wir unlängst - weiß nicht mehr bei welchem Spiel, jedenfalls BL. Da war ein Stück Hand, eine Ecke vom Ellbogen und ein Teil der Frisur über der kalibrierten Linie - und es wurde auf Abseits entschieden und ein Tor aberkannt.
Echt? Die haben also einen korrekt entschiedenen Fall verschlimmbessert und dazu noch eine Begründung angeführt, die das Regelwerk nicht hergibt?
Worum geht's grade? Kann nicht folgen.
Es wurde ein vom Chef-Schiri als regulär gewertetes Tor geschossen. Und soweit ich noch weiß, wurde der Schiri auf dem Weg zum Mittelkreis aus dem Kölner Keller angefunkt, man habe vorher ein Abseits erkannt. Nach Prüfung der Bilder hat der SR das Tor aberkannt. Ad hoc fällt mir die Partie nicht ein. Jedenfalls gab es auf mehreren Ebenen rege Diskussionen und m.E. völlig berechtigte Zweifel an dieser Entscheidungsfindung. Ich habe die Belegbilder auch gesehen und hätte absolut gleiche Höhe gelten lassen, ungeachtet dessen, dass ich für den Club, den Torschützen und das Spielergebnis, soweit ich mich entsinne, eher Abneigung hegen durfte.
Zunächst mal: wenn der Kölner Keller sagt, dass es Abseits war, dann war es Abseits. Da geht kein SR mehr zum Monitor.
Wenn es nun aber trotzdem so war, wie du erzählst, dann kann es nur sein, dass ein anderer Spieler als der Torschütze dem Torwart die Sicht oder sonstwie Einfluss auf das Spielgeschehen genommen hat. Dann kann es sein, dass sich der SR das nochmal anschaut. Nur geht es dann nicht mehr um Haarspitzen-Abseits des Torschützen, sondern um was ganz anderes. Dein Beispiel taugt also: Null.
Nun ja, die "Hand" habe ich mir nicht ausgedacht. Den Fall hatten wir unlängst - weiß nicht mehr bei welchem Spiel, jedenfalls BL. Da war ein Stück Hand, eine Ecke vom Ellbogen und ein Teil der Frisur über der kalibrierten Linie - und es wurde auf Abseits entschieden und ein Tor aberkannt.
Echt? Die haben also einen korrekt entschiedenen Fall verschlimmbessert und dazu noch eine Begründung angeführt, die das Regelwerk nicht hergibt?
Worum geht's grade? Kann nicht folgen.
Es wurde ein vom Chef-Schiri als regulär gewertetes Tor geschossen. Und soweit ich noch weiß, wurde der Schiri auf dem Weg zum Mittelkreis aus dem Kölner Keller angefunkt, man habe vorher ein Abseits erkannt. Nach Prüfung der Bilder hat der SR das Tor aberkannt. Ad hoc fällt mir die Partie nicht ein. Jedenfalls gab es auf mehreren Ebenen rege Diskussionen und m.E. völlig berechtigte Zweifel an dieser Entscheidungsfindung. Ich habe die Belegbilder auch gesehen und hätte absolut gleiche Höhe gelten lassen, ungeachtet dessen, dass ich für den Club, den Torschützen und das Spielergebnis, soweit ich mich entsinne, eher Abneigung hegen durfte.
Zunächst mal: wenn der Kölner Keller sagt, dass es Abseits war, dann war es Abseits. Da geht kein SR mehr zum Monitor.
Wenn es nun aber trotzdem so war, wie du erzählst, dann kann es nur sein, dass ein anderer Spieler als der Torschütze dem Torwart die Sicht oder sonstwie Einfluss auf das Spielgeschehen genommen hat. Dann kann es sein, dass sich der SR das nochmal anschaut. Nur geht es dann nicht mehr um Haarspitzen-Abseits des Torschützen, sondern um was ganz anderes. Dein Beispiel taugt also: Null.
Nur geht es dann nicht mehr um Haarspitzen-Abseits des Torschützen, sondern um was ganz anderes.
Es gibt ja bei WahreTabelle jede Woche zu Abseitssituationen Diskussionen und "Urteile" des Kompetenzteams. Bisher wurde bei Abseits in den letzten 3, 4 Jahren kaum noch ein Fehler entdeckt und dann, wie Du schon sagst, waren es eher Fragen des passiven Abseits, sprich Behinderung ja/nein.
Ich glaub, richtige Abseitsfehler waren es 1 oder 2 trotz VAR. In vier Jahren. Und natürlich gibt es so 5-Zentimeter-Entscheidungen, wo man sagen kann, vllt. ist es welches, vllt. nicht, da muss dann der Kölner Keller eben ne Entscheidung treffen. Ob die dann wirklich auf den Millimeter richtig ist, weiß kein Mensch. Vielleicht muss man auch einfach mal eine gewisse Fehlertoleranz auch bei den Entscheidungen akzeptieren.
Der VAR krankt an ganz anderen Dingen als beim Thema Abseits. Das ist wohl das Gebiet, was durch den VAR dramatisch gerechter geworden ist, auch wenn es durch die Verzögerungen den Charakter verändert.
Zunächst mal: wenn der Kölner Keller sagt, dass es Abseits war, dann war es Abseits. Da geht kein SR mehr zum Monitor.
Wenn es nun aber trotzdem so war, wie du erzählst, dann kann es nur sein, dass ein anderer Spieler als der Torschütze dem Torwart die Sicht oder sonstwie Einfluss auf das Spielgeschehen genommen hat. Dann kann es sein, dass sich der SR das nochmal anschaut. Nur geht es dann nicht mehr um Haarspitzen-Abseits des Torschützen, sondern um was ganz anderes. Dein Beispiel taugt also: Null.
Nur geht es dann nicht mehr um Haarspitzen-Abseits des Torschützen, sondern um was ganz anderes.
Es gibt ja bei WahreTabelle jede Woche zu Abseitssituationen Diskussionen und "Urteile" des Kompetenzteams. Bisher wurde bei Abseits in den letzten 3, 4 Jahren kaum noch ein Fehler entdeckt und dann, wie Du schon sagst, waren es eher Fragen des passiven Abseits, sprich Behinderung ja/nein.
Ich glaub, richtige Abseitsfehler waren es 1 oder 2 trotz VAR. In vier Jahren. Und natürlich gibt es so 5-Zentimeter-Entscheidungen, wo man sagen kann, vllt. ist es welches, vllt. nicht, da muss dann der Kölner Keller eben ne Entscheidung treffen. Ob die dann wirklich auf den Millimeter richtig ist, weiß kein Mensch. Vielleicht muss man auch einfach mal eine gewisse Fehlertoleranz auch bei den Entscheidungen akzeptieren.
Der VAR krankt an ganz anderen Dingen als beim Thema Abseits. Das ist wohl das Gebiet, was durch den VAR dramatisch gerechter geworden ist, auch wenn es durch die Verzögerungen den Charakter verändert.
Nun ja, die "Hand" habe ich mir nicht ausgedacht. Den Fall hatten wir unlängst - weiß nicht mehr bei welchem Spiel, jedenfalls BL. Da war ein Stück Hand, eine Ecke vom Ellbogen und ein Teil der Frisur über der kalibrierten Linie - und es wurde auf Abseits entschieden und ein Tor aberkannt. Darüber hinaus gab es genug ähnlicher Fälle mehr europaweit. Wenger hat sich ja sicherlich nicht aus Wichtigtuerei dazu geäußert. Und seit wann wäre "Zweifel" im Fussball abgeschafft? Es gibt selbstverständlich auch mit VAR weiterhin Härtefälle, schon wenn die absolut überzeugende Kameraperspektive fehlt. Und übrigens gibt es trotz VAR auch immer wieder Fehlentscheidungen bei Abseits. Ich bin nicht gegen den VAR, sondern dafür, dass das Echtzeitgeschehen auf dem Platz nicht bis in die Mikrometrie hinein digital dominiert wird. Der VAR soll den Echtzeit-Schiri unterstützen, seine Hoheit bestätigen, nichts weniger und nicht mehr.
Ich weiß jetzt nicht, welche Szene du meinst, aber deiner Schilderung nach wird es da wohl um den Kopf gegangen sein, denn mit dem Arm kann man kein reguläres Tor erzielen, folglich zählen die Arme bei Abseits nicht. Seit die kalibrierte Linie im Einsatz ist, dürfte sich die Zahl der falschen Abseitsentscheidungen im verschwindend geringen Bereich bewegen.
So iss das schön .......... dafür das wir dort so beschissen wurden eine schöne Blamage ............gegen Essen
Lass 'mal die Rachegefühle außen vor. Ich finde das nicht gut. Wenn wir uns in der Spitzengruppe der Liga behaupten wollen, kann es für uns nur gut sein, wenn die Mitbewerber möglichst viel "Zusatzbelastung" haben.
So iss das schön .......... dafür das wir dort so beschissen wurden eine schöne Blamage ............gegen Essen
Lass 'mal die Rachegefühle außen vor. Ich finde das nicht gut. Wenn wir uns in der Spitzengruppe der Liga behaupten wollen, kann es für uns nur gut sein, wenn die Mitbewerber möglichst viel "Zusatzbelastung" haben.
So iss das schön .......... dafür das wir dort so beschissen wurden eine schöne Blamage ............gegen Essen
Lass 'mal die Rachegefühle außen vor. Ich finde das nicht gut. Wenn wir uns in der Spitzengruppe der Liga behaupten wollen, kann es für uns nur gut sein, wenn die Mitbewerber möglichst viel "Zusatzbelastung" haben.
So iss das schön .......... dafür das wir dort so beschissen wurden eine schöne Blamage ............gegen Essen
Lass 'mal die Rachegefühle außen vor. Ich finde das nicht gut. Wenn wir uns in der Spitzengruppe der Liga behaupten wollen, kann es für uns nur gut sein, wenn die Mitbewerber möglichst viel "Zusatzbelastung" haben.
So iss das schön .......... dafür das wir dort so beschissen wurden eine schöne Blamage ............gegen Essen
Lass 'mal die Rachegefühle außen vor. Ich finde das nicht gut. Wenn wir uns in der Spitzengruppe der Liga behaupten wollen, kann es für uns nur gut sein, wenn die Mitbewerber möglichst viel "Zusatzbelastung" haben.
Und seit wann wäre "Zweifel" im Fussball abgeschafft? Es gibt selbstverständlich auch mit VAR weiterhin Härtefälle, schon wenn die absolut überzeugende Kameraperspektive fehlt. Und übrigens gibt es trotz VAR auch immer wieder Fehlentscheidungen bei Abseits.
Ich bin nicht gegen den VAR, sondern dafür, dass das Echtzeitgeschehen auf dem Platz nicht bis in die Mikrometrie hinein digital dominiert wird. Der VAR soll den Echtzeit-Schiri unterstützen, seine Hoheit bestätigen, nichts weniger und nicht mehr.
Es ging nicht um *die Fussballethik*, sondern um *das Fussballethos*.
Im Übrigen, was Hiliaeetus meint: Hand oder Ellenbogen dürfen im Abseits sein. Nur nicht Körperteile, mit denen man ein Tor erzielen kann.
Es ging nicht um *die Fussballethik*, sondern um *das Fussballethos*.
Im Übrigen, was Hiliaeetus meint: Hand oder Ellenbogen dürfen im Abseits sein. Nur nicht Körperteile, mit denen man ein Tor erzielen kann.
Echt? Die haben also einen korrekt entschiedenen Fall verschlimmbessert und dazu noch eine Begründung angeführt, die das Regelwerk nicht hergibt?
Echt? Die haben also einen korrekt entschiedenen Fall verschlimmbessert und dazu noch eine Begründung angeführt, die das Regelwerk nicht hergibt?
Worum geht's grade? Kann nicht folgen.
Es wurde ein vom Chef-Schiri als regulär gewertetes Tor geschossen.
Und soweit ich noch weiß, wurde der Schiri auf dem Weg zum Mittelkreis aus dem Kölner Keller angefunkt, man habe vorher ein Abseits erkannt. Nach Prüfung der Bilder hat der SR das Tor aberkannt.
Ad hoc fällt mir die Partie nicht ein. Jedenfalls gab es auf mehreren Ebenen rege Diskussionen und m.E. völlig berechtigte Zweifel an dieser Entscheidungsfindung. Ich habe die Belegbilder auch gesehen und hätte absolut gleiche Höhe gelten lassen, ungeachtet dessen, dass ich für den Club, den Torschützen und das Spielergebnis, soweit ich mich entsinne, eher Abneigung hegen durfte.
Wenn es nun aber trotzdem so war, wie du erzählst, dann kann es nur sein, dass ein anderer Spieler als der Torschütze dem Torwart die Sicht oder sonstwie Einfluss auf das Spielgeschehen genommen hat. Dann kann es sein, dass sich der SR das nochmal anschaut.
Nur geht es dann nicht mehr um Haarspitzen-Abseits des Torschützen, sondern um was ganz anderes. Dein Beispiel taugt also: Null.
Echt? Die haben also einen korrekt entschiedenen Fall verschlimmbessert und dazu noch eine Begründung angeführt, die das Regelwerk nicht hergibt?
Worum geht's grade? Kann nicht folgen.
Es wurde ein vom Chef-Schiri als regulär gewertetes Tor geschossen.
Und soweit ich noch weiß, wurde der Schiri auf dem Weg zum Mittelkreis aus dem Kölner Keller angefunkt, man habe vorher ein Abseits erkannt. Nach Prüfung der Bilder hat der SR das Tor aberkannt.
Ad hoc fällt mir die Partie nicht ein. Jedenfalls gab es auf mehreren Ebenen rege Diskussionen und m.E. völlig berechtigte Zweifel an dieser Entscheidungsfindung. Ich habe die Belegbilder auch gesehen und hätte absolut gleiche Höhe gelten lassen, ungeachtet dessen, dass ich für den Club, den Torschützen und das Spielergebnis, soweit ich mich entsinne, eher Abneigung hegen durfte.
Wenn es nun aber trotzdem so war, wie du erzählst, dann kann es nur sein, dass ein anderer Spieler als der Torschütze dem Torwart die Sicht oder sonstwie Einfluss auf das Spielgeschehen genommen hat. Dann kann es sein, dass sich der SR das nochmal anschaut.
Nur geht es dann nicht mehr um Haarspitzen-Abseits des Torschützen, sondern um was ganz anderes. Dein Beispiel taugt also: Null.
Es gibt ja bei WahreTabelle jede Woche zu Abseitssituationen Diskussionen und "Urteile" des Kompetenzteams. Bisher wurde bei Abseits in den letzten 3, 4 Jahren kaum noch ein Fehler entdeckt und dann, wie Du schon sagst, waren es eher Fragen des passiven Abseits, sprich Behinderung ja/nein.
Ich glaub, richtige Abseitsfehler waren es 1 oder 2 trotz VAR. In vier Jahren. Und natürlich gibt es so 5-Zentimeter-Entscheidungen, wo man sagen kann, vllt. ist es welches, vllt. nicht, da muss dann der Kölner Keller eben ne Entscheidung treffen. Ob die dann wirklich auf den Millimeter richtig ist, weiß kein Mensch. Vielleicht muss man auch einfach mal eine gewisse Fehlertoleranz auch bei den Entscheidungen akzeptieren.
Der VAR krankt an ganz anderen Dingen als beim Thema Abseits. Das ist wohl das Gebiet, was durch den VAR dramatisch gerechter geworden ist, auch wenn es durch die Verzögerungen den Charakter verändert.
Wenn es nun aber trotzdem so war, wie du erzählst, dann kann es nur sein, dass ein anderer Spieler als der Torschütze dem Torwart die Sicht oder sonstwie Einfluss auf das Spielgeschehen genommen hat. Dann kann es sein, dass sich der SR das nochmal anschaut.
Nur geht es dann nicht mehr um Haarspitzen-Abseits des Torschützen, sondern um was ganz anderes. Dein Beispiel taugt also: Null.
Es gibt ja bei WahreTabelle jede Woche zu Abseitssituationen Diskussionen und "Urteile" des Kompetenzteams. Bisher wurde bei Abseits in den letzten 3, 4 Jahren kaum noch ein Fehler entdeckt und dann, wie Du schon sagst, waren es eher Fragen des passiven Abseits, sprich Behinderung ja/nein.
Ich glaub, richtige Abseitsfehler waren es 1 oder 2 trotz VAR. In vier Jahren. Und natürlich gibt es so 5-Zentimeter-Entscheidungen, wo man sagen kann, vllt. ist es welches, vllt. nicht, da muss dann der Kölner Keller eben ne Entscheidung treffen. Ob die dann wirklich auf den Millimeter richtig ist, weiß kein Mensch. Vielleicht muss man auch einfach mal eine gewisse Fehlertoleranz auch bei den Entscheidungen akzeptieren.
Der VAR krankt an ganz anderen Dingen als beim Thema Abseits. Das ist wohl das Gebiet, was durch den VAR dramatisch gerechter geworden ist, auch wenn es durch die Verzögerungen den Charakter verändert.
Und seit wann wäre "Zweifel" im Fussball abgeschafft? Es gibt selbstverständlich auch mit VAR weiterhin Härtefälle, schon wenn die absolut überzeugende Kameraperspektive fehlt. Und übrigens gibt es trotz VAR auch immer wieder Fehlentscheidungen bei Abseits.
Ich bin nicht gegen den VAR, sondern dafür, dass das Echtzeitgeschehen auf dem Platz nicht bis in die Mikrometrie hinein digital dominiert wird. Der VAR soll den Echtzeit-Schiri unterstützen, seine Hoheit bestätigen, nichts weniger und nicht mehr.
Seit die kalibrierte Linie im Einsatz ist, dürfte sich die Zahl der falschen Abseitsentscheidungen im verschwindend geringen Bereich bewegen.
Es ging nicht um *die Fussballethik*, sondern um *das Fussballethos*.
Lass 'mal die Rachegefühle außen vor. Ich finde das nicht gut. Wenn wir uns in der Spitzengruppe der Liga behaupten wollen, kann es für uns nur gut sein, wenn die Mitbewerber möglichst viel "Zusatzbelastung" haben.
Lass 'mal die Rachegefühle außen vor. Ich finde das nicht gut. Wenn wir uns in der Spitzengruppe der Liga behaupten wollen, kann es für uns nur gut sein, wenn die Mitbewerber möglichst viel "Zusatzbelastung" haben.
So ist es, gut das Dortmund noch gewonnen hat.
Lass 'mal die Rachegefühle außen vor. Ich finde das nicht gut. Wenn wir uns in der Spitzengruppe der Liga behaupten wollen, kann es für uns nur gut sein, wenn die Mitbewerber möglichst viel "Zusatzbelastung" haben.
So ist es, gut das Dortmund noch gewonnen hat.
Man lernt hier ständig dazu
"SCHÄFELN, verb.:
der himmel schäfelt sich, bildet lämmerwolken (vgl. schäfchen 4, a) Frommann mundarten 3, 485 (aus dem Elsasz). Schm. 2, 377, schweiz. g'schöflet, vom himmel, mit solchen wolken bedeckt. Hunziker 229"
Man lernt hier ständig dazu
"SCHÄFELN, verb.:
der himmel schäfelt sich, bildet lämmerwolken (vgl. schäfchen 4, a) Frommann mundarten 3, 485 (aus dem Elsasz). Schm. 2, 377, schweiz. g'schöflet, vom himmel, mit solchen wolken bedeckt. Hunziker 229"
Ganz spontan:
StefanK, der kennt sich da aus.
Man lernt hier ständig dazu
"SCHÄFELN, verb.:
der himmel schäfelt sich, bildet lämmerwolken (vgl. schäfchen 4, a) Frommann mundarten 3, 485 (aus dem Elsasz). Schm. 2, 377, schweiz. g'schöflet, vom himmel, mit solchen wolken bedeckt. Hunziker 229"
Ganz spontan:
StefanK, der kennt sich da aus.