Ich Frage mich halt wann es der Meinung der Leute an der Zeit ist "ins Risiko" zu gehen.
Das Menschen psychische Probleme haben, sicherlich viele auch in die Sucht abgleiten wird ja etwas zu Seite geschoben mit dem Argument das da Corona nicht schuld dran ist und diese Menschen auch wegen des verpassens der CL durch Eintracht Frankfurt dort geendet wären.
Auch wenn es im Herbst eine 4 Welle ( von welchen Fallzahlen reden wir denn wenn bis zu diesem Zeitpunkt der Großteil geimpft ist?) gibt ... Ich will über meine Gesundheit und mein Leben wieder selbst bestimmen.
Ich will das Risiko abwägen wen und wieviele Menschen ich treffe.
So wie ich das über 40 Jahre getan habe. Trotz Grippe und anderen Risiken denen ich mich (bewusst!) aussetze.
Du kannst das Risiko für dich gerne abwägen, wie du es willst. Wenn du mit deinem Verhalten aber andere gefährdest, hat der Spaß ein Loch. So einfach ist die Geschichte.
Sehe ich etwas anders. Auch die Gruppe um Streek und Schmidt-Chanasit sind anerkannte Wissenschaftler und haben einen anderen Weg aufgezeigt. Es wird auch nie bewiesen werden ob deren weg mehr Opfer gefordert hätte ... Die Einschränkungen für deren Öffnungsstrategie wurden ja nie thematisiert. Auch jetzt geht es ja einigen zu schnell und zu weit mit Öffnungen weil im Herbst was passieren KÖNNTE.
Und Lauterbach hat sehr oft mit dünnen Studien und Modellen worstcase Szenarien als Wissenschaft und Ist-Zustand hingestellt mit dem Wissen das er bei vielen eine proaktive Panik auslöst. Und kam sogar einige Male heftig bei seinem Buddy Lanz ins Schlingern beim erklären warum er dies getan hat.
Bei allem Respekt aber dieser anerkannte Experte hat sich mittlerweile zu einem Mediengeilen Menschen entwickelt der mit Kalkül Horrorszenarien streut. Und Drosten hatte ja vor kurzem auch Beef als er darauf angesprochen wurde warum er keine realistischen Zahlen für irgendeine Berechnung verwendet sondern die höchst mögliche und dies aber nicht explizit sagt sondern das ganze als relativ genaue Berechnung verkauft.
Rostock und Tübingen hatten zwischenzeitlich bewiesen daß der gute Mix funktionieren kann.
Den ernst der Lage kennend und trotzdem mit allen Möglichkeiten die vorhandenen sind möglichst sicher mehr erlauben als es dieser komische Weg der Bundesregierung getan hat.
Das Tübingen und Rostock dann in der vollen dritten Welle mitabgesoffen sind wurde ja von der "guten" Seite auch als scheitern deren Weges verkauft.
Und bei allem Respekt, Xaver mit seinem "dann erkläre ich es nochmal" und dem 1000 Link mit einem Wissenschaftler der seinem Verständnis entspricht langweilt ähnlich wie sie links der Querdenker das es keine Übersterblichkeit gibt.
Beide Seiten wollen nicht diskutieren sondern ihre Meinung durchdrücken. Und wenn es eine Internetseite aus Nepal ist ... Wenn der Inhalt stimmt ist der Verfasser ein guter, seriöser und anerkannter Wissenschaftler.
Und das Corona irgendwie auch seinen Weg nimmt den vermutlich auch die Wissenschaftler nicht wirklich erklären können wird sich die nächsten 4 Wochen zeigen.
Bei der Eishockey WM kein einziger Coronafall , beim Fussball schon Tage vorm Beginn 4 bestätigte Fälle. Und die Eishockeyteams waren in der Vorbereitung auch unterwegs und das bei höheren Zahlen als jetzt.
Und bei allem Respekt, Xaver mit seinem "dann erkläre ich es nochmal" und dem 1000 Link mit einem Wissenschaftler der seinem Verständnis entspricht langweilt ähnlich wie sie links der Querdenker das es keine Übersterblichkeit gibt.
Beide Seiten wollen nicht diskutieren sondern ihre Meinung durchdrücken. Und wenn es eine Internetseite aus Nepal ist ... Wenn der Inhalt stimmt ist der Verfasser ein guter, seriöser und anerkannter Wissenschaftler.
ach cyrillar, waerst du zur sache nur halb so aktiv wie in sachen diskreditierung und gewaltandrohungen (sack auf den tisch nageln), wuerden wir gut ins gespraech kommen. wenn diese website aus nepal faktisch doch so duenn ist, warum wiederlegst du sie denn nicht?
der letzte link von mir war im uebrigen von der university of california berkely, das ist nicht nepal.
Ich Frage mich halt wann es der Meinung der Leute an der Zeit ist "ins Risiko" zu gehen.
Das Menschen psychische Probleme haben, sicherlich viele auch in die Sucht abgleiten wird ja etwas zu Seite geschoben mit dem Argument das da Corona nicht schuld dran ist und diese Menschen auch wegen des verpassens der CL durch Eintracht Frankfurt dort geendet wären.
Auch wenn es im Herbst eine 4 Welle ( von welchen Fallzahlen reden wir denn wenn bis zu diesem Zeitpunkt der Großteil geimpft ist?) gibt ... Ich will über meine Gesundheit und mein Leben wieder selbst bestimmen.
Ich will das Risiko abwägen wen und wieviele Menschen ich treffe.
So wie ich das über 40 Jahre getan habe. Trotz Grippe und anderen Risiken denen ich mich (bewusst!) aussetze.
Du kannst das Risiko für dich gerne abwägen, wie du es willst. Wenn du mit deinem Verhalten aber andere gefährdest, hat der Spaß ein Loch. So einfach ist die Geschichte.
Man muss aber diese "Gefährdung" auch mal realistisch bewerten, ich habe den Eindruck viele haben für sich übernommen: "der ist ungeimpft, der ist eine ständige Gefahr", das ist allenfalls eine theoretische.
Man ist nicht andauernd ansteckend, dafür muss man zunächst einmal infiziert sein. Dann ist man ein paar Tage ansteckend ohne Symptome zu haben, dann kommen die Symptome oder eben nicht. Abhängig davon gibt man sich in Quarantäne, liegt flach und ist ab dem Moment keine Gefahr mehr oder man ist asymptomatisch, dann ist man aber auch etwas weniger infektiös, aber rennt uU draußen rum. Die Frage ist wie hoch ist jetzt die Wahrscheinlichkeit inerhalb der infektiösen Phase (2- ca14 Tage) ungeschützte zu infizieren - sie ist auf jeden Fall geringer als "der ist ungeimpft, der ist eine ständige Gefahr". Danach ist man imunisiert und ab da an keine "Gefahr" mehr. Nicht vergessen es gibt keine sterile Immunität, zudem Impfversager und am End noch andere Wege der Übertragung, also immer ein Restrisiko, wie hoch ist die Differenz der Risiken (absolut), das ist mMn entscheidend.
Du kannst das Risiko für dich gerne abwägen, wie du es willst. Wenn du mit deinem Verhalten aber andere gefährdest, hat der Spaß ein Loch. So einfach ist die Geschichte.
Hab ich , hast du schon immer gemacht. Für den 80 jährigen vorerkrankten Opa ist eine kleine Erklärung schon gefährlich.
Wie oft bist du mit triefnase arbeiten gegangen?
Es muss diesen Punkt geben an dem Corona akzeptiert werden muss.
Hier hat die Fraktion überhand die ggf bis zum Sankt Nimmerleinstag in dieser von der Regierung auferlegten Welt leben will in der mir zugestanden wird mich mit 10 Leuten aus 2 Haushalten zu treffen. , Aber nur wenn die Inzidenz stimmt. Unabhängig der Sterbezahl.
Sorry. Aber dann bleibt ihr im Keller aber hört auf mit eurer persönlichen Angst viele andere beschneiden zu wollen.
Du kannst das Risiko für dich gerne abwägen, wie du es willst. Wenn du mit deinem Verhalten aber andere gefährdest, hat der Spaß ein Loch. So einfach ist die Geschichte.
Nicht nur Fussball. Lauterbach hat auch bei anderen Dingen hier und da daneben geschossen. Manch wachsweiche Studien als wissenschaftliche Fakten verkauft. Seine Prognosen sind bei weitem nicht immer eingetreten. Er hat sehr oft Sachverhalte überzogen und überzeichnet dargestellt, was die Medien natürlich dankend angenommen und ihn schon zu Beginn der Pandemie sehr schnell in die "böser Sheriff" Rolle gesteckt haben.
Wo denn genau? Welche wachsweichen Studien? Wo hat er überzogen oder Dinge überzeichnet dargestellt? Und welche Medien (außer der B.Z.) haben ihn deshalb in die "Böser-Sheriff"-Rolle gesteckt?
Nicht nur Fussball. Lauterbach hat auch bei anderen Dingen hier und da daneben geschossen. Manch wachsweiche Studien als wissenschaftliche Fakten verkauft. Seine Prognosen sind bei weitem nicht immer eingetreten. Er hat sehr oft Sachverhalte überzogen und überzeichnet dargestellt, was die Medien natürlich dankend angenommen und ihn schon zu Beginn der Pandemie sehr schnell in die "böser Sheriff" Rolle gesteckt haben.
Wo denn genau? Welche wachsweichen Studien? Wo hat er überzogen oder Dinge überzeichnet dargestellt? Und welche Medien (außer der B.Z.) haben ihn deshalb in die "Böser-Sheriff"-Rolle gesteckt?
Sei mir net böse wenn ich jetzt nicht die Zeit habe 1,5 Jahre Pandemie mit Lauterbach nachzurecherchieren um hier Belege und Quellen zu liefern.
Böser Sheriff war salopp dahergesagt, besser passt wohl Mahner, Hardliner. Diese Rolle hatte er ziemlich schnell. In Printmedien wie auch im Internet (Bild, FR, NTV, Focus, Spiegel etc), nahezu überall...
Naja, aber dieses Image hat er doch nicht bekommen, weil er falsche Zahlen genannt, sondern weil er die Gegenposition von Öffnungsbefürwortern oder Herdenimmunisierern eingenommen hat. Viele Monate lang ging es ja auch um solche Dinge oder den "schwedischen Weg" etc. Nachdem viele - ich würde sagen: die meisten - seiner Erwartungen eingetroffen sind, hat sich das Bild über ihn in der Öffentlichkeit auch stark verändert.
Seine fast permanente Omnipräsenz in den Medien war etwas nervig, das gebe ich zu. Andererseits muss es auch nicht so gewesen sein, dass er sich vorgedrängelt hat - vielmehr war die Auswahl an fachkompetenten Politikern jetzt auch nicht so üppig, sodass er halt auch immer wieder angefragt wurde. Ist insoweit dann auch wieder verständlich.
Nicht nur Fussball. Lauterbach hat auch bei anderen Dingen hier und da daneben geschossen. Manch wachsweiche Studien als wissenschaftliche Fakten verkauft. Seine Prognosen sind bei weitem nicht immer eingetreten. Er hat sehr oft Sachverhalte überzogen und überzeichnet dargestellt, was die Medien natürlich dankend angenommen und ihn schon zu Beginn der Pandemie sehr schnell in die "böser Sheriff" Rolle gesteckt haben.
Wo denn genau? Welche wachsweichen Studien? Wo hat er überzogen oder Dinge überzeichnet dargestellt? Und welche Medien (außer der B.Z.) haben ihn deshalb in die "Böser-Sheriff"-Rolle gesteckt?
Sei mir net böse wenn ich jetzt nicht die Zeit habe 1,5 Jahre Pandemie mit Lauterbach nachzurecherchieren um hier Belege und Quellen zu liefern.
Diegito, sei mir auch du an dieser Stelle nicht böse. Und ich habe mich wirklich bewusst mit Kritik an dir zurück gehalten in den letzten Monaten. Ich hab das schon mal geschrieben, ich habe mich eine Zeit lang an dir abgearbeitet und mich dir gegenüber überheblich und unsachlich geäußert. Das war keine Glanzleistung und nix worauf ich stolz bin.
Aber dein Diskussionsstil macht es einem auch wirklich nicht immer leicht. Du haust "Bauchgefühle" als Prognosen raus, verkaufst steile Thesen als Tatsachen und verweigerst dann, Belege zu liefern mit solch schwachen Aussagen. Das geht nicht klar. Dann musst du eben auch mit dem von dir viel beklagten Gegenwind hier rechnen.
Ich bin mitunter unsachlich, ich bin anstrengend und manchmal auch provokant. Aber ich habe ein Elefanten-Hirn, was hier von Usern geschrieben wurde. Und da könnte ich zahlreiche Widersprüche aufzeigen in deiner Argumentation in den letzten 10 Monaten, die du in deinen Beiträgen ablieferst. Und die sind zum Ohrenschlackern, glaub mir. Du behauptest innerhalb von Monaten das komplette Gegenteil von früheren Haltungen. Ich will da jetzt auch nicht näher drauf eingehen. Es geht mir nicht ums Nachtreten oder um Besserwisserei. Aber bei dem, was du hier vom Stapel lässt wäre Selbstreflektion vielleicht mal angebracht.
Du kannst das Risiko für dich gerne abwägen, wie du es willst. Wenn du mit deinem Verhalten aber andere gefährdest, hat der Spaß ein Loch. So einfach ist die Geschichte.
Man muss aber diese "Gefährdung" auch mal realistisch bewerten, ich habe den Eindruck viele haben für sich übernommen: "der ist ungeimpft, der ist eine ständige Gefahr", das ist allenfalls eine theoretische.
Man ist nicht andauernd ansteckend, dafür muss man zunächst einmal infiziert sein. Dann ist man ein paar Tage ansteckend ohne Symptome zu haben, dann kommen die Symptome oder eben nicht. Abhängig davon gibt man sich in Quarantäne, liegt flach und ist ab dem Moment keine Gefahr mehr oder man ist asymptomatisch, dann ist man aber auch etwas weniger infektiös, aber rennt uU draußen rum. Die Frage ist wie hoch ist jetzt die Wahrscheinlichkeit inerhalb der infektiösen Phase (2- ca14 Tage) ungeschützte zu infizieren - sie ist auf jeden Fall geringer als "der ist ungeimpft, der ist eine ständige Gefahr". Danach ist man imunisiert und ab da an keine "Gefahr" mehr. Nicht vergessen es gibt keine sterile Immunität, zudem Impfversager und am End noch andere Wege der Übertragung, also immer ein Restrisiko, wie hoch ist die Differenz der Risiken (absolut), das ist mMn entscheidend.
Nicht nur Fussball. Lauterbach hat auch bei anderen Dingen hier und da daneben geschossen. Manch wachsweiche Studien als wissenschaftliche Fakten verkauft. Seine Prognosen sind bei weitem nicht immer eingetreten. Er hat sehr oft Sachverhalte überzogen und überzeichnet dargestellt, was die Medien natürlich dankend angenommen und ihn schon zu Beginn der Pandemie sehr schnell in die "böser Sheriff" Rolle gesteckt haben.
Wo denn genau? Welche wachsweichen Studien? Wo hat er überzogen oder Dinge überzeichnet dargestellt? Und welche Medien (außer der B.Z.) haben ihn deshalb in die "Böser-Sheriff"-Rolle gesteckt?
Sei mir net böse wenn ich jetzt nicht die Zeit habe 1,5 Jahre Pandemie mit Lauterbach nachzurecherchieren um hier Belege und Quellen zu liefern.
Böser Sheriff war salopp dahergesagt, besser passt wohl Mahner, Hardliner. Diese Rolle hatte er ziemlich schnell. In Printmedien wie auch im Internet (Bild, FR, NTV, Focus, Spiegel etc), nahezu überall...
Naja, aber dieses Image hat er doch nicht bekommen, weil er falsche Zahlen genannt, sondern weil er die Gegenposition von Öffnungsbefürwortern oder Herdenimmunisierern eingenommen hat. Viele Monate lang ging es ja auch um solche Dinge oder den "schwedischen Weg" etc. Nachdem viele - ich würde sagen: die meisten - seiner Erwartungen eingetroffen sind, hat sich das Bild über ihn in der Öffentlichkeit auch stark verändert.
Seine fast permanente Omnipräsenz in den Medien war etwas nervig, das gebe ich zu. Andererseits muss es auch nicht so gewesen sein, dass er sich vorgedrängelt hat - vielmehr war die Auswahl an fachkompetenten Politikern jetzt auch nicht so üppig, sodass er halt auch immer wieder angefragt wurde. Ist insoweit dann auch wieder verständlich.
Ist nicht schlimm, jeder darf seine Meinung darlegen, bei dir ist das meist äußerst fundiert und ich habe durchaus oft schon dazugelernt bei deinen Beiträgen. In diesem Fall aber nicht, da bin ich komplett auf einem anderen Dampfer unterwegs. Ist halt mal so... wäre ja langweilig so ein Forum ohne konträre Beiträge.
Wenn du glaubhaft versicherst, dass du die Geschichte mit der false balance verstanden hast, würde ich deiner Meinung nicht widersprechen wollen. Es würde mich aber interessieren, wie groß du die Gefahren ebendieser false balance einschätzt und warum du glaubst, es sei trotzdem besser, jemanden wie Streeck einzuladen.
BTW: ich kann mich irren, aber mir ist nicht erinnerlich, dass die B-Zeitung in ihrer Berichterstattung ähnlich "ausgewogen" vorgegangen ist, wie das hier gefordert wird. Dies wird wohl als selbstverständlich vorausgesetzt?
Wenn du glaubhaft versicherst, dass du die Geschichte mit der false balance verstanden hast, würde ich deiner Meinung nicht widersprechen wollen. Es würde mich aber interessieren, wie groß du die Gefahren ebendieser false balance einschätzt und warum du glaubst, es sei trotzdem besser, jemanden wie Streeck einzuladen.
Ich weiß schon was false Balance ist. Wenn jemand eine Außenseiter-Meinung vertritt hat doch die Gegenseite jederzeit die Chance das ganze zu entschlüsseln und denjenigen zu entwaffnen. Soweit ich weiß waren in Talkshows wo Streeck zu Gast war immer ein Gegenpart am Start. Und das Streeck so eine krasse Aussenseiterrolle hat was die Fragen zur Pandemie angeht weiß ich nicht mal. Er wird ja hier teilweise als Leugner, Lügner usw hingestellt. Ich sehe ihn absolut nicht auf dieser Seite. Er hat sich oft vergaloppiert, das mag sein. Daher halte ich Lauterbach auch für deutlich kompetenter. Streeck hatte den Vorteil sehr früh in der Pandemie im Fokus gewesen zu sein, wegen der seiner Studien in Gangelt. Davon hat er lange gezehrt. Wenn Bahkdi jetzt alle zwei Wochen bei Lanz sitzen würde könnte man von false Balance sprechen...
Ich fürchte, du hast das mit der false balance doch nicht verstanden.
Nehmen wir an, 100 Insider (Mitarbeiter von Eintracht Frankfurt mit Interna-Kenntnissen) sind der Meinung, dass Hütter gelogen hat, ein einziger glaubt das nicht. Dann werden der eine, der das nicht glaubt und einer, der das glaubt, zu einer Diskussion geladen. Das Verhältnis ist plötzlich nicht mehr 100:1, sondern 50:50. Entsprechend wird die Diskussion aufgenommen, nämlich als die Vertreter zweier gleich großer resp. bedeutender Parteien. Wenn jetzt jemand sagt: die Wahrheit wird wohl in der Mitte liegen, dann verfälscht das das Erkenntnisbild im Mitarbeiterstab der Eintracht über Hütters Verhalten total.
Man muss aber diese "Gefährdung" auch mal realistisch bewerten, ich habe den Eindruck viele haben für sich übernommen: "der ist ungeimpft, der ist eine ständige Gefahr", das ist allenfalls eine theoretische.
Man ist nicht andauernd ansteckend, dafür muss man zunächst einmal infiziert sein. Dann ist man ein paar Tage ansteckend ohne Symptome zu haben, dann kommen die Symptome oder eben nicht. Abhängig davon gibt man sich in Quarantäne, liegt flach und ist ab dem Moment keine Gefahr mehr oder man ist asymptomatisch, dann ist man aber auch etwas weniger infektiös, aber rennt uU draußen rum. Die Frage ist wie hoch ist jetzt die Wahrscheinlichkeit inerhalb der infektiösen Phase (2- ca14 Tage) ungeschützte zu infizieren - sie ist auf jeden Fall geringer als "der ist ungeimpft, der ist eine ständige Gefahr". Danach ist man imunisiert und ab da an keine "Gefahr" mehr. Nicht vergessen es gibt keine sterile Immunität, zudem Impfversager und am End noch andere Wege der Übertragung, also immer ein Restrisiko, wie hoch ist die Differenz der Risiken (absolut), das ist mMn entscheidend.
Dass das reala Risiko geringer ist als das theoretische worst-case-Risiko von dem viele, so wie ich vermute auch Du, ausgehen. Und die Betrachtung dahe runrealistisch ist.
Dass das reala Risiko geringer ist als das theoretische worst-case-Risiko von dem viele, so wie ich vermute auch Du, ausgehen. Und die Betrachtung dahe runrealistisch ist.
Dass das reala Risiko geringer ist als das theoretische worst-case-Risiko von dem viele, so wie ich vermute auch Du, ausgehen. Und die Betrachtung dahe runrealistisch ist.
Und was ist jetzt der Schluss daraus? Im Grunde hast du uns nur auf einem stark simplifizierten Niveau den Ablauf und die Verbreitung von Infektionen erklärt. Da fehlt eigentlich nur noch "klingt komisch, ist aber so". Was du damit genau ausdrücken wolltest, hab ich aber nicht verstanden.
Du kannst das Risiko für dich gerne abwägen, wie du es willst. Wenn du mit deinem Verhalten aber andere gefährdest, hat der Spaß ein Loch. So einfach ist die Geschichte.
Du kannst das Risiko für dich gerne abwägen, wie du es willst. Wenn du mit deinem Verhalten aber andere gefährdest, hat der Spaß ein Loch. So einfach ist die Geschichte.
Hab ich , hast du schon immer gemacht. Für den 80 jährigen vorerkrankten Opa ist eine kleine Erklärung schon gefährlich.
Wie oft bist du mit triefnase arbeiten gegangen?
Es muss diesen Punkt geben an dem Corona akzeptiert werden muss.
Hier hat die Fraktion überhand die ggf bis zum Sankt Nimmerleinstag in dieser von der Regierung auferlegten Welt leben will in der mir zugestanden wird mich mit 10 Leuten aus 2 Haushalten zu treffen. , Aber nur wenn die Inzidenz stimmt. Unabhängig der Sterbezahl.
Sorry. Aber dann bleibt ihr im Keller aber hört auf mit eurer persönlichen Angst viele andere beschneiden zu wollen.
Ich hab hier niemanden gelesen, der die Beschränkungen der Beschränkung wegen geil findet. Vielmehr hat man doch gefordert früher viel härtere Maßnahen einzuführen, dafür aber für einen kürzeren Zeitraum. Xaver hat hier von früh bis spät zu NoCovid geschrieben.
Als man leider gottes sicher sein musste, dass es eben ein ausschleichender Prozess werden wird, hat man auf einen längeren Zeitpunkt hin argumentiert um möglichst niedrige Zahlen für mögliche Lockerungen zu haben.
Grundlage war aber immer das infektionsgeschehen, wissenschaftliche Erkenntnisse, aber nicht der Wunsch noch drei Monate nicht in die Kneipe zu dürfen.
Du verwechselst "persönliche Angst" mit Verantwortungsbewusstsein. Ich habe und hatte noch nie Angst vor Corona. Ich weiß aber auch, dass mein Verhalten im Fall Corona ganz entscheidend sein kann für die Gesundheit anderer. Es ist nämlich keine Triefnase oder Erkältung.
Warum wartest du es nicht einfach ab, was passiert, wenn wir eine bestimmte Impfquote erreicht haben, resp. eine Langzeit-Impfstrategie, die eine weitestgehende Sicherheit gewährleistet? Absolute Sicherheit wird es nie geben, aber wir können die Risiken entscheidend minimieren, und wir sind doch auf dem Weg dazu. Und ausgerechnet jetzt willst du die Entscheidungsgewalt über all diese Dinge an dich ziehen?
Cyrillar schrieb: Es muss diesen Punkt geben an dem Corona akzeptiert werden muss.
Richtig und der kommt dann, wenn alle durchgeimpft sind und es dann bei Infektionen maximal nur noch Erkältungssymptome gibt. Also ist dieser Zeitpunkt nicht jetzt, sondern irgendwann am Ende des Sommers, Werner weiß das sicher genauer. Wo liegt dein Problem, noch die paar Wochen abzuwarten? Das Ende der Pandemie ist doch absehbar.
Du kannst das Risiko für dich gerne abwägen, wie du es willst. Wenn du mit deinem Verhalten aber andere gefährdest, hat der Spaß ein Loch. So einfach ist die Geschichte.
Hab ich , hast du schon immer gemacht. Für den 80 jährigen vorerkrankten Opa ist eine kleine Erklärung schon gefährlich.
Wie oft bist du mit triefnase arbeiten gegangen?
Es muss diesen Punkt geben an dem Corona akzeptiert werden muss.
Hier hat die Fraktion überhand die ggf bis zum Sankt Nimmerleinstag in dieser von der Regierung auferlegten Welt leben will in der mir zugestanden wird mich mit 10 Leuten aus 2 Haushalten zu treffen. , Aber nur wenn die Inzidenz stimmt. Unabhängig der Sterbezahl.
Sorry. Aber dann bleibt ihr im Keller aber hört auf mit eurer persönlichen Angst viele andere beschneiden zu wollen.
Vollkommen richtig. Den Begriff „allgemeines Lebensrisiko“ kennen viele hier nur vom Hörensagen. Im Laufe des Monats Juli sind alle, die wollen, erstgeimpft. Und im September nahezu alle zweitgeimpft. Bedeutet, dass es im Sommer kaum noch und im Herbst keine Maßnahmen mehr geben und die Grundrechte nicht mehr eingeschränkt werden dürfen.
Und dann ist es auch völlig Latte, wenn Inzidenzen wieder steigen, denn es wird - wie man in GB sieht - kaum einer sterben oder auf Intensiv behandelt werden. Wer meint, dass ihm das immer noch zu gefährlich ist, soll sein letztes Geld zusammenkratzen und sich auf den Mond schießen lassen.
Ach Cyrillar! Triefnase? Echt jetzt? Warum nicht gleich kleine Grippe?
Ehrlich. Mir wurscht was die unsolidarischen Egomanen und der ganze Rest der ich,ich,ich Truppe so an Bedürfnissen hat. So wie diese Leute auf die anderen schei55en, so schei55 ich auf die. Ich bin da dann für weitestgehende Öffnung für alle die Geimpft sind und für die wenigen die sich nicht impfen lassen können aber gerne möchten. Der Rest kann sich dann gerne auch zu hunderten Zusammenrotten und sich da rumtreiben wo der Pfeffer wächst.
Wenn du glaubhaft versicherst, dass du die Geschichte mit der false balance verstanden hast, würde ich deiner Meinung nicht widersprechen wollen. Es würde mich aber interessieren, wie groß du die Gefahren ebendieser false balance einschätzt und warum du glaubst, es sei trotzdem besser, jemanden wie Streeck einzuladen.
Ich weiß schon was false Balance ist. Wenn jemand eine Außenseiter-Meinung vertritt hat doch die Gegenseite jederzeit die Chance das ganze zu entschlüsseln und denjenigen zu entwaffnen. Soweit ich weiß waren in Talkshows wo Streeck zu Gast war immer ein Gegenpart am Start. Und das Streeck so eine krasse Aussenseiterrolle hat was die Fragen zur Pandemie angeht weiß ich nicht mal. Er wird ja hier teilweise als Leugner, Lügner usw hingestellt. Ich sehe ihn absolut nicht auf dieser Seite. Er hat sich oft vergaloppiert, das mag sein. Daher halte ich Lauterbach auch für deutlich kompetenter. Streeck hatte den Vorteil sehr früh in der Pandemie im Fokus gewesen zu sein, wegen der seiner Studien in Gangelt. Davon hat er lange gezehrt. Wenn Bahkdi jetzt alle zwei Wochen bei Lanz sitzen würde könnte man von false Balance sprechen...
Ich fürchte, du hast das mit der false balance doch nicht verstanden.
Nehmen wir an, 100 Insider (Mitarbeiter von Eintracht Frankfurt mit Interna-Kenntnissen) sind der Meinung, dass Hütter gelogen hat, ein einziger glaubt das nicht. Dann werden der eine, der das nicht glaubt und einer, der das glaubt, zu einer Diskussion geladen. Das Verhältnis ist plötzlich nicht mehr 100:1, sondern 50:50. Entsprechend wird die Diskussion aufgenommen, nämlich als die Vertreter zweier gleich großer resp. bedeutender Parteien. Wenn jetzt jemand sagt: die Wahrheit wird wohl in der Mitte liegen, dann verfälscht das das Erkenntnisbild im Mitarbeiterstab der Eintracht über Hütters Verhalten total.
Und bei allem Respekt, Xaver mit seinem "dann erkläre ich es nochmal" und dem 1000 Link mit einem Wissenschaftler der seinem Verständnis entspricht langweilt ähnlich wie sie links der Querdenker das es keine Übersterblichkeit gibt.
Beide Seiten wollen nicht diskutieren sondern ihre Meinung durchdrücken. Und wenn es eine Internetseite aus Nepal ist ... Wenn der Inhalt stimmt ist der Verfasser ein guter, seriöser und anerkannter Wissenschaftler.
ach cyrillar, waerst du zur sache nur halb so aktiv wie in sachen diskreditierung und gewaltandrohungen (sack auf den tisch nageln), wuerden wir gut ins gespraech kommen. wenn diese website aus nepal faktisch doch so duenn ist, warum wiederlegst du sie denn nicht?
der letzte link von mir war im uebrigen von der university of california berkely, das ist nicht nepal.
Du kannst das Risiko für dich gerne abwägen, wie du es willst. Wenn du mit deinem Verhalten aber andere gefährdest, hat der Spaß ein Loch. So einfach ist die Geschichte.
Hab ich , hast du schon immer gemacht. Für den 80 jährigen vorerkrankten Opa ist eine kleine Erklärung schon gefährlich.
Wie oft bist du mit triefnase arbeiten gegangen?
Es muss diesen Punkt geben an dem Corona akzeptiert werden muss.
Hier hat die Fraktion überhand die ggf bis zum Sankt Nimmerleinstag in dieser von der Regierung auferlegten Welt leben will in der mir zugestanden wird mich mit 10 Leuten aus 2 Haushalten zu treffen. , Aber nur wenn die Inzidenz stimmt. Unabhängig der Sterbezahl.
Sorry. Aber dann bleibt ihr im Keller aber hört auf mit eurer persönlichen Angst viele andere beschneiden zu wollen.
Ich hab hier niemanden gelesen, der die Beschränkungen der Beschränkung wegen geil findet. Vielmehr hat man doch gefordert früher viel härtere Maßnahen einzuführen, dafür aber für einen kürzeren Zeitraum. Xaver hat hier von früh bis spät zu NoCovid geschrieben.
Als man leider gottes sicher sein musste, dass es eben ein ausschleichender Prozess werden wird, hat man auf einen längeren Zeitpunkt hin argumentiert um möglichst niedrige Zahlen für mögliche Lockerungen zu haben.
Grundlage war aber immer das infektionsgeschehen, wissenschaftliche Erkenntnisse, aber nicht der Wunsch noch drei Monate nicht in die Kneipe zu dürfen.
Man muss aber diese "Gefährdung" auch mal realistisch bewerten, ich habe den Eindruck viele haben für sich übernommen: "der ist ungeimpft, der ist eine ständige Gefahr", das ist allenfalls eine theoretische.
Man ist nicht andauernd ansteckend, dafür muss man zunächst einmal infiziert sein. Dann ist man ein paar Tage ansteckend ohne Symptome zu haben, dann kommen die Symptome oder eben nicht. Abhängig davon gibt man sich in Quarantäne, liegt flach und ist ab dem Moment keine Gefahr mehr oder man ist asymptomatisch, dann ist man aber auch etwas weniger infektiös, aber rennt uU draußen rum. Die Frage ist wie hoch ist jetzt die Wahrscheinlichkeit inerhalb der infektiösen Phase (2- ca14 Tage) ungeschützte zu infizieren - sie ist auf jeden Fall geringer als "der ist ungeimpft, der ist eine ständige Gefahr". Danach ist man imunisiert und ab da an keine "Gefahr" mehr. Nicht vergessen es gibt keine sterile Immunität, zudem Impfversager und am End noch andere Wege der Übertragung, also immer ein Restrisiko, wie hoch ist die Differenz der Risiken (absolut), das ist mMn entscheidend.
Du kannst das Risiko für dich gerne abwägen, wie du es willst. Wenn du mit deinem Verhalten aber andere gefährdest, hat der Spaß ein Loch. So einfach ist die Geschichte.
Hab ich , hast du schon immer gemacht. Für den 80 jährigen vorerkrankten Opa ist eine kleine Erklärung schon gefährlich.
Wie oft bist du mit triefnase arbeiten gegangen?
Es muss diesen Punkt geben an dem Corona akzeptiert werden muss.
Hier hat die Fraktion überhand die ggf bis zum Sankt Nimmerleinstag in dieser von der Regierung auferlegten Welt leben will in der mir zugestanden wird mich mit 10 Leuten aus 2 Haushalten zu treffen. , Aber nur wenn die Inzidenz stimmt. Unabhängig der Sterbezahl.
Sorry. Aber dann bleibt ihr im Keller aber hört auf mit eurer persönlichen Angst viele andere beschneiden zu wollen.
Du kannst das Risiko für dich gerne abwägen, wie du es willst. Wenn du mit deinem Verhalten aber andere gefährdest, hat der Spaß ein Loch. So einfach ist die Geschichte.
Hab ich , hast du schon immer gemacht. Für den 80 jährigen vorerkrankten Opa ist eine kleine Erklärung schon gefährlich.
Wie oft bist du mit triefnase arbeiten gegangen?
Es muss diesen Punkt geben an dem Corona akzeptiert werden muss.
Hier hat die Fraktion überhand die ggf bis zum Sankt Nimmerleinstag in dieser von der Regierung auferlegten Welt leben will in der mir zugestanden wird mich mit 10 Leuten aus 2 Haushalten zu treffen. , Aber nur wenn die Inzidenz stimmt. Unabhängig der Sterbezahl.
Sorry. Aber dann bleibt ihr im Keller aber hört auf mit eurer persönlichen Angst viele andere beschneiden zu wollen.
Du verwechselst "persönliche Angst" mit Verantwortungsbewusstsein. Ich habe und hatte noch nie Angst vor Corona. Ich weiß aber auch, dass mein Verhalten im Fall Corona ganz entscheidend sein kann für die Gesundheit anderer. Es ist nämlich keine Triefnase oder Erkältung.
Warum wartest du es nicht einfach ab, was passiert, wenn wir eine bestimmte Impfquote erreicht haben, resp. eine Langzeit-Impfstrategie, die eine weitestgehende Sicherheit gewährleistet? Absolute Sicherheit wird es nie geben, aber wir können die Risiken entscheidend minimieren, und wir sind doch auf dem Weg dazu. Und ausgerechnet jetzt willst du die Entscheidungsgewalt über all diese Dinge an dich ziehen?
Du verwechselst "persönliche Angst" mit Verantwortungsbewusstsein. Ich habe und hatte noch nie Angst vor Corona. Ich weiß aber auch, dass mein Verhalten im Fall Corona ganz entscheidend sein kann für die Gesundheit anderer. Es ist nämlich keine Triefnase oder Erkältung.
Warum wartest du es nicht einfach ab, was passiert, wenn wir eine bestimmte Impfquote erreicht haben, resp. eine Langzeit-Impfstrategie, die eine weitestgehende Sicherheit gewährleistet? Absolute Sicherheit wird es nie geben, aber wir können die Risiken entscheidend minimieren, und wir sind doch auf dem Weg dazu.
So ist es. Ich wurde erst vorgestern zum zweiten mal in der Firma von Kollegen gefragt warum ich noch eine Maske trage, ich hätte doch vollen Impfschutz. Dem antwortete ich das ich keine Sonderrolle einnehmen will und außerdem könnte ich das Virus noch bekommen und weiter geben. So lange nicht jeder der wollte geimpft ist behalte ich das auch bei. Jeder hat doch den Wunsch nach Normalität, die paar Monate bis jeder der sich impfen lassen will auch geimpft wurde bekommen wir auch noch rum.
Du kannst das Risiko für dich gerne abwägen, wie du es willst. Wenn du mit deinem Verhalten aber andere gefährdest, hat der Spaß ein Loch. So einfach ist die Geschichte.
Hab ich , hast du schon immer gemacht. Für den 80 jährigen vorerkrankten Opa ist eine kleine Erklärung schon gefährlich.
Wie oft bist du mit triefnase arbeiten gegangen?
Es muss diesen Punkt geben an dem Corona akzeptiert werden muss.
Hier hat die Fraktion überhand die ggf bis zum Sankt Nimmerleinstag in dieser von der Regierung auferlegten Welt leben will in der mir zugestanden wird mich mit 10 Leuten aus 2 Haushalten zu treffen. , Aber nur wenn die Inzidenz stimmt. Unabhängig der Sterbezahl.
Sorry. Aber dann bleibt ihr im Keller aber hört auf mit eurer persönlichen Angst viele andere beschneiden zu wollen.
Cyrillar schrieb: Es muss diesen Punkt geben an dem Corona akzeptiert werden muss.
Richtig und der kommt dann, wenn alle durchgeimpft sind und es dann bei Infektionen maximal nur noch Erkältungssymptome gibt. Also ist dieser Zeitpunkt nicht jetzt, sondern irgendwann am Ende des Sommers, Werner weiß das sicher genauer. Wo liegt dein Problem, noch die paar Wochen abzuwarten? Das Ende der Pandemie ist doch absehbar.
Richtig und der kommt dann, wenn alle durchgeimpft sind und es dann bei Infektionen maximal nur noch Erkältungssymptome gibt.
Hoffen wir es mal. Ich bin mal wirklich gespannt, wie wir mit der zu befürchtenden 4. Welle umgehen, bei der dann vor allem Impfgegner betroffen sind, dazu noch Kinder unter 12 (wenn auch selten mit tödlichem oder schwerem Ausgang, durchaus aber mit Nachwirkungen bei ein paar %).
Fast alle Menschen, die ich kenne und mit denen ich darüber diskutiert habe, werden dann größere Einschränkungen nicht mehr hinnehmen. Ich sehe auch keinen Grund, warum wir dann geimpft nicht auf einen Weihnachtsmarkt dürften usw. , außer es taucht eine Mutante auf, bei der die Wirkung der Impfstoffe dramatisch abgesenkt wird. Abgesehen davon sind ja Volksfeste und viele Innenveranstaltungen bis weit in den Spätsommer / Frühherbst ohnehin schon vorsorglich abgesagt worden.
LDKler_neu schrieb:
Also ist dieser Zeitpunkt nicht jetzt, sondern irgendwann am Ende des Sommers, Werner weiß das sicher genauer.
Die IG3 dürfte großteils bis Ende Juli (AZ Ende August) durchgeimpft sein, die IG4 vermutlich bis September (die wenigen AZ-Personen evtl etwas länger, je nach Fristsetzung für Zweitimpfung). Realistisch betrachtet ist das Gröbste bis Anfang August überstanden.
Cyrillar schrieb: Es muss diesen Punkt geben an dem Corona akzeptiert werden muss.
Richtig und der kommt dann, wenn alle durchgeimpft sind und es dann bei Infektionen maximal nur noch Erkältungssymptome gibt. Also ist dieser Zeitpunkt nicht jetzt, sondern irgendwann am Ende des Sommers, Werner weiß das sicher genauer. Wo liegt dein Problem, noch die paar Wochen abzuwarten? Das Ende der Pandemie ist doch absehbar.
Das Menschen psychische Probleme haben, sicherlich viele auch in die Sucht abgleiten wird ja etwas zu Seite geschoben mit dem Argument das da Corona nicht schuld dran ist und diese Menschen auch wegen des verpassens der CL durch Eintracht Frankfurt dort geendet wären.
Auch wenn es im Herbst eine 4 Welle ( von welchen Fallzahlen reden wir denn wenn bis zu diesem Zeitpunkt der Großteil geimpft ist?) gibt ... Ich will über meine Gesundheit und mein Leben wieder selbst bestimmen.
Ich will das Risiko abwägen wen und wieviele Menschen ich treffe.
So wie ich das über 40 Jahre getan habe. Trotz Grippe und anderen Risiken denen ich mich (bewusst!) aussetze.
Es wird auch nie bewiesen werden ob deren weg mehr Opfer gefordert hätte ... Die Einschränkungen für deren Öffnungsstrategie wurden ja nie thematisiert. Auch jetzt geht es ja einigen zu schnell und zu weit mit Öffnungen weil im Herbst was passieren KÖNNTE.
Und Lauterbach hat sehr oft mit dünnen Studien und Modellen worstcase Szenarien als Wissenschaft und Ist-Zustand hingestellt mit dem Wissen das er bei vielen eine proaktive Panik auslöst. Und kam sogar einige Male heftig bei seinem Buddy Lanz ins Schlingern beim erklären warum er dies getan hat.
Bei allem Respekt aber dieser anerkannte Experte hat sich mittlerweile zu einem Mediengeilen Menschen entwickelt der mit Kalkül Horrorszenarien streut.
Und Drosten hatte ja vor kurzem auch Beef als er darauf angesprochen wurde warum er keine realistischen Zahlen für irgendeine Berechnung verwendet sondern die höchst mögliche und dies aber nicht explizit sagt sondern das ganze als relativ genaue Berechnung verkauft.
Rostock und Tübingen hatten zwischenzeitlich bewiesen daß der gute Mix funktionieren kann.
Den ernst der Lage kennend und trotzdem mit allen Möglichkeiten die vorhandenen sind möglichst sicher mehr erlauben als es dieser komische Weg der Bundesregierung getan hat.
Das Tübingen und Rostock dann in der vollen dritten Welle mitabgesoffen sind wurde ja von der "guten" Seite auch als scheitern deren Weges verkauft.
Und bei allem Respekt, Xaver mit seinem "dann erkläre ich es nochmal" und dem 1000 Link mit einem Wissenschaftler der seinem Verständnis entspricht langweilt ähnlich wie sie links der Querdenker das es keine Übersterblichkeit gibt.
Beide Seiten wollen nicht diskutieren sondern ihre Meinung durchdrücken.
Und wenn es eine Internetseite aus Nepal ist ... Wenn der Inhalt stimmt ist der Verfasser ein guter, seriöser und anerkannter Wissenschaftler.
Und das Corona irgendwie auch seinen Weg nimmt den vermutlich auch die Wissenschaftler nicht wirklich erklären können wird sich die nächsten 4 Wochen zeigen.
Bei der Eishockey WM kein einziger Coronafall , beim Fussball schon Tage vorm Beginn 4 bestätigte Fälle.
Und die Eishockeyteams waren in der Vorbereitung auch unterwegs und das bei höheren Zahlen als jetzt.
ach cyrillar, waerst du zur sache nur halb so aktiv wie in sachen diskreditierung und gewaltandrohungen (sack auf den tisch nageln), wuerden wir gut ins gespraech kommen. wenn diese website aus nepal faktisch doch so duenn ist, warum wiederlegst du sie denn nicht?
der letzte link von mir war im uebrigen von der university of california berkely, das ist nicht nepal.
Ist das jetzt gut oder schlecht?
Das Menschen psychische Probleme haben, sicherlich viele auch in die Sucht abgleiten wird ja etwas zu Seite geschoben mit dem Argument das da Corona nicht schuld dran ist und diese Menschen auch wegen des verpassens der CL durch Eintracht Frankfurt dort geendet wären.
Auch wenn es im Herbst eine 4 Welle ( von welchen Fallzahlen reden wir denn wenn bis zu diesem Zeitpunkt der Großteil geimpft ist?) gibt ... Ich will über meine Gesundheit und mein Leben wieder selbst bestimmen.
Ich will das Risiko abwägen wen und wieviele Menschen ich treffe.
So wie ich das über 40 Jahre getan habe. Trotz Grippe und anderen Risiken denen ich mich (bewusst!) aussetze.
Man ist nicht andauernd ansteckend, dafür muss man zunächst einmal infiziert sein.
Dann ist man ein paar Tage ansteckend ohne Symptome zu haben, dann kommen die Symptome oder eben nicht. Abhängig davon gibt man sich in Quarantäne, liegt flach und ist ab dem Moment keine Gefahr mehr oder man ist asymptomatisch, dann ist man aber auch etwas weniger infektiös, aber rennt uU draußen rum.
Die Frage ist wie hoch ist jetzt die Wahrscheinlichkeit inerhalb der infektiösen Phase (2- ca14 Tage) ungeschützte zu infizieren - sie ist auf jeden Fall geringer als "der ist ungeimpft, der ist eine ständige Gefahr".
Danach ist man imunisiert und ab da an keine "Gefahr" mehr.
Nicht vergessen es gibt keine sterile Immunität, zudem Impfversager und am End noch andere Wege der Übertragung, also immer ein Restrisiko, wie hoch ist die Differenz der Risiken (absolut), das ist mMn entscheidend.
Hab ich , hast du schon immer gemacht.
Für den 80 jährigen vorerkrankten Opa ist eine kleine Erklärung schon gefährlich.
Wie oft bist du mit triefnase arbeiten gegangen?
Es muss diesen Punkt geben an dem Corona akzeptiert werden muss.
Hier hat die Fraktion überhand die ggf bis zum Sankt Nimmerleinstag in dieser von der Regierung auferlegten Welt leben will in der mir zugestanden wird mich mit 10 Leuten aus 2 Haushalten zu treffen. , Aber nur wenn die Inzidenz stimmt. Unabhängig der Sterbezahl.
Sorry. Aber dann bleibt ihr im Keller aber hört auf mit eurer persönlichen Angst viele andere beschneiden zu wollen.
Wo denn genau? Welche wachsweichen Studien? Wo hat er überzogen oder Dinge überzeichnet dargestellt? Und welche Medien (außer der B.Z.) haben ihn deshalb in die "Böser-Sheriff"-Rolle gesteckt?
Sei mir net böse wenn ich jetzt nicht die Zeit habe 1,5 Jahre Pandemie mit Lauterbach nachzurecherchieren um hier Belege und Quellen zu liefern.
Böser Sheriff war salopp dahergesagt, besser passt wohl Mahner, Hardliner. Diese Rolle hatte er ziemlich schnell. In Printmedien wie auch im Internet (Bild, FR, NTV, Focus, Spiegel etc), nahezu überall...
Seine fast permanente Omnipräsenz in den Medien war etwas nervig, das gebe ich zu. Andererseits muss es auch nicht so gewesen sein, dass er sich vorgedrängelt hat - vielmehr war die Auswahl an fachkompetenten Politikern jetzt auch nicht so üppig, sodass er halt auch immer wieder angefragt wurde. Ist insoweit dann auch wieder verständlich.
Diegito, sei mir auch du an dieser Stelle nicht böse. Und ich habe mich wirklich bewusst mit Kritik an dir zurück gehalten in den letzten Monaten. Ich hab das schon mal geschrieben, ich habe mich eine Zeit lang an dir abgearbeitet und mich dir gegenüber überheblich und unsachlich geäußert. Das war keine Glanzleistung und nix worauf ich stolz bin.
Aber dein Diskussionsstil macht es einem auch wirklich nicht immer leicht. Du haust "Bauchgefühle" als Prognosen raus, verkaufst steile Thesen als Tatsachen und verweigerst dann, Belege zu liefern mit solch schwachen Aussagen. Das geht nicht klar. Dann musst du eben auch mit dem von dir viel beklagten Gegenwind hier rechnen.
Ich bin mitunter unsachlich, ich bin anstrengend und manchmal auch provokant. Aber ich habe ein Elefanten-Hirn, was hier von Usern geschrieben wurde. Und da könnte ich zahlreiche Widersprüche aufzeigen in deiner Argumentation in den letzten 10 Monaten, die du in deinen Beiträgen ablieferst. Und die sind zum Ohrenschlackern, glaub mir. Du behauptest innerhalb von Monaten das komplette Gegenteil von früheren Haltungen. Ich will da jetzt auch nicht näher drauf eingehen. Es geht mir nicht ums Nachtreten oder um Besserwisserei. Aber bei dem, was du hier vom Stapel lässt wäre Selbstreflektion vielleicht mal angebracht.
Man ist nicht andauernd ansteckend, dafür muss man zunächst einmal infiziert sein.
Dann ist man ein paar Tage ansteckend ohne Symptome zu haben, dann kommen die Symptome oder eben nicht. Abhängig davon gibt man sich in Quarantäne, liegt flach und ist ab dem Moment keine Gefahr mehr oder man ist asymptomatisch, dann ist man aber auch etwas weniger infektiös, aber rennt uU draußen rum.
Die Frage ist wie hoch ist jetzt die Wahrscheinlichkeit inerhalb der infektiösen Phase (2- ca14 Tage) ungeschützte zu infizieren - sie ist auf jeden Fall geringer als "der ist ungeimpft, der ist eine ständige Gefahr".
Danach ist man imunisiert und ab da an keine "Gefahr" mehr.
Nicht vergessen es gibt keine sterile Immunität, zudem Impfversager und am End noch andere Wege der Übertragung, also immer ein Restrisiko, wie hoch ist die Differenz der Risiken (absolut), das ist mMn entscheidend.
Das ist einfach nur Blödsinn. Bei mir in der Firma hat jetzt jemand das zweite Mal Corona, so toll war sie immunisiert.
Sei mir net böse wenn ich jetzt nicht die Zeit habe 1,5 Jahre Pandemie mit Lauterbach nachzurecherchieren um hier Belege und Quellen zu liefern.
Böser Sheriff war salopp dahergesagt, besser passt wohl Mahner, Hardliner. Diese Rolle hatte er ziemlich schnell. In Printmedien wie auch im Internet (Bild, FR, NTV, Focus, Spiegel etc), nahezu überall...
Seine fast permanente Omnipräsenz in den Medien war etwas nervig, das gebe ich zu. Andererseits muss es auch nicht so gewesen sein, dass er sich vorgedrängelt hat - vielmehr war die Auswahl an fachkompetenten Politikern jetzt auch nicht so üppig, sodass er halt auch immer wieder angefragt wurde. Ist insoweit dann auch wieder verständlich.
Wenn du glaubhaft versicherst, dass du die Geschichte mit der false balance verstanden hast, würde ich deiner Meinung nicht widersprechen wollen. Es würde mich aber interessieren, wie groß du die Gefahren ebendieser false balance einschätzt und warum du glaubst, es sei trotzdem besser, jemanden wie Streeck einzuladen.
BTW: ich kann mich irren, aber mir ist nicht erinnerlich, dass die B-Zeitung in ihrer Berichterstattung ähnlich "ausgewogen" vorgegangen ist, wie das hier gefordert wird. Dies wird wohl als selbstverständlich vorausgesetzt?
Ich weiß schon was false Balance ist.
Wenn jemand eine Außenseiter-Meinung vertritt hat doch die Gegenseite jederzeit die Chance das ganze zu entschlüsseln und denjenigen zu entwaffnen. Soweit ich weiß waren in Talkshows wo Streeck zu Gast war immer ein Gegenpart am Start.
Und das Streeck so eine krasse Aussenseiterrolle hat was die Fragen zur Pandemie angeht weiß ich nicht mal. Er wird ja hier teilweise als Leugner, Lügner usw hingestellt. Ich sehe ihn absolut nicht auf dieser Seite. Er hat sich oft vergaloppiert, das mag sein. Daher halte ich Lauterbach auch für deutlich kompetenter.
Streeck hatte den Vorteil sehr früh in der Pandemie im Fokus gewesen zu sein, wegen der seiner Studien in Gangelt. Davon hat er lange gezehrt.
Wenn Bahkdi jetzt alle zwei Wochen bei Lanz sitzen würde könnte man von false Balance sprechen...
Nehmen wir an, 100 Insider (Mitarbeiter von Eintracht Frankfurt mit Interna-Kenntnissen) sind der Meinung, dass Hütter gelogen hat, ein einziger glaubt das nicht. Dann werden der eine, der das nicht glaubt und einer, der das glaubt, zu einer Diskussion geladen. Das Verhältnis ist plötzlich nicht mehr 100:1, sondern 50:50. Entsprechend wird die Diskussion aufgenommen, nämlich als die Vertreter zweier gleich großer resp. bedeutender Parteien. Wenn jetzt jemand sagt: die Wahrheit wird wohl in der Mitte liegen, dann verfälscht das das Erkenntnisbild im Mitarbeiterstab der Eintracht über Hütters Verhalten total.
Man ist nicht andauernd ansteckend, dafür muss man zunächst einmal infiziert sein.
Dann ist man ein paar Tage ansteckend ohne Symptome zu haben, dann kommen die Symptome oder eben nicht. Abhängig davon gibt man sich in Quarantäne, liegt flach und ist ab dem Moment keine Gefahr mehr oder man ist asymptomatisch, dann ist man aber auch etwas weniger infektiös, aber rennt uU draußen rum.
Die Frage ist wie hoch ist jetzt die Wahrscheinlichkeit inerhalb der infektiösen Phase (2- ca14 Tage) ungeschützte zu infizieren - sie ist auf jeden Fall geringer als "der ist ungeimpft, der ist eine ständige Gefahr".
Danach ist man imunisiert und ab da an keine "Gefahr" mehr.
Nicht vergessen es gibt keine sterile Immunität, zudem Impfversager und am End noch andere Wege der Übertragung, also immer ein Restrisiko, wie hoch ist die Differenz der Risiken (absolut), das ist mMn entscheidend.
Und was ist jetzt der Schluss daraus? Im Grunde hast du uns nur auf einem stark simplifizierten Niveau den Ablauf und die Verbreitung von Infektionen erklärt. Da fehlt eigentlich nur noch "klingt komisch, ist aber so".
Was du damit genau ausdrücken wolltest, hab ich aber nicht verstanden.
Hab ich , hast du schon immer gemacht.
Für den 80 jährigen vorerkrankten Opa ist eine kleine Erklärung schon gefährlich.
Wie oft bist du mit triefnase arbeiten gegangen?
Es muss diesen Punkt geben an dem Corona akzeptiert werden muss.
Hier hat die Fraktion überhand die ggf bis zum Sankt Nimmerleinstag in dieser von der Regierung auferlegten Welt leben will in der mir zugestanden wird mich mit 10 Leuten aus 2 Haushalten zu treffen. , Aber nur wenn die Inzidenz stimmt. Unabhängig der Sterbezahl.
Sorry. Aber dann bleibt ihr im Keller aber hört auf mit eurer persönlichen Angst viele andere beschneiden zu wollen.
Als man leider gottes sicher sein musste, dass es eben ein ausschleichender Prozess werden wird, hat man auf einen längeren Zeitpunkt hin argumentiert um möglichst niedrige Zahlen für mögliche Lockerungen zu haben.
Grundlage war aber immer das infektionsgeschehen, wissenschaftliche Erkenntnisse, aber nicht der Wunsch noch drei Monate nicht in die Kneipe zu dürfen.
Wir sollen lieber so leichtsinnig sein wie du, der auf andere Leben scheißt und nur an sich selbst denkt.
Warum wartest du es nicht einfach ab, was passiert, wenn wir eine bestimmte Impfquote erreicht haben, resp. eine Langzeit-Impfstrategie, die eine weitestgehende Sicherheit gewährleistet? Absolute Sicherheit wird es nie geben, aber wir können die Risiken entscheidend minimieren, und wir sind doch auf dem Weg dazu. Und ausgerechnet jetzt willst du die Entscheidungsgewalt über all diese Dinge an dich ziehen?
Sehr seltsam.
Also ist dieser Zeitpunkt nicht jetzt, sondern irgendwann am Ende des Sommers, Werner weiß das sicher genauer.
Wo liegt dein Problem, noch die paar Wochen abzuwarten?
Das Ende der Pandemie ist doch absehbar.
Vollkommen richtig. Den Begriff „allgemeines Lebensrisiko“ kennen viele hier nur vom Hörensagen. Im Laufe des Monats Juli sind alle, die wollen, erstgeimpft. Und im September nahezu alle zweitgeimpft. Bedeutet, dass es im Sommer kaum noch und im Herbst keine Maßnahmen mehr geben und die Grundrechte nicht mehr eingeschränkt werden dürfen.
Und dann ist es auch völlig Latte, wenn Inzidenzen wieder steigen, denn es wird - wie man in GB sieht - kaum einer sterben oder auf Intensiv behandelt werden. Wer meint, dass ihm das immer noch zu gefährlich ist, soll sein letztes Geld zusammenkratzen und sich auf den Mond schießen lassen.
Warum nicht gleich kleine Grippe?
Ehrlich. Mir wurscht was die unsolidarischen Egomanen und der ganze Rest der ich,ich,ich Truppe so an Bedürfnissen hat.
So wie diese Leute auf die anderen schei55en, so schei55 ich auf die.
Ich bin da dann für weitestgehende Öffnung für alle die Geimpft sind und für die wenigen die sich nicht impfen lassen können aber gerne möchten.
Der Rest kann sich dann gerne auch zu hunderten Zusammenrotten und sich da rumtreiben wo der Pfeffer wächst.
Ich weiß schon was false Balance ist.
Wenn jemand eine Außenseiter-Meinung vertritt hat doch die Gegenseite jederzeit die Chance das ganze zu entschlüsseln und denjenigen zu entwaffnen. Soweit ich weiß waren in Talkshows wo Streeck zu Gast war immer ein Gegenpart am Start.
Und das Streeck so eine krasse Aussenseiterrolle hat was die Fragen zur Pandemie angeht weiß ich nicht mal. Er wird ja hier teilweise als Leugner, Lügner usw hingestellt. Ich sehe ihn absolut nicht auf dieser Seite. Er hat sich oft vergaloppiert, das mag sein. Daher halte ich Lauterbach auch für deutlich kompetenter.
Streeck hatte den Vorteil sehr früh in der Pandemie im Fokus gewesen zu sein, wegen der seiner Studien in Gangelt. Davon hat er lange gezehrt.
Wenn Bahkdi jetzt alle zwei Wochen bei Lanz sitzen würde könnte man von false Balance sprechen...
Nehmen wir an, 100 Insider (Mitarbeiter von Eintracht Frankfurt mit Interna-Kenntnissen) sind der Meinung, dass Hütter gelogen hat, ein einziger glaubt das nicht. Dann werden der eine, der das nicht glaubt und einer, der das glaubt, zu einer Diskussion geladen. Das Verhältnis ist plötzlich nicht mehr 100:1, sondern 50:50. Entsprechend wird die Diskussion aufgenommen, nämlich als die Vertreter zweier gleich großer resp. bedeutender Parteien. Wenn jetzt jemand sagt: die Wahrheit wird wohl in der Mitte liegen, dann verfälscht das das Erkenntnisbild im Mitarbeiterstab der Eintracht über Hütters Verhalten total.
ach cyrillar, waerst du zur sache nur halb so aktiv wie in sachen diskreditierung und gewaltandrohungen (sack auf den tisch nageln), wuerden wir gut ins gespraech kommen. wenn diese website aus nepal faktisch doch so duenn ist, warum wiederlegst du sie denn nicht?
der letzte link von mir war im uebrigen von der university of california berkely, das ist nicht nepal.
Ist das jetzt gut oder schlecht?
Hab ich , hast du schon immer gemacht.
Für den 80 jährigen vorerkrankten Opa ist eine kleine Erklärung schon gefährlich.
Wie oft bist du mit triefnase arbeiten gegangen?
Es muss diesen Punkt geben an dem Corona akzeptiert werden muss.
Hier hat die Fraktion überhand die ggf bis zum Sankt Nimmerleinstag in dieser von der Regierung auferlegten Welt leben will in der mir zugestanden wird mich mit 10 Leuten aus 2 Haushalten zu treffen. , Aber nur wenn die Inzidenz stimmt. Unabhängig der Sterbezahl.
Sorry. Aber dann bleibt ihr im Keller aber hört auf mit eurer persönlichen Angst viele andere beschneiden zu wollen.
Als man leider gottes sicher sein musste, dass es eben ein ausschleichender Prozess werden wird, hat man auf einen längeren Zeitpunkt hin argumentiert um möglichst niedrige Zahlen für mögliche Lockerungen zu haben.
Grundlage war aber immer das infektionsgeschehen, wissenschaftliche Erkenntnisse, aber nicht der Wunsch noch drei Monate nicht in die Kneipe zu dürfen.
Man ist nicht andauernd ansteckend, dafür muss man zunächst einmal infiziert sein.
Dann ist man ein paar Tage ansteckend ohne Symptome zu haben, dann kommen die Symptome oder eben nicht. Abhängig davon gibt man sich in Quarantäne, liegt flach und ist ab dem Moment keine Gefahr mehr oder man ist asymptomatisch, dann ist man aber auch etwas weniger infektiös, aber rennt uU draußen rum.
Die Frage ist wie hoch ist jetzt die Wahrscheinlichkeit inerhalb der infektiösen Phase (2- ca14 Tage) ungeschützte zu infizieren - sie ist auf jeden Fall geringer als "der ist ungeimpft, der ist eine ständige Gefahr".
Danach ist man imunisiert und ab da an keine "Gefahr" mehr.
Nicht vergessen es gibt keine sterile Immunität, zudem Impfversager und am End noch andere Wege der Übertragung, also immer ein Restrisiko, wie hoch ist die Differenz der Risiken (absolut), das ist mMn entscheidend.
Das ist einfach nur Blödsinn. Bei mir in der Firma hat jetzt jemand das zweite Mal Corona, so toll war sie immunisiert.
Freunde von uns hatten im November Corona und sind vorgestern geimpft worden.
Nicht umsonst hat man den Status "genesen" nur ein halbes Jahr.
Hab ich , hast du schon immer gemacht.
Für den 80 jährigen vorerkrankten Opa ist eine kleine Erklärung schon gefährlich.
Wie oft bist du mit triefnase arbeiten gegangen?
Es muss diesen Punkt geben an dem Corona akzeptiert werden muss.
Hier hat die Fraktion überhand die ggf bis zum Sankt Nimmerleinstag in dieser von der Regierung auferlegten Welt leben will in der mir zugestanden wird mich mit 10 Leuten aus 2 Haushalten zu treffen. , Aber nur wenn die Inzidenz stimmt. Unabhängig der Sterbezahl.
Sorry. Aber dann bleibt ihr im Keller aber hört auf mit eurer persönlichen Angst viele andere beschneiden zu wollen.
Wir sollen lieber so leichtsinnig sein wie du, der auf andere Leben scheißt und nur an sich selbst denkt.
Hab ich , hast du schon immer gemacht.
Für den 80 jährigen vorerkrankten Opa ist eine kleine Erklärung schon gefährlich.
Wie oft bist du mit triefnase arbeiten gegangen?
Es muss diesen Punkt geben an dem Corona akzeptiert werden muss.
Hier hat die Fraktion überhand die ggf bis zum Sankt Nimmerleinstag in dieser von der Regierung auferlegten Welt leben will in der mir zugestanden wird mich mit 10 Leuten aus 2 Haushalten zu treffen. , Aber nur wenn die Inzidenz stimmt. Unabhängig der Sterbezahl.
Sorry. Aber dann bleibt ihr im Keller aber hört auf mit eurer persönlichen Angst viele andere beschneiden zu wollen.
Warum wartest du es nicht einfach ab, was passiert, wenn wir eine bestimmte Impfquote erreicht haben, resp. eine Langzeit-Impfstrategie, die eine weitestgehende Sicherheit gewährleistet? Absolute Sicherheit wird es nie geben, aber wir können die Risiken entscheidend minimieren, und wir sind doch auf dem Weg dazu. Und ausgerechnet jetzt willst du die Entscheidungsgewalt über all diese Dinge an dich ziehen?
Sehr seltsam.
Danke!
trage, ich hätte doch vollen Impfschutz. Dem antwortete ich das ich keine Sonderrolle einnehmen will und außerdem könnte ich das Virus noch bekommen und weiter geben. So lange nicht jeder der wollte geimpft ist behalte ich das auch bei. Jeder hat doch den Wunsch nach Normalität, die paar Monate bis jeder der sich impfen lassen will auch geimpft wurde bekommen wir auch noch rum.
Das ist einfach nur Blödsinn. Bei mir in der Firma hat jetzt jemand das zweite Mal Corona, so toll war sie immunisiert.
Freunde von uns hatten im November Corona und sind vorgestern geimpft worden.
Nicht umsonst hat man den Status "genesen" nur ein halbes Jahr.
Hab ich , hast du schon immer gemacht.
Für den 80 jährigen vorerkrankten Opa ist eine kleine Erklärung schon gefährlich.
Wie oft bist du mit triefnase arbeiten gegangen?
Es muss diesen Punkt geben an dem Corona akzeptiert werden muss.
Hier hat die Fraktion überhand die ggf bis zum Sankt Nimmerleinstag in dieser von der Regierung auferlegten Welt leben will in der mir zugestanden wird mich mit 10 Leuten aus 2 Haushalten zu treffen. , Aber nur wenn die Inzidenz stimmt. Unabhängig der Sterbezahl.
Sorry. Aber dann bleibt ihr im Keller aber hört auf mit eurer persönlichen Angst viele andere beschneiden zu wollen.
Also ist dieser Zeitpunkt nicht jetzt, sondern irgendwann am Ende des Sommers, Werner weiß das sicher genauer.
Wo liegt dein Problem, noch die paar Wochen abzuwarten?
Das Ende der Pandemie ist doch absehbar.
Ist es das wirklich?
An manchen Stellen habe ich so meine Zweifel. Das ist aber mehr ein Bauchgefühl.
Hoffen wir es mal. Ich bin mal wirklich gespannt, wie wir mit der zu befürchtenden 4. Welle umgehen, bei der dann vor allem Impfgegner betroffen sind, dazu noch Kinder unter 12 (wenn auch selten mit tödlichem oder schwerem Ausgang, durchaus aber mit Nachwirkungen bei ein paar %).
Fast alle Menschen, die ich kenne und mit denen ich darüber diskutiert habe, werden dann größere Einschränkungen nicht mehr hinnehmen. Ich sehe auch keinen Grund, warum wir dann geimpft nicht auf einen Weihnachtsmarkt dürften usw. , außer es taucht eine Mutante auf, bei der die Wirkung der Impfstoffe dramatisch abgesenkt wird.
Abgesehen davon sind ja Volksfeste und viele Innenveranstaltungen bis weit in den Spätsommer / Frühherbst ohnehin schon vorsorglich abgesagt worden.
Die IG3 dürfte großteils bis Ende Juli (AZ Ende August) durchgeimpft sein, die IG4 vermutlich bis September (die wenigen AZ-Personen evtl etwas länger, je nach Fristsetzung für Zweitimpfung). Realistisch betrachtet ist das Gröbste bis Anfang August überstanden.
Also ist dieser Zeitpunkt nicht jetzt, sondern irgendwann am Ende des Sommers, Werner weiß das sicher genauer.
Wo liegt dein Problem, noch die paar Wochen abzuwarten?
Das Ende der Pandemie ist doch absehbar.
Ist es das wirklich?
An manchen Stellen habe ich so meine Zweifel. Das ist aber mehr ein Bauchgefühl.