>

Corona-Virus (Teil IV) - (Wichtige Infos in #1)


Thread wurde von SGE_Werner am Freitag, 05. November 2021, 18:40 Uhr um 18:40 Uhr gesperrt weil:
#
Ich Frage mich halt wann es der Meinung der Leute an der Zeit ist "ins Risiko" zu gehen.

Das Menschen psychische Probleme haben, sicherlich viele auch in die Sucht abgleiten wird ja etwas zu Seite geschoben mit dem Argument das da Corona nicht schuld dran ist und diese Menschen auch wegen des verpassens der CL durch Eintracht Frankfurt dort geendet wären.

Auch wenn es im Herbst eine 4 Welle ( von welchen Fallzahlen reden wir denn wenn bis zu diesem Zeitpunkt der Großteil geimpft ist?) gibt ... Ich will über meine Gesundheit und mein Leben wieder selbst bestimmen.

Ich will das Risiko abwägen wen und wieviele Menschen ich treffe.

So wie ich das über 40 Jahre getan habe. Trotz Grippe und anderen Risiken denen ich mich (bewusst!) aussetze.


#
Sehe ich etwas anders. Auch die Gruppe um Streek und Schmidt-Chanasit sind anerkannte Wissenschaftler und haben einen anderen Weg aufgezeigt.
Es wird auch nie bewiesen werden ob deren weg mehr Opfer gefordert hätte ... Die Einschränkungen für deren Öffnungsstrategie wurden ja nie thematisiert. Auch jetzt geht es ja einigen zu schnell und zu weit mit Öffnungen weil im Herbst was passieren KÖNNTE.

Und Lauterbach hat sehr oft mit dünnen Studien und Modellen worstcase Szenarien als Wissenschaft und Ist-Zustand hingestellt mit dem Wissen das er bei vielen eine proaktive Panik auslöst. Und kam sogar einige Male heftig bei seinem Buddy Lanz ins Schlingern beim erklären warum er dies getan hat.

Bei allem Respekt aber dieser anerkannte Experte hat sich mittlerweile zu einem Mediengeilen Menschen entwickelt der mit Kalkül Horrorszenarien streut.
Und Drosten hatte ja vor kurzem auch Beef als er darauf angesprochen wurde warum er keine realistischen Zahlen für irgendeine Berechnung verwendet sondern die höchst mögliche und dies aber nicht explizit sagt sondern das ganze als relativ genaue Berechnung verkauft.

Rostock und Tübingen hatten zwischenzeitlich bewiesen daß der gute Mix funktionieren kann.

Den ernst der Lage kennend und trotzdem mit allen Möglichkeiten die vorhandenen sind  möglichst sicher mehr erlauben als es dieser komische Weg der Bundesregierung getan hat.

Das Tübingen und Rostock dann in der vollen dritten Welle mitabgesoffen sind wurde ja von der "guten" Seite auch als scheitern deren Weges verkauft.

Und bei allem Respekt, Xaver mit seinem "dann erkläre ich es nochmal" und dem 1000 Link mit einem Wissenschaftler der seinem Verständnis entspricht langweilt ähnlich wie sie links der Querdenker das es keine Übersterblichkeit gibt.

Beide Seiten wollen nicht diskutieren sondern ihre Meinung durchdrücken.
Und wenn es eine Internetseite aus Nepal ist ... Wenn der Inhalt stimmt ist der Verfasser ein guter, seriöser und anerkannter Wissenschaftler.

Und das Corona irgendwie auch seinen Weg nimmt den vermutlich auch die Wissenschaftler nicht wirklich erklären können wird sich die nächsten 4 Wochen zeigen.

Bei der Eishockey WM kein einziger Coronafall , beim Fussball schon Tage vorm Beginn 4 bestätigte Fälle.
Und die Eishockeyteams waren in der Vorbereitung auch unterwegs und das bei höheren Zahlen als jetzt.

#
Cyrillar schrieb:

Und bei allem Respekt, Xaver mit seinem "dann erkläre ich es nochmal" und dem 1000 Link mit einem Wissenschaftler der seinem Verständnis entspricht langweilt ähnlich wie sie links der Querdenker das es keine Übersterblichkeit gibt.

Beide Seiten wollen nicht diskutieren sondern ihre Meinung durchdrücken.
Und wenn es eine Internetseite aus Nepal ist ... Wenn der Inhalt stimmt ist der Verfasser ein guter, seriöser und anerkannter Wissenschaftler.


ach cyrillar, waerst du zur sache nur halb so aktiv wie in sachen diskreditierung und gewaltandrohungen (sack auf den tisch nageln), wuerden wir gut ins gespraech kommen. wenn diese website aus nepal faktisch doch so duenn ist, warum wiederlegst du sie denn nicht?

der letzte link von mir war im uebrigen von der university of california berkely, das ist nicht nepal.
#
Ich Frage mich halt wann es der Meinung der Leute an der Zeit ist "ins Risiko" zu gehen.

Das Menschen psychische Probleme haben, sicherlich viele auch in die Sucht abgleiten wird ja etwas zu Seite geschoben mit dem Argument das da Corona nicht schuld dran ist und diese Menschen auch wegen des verpassens der CL durch Eintracht Frankfurt dort geendet wären.

Auch wenn es im Herbst eine 4 Welle ( von welchen Fallzahlen reden wir denn wenn bis zu diesem Zeitpunkt der Großteil geimpft ist?) gibt ... Ich will über meine Gesundheit und mein Leben wieder selbst bestimmen.

Ich will das Risiko abwägen wen und wieviele Menschen ich treffe.

So wie ich das über 40 Jahre getan habe. Trotz Grippe und anderen Risiken denen ich mich (bewusst!) aussetze.


#
Du kannst das Risiko für dich gerne abwägen, wie du es willst. Wenn du mit deinem Verhalten aber andere gefährdest, hat der Spaß ein Loch. So einfach ist die Geschichte.
#
Du kannst das Risiko für dich gerne abwägen, wie du es willst. Wenn du mit deinem Verhalten aber andere gefährdest, hat der Spaß ein Loch. So einfach ist die Geschichte.
#
Danke WA.
#
Diegito schrieb:

Nicht nur Fussball. Lauterbach hat auch bei anderen Dingen hier und da daneben geschossen. Manch wachsweiche Studien als wissenschaftliche Fakten verkauft. Seine Prognosen sind bei weitem nicht immer eingetreten. Er hat sehr oft Sachverhalte überzogen und überzeichnet dargestellt, was die Medien natürlich dankend angenommen und ihn schon zu Beginn der Pandemie sehr schnell in die "böser Sheriff" Rolle gesteckt haben.

Wo denn genau? Welche wachsweichen Studien? Wo hat er überzogen oder Dinge überzeichnet dargestellt? Und welche Medien (außer der B.Z.) haben ihn deshalb in die "Böser-Sheriff"-Rolle gesteckt?
#
WuerzburgerAdler schrieb:

Diegito schrieb:

Nicht nur Fussball. Lauterbach hat auch bei anderen Dingen hier und da daneben geschossen. Manch wachsweiche Studien als wissenschaftliche Fakten verkauft. Seine Prognosen sind bei weitem nicht immer eingetreten. Er hat sehr oft Sachverhalte überzogen und überzeichnet dargestellt, was die Medien natürlich dankend angenommen und ihn schon zu Beginn der Pandemie sehr schnell in die "böser Sheriff" Rolle gesteckt haben.

Wo denn genau? Welche wachsweichen Studien? Wo hat er überzogen oder Dinge überzeichnet dargestellt? Und welche Medien (außer der B.Z.) haben ihn deshalb in die "Böser-Sheriff"-Rolle gesteckt?


Sei mir net böse wenn ich jetzt nicht die Zeit habe 1,5 Jahre Pandemie mit Lauterbach nachzurecherchieren um hier Belege und Quellen zu liefern.

Böser Sheriff war salopp dahergesagt, besser passt wohl Mahner, Hardliner. Diese Rolle hatte er ziemlich schnell. In Printmedien wie auch im Internet (Bild, FR, NTV, Focus, Spiegel etc), nahezu überall...
#
Du kannst das Risiko für dich gerne abwägen, wie du es willst. Wenn du mit deinem Verhalten aber andere gefährdest, hat der Spaß ein Loch. So einfach ist die Geschichte.
#
Man muss aber diese "Gefährdung" auch mal realistisch bewerten, ich habe den Eindruck viele haben für sich übernommen: "der ist ungeimpft, der ist eine ständige Gefahr", das ist allenfalls eine theoretische.

Man ist nicht andauernd ansteckend, dafür muss man zunächst einmal infiziert sein.
Dann ist man ein paar Tage ansteckend ohne Symptome zu haben, dann kommen die Symptome oder eben nicht. Abhängig davon gibt man sich in Quarantäne, liegt flach und ist ab dem Moment keine Gefahr mehr oder man ist asymptomatisch, dann ist man aber auch etwas weniger infektiös, aber rennt uU draußen rum.
Die Frage ist wie hoch ist jetzt die Wahrscheinlichkeit inerhalb der infektiösen Phase (2- ca14 Tage) ungeschützte zu infizieren - sie ist auf jeden Fall geringer als "der ist ungeimpft, der ist eine ständige Gefahr".
Danach ist man imunisiert und ab da an keine "Gefahr" mehr.
Nicht vergessen es gibt keine sterile Immunität, zudem Impfversager und am End noch andere Wege der Übertragung, also immer ein Restrisiko, wie hoch ist die Differenz der Risiken (absolut), das ist mMn entscheidend.
#
WuerzburgerAdler schrieb:

Diegito schrieb:

Nicht nur Fussball. Lauterbach hat auch bei anderen Dingen hier und da daneben geschossen. Manch wachsweiche Studien als wissenschaftliche Fakten verkauft. Seine Prognosen sind bei weitem nicht immer eingetreten. Er hat sehr oft Sachverhalte überzogen und überzeichnet dargestellt, was die Medien natürlich dankend angenommen und ihn schon zu Beginn der Pandemie sehr schnell in die "böser Sheriff" Rolle gesteckt haben.

Wo denn genau? Welche wachsweichen Studien? Wo hat er überzogen oder Dinge überzeichnet dargestellt? Und welche Medien (außer der B.Z.) haben ihn deshalb in die "Böser-Sheriff"-Rolle gesteckt?


Sei mir net böse wenn ich jetzt nicht die Zeit habe 1,5 Jahre Pandemie mit Lauterbach nachzurecherchieren um hier Belege und Quellen zu liefern.

Böser Sheriff war salopp dahergesagt, besser passt wohl Mahner, Hardliner. Diese Rolle hatte er ziemlich schnell. In Printmedien wie auch im Internet (Bild, FR, NTV, Focus, Spiegel etc), nahezu überall...
#
Naja, aber dieses Image hat er doch nicht bekommen, weil er falsche Zahlen genannt, sondern weil er die Gegenposition von Öffnungsbefürwortern oder Herdenimmunisierern eingenommen hat. Viele Monate lang ging es ja auch um solche Dinge oder den "schwedischen Weg" etc. Nachdem viele - ich würde sagen: die meisten - seiner Erwartungen eingetroffen sind, hat sich das Bild über ihn in der Öffentlichkeit auch stark verändert.

Seine fast permanente Omnipräsenz in den Medien war etwas nervig, das gebe ich zu. Andererseits muss es auch nicht so gewesen sein, dass er sich vorgedrängelt hat - vielmehr war die Auswahl an fachkompetenten Politikern jetzt auch nicht so üppig, sodass er halt auch immer wieder angefragt wurde. Ist insoweit dann auch wieder verständlich.
#
Diegito schrieb:

Ist nicht schlimm, jeder darf seine Meinung darlegen, bei dir ist das meist äußerst fundiert und ich habe durchaus oft schon dazugelernt bei deinen Beiträgen.
In diesem Fall aber nicht, da bin ich komplett auf einem anderen Dampfer unterwegs.
Ist halt mal so... wäre ja langweilig so ein Forum ohne konträre Beiträge.

Wenn du glaubhaft versicherst, dass du die Geschichte mit der false balance verstanden hast, würde ich deiner Meinung nicht widersprechen wollen. Es würde mich aber interessieren, wie groß du die Gefahren ebendieser false balance einschätzt und warum du glaubst, es sei trotzdem besser, jemanden wie Streeck einzuladen.

BTW: ich kann mich irren, aber mir ist nicht erinnerlich, dass die B-Zeitung in ihrer Berichterstattung ähnlich "ausgewogen" vorgegangen ist, wie das hier gefordert wird. Dies wird wohl als selbstverständlich vorausgesetzt?
#
WuerzburgerAdler schrieb:

Wenn du glaubhaft versicherst, dass du die Geschichte mit der false balance verstanden hast, würde ich deiner Meinung nicht widersprechen wollen. Es würde mich aber interessieren, wie groß du die Gefahren ebendieser false balance einschätzt und warum du glaubst, es sei trotzdem besser, jemanden wie Streeck einzuladen.



Ich weiß schon was false Balance ist.
Wenn jemand eine Außenseiter-Meinung vertritt hat doch die Gegenseite jederzeit die Chance das ganze zu entschlüsseln und denjenigen zu entwaffnen. Soweit ich weiß waren in Talkshows wo Streeck zu Gast war immer ein Gegenpart am Start.
Und das Streeck so eine krasse Aussenseiterrolle hat was die Fragen zur Pandemie angeht weiß ich nicht mal. Er wird ja hier teilweise als Leugner, Lügner usw hingestellt. Ich sehe ihn absolut nicht auf dieser Seite. Er hat sich oft vergaloppiert, das mag sein. Daher halte ich Lauterbach auch für deutlich kompetenter.
Streeck hatte den Vorteil sehr früh in der Pandemie im Fokus gewesen zu sein, wegen der seiner Studien in Gangelt. Davon hat er lange gezehrt.
Wenn Bahkdi jetzt alle zwei Wochen bei Lanz sitzen würde könnte man von false Balance sprechen...

#
Man muss aber diese "Gefährdung" auch mal realistisch bewerten, ich habe den Eindruck viele haben für sich übernommen: "der ist ungeimpft, der ist eine ständige Gefahr", das ist allenfalls eine theoretische.

Man ist nicht andauernd ansteckend, dafür muss man zunächst einmal infiziert sein.
Dann ist man ein paar Tage ansteckend ohne Symptome zu haben, dann kommen die Symptome oder eben nicht. Abhängig davon gibt man sich in Quarantäne, liegt flach und ist ab dem Moment keine Gefahr mehr oder man ist asymptomatisch, dann ist man aber auch etwas weniger infektiös, aber rennt uU draußen rum.
Die Frage ist wie hoch ist jetzt die Wahrscheinlichkeit inerhalb der infektiösen Phase (2- ca14 Tage) ungeschützte zu infizieren - sie ist auf jeden Fall geringer als "der ist ungeimpft, der ist eine ständige Gefahr".
Danach ist man imunisiert und ab da an keine "Gefahr" mehr.
Nicht vergessen es gibt keine sterile Immunität, zudem Impfversager und am End noch andere Wege der Übertragung, also immer ein Restrisiko, wie hoch ist die Differenz der Risiken (absolut), das ist mMn entscheidend.
#
Was willst du damit jetzt sagen? Dass jeder für sich entscheiden kann, ob er infektiös ist oder nicht und wie hoch das Risiko für jemand anderes ist?
#
Was willst du damit jetzt sagen? Dass jeder für sich entscheiden kann, ob er infektiös ist oder nicht und wie hoch das Risiko für jemand anderes ist?
#
Dass das reala Risiko geringer ist als das theoretische worst-case-Risiko von dem viele, so wie ich vermute auch Du, ausgehen. Und die Betrachtung dahe runrealistisch ist.
#
Du kannst das Risiko für dich gerne abwägen, wie du es willst. Wenn du mit deinem Verhalten aber andere gefährdest, hat der Spaß ein Loch. So einfach ist die Geschichte.
#
WuerzburgerAdler schrieb:

Du kannst das Risiko für dich gerne abwägen, wie du es willst. Wenn du mit deinem Verhalten aber andere gefährdest, hat der Spaß ein Loch. So einfach ist die Geschichte.


Hab ich , hast du schon immer gemacht.
Für den 80 jährigen vorerkrankten Opa ist eine kleine Erklärung schon gefährlich.

Wie oft bist du mit triefnase arbeiten gegangen?

Es muss diesen Punkt geben an dem Corona akzeptiert werden muss.

Hier hat die Fraktion überhand die ggf bis zum Sankt Nimmerleinstag in dieser von der Regierung auferlegten Welt leben will in der mir zugestanden wird mich mit 10 Leuten aus 2 Haushalten zu treffen. , Aber nur wenn die Inzidenz stimmt. Unabhängig der Sterbezahl.

Sorry. Aber dann bleibt ihr im Keller aber hört auf mit eurer persönlichen Angst viele andere beschneiden zu wollen.

#
WuerzburgerAdler schrieb:

Wenn du glaubhaft versicherst, dass du die Geschichte mit der false balance verstanden hast, würde ich deiner Meinung nicht widersprechen wollen. Es würde mich aber interessieren, wie groß du die Gefahren ebendieser false balance einschätzt und warum du glaubst, es sei trotzdem besser, jemanden wie Streeck einzuladen.



Ich weiß schon was false Balance ist.
Wenn jemand eine Außenseiter-Meinung vertritt hat doch die Gegenseite jederzeit die Chance das ganze zu entschlüsseln und denjenigen zu entwaffnen. Soweit ich weiß waren in Talkshows wo Streeck zu Gast war immer ein Gegenpart am Start.
Und das Streeck so eine krasse Aussenseiterrolle hat was die Fragen zur Pandemie angeht weiß ich nicht mal. Er wird ja hier teilweise als Leugner, Lügner usw hingestellt. Ich sehe ihn absolut nicht auf dieser Seite. Er hat sich oft vergaloppiert, das mag sein. Daher halte ich Lauterbach auch für deutlich kompetenter.
Streeck hatte den Vorteil sehr früh in der Pandemie im Fokus gewesen zu sein, wegen der seiner Studien in Gangelt. Davon hat er lange gezehrt.
Wenn Bahkdi jetzt alle zwei Wochen bei Lanz sitzen würde könnte man von false Balance sprechen...

#
Ich fürchte, du hast das mit der false balance doch nicht verstanden.

Nehmen wir an, 100 Insider (Mitarbeiter von Eintracht Frankfurt mit Interna-Kenntnissen) sind der Meinung, dass Hütter gelogen hat, ein einziger glaubt das nicht. Dann werden der eine, der das nicht glaubt und einer, der das glaubt, zu einer Diskussion geladen. Das Verhältnis ist plötzlich nicht mehr 100:1, sondern 50:50. Entsprechend wird die Diskussion aufgenommen, nämlich als die Vertreter zweier gleich großer resp. bedeutender Parteien. Wenn jetzt jemand sagt: die Wahrheit wird wohl in der Mitte liegen, dann verfälscht das das Erkenntnisbild im Mitarbeiterstab der Eintracht über Hütters Verhalten total.
#
Cyrillar schrieb:

Und bei allem Respekt, Xaver mit seinem "dann erkläre ich es nochmal" und dem 1000 Link mit einem Wissenschaftler der seinem Verständnis entspricht langweilt ähnlich wie sie links der Querdenker das es keine Übersterblichkeit gibt.

Beide Seiten wollen nicht diskutieren sondern ihre Meinung durchdrücken.
Und wenn es eine Internetseite aus Nepal ist ... Wenn der Inhalt stimmt ist der Verfasser ein guter, seriöser und anerkannter Wissenschaftler.


ach cyrillar, waerst du zur sache nur halb so aktiv wie in sachen diskreditierung und gewaltandrohungen (sack auf den tisch nageln), wuerden wir gut ins gespraech kommen. wenn diese website aus nepal faktisch doch so duenn ist, warum wiederlegst du sie denn nicht?

der letzte link von mir war im uebrigen von der university of california berkely, das ist nicht nepal.
#
Xaver08 schrieb:

der letzte link von mir war im uebrigen von der university of california berkely, das ist nicht nepal

Ist das jetzt gut oder schlecht?
#
WuerzburgerAdler schrieb:

Du kannst das Risiko für dich gerne abwägen, wie du es willst. Wenn du mit deinem Verhalten aber andere gefährdest, hat der Spaß ein Loch. So einfach ist die Geschichte.


Hab ich , hast du schon immer gemacht.
Für den 80 jährigen vorerkrankten Opa ist eine kleine Erklärung schon gefährlich.

Wie oft bist du mit triefnase arbeiten gegangen?

Es muss diesen Punkt geben an dem Corona akzeptiert werden muss.

Hier hat die Fraktion überhand die ggf bis zum Sankt Nimmerleinstag in dieser von der Regierung auferlegten Welt leben will in der mir zugestanden wird mich mit 10 Leuten aus 2 Haushalten zu treffen. , Aber nur wenn die Inzidenz stimmt. Unabhängig der Sterbezahl.

Sorry. Aber dann bleibt ihr im Keller aber hört auf mit eurer persönlichen Angst viele andere beschneiden zu wollen.

#
Ich hab hier niemanden gelesen, der die Beschränkungen der Beschränkung wegen geil findet. Vielmehr hat man doch gefordert früher viel härtere Maßnahen einzuführen, dafür aber für einen kürzeren Zeitraum. Xaver hat hier von früh bis spät zu NoCovid geschrieben.

Als man leider gottes sicher sein musste, dass es eben ein ausschleichender Prozess werden wird, hat man auf einen längeren Zeitpunkt hin argumentiert um möglichst niedrige Zahlen für mögliche Lockerungen zu haben.

Grundlage war aber immer das infektionsgeschehen, wissenschaftliche Erkenntnisse, aber nicht der Wunsch noch drei Monate nicht in die Kneipe zu dürfen.
#
Man muss aber diese "Gefährdung" auch mal realistisch bewerten, ich habe den Eindruck viele haben für sich übernommen: "der ist ungeimpft, der ist eine ständige Gefahr", das ist allenfalls eine theoretische.

Man ist nicht andauernd ansteckend, dafür muss man zunächst einmal infiziert sein.
Dann ist man ein paar Tage ansteckend ohne Symptome zu haben, dann kommen die Symptome oder eben nicht. Abhängig davon gibt man sich in Quarantäne, liegt flach und ist ab dem Moment keine Gefahr mehr oder man ist asymptomatisch, dann ist man aber auch etwas weniger infektiös, aber rennt uU draußen rum.
Die Frage ist wie hoch ist jetzt die Wahrscheinlichkeit inerhalb der infektiösen Phase (2- ca14 Tage) ungeschützte zu infizieren - sie ist auf jeden Fall geringer als "der ist ungeimpft, der ist eine ständige Gefahr".
Danach ist man imunisiert und ab da an keine "Gefahr" mehr.
Nicht vergessen es gibt keine sterile Immunität, zudem Impfversager und am End noch andere Wege der Übertragung, also immer ein Restrisiko, wie hoch ist die Differenz der Risiken (absolut), das ist mMn entscheidend.
#
hugi98 schrieb:

Danach ist man imunisiert und ab da an keine "Gefahr" mehr.

Das ist einfach nur Blödsinn. Bei mir in der Firma hat jetzt jemand das zweite Mal Corona, so toll war sie immunisiert.
#
WuerzburgerAdler schrieb:

Du kannst das Risiko für dich gerne abwägen, wie du es willst. Wenn du mit deinem Verhalten aber andere gefährdest, hat der Spaß ein Loch. So einfach ist die Geschichte.


Hab ich , hast du schon immer gemacht.
Für den 80 jährigen vorerkrankten Opa ist eine kleine Erklärung schon gefährlich.

Wie oft bist du mit triefnase arbeiten gegangen?

Es muss diesen Punkt geben an dem Corona akzeptiert werden muss.

Hier hat die Fraktion überhand die ggf bis zum Sankt Nimmerleinstag in dieser von der Regierung auferlegten Welt leben will in der mir zugestanden wird mich mit 10 Leuten aus 2 Haushalten zu treffen. , Aber nur wenn die Inzidenz stimmt. Unabhängig der Sterbezahl.

Sorry. Aber dann bleibt ihr im Keller aber hört auf mit eurer persönlichen Angst viele andere beschneiden zu wollen.

#
Cyrillar schrieb:

Sorry. Aber dann bleibt ihr im Keller aber hört auf mit eurer persönlichen Angst viele andere beschneiden zu wollen.

Wir sollen lieber so leichtsinnig sein wie du, der auf andere Leben scheißt und nur an sich selbst denkt.
#
WuerzburgerAdler schrieb:

Du kannst das Risiko für dich gerne abwägen, wie du es willst. Wenn du mit deinem Verhalten aber andere gefährdest, hat der Spaß ein Loch. So einfach ist die Geschichte.


Hab ich , hast du schon immer gemacht.
Für den 80 jährigen vorerkrankten Opa ist eine kleine Erklärung schon gefährlich.

Wie oft bist du mit triefnase arbeiten gegangen?

Es muss diesen Punkt geben an dem Corona akzeptiert werden muss.

Hier hat die Fraktion überhand die ggf bis zum Sankt Nimmerleinstag in dieser von der Regierung auferlegten Welt leben will in der mir zugestanden wird mich mit 10 Leuten aus 2 Haushalten zu treffen. , Aber nur wenn die Inzidenz stimmt. Unabhängig der Sterbezahl.

Sorry. Aber dann bleibt ihr im Keller aber hört auf mit eurer persönlichen Angst viele andere beschneiden zu wollen.

#
Du verwechselst "persönliche Angst" mit Verantwortungsbewusstsein. Ich habe und hatte noch nie Angst vor Corona. Ich weiß aber auch, dass mein Verhalten im Fall Corona ganz entscheidend sein kann für die Gesundheit anderer. Es ist nämlich keine Triefnase oder Erkältung.

Warum wartest du es nicht einfach ab, was passiert, wenn wir eine bestimmte Impfquote erreicht haben, resp. eine Langzeit-Impfstrategie, die eine weitestgehende Sicherheit gewährleistet? Absolute Sicherheit wird es nie geben, aber wir können die Risiken entscheidend minimieren, und wir sind doch auf dem Weg dazu. Und ausgerechnet jetzt willst du die Entscheidungsgewalt über all diese Dinge an dich ziehen?

Sehr seltsam.
#
hugi98 schrieb:

Danach ist man imunisiert und ab da an keine "Gefahr" mehr.

Das ist einfach nur Blödsinn. Bei mir in der Firma hat jetzt jemand das zweite Mal Corona, so toll war sie immunisiert.
#
propain schrieb:

hugi98 schrieb:

Danach ist man imunisiert und ab da an keine "Gefahr" mehr.

Das ist einfach nur Blödsinn. Bei mir in der Firma hat jetzt jemand das zweite Mal Corona, so toll war sie immunisiert.

Freunde von uns hatten im November Corona und sind vorgestern geimpft worden.
Nicht umsonst hat man den Status "genesen" nur ein halbes Jahr.
#
WuerzburgerAdler schrieb:

Du kannst das Risiko für dich gerne abwägen, wie du es willst. Wenn du mit deinem Verhalten aber andere gefährdest, hat der Spaß ein Loch. So einfach ist die Geschichte.


Hab ich , hast du schon immer gemacht.
Für den 80 jährigen vorerkrankten Opa ist eine kleine Erklärung schon gefährlich.

Wie oft bist du mit triefnase arbeiten gegangen?

Es muss diesen Punkt geben an dem Corona akzeptiert werden muss.

Hier hat die Fraktion überhand die ggf bis zum Sankt Nimmerleinstag in dieser von der Regierung auferlegten Welt leben will in der mir zugestanden wird mich mit 10 Leuten aus 2 Haushalten zu treffen. , Aber nur wenn die Inzidenz stimmt. Unabhängig der Sterbezahl.

Sorry. Aber dann bleibt ihr im Keller aber hört auf mit eurer persönlichen Angst viele andere beschneiden zu wollen.

#
Cyrillar schrieb:
Es muss diesen Punkt geben an dem Corona akzeptiert werden muss.
Richtig und der kommt dann, wenn alle durchgeimpft sind und es dann bei Infektionen maximal nur noch Erkältungssymptome gibt.
Also ist dieser Zeitpunkt nicht jetzt, sondern irgendwann am Ende des Sommers, Werner weiß das sicher genauer.
Wo liegt dein Problem, noch die paar Wochen abzuwarten?
Das Ende der Pandemie ist doch absehbar.
#
Cyrillar schrieb:
Es muss diesen Punkt geben an dem Corona akzeptiert werden muss.
Richtig und der kommt dann, wenn alle durchgeimpft sind und es dann bei Infektionen maximal nur noch Erkältungssymptome gibt.
Also ist dieser Zeitpunkt nicht jetzt, sondern irgendwann am Ende des Sommers, Werner weiß das sicher genauer.
Wo liegt dein Problem, noch die paar Wochen abzuwarten?
Das Ende der Pandemie ist doch absehbar.
#
LDKler_neu schrieb:

Das Ende der Pandemie ist doch absehbar.

Ist es das wirklich?
An manchen Stellen habe ich so meine Zweifel. Das ist aber mehr ein Bauchgefühl.


Teilen