Vor den Bund-Länder-Beratungen am Dienstag über den Corona-Kurs spricht sich die Linken-Vorsitzende Susanne Hennig-Wellsow gegen Privilegien für Geimpfte aus. "Ich möchte nichts von Sonderrechten für Geimpfte hören", sagt Hennig-Wellsow der Zeitung "Augsburger Allgemeine". Die Gesellschaft müsse solidarisch zusammenstehen und Rücksicht aufeinander nehmen.
Grundrechte sind für die Linken also Sonderrechte. Wusste ja schon immer, das ich den Laden nicht mag.
vermutlich meint sie, dass weiter getestet wird, so dass Negativ Getestete und Geimpfte gleichgestellt werden? Ansonsten macht der o.a. Satz keinen Sinn
Vor den Bund-Länder-Beratungen am Dienstag über den Corona-Kurs spricht sich die Linken-Vorsitzende Susanne Hennig-Wellsow gegen Privilegien für Geimpfte aus. "Ich möchte nichts von Sonderrechten für Geimpfte hören", sagt Hennig-Wellsow der Zeitung "Augsburger Allgemeine". Die Gesellschaft müsse solidarisch zusammenstehen und Rücksicht aufeinander nehmen.
Grundrechte sind für die Linken also Sonderrechte. Wusste ja schon immer, das ich den Laden nicht mag.
Um welche Rechte geht es denn mittlerweile eigentlich? Ich habe wirklich keinen Überblick mehr was gemeint ist.
Vor den Bund-Länder-Beratungen am Dienstag über den Corona-Kurs spricht sich die Linken-Vorsitzende Susanne Hennig-Wellsow gegen Privilegien für Geimpfte aus. "Ich möchte nichts von Sonderrechten für Geimpfte hören", sagt Hennig-Wellsow der Zeitung "Augsburger Allgemeine". Die Gesellschaft müsse solidarisch zusammenstehen und Rücksicht aufeinander nehmen.
Grundrechte sind für die Linken also Sonderrechte. Wusste ja schon immer, das ich den Laden nicht mag.
Ich muss die Dame nicht verteidigen, aber es ist beileibe nicht die einzige Auslegungsmöglichkeit, wie Du sie hier lsen möchtest, dass sie Grundrechte für alle einschränken möchte, sondern das kann ebenso bedeuten, dass es diese nicht allein für Geimpfte wieder geben soll.
Und dass sie Grundrechte zu Sonderrechten degradieren würde, ist ja nun wirklich fast schon böswillig, wenn Du sie mit den Worten zitierst, "Ich möchte nichts von Sonderrechten für Geimpfte hören". Denn dadurch distanziert sie sich ja nun vielmehr ganz offensichtlich davon, es als "Sonderrecht" anzusehen, seine Grundrechte auszuüben.
Bei Europa glaube ich tatsächlich daran, dass da jetzt eine Art Teil-Herdenimmunität zum Tragen kommt. Wenn in diversen Ländern 60 Prozent durch die Impfung mehr oder weniger geschützt sind und vllt noch mal 10 Prozent durch eine vorangegangene Infektion, dann kann eine infizierte Person ja viele aus dem Umfeld gar nicht mehr anstecken bzw nicht mehr so gut.
Das Problem ist, dass wir in vielen Ländern eben nicht so viele Menschen geimpft haben und somit die jeweilige Delta-Welle viel stärker ist und viel länger stark bleibt.
Bei Europa glaube ich tatsächlich daran, dass da jetzt eine Art Teil-Herdenimmunität zum Tragen kommt. Wenn in diversen Ländern 60 Prozent durch die Impfung mehr oder weniger geschützt sind und vllt noch mal 10 Prozent durch eine vorangegangene Infektion, dann kann eine infizierte Person ja viele aus dem Umfeld gar nicht mehr anstecken bzw nicht mehr so gut.
Das Problem ist, dass wir in vielen Ländern eben nicht so viele Menschen geimpft haben und somit die jeweilige Delta-Welle viel stärker ist und viel länger stark bleibt.
Als damals die Uni Mainz die COVID Studie veröffentlich hat, wurde ja damals gesagt das 42% der Infektionen unentdeckt blieben.
"Die Dunkelziffer bei Coronavirus-Infektionen ist offenbar deutlich höher als bislang vermutet. Eine am Mittwoch vorgestellte Gesundheitsstudie der Universitätsmedizin Mainz kommt zu dem Ergebnis, dass 42 Prozent der Betroffenen nichts von ihrer Infektion wussten. Hochrechnungen der Forscher zufolge waren damit bereits rund 6,3 Prozent der Bevölkerung im Verlauf der Pandemie mit dem Sars-Cov-2-Virus infiziert, deutlich mehr als bislang vom Robert Koch-Institut vermutet."
Bei Europa glaube ich tatsächlich daran, dass da jetzt eine Art Teil-Herdenimmunität zum Tragen kommt. Wenn in diversen Ländern 60 Prozent durch die Impfung mehr oder weniger geschützt sind und vllt noch mal 10 Prozent durch eine vorangegangene Infektion, dann kann eine infizierte Person ja viele aus dem Umfeld gar nicht mehr anstecken bzw nicht mehr so gut.
Das Problem ist, dass wir in vielen Ländern eben nicht so viele Menschen geimpft haben und somit die jeweilige Delta-Welle viel stärker ist und viel länger stark bleibt.
Als damals die Uni Mainz die COVID Studie veröffentlich hat, wurde ja damals gesagt das 42% der Infektionen unentdeckt blieben.
"Die Dunkelziffer bei Coronavirus-Infektionen ist offenbar deutlich höher als bislang vermutet. Eine am Mittwoch vorgestellte Gesundheitsstudie der Universitätsmedizin Mainz kommt zu dem Ergebnis, dass 42 Prozent der Betroffenen nichts von ihrer Infektion wussten. Hochrechnungen der Forscher zufolge waren damit bereits rund 6,3 Prozent der Bevölkerung im Verlauf der Pandemie mit dem Sars-Cov-2-Virus infiziert, deutlich mehr als bislang vom Robert Koch-Institut vermutet."
Das deckt sich ja auch mit den jüngsten Meldungen nach der Kompletttestung der Bevölkerung in Wuhan. Bei den dabei entdeckten Infektionen war das Verhältnis zwischen symptomatischen und asymptomatischen Infektionen (wenn ich mich richtig erinnern kann) auch in etwa 50:50.
Bei Europa glaube ich tatsächlich daran, dass da jetzt eine Art Teil-Herdenimmunität zum Tragen kommt. Wenn in diversen Ländern 60 Prozent durch die Impfung mehr oder weniger geschützt sind und vllt noch mal 10 Prozent durch eine vorangegangene Infektion, dann kann eine infizierte Person ja viele aus dem Umfeld gar nicht mehr anstecken bzw nicht mehr so gut.
Das Problem ist, dass wir in vielen Ländern eben nicht so viele Menschen geimpft haben und somit die jeweilige Delta-Welle viel stärker ist und viel länger stark bleibt.
Als damals die Uni Mainz die COVID Studie veröffentlich hat, wurde ja damals gesagt das 42% der Infektionen unentdeckt blieben.
"Die Dunkelziffer bei Coronavirus-Infektionen ist offenbar deutlich höher als bislang vermutet. Eine am Mittwoch vorgestellte Gesundheitsstudie der Universitätsmedizin Mainz kommt zu dem Ergebnis, dass 42 Prozent der Betroffenen nichts von ihrer Infektion wussten. Hochrechnungen der Forscher zufolge waren damit bereits rund 6,3 Prozent der Bevölkerung im Verlauf der Pandemie mit dem Sars-Cov-2-Virus infiziert, deutlich mehr als bislang vom Robert Koch-Institut vermutet."
Bei Europa glaube ich tatsächlich daran, dass da jetzt eine Art Teil-Herdenimmunität zum Tragen kommt. Wenn in diversen Ländern 60 Prozent durch die Impfung mehr oder weniger geschützt sind und vllt noch mal 10 Prozent durch eine vorangegangene Infektion, dann kann eine infizierte Person ja viele aus dem Umfeld gar nicht mehr anstecken bzw nicht mehr so gut.
Das Problem ist, dass wir in vielen Ländern eben nicht so viele Menschen geimpft haben und somit die jeweilige Delta-Welle viel stärker ist und viel länger stark bleibt.
Als damals die Uni Mainz die COVID Studie veröffentlich hat, wurde ja damals gesagt das 42% der Infektionen unentdeckt blieben.
"Die Dunkelziffer bei Coronavirus-Infektionen ist offenbar deutlich höher als bislang vermutet. Eine am Mittwoch vorgestellte Gesundheitsstudie der Universitätsmedizin Mainz kommt zu dem Ergebnis, dass 42 Prozent der Betroffenen nichts von ihrer Infektion wussten. Hochrechnungen der Forscher zufolge waren damit bereits rund 6,3 Prozent der Bevölkerung im Verlauf der Pandemie mit dem Sars-Cov-2-Virus infiziert, deutlich mehr als bislang vom Robert Koch-Institut vermutet."
Das deckt sich ja auch mit den jüngsten Meldungen nach der Kompletttestung der Bevölkerung in Wuhan. Bei den dabei entdeckten Infektionen war das Verhältnis zwischen symptomatischen und asymptomatischen Infektionen (wenn ich mich richtig erinnern kann) auch in etwa 50:50.
Vor den Bund-Länder-Beratungen am Dienstag über den Corona-Kurs spricht sich die Linken-Vorsitzende Susanne Hennig-Wellsow gegen Privilegien für Geimpfte aus. "Ich möchte nichts von Sonderrechten für Geimpfte hören", sagt Hennig-Wellsow der Zeitung "Augsburger Allgemeine". Die Gesellschaft müsse solidarisch zusammenstehen und Rücksicht aufeinander nehmen.
Grundrechte sind für die Linken also Sonderrechte. Wusste ja schon immer, das ich den Laden nicht mag.
vermutlich meint sie, dass weiter getestet wird, so dass Negativ Getestete und Geimpfte gleichgestellt werden? Ansonsten macht der o.a. Satz keinen Sinn
Vor den Bund-Länder-Beratungen am Dienstag über den Corona-Kurs spricht sich die Linken-Vorsitzende Susanne Hennig-Wellsow gegen Privilegien für Geimpfte aus. "Ich möchte nichts von Sonderrechten für Geimpfte hören", sagt Hennig-Wellsow der Zeitung "Augsburger Allgemeine". Die Gesellschaft müsse solidarisch zusammenstehen und Rücksicht aufeinander nehmen.
Grundrechte sind für die Linken also Sonderrechte. Wusste ja schon immer, das ich den Laden nicht mag.
Vor den Bund-Länder-Beratungen am Dienstag über den Corona-Kurs spricht sich die Linken-Vorsitzende Susanne Hennig-Wellsow gegen Privilegien für Geimpfte aus. "Ich möchte nichts von Sonderrechten für Geimpfte hören", sagt Hennig-Wellsow der Zeitung "Augsburger Allgemeine". Die Gesellschaft müsse solidarisch zusammenstehen und Rücksicht aufeinander nehmen.
Grundrechte sind für die Linken also Sonderrechte. Wusste ja schon immer, das ich den Laden nicht mag.
Um welche Rechte geht es denn mittlerweile eigentlich? Ich habe wirklich keinen Überblick mehr was gemeint ist.
Vor den Bund-Länder-Beratungen am Dienstag über den Corona-Kurs spricht sich die Linken-Vorsitzende Susanne Hennig-Wellsow gegen Privilegien für Geimpfte aus. "Ich möchte nichts von Sonderrechten für Geimpfte hören", sagt Hennig-Wellsow der Zeitung "Augsburger Allgemeine". Die Gesellschaft müsse solidarisch zusammenstehen und Rücksicht aufeinander nehmen.
Grundrechte sind für die Linken also Sonderrechte. Wusste ja schon immer, das ich den Laden nicht mag.
Um welche Rechte geht es denn mittlerweile eigentlich? Ich habe wirklich keinen Überblick mehr was gemeint ist.
Leider gibt es den Artikel nicht vollständig im Netz. Es wird eigentlich gar nichts weiter beleuchtet.
Es sollte m.M. aber überhaupt gar keine Diskussion über irgendwelche Sonderrechte oder Privilegen für Geimpfte / Genese geben. Es darf kein Privileg sein, dass ich z.B. ein Konzert besuchen möchte. Es sei denn man möchte allen gesellschaftlichen Bereichen eine ständige Kontrolle und Einflussnahme aufzwängen. Soll es ja auch geben...
Um welche Rechte geht es denn mittlerweile eigentlich? Ich habe wirklich keinen Überblick mehr was gemeint ist.
Das scheint einigen Politikern ebenso zu gehen. Es wird sich vogelwild positioniert, gegenpositioniert und echauffiert.
Erinnert mich ein wenig an die von Fakten ebenfalls recht losgelösten Öffnungs"diskusissionen" zu Beginn des Jahres. Da wollten die Bürger auch irgendwas nicht mehr länger mittragen, ohne dass dies mit belastbaren Fakten untermauert oder nach Maßnahmen ausreichend differenziert worden wäre. Aber es musste sich auch dort rasch jeder mindestens einmal lauthals zu Wort gemeldet haben.
Vor den Bund-Länder-Beratungen am Dienstag über den Corona-Kurs spricht sich die Linken-Vorsitzende Susanne Hennig-Wellsow gegen Privilegien für Geimpfte aus. "Ich möchte nichts von Sonderrechten für Geimpfte hören", sagt Hennig-Wellsow der Zeitung "Augsburger Allgemeine". Die Gesellschaft müsse solidarisch zusammenstehen und Rücksicht aufeinander nehmen.
Grundrechte sind für die Linken also Sonderrechte. Wusste ja schon immer, das ich den Laden nicht mag.
Um welche Rechte geht es denn mittlerweile eigentlich? Ich habe wirklich keinen Überblick mehr was gemeint ist.
Vor den Bund-Länder-Beratungen am Dienstag über den Corona-Kurs spricht sich die Linken-Vorsitzende Susanne Hennig-Wellsow gegen Privilegien für Geimpfte aus. "Ich möchte nichts von Sonderrechten für Geimpfte hören", sagt Hennig-Wellsow der Zeitung "Augsburger Allgemeine". Die Gesellschaft müsse solidarisch zusammenstehen und Rücksicht aufeinander nehmen.
Grundrechte sind für die Linken also Sonderrechte. Wusste ja schon immer, das ich den Laden nicht mag.
Um welche Rechte geht es denn mittlerweile eigentlich? Ich habe wirklich keinen Überblick mehr was gemeint ist.
Vor den Bund-Länder-Beratungen am Dienstag über den Corona-Kurs spricht sich die Linken-Vorsitzende Susanne Hennig-Wellsow gegen Privilegien für Geimpfte aus. "Ich möchte nichts von Sonderrechten für Geimpfte hören", sagt Hennig-Wellsow der Zeitung "Augsburger Allgemeine". Die Gesellschaft müsse solidarisch zusammenstehen und Rücksicht aufeinander nehmen.
Grundrechte sind für die Linken also Sonderrechte. Wusste ja schon immer, das ich den Laden nicht mag.
Um welche Rechte geht es denn mittlerweile eigentlich? Ich habe wirklich keinen Überblick mehr was gemeint ist.
Leider gibt es den Artikel nicht vollständig im Netz. Es wird eigentlich gar nichts weiter beleuchtet.
Es sollte m.M. aber überhaupt gar keine Diskussion über irgendwelche Sonderrechte oder Privilegen für Geimpfte / Genese geben. Es darf kein Privileg sein, dass ich z.B. ein Konzert besuchen möchte. Es sei denn man möchte allen gesellschaftlichen Bereichen eine ständige Kontrolle und Einflussnahme aufzwängen. Soll es ja auch geben...
Vor den Bund-Länder-Beratungen am Dienstag über den Corona-Kurs spricht sich die Linken-Vorsitzende Susanne Hennig-Wellsow gegen Privilegien für Geimpfte aus. "Ich möchte nichts von Sonderrechten für Geimpfte hören", sagt Hennig-Wellsow der Zeitung "Augsburger Allgemeine". Die Gesellschaft müsse solidarisch zusammenstehen und Rücksicht aufeinander nehmen.
Grundrechte sind für die Linken also Sonderrechte. Wusste ja schon immer, das ich den Laden nicht mag.
Um welche Rechte geht es denn mittlerweile eigentlich? Ich habe wirklich keinen Überblick mehr was gemeint ist.
Leider gibt es den Artikel nicht vollständig im Netz. Es wird eigentlich gar nichts weiter beleuchtet.
Es sollte m.M. aber überhaupt gar keine Diskussion über irgendwelche Sonderrechte oder Privilegen für Geimpfte / Genese geben. Es darf kein Privileg sein, dass ich z.B. ein Konzert besuchen möchte. Es sei denn man möchte allen gesellschaftlichen Bereichen eine ständige Kontrolle und Einflussnahme aufzwängen. Soll es ja auch geben...
Mein Problem bei dieser Diskussion ist Folgendes: Der Wahlkampf ist in vollem Gange und da ist das Thema "(Grund-) Rechte" natürlich ein beliebtes Schlagwort. Konzert- und Gaststättenbesuche stellen für mich z.B. kein Grundrecht dar. Freizügigkeit und Demonstrationen hingegen schon. Vielleicht übersehe ich etwas, aber ich erkenne bei der ganzen Diskussion nicht, wo irgendwer in seinen Grundrechten beschränkt wird.
Hier sollte jedenfalls von Politikerseite klarer kommuniziert oder auf journalistischer Ebene deutlicher nachgefragt werden was denn nun gemeint ist. Hier herrscht viel zu viel Interpretationsspielraum.
Vor den Bund-Länder-Beratungen am Dienstag über den Corona-Kurs spricht sich die Linken-Vorsitzende Susanne Hennig-Wellsow gegen Privilegien für Geimpfte aus. "Ich möchte nichts von Sonderrechten für Geimpfte hören", sagt Hennig-Wellsow der Zeitung "Augsburger Allgemeine". Die Gesellschaft müsse solidarisch zusammenstehen und Rücksicht aufeinander nehmen.
Grundrechte sind für die Linken also Sonderrechte. Wusste ja schon immer, das ich den Laden nicht mag.
Um welche Rechte geht es denn mittlerweile eigentlich? Ich habe wirklich keinen Überblick mehr was gemeint ist.
Um welche Rechte geht es denn mittlerweile eigentlich? Ich habe wirklich keinen Überblick mehr was gemeint ist.
Das scheint einigen Politikern ebenso zu gehen. Es wird sich vogelwild positioniert, gegenpositioniert und echauffiert.
Erinnert mich ein wenig an die von Fakten ebenfalls recht losgelösten Öffnungs"diskusissionen" zu Beginn des Jahres. Da wollten die Bürger auch irgendwas nicht mehr länger mittragen, ohne dass dies mit belastbaren Fakten untermauert oder nach Maßnahmen ausreichend differenziert worden wäre. Aber es musste sich auch dort rasch jeder mindestens einmal lauthals zu Wort gemeldet haben.
Vor den Bund-Länder-Beratungen am Dienstag über den Corona-Kurs spricht sich die Linken-Vorsitzende Susanne Hennig-Wellsow gegen Privilegien für Geimpfte aus. "Ich möchte nichts von Sonderrechten für Geimpfte hören", sagt Hennig-Wellsow der Zeitung "Augsburger Allgemeine". Die Gesellschaft müsse solidarisch zusammenstehen und Rücksicht aufeinander nehmen.
Grundrechte sind für die Linken also Sonderrechte. Wusste ja schon immer, das ich den Laden nicht mag.
Vor den Bund-Länder-Beratungen am Dienstag über den Corona-Kurs spricht sich die Linken-Vorsitzende Susanne Hennig-Wellsow gegen Privilegien für Geimpfte aus. "Ich möchte nichts von Sonderrechten für Geimpfte hören", sagt Hennig-Wellsow der Zeitung "Augsburger Allgemeine". Die Gesellschaft müsse solidarisch zusammenstehen und Rücksicht aufeinander nehmen.
Grundrechte sind für die Linken also Sonderrechte. Wusste ja schon immer, das ich den Laden nicht mag.
Ich muss die Dame nicht verteidigen, aber es ist beileibe nicht die einzige Auslegungsmöglichkeit, wie Du sie hier lsen möchtest, dass sie Grundrechte für alle einschränken möchte, sondern das kann ebenso bedeuten, dass es diese nicht allein für Geimpfte wieder geben soll.
Und dass sie Grundrechte zu Sonderrechten degradieren würde, ist ja nun wirklich fast schon böswillig, wenn Du sie mit den Worten zitierst, "Ich möchte nichts von Sonderrechten für Geimpfte hören". Denn dadurch distanziert sie sich ja nun vielmehr ganz offensichtlich davon, es als "Sonderrecht" anzusehen, seine Grundrechte auszuüben.
Vor den Bund-Länder-Beratungen am Dienstag über den Corona-Kurs spricht sich die Linken-Vorsitzende Susanne Hennig-Wellsow gegen Privilegien für Geimpfte aus. "Ich möchte nichts von Sonderrechten für Geimpfte hören", sagt Hennig-Wellsow der Zeitung "Augsburger Allgemeine". Die Gesellschaft müsse solidarisch zusammenstehen und Rücksicht aufeinander nehmen.
Grundrechte sind für die Linken also Sonderrechte. Wusste ja schon immer, das ich den Laden nicht mag.
Um welche Rechte geht es denn mittlerweile eigentlich? Ich habe wirklich keinen Überblick mehr was gemeint ist.
Leider gibt es den Artikel nicht vollständig im Netz. Es wird eigentlich gar nichts weiter beleuchtet.
Es sollte m.M. aber überhaupt gar keine Diskussion über irgendwelche Sonderrechte oder Privilegen für Geimpfte / Genese geben. Es darf kein Privileg sein, dass ich z.B. ein Konzert besuchen möchte. Es sei denn man möchte allen gesellschaftlichen Bereichen eine ständige Kontrolle und Einflussnahme aufzwängen. Soll es ja auch geben...
Vor den Bund-Länder-Beratungen am Dienstag über den Corona-Kurs spricht sich die Linken-Vorsitzende Susanne Hennig-Wellsow gegen Privilegien für Geimpfte aus. "Ich möchte nichts von Sonderrechten für Geimpfte hören", sagt Hennig-Wellsow der Zeitung "Augsburger Allgemeine". Die Gesellschaft müsse solidarisch zusammenstehen und Rücksicht aufeinander nehmen.
Grundrechte sind für die Linken also Sonderrechte. Wusste ja schon immer, das ich den Laden nicht mag.
Um welche Rechte geht es denn mittlerweile eigentlich? Ich habe wirklich keinen Überblick mehr was gemeint ist.
Leider gibt es den Artikel nicht vollständig im Netz. Es wird eigentlich gar nichts weiter beleuchtet.
Es sollte m.M. aber überhaupt gar keine Diskussion über irgendwelche Sonderrechte oder Privilegen für Geimpfte / Genese geben. Es darf kein Privileg sein, dass ich z.B. ein Konzert besuchen möchte. Es sei denn man möchte allen gesellschaftlichen Bereichen eine ständige Kontrolle und Einflussnahme aufzwängen. Soll es ja auch geben...
Mein Problem bei dieser Diskussion ist Folgendes: Der Wahlkampf ist in vollem Gange und da ist das Thema "(Grund-) Rechte" natürlich ein beliebtes Schlagwort. Konzert- und Gaststättenbesuche stellen für mich z.B. kein Grundrecht dar. Freizügigkeit und Demonstrationen hingegen schon. Vielleicht übersehe ich etwas, aber ich erkenne bei der ganzen Diskussion nicht, wo irgendwer in seinen Grundrechten beschränkt wird.
Hier sollte jedenfalls von Politikerseite klarer kommuniziert oder auf journalistischer Ebene deutlicher nachgefragt werden was denn nun gemeint ist. Hier herrscht viel zu viel Interpretationsspielraum.
Mein Problem bei dieser Diskussion ist Folgendes: Der Wahlkampf ist in vollem Gange und da ist das Thema "(Grund-) Rechte" natürlich ein beliebtes Schlagwort. Konzert- und Gaststättenbesuche stellen für mich z.B. kein Grundrecht dar. Freizügigkeit und Demonstrationen hingegen schon. Vielleicht übersehe ich etwas, aber ich erkenne bei der ganzen Diskussion nicht, wo irgendwer in seinen Grundrechten beschränkt wird.
Auch das Recht, z.B. abends mal in die Gastwirtschaft zu gehen, ist dem Grunde nach als Ausfluss der allgemeinen Handlungsfreiheit geschützt: "Jeder hat das Recht auf die freie Entfaltung seiner Persönlichkeit, soweit er nicht die Rechte anderer verletzt und nicht gegen die verfassungsmäßige Ordnung oder das Sittengesetz verstößt." (Art. 2 Abs. 1 GG).
Vor den Bund-Länder-Beratungen am Dienstag über den Corona-Kurs spricht sich die Linken-Vorsitzende Susanne Hennig-Wellsow gegen Privilegien für Geimpfte aus. "Ich möchte nichts von Sonderrechten für Geimpfte hören", sagt Hennig-Wellsow der Zeitung "Augsburger Allgemeine". Die Gesellschaft müsse solidarisch zusammenstehen und Rücksicht aufeinander nehmen.
Grundrechte sind für die Linken also Sonderrechte. Wusste ja schon immer, das ich den Laden nicht mag.
Um welche Rechte geht es denn mittlerweile eigentlich? Ich habe wirklich keinen Überblick mehr was gemeint ist.
Leider gibt es den Artikel nicht vollständig im Netz. Es wird eigentlich gar nichts weiter beleuchtet.
Es sollte m.M. aber überhaupt gar keine Diskussion über irgendwelche Sonderrechte oder Privilegen für Geimpfte / Genese geben. Es darf kein Privileg sein, dass ich z.B. ein Konzert besuchen möchte. Es sei denn man möchte allen gesellschaftlichen Bereichen eine ständige Kontrolle und Einflussnahme aufzwängen. Soll es ja auch geben...
Mein Problem bei dieser Diskussion ist Folgendes: Der Wahlkampf ist in vollem Gange und da ist das Thema "(Grund-) Rechte" natürlich ein beliebtes Schlagwort. Konzert- und Gaststättenbesuche stellen für mich z.B. kein Grundrecht dar. Freizügigkeit und Demonstrationen hingegen schon. Vielleicht übersehe ich etwas, aber ich erkenne bei der ganzen Diskussion nicht, wo irgendwer in seinen Grundrechten beschränkt wird.
Hier sollte jedenfalls von Politikerseite klarer kommuniziert oder auf journalistischer Ebene deutlicher nachgefragt werden was denn nun gemeint ist. Hier herrscht viel zu viel Interpretationsspielraum.
Mein Problem bei dieser Diskussion ist Folgendes: Der Wahlkampf ist in vollem Gange und da ist das Thema "(Grund-) Rechte" natürlich ein beliebtes Schlagwort. Konzert- und Gaststättenbesuche stellen für mich z.B. kein Grundrecht dar. Freizügigkeit und Demonstrationen hingegen schon. Vielleicht übersehe ich etwas, aber ich erkenne bei der ganzen Diskussion nicht, wo irgendwer in seinen Grundrechten beschränkt wird.
Auch das Recht, z.B. abends mal in die Gastwirtschaft zu gehen, ist dem Grunde nach als Ausfluss der allgemeinen Handlungsfreiheit geschützt: "Jeder hat das Recht auf die freie Entfaltung seiner Persönlichkeit, soweit er nicht die Rechte anderer verletzt und nicht gegen die verfassungsmäßige Ordnung oder das Sittengesetz verstößt." (Art. 2 Abs. 1 GG).
Mein Problem bei dieser Diskussion ist Folgendes: Der Wahlkampf ist in vollem Gange und da ist das Thema "(Grund-) Rechte" natürlich ein beliebtes Schlagwort. Konzert- und Gaststättenbesuche stellen für mich z.B. kein Grundrecht dar. Freizügigkeit und Demonstrationen hingegen schon. Vielleicht übersehe ich etwas, aber ich erkenne bei der ganzen Diskussion nicht, wo irgendwer in seinen Grundrechten beschränkt wird.
Auch das Recht, z.B. abends mal in die Gastwirtschaft zu gehen, ist dem Grunde nach als Ausfluss der allgemeinen Handlungsfreiheit geschützt: "Jeder hat das Recht auf die freie Entfaltung seiner Persönlichkeit, soweit er nicht die Rechte anderer verletzt und nicht gegen die verfassungsmäßige Ordnung oder das Sittengesetz verstößt." (Art. 2 Abs. 1 GG).
Wenn man seine Persönlichkeit nur in der Gaststätte frei entfalten kann sollte man vielleicht sein Leben überdenken - oder einen Eheberater aufsuchen
Aber im Ernst, Gaststätten sind Privatwirtschaft. Das hat doch nichts mit Grundrechten zu tun. Sonst könnte ich das ebenso aufs Schwimmbad, Stadion und Puff genauso übertragen.
Auch das Recht, z.B. abends mal in die Gastwirtschaft zu gehen, ist dem Grunde nach als Ausfluss der allgemeinen Handlungsfreiheit geschützt: "Jeder hat das Recht auf die freie Entfaltung seiner Persönlichkeit, soweit er nicht die Rechte anderer verletzt und nicht gegen die verfassungsmäßige Ordnung oder das Sittengesetz verstößt." (Art. 2 Abs. 1 GG).
Wenn ich eine Gastwirtschaft betrete, folgen in der Regel zahlreiche Verstöße gegen das Sittengesetz. Das ist ja dann auch wieder ein Problem.
Mein Problem bei dieser Diskussion ist Folgendes: Der Wahlkampf ist in vollem Gange und da ist das Thema "(Grund-) Rechte" natürlich ein beliebtes Schlagwort. Konzert- und Gaststättenbesuche stellen für mich z.B. kein Grundrecht dar. Freizügigkeit und Demonstrationen hingegen schon. Vielleicht übersehe ich etwas, aber ich erkenne bei der ganzen Diskussion nicht, wo irgendwer in seinen Grundrechten beschränkt wird.
Auch das Recht, z.B. abends mal in die Gastwirtschaft zu gehen, ist dem Grunde nach als Ausfluss der allgemeinen Handlungsfreiheit geschützt: "Jeder hat das Recht auf die freie Entfaltung seiner Persönlichkeit, soweit er nicht die Rechte anderer verletzt und nicht gegen die verfassungsmäßige Ordnung oder das Sittengesetz verstößt." (Art. 2 Abs. 1 GG).
Mein Problem bei dieser Diskussion ist Folgendes: Der Wahlkampf ist in vollem Gange und da ist das Thema "(Grund-) Rechte" natürlich ein beliebtes Schlagwort. Konzert- und Gaststättenbesuche stellen für mich z.B. kein Grundrecht dar. Freizügigkeit und Demonstrationen hingegen schon. Vielleicht übersehe ich etwas, aber ich erkenne bei der ganzen Diskussion nicht, wo irgendwer in seinen Grundrechten beschränkt wird.
Auch das Recht, z.B. abends mal in die Gastwirtschaft zu gehen, ist dem Grunde nach als Ausfluss der allgemeinen Handlungsfreiheit geschützt: "Jeder hat das Recht auf die freie Entfaltung seiner Persönlichkeit, soweit er nicht die Rechte anderer verletzt und nicht gegen die verfassungsmäßige Ordnung oder das Sittengesetz verstößt." (Art. 2 Abs. 1 GG).
Wenn man seine Persönlichkeit nur in der Gaststätte frei entfalten kann sollte man vielleicht sein Leben überdenken - oder einen Eheberater aufsuchen
Aber im Ernst, Gaststätten sind Privatwirtschaft. Das hat doch nichts mit Grundrechten zu tun. Sonst könnte ich das ebenso aufs Schwimmbad, Stadion und Puff genauso übertragen.
Wenn man seine Persönlichkeit nur in der Gaststätte frei entfalten kann sollte man vielleicht sein Leben überdenken - oder einen Eheberater aufsuchen
Das wäre eine andere Diskussion.
Aber im Ernst, Gaststätten sind Privatwirtschaft. Das hat doch nichts mit Grundrechten zu tun.
Hat es wohl. Ganz im Ernst.
Du musst ja unterscheiden, ob einerseits ein privater Dritter bereit ist, mit mir einen Vertrag einzugehen oder ob der Staat mir, oder beiden Vertragspartnern, bereits grundsätzlich untersagt, solch einen Vertrag zu schließen. Vielleicht macht es das etwas verständlicher.
Das erste ist Privatautonomie, das zweite wäre eine Grundrechtseinschränkung.
Sonst könnte ich das ebenso aufs Schwimmbad, Stadion und Puff genauso übertragen.
Mein Problem bei dieser Diskussion ist Folgendes: Der Wahlkampf ist in vollem Gange und da ist das Thema "(Grund-) Rechte" natürlich ein beliebtes Schlagwort. Konzert- und Gaststättenbesuche stellen für mich z.B. kein Grundrecht dar. Freizügigkeit und Demonstrationen hingegen schon. Vielleicht übersehe ich etwas, aber ich erkenne bei der ganzen Diskussion nicht, wo irgendwer in seinen Grundrechten beschränkt wird.
Auch das Recht, z.B. abends mal in die Gastwirtschaft zu gehen, ist dem Grunde nach als Ausfluss der allgemeinen Handlungsfreiheit geschützt: "Jeder hat das Recht auf die freie Entfaltung seiner Persönlichkeit, soweit er nicht die Rechte anderer verletzt und nicht gegen die verfassungsmäßige Ordnung oder das Sittengesetz verstößt." (Art. 2 Abs. 1 GG).
Wenn man seine Persönlichkeit nur in der Gaststätte frei entfalten kann sollte man vielleicht sein Leben überdenken - oder einen Eheberater aufsuchen
Aber im Ernst, Gaststätten sind Privatwirtschaft. Das hat doch nichts mit Grundrechten zu tun. Sonst könnte ich das ebenso aufs Schwimmbad, Stadion und Puff genauso übertragen.
ich bin zwar kein Jurist, aber warum soll der Besuch einer Kneipe nicht zu den grundrechten gehören?
Laienhaft würde ich antworten, dass hier das Privatrecht (Hausrecht) über dem Grundrecht steht. Im Prinzip gehört ein Gaststättenbesuch sicherlich zu den Grundrechten, aber das Privatrecht steht hier darüber.
ich bin zwar kein Jurist, aber warum soll der Besuch einer Kneipe nicht zu den grundrechten gehören?
Ein völlig berechtigter Einwand, mit dem sich schon vor Jahren das Hamburger Menschenrechts- und Künstlerkollektiv „Deichkind“ in einem fachlich wunderbar ausgearbeiteten und musikalisch präzise dargebotenen Essay auseinandergesetzt hat.
Mein Problem bei dieser Diskussion ist Folgendes: Der Wahlkampf ist in vollem Gange und da ist das Thema "(Grund-) Rechte" natürlich ein beliebtes Schlagwort. Konzert- und Gaststättenbesuche stellen für mich z.B. kein Grundrecht dar. Freizügigkeit und Demonstrationen hingegen schon. Vielleicht übersehe ich etwas, aber ich erkenne bei der ganzen Diskussion nicht, wo irgendwer in seinen Grundrechten beschränkt wird.
Auch das Recht, z.B. abends mal in die Gastwirtschaft zu gehen, ist dem Grunde nach als Ausfluss der allgemeinen Handlungsfreiheit geschützt: "Jeder hat das Recht auf die freie Entfaltung seiner Persönlichkeit, soweit er nicht die Rechte anderer verletzt und nicht gegen die verfassungsmäßige Ordnung oder das Sittengesetz verstößt." (Art. 2 Abs. 1 GG).
Wenn man seine Persönlichkeit nur in der Gaststätte frei entfalten kann sollte man vielleicht sein Leben überdenken - oder einen Eheberater aufsuchen
Aber im Ernst, Gaststätten sind Privatwirtschaft. Das hat doch nichts mit Grundrechten zu tun. Sonst könnte ich das ebenso aufs Schwimmbad, Stadion und Puff genauso übertragen.
Wenn man seine Persönlichkeit nur in der Gaststätte frei entfalten kann sollte man vielleicht sein Leben überdenken - oder einen Eheberater aufsuchen
Das wäre eine andere Diskussion.
Aber im Ernst, Gaststätten sind Privatwirtschaft. Das hat doch nichts mit Grundrechten zu tun.
Hat es wohl. Ganz im Ernst.
Du musst ja unterscheiden, ob einerseits ein privater Dritter bereit ist, mit mir einen Vertrag einzugehen oder ob der Staat mir, oder beiden Vertragspartnern, bereits grundsätzlich untersagt, solch einen Vertrag zu schließen. Vielleicht macht es das etwas verständlicher.
Das erste ist Privatautonomie, das zweite wäre eine Grundrechtseinschränkung.
Sonst könnte ich das ebenso aufs Schwimmbad, Stadion und Puff genauso übertragen.
Ich verstehe worauf du hinauswillst. Allerdings sind Grundrechte meinem Empfinden nach gegenüber dem Staat verpflichtend. Ich darf meine freie Meinung sagen, meinen Beruf frei wählen, glauben an was ich will und meinen Wohnort bestimmen. Darüber hinaus werde ich vor dem Gesetz genauso behandelt wie jeder andere (wobei ich hier nicht näher diskutieren möchte, das ist ein eigenes Thema). Das sind für mich Grundrechte. So wäre es dem Staat dann auch nicht möglich, den Besuch staatlicher Einrichtungen oder Behörden an 3G-Nachweise zu knüpfen, was bisher auch nie zur Debatte stand. Bei privatwirtschaftlichen Betrieben oder Einrichtungen ist es jedoch möglich. Vertragsfreiheit besteht eben auch nur bis zu dem Punkt, an dem es keine gesetzliche Einschränkung gibt.
ich bin zwar kein Jurist, aber warum soll der Besuch einer Kneipe nicht zu den grundrechten gehören?
Laienhaft würde ich antworten, dass hier das Privatrecht (Hausrecht) über dem Grundrecht steht. Im Prinzip gehört ein Gaststättenbesuch sicherlich zu den Grundrechten, aber das Privatrecht steht hier darüber.
Wenn man seine Persönlichkeit nur in der Gaststätte frei entfalten kann sollte man vielleicht sein Leben überdenken - oder einen Eheberater aufsuchen
Das wäre eine andere Diskussion.
Aber im Ernst, Gaststätten sind Privatwirtschaft. Das hat doch nichts mit Grundrechten zu tun.
Hat es wohl. Ganz im Ernst.
Du musst ja unterscheiden, ob einerseits ein privater Dritter bereit ist, mit mir einen Vertrag einzugehen oder ob der Staat mir, oder beiden Vertragspartnern, bereits grundsätzlich untersagt, solch einen Vertrag zu schließen. Vielleicht macht es das etwas verständlicher.
Das erste ist Privatautonomie, das zweite wäre eine Grundrechtseinschränkung.
Sonst könnte ich das ebenso aufs Schwimmbad, Stadion und Puff genauso übertragen.
Ich verstehe worauf du hinauswillst. Allerdings sind Grundrechte meinem Empfinden nach gegenüber dem Staat verpflichtend. Ich darf meine freie Meinung sagen, meinen Beruf frei wählen, glauben an was ich will und meinen Wohnort bestimmen. Darüber hinaus werde ich vor dem Gesetz genauso behandelt wie jeder andere (wobei ich hier nicht näher diskutieren möchte, das ist ein eigenes Thema). Das sind für mich Grundrechte. So wäre es dem Staat dann auch nicht möglich, den Besuch staatlicher Einrichtungen oder Behörden an 3G-Nachweise zu knüpfen, was bisher auch nie zur Debatte stand. Bei privatwirtschaftlichen Betrieben oder Einrichtungen ist es jedoch möglich. Vertragsfreiheit besteht eben auch nur bis zu dem Punkt, an dem es keine gesetzliche Einschränkung gibt.
Ich verstehe worauf du hinauswillst. Allerdings sind Grundrechte meinem Empfinden nach gegenüber dem Staat verpflichtend. Ich darf meine freie Meinung sagen, meinen Beruf frei wählen, glauben an was ich will und meinen Wohnort bestimmen. Darüber hinaus werde ich vor dem Gesetz genauso behandelt wie jeder andere (wobei ich hier nicht näher diskutieren möchte, das ist ein eigenes Thema). Das sind für mich Grundrechte.
Und eben: Wirtschaft, Schwimmbad, Puff. Um in Deinem Bild von oben zu bleiben.
So wäre es dem Staat dann auch nicht möglich, den Besuch staatlicher Einrichtungen oder Behörden an 3G-Nachweise zu knüpfen, was bisher auch nie zur Debatte stand.
Oh doch. Das stand sogar nicht nur zur Debatte. Ich habe beruflich zahlreiche Behörde erlebt, die nach Pandemiebeginn sehr rasch für den Publikumsverkehr komplett geschlossen waren.
Ich verstehe nur an dieser Stelle leider nicht ganz, worauf Du hinaus willst.
Bei privatwirtschaftlichen Betrieben oder Einrichtungen ist es jedoch möglich. Vertragsfreiheit besteht eben auch nur bis zu dem Punkt, an dem es keine gesetzliche Einschränkung gibt.
Das war es, was ich oben schrub: Auch der Privatwirtschaft werden gelegentlich Grenzen gesetzt (siehe aktuelle etwa Stadionbesuch).
Oben hatte ich Dich allerdings so verstanden, dass Du davon ausgehst, private Verträge seien in jeder Beziehung stets allein Sache der Vertragsparteien.
Zumal nach der neuesten Fassung des §28a Absatz 1 IfSG eben solcher Betriebe beeschränkt oder untersagt werden können.
Genau. Zum Beispiel aus Infektionsschutzgründen.
Jedenfalls finde ich die Diskussion gerade sehr interessant und glaube, das bringt uns alle weiter.
ich bin zwar kein Jurist, aber warum soll der Besuch einer Kneipe nicht zu den grundrechten gehören?
Laienhaft würde ich antworten, dass hier das Privatrecht (Hausrecht) über dem Grundrecht steht. Im Prinzip gehört ein Gaststättenbesuch sicherlich zu den Grundrechten, aber das Privatrecht steht hier darüber.
Bei Europa glaube ich tatsächlich daran, dass da jetzt eine Art Teil-Herdenimmunität zum Tragen kommt. Wenn in diversen Ländern 60 Prozent durch die Impfung mehr oder weniger geschützt sind und vllt noch mal 10 Prozent durch eine vorangegangene Infektion, dann kann eine infizierte Person ja viele aus dem Umfeld gar nicht mehr anstecken bzw nicht mehr so gut.
Das Problem ist, dass wir in vielen Ländern eben nicht so viele Menschen geimpft haben und somit die jeweilige Delta-Welle viel stärker ist und viel länger stark bleibt.
Bei Europa glaube ich tatsächlich daran, dass da jetzt eine Art Teil-Herdenimmunität zum Tragen kommt. Wenn in diversen Ländern 60 Prozent durch die Impfung mehr oder weniger geschützt sind und vllt noch mal 10 Prozent durch eine vorangegangene Infektion, dann kann eine infizierte Person ja viele aus dem Umfeld gar nicht mehr anstecken bzw nicht mehr so gut.
Das Problem ist, dass wir in vielen Ländern eben nicht so viele Menschen geimpft haben und somit die jeweilige Delta-Welle viel stärker ist und viel länger stark bleibt.
im Sinne von, der Impfgrad (die Impfung ist ja am Ende nichts anderes als eine Massnahme, die auch die Ausbreitung reduziert) in Zusammenhang mit anderen Gegebenheiten Massnahmen wie Maskenpflicht oder durch Sommerferien geschlossene Schulen und auch Saisonalitaet führen zur Reduzierung der Ausbreitung.
Umso höher der Impfgrad in der Bevölkerung umso stärker auch der Einfluss auf die Unterdrückung der Verbreitung
Ein Wegfall von Teilen dieser Gründen, wie z.b. Schulöffnungen ohne Kompensation mit Massnahmen wie Luftfiltern und/oder Masken oder die Enfaltung der herbstlichen Saisonalität können dann wieder zu einem Anstieg führen.
im Sinne von, der Impfgrad (die Impfung ist ja am Ende nichts anderes als eine Massnahme, die auch die Ausbreitung reduziert) in Zusammenhang mit anderen Gegebenheiten Massnahmen wie Maskenpflicht oder durch Sommerferien geschlossene Schulen und auch Saisonalitaet führen zur Reduzierung der Ausbreitung.
Umso höher der Impfgrad in der Bevölkerung umso stärker auch der Einfluss auf die Unterdrückung der Verbreitung
Ein Wegfall von Teilen dieser Gründen, wie z.b. Schulöffnungen ohne Kompensation mit Massnahmen wie Luftfiltern und/oder Masken oder die Enfaltung der herbstlichen Saisonalität können dann wieder zu einem Anstieg führen.
Korrekt, eigentlich Selbstverständlichkeiten. Mit Maßnahmen hierzulande wie Masken und Luftfiltern kann man zumindest einen Anstieg wie jetzt auf dem Balkan (Verzehnfachung in 2-3 Wochen) verhindern, hat aber bei Delta spätestens im Herbst sowieso Anstieg. Man zerrt es halt auseinander. Bis wir Herdenimmunität haben und dann der R-Wert irgendwann unter 1 sinkt. So mein Verständnis.
Die Balearen wollen nun ernsthaft eine längere Saison hinbekommen. Mal sehn , ob das was wird. Ich würde wirklich gerne mal wieder am Mittelmeer rumliegen. Geht im Oktober auch noch.
Vor den Bund-Länder-Beratungen am Dienstag über den Corona-Kurs spricht sich die Linken-Vorsitzende Susanne Hennig-Wellsow gegen Privilegien für Geimpfte aus. "Ich möchte nichts von Sonderrechten für Geimpfte hören", sagt Hennig-Wellsow der Zeitung "Augsburger Allgemeine". Die Gesellschaft müsse solidarisch zusammenstehen und Rücksicht aufeinander nehmen.
Grundrechte sind für die Linken also Sonderrechte.
Wusste ja schon immer, das ich den Laden nicht mag.
Ansonsten macht der o.a. Satz keinen Sinn
Um welche Rechte geht es denn mittlerweile eigentlich? Ich habe wirklich keinen Überblick mehr was gemeint ist.
Ich muss die Dame nicht verteidigen, aber es ist beileibe nicht die einzige Auslegungsmöglichkeit, wie Du sie hier lsen möchtest, dass sie Grundrechte für alle einschränken möchte, sondern das kann ebenso bedeuten, dass es diese nicht allein für Geimpfte wieder geben soll.
Und dass sie Grundrechte zu Sonderrechten degradieren würde, ist ja nun wirklich fast schon böswillig, wenn Du sie mit den Worten zitierst, "Ich möchte nichts von Sonderrechten für Geimpfte hören".
Denn dadurch distanziert sie sich ja nun vielmehr ganz offensichtlich davon, es als "Sonderrecht" anzusehen, seine Grundrechte auszuüben.
Das Problem ist, dass wir in vielen Ländern eben nicht so viele Menschen geimpft haben und somit die jeweilige Delta-Welle viel stärker ist und viel länger stark bleibt.
Als damals die Uni Mainz die COVID Studie veröffentlich hat, wurde ja damals gesagt das 42% der Infektionen unentdeckt blieben.
"Die Dunkelziffer bei Coronavirus-Infektionen ist offenbar deutlich höher als bislang vermutet. Eine am Mittwoch vorgestellte Gesundheitsstudie der Universitätsmedizin Mainz kommt zu dem Ergebnis, dass 42 Prozent der Betroffenen nichts von ihrer Infektion wussten. Hochrechnungen der Forscher zufolge waren damit bereits rund 6,3 Prozent der Bevölkerung im Verlauf der Pandemie mit dem Sars-Cov-2-Virus infiziert, deutlich mehr als bislang vom Robert Koch-Institut vermutet."
https://www.welt.de/wissenschaft/article232355177/Studie-belegt-hohe-Dunkelziffer-bei-Coronavirus-Infektionen.html
Das deckt sich ja auch mit den jüngsten Meldungen nach der Kompletttestung der Bevölkerung in Wuhan. Bei den dabei entdeckten Infektionen war das Verhältnis zwischen symptomatischen und asymptomatischen Infektionen (wenn ich mich richtig erinnern kann) auch in etwa 50:50.
Als damals die Uni Mainz die COVID Studie veröffentlich hat, wurde ja damals gesagt das 42% der Infektionen unentdeckt blieben.
"Die Dunkelziffer bei Coronavirus-Infektionen ist offenbar deutlich höher als bislang vermutet. Eine am Mittwoch vorgestellte Gesundheitsstudie der Universitätsmedizin Mainz kommt zu dem Ergebnis, dass 42 Prozent der Betroffenen nichts von ihrer Infektion wussten. Hochrechnungen der Forscher zufolge waren damit bereits rund 6,3 Prozent der Bevölkerung im Verlauf der Pandemie mit dem Sars-Cov-2-Virus infiziert, deutlich mehr als bislang vom Robert Koch-Institut vermutet."
https://www.welt.de/wissenschaft/article232355177/Studie-belegt-hohe-Dunkelziffer-bei-Coronavirus-Infektionen.html
Das deckt sich ja auch mit den jüngsten Meldungen nach der Kompletttestung der Bevölkerung in Wuhan. Bei den dabei entdeckten Infektionen war das Verhältnis zwischen symptomatischen und asymptomatischen Infektionen (wenn ich mich richtig erinnern kann) auch in etwa 50:50.
Vor den Bund-Länder-Beratungen am Dienstag über den Corona-Kurs spricht sich die Linken-Vorsitzende Susanne Hennig-Wellsow gegen Privilegien für Geimpfte aus. "Ich möchte nichts von Sonderrechten für Geimpfte hören", sagt Hennig-Wellsow der Zeitung "Augsburger Allgemeine". Die Gesellschaft müsse solidarisch zusammenstehen und Rücksicht aufeinander nehmen.
Grundrechte sind für die Linken also Sonderrechte.
Wusste ja schon immer, das ich den Laden nicht mag.
Ansonsten macht der o.a. Satz keinen Sinn
Vor den Bund-Länder-Beratungen am Dienstag über den Corona-Kurs spricht sich die Linken-Vorsitzende Susanne Hennig-Wellsow gegen Privilegien für Geimpfte aus. "Ich möchte nichts von Sonderrechten für Geimpfte hören", sagt Hennig-Wellsow der Zeitung "Augsburger Allgemeine". Die Gesellschaft müsse solidarisch zusammenstehen und Rücksicht aufeinander nehmen.
Grundrechte sind für die Linken also Sonderrechte.
Wusste ja schon immer, das ich den Laden nicht mag.
Um welche Rechte geht es denn mittlerweile eigentlich? Ich habe wirklich keinen Überblick mehr was gemeint ist.
Leider gibt es den Artikel nicht vollständig im Netz. Es wird eigentlich gar nichts weiter beleuchtet.
https://www.augsburger-allgemeine.de/politik/Corona-Pandemie-Linken-Chefin-Hennig-Wellsow-gegen-Vorteile-fuer-Geimpfte-id60293011.html
Es sollte m.M. aber überhaupt gar keine Diskussion über irgendwelche Sonderrechte oder Privilegen für Geimpfte / Genese geben. Es darf kein Privileg sein, dass ich z.B. ein Konzert besuchen möchte. Es sei denn man möchte allen gesellschaftlichen Bereichen eine ständige Kontrolle und Einflussnahme aufzwängen. Soll es ja auch geben...
Das scheint einigen Politikern ebenso zu gehen.
Es wird sich vogelwild positioniert, gegenpositioniert und echauffiert.
Erinnert mich ein wenig an die von Fakten ebenfalls recht losgelösten Öffnungs"diskusissionen" zu Beginn des Jahres. Da wollten die Bürger auch irgendwas nicht mehr länger mittragen, ohne dass dies mit belastbaren Fakten untermauert oder nach Maßnahmen ausreichend differenziert worden wäre. Aber es musste sich auch dort rasch jeder mindestens einmal lauthals zu Wort gemeldet haben.
Um welche Rechte geht es denn mittlerweile eigentlich? Ich habe wirklich keinen Überblick mehr was gemeint ist.
Um welche Rechte geht es denn mittlerweile eigentlich? Ich habe wirklich keinen Überblick mehr was gemeint ist.
Leider gibt es den Artikel nicht vollständig im Netz. Es wird eigentlich gar nichts weiter beleuchtet.
https://www.augsburger-allgemeine.de/politik/Corona-Pandemie-Linken-Chefin-Hennig-Wellsow-gegen-Vorteile-fuer-Geimpfte-id60293011.html
Es sollte m.M. aber überhaupt gar keine Diskussion über irgendwelche Sonderrechte oder Privilegen für Geimpfte / Genese geben. Es darf kein Privileg sein, dass ich z.B. ein Konzert besuchen möchte. Es sei denn man möchte allen gesellschaftlichen Bereichen eine ständige Kontrolle und Einflussnahme aufzwängen. Soll es ja auch geben...
Mein Problem bei dieser Diskussion ist Folgendes:
Der Wahlkampf ist in vollem Gange und da ist das Thema "(Grund-) Rechte" natürlich ein beliebtes Schlagwort. Konzert- und Gaststättenbesuche stellen für mich z.B. kein Grundrecht dar. Freizügigkeit und Demonstrationen hingegen schon. Vielleicht übersehe ich etwas, aber ich erkenne bei der ganzen Diskussion nicht, wo irgendwer in seinen Grundrechten beschränkt wird.
Hier sollte jedenfalls von Politikerseite klarer kommuniziert oder auf journalistischer Ebene deutlicher nachgefragt werden was denn nun gemeint ist. Hier herrscht viel zu viel Interpretationsspielraum.
Um welche Rechte geht es denn mittlerweile eigentlich? Ich habe wirklich keinen Überblick mehr was gemeint ist.
Das scheint einigen Politikern ebenso zu gehen.
Es wird sich vogelwild positioniert, gegenpositioniert und echauffiert.
Erinnert mich ein wenig an die von Fakten ebenfalls recht losgelösten Öffnungs"diskusissionen" zu Beginn des Jahres. Da wollten die Bürger auch irgendwas nicht mehr länger mittragen, ohne dass dies mit belastbaren Fakten untermauert oder nach Maßnahmen ausreichend differenziert worden wäre. Aber es musste sich auch dort rasch jeder mindestens einmal lauthals zu Wort gemeldet haben.
Vor den Bund-Länder-Beratungen am Dienstag über den Corona-Kurs spricht sich die Linken-Vorsitzende Susanne Hennig-Wellsow gegen Privilegien für Geimpfte aus. "Ich möchte nichts von Sonderrechten für Geimpfte hören", sagt Hennig-Wellsow der Zeitung "Augsburger Allgemeine". Die Gesellschaft müsse solidarisch zusammenstehen und Rücksicht aufeinander nehmen.
Grundrechte sind für die Linken also Sonderrechte.
Wusste ja schon immer, das ich den Laden nicht mag.
Ich muss die Dame nicht verteidigen, aber es ist beileibe nicht die einzige Auslegungsmöglichkeit, wie Du sie hier lsen möchtest, dass sie Grundrechte für alle einschränken möchte, sondern das kann ebenso bedeuten, dass es diese nicht allein für Geimpfte wieder geben soll.
Und dass sie Grundrechte zu Sonderrechten degradieren würde, ist ja nun wirklich fast schon böswillig, wenn Du sie mit den Worten zitierst, "Ich möchte nichts von Sonderrechten für Geimpfte hören".
Denn dadurch distanziert sie sich ja nun vielmehr ganz offensichtlich davon, es als "Sonderrecht" anzusehen, seine Grundrechte auszuüben.
Leider gibt es den Artikel nicht vollständig im Netz. Es wird eigentlich gar nichts weiter beleuchtet.
https://www.augsburger-allgemeine.de/politik/Corona-Pandemie-Linken-Chefin-Hennig-Wellsow-gegen-Vorteile-fuer-Geimpfte-id60293011.html
Es sollte m.M. aber überhaupt gar keine Diskussion über irgendwelche Sonderrechte oder Privilegen für Geimpfte / Genese geben. Es darf kein Privileg sein, dass ich z.B. ein Konzert besuchen möchte. Es sei denn man möchte allen gesellschaftlichen Bereichen eine ständige Kontrolle und Einflussnahme aufzwängen. Soll es ja auch geben...
Mein Problem bei dieser Diskussion ist Folgendes:
Der Wahlkampf ist in vollem Gange und da ist das Thema "(Grund-) Rechte" natürlich ein beliebtes Schlagwort. Konzert- und Gaststättenbesuche stellen für mich z.B. kein Grundrecht dar. Freizügigkeit und Demonstrationen hingegen schon. Vielleicht übersehe ich etwas, aber ich erkenne bei der ganzen Diskussion nicht, wo irgendwer in seinen Grundrechten beschränkt wird.
Hier sollte jedenfalls von Politikerseite klarer kommuniziert oder auf journalistischer Ebene deutlicher nachgefragt werden was denn nun gemeint ist. Hier herrscht viel zu viel Interpretationsspielraum.
Auch das Recht, z.B. abends mal in die Gastwirtschaft zu gehen, ist dem Grunde nach als Ausfluss der allgemeinen Handlungsfreiheit geschützt:
"Jeder hat das Recht auf die freie Entfaltung seiner Persönlichkeit, soweit er nicht die Rechte anderer verletzt und nicht gegen die verfassungsmäßige Ordnung oder das Sittengesetz verstößt." (Art. 2 Abs. 1 GG).
Mein Problem bei dieser Diskussion ist Folgendes:
Der Wahlkampf ist in vollem Gange und da ist das Thema "(Grund-) Rechte" natürlich ein beliebtes Schlagwort. Konzert- und Gaststättenbesuche stellen für mich z.B. kein Grundrecht dar. Freizügigkeit und Demonstrationen hingegen schon. Vielleicht übersehe ich etwas, aber ich erkenne bei der ganzen Diskussion nicht, wo irgendwer in seinen Grundrechten beschränkt wird.
Hier sollte jedenfalls von Politikerseite klarer kommuniziert oder auf journalistischer Ebene deutlicher nachgefragt werden was denn nun gemeint ist. Hier herrscht viel zu viel Interpretationsspielraum.
Auch das Recht, z.B. abends mal in die Gastwirtschaft zu gehen, ist dem Grunde nach als Ausfluss der allgemeinen Handlungsfreiheit geschützt:
"Jeder hat das Recht auf die freie Entfaltung seiner Persönlichkeit, soweit er nicht die Rechte anderer verletzt und nicht gegen die verfassungsmäßige Ordnung oder das Sittengesetz verstößt." (Art. 2 Abs. 1 GG).
Wenn man seine Persönlichkeit nur in der Gaststätte frei entfalten kann sollte man vielleicht sein Leben überdenken - oder einen Eheberater aufsuchen
Aber im Ernst, Gaststätten sind Privatwirtschaft. Das hat doch nichts mit Grundrechten zu tun. Sonst könnte ich das ebenso aufs Schwimmbad, Stadion und Puff genauso übertragen.
Wenn ich eine Gastwirtschaft betrete, folgen in der Regel zahlreiche Verstöße gegen das Sittengesetz. Das ist ja dann auch wieder ein Problem.
Auch das Recht, z.B. abends mal in die Gastwirtschaft zu gehen, ist dem Grunde nach als Ausfluss der allgemeinen Handlungsfreiheit geschützt:
"Jeder hat das Recht auf die freie Entfaltung seiner Persönlichkeit, soweit er nicht die Rechte anderer verletzt und nicht gegen die verfassungsmäßige Ordnung oder das Sittengesetz verstößt." (Art. 2 Abs. 1 GG).
Wenn man seine Persönlichkeit nur in der Gaststätte frei entfalten kann sollte man vielleicht sein Leben überdenken - oder einen Eheberater aufsuchen
Aber im Ernst, Gaststätten sind Privatwirtschaft. Das hat doch nichts mit Grundrechten zu tun. Sonst könnte ich das ebenso aufs Schwimmbad, Stadion und Puff genauso übertragen.
Das wäre eine andere Diskussion.
Hat es wohl.
Ganz im Ernst.
Du musst ja unterscheiden, ob einerseits ein privater Dritter bereit ist, mit mir einen Vertrag einzugehen oder ob der Staat mir, oder beiden Vertragspartnern, bereits grundsätzlich untersagt, solch einen Vertrag zu schließen. Vielleicht macht es das etwas verständlicher.
Das erste ist Privatautonomie, das zweite wäre eine Grundrechtseinschränkung.
Du könntest nicht nur, Du solltest das sogar.
Wenn man seine Persönlichkeit nur in der Gaststätte frei entfalten kann sollte man vielleicht sein Leben überdenken - oder einen Eheberater aufsuchen
Aber im Ernst, Gaststätten sind Privatwirtschaft. Das hat doch nichts mit Grundrechten zu tun. Sonst könnte ich das ebenso aufs Schwimmbad, Stadion und Puff genauso übertragen.
Laienhaft würde ich antworten, dass hier das Privatrecht (Hausrecht) über dem Grundrecht steht.
Im Prinzip gehört ein Gaststättenbesuch sicherlich zu den Grundrechten, aber das Privatrecht steht hier darüber.
Ein völlig berechtigter Einwand, mit dem sich schon vor Jahren das Hamburger Menschenrechts- und Künstlerkollektiv „Deichkind“ in einem fachlich wunderbar ausgearbeiteten und musikalisch präzise dargebotenen Essay auseinandergesetzt hat.
https://www.youtube.com/watch?v=Y-pcwe2Wbwc
Wenn man seine Persönlichkeit nur in der Gaststätte frei entfalten kann sollte man vielleicht sein Leben überdenken - oder einen Eheberater aufsuchen
Aber im Ernst, Gaststätten sind Privatwirtschaft. Das hat doch nichts mit Grundrechten zu tun. Sonst könnte ich das ebenso aufs Schwimmbad, Stadion und Puff genauso übertragen.
Das wäre eine andere Diskussion.
Hat es wohl.
Ganz im Ernst.
Du musst ja unterscheiden, ob einerseits ein privater Dritter bereit ist, mit mir einen Vertrag einzugehen oder ob der Staat mir, oder beiden Vertragspartnern, bereits grundsätzlich untersagt, solch einen Vertrag zu schließen. Vielleicht macht es das etwas verständlicher.
Das erste ist Privatautonomie, das zweite wäre eine Grundrechtseinschränkung.
Du könntest nicht nur, Du solltest das sogar.
Allerdings sind Grundrechte meinem Empfinden nach gegenüber dem Staat verpflichtend. Ich darf meine freie Meinung sagen, meinen Beruf frei wählen, glauben an was ich will und meinen Wohnort bestimmen. Darüber hinaus werde ich vor dem Gesetz genauso behandelt wie jeder andere (wobei ich hier nicht näher diskutieren möchte, das ist ein eigenes Thema). Das sind für mich Grundrechte.
So wäre es dem Staat dann auch nicht möglich, den Besuch staatlicher Einrichtungen oder Behörden an 3G-Nachweise zu knüpfen, was bisher auch nie zur Debatte stand. Bei privatwirtschaftlichen Betrieben oder Einrichtungen ist es jedoch möglich. Vertragsfreiheit besteht eben auch nur bis zu dem Punkt, an dem es keine gesetzliche Einschränkung gibt.
Laienhaft würde ich antworten, dass hier das Privatrecht (Hausrecht) über dem Grundrecht steht.
Im Prinzip gehört ein Gaststättenbesuch sicherlich zu den Grundrechten, aber das Privatrecht steht hier darüber.
Das wäre eine andere Diskussion.
Hat es wohl.
Ganz im Ernst.
Du musst ja unterscheiden, ob einerseits ein privater Dritter bereit ist, mit mir einen Vertrag einzugehen oder ob der Staat mir, oder beiden Vertragspartnern, bereits grundsätzlich untersagt, solch einen Vertrag zu schließen. Vielleicht macht es das etwas verständlicher.
Das erste ist Privatautonomie, das zweite wäre eine Grundrechtseinschränkung.
Du könntest nicht nur, Du solltest das sogar.
Allerdings sind Grundrechte meinem Empfinden nach gegenüber dem Staat verpflichtend. Ich darf meine freie Meinung sagen, meinen Beruf frei wählen, glauben an was ich will und meinen Wohnort bestimmen. Darüber hinaus werde ich vor dem Gesetz genauso behandelt wie jeder andere (wobei ich hier nicht näher diskutieren möchte, das ist ein eigenes Thema). Das sind für mich Grundrechte.
So wäre es dem Staat dann auch nicht möglich, den Besuch staatlicher Einrichtungen oder Behörden an 3G-Nachweise zu knüpfen, was bisher auch nie zur Debatte stand. Bei privatwirtschaftlichen Betrieben oder Einrichtungen ist es jedoch möglich. Vertragsfreiheit besteht eben auch nur bis zu dem Punkt, an dem es keine gesetzliche Einschränkung gibt.
Und eben: Wirtschaft, Schwimmbad, Puff.
Um in Deinem Bild von oben zu bleiben.
Oh doch. Das stand sogar nicht nur zur Debatte. Ich habe beruflich zahlreiche Behörde erlebt, die nach Pandemiebeginn sehr rasch für den Publikumsverkehr komplett geschlossen waren.
Ich verstehe nur an dieser Stelle leider nicht ganz, worauf Du hinaus willst.
Das war es, was ich oben schrub:
Auch der Privatwirtschaft werden gelegentlich Grenzen gesetzt (siehe aktuelle etwa Stadionbesuch).
Oben hatte ich Dich allerdings so verstanden, dass Du davon ausgehst, private Verträge seien in jeder Beziehung stets allein Sache der Vertragsparteien.
Genau. Zum Beispiel aus Infektionsschutzgründen.
Dito.
Laienhaft würde ich antworten, dass hier das Privatrecht (Hausrecht) über dem Grundrecht steht.
Im Prinzip gehört ein Gaststättenbesuch sicherlich zu den Grundrechten, aber das Privatrecht steht hier darüber.
Jedenfalls finde ich die Diskussion gerade sehr interessant und glaube, das bringt uns alle weiter.
Das Problem ist, dass wir in vielen Ländern eben nicht so viele Menschen geimpft haben und somit die jeweilige Delta-Welle viel stärker ist und viel länger stark bleibt.
im Sinne von, der Impfgrad (die Impfung ist ja am Ende nichts anderes als eine Massnahme, die auch die Ausbreitung reduziert) in Zusammenhang mit anderen Gegebenheiten Massnahmen wie Maskenpflicht oder durch Sommerferien geschlossene Schulen und auch Saisonalitaet führen zur Reduzierung der Ausbreitung.
Umso höher der Impfgrad in der Bevölkerung umso stärker auch der Einfluss auf die Unterdrückung der Verbreitung
Ein Wegfall von Teilen dieser Gründen, wie z.b. Schulöffnungen ohne Kompensation mit Massnahmen wie Luftfiltern und/oder Masken oder die Enfaltung der herbstlichen Saisonalität können dann wieder zu einem Anstieg führen.
Korrekt, eigentlich Selbstverständlichkeiten. Mit Maßnahmen hierzulande wie Masken und Luftfiltern kann man zumindest einen Anstieg wie jetzt auf dem Balkan (Verzehnfachung in 2-3 Wochen) verhindern, hat aber bei Delta spätestens im Herbst sowieso Anstieg. Man zerrt es halt auseinander. Bis wir Herdenimmunität haben und dann der R-Wert irgendwann unter 1 sinkt. So mein Verständnis.
Die Balearen wollen nun ernsthaft eine längere Saison hinbekommen. Mal sehn , ob das was wird.
Ich würde wirklich gerne mal wieder am Mittelmeer rumliegen. Geht im Oktober auch noch.
https://www.diariodeibiza.es/pitiuses-balears/2021/08/09/govern-reino-unido-alargar-temporada-56080464.html