Am Strafraumrand außen, in der Bewegung nicht nach innen, der Mainzer kreuzend noch nebendran mit Möglichkeit einzugreifen. Nichts, wirklich nichts spricht hier für eine Notbremse nach Regel 12.
Frag 100 Schiris und Du kriegst 99 Mal gesagt, dass das keine Notbremse ist.
Am Strafraumrand außen, in der Bewegung nicht nach innen, der Mainzer kreuzend noch nebendran mit Möglichkeit einzugreifen. Nichts, wirklich nichts spricht hier für eine Notbremse nach Regel 12.
Frag 100 Schiris und Du kriegst 99 Mal gesagt, dass das keine Notbremse ist.
Ich konnte bislang keine Wiederholung sehen. In der Erstwahrnehmung schien es nicht so, als könnte der lahme Hack in der Position noch Kolo erreichen. Wenn du einen besseren Blick hattest, wird es schon stimmen. Dann will ich in der Wiederholung zumindest noch mal sehen, wie schwer das Foul war. Nach verlorenem Zweikampf steigt Bell da von hinten in Kolos Achillesferse ohne Chance auf den Ball. Hoffentlich wirds nochmal eingeblendet.
Ich konnte bislang keine Wiederholung sehen. In der Erstwahrnehmung schien es nicht so, als könnte der lahme Hack in der Position noch Kolo erreichen. Wenn du einen besseren Blick hattest, wird es schon stimmen. Dann will ich in der Wiederholung zumindest noch mal sehen, wie schwer das Foul war. Nach verlorenem Zweikampf steigt Bell da von hinten in Kolos Achillesferse ohne Chance auf den Ball. Hoffentlich wirds nochmal eingeblendet.
Etwas doofer Screenshot, aber das ist der Moment des Fouls. Muani hat definitiv eine Richtung zum Ball gehabt, die dazu geführt hätte, dass der Ball nicht Richtung Tor gegangen wäre, eher Richtung Grundlinie , evtl. leicht weg, eine andere Bewegung des Balls in Richtung Tor ist aufgrund des Kontakts und des Laufwegs auch nicht wirklich möglich.
Der Laufweg beider mal einigermaßen eingezeichnet.
Um mal Wiki zu zitieren
Eine offensichtliche Torchance liegt vor, wenn nach Abschätzung des unmittelbar folgenden Spielablaufs, davon ausgegangen werden kann, dass aus der konkreten Spielsituation mit hoher Wahrscheinlichkeit ein Tor hätte erzielt werden können, also beispielsweise ein Angreifer durchgebrochen ist. Es gibt dabei keinen festen Abstand zum Tor, ab dem eine klare Torchance vorliegen kann, abhängig von der Spielsituation kann dies im Einzelfall sogar schon gegeben sein, wenn der Ball sich noch in der Spielfeldhälfte des Angreifers befindet, im Regelfall wird aber erst ab etwa der Mitte zwischen Mittellinie und Strafraum von einer entsprechenden Situation ausgegangen werden können.
Es ist die Aufgabe des Schiedsrichters zu entscheiden, ob eine offensichtliche Torchance vorliegt. Der Schiedsrichter hat dabei zu berücksichtigen, wo der gefoulte Spieler sich befand, wo sich dessen Mitspieler und die Gegenspieler befanden, wo sich der Ball im Moment des Regelverstoßes befand, welche Geschwindigkeit und Richtung dieser hatte, in welche Richtung der Laufweg des Angreifers führte, ob der gefoulte Spieler den Ball unter Kontrolle hatte oder in kürzester Zeit zweifelsfrei unter Kontrolle hätte bringen können sowie Abstand und Winkel zum Tor. Der Umstand, dass der foulende Spieler der „letzte Mann“ (also der der eigenen Torlinie am nächsten stehende Feldspieler oder der Torwart) war, hat an sich keine Aussagekraft, entscheidend ist der Gesamteindruck.
Nur, weil jemand "letzter Mann" war, also niemand dem Tor näher ist, ist das noch keine Notbremse. Hätte Muani mit hoher Wahrscheinlichkeit ein Tor erzielt bzw. eine riesige Torchance gehabt, ohne dass Hack ? nicht mehr hätte eingreifen können, wenn Muani den Ball so bekommt, wie er ihn in dieser Szene bekommen hat? Das halte ich für zumindest nicht belegbar. Die ganzen Bewegungsabläufe der Szene, leider hier nicht darstellbar von mir, geben keine Sicherheit, dass hier definitiv eine große Torchance von Muani unausweichlich bevorstand. Und demnach im Zweifel für den Angeklagten. Da geben die meisten wirklich gelb, das ist einfach keine Fehlentscheidung. Und ist auch kein Verteidigen des Schiris, wenn ich das hier sage. Das ist einfach nicht falsch entschieden, wenn man nach dem Regelwerk geht.
Das ist halt einfach ein waschechter Rückschlag in ganz, ganz weit zurückliegende Gefilde. Da hatten wir uns schon doppelt und dreifach dran vorbeientwickelt. Völlig grundlegende Dinge. Pässe sitzen nicht, Bälle werden nicht kontrolliert, Laufwege werden nicht angetreten; da ist einfach keine Einheit auf dem Platz.
Na, ich glaub, das können wir heute vergessen, wenn ich mir das Flippertor der ZNainzer und das Verspringen des Balles bei Kolo in der ersten Hälfte so anschaue.
Am Strafraumrand außen, in der Bewegung nicht nach innen, der Mainzer kreuzend noch nebendran mit Möglichkeit einzugreifen. Nichts, wirklich nichts spricht hier für eine Notbremse nach Regel 12.
Frag 100 Schiris und Du kriegst 99 Mal gesagt, dass das keine Notbremse ist.
Ich konnte bislang keine Wiederholung sehen. In der Erstwahrnehmung schien es nicht so, als könnte der lahme Hack in der Position noch Kolo erreichen. Wenn du einen besseren Blick hattest, wird es schon stimmen. Dann will ich in der Wiederholung zumindest noch mal sehen, wie schwer das Foul war. Nach verlorenem Zweikampf steigt Bell da von hinten in Kolos Achillesferse ohne Chance auf den Ball. Hoffentlich wirds nochmal eingeblendet.
geh mid
außer Kevin
evtl. scho mitm Kopp in Katar ?
Tuta, Evan, Knauff, Lindström, Muani müssen aber nicht nach Katar. Die sind grundsätzlich einfach mim Kopf nicht da
Lindström fährt zur WM
Also ich fand ja Bochum nochmal ne ganze Spur schlechter. Aber gut ist das wahrlich nicht.
geh mid
Tuta, Evan, Knauff, Lindström, Muani müssen aber nicht nach Katar. Die sind grundsätzlich einfach mim Kopf nicht da
Lindström fährt zur WM
Am Strafraumrand außen, in der Bewegung nicht nach innen, der Mainzer kreuzend noch nebendran mit Möglichkeit einzugreifen. Nichts, wirklich nichts spricht hier für eine Notbremse nach Regel 12.
Frag 100 Schiris und Du kriegst 99 Mal gesagt, dass das keine Notbremse ist.
Ich konnte bislang keine Wiederholung sehen. In der Erstwahrnehmung schien es nicht so, als könnte der lahme Hack in der Position noch Kolo erreichen. Wenn du einen besseren Blick hattest, wird es schon stimmen. Dann will ich in der Wiederholung zumindest noch mal sehen, wie schwer das Foul war. Nach verlorenem Zweikampf steigt Bell da von hinten in Kolos Achillesferse ohne Chance auf den Ball. Hoffentlich wirds nochmal eingeblendet.
Etwas doofer Screenshot, aber das ist der Moment des Fouls. Muani hat definitiv eine Richtung zum Ball gehabt, die dazu geführt hätte, dass der Ball nicht Richtung Tor gegangen wäre, eher Richtung Grundlinie , evtl. leicht weg, eine andere Bewegung des Balls in Richtung Tor ist aufgrund des Kontakts und des Laufwegs auch nicht wirklich möglich.
https://abload.de/img/ma-sgebdcbz.jpg
Der Laufweg beider mal einigermaßen eingezeichnet.
Um mal Wiki zu zitieren
Eine offensichtliche Torchance liegt vor, wenn nach Abschätzung des unmittelbar folgenden Spielablaufs, davon ausgegangen werden kann, dass aus der konkreten Spielsituation mit hoher Wahrscheinlichkeit ein Tor hätte erzielt werden können, also beispielsweise ein Angreifer durchgebrochen ist. Es gibt dabei keinen festen Abstand zum Tor, ab dem eine klare Torchance vorliegen kann, abhängig von der Spielsituation kann dies im Einzelfall sogar schon gegeben sein, wenn der Ball sich noch in der Spielfeldhälfte des Angreifers befindet, im Regelfall wird aber erst ab etwa der Mitte zwischen Mittellinie und Strafraum von einer entsprechenden Situation ausgegangen werden können.
Es ist die Aufgabe des Schiedsrichters zu entscheiden, ob eine offensichtliche Torchance vorliegt. Der Schiedsrichter hat dabei zu berücksichtigen, wo der gefoulte Spieler sich befand, wo sich dessen Mitspieler und die Gegenspieler befanden, wo sich der Ball im Moment des Regelverstoßes befand, welche Geschwindigkeit und Richtung dieser hatte, in welche Richtung der Laufweg des Angreifers führte, ob der gefoulte Spieler den Ball unter Kontrolle hatte oder in kürzester Zeit zweifelsfrei unter Kontrolle hätte bringen können sowie Abstand und Winkel zum Tor. Der Umstand, dass der foulende Spieler der „letzte Mann“ (also der der eigenen Torlinie am nächsten stehende Feldspieler oder der Torwart) war, hat an sich keine Aussagekraft, entscheidend ist der Gesamteindruck.
https://de.wikipedia.org/wiki/Notbremse_(Fu%C3%9Fball)
Nur, weil jemand "letzter Mann" war, also niemand dem Tor näher ist, ist das noch keine Notbremse. Hätte Muani mit hoher Wahrscheinlichkeit ein Tor erzielt bzw. eine riesige Torchance gehabt, ohne dass Hack ? nicht mehr hätte eingreifen können, wenn Muani den Ball so bekommt, wie er ihn in dieser Szene bekommen hat? Das halte ich für zumindest nicht belegbar. Die ganzen Bewegungsabläufe der Szene, leider hier nicht darstellbar von mir, geben keine Sicherheit, dass hier definitiv eine große Torchance von Muani unausweichlich bevorstand. Und demnach im Zweifel für den Angeklagten. Da geben die meisten wirklich gelb, das ist einfach keine Fehlentscheidung. Und ist auch kein Verteidigen des Schiris, wenn ich das hier sage. Das ist einfach nicht falsch entschieden, wenn man nach dem Regelwerk geht.
Sach ma säuft der Lack?
Und wenig inspiriert.
Heut brachen wir einfach Glück
Das haben wir bislang sehr selten.... siehe Hertha, Köln, Dortmund... und auch heute ein besseres, man hätte trefflich über rot streiten können
Na, ich glaub, das können wir heute vergessen, wenn ich mir das Flippertor der ZNainzer und das Verspringen des Balles bei Kolo in der ersten Hälfte so anschaue.
Gut das Glasner nicht zu lange wartet damit.
Ich konnte bislang keine Wiederholung sehen. In der Erstwahrnehmung schien es nicht so, als könnte der lahme Hack in der Position noch Kolo erreichen. Wenn du einen besseren Blick hattest, wird es schon stimmen. Dann will ich in der Wiederholung zumindest noch mal sehen, wie schwer das Foul war. Nach verlorenem Zweikampf steigt Bell da von hinten in Kolos Achillesferse ohne Chance auf den Ball. Hoffentlich wirds nochmal eingeblendet.
Und direkt ein dämlicher Schuss aus der Position.....