Ich bin mir nicht sicher, dass deren Fans das so sehen. Die Vereine mit Sicherheit, ebenso die Spieler, die Berater etc. pp.
Dieser Deal hätte uns doch trotzdem kein Stück näher an die Gelder der Premier League gebracht. Die zweite Bundesliga hat die erste im Zuschauerschnitt überholt, ebenso wie die Ligue 1 - sollte einem das nicht auch zu denken geben?
Die zweite Bundesliga hat die erste im Zuschauerschnitt überholt
Sorry, aber das ist Unsinn. Die zweite Liga hatte jetzt an genau einem von 22 Spieltagen mehr Zuschauer als die Bundesliga. Dass sie die Bundesliga im Zuschauerschnitt überholt hätte, davon ist sie meilenweit entfernt.
Die zweite Bundesliga hat die erste im Zuschauerschnitt überholt
Sorry, aber das ist Unsinn. Die zweite Liga hatte jetzt an genau einem von 22 Spieltagen mehr Zuschauer als die Bundesliga. Dass sie die Bundesliga im Zuschauerschnitt überholt hätte, davon ist sie meilenweit entfernt.
Unglücklich ausgedrückt, in der Tat. Also gut: Die zweite Bundesliga hatte zuletzt mehr Zuschauer als die Erste.
pipapo schrieb:
Gibt es nun alternative Pläne, die Auslandsvermarktung zu intensivieren? Oder möchte man weiterhin nur in Deutschland stattfinden?
Kann man die Bundesliga im Ausland nicht gucken oder worauf willst du hinaus?
Ich habe es schonmal gesagt: Heutzutage müsste jede spektakuläre, strittige, überraschende oder anderweitig interessante Szene sofort irgendwo im Netz zu sehen sein. Man bekommt ja teilweise nichtmal ein Highlight-Video zu sehen. Stattdessen Standbilder der Szenen oder, noch lächerlicher, mit FIFA auf der Playstation nachgespielt. Da müsste man einfach mal ansetzen - Highlight-Videos, Reels etc. pp. Ich weiß, das hat mit den Übertragungsrechten zu tun, aber man könnte ja beim aushandeln dieser es zur Aufgabe machen solche kurzen Clips zeitnah und kostenfrei irgendwo zur Verfügung zu stellen.
Die zweite Bundesliga hat die erste im Zuschauerschnitt überholt
Sorry, aber das ist Unsinn. Die zweite Liga hatte jetzt an genau einem von 22 Spieltagen mehr Zuschauer als die Bundesliga. Dass sie die Bundesliga im Zuschauerschnitt überholt hätte, davon ist sie meilenweit entfernt.
Köln steigt diese Saison ab. Vielleicht kommen Fürth/Kiel und Pauli hoch. Mainz gewinnt das Rele-Duell gegen den HSV. Dynamo kommt aus der 3.Liga hoch in die 2.Liga. Alles nicht so unwahrscheinlich, oder? Dann unterhalten wir uns nächste Saison nochmal. Was die Sky-Einschaltquoten der Einzelspiele angeht ist die 2.Liga wahrscheinlich jetzt schon besser... Bayern und Dortmund mal rausgenommen.
Die zweite Bundesliga hat die erste im Zuschauerschnitt überholt
Sorry, aber das ist Unsinn. Die zweite Liga hatte jetzt an genau einem von 22 Spieltagen mehr Zuschauer als die Bundesliga. Dass sie die Bundesliga im Zuschauerschnitt überholt hätte, davon ist sie meilenweit entfernt.
Die zweite Bundesliga hat die erste im Zuschauerschnitt überholt
Sorry, aber das ist Unsinn. Die zweite Liga hatte jetzt an genau einem von 22 Spieltagen mehr Zuschauer als die Bundesliga. Dass sie die Bundesliga im Zuschauerschnitt überholt hätte, davon ist sie meilenweit entfernt.
Unglücklich ausgedrückt, in der Tat. Also gut: Die zweite Bundesliga hatte zuletzt mehr Zuschauer als die Erste.
pipapo schrieb:
Gibt es nun alternative Pläne, die Auslandsvermarktung zu intensivieren? Oder möchte man weiterhin nur in Deutschland stattfinden?
Kann man die Bundesliga im Ausland nicht gucken oder worauf willst du hinaus?
Ich habe es schonmal gesagt: Heutzutage müsste jede spektakuläre, strittige, überraschende oder anderweitig interessante Szene sofort irgendwo im Netz zu sehen sein. Man bekommt ja teilweise nichtmal ein Highlight-Video zu sehen. Stattdessen Standbilder der Szenen oder, noch lächerlicher, mit FIFA auf der Playstation nachgespielt. Da müsste man einfach mal ansetzen - Highlight-Videos, Reels etc. pp. Ich weiß, das hat mit den Übertragungsrechten zu tun, aber man könnte ja beim aushandeln dieser es zur Aufgabe machen solche kurzen Clips zeitnah und kostenfrei irgendwo zur Verfügung zu stellen.
Gibt es nun alternative Pläne, die Auslandsvermarktung zu intensivieren? Oder möchte man weiterhin nur in Deutschland stattfinden?
Kann man die Bundesliga im Ausland nicht gucken oder worauf willst du hinaus?
Also. Zunächst ist meine Frage ziemlich kurz und ein recht simpel formulierter Einzeiler. Das Wort „Übertragungsrechte“ taucht darin nicht auf. Und das unterscheidet diese Frage ganz signifikant von deiner Antwort, die sich alleine darum dreht. Wieso also antwortest du nicht auf das was ich schreibe? Ich wundere mich.
In dem Ausland in dem ich mich bewege, interessiert die Bundesliga so ziemlich keine Sau. Ganz im Gegensatz zur PL. Ich finde das bedauerlich, da Fußball für mich mehr ist als 90 Minuten Stream anzuwerfen und ihn dann halt wieder auszuschalten und mich über Liverpool unterhalten zu müssen. Die interessieren mich nämlich nicht die Bohne.
Wenn man in Deutschland sitzt, kann man das vermutlich wenig nachvollziehen. Aber es gibt sie halt, die Welt da draussen.
Also, nochmal. Wie gedenkt man nun das zu ändern? Oder ist es egal?
Die zweite Bundesliga hat die erste im Zuschauerschnitt überholt
Sorry, aber das ist Unsinn. Die zweite Liga hatte jetzt an genau einem von 22 Spieltagen mehr Zuschauer als die Bundesliga. Dass sie die Bundesliga im Zuschauerschnitt überholt hätte, davon ist sie meilenweit entfernt.
Die zweite Bundesliga hat die erste im Zuschauerschnitt überholt
Sorry, aber das ist Unsinn. Die zweite Liga hatte jetzt an genau einem von 22 Spieltagen mehr Zuschauer als die Bundesliga. Dass sie die Bundesliga im Zuschauerschnitt überholt hätte, davon ist sie meilenweit entfernt.
Köln steigt diese Saison ab. Vielleicht kommen Fürth/Kiel und Pauli hoch. Mainz gewinnt das Rele-Duell gegen den HSV. Dynamo kommt aus der 3.Liga hoch in die 2.Liga. Alles nicht so unwahrscheinlich, oder? Dann unterhalten wir uns nächste Saison nochmal. Was die Sky-Einschaltquoten der Einzelspiele angeht ist die 2.Liga wahrscheinlich jetzt schon besser... Bayern und Dortmund mal rausgenommen.
Köln steigt diese Saison ab. Vielleicht kommen Fürth/Kiel und Pauli hoch. Mainz gewinnt das Rele-Duell gegen den HSV. Dynamo kommt aus der 3.Liga hoch in die 2.Liga. Alles nicht so unwahrscheinlich, oder? Dann unterhalten wir uns nächste Saison nochmal.
Die zweite Bundesliga hat die erste im Zuschauerschnitt überholt
Sorry, aber das ist Unsinn. Die zweite Liga hatte jetzt an genau einem von 22 Spieltagen mehr Zuschauer als die Bundesliga. Dass sie die Bundesliga im Zuschauerschnitt überholt hätte, davon ist sie meilenweit entfernt.
Unglücklich ausgedrückt, in der Tat. Also gut: Die zweite Bundesliga hatte zuletzt mehr Zuschauer als die Erste.
pipapo schrieb:
Gibt es nun alternative Pläne, die Auslandsvermarktung zu intensivieren? Oder möchte man weiterhin nur in Deutschland stattfinden?
Kann man die Bundesliga im Ausland nicht gucken oder worauf willst du hinaus?
Ich habe es schonmal gesagt: Heutzutage müsste jede spektakuläre, strittige, überraschende oder anderweitig interessante Szene sofort irgendwo im Netz zu sehen sein. Man bekommt ja teilweise nichtmal ein Highlight-Video zu sehen. Stattdessen Standbilder der Szenen oder, noch lächerlicher, mit FIFA auf der Playstation nachgespielt. Da müsste man einfach mal ansetzen - Highlight-Videos, Reels etc. pp. Ich weiß, das hat mit den Übertragungsrechten zu tun, aber man könnte ja beim aushandeln dieser es zur Aufgabe machen solche kurzen Clips zeitnah und kostenfrei irgendwo zur Verfügung zu stellen.
Gibt es nun alternative Pläne, die Auslandsvermarktung zu intensivieren? Oder möchte man weiterhin nur in Deutschland stattfinden?
Kann man die Bundesliga im Ausland nicht gucken oder worauf willst du hinaus?
Also. Zunächst ist meine Frage ziemlich kurz und ein recht simpel formulierter Einzeiler. Das Wort „Übertragungsrechte“ taucht darin nicht auf. Und das unterscheidet diese Frage ganz signifikant von deiner Antwort, die sich alleine darum dreht. Wieso also antwortest du nicht auf das was ich schreibe? Ich wundere mich.
In dem Ausland in dem ich mich bewege, interessiert die Bundesliga so ziemlich keine Sau. Ganz im Gegensatz zur PL. Ich finde das bedauerlich, da Fußball für mich mehr ist als 90 Minuten Stream anzuwerfen und ihn dann halt wieder auszuschalten und mich über Liverpool unterhalten zu müssen. Die interessieren mich nämlich nicht die Bohne.
Wenn man in Deutschland sitzt, kann man das vermutlich wenig nachvollziehen. Aber es gibt sie halt, die Welt da draussen.
Also, nochmal. Wie gedenkt man nun das zu ändern? Oder ist es egal?
Mir is es egal, wer im Ausland wann die Bundesliga guckt. Und wenn ich dafür sicher sein kann, dass DFB Pokal und Ligaspiele zuverlässig nicht in Riad, Bosten oder Shanghai gespielt werden, sondern da, wo ich gegebenenfalls ins Stadion kann, bzw zu "unserer" Zeit, dann ist es mir das wert, dass da ein großer Abstand zur PL besteht. Wenn ich mir anschau wie die ihre Fankultur in die Tonne geklopft haben dafür, dass sie das weltweite Maß aller Dinge sind, dann kann ich da gut drauf verzichten. Ich wünsch mir ne spannende Liga mit ordentlichem Niveau, einigermaßen übersichtliche Anstoßzeiten und die Aussicht auf nen europäischen Überaschungserfolg ab und an. Dann ist für mich alles ok.
Du rotzt also einen Einzeiler ohne große Erklärung hin und beschwerst dich dann, dass man darauf nicht gescheit antwortet. Das ist natürlich eine sehr gute Diskussionsgrundlage.
Zumal in meinem Beitrag durchaus ein Ansatz zur Auslandsvermarktung steht, nämlich die Nutzung der sozialen Medien - über die läuft nunmal heutzutage, naja vielleicht alles, aber doch sehr viel.
Auch schön ist, dass du zwar dein Problem benennst, aber auch keinen Lösungsansatz bietest.
Nochmal ganz Allgemein: Was hätte uns dieser Investor gebracht? Der Plan war eine Beteiligung von 8 bis 10 % einer DFL-Tochter zur Verwertung der Bundesliga-Medienrechte. Daraus erhoffte man sich eine Milliarde Euro. Das wären 27.777.77,77€ pro Verein - jetzt wo ich die Zahl so sehe wird mir klar warum Spaß beiseite - das wären also knapp 28 Millionen Euro gewesen pro Verein (wenn es gleichmäßig verteilt worden wäre, was wohl nicht der Fall sein sollte), allerdings auf 20 Jahre! Man hätte also pro Jahr "Mehreinnahmen" von 1.300.000 €. Die müssten meiner Ansicht nach aber in die "Medienwirksamkeit" investiert werden, man will ja schließlich als Investor Geld verdienen. Soweit ich mich erinnere hieß es aber, es sei egal was mit dem Geld passiere - die Vereine könnten auch Spieler verpflichten. Schön und gut, aber dann investiert Verein A alles in die mediale Sparte, Verein B nur einen Teil und Verein C gar nichts. Ist das nicht am Ende ziemlich ungerecht? Zumal ja Zuschauermagnete sowieso "mehr tun" für die mediale Aufmerksamkeit, während andere nichtmal in Deutschland mit Einschaltquoten glänzen können. Hier bedarf es der Solidarität der Liga und hier sehe ich ein großes Problem, vor allem, wenn man das Geld, das der Investor irgendwann zurückhaben möchte, entgegen der allgemeinen Erwartung eben nicht erwirtschaften und zurückzahlen kann. Was passiert dann? Verein A sagt "wir haben alles getan was wir tun konnten, ihr hättet ja auch mitmachen können!" und klagt Verein B und C an. Verein B sagt "wir mussten ja auch dafür sorgen, dass unser Fußball attraktiver wird, wir haben also auch getan was wir konnten!" und Verein C wird sagen "Ohne das Geld säßen wir gar nicht mehr hier, was sollen wir machen?" Und wie unfair ist erst dieser Vertrag, wenn ein Verein aus einer niedrigeren Liga aufsteigt, vom Geld des Investors nichts gesehen hat und trotzdem seine Medienrechte abgeben muss? (Zugegeben, sehr abstrakt, da das ja eh ein Paket ist). Aber fair behandelt wird er sich nicht fühlen.
Diese ganze Sache hat m.E. mehr Potential zu scheitern, als dass es die Ziele der DFL erreicht.
Gibt es nun alternative Pläne, die Auslandsvermarktung zu intensivieren? Oder möchte man weiterhin nur in Deutschland stattfinden?
Kann man die Bundesliga im Ausland nicht gucken oder worauf willst du hinaus?
Also. Zunächst ist meine Frage ziemlich kurz und ein recht simpel formulierter Einzeiler. Das Wort „Übertragungsrechte“ taucht darin nicht auf. Und das unterscheidet diese Frage ganz signifikant von deiner Antwort, die sich alleine darum dreht. Wieso also antwortest du nicht auf das was ich schreibe? Ich wundere mich.
In dem Ausland in dem ich mich bewege, interessiert die Bundesliga so ziemlich keine Sau. Ganz im Gegensatz zur PL. Ich finde das bedauerlich, da Fußball für mich mehr ist als 90 Minuten Stream anzuwerfen und ihn dann halt wieder auszuschalten und mich über Liverpool unterhalten zu müssen. Die interessieren mich nämlich nicht die Bohne.
Wenn man in Deutschland sitzt, kann man das vermutlich wenig nachvollziehen. Aber es gibt sie halt, die Welt da draussen.
Also, nochmal. Wie gedenkt man nun das zu ändern? Oder ist es egal?
Mir is es egal, wer im Ausland wann die Bundesliga guckt. Und wenn ich dafür sicher sein kann, dass DFB Pokal und Ligaspiele zuverlässig nicht in Riad, Bosten oder Shanghai gespielt werden, sondern da, wo ich gegebenenfalls ins Stadion kann, bzw zu "unserer" Zeit, dann ist es mir das wert, dass da ein großer Abstand zur PL besteht. Wenn ich mir anschau wie die ihre Fankultur in die Tonne geklopft haben dafür, dass sie das weltweite Maß aller Dinge sind, dann kann ich da gut drauf verzichten. Ich wünsch mir ne spannende Liga mit ordentlichem Niveau, einigermaßen übersichtliche Anstoßzeiten und die Aussicht auf nen europäischen Überaschungserfolg ab und an. Dann ist für mich alles ok.
Mir is es egal, wer im Ausland wann die Bundesliga guckt. Und wenn ich dafür sicher sein kann, dass DFB Pokal und Ligaspiele zuverlässig nicht in Riad, Bosten oder Shanghai gespielt werden, sondern da, wo ich gegebenenfalls ins Stadion kann, bzw zu "unserer" Zeit, dann ist es mir das wert, dass da ein großer Abstand zur PL besteht. Wenn ich mir anschau wie die ihre Fankultur in die Tonne geklopft haben dafür, dass sie das weltweite Maß aller Dinge sind, dann kann ich da gut drauf verzichten. Ich wünsch mir ne spannende Liga mit ordentlichem Niveau, einigermaßen übersichtliche Anstoßzeiten und die Aussicht auf nen europäischen Überaschungserfolg ab und an. Dann ist für mich alles ok.
Legitim. Aber irgendwie auch nur Bezug nehmend auf den nun geplatzten Plan.
Wirkt alles recht phantasielos. Als ob nicht beides möglich sein sollte.
Naja. Deine Frage war, ob es egal ist. Und das ist es mir halt tatsächlich. Das heißt nicht, dass ich da nicht Phantasien hätte, was möglich wäre. Is mir halt nicht wichtig.
Legitim. Aber irgendwie auch nur Bezug nehmend auf den nun geplatzten Plan.
Wirkt alles recht phantasielos. Als ob nicht beides möglich sein sollte.
Naja. Deine Frage war, ob es egal ist. Und das ist es mir halt tatsächlich. Das heißt nicht, dass ich da nicht Phantasien hätte, was möglich wäre. Is mir halt nicht wichtig.
Die zweite Bundesliga hat die erste im Zuschauerschnitt überholt
Sorry, aber das ist Unsinn. Die zweite Liga hatte jetzt an genau einem von 22 Spieltagen mehr Zuschauer als die Bundesliga. Dass sie die Bundesliga im Zuschauerschnitt überholt hätte, davon ist sie meilenweit entfernt.
Köln steigt diese Saison ab. Vielleicht kommen Fürth/Kiel und Pauli hoch. Mainz gewinnt das Rele-Duell gegen den HSV. Dynamo kommt aus der 3.Liga hoch in die 2.Liga. Alles nicht so unwahrscheinlich, oder? Dann unterhalten wir uns nächste Saison nochmal. Was die Sky-Einschaltquoten der Einzelspiele angeht ist die 2.Liga wahrscheinlich jetzt schon besser... Bayern und Dortmund mal rausgenommen.
Jetzt wirds spannend. Die Zereißprobe ist gekommen. Glaube nicht das es die DFL in ihrer jetzigen Form noch lange geben wird.
Der Deutsche will anscheind lieber ein "einfach weiter so", als mal was neues wagen. Ich gehe mal davon aus, das ein Großteil der Leute, die protestiert haben, sich überhaupt nicht konsequent mit der Sache außeinandergesetzt haben. Sobald das Wort Investor fiel, hieß es: Pfui das wollen wir bloß nicht.
Der Deutsche will anscheind lieber ein "einfach weiter so", als mal was neues wagen. Ich gehe mal davon aus, das ein Großteil der Leute, die protestiert haben, sich überhaupt nicht konsequent mit der Sache außeinandergesetzt haben. Sobald das Wort Investor fiel, hieß es: Pfui das wollen wir bloß nicht.
Ja, ja, der dumme deutsche Michel. Der Michel ist dann immer so froh das es ein paar Leute gibt die sich auskennen und das in ihrer üblichen überheblichen Art äußern. Sie können zwar selber nichts erklären, aber die Seite die anders denkt in die Ecke der Unwissenden schieben, darin sind sie wirklich gut. Wo sind denn die Erklärungen von der überheblichen Seite die für diese Sache sprechen?
Gibt es nun alternative Pläne, die Auslandsvermarktung zu intensivieren? Oder möchte man weiterhin nur in Deutschland stattfinden?
Kann man die Bundesliga im Ausland nicht gucken oder worauf willst du hinaus?
Also. Zunächst ist meine Frage ziemlich kurz und ein recht simpel formulierter Einzeiler. Das Wort „Übertragungsrechte“ taucht darin nicht auf. Und das unterscheidet diese Frage ganz signifikant von deiner Antwort, die sich alleine darum dreht. Wieso also antwortest du nicht auf das was ich schreibe? Ich wundere mich.
In dem Ausland in dem ich mich bewege, interessiert die Bundesliga so ziemlich keine Sau. Ganz im Gegensatz zur PL. Ich finde das bedauerlich, da Fußball für mich mehr ist als 90 Minuten Stream anzuwerfen und ihn dann halt wieder auszuschalten und mich über Liverpool unterhalten zu müssen. Die interessieren mich nämlich nicht die Bohne.
Wenn man in Deutschland sitzt, kann man das vermutlich wenig nachvollziehen. Aber es gibt sie halt, die Welt da draussen.
Also, nochmal. Wie gedenkt man nun das zu ändern? Oder ist es egal?
Du rotzt also einen Einzeiler ohne große Erklärung hin und beschwerst dich dann, dass man darauf nicht gescheit antwortet. Das ist natürlich eine sehr gute Diskussionsgrundlage.
Zumal in meinem Beitrag durchaus ein Ansatz zur Auslandsvermarktung steht, nämlich die Nutzung der sozialen Medien - über die läuft nunmal heutzutage, naja vielleicht alles, aber doch sehr viel.
Auch schön ist, dass du zwar dein Problem benennst, aber auch keinen Lösungsansatz bietest.
Nochmal ganz Allgemein: Was hätte uns dieser Investor gebracht? Der Plan war eine Beteiligung von 8 bis 10 % einer DFL-Tochter zur Verwertung der Bundesliga-Medienrechte. Daraus erhoffte man sich eine Milliarde Euro. Das wären 27.777.77,77€ pro Verein - jetzt wo ich die Zahl so sehe wird mir klar warum Spaß beiseite - das wären also knapp 28 Millionen Euro gewesen pro Verein (wenn es gleichmäßig verteilt worden wäre, was wohl nicht der Fall sein sollte), allerdings auf 20 Jahre! Man hätte also pro Jahr "Mehreinnahmen" von 1.300.000 €. Die müssten meiner Ansicht nach aber in die "Medienwirksamkeit" investiert werden, man will ja schließlich als Investor Geld verdienen. Soweit ich mich erinnere hieß es aber, es sei egal was mit dem Geld passiere - die Vereine könnten auch Spieler verpflichten. Schön und gut, aber dann investiert Verein A alles in die mediale Sparte, Verein B nur einen Teil und Verein C gar nichts. Ist das nicht am Ende ziemlich ungerecht? Zumal ja Zuschauermagnete sowieso "mehr tun" für die mediale Aufmerksamkeit, während andere nichtmal in Deutschland mit Einschaltquoten glänzen können. Hier bedarf es der Solidarität der Liga und hier sehe ich ein großes Problem, vor allem, wenn man das Geld, das der Investor irgendwann zurückhaben möchte, entgegen der allgemeinen Erwartung eben nicht erwirtschaften und zurückzahlen kann. Was passiert dann? Verein A sagt "wir haben alles getan was wir tun konnten, ihr hättet ja auch mitmachen können!" und klagt Verein B und C an. Verein B sagt "wir mussten ja auch dafür sorgen, dass unser Fußball attraktiver wird, wir haben also auch getan was wir konnten!" und Verein C wird sagen "Ohne das Geld säßen wir gar nicht mehr hier, was sollen wir machen?" Und wie unfair ist erst dieser Vertrag, wenn ein Verein aus einer niedrigeren Liga aufsteigt, vom Geld des Investors nichts gesehen hat und trotzdem seine Medienrechte abgeben muss? (Zugegeben, sehr abstrakt, da das ja eh ein Paket ist). Aber fair behandelt wird er sich nicht fühlen.
Diese ganze Sache hat m.E. mehr Potential zu scheitern, als dass es die Ziele der DFL erreicht.
Keine Ahnung, ob der Deal aufgegangen wäre. Ich finde das Scheitern nicht schade, gebe aber zu, dass ich zwiegespalten bei diesem Thema bin.
Der Wunsch vieler Vereine, die Vermarktung auf neuen Plattformen und im Ausland voranzutreiben bleibt ja trotz des geplatzten Deals bestehen. Deshalb darf man schon fragen, wie soll es denn weitergehen wird, was wird geplant?
Der Investorendeal war - so wie ich ihn verstand - halt ein halbwegs solidarischer Kompromiss, an dem alle Vereine der 1. und 2. Liga beteiligt waren und somit auch potentielle Gewinne (vermutlich mit Verteilungsschlüssel) allen Vereinen wieder zugute gekommen wären (wenn die Pläne denn überhaupt aufgegangen wären).
Ich sehe durchaus die Gefahr, dass sich nicht mehr die 36 Vereine versuchen zu verständigen, sondern es Vermarktungsgruppen geben wird. Sollten sich im Extremfall 10 große Vereine zusammentun, mit ihrem eigenen Kapital (oder Kredite, die die großen Vereine mit fettem Eigenkapital, große Stadtion etc. günstig bekommen) die Vermarktungsplatform für sich vorantreiben und die Einnahmen folglich auch nur unter sich aufteilen, wäre das meiner Ansicht nach eine Katastrophe für den Profifußball in Deutschland.
Da es in diesem Falle wohl kaum ligaweite Abstimmungen geben dürfte, die überhaupt öffentliches Interesse ermöglichen, halte ich es für nicht ausgeschlossen, dass die Zukunft uns noch schlechtere Deals beschert als diesen geplatzten. Insofern finde ich die Frage von User pipapo nicht ganz unwichtig.
Man hätte also pro Jahr "Mehreinnahmen" von 1.300.000 €. Die müssten meiner Ansicht nach aber in die "Medienwirksamkeit" investiert werden, man will ja schließlich als Investor Geld verdienen. Soweit ich mich erinnere hieß es aber, es sei egal was mit dem Geld passiere - die Vereine könnten auch Spieler verpflichten.
Wie meinte Werner noch " er hätte den Eindruck die Gegner wissen gar worum es bei dem Investoredeal geht".
Hier mal eine Übersicht, was mit der Milliarde geschehen sollte. https://www.sportschau.de/fussball/bundesliga/dfl-investor-einstieg-zukunft-konsequenzen-plaene-100.html Da ist nix mit in Spieler investieren. Sondern maximal für 4 Jahre die Lücke schließen, welche die 8-10% weniger Fernsehgeld bedeutet hätte. Viel sollte in die Auslandsvermarktung und die digitale Plattform gehen. Verantwortlich dafür wären auch nicht die Vereine selber sondern die DFL. Deine Beispiele mit Verein A B C kommen somit gar nicht zum tragen.
Du rotzt also einen Einzeiler ohne große Erklärung hin und beschwerst dich dann, dass man darauf nicht gescheit antwortet. Das ist natürlich eine sehr gute Diskussionsgrundlage.
Zumal in meinem Beitrag durchaus ein Ansatz zur Auslandsvermarktung steht, nämlich die Nutzung der sozialen Medien - über die läuft nunmal heutzutage, naja vielleicht alles, aber doch sehr viel.
Auch schön ist, dass du zwar dein Problem benennst, aber auch keinen Lösungsansatz bietest.
Nochmal ganz Allgemein: Was hätte uns dieser Investor gebracht? Der Plan war eine Beteiligung von 8 bis 10 % einer DFL-Tochter zur Verwertung der Bundesliga-Medienrechte. Daraus erhoffte man sich eine Milliarde Euro. Das wären 27.777.77,77€ pro Verein - jetzt wo ich die Zahl so sehe wird mir klar warum Spaß beiseite - das wären also knapp 28 Millionen Euro gewesen pro Verein (wenn es gleichmäßig verteilt worden wäre, was wohl nicht der Fall sein sollte), allerdings auf 20 Jahre! Man hätte also pro Jahr "Mehreinnahmen" von 1.300.000 €. Die müssten meiner Ansicht nach aber in die "Medienwirksamkeit" investiert werden, man will ja schließlich als Investor Geld verdienen. Soweit ich mich erinnere hieß es aber, es sei egal was mit dem Geld passiere - die Vereine könnten auch Spieler verpflichten. Schön und gut, aber dann investiert Verein A alles in die mediale Sparte, Verein B nur einen Teil und Verein C gar nichts. Ist das nicht am Ende ziemlich ungerecht? Zumal ja Zuschauermagnete sowieso "mehr tun" für die mediale Aufmerksamkeit, während andere nichtmal in Deutschland mit Einschaltquoten glänzen können. Hier bedarf es der Solidarität der Liga und hier sehe ich ein großes Problem, vor allem, wenn man das Geld, das der Investor irgendwann zurückhaben möchte, entgegen der allgemeinen Erwartung eben nicht erwirtschaften und zurückzahlen kann. Was passiert dann? Verein A sagt "wir haben alles getan was wir tun konnten, ihr hättet ja auch mitmachen können!" und klagt Verein B und C an. Verein B sagt "wir mussten ja auch dafür sorgen, dass unser Fußball attraktiver wird, wir haben also auch getan was wir konnten!" und Verein C wird sagen "Ohne das Geld säßen wir gar nicht mehr hier, was sollen wir machen?" Und wie unfair ist erst dieser Vertrag, wenn ein Verein aus einer niedrigeren Liga aufsteigt, vom Geld des Investors nichts gesehen hat und trotzdem seine Medienrechte abgeben muss? (Zugegeben, sehr abstrakt, da das ja eh ein Paket ist). Aber fair behandelt wird er sich nicht fühlen.
Diese ganze Sache hat m.E. mehr Potential zu scheitern, als dass es die Ziele der DFL erreicht.
Keine Ahnung, ob der Deal aufgegangen wäre. Ich finde das Scheitern nicht schade, gebe aber zu, dass ich zwiegespalten bei diesem Thema bin.
Der Wunsch vieler Vereine, die Vermarktung auf neuen Plattformen und im Ausland voranzutreiben bleibt ja trotz des geplatzten Deals bestehen. Deshalb darf man schon fragen, wie soll es denn weitergehen wird, was wird geplant?
Der Investorendeal war - so wie ich ihn verstand - halt ein halbwegs solidarischer Kompromiss, an dem alle Vereine der 1. und 2. Liga beteiligt waren und somit auch potentielle Gewinne (vermutlich mit Verteilungsschlüssel) allen Vereinen wieder zugute gekommen wären (wenn die Pläne denn überhaupt aufgegangen wären).
Ich sehe durchaus die Gefahr, dass sich nicht mehr die 36 Vereine versuchen zu verständigen, sondern es Vermarktungsgruppen geben wird. Sollten sich im Extremfall 10 große Vereine zusammentun, mit ihrem eigenen Kapital (oder Kredite, die die großen Vereine mit fettem Eigenkapital, große Stadtion etc. günstig bekommen) die Vermarktungsplatform für sich vorantreiben und die Einnahmen folglich auch nur unter sich aufteilen, wäre das meiner Ansicht nach eine Katastrophe für den Profifußball in Deutschland.
Da es in diesem Falle wohl kaum ligaweite Abstimmungen geben dürfte, die überhaupt öffentliches Interesse ermöglichen, halte ich es für nicht ausgeschlossen, dass die Zukunft uns noch schlechtere Deals beschert als diesen geplatzten. Insofern finde ich die Frage von User pipapo nicht ganz unwichtig.
Das kann auch niemand wissen, denn es wurden viel zu wenig Details bekannt. 1 Mrd Euro für angebliche 8% Beteiligung aus den gesamten Medienerlösen für 20 Jahre. Mit dem Geld sollte eine digitale Plattform aufgebaut werden und geringere Beträge an die Vereine gehen, mit dem die dann Werbereisen ins Auland finanzieren sollten. Mehr oder Konkreteres ist doch gar nicht bekannt geworden.
Keine Ahnung, ob der Deal aufgegangen wäre. Ich finde das Scheitern nicht schade, gebe aber zu, dass ich zwiegespalten bei diesem Thema bin.
Der Wunsch vieler Vereine, die Vermarktung auf neuen Plattformen und im Ausland voranzutreiben bleibt ja trotz des geplatzten Deals bestehen. Deshalb darf man schon fragen, wie soll es denn weitergehen wird, was wird geplant?
Der Investorendeal war - so wie ich ihn verstand - halt ein halbwegs solidarischer Kompromiss, an dem alle Vereine der 1. und 2. Liga beteiligt waren und somit auch potentielle Gewinne (vermutlich mit Verteilungsschlüssel) allen Vereinen wieder zugute gekommen wären (wenn die Pläne denn überhaupt aufgegangen wären).
Ich sehe durchaus die Gefahr, dass sich nicht mehr die 36 Vereine versuchen zu verständigen, sondern es Vermarktungsgruppen geben wird. Sollten sich im Extremfall 10 große Vereine zusammentun, mit ihrem eigenen Kapital (oder Kredite, die die großen Vereine mit fettem Eigenkapital, große Stadtion etc. günstig bekommen) die Vermarktungsplatform für sich vorantreiben und die Einnahmen folglich auch nur unter sich aufteilen, wäre das meiner Ansicht nach eine Katastrophe für den Profifußball in Deutschland.
Da es in diesem Falle wohl kaum ligaweite Abstimmungen geben dürfte, die überhaupt öffentliches Interesse ermöglichen, halte ich es für nicht ausgeschlossen, dass die Zukunft uns noch schlechtere Deals beschert als diesen geplatzten. Insofern finde ich die Frage von User pipapo nicht ganz unwichtig.
Das kann auch niemand wissen, denn es wurden viel zu wenig Details bekannt. 1 Mrd Euro für angebliche 8% Beteiligung aus den gesamten Medienerlösen für 20 Jahre. Mit dem Geld sollte eine digitale Plattform aufgebaut werden und geringere Beträge an die Vereine gehen, mit dem die dann Werbereisen ins Auland finanzieren sollten. Mehr oder Konkreteres ist doch gar nicht bekannt geworden.
nur habe ich halt erkannt, das man sich die nerven sparen kann, weil egal was mir die letzten 20 Jahre im Fußball gegen den strich ging, es kam sowieso wie die Chefs es wollten und nie was die Fans wollten.
aus aktuellem Anlass: Anscheinend stimmt Deine These nicht
aus aktuellem Anlass: Anscheinend stimmt Deine These nicht
Richtig im Moment vielleicht nicht, glaubst du aber ernsthaft, das Thema wird lange ruhen ? Es wird immer wieder aufkommen, bis es irgendwann durchgesetzt wird. War bei anderen Dingen auch schon so, das die mehrere Anläufe brauchten. Hatte ich in einem vorhergehenden Post so formuliert.
Ehre dem Tennisball schmeißenden Mob, schön wenn man sieht das es doch noch Fans gibt dies nicht alles sang und klanglos hinnehmen. Ja Ja der Tennisball und wer hats erfunden.... Die SGEler waren´s
Scheiß auf Auslandsvermarktung, wir sind schon seit Jahren abgehängt, da hätte dieser Investor auch nichts dran ändern können, wie ich schon schrieb ist die 50+1 Regel der große Wiedersacher der Investoren und das ist auch gut so. Wer im Ausland Bundesliga schauen will, der kann das auch ohne Investor, einfach mal eine VPN einrichten und gut ist, damit umgeht auch ein Laie die Geoblocksperre von Dazn oder Sky
Wenn wir finanziell nicht nachlegen können, müssen wir uns halt wieder mehr darum bemühen eigene Spieler zu entwickeln, wir bauen alle Top Leistungszentren aber die Talente kommen für großes Geld größtenteils aus anderen Ligen, ws man ja letztendlich auch der N11 ansieht, nur noch ein Schatten früherer Zeiten.
Daher kann man die Fraktion Tennisball gar nicht genug loben, für ihren Einsatz!!!
aus aktuellem Anlass: Anscheinend stimmt Deine These nicht
Richtig im Moment vielleicht nicht, glaubst du aber ernsthaft, das Thema wird lange ruhen ? Es wird immer wieder aufkommen, bis es irgendwann durchgesetzt wird. War bei anderen Dingen auch schon so, das die mehrere Anläufe brauchten. Hatte ich in einem vorhergehenden Post so formuliert.
das ist mir eine bei Dir schon öfter festgestellte fatalistische Haltung, die ich mir für mein Leben nicht zu eigen mache.
Verlange ich auch gar nicht. Jeder Mensch ist frei und kann tun und lassen was er möchte. Und ich brauche auch keine Unterstützer die es genauso handhaben, ich mache immer, das was ich für mich ! am besten halte und richte mich niemals nach anderen. Damit bin ich bisher immer super gefahren. Mach Du ruhig Dein Ding wie Du es für richtig hälst.
Die zweite Bundesliga hat die erste im Zuschauerschnitt überholt
Sorry, aber das ist Unsinn. Die zweite Liga hatte jetzt an genau einem von 22 Spieltagen mehr Zuschauer als die Bundesliga. Dass sie die Bundesliga im Zuschauerschnitt überholt hätte, davon ist sie meilenweit entfernt.
Köln steigt diese Saison ab. Vielleicht kommen Fürth/Kiel und Pauli hoch. Mainz gewinnt das Rele-Duell gegen den HSV. Dynamo kommt aus der 3.Liga hoch in die 2.Liga. Alles nicht so unwahrscheinlich, oder? Dann unterhalten wir uns nächste Saison nochmal. Was die Sky-Einschaltquoten der Einzelspiele angeht ist die 2.Liga wahrscheinlich jetzt schon besser... Bayern und Dortmund mal rausgenommen.
Köln steigt diese Saison ab. Vielleicht kommen Fürth/Kiel und Pauli hoch. Mainz gewinnt das Rele-Duell gegen den HSV. Dynamo kommt aus der 3.Liga hoch in die 2.Liga. Alles nicht so unwahrscheinlich, oder? Dann unterhalten wir uns nächste Saison nochmal.
das ist mir eine bei Dir schon öfter festgestellte fatalistische Haltung, die ich mir für mein Leben nicht zu eigen mache.
Verlange ich auch gar nicht. Jeder Mensch ist frei und kann tun und lassen was er möchte. Und ich brauche auch keine Unterstützer die es genauso handhaben, ich mache immer, das was ich für mich ! am besten halte und richte mich niemals nach anderen. Damit bin ich bisher immer super gefahren. Mach Du ruhig Dein Ding wie Du es für richtig hälst.
das ist mir eine bei Dir schon öfter festgestellte fatalistische Haltung, die ich mir für mein Leben nicht zu eigen mache.
Verlange ich auch gar nicht. Jeder Mensch ist frei und kann tun und lassen was er möchte. Und ich brauche auch keine Unterstützer die es genauso handhaben, ich mache immer, das was ich für mich ! am besten halte und richte mich niemals nach anderen. Damit bin ich bisher immer super gefahren. Mach Du ruhig Dein Ding wie Du es für richtig hälst.
Die Vereine mit Sicherheit, ebenso die Spieler, die Berater etc. pp.
Dieser Deal hätte uns doch trotzdem kein Stück näher an die Gelder der Premier League gebracht.
Die zweite Bundesliga hat die erste im Zuschauerschnitt überholt, ebenso wie die Ligue 1 - sollte einem das nicht auch zu denken geben?
Sorry, aber das ist Unsinn. Die zweite Liga hatte jetzt an genau einem von 22 Spieltagen mehr Zuschauer als die Bundesliga. Dass sie die Bundesliga im Zuschauerschnitt überholt hätte, davon ist sie meilenweit entfernt.
Unglücklich ausgedrückt, in der Tat.
Also gut: Die zweite Bundesliga hatte zuletzt mehr Zuschauer als die Erste.
Kann man die Bundesliga im Ausland nicht gucken oder worauf willst du hinaus?
Ich habe es schonmal gesagt: Heutzutage müsste jede spektakuläre, strittige, überraschende oder anderweitig interessante Szene sofort irgendwo im Netz zu sehen sein. Man bekommt ja teilweise nichtmal ein Highlight-Video zu sehen. Stattdessen Standbilder der Szenen oder, noch lächerlicher, mit FIFA auf der Playstation nachgespielt.
Da müsste man einfach mal ansetzen - Highlight-Videos, Reels etc. pp.
Ich weiß, das hat mit den Übertragungsrechten zu tun, aber man könnte ja beim aushandeln dieser es zur Aufgabe machen solche kurzen Clips zeitnah und kostenfrei irgendwo zur Verfügung zu stellen.
Köln steigt diese Saison ab. Vielleicht kommen Fürth/Kiel und Pauli hoch. Mainz gewinnt das Rele-Duell gegen den HSV.
Dynamo kommt aus der 3.Liga hoch in die 2.Liga. Alles nicht so unwahrscheinlich, oder?
Dann unterhalten wir uns nächste Saison nochmal.
Was die Sky-Einschaltquoten der Einzelspiele angeht ist die 2.Liga wahrscheinlich jetzt schon besser... Bayern und Dortmund mal rausgenommen.
Oder möchte man weiterhin nur in Deutschland stattfinden?
Du glaubst also, dass der Investor der Schlüssel zur Auslandsvermarktung war? Kein Investor, keine Auslandsvermarktung. Dein Ernst?
Sorry, aber das ist Unsinn. Die zweite Liga hatte jetzt an genau einem von 22 Spieltagen mehr Zuschauer als die Bundesliga. Dass sie die Bundesliga im Zuschauerschnitt überholt hätte, davon ist sie meilenweit entfernt.
Unglücklich ausgedrückt, in der Tat.
Also gut: Die zweite Bundesliga hatte zuletzt mehr Zuschauer als die Erste.
Kann man die Bundesliga im Ausland nicht gucken oder worauf willst du hinaus?
Ich habe es schonmal gesagt: Heutzutage müsste jede spektakuläre, strittige, überraschende oder anderweitig interessante Szene sofort irgendwo im Netz zu sehen sein. Man bekommt ja teilweise nichtmal ein Highlight-Video zu sehen. Stattdessen Standbilder der Szenen oder, noch lächerlicher, mit FIFA auf der Playstation nachgespielt.
Da müsste man einfach mal ansetzen - Highlight-Videos, Reels etc. pp.
Ich weiß, das hat mit den Übertragungsrechten zu tun, aber man könnte ja beim aushandeln dieser es zur Aufgabe machen solche kurzen Clips zeitnah und kostenfrei irgendwo zur Verfügung zu stellen.
Also. Zunächst ist meine Frage ziemlich kurz und ein recht simpel formulierter Einzeiler. Das Wort „Übertragungsrechte“ taucht darin nicht auf.
Und das unterscheidet diese Frage ganz signifikant von deiner Antwort, die sich alleine darum dreht.
Wieso also antwortest du nicht auf das was ich schreibe? Ich wundere mich.
In dem Ausland in dem ich mich bewege, interessiert die Bundesliga so ziemlich keine Sau. Ganz im Gegensatz zur PL. Ich finde das bedauerlich, da Fußball für mich mehr ist als 90 Minuten Stream anzuwerfen und ihn dann halt wieder auszuschalten und mich über Liverpool unterhalten zu müssen. Die interessieren mich nämlich nicht die Bohne.
Wenn man in Deutschland sitzt, kann man das vermutlich wenig nachvollziehen. Aber es gibt sie halt, die Welt da draussen.
Also, nochmal. Wie gedenkt man nun das zu ändern? Oder ist es egal?
Sorry, aber das ist Unsinn. Die zweite Liga hatte jetzt an genau einem von 22 Spieltagen mehr Zuschauer als die Bundesliga. Dass sie die Bundesliga im Zuschauerschnitt überholt hätte, davon ist sie meilenweit entfernt.
Köln steigt diese Saison ab. Vielleicht kommen Fürth/Kiel und Pauli hoch. Mainz gewinnt das Rele-Duell gegen den HSV.
Dynamo kommt aus der 3.Liga hoch in die 2.Liga. Alles nicht so unwahrscheinlich, oder?
Dann unterhalten wir uns nächste Saison nochmal.
Was die Sky-Einschaltquoten der Einzelspiele angeht ist die 2.Liga wahrscheinlich jetzt schon besser... Bayern und Dortmund mal rausgenommen.
Dazu hast du bestimmt Zahlen
Können wir gerne tun.
Unglücklich ausgedrückt, in der Tat.
Also gut: Die zweite Bundesliga hatte zuletzt mehr Zuschauer als die Erste.
Kann man die Bundesliga im Ausland nicht gucken oder worauf willst du hinaus?
Ich habe es schonmal gesagt: Heutzutage müsste jede spektakuläre, strittige, überraschende oder anderweitig interessante Szene sofort irgendwo im Netz zu sehen sein. Man bekommt ja teilweise nichtmal ein Highlight-Video zu sehen. Stattdessen Standbilder der Szenen oder, noch lächerlicher, mit FIFA auf der Playstation nachgespielt.
Da müsste man einfach mal ansetzen - Highlight-Videos, Reels etc. pp.
Ich weiß, das hat mit den Übertragungsrechten zu tun, aber man könnte ja beim aushandeln dieser es zur Aufgabe machen solche kurzen Clips zeitnah und kostenfrei irgendwo zur Verfügung zu stellen.
Also. Zunächst ist meine Frage ziemlich kurz und ein recht simpel formulierter Einzeiler. Das Wort „Übertragungsrechte“ taucht darin nicht auf.
Und das unterscheidet diese Frage ganz signifikant von deiner Antwort, die sich alleine darum dreht.
Wieso also antwortest du nicht auf das was ich schreibe? Ich wundere mich.
In dem Ausland in dem ich mich bewege, interessiert die Bundesliga so ziemlich keine Sau. Ganz im Gegensatz zur PL. Ich finde das bedauerlich, da Fußball für mich mehr ist als 90 Minuten Stream anzuwerfen und ihn dann halt wieder auszuschalten und mich über Liverpool unterhalten zu müssen. Die interessieren mich nämlich nicht die Bohne.
Wenn man in Deutschland sitzt, kann man das vermutlich wenig nachvollziehen. Aber es gibt sie halt, die Welt da draussen.
Also, nochmal. Wie gedenkt man nun das zu ändern? Oder ist es egal?
Mir is es egal, wer im Ausland wann die Bundesliga guckt. Und wenn ich dafür sicher sein kann, dass DFB Pokal und Ligaspiele zuverlässig nicht in Riad, Bosten oder Shanghai gespielt werden, sondern da, wo ich gegebenenfalls ins Stadion kann, bzw zu "unserer" Zeit, dann ist es mir das wert, dass da ein großer Abstand zur PL besteht.
Wenn ich mir anschau wie die ihre Fankultur in die Tonne geklopft haben dafür, dass sie das weltweite Maß aller Dinge sind, dann kann ich da gut drauf verzichten.
Ich wünsch mir ne spannende Liga mit ordentlichem Niveau, einigermaßen übersichtliche Anstoßzeiten und die Aussicht auf nen europäischen Überaschungserfolg ab und an.
Dann ist für mich alles ok.
Zumal in meinem Beitrag durchaus ein Ansatz zur Auslandsvermarktung steht, nämlich die Nutzung der sozialen Medien - über die läuft nunmal heutzutage, naja vielleicht alles, aber doch sehr viel.
Auch schön ist, dass du zwar dein Problem benennst, aber auch keinen Lösungsansatz bietest.
Nochmal ganz Allgemein: Was hätte uns dieser Investor gebracht?
Der Plan war eine Beteiligung von 8 bis 10 % einer DFL-Tochter zur Verwertung der Bundesliga-Medienrechte.
Daraus erhoffte man sich eine Milliarde Euro. Das wären 27.777.77,77€ pro Verein - jetzt wo ich die Zahl so sehe wird mir klar warum
Spaß beiseite - das wären also knapp 28 Millionen Euro gewesen pro Verein (wenn es gleichmäßig verteilt worden wäre, was wohl nicht der Fall sein sollte), allerdings auf 20 Jahre!
Man hätte also pro Jahr "Mehreinnahmen" von 1.300.000 €. Die müssten meiner Ansicht nach aber in die "Medienwirksamkeit" investiert werden, man will ja schließlich als Investor Geld verdienen. Soweit ich mich erinnere hieß es aber, es sei egal was mit dem Geld passiere - die Vereine könnten auch Spieler verpflichten.
Schön und gut, aber dann investiert Verein A alles in die mediale Sparte, Verein B nur einen Teil und Verein C gar nichts. Ist das nicht am Ende ziemlich ungerecht? Zumal ja Zuschauermagnete sowieso "mehr tun" für die mediale Aufmerksamkeit, während andere nichtmal in Deutschland mit Einschaltquoten glänzen können.
Hier bedarf es der Solidarität der Liga und hier sehe ich ein großes Problem, vor allem, wenn man das Geld, das der Investor irgendwann zurückhaben möchte, entgegen der allgemeinen Erwartung eben nicht erwirtschaften und zurückzahlen kann.
Was passiert dann? Verein A sagt "wir haben alles getan was wir tun konnten, ihr hättet ja auch mitmachen können!" und klagt Verein B und C an. Verein B sagt "wir mussten ja auch dafür sorgen, dass unser Fußball attraktiver wird, wir haben also auch getan was wir konnten!" und Verein C wird sagen "Ohne das Geld säßen wir gar nicht mehr hier, was sollen wir machen?"
Und wie unfair ist erst dieser Vertrag, wenn ein Verein aus einer niedrigeren Liga aufsteigt, vom Geld des Investors nichts gesehen hat und trotzdem seine Medienrechte abgeben muss? (Zugegeben, sehr abstrakt, da das ja eh ein Paket ist). Aber fair behandelt wird er sich nicht fühlen.
Diese ganze Sache hat m.E. mehr Potential zu scheitern, als dass es die Ziele der DFL erreicht.
Also. Zunächst ist meine Frage ziemlich kurz und ein recht simpel formulierter Einzeiler. Das Wort „Übertragungsrechte“ taucht darin nicht auf.
Und das unterscheidet diese Frage ganz signifikant von deiner Antwort, die sich alleine darum dreht.
Wieso also antwortest du nicht auf das was ich schreibe? Ich wundere mich.
In dem Ausland in dem ich mich bewege, interessiert die Bundesliga so ziemlich keine Sau. Ganz im Gegensatz zur PL. Ich finde das bedauerlich, da Fußball für mich mehr ist als 90 Minuten Stream anzuwerfen und ihn dann halt wieder auszuschalten und mich über Liverpool unterhalten zu müssen. Die interessieren mich nämlich nicht die Bohne.
Wenn man in Deutschland sitzt, kann man das vermutlich wenig nachvollziehen. Aber es gibt sie halt, die Welt da draussen.
Also, nochmal. Wie gedenkt man nun das zu ändern? Oder ist es egal?
Mir is es egal, wer im Ausland wann die Bundesliga guckt. Und wenn ich dafür sicher sein kann, dass DFB Pokal und Ligaspiele zuverlässig nicht in Riad, Bosten oder Shanghai gespielt werden, sondern da, wo ich gegebenenfalls ins Stadion kann, bzw zu "unserer" Zeit, dann ist es mir das wert, dass da ein großer Abstand zur PL besteht.
Wenn ich mir anschau wie die ihre Fankultur in die Tonne geklopft haben dafür, dass sie das weltweite Maß aller Dinge sind, dann kann ich da gut drauf verzichten.
Ich wünsch mir ne spannende Liga mit ordentlichem Niveau, einigermaßen übersichtliche Anstoßzeiten und die Aussicht auf nen europäischen Überaschungserfolg ab und an.
Dann ist für mich alles ok.
Aber irgendwie auch nur Bezug nehmend auf den nun geplatzten Plan.
Wirkt alles recht phantasielos. Als ob nicht beides möglich sein sollte.
Mir is es egal, wer im Ausland wann die Bundesliga guckt. Und wenn ich dafür sicher sein kann, dass DFB Pokal und Ligaspiele zuverlässig nicht in Riad, Bosten oder Shanghai gespielt werden, sondern da, wo ich gegebenenfalls ins Stadion kann, bzw zu "unserer" Zeit, dann ist es mir das wert, dass da ein großer Abstand zur PL besteht.
Wenn ich mir anschau wie die ihre Fankultur in die Tonne geklopft haben dafür, dass sie das weltweite Maß aller Dinge sind, dann kann ich da gut drauf verzichten.
Ich wünsch mir ne spannende Liga mit ordentlichem Niveau, einigermaßen übersichtliche Anstoßzeiten und die Aussicht auf nen europäischen Überaschungserfolg ab und an.
Dann ist für mich alles ok.
Aber irgendwie auch nur Bezug nehmend auf den nun geplatzten Plan.
Wirkt alles recht phantasielos. Als ob nicht beides möglich sein sollte.
Naja. Deine Frage war, ob es egal ist. Und das ist es mir halt tatsächlich.
Das heißt nicht, dass ich da nicht Phantasien hätte, was möglich wäre. Is mir halt nicht wichtig.
Oder möchte man weiterhin nur in Deutschland stattfinden?
Du glaubst also, dass der Investor der Schlüssel zur Auslandsvermarktung war? Kein Investor, keine Auslandsvermarktung. Dein Ernst?
Aber irgendwie auch nur Bezug nehmend auf den nun geplatzten Plan.
Wirkt alles recht phantasielos. Als ob nicht beides möglich sein sollte.
Naja. Deine Frage war, ob es egal ist. Und das ist es mir halt tatsächlich.
Das heißt nicht, dass ich da nicht Phantasien hätte, was möglich wäre. Is mir halt nicht wichtig.
Köln steigt diese Saison ab. Vielleicht kommen Fürth/Kiel und Pauli hoch. Mainz gewinnt das Rele-Duell gegen den HSV.
Dynamo kommt aus der 3.Liga hoch in die 2.Liga. Alles nicht so unwahrscheinlich, oder?
Dann unterhalten wir uns nächste Saison nochmal.
Was die Sky-Einschaltquoten der Einzelspiele angeht ist die 2.Liga wahrscheinlich jetzt schon besser... Bayern und Dortmund mal rausgenommen.
Dazu hast du bestimmt Zahlen
Glaube nicht das es die DFL in ihrer jetzigen Form noch lange geben wird.
Der Deutsche will anscheind lieber ein "einfach weiter so", als mal was neues wagen.
Ich gehe mal davon aus, das ein Großteil der Leute, die protestiert haben, sich überhaupt nicht konsequent mit der Sache außeinandergesetzt haben.
Sobald das Wort Investor fiel, hieß es: Pfui das wollen wir bloß nicht.
Ja, ja, der dumme deutsche Michel. Der Michel ist dann immer so froh das es ein paar Leute gibt die sich auskennen und das in ihrer üblichen überheblichen Art äußern. Sie können zwar selber nichts erklären, aber die Seite die anders denkt in die Ecke der Unwissenden schieben, darin sind sie wirklich gut. Wo sind denn die Erklärungen von der überheblichen Seite die für diese Sache sprechen?
Also. Zunächst ist meine Frage ziemlich kurz und ein recht simpel formulierter Einzeiler. Das Wort „Übertragungsrechte“ taucht darin nicht auf.
Und das unterscheidet diese Frage ganz signifikant von deiner Antwort, die sich alleine darum dreht.
Wieso also antwortest du nicht auf das was ich schreibe? Ich wundere mich.
In dem Ausland in dem ich mich bewege, interessiert die Bundesliga so ziemlich keine Sau. Ganz im Gegensatz zur PL. Ich finde das bedauerlich, da Fußball für mich mehr ist als 90 Minuten Stream anzuwerfen und ihn dann halt wieder auszuschalten und mich über Liverpool unterhalten zu müssen. Die interessieren mich nämlich nicht die Bohne.
Wenn man in Deutschland sitzt, kann man das vermutlich wenig nachvollziehen. Aber es gibt sie halt, die Welt da draussen.
Also, nochmal. Wie gedenkt man nun das zu ändern? Oder ist es egal?
Zumal in meinem Beitrag durchaus ein Ansatz zur Auslandsvermarktung steht, nämlich die Nutzung der sozialen Medien - über die läuft nunmal heutzutage, naja vielleicht alles, aber doch sehr viel.
Auch schön ist, dass du zwar dein Problem benennst, aber auch keinen Lösungsansatz bietest.
Nochmal ganz Allgemein: Was hätte uns dieser Investor gebracht?
Der Plan war eine Beteiligung von 8 bis 10 % einer DFL-Tochter zur Verwertung der Bundesliga-Medienrechte.
Daraus erhoffte man sich eine Milliarde Euro. Das wären 27.777.77,77€ pro Verein - jetzt wo ich die Zahl so sehe wird mir klar warum
Spaß beiseite - das wären also knapp 28 Millionen Euro gewesen pro Verein (wenn es gleichmäßig verteilt worden wäre, was wohl nicht der Fall sein sollte), allerdings auf 20 Jahre!
Man hätte also pro Jahr "Mehreinnahmen" von 1.300.000 €. Die müssten meiner Ansicht nach aber in die "Medienwirksamkeit" investiert werden, man will ja schließlich als Investor Geld verdienen. Soweit ich mich erinnere hieß es aber, es sei egal was mit dem Geld passiere - die Vereine könnten auch Spieler verpflichten.
Schön und gut, aber dann investiert Verein A alles in die mediale Sparte, Verein B nur einen Teil und Verein C gar nichts. Ist das nicht am Ende ziemlich ungerecht? Zumal ja Zuschauermagnete sowieso "mehr tun" für die mediale Aufmerksamkeit, während andere nichtmal in Deutschland mit Einschaltquoten glänzen können.
Hier bedarf es der Solidarität der Liga und hier sehe ich ein großes Problem, vor allem, wenn man das Geld, das der Investor irgendwann zurückhaben möchte, entgegen der allgemeinen Erwartung eben nicht erwirtschaften und zurückzahlen kann.
Was passiert dann? Verein A sagt "wir haben alles getan was wir tun konnten, ihr hättet ja auch mitmachen können!" und klagt Verein B und C an. Verein B sagt "wir mussten ja auch dafür sorgen, dass unser Fußball attraktiver wird, wir haben also auch getan was wir konnten!" und Verein C wird sagen "Ohne das Geld säßen wir gar nicht mehr hier, was sollen wir machen?"
Und wie unfair ist erst dieser Vertrag, wenn ein Verein aus einer niedrigeren Liga aufsteigt, vom Geld des Investors nichts gesehen hat und trotzdem seine Medienrechte abgeben muss? (Zugegeben, sehr abstrakt, da das ja eh ein Paket ist). Aber fair behandelt wird er sich nicht fühlen.
Diese ganze Sache hat m.E. mehr Potential zu scheitern, als dass es die Ziele der DFL erreicht.
Keine Ahnung, ob der Deal aufgegangen wäre. Ich finde das Scheitern nicht schade, gebe aber zu, dass ich zwiegespalten bei diesem Thema bin.
Der Wunsch vieler Vereine, die Vermarktung auf neuen Plattformen und im Ausland voranzutreiben bleibt ja trotz des geplatzten Deals bestehen. Deshalb darf man schon fragen, wie soll es denn weitergehen wird, was wird geplant?
Der Investorendeal war - so wie ich ihn verstand - halt ein halbwegs solidarischer Kompromiss, an dem alle Vereine der 1. und 2. Liga beteiligt waren und somit auch potentielle Gewinne (vermutlich mit Verteilungsschlüssel) allen Vereinen wieder zugute gekommen wären (wenn die Pläne denn überhaupt aufgegangen wären).
Ich sehe durchaus die Gefahr, dass sich nicht mehr die 36 Vereine versuchen zu verständigen, sondern es Vermarktungsgruppen geben wird. Sollten sich im Extremfall 10 große Vereine zusammentun, mit ihrem eigenen Kapital (oder Kredite, die die großen Vereine mit fettem Eigenkapital, große Stadtion etc. günstig bekommen) die Vermarktungsplatform für sich vorantreiben und die Einnahmen folglich auch nur unter sich aufteilen, wäre das meiner Ansicht nach eine Katastrophe für den Profifußball in Deutschland.
Da es in diesem Falle wohl kaum ligaweite Abstimmungen geben dürfte, die überhaupt öffentliches Interesse ermöglichen, halte ich es für nicht ausgeschlossen, dass die Zukunft uns noch schlechtere Deals beschert als diesen geplatzten.
Insofern finde ich die Frage von User pipapo nicht ganz unwichtig.
Wie meinte Werner noch " er hätte den Eindruck die Gegner wissen gar worum es bei dem Investoredeal geht".
Hier mal eine Übersicht, was mit der Milliarde geschehen sollte.
https://www.sportschau.de/fussball/bundesliga/dfl-investor-einstieg-zukunft-konsequenzen-plaene-100.html
Da ist nix mit in Spieler investieren. Sondern maximal für 4 Jahre die Lücke schließen, welche die 8-10% weniger Fernsehgeld bedeutet hätte.
Viel sollte in die Auslandsvermarktung und die digitale Plattform gehen. Verantwortlich dafür wären auch nicht die Vereine selber sondern die DFL.
Deine Beispiele mit Verein A B C kommen somit gar nicht zum tragen.
Zumal in meinem Beitrag durchaus ein Ansatz zur Auslandsvermarktung steht, nämlich die Nutzung der sozialen Medien - über die läuft nunmal heutzutage, naja vielleicht alles, aber doch sehr viel.
Auch schön ist, dass du zwar dein Problem benennst, aber auch keinen Lösungsansatz bietest.
Nochmal ganz Allgemein: Was hätte uns dieser Investor gebracht?
Der Plan war eine Beteiligung von 8 bis 10 % einer DFL-Tochter zur Verwertung der Bundesliga-Medienrechte.
Daraus erhoffte man sich eine Milliarde Euro. Das wären 27.777.77,77€ pro Verein - jetzt wo ich die Zahl so sehe wird mir klar warum
Spaß beiseite - das wären also knapp 28 Millionen Euro gewesen pro Verein (wenn es gleichmäßig verteilt worden wäre, was wohl nicht der Fall sein sollte), allerdings auf 20 Jahre!
Man hätte also pro Jahr "Mehreinnahmen" von 1.300.000 €. Die müssten meiner Ansicht nach aber in die "Medienwirksamkeit" investiert werden, man will ja schließlich als Investor Geld verdienen. Soweit ich mich erinnere hieß es aber, es sei egal was mit dem Geld passiere - die Vereine könnten auch Spieler verpflichten.
Schön und gut, aber dann investiert Verein A alles in die mediale Sparte, Verein B nur einen Teil und Verein C gar nichts. Ist das nicht am Ende ziemlich ungerecht? Zumal ja Zuschauermagnete sowieso "mehr tun" für die mediale Aufmerksamkeit, während andere nichtmal in Deutschland mit Einschaltquoten glänzen können.
Hier bedarf es der Solidarität der Liga und hier sehe ich ein großes Problem, vor allem, wenn man das Geld, das der Investor irgendwann zurückhaben möchte, entgegen der allgemeinen Erwartung eben nicht erwirtschaften und zurückzahlen kann.
Was passiert dann? Verein A sagt "wir haben alles getan was wir tun konnten, ihr hättet ja auch mitmachen können!" und klagt Verein B und C an. Verein B sagt "wir mussten ja auch dafür sorgen, dass unser Fußball attraktiver wird, wir haben also auch getan was wir konnten!" und Verein C wird sagen "Ohne das Geld säßen wir gar nicht mehr hier, was sollen wir machen?"
Und wie unfair ist erst dieser Vertrag, wenn ein Verein aus einer niedrigeren Liga aufsteigt, vom Geld des Investors nichts gesehen hat und trotzdem seine Medienrechte abgeben muss? (Zugegeben, sehr abstrakt, da das ja eh ein Paket ist). Aber fair behandelt wird er sich nicht fühlen.
Diese ganze Sache hat m.E. mehr Potential zu scheitern, als dass es die Ziele der DFL erreicht.
Keine Ahnung, ob der Deal aufgegangen wäre. Ich finde das Scheitern nicht schade, gebe aber zu, dass ich zwiegespalten bei diesem Thema bin.
Der Wunsch vieler Vereine, die Vermarktung auf neuen Plattformen und im Ausland voranzutreiben bleibt ja trotz des geplatzten Deals bestehen. Deshalb darf man schon fragen, wie soll es denn weitergehen wird, was wird geplant?
Der Investorendeal war - so wie ich ihn verstand - halt ein halbwegs solidarischer Kompromiss, an dem alle Vereine der 1. und 2. Liga beteiligt waren und somit auch potentielle Gewinne (vermutlich mit Verteilungsschlüssel) allen Vereinen wieder zugute gekommen wären (wenn die Pläne denn überhaupt aufgegangen wären).
Ich sehe durchaus die Gefahr, dass sich nicht mehr die 36 Vereine versuchen zu verständigen, sondern es Vermarktungsgruppen geben wird. Sollten sich im Extremfall 10 große Vereine zusammentun, mit ihrem eigenen Kapital (oder Kredite, die die großen Vereine mit fettem Eigenkapital, große Stadtion etc. günstig bekommen) die Vermarktungsplatform für sich vorantreiben und die Einnahmen folglich auch nur unter sich aufteilen, wäre das meiner Ansicht nach eine Katastrophe für den Profifußball in Deutschland.
Da es in diesem Falle wohl kaum ligaweite Abstimmungen geben dürfte, die überhaupt öffentliches Interesse ermöglichen, halte ich es für nicht ausgeschlossen, dass die Zukunft uns noch schlechtere Deals beschert als diesen geplatzten.
Insofern finde ich die Frage von User pipapo nicht ganz unwichtig.
1 Mrd Euro für angebliche 8% Beteiligung aus den gesamten Medienerlösen für 20 Jahre. Mit dem Geld sollte eine digitale Plattform aufgebaut werden und geringere Beträge an die Vereine gehen, mit dem die dann Werbereisen ins Auland finanzieren sollten. Mehr oder Konkreteres ist doch gar nicht bekannt geworden.
Keine Ahnung, ob der Deal aufgegangen wäre. Ich finde das Scheitern nicht schade, gebe aber zu, dass ich zwiegespalten bei diesem Thema bin.
Der Wunsch vieler Vereine, die Vermarktung auf neuen Plattformen und im Ausland voranzutreiben bleibt ja trotz des geplatzten Deals bestehen. Deshalb darf man schon fragen, wie soll es denn weitergehen wird, was wird geplant?
Der Investorendeal war - so wie ich ihn verstand - halt ein halbwegs solidarischer Kompromiss, an dem alle Vereine der 1. und 2. Liga beteiligt waren und somit auch potentielle Gewinne (vermutlich mit Verteilungsschlüssel) allen Vereinen wieder zugute gekommen wären (wenn die Pläne denn überhaupt aufgegangen wären).
Ich sehe durchaus die Gefahr, dass sich nicht mehr die 36 Vereine versuchen zu verständigen, sondern es Vermarktungsgruppen geben wird. Sollten sich im Extremfall 10 große Vereine zusammentun, mit ihrem eigenen Kapital (oder Kredite, die die großen Vereine mit fettem Eigenkapital, große Stadtion etc. günstig bekommen) die Vermarktungsplatform für sich vorantreiben und die Einnahmen folglich auch nur unter sich aufteilen, wäre das meiner Ansicht nach eine Katastrophe für den Profifußball in Deutschland.
Da es in diesem Falle wohl kaum ligaweite Abstimmungen geben dürfte, die überhaupt öffentliches Interesse ermöglichen, halte ich es für nicht ausgeschlossen, dass die Zukunft uns noch schlechtere Deals beschert als diesen geplatzten.
Insofern finde ich die Frage von User pipapo nicht ganz unwichtig.
1 Mrd Euro für angebliche 8% Beteiligung aus den gesamten Medienerlösen für 20 Jahre. Mit dem Geld sollte eine digitale Plattform aufgebaut werden und geringere Beträge an die Vereine gehen, mit dem die dann Werbereisen ins Auland finanzieren sollten. Mehr oder Konkreteres ist doch gar nicht bekannt geworden.
aus aktuellem Anlass:
Anscheinend stimmt Deine These nicht
Richtig im Moment vielleicht nicht, glaubst du aber ernsthaft, das Thema wird lange ruhen ?
Es wird immer wieder aufkommen, bis es irgendwann durchgesetzt wird.
War bei anderen Dingen auch schon so, das die mehrere Anläufe brauchten.
Hatte ich in einem vorhergehenden Post so formuliert.
Scheiß auf Auslandsvermarktung, wir sind schon seit Jahren abgehängt, da hätte dieser Investor auch nichts dran ändern können, wie ich schon schrieb ist die 50+1 Regel der große Wiedersacher der Investoren und das ist auch gut so.
Wer im Ausland Bundesliga schauen will, der kann das auch ohne Investor, einfach mal eine VPN einrichten und gut ist, damit umgeht auch ein Laie die Geoblocksperre von Dazn oder Sky
Wenn wir finanziell nicht nachlegen können, müssen wir uns halt wieder mehr darum bemühen eigene Spieler zu entwickeln, wir bauen alle Top Leistungszentren aber die Talente kommen für großes Geld größtenteils aus anderen Ligen, ws man ja letztendlich auch der N11 ansieht, nur noch ein Schatten früherer Zeiten.
Daher kann man die Fraktion Tennisball gar nicht genug loben, für ihren Einsatz!!!
Richtig im Moment vielleicht nicht, glaubst du aber ernsthaft, das Thema wird lange ruhen ?
Es wird immer wieder aufkommen, bis es irgendwann durchgesetzt wird.
War bei anderen Dingen auch schon so, das die mehrere Anläufe brauchten.
Hatte ich in einem vorhergehenden Post so formuliert.
Verlange ich auch gar nicht.
Jeder Mensch ist frei und kann tun und lassen was er möchte.
Und ich brauche auch keine Unterstützer die es genauso handhaben, ich mache immer, das was ich für mich !
am besten halte und richte mich niemals nach anderen. Damit bin ich bisher immer super gefahren.
Mach Du ruhig Dein Ding wie Du es für richtig hälst.
Köln steigt diese Saison ab. Vielleicht kommen Fürth/Kiel und Pauli hoch. Mainz gewinnt das Rele-Duell gegen den HSV.
Dynamo kommt aus der 3.Liga hoch in die 2.Liga. Alles nicht so unwahrscheinlich, oder?
Dann unterhalten wir uns nächste Saison nochmal.
Was die Sky-Einschaltquoten der Einzelspiele angeht ist die 2.Liga wahrscheinlich jetzt schon besser... Bayern und Dortmund mal rausgenommen.
Können wir gerne tun.
Verlange ich auch gar nicht.
Jeder Mensch ist frei und kann tun und lassen was er möchte.
Und ich brauche auch keine Unterstützer die es genauso handhaben, ich mache immer, das was ich für mich !
am besten halte und richte mich niemals nach anderen. Damit bin ich bisher immer super gefahren.
Mach Du ruhig Dein Ding wie Du es für richtig hälst.
Verlange ich auch gar nicht.
Jeder Mensch ist frei und kann tun und lassen was er möchte.
Und ich brauche auch keine Unterstützer die es genauso handhaben, ich mache immer, das was ich für mich !
am besten halte und richte mich niemals nach anderen. Damit bin ich bisher immer super gefahren.
Mach Du ruhig Dein Ding wie Du es für richtig hälst.