Meinungsvielfalt ist in Ordnung, deshalb bitte ruhig rein mit der Bild in den SAW!!
Der Info-Gehalt ist bei Sport in der Bild zwar minimal oder sehr eigen, aber nicht schädlich. Für mich eher Unterhaltung. Denn jetzt weiss ich wenigstens, das wir einen Brasil-Techniker, einen Mazedonien-Eisenfuss und einen Griechen-Koloss im Team haben Nur Galindo ist bis jetzt nur der Mexikaner. Das ändert sich hoffentlich! Und ich weiss jetzt, das Russ mit 17 von der Eintracht weggeschickt werden sollte. Bild macht daraus die Schlagzeile: "Eintracht wollte ihn schon verkaufen." Naja, sehr eigen.
Ohne die Bild-Artikel haben wir doch viel weniger Futter, um uns aufzuregen. Und ganz ehrlich, die, die hier jetzt mitdiskutieren, wissen, die Artikel dort einzuschätzen. Das wahre Problem sind doch die aktuell 3,5 Millionen Leute, die das Blatt täglich kaufen, und die kriegt man auch nicht bekehrt, wenn man die Blöd aus dem SAW rausliesse.
simima schrieb: Pro Meinungsfreiheit gegen Zensur !
Mit Meinungsfreiheit und Zensur hat das zunächst relativ wenig zu tun. Es geht ja nicht darum, eine inhaltliche Schere anzusetzen (etwa alle funkelkritischen Artikel yu verbannen), sondern allgemein die Meldungen eines am Informations- und Wahrheitsgehalt seiner Artikel wie an der üblichen journalistischen Sorgfalt chronisch desinteressierten Blattes zu ignorieren - völlig unabhängig von dem, was es tatsächlich schreibt. Kreuzbuerger hat schon recht damit, daß eine solche "forumsredaktionelle Entscheidung", evtl. mit Hinweis im SAW ohne besondere Zensurbedenken möglich wäre. Im Wunschkonzert gibt es bereits durchaus vergleichbare Einrichtungen (z.B. keine Gerüchte aus 4-4-2.ch). Ziemlich unklar ist mir jedoch, wie eine solche Entscheidung zustande kommen und legitimiert sein soll. Zudem ist das Bestreben um Vollständigkeit als Argument gleichfalls nicht zu verkennen, zumal die Kenntnis der Bild-Zeitung hin und wieder notwendig ist, um die Meldungen anderer Blätter richtig einzuordnen (nämlich als von der Bild in die Welt gesetztes Gerücht). Kurzum: Der Verzicht auf die Bild wäre kein großer Verlust, zumeist vermutlich ein Gewinn, eine Grundsatzfrage sollte man (ohne konkreten Anlaß) jedenfalls nicht daraus machen. Ich hoffe jedoch und gehe bislang davon aus, daß der Einfluß der Bild auf die Forumskultur durch die Aufnahme in den SAW nicht merklich zunehmen wird. Anderes wäre sehr bedauerlich und vielleicht tatsächlich Grund, die Sache zu überdenken.
kreuzbuerger schrieb: und klar übst du mit deiner ankündigung, dich aus dem SAW zurück zu ziehen, wenn eine mehrheit sich gegen die bild ausspricht, massiven druck aus. dadurch ist die entscheidung jedenfalls keine freie mehr.
Sorry, aber ich bin nicht der SAW, sondern nur noch ein Teil davon und er hängt auch nicht (mehr) von meiner Person ab, also kann man auch, vollkommen unabhängig von meiner Person, einfach entscheiden was man will und es entsteht daraus auch keinerlei Problematik/Stress/Ärger oder was auch immer dadurch!
Na ja Meinungsfreiheit ist etwas anderes. Da gehts um jemandes eigene Meinung, und nicht um Spins und Manipulation eines Mediums. Und unter "Bild dir deine Meinung" verstehe ich etwas anderes als die es tun.
Aber mir tut die Blöd hier nicht weh. Ich klick da nur drauf, wenn die wieder eine Kampagne starten. Man muss ja wissen, was da los ist.
Die besten Eintracht-Infos gibt´s ohnehin hier.
simima schrieb: Deine Meinung teile ich nicht. Wenn etwas Vorhandenes vorenthalten wird, kann man das sehr wohl als Zensur ansehen.
Ja das kann man durchaus, wobei ich zum Beispiel mit dieser Art der Zensur durchaus sehr gut leben könnte bzw. diese unterstützen würde. Aber die Bild hier zu verlinken ist ebenso in Ordnung. Ich hätte es jetzt von Forumsseite als ein Zeichen gegen deren Art der Veröffentlichung von Blödsinn gesehen, nicht mehr und nicht weniger. Damit wäre das Eintrachtforum so etwas wie ein Vorreiter im Kampf gg. die Verblödung. Aber es scheint, dass diese Meinung bei über 90% der User so nicht geteilt wird und das ist auch in Ordnung so. Jeder soll sich auf die Art und Weise informieren, wie er es für richtig hält und da gehört die auflagenstärkste deutsche Tageszeitung wohl auch dazu.
Luzbert schrieb: Ich bin kein Mediziner und kann folgende Aussage nicht wirklich abschätzen, aber irgendwie macht sie mir etwas Angst:
" 'Es gibt Menschen, die mit dieser Verletzung problemlos Leistungssport machen', beteuert Funkel."
Gibt es hier jemanden der sich medizinisch soweit auskennt, dass er dazu etwas fundiertes sagen kann? Ich habe keine Lust, dass wir am Ende nochmal jemanden so kaputt machen wie NadW einst.
tobago schrieb: Jeder soll sich auf die Art und Weise informieren, wie er es für richtig hält und da gehört die auflagenstärkste deutsche Tageszeitung wohl auch dazu.
Ein gutes Schlusswort, sehe ich genauso.
Wer hindert denn die "BILD-Hasser" daran nicht auf den Link zu klicken...niemand. Ihr klickt aber trotzdem drauf....genau - erwischt!
Ich finde zwar, dass Kreuzbuerger viele bedenkenswerte Einwände bringt, bin aber hier im Forum für mehr Gelassenheit, zumal die "Bild" in aller Regel auch vor der Verlinkung schon regelmäßig Eingang ins SAW-Gebabbel und manchmal mit Abschreibarbeit auch ins SAW selbst fand....
Lasst die BILD-Artikel ruhig hier. So etwas liegt im Auge des Betrachters. Bekanntermaßen gibt es "seriöse" Quellen, denen ich ähnliches journalistisches Fingerspitzengefühl unterstelle.
Wichtiger wäre, hier von vorneherein die google-spots zu unterbinden, nur das ist ein anderes Thema.
simima schrieb: Deine Meinung teile ich nicht. Wenn etwas Vorhandenes vorenthalten wird, kann man das sehr wohl als Zensur ansehen.
Tut mir leid, aber auch das hat mit "Meinung" wenig zu tun, sondern mit einer falschen Auffassung von Sachlage und Begrifflichkeit Deinerseits. Denn 1. wird Dir die Lektüre der Bildzeitung nicht vorenthalten, sondern Dir nur keine Unterstützung mehr dabei geleistet. Und 2. handelt es sich bei Zensur um die Unterdrückung unliebsamer Inhalte und Aussagen (vgl. etwa http://de.wikipedia.org/wiki/Zensur_%28Informationskontrolle%29#Organisationen_gegen_Zensur), welche hier, wie oben erläutert, nicht angedacht ist.
Nichts für ungut, aber unangebrachte und falsche Verschlagwortung regt mich auf. U. a. deshalb hält sich auch meine Vorliebe für die Bild-Zeitung in Grenzen. Aber wie gesagt, meinetwegen kann es im Moment gerne bleiben, wie es ist.
SGEAllStars schrieb: Lass Dir Deine Meinung BILDen? Klares nein! Raus mit dem Dreck!
Unsere Freundin Wiki sagt:
Als Schmutz bezeichnet man die Verunreinigung eines Gegenstandes, einer Fläche, Person, oder anderer Dinge. Umgangssprachlich wird Schmutz auch als Dreck oder Siff (seit ca. 1900, abgek. v. Syphilis) bezeichnet. Schmutz kennzeichnet sowohl den Zustand der Verunreinigung, als auch das Material, das diese Verunreinigung bildet, wie Staubpartikel, Schlamm, Erde, Sand oder Essensreste. (...)
Ob eine Materieansammlung eine Verschmutzung bildet, ist orts- und zeitabhängig und unterliegt subjektiven Einschätzungen. Schmutz ist in diesem Sinne "falsche Materie zur falschen Zeit am falschen Ort". Es handelt sich um einen Begriff, der nur aus menschlicher Perspektive einen Sinn hat, vergleichbar mit Unkraut ("falsche Pflanze zur falschen Zeit am falschen Platz").
Und nun? Andere Quellen mögen bei genauerer Betrachtung ebenso fragwürdig erscheinen
Wo leben wir denn ?
Der Info-Gehalt ist bei Sport in der Bild zwar minimal oder sehr eigen, aber nicht schädlich. Für mich eher Unterhaltung. Denn jetzt weiss ich wenigstens, das wir einen Brasil-Techniker, einen Mazedonien-Eisenfuss und einen Griechen-Koloss im Team haben Nur Galindo ist bis jetzt nur der Mexikaner. Das ändert sich hoffentlich! Und ich weiss jetzt, das Russ mit 17 von der Eintracht weggeschickt werden sollte. Bild macht daraus die Schlagzeile: "Eintracht wollte ihn schon verkaufen." Naja, sehr eigen.
Ohne die Bild-Artikel haben wir doch viel weniger Futter, um uns aufzuregen. Und ganz ehrlich, die, die hier jetzt mitdiskutieren, wissen, die Artikel dort einzuschätzen.
Das wahre Problem sind doch die aktuell 3,5 Millionen Leute, die das Blatt täglich kaufen, und die kriegt man auch nicht bekehrt, wenn man die Blöd aus dem SAW rausliesse.
Also Pro Meinungsfreiheit!
Mit Meinungsfreiheit und Zensur hat das zunächst relativ wenig zu tun. Es geht ja nicht darum, eine inhaltliche Schere anzusetzen (etwa alle funkelkritischen Artikel yu verbannen), sondern allgemein die Meldungen eines am Informations- und Wahrheitsgehalt seiner Artikel wie an der üblichen journalistischen Sorgfalt chronisch desinteressierten Blattes zu ignorieren - völlig unabhängig von dem, was es tatsächlich schreibt. Kreuzbuerger hat schon recht damit, daß eine solche "forumsredaktionelle Entscheidung", evtl. mit Hinweis im SAW ohne besondere Zensurbedenken möglich wäre. Im Wunschkonzert gibt es bereits durchaus vergleichbare Einrichtungen (z.B. keine Gerüchte aus 4-4-2.ch). Ziemlich unklar ist mir jedoch, wie eine solche Entscheidung zustande kommen und legitimiert sein soll.
Zudem ist das Bestreben um Vollständigkeit als Argument gleichfalls nicht zu verkennen, zumal die Kenntnis der Bild-Zeitung hin und wieder notwendig ist, um die Meldungen anderer Blätter richtig einzuordnen (nämlich als von der Bild in die Welt gesetztes Gerücht). Kurzum: Der Verzicht auf die Bild wäre kein großer Verlust, zumeist vermutlich ein Gewinn, eine Grundsatzfrage sollte man (ohne konkreten Anlaß) jedenfalls nicht daraus machen. Ich hoffe jedoch und gehe bislang davon aus, daß der Einfluß der Bild auf die Forumskultur durch die Aufnahme in den SAW nicht merklich zunehmen wird. Anderes wäre sehr bedauerlich und vielleicht tatsächlich Grund, die Sache zu überdenken.
Sorry, aber ich bin nicht der SAW, sondern nur noch ein Teil davon und er hängt auch nicht (mehr) von meiner Person ab, also kann man auch, vollkommen unabhängig von meiner Person, einfach entscheiden was man will und es entsteht daraus auch keinerlei Problematik/Stress/Ärger oder was auch immer dadurch!
Aber mir tut die Blöd hier nicht weh. Ich klick da nur drauf, wenn die wieder eine Kampagne starten. Man muss ja wissen, was da los ist.
Die besten Eintracht-Infos gibt´s ohnehin hier.
Und das werbefrei
thats it....
Ja das kann man durchaus, wobei ich zum Beispiel mit dieser Art der Zensur durchaus sehr gut leben könnte bzw. diese unterstützen würde. Aber die Bild hier zu verlinken ist ebenso in Ordnung. Ich hätte es jetzt von Forumsseite als ein Zeichen gegen deren Art der Veröffentlichung von Blödsinn gesehen, nicht mehr und nicht weniger. Damit wäre das Eintrachtforum so etwas wie ein Vorreiter im Kampf gg. die Verblödung. Aber es scheint, dass diese Meinung bei über 90% der User so nicht geteilt wird und das ist auch in Ordnung so. Jeder soll sich auf die Art und Weise informieren, wie er es für richtig hält und da gehört die auflagenstärkste deutsche Tageszeitung wohl auch dazu.
tobago
Oder wie Chris jetzt.....
Ein gutes Schlusswort, sehe ich genauso.
Wer hindert denn die "BILD-Hasser" daran nicht auf den Link zu klicken...niemand. Ihr klickt aber trotzdem drauf....genau - erwischt!
Als Angebot kann sicherlich jeder selbst entscheiden.Wenn wir aber schon Meinung abgeben sollen: Mir wäre es lieber Bild bleibt draußen.
Wichtiger wäre, hier von vorneherein die google-spots zu unterbinden, nur das ist ein anderes Thema.
Zu Kaspern machen wir uns schon selbst genug.
Tut mir leid, aber auch das hat mit "Meinung" wenig zu tun, sondern mit einer falschen Auffassung von Sachlage und Begrifflichkeit Deinerseits. Denn
1. wird Dir die Lektüre der Bildzeitung nicht vorenthalten, sondern Dir nur keine Unterstützung mehr dabei geleistet. Und
2. handelt es sich bei Zensur um die Unterdrückung unliebsamer Inhalte und Aussagen (vgl. etwa http://de.wikipedia.org/wiki/Zensur_%28Informationskontrolle%29#Organisationen_gegen_Zensur), welche hier, wie oben erläutert, nicht angedacht ist.
Nichts für ungut, aber unangebrachte und falsche Verschlagwortung regt mich auf. U. a. deshalb hält sich auch meine Vorliebe für die Bild-Zeitung in Grenzen. Aber wie gesagt, meinetwegen kann es im Moment gerne bleiben, wie es ist.
Unsere Freundin Wiki sagt:
Als Schmutz bezeichnet man die Verunreinigung eines Gegenstandes, einer Fläche, Person, oder anderer Dinge. Umgangssprachlich wird Schmutz auch als Dreck oder Siff (seit ca. 1900, abgek. v. Syphilis) bezeichnet. Schmutz kennzeichnet sowohl den Zustand der Verunreinigung, als auch das Material, das diese Verunreinigung bildet, wie Staubpartikel, Schlamm, Erde, Sand oder Essensreste. (...)
Ob eine Materieansammlung eine Verschmutzung bildet, ist orts- und zeitabhängig und unterliegt subjektiven Einschätzungen. Schmutz ist in diesem Sinne "falsche Materie zur falschen Zeit am falschen Ort". Es handelt sich um einen Begriff, der nur aus menschlicher Perspektive einen Sinn hat, vergleichbar mit Unkraut ("falsche Pflanze zur falschen Zeit am falschen Platz").
Und nun? Andere Quellen mögen bei genauerer Betrachtung ebenso fragwürdig erscheinen