Wenn ich mir so das alles angucke, scheint die Tendenz deutlich in die Richtung zu gehen - "Bild-Links rein , wie alle anderen" - "Über die Qualität darf gestritten werden" - "Wer denen alles glaubt, ist selbst doof"
Das würde ich so nicht sehen, denn wenn hier im Forum endlich einmal Werbung eingeführt würde, würde sich das endlich einmal Potenzieren und wir könnten uns einen neuen Stürmer kaufen.
Ronaldo ist in der Mache! Er kommt! Jetzt rechts Google-Ads! Hagebau!
Ob die wirklich Penispumpen haben? Mach Dein Ding groß?
SGE_Werner schrieb: Wenn ich mir so das alles angucke, scheint die Tendenz deutlich in die Richtung zu gehen - "Bild-Links rein , wie alle anderen" - "Über die Qualität darf gestritten werden" - "Wer denen alles glaubt, ist selbst doof"
Jo. Und wer sich wegen denen noch nicht in den Haaren hat, hat die Revolverschlagzeile von morgen noch nicht im Hinterkopf.
Denn wenn man denkt, es könnte nicht schlimmer kommen, so kommt es schlimmer. ,-)
Das würde ich so nicht sehen, denn wenn hier im Forum endlich einmal Werbung eingeführt würde, würde sich das endlich einmal Potenzieren und wir könnten uns einen neuen Stürmer kaufen.
Ronaldo ist in der Mache! Er kommt! Jetzt rechts Google-Ads! Hagebau!
Ob die wirklich Penispumpen haben? Mach Dein Ding groß?
Warte mal, bis mein Vorschlag beim Internetteam endlich in die Testphase kommt: Im Forum wird automatisch in jedem Beitrag das Wort "Waldstadion" durch "Commerzbank-Arena" ersetzt. Also, wenn die Bank dafür soviel Kohle raushaut, dass wir uns Kracher-Eckfahnen leisten können, sollte man nicht zögern!
Shooter schrieb: Hi, wer hat denn das Recht "mir" zu sagen was gut und was schlecht ist (Das wird ja gemacht, denn die Bild schreibt eh nur müll, is sch...e,hat keine quellen....). wenn die Bild rausgenommen wird aus dem SAW, ist es wohl Zensur. Es handelt sich dabei eindeutig um die "unterdrückung unliebsamer Inhalte und Aussagen".
Nein.
Es ist auch keine Zensur, wenn sich z. B. eine Zeitungsredaktion entscheidet, Meldungen einer bestimmten Quelle/Agentur nicht mehr zu drucken, weil sich diese als zumeist unzuverlässig herausgestellt haben. Eine solche bewußte Nichtbeachtung bestimmter Quellen gibt es, wie oben erwähnt, hier im Forum längst (Wunschkonzert, Gerüchte von 4-4-2.ch). Es wäre schlicht eine redaktionelle Entscheidung, die Bild nicht ins Angebot aufzunehmen. Die Inhalte der Bildzeitung bleiben weiterhin ohne Aufwand für jeden verfügbar, sie könnten ja auch an thematisch passender Stelle weiterhin im Forum eingebracht werden.
Eine "Unterdrückung unliebsamer Inhalte und Aussagen" wäre es beispielsweise, wenn sämtliche Artikel (auch sonstige Forumsbeiträge), welche etwa den Rauswurf Funkels nahelegen (Kritik an der Taktik üben, Alex Meier schlechte Noten geben, über Doping berichten, die Abwahl Peter Fischers fordern etc.) gelöscht würden. Ich hoffe der Unterschied ist damit klar.
Wie bereits oben geschrieben, kann ich dem Wunsch nach Vollständigkeit des SAW durchaus beistimmen. Und die Bild juckt es leider reichlich wenig, ob wir sie verlinken oder nicht.
entwirf mir doch mal ein werte-koordinatensystem, damit ich begreife gegen was zu schimpfen out und langweilig ist. ich möchte ja gerne im trend sein.
terroristen: in oder out? vergewaltiger: in oder out? lügner: in oder out? heuchler: in oder out? volksverhetzer: in oder out? rassisten: in oder out? totschläger: in oder out? neonazis: in oder out? kai diekmann: in oder out?
vor zwanzig jahren waren die alle nicht sonderlich beliebt, aber vielleicht hat sich da ja etwas geändert. ich möchte so ungern dem zeitgeist hinterher hinken.
und vielleicht schaffe ich es ja mit deiner hilfe kein "gutmensch" zu sein. übrigens ein begriff der sehr gerne von der extremen rechten benutzt wird.
Bingo schrieb: Am schlimmsten sind die Damen und Herren, die durch ihr öffentliches Ablehnen der Bild-Zeitung glauben, sich damit selbst stillschweigend als politisch korrekt, gebildet, intellektuell, tolerant usw. darstellen zu können. Wer hier ernsthaft glaubt, die BILD (es ist seit Jahren nicht mehr originell BLÖD zu schreiben, aber manche merken sowas nie) würde durch Klicks aus irgendeinem Forum auf- oder abgewertet, hat ziemliche Probleme in seinem eigenen, ganz privaten Koordinatensystem. Merke: Gegen die BILD zu hetzen ist mittlerweile völlig banal, es zeugt nur von Nervigkeit, nicht von Intelligenz.
hört,hört, man kann gegen BILD hetzen. Das wusste ich bis heute abend noch nicht.
Ich weiß nicht, ob du schon mal dieses Blatt aufgeschlagen hast, mein Freund, aber wenn hier jemand hetzt, dann ist es die BILD, und das schon seit jahrzehnten, seit es dieses Blatt gibt. Meinungsmache und Lobbyismus, BILD entlässt Trainer/Kanzler und setzt neue ein. Durch Halbwahrheiten und Stimmungsmache gelingt es dieser Partei...ähh Zeitung Trends zu einer Tendenz zu machen. Ganz im Sinne einer Lobby, die dahinter steckt.
Ich persönlich halte BILD für absolut überflüssig, aber für einen Teil der Bevölkerung ist es die entsprechnede Unterhaltung. Das meine ich wirklich nicht überheblich oder arrogant. Ich brauche keine BILD-Links hier im SAW, aber diese Zeitung ist eine Tatsache und kann entsprechend dokumentiert werden. Oft entlarvt sich so ein Artikel ja von selbst.
Ich finde es schon schwer hier zu einer eindeutigen Position zu kommen.
Einerseits teile ich die Meinung vieler hier zum genannten Revolverblatt, andererseits glaube ich ZoLo so verstanden zu haben, dass der Aufbau des ganzen SAW Themas erstens eine Heidenarbeit war und zweitens das SAW vor allem eine wertungsfreie Sammlung der aktuellen Meldungen zur SGE darstellen soll.
Daher dann wohl auch die Unterscheidung zum Gebabbel, in dem dann jeder Artikel kommentiert/zerrissen/abgefeiert werden kann.
Davon ausgehend hat das SAW sowas wie eine Bibliotheksfunktion, sprich erstmal alles zusammen zu tragen was veröffentlicht wird, egal wie sinnvoll oder für uns akzeptabel es sein mag. Das gilt dann aber auch, überspitzt gesagt, für den SGE Artikel im Völkischen Beobachter.
Wenn es nach mir ginge, dann gäbe es keine direkte Verlinkung der BILD auf unsere Seite. Die Schwierigkeit scheint mir aber zu sein wo die Genze zwischen zulässigem und nicht zulässigem Journalismus zu ziehen ist. Ich möchte eine solche Entscheidung nicht treffen müssen.
Ich denke, dass die Eintracht HP, soweit ich das nach ca einem Jahr sagen kann, über eine relativ gut funktionierende Selbstzensur verfügt, von daher werden wir die Auseinandersetzung mit dem Boulevardjournalismus nicht nur überleben sondern eventuell sogar die Chance haben über Fakten und sinnvolle Argumentation den einen oder anderen Unfug zu entkräften.
Fazit: Pro komplettes SAW, Kontra BILD aber eben nicht durch ausperren sondern durch Auseinandersetzung
Bin gegen Verlinkung der Bild-Zeitung. Mir leuchten die Argumente für eine Bild-Verlinkung zwar ein, aber ich finde, es wäre ein schönes Zeichen, dieses Käseblatt komplett zu meiden.
Außerdem kenne ich mich: Wenn die Bild verlinkt wird, würde ich doch wieder auf den Link klicken. Und mich dann aufregen. Das ist nicht gut für mein Herz. ,-)
Wie auch immer in Zukunft verfahren wird, ich werde den SAW weiterhin lesen.
Hab ich ganz vergessen, als ich übers Forum heute abend geredet habe mit HB, habe ich auch erzählt, dass wir uns derzeit darum kümmern, ob wir die Berichte von der Bild verlinken im Forum oder nicht... Er hat etwas verdutzt geguckt Ich hätte ihn ja mal fragen können, was er dazu meint, wieder mal vergessen
so jetzt rede ich und zwar nur für mich, als quasi Urheber des SAW.
Wie viele von Euch wissen, manche vielleicht nicht, gab es vor dem SAW den "Nachteulenthread", in welchem komplette Artikel, u.A. auch von der BILD, gepostet (nicht verlinkt) wurden, woraufhin es Ärger gab und dieser somit eingestellt wurde.
Irgendwann danach, also vor fast 4 Jahren und damals noch unter wechselnden Namen kam ich dann auf die blöde Idee, nachdem little.nick (heute kreuzbuerger) geklärt hatte, dass eine Verlinkung der online verfügbaren Artikel, was aber natürlich die Auswahl ein wenig reduzieren würde, rechtlich unbedenklich wäre, einen solchen Service zu starten und fing fortan an, jeden Tag, bis spät in die Nacht hinein, jeden Artikel über die Eintracht, ohne Wertung des Inhalts oder der Autoren, möglichst zeitnah, wenn nicht gar sofort nach erscheinen zu verlinken. In dieser Zeit gab es immer wieder Diskussionen über die Art der Artikel, so wurden z.B. Durstewitz und Kilchenstein von der FR eine Zeit lang zu den Feindbildern Nr. 1 erhoben und ja auch da wurde sogar mal, wenn auch nur in sehr kleinem Maße, gefordert, deren Artikel nicht mehr zu verlinken, was aber natürlich nicht geschah.
Kommen wir also zum Hier und Jetzt:
Die BILD stellt nun ihre Artikel online zur Verfügung, was manchen ein Dorn im Auge ist, andere vielleicht freut - Geschmäcker sind eben und zum Glück verschieden.
Dementsprechende werde ->ich<- wie ich es all die Jahre zuvor gemacht habe, diese auch verlinken, denn weiterhin ist es mein persönlicher Anspruch, dass alles, aber auch wirklich alles, was über die Eintracht geschrieben wird und online auffindbar ist, in diesen Thread gehört und zwar auch hier, unabhängig der Inhalte oder der Autoren (also so wie es in unserem Grundgesetz als "Pressefreiheit" verankert ist). Dies mache ich aus Überzeugung und zwar aus der selben Überzeugung, welche mich jeden Abend dazu trieb, bis spät in die Nacht diesen Thread mit neuesten Infos über Unsere Eintracht zu bestücken.
Ich will mich aber auch nicht gegen Forums Stimme stellen, weshalb ich nun folgendes anbiete:
Da ich persönlich ganz sicher nicht damit anfangen werde, mich als Zensor der Presse zu betätigen, bzw. auch keine Wertung darüber abgeben will, welche Artikel es nun tatsächlich wert sind in den SAW gepackt zu werden und welche nicht, werde ich, sofern die Mehrheit dafür ist, dass im SAW keine BILD- oder auch andere Artikel mehr gepostet werden, dies so akzeptieren und mich fortan aus diesem zurückziehen, zumal es ja mittlerweile und zum Glück einige User gibt, welche sehr aktiv an diesem mitarbeiten und somit garantiert sein sollte, dass dieser auch weiterhin fortbestehen wird.
Es geht also nicht um ZoLo weg, was ohnehin irgendwann und vielleicht schon bald geschehen wird = SAW zu!
Noch eine kleine persönliche Note sei mir erlaubt:
Ich finde es höchst interessant, dass Leute, welche sehr schnell dabei sind, wenn es irgendwo vermeintliche Einschnitte in die Meinungsfreiheit gibt oder Zensurvorwürfe erhoben werden, diese aufs Ärgste zu verurteilen, diese aber jetzt fordern, dass man hier, in unserem Forum, Meinungen zensiert, nur weil ihnen diese nicht genehm sind und obwohl sie diese ja noch nicht mal lesen müssen, denn vorher müsste man ja erstmal auf den Link klicken.
Egal!
Wie gesagt, sagt Eure Meinung, stimmt von mir aus darüber ab und macht einen "BILD im SAW - Ja oder Nein?" Thread auf, damit diese Diskussion irgendwann ein Ende hat.
Grüße,
ZoLo
wie immer, ein demagogisches und manipulatives Meisterstück von Dir!
Dennoch: pro ZoLo, contra BLÖD!
pro Zensur, contra Meinungsfreiheit
ganz einfach, weil das Geschreibsel der BLÖD noch nicht mal das erbarmungswürdige Niveau eines Kilchenstein erreicht
Bingo schrieb: Laut Google gibt es etwa 128.000 links, die zu bild.de führen. Das dürfte ein paar Millionen Klicks am Tag entsprechen. Ob da ein paar tausend Besucher aus dem Eintracht-Forum plötzlich fehlen oder nicht, dürfte dem Springer-Verlag so herzlich egal sein wie dieser ganze Thread! Have a nice evening everybody!
Bingo! Oder eben nicht... Mal so kurz wie möglich: Bild online hat seit dieser Saison vereinzspezifische Seiten. Die Inhalte sind nicht unbedingt über die Start- oder Sportseite zu finden. Dies ist, meiner Ansicht von Bild.de so gewollt, da die entsprechenden Artikel immer aus der Sicht des jeweiligen Vereins geschrieben sind. Man muss nur mal auf das Bielefeld oder Herta Wappen klicken und die entsprechenden Texte lesen: Sinnlos, aus Eintrachtsicht. Das Bild nun 128.000 Verlinkungen im Netz hat, hat nichts mit der Verlinkung der Eintrachttexte zu tun. Wenn man nun einen Link auf Bild im SAW anklickt, dann wissen die auf Bild.de, dass man von eintracht.de kommt. Ich denke nicht, dass den gestrigen Artikel über den Billigprofi mehrer Millionen gelesen haben.
so jetzt rede ich und zwar nur für mich, als quasi Urheber des SAW.
Wie viele von Euch wissen, manche vielleicht nicht, gab es vor dem SAW den "Nachteulenthread", in welchem komplette Artikel, u.A. auch von der BILD, gepostet (nicht verlinkt) wurden, woraufhin es Ärger gab und dieser somit eingestellt wurde.
Irgendwann danach, also vor fast 4 Jahren und damals noch unter wechselnden Namen kam ich dann auf die blöde Idee, nachdem little.nick (heute kreuzbuerger) geklärt hatte, dass eine Verlinkung der online verfügbaren Artikel, was aber natürlich die Auswahl ein wenig reduzieren würde, rechtlich unbedenklich wäre, einen solchen Service zu starten und fing fortan an, jeden Tag, bis spät in die Nacht hinein, jeden Artikel über die Eintracht, ohne Wertung des Inhalts oder der Autoren, möglichst zeitnah, wenn nicht gar sofort nach erscheinen zu verlinken. In dieser Zeit gab es immer wieder Diskussionen über die Art der Artikel, so wurden z.B. Durstewitz und Kilchenstein von der FR eine Zeit lang zu den Feindbildern Nr. 1 erhoben und ja auch da wurde sogar mal, wenn auch nur in sehr kleinem Maße, gefordert, deren Artikel nicht mehr zu verlinken, was aber natürlich nicht geschah.
Kommen wir also zum Hier und Jetzt:
Die BILD stellt nun ihre Artikel online zur Verfügung, was manchen ein Dorn im Auge ist, andere vielleicht freut - Geschmäcker sind eben und zum Glück verschieden.
Dementsprechende werde ->ich<- wie ich es all die Jahre zuvor gemacht habe, diese auch verlinken, denn weiterhin ist es mein persönlicher Anspruch, dass alles, aber auch wirklich alles, was über die Eintracht geschrieben wird und online auffindbar ist, in diesen Thread gehört und zwar auch hier, unabhängig der Inhalte oder der Autoren (also so wie es in unserem Grundgesetz als "Pressefreiheit" verankert ist). Dies mache ich aus Überzeugung und zwar aus der selben Überzeugung, welche mich jeden Abend dazu trieb, bis spät in die Nacht diesen Thread mit neuesten Infos über Unsere Eintracht zu bestücken.
Ich will mich aber auch nicht gegen Forums Stimme stellen, weshalb ich nun folgendes anbiete:
Da ich persönlich ganz sicher nicht damit anfangen werde, mich als Zensor der Presse zu betätigen, bzw. auch keine Wertung darüber abgeben will, welche Artikel es nun tatsächlich wert sind in den SAW gepackt zu werden und welche nicht, werde ich, sofern die Mehrheit dafür ist, dass im SAW keine BILD- oder auch andere Artikel mehr gepostet werden, dies so akzeptieren und mich fortan aus diesem zurückziehen, zumal es ja mittlerweile und zum Glück einige User gibt, welche sehr aktiv an diesem mitarbeiten und somit garantiert sein sollte, dass dieser auch weiterhin fortbestehen wird.
Es geht also nicht um ZoLo weg, was ohnehin irgendwann und vielleicht schon bald geschehen wird = SAW zu!
Noch eine kleine persönliche Note sei mir erlaubt:
Ich finde es höchst interessant, dass Leute, welche sehr schnell dabei sind, wenn es irgendwo vermeintliche Einschnitte in die Meinungsfreiheit gibt oder Zensurvorwürfe erhoben werden, diese aufs Ärgste zu verurteilen, diese aber jetzt fordern, dass man hier, in unserem Forum, Meinungen zensiert, nur weil ihnen diese nicht genehm sind und obwohl sie diese ja noch nicht mal lesen müssen, denn vorher müsste man ja erstmal auf den Link klicken.
Egal!
Wie gesagt, sagt Eure Meinung, stimmt von mir aus darüber ab und macht einen "BILD im SAW - Ja oder Nein?" Thread auf, damit diese Diskussion irgendwann ein Ende hat.
Grüße,
ZoLo
wie immer, ein demagogisches und manipulatives Meisterstück von Dir!
Dennoch: pro ZoLo, contra BLÖD!
pro Zensur, contra Meinungsfreiheit
ganz einfach, weil das Geschreibsel der BLÖD noch nicht mal das erbarmungswürdige Niveau eines Kilchenstein erreicht
Laber hier nicht so herum. Schmeiß lieber den Durstewitz raus. Der hat mich schon an deinen Beiträgen gestört, als ich mich nicht traute mitzuposten.
Die Bild Artikel nerven mich auch wie Sau, aber ich finde man sollte sie trotzdem hier behalten, vertrete da Zolos Standpunkt auch wenn ich mich oft über dieses Schandblatt ärgere
Wedge schrieb: Ich finde es schon schwer hier zu einer eindeutigen Position zu kommen.
Einerseits teile ich die Meinung vieler hier zum genannten Revolverblatt, andererseits glaube ich ZoLo so verstanden zu haben, dass der Aufbau des ganzen SAW Themas erstens eine Heidenarbeit war und zweitens das SAW vor allem eine wertungsfreie Sammlung der aktuellen Meldungen zur SGE darstellen soll.
Daher dann wohl auch die Unterscheidung zum Gebabbel, in dem dann jeder Artikel kommentiert/zerrissen/abgefeiert werden kann.
Davon ausgehend hat das SAW sowas wie eine Bibliotheksfunktion, sprich erstmal alles zusammen zu tragen was veröffentlicht wird, egal wie sinnvoll oder für uns akzeptabel es sein mag. Das gilt dann aber auch, überspitzt gesagt, für den SGE Artikel im Völkischen Beobachter.
Wenn es nach mir ginge, dann gäbe es keine direkte Verlinkung der BILD auf unsere Seite. Die Schwierigkeit scheint mir aber zu sein wo die Genze zwischen zulässigem und nicht zulässigem Journalismus zu ziehen ist. Ich möchte eine solche Entscheidung nicht treffen müssen.
Ich denke, dass die Eintracht HP, soweit ich das nach ca einem Jahr sagen kann, über eine relativ gut funktionierende Selbstzensur verfügt, von daher werden wir die Auseinandersetzung mit dem Boulevardjournalismus nicht nur überleben sondern eventuell sogar die Chance haben über Fakten und sinnvolle Argumentation den einen oder anderen Unfug zu entkräften.
Fazit: Pro komplettes SAW, Kontra BILD aber eben nicht durch ausperren sondern durch Auseinandersetzung
Gruss
Wedge
Du bist ja aber doch zu einer Position gekommen , und ich teile sie.
Ich konnte sehr gut ohne die Bild-Links leben, aber gut ... Dann muss man sich (seufz) demnächst ein paar Behauptungen mehr in verschiedenen Freds durchlesen, die dann widerlegt werden. Wenn das oft genug passiert, sinken vielleicht auch die Klickzahlen ... Was mir gar nicht gefällt in dieser Diskussion sind "Argumente" wie die von Bingo, es sei nicht mehr zeitgemäß, gegen die Bild-Zeitung zu "hetzen". Das Wichtigste wurde bereits gesagt – dass es die Bild ist, die hetzt –, aber zur Sicherheit möchte ich hinzufügen: Menschenwürde ist keine Modeerscheinung.
Noch unangenehmer fällt mir ein Beitrag von SGEallstars auf, der doofe Forumsuser vor der Springer-Presse schützen möchte, weil er viel klüger ist. Hier wie draußen gilt aber: Jeder darf alles lesen, auch wenn er dumm wie Bohnenstroh ist.
Abschließend ein Buchtipp: "Gossenreport. Betriebsgeheimnisse der Bild-Zeitung" von Gerhard Henschel, erschienen in der Edition Tiamat. Übrigens, Bingo, vor ungefähr zwei Jahren.
Ronaldo ist in der Mache! Er kommt! Jetzt rechts Google-Ads! Hagebau!
Ob die wirklich Penispumpen haben? Mach Dein Ding groß?
Jo. Und wer sich wegen denen noch nicht in den Haaren hat, hat die Revolverschlagzeile von morgen noch nicht im Hinterkopf.
Denn wenn man denkt, es könnte nicht schlimmer kommen, so kommt es schlimmer. ,-)
Warte mal, bis mein Vorschlag beim Internetteam endlich in die Testphase kommt: Im Forum wird automatisch in jedem Beitrag das Wort "Waldstadion" durch "Commerzbank-Arena" ersetzt. Also, wenn die Bank dafür soviel Kohle raushaut, dass wir uns Kracher-Eckfahnen leisten können, sollte man nicht zögern!
Blöd Links rein.
Und vielleicht schaffe ich es tatsächlich diese nicht anzuklicken.
Falls ich es nicht schaffe die Finger davon zu lassen, ist dies aber mein Problem und nicht euer Problem.
Nein.
Es ist auch keine Zensur, wenn sich z. B. eine Zeitungsredaktion entscheidet, Meldungen einer bestimmten Quelle/Agentur nicht mehr zu drucken, weil sich diese als zumeist unzuverlässig herausgestellt haben. Eine solche bewußte Nichtbeachtung bestimmter Quellen gibt es, wie oben erwähnt, hier im Forum längst (Wunschkonzert, Gerüchte von 4-4-2.ch).
Es wäre schlicht eine redaktionelle Entscheidung, die Bild nicht ins Angebot aufzunehmen. Die Inhalte der Bildzeitung bleiben weiterhin ohne Aufwand für jeden verfügbar, sie könnten ja auch an thematisch passender Stelle weiterhin im Forum eingebracht werden.
Eine "Unterdrückung unliebsamer Inhalte und Aussagen" wäre es beispielsweise, wenn sämtliche Artikel (auch sonstige Forumsbeiträge), welche etwa den Rauswurf Funkels nahelegen (Kritik an der Taktik üben, Alex Meier schlechte Noten geben, über Doping berichten, die Abwahl Peter Fischers fordern etc.) gelöscht würden. Ich hoffe der Unterschied ist damit klar.
Wie bereits oben geschrieben, kann ich dem Wunsch nach Vollständigkeit des SAW durchaus beistimmen. Und die Bild juckt es leider reichlich wenig, ob wir sie verlinken oder nicht.
entwirf mir doch mal ein werte-koordinatensystem, damit ich begreife gegen was zu schimpfen out und langweilig ist. ich möchte ja gerne im trend sein.
terroristen: in oder out?
vergewaltiger: in oder out?
lügner: in oder out?
heuchler: in oder out?
volksverhetzer: in oder out?
rassisten: in oder out?
totschläger: in oder out?
neonazis: in oder out?
kai diekmann: in oder out?
vor zwanzig jahren waren die alle nicht sonderlich beliebt, aber vielleicht hat sich da ja etwas geändert. ich möchte so ungern dem zeitgeist hinterher hinken.
und vielleicht schaffe ich es ja mit deiner hilfe kein "gutmensch" zu sein. übrigens ein begriff der sehr gerne von der extremen rechten benutzt wird.
danke für die hilfe.
peter
hört,hört, man kann gegen BILD hetzen. Das wusste ich bis heute abend noch nicht.
Ich weiß nicht, ob du schon mal dieses Blatt aufgeschlagen hast, mein Freund, aber wenn hier jemand hetzt, dann ist es die BILD, und das schon seit jahrzehnten, seit es dieses Blatt gibt. Meinungsmache und Lobbyismus, BILD entlässt Trainer/Kanzler und setzt neue ein. Durch Halbwahrheiten und Stimmungsmache gelingt es dieser Partei...ähh Zeitung Trends zu einer Tendenz zu machen. Ganz im Sinne einer Lobby, die dahinter steckt.
Ich persönlich halte BILD für absolut überflüssig, aber für einen Teil der Bevölkerung ist es die entsprechnede Unterhaltung. Das meine ich wirklich nicht überheblich oder arrogant. Ich brauche keine BILD-Links hier im SAW, aber diese Zeitung ist eine Tatsache und kann entsprechend dokumentiert werden. Oft entlarvt sich so ein Artikel ja von selbst.
Grüße
as
(der politisch korrekte )
Einerseits teile ich die Meinung vieler hier zum genannten Revolverblatt, andererseits glaube ich ZoLo so verstanden zu haben, dass der Aufbau des ganzen SAW Themas erstens eine Heidenarbeit war und zweitens das SAW vor allem eine wertungsfreie Sammlung der aktuellen Meldungen zur SGE darstellen soll.
Daher dann wohl auch die Unterscheidung zum Gebabbel, in dem dann jeder Artikel kommentiert/zerrissen/abgefeiert werden kann.
Davon ausgehend hat das SAW sowas wie eine Bibliotheksfunktion, sprich erstmal alles zusammen zu tragen was veröffentlicht wird, egal wie sinnvoll oder für uns akzeptabel es sein mag. Das gilt dann aber auch, überspitzt gesagt, für den SGE Artikel im Völkischen Beobachter.
Wenn es nach mir ginge, dann gäbe es keine direkte Verlinkung der BILD auf unsere Seite. Die Schwierigkeit scheint mir aber zu sein wo die Genze zwischen zulässigem und nicht zulässigem Journalismus zu ziehen ist. Ich möchte eine solche Entscheidung nicht treffen müssen.
Ich denke, dass die Eintracht HP, soweit ich das nach ca einem Jahr sagen kann, über eine relativ gut funktionierende Selbstzensur verfügt, von daher werden wir die Auseinandersetzung mit dem Boulevardjournalismus nicht nur überleben sondern eventuell sogar die Chance haben über Fakten und sinnvolle Argumentation den einen oder anderen Unfug zu entkräften.
Fazit: Pro komplettes SAW, Kontra BILD aber eben nicht durch ausperren sondern durch Auseinandersetzung
Gruss
Wedge
Außerdem kenne ich mich: Wenn die Bild verlinkt wird, würde ich doch wieder auf den Link klicken. Und mich dann aufregen. Das ist nicht gut für mein Herz. ,-)
Wie auch immer in Zukunft verfahren wird, ich werde den SAW weiterhin lesen.
Hab ich ganz vergessen, als ich übers Forum heute abend geredet habe mit HB, habe ich auch erzählt, dass wir uns derzeit darum kümmern, ob wir die Berichte von der Bild verlinken im Forum oder nicht... Er hat etwas verdutzt geguckt Ich hätte ihn ja mal fragen können, was er dazu meint, wieder mal vergessen
wie immer, ein demagogisches und manipulatives Meisterstück von Dir!
Dennoch: pro ZoLo, contra BLÖD!
pro Zensur, contra Meinungsfreiheit
ganz einfach, weil das Geschreibsel der BLÖD noch nicht mal das erbarmungswürdige Niveau eines Kilchenstein erreicht
Bingo! Oder eben nicht...
Mal so kurz wie möglich:
Bild online hat seit dieser Saison vereinzspezifische Seiten. Die Inhalte sind nicht unbedingt über die Start- oder Sportseite zu finden. Dies ist, meiner Ansicht von Bild.de so gewollt, da die entsprechenden Artikel immer aus der Sicht des jeweiligen Vereins geschrieben sind. Man muss nur mal auf das Bielefeld oder Herta Wappen klicken und die entsprechenden Texte lesen: Sinnlos, aus Eintrachtsicht.
Das Bild nun 128.000 Verlinkungen im Netz hat, hat nichts mit der Verlinkung der Eintrachttexte zu tun.
Wenn man nun einen Link auf Bild im SAW anklickt, dann wissen die auf Bild.de, dass man von eintracht.de kommt.
Ich denke nicht, dass den gestrigen Artikel über den Billigprofi mehrer Millionen gelesen haben.
was haben wir gelacht!
und so originell, das kommt sicher nie aus der Mode
Laber hier nicht so herum. Schmeiß lieber den Durstewitz raus. Der hat mich schon an deinen Beiträgen gestört, als ich mich nicht traute mitzuposten.
LG,
Matze
Hhhhmmmm....?
Bin ich nun ein manipulativer Demagoge oder ein, der Demagogie verfallener, Manipulator? *grübel-grübel-grübel-grübel?*
Ach, bevor ich es, vor lauter Grübeln, vergesse....
Dir geht es aber doch den Umständen entsprechend ganz gut oder muss ich mir ernsthaft Sorgen machen?
In diesem Sinne.....
Sachen gibt's!
P.s.: Die 50,- Cent haste Dir redlich verdient!
Du bist ja aber doch zu einer Position gekommen , und ich teile sie.
Ich konnte sehr gut ohne die Bild-Links leben, aber gut ... Dann muss man sich (seufz) demnächst ein paar Behauptungen mehr in verschiedenen Freds durchlesen, die dann widerlegt werden. Wenn das oft genug passiert, sinken vielleicht auch die Klickzahlen ...
Was mir gar nicht gefällt in dieser Diskussion sind "Argumente" wie die von Bingo, es sei nicht mehr zeitgemäß, gegen die Bild-Zeitung zu "hetzen". Das Wichtigste wurde bereits gesagt – dass es die Bild ist, die hetzt –, aber zur Sicherheit möchte ich hinzufügen: Menschenwürde ist keine Modeerscheinung.
Noch unangenehmer fällt mir ein Beitrag von SGEallstars auf, der doofe Forumsuser vor der Springer-Presse schützen möchte, weil er viel klüger ist. Hier wie draußen gilt aber: Jeder darf alles lesen, auch wenn er dumm wie Bohnenstroh ist.
Abschließend ein Buchtipp: "Gossenreport. Betriebsgeheimnisse der Bild-Zeitung" von Gerhard Henschel, erschienen in der Edition Tiamat. Übrigens, Bingo, vor ungefähr zwei Jahren.
"Ich bin wahrhaftig nicht Ihrer Meinung. Aber ich werde mich bis zuletzt dafür schlagen, dass Sie sie vertreten können."
Und das gilt sogar für die "Meinung"(smache) der Bild-Zeitung.
Die Klicks aus dem Forum sorgen u.U. auch dafür, daß der eine oder die andere keine 50 Cent für das Revolverblatt ausgibt.