liam_gallagher schrieb: Fakt ist es doch, dass dieses Tor offensichtlich regelkonform gefallen ist, auch wenn diese Regel, dass die verteidigende Mannschaft sich nicht zwangsläufig Zeit nehmen kann um die Mauer zu stellen, wohl kaum einer kennt, von daher natürlich alles schon sehr sehr unglücklich..
Aber wenn ich hier manches schon wieder überfliege... wenn die Eintracht so ein Tor gemacht hätte, würde der Schütze genauso gefeiert werden..
Ganz genau so siehts aus. Oder mal andersrum gesagt - was wäre hier in Forum losgewesen, wenn Sotos Tor vs. LEV gegen uns gefallen wäre!
Auch ein eindeutig zweifelhafter Freistoss, dafür aber ein eindeutig unzweifelshaftes Stürmerfoul....
Ich habe in der Kreisklasse in identischer Position auch schon mal so einen Einfall gehabt und den Freistoß jeodch als Pass gespielt, ich hab damals die gelbe Karte dafür bekommen. Schon komisch das jeder Schiedsrichter das anders auslegt...
jens2901 schrieb: Ich finde das tor hätte nicht gegeben werden dürfen den wenn man sich die bilder des tores auf dieser seite http://sport.t-online.de/c/14/44/79/14/14447914.html ansieht kann man nach meiner meinung klar erkennen das der schiri den ball gar nicht frei gegeben hat. sollte dies doch so sein finde ich es sehr unsportlich von Azaouagh das er schießt obwohl er ganz genau sieht das oka die mauer noch richtig stellen läßt und das das ganze tor leer ist . Meine Meinung nochmals kein Tor und Rote Karte für Unsportlichkeit für Azaouagh
Der Schiri ist ein blöder DS!!! Der hat genau gesehen, dass Oka und die Mauer noch nicht stand. Er bespricht sich mit A und geht bewußt zur Seite.
1. es war kein Handspiel 2.Nach einem Handspiel ist der Freistoss INDIREKT AUSZUFÜHREN UND DER BALL MUSS DURCH PFIFF DES SCHIRIS FREIGEGEBEN WERDEN 3.Der Schiri muss der Abwehr die möglichkeit geben zu verteidigen sprich eine Mauer zu stellen!!! Und wenn ihn einer beim ausführen hindert und sich vor den Ball stellt wird er mit Gelb bestraft ,das kanns ja dann auch nicht sein.
Brych im Interview (siehe SAW) schrieb: Aber bevor ich aufgefordert werde, frage ich den Spieler immer selbst. Das habe ich auch am Samstag gemacht. Ich habe den Spieler Azaouagh gefragt, ob ich den Abstand der Frankfurter Mauer korrigieren soll. Wenn das gewünscht wird, muss ich den Ball anschließend freigeben. Azaouagh hat aber abgelehnt - und damit war der Ball sofort spielbar.
Die Frage ist ja nicht, ob Brych berechtigt war, Azaouagh zu fragen, ob er die Mauer korrigiert haben möchte, sondern ob Brych berechtigt war, dies zu fragen, obwohl noch gar keine Mauer stand, die es zu korrigieren gab.
Und dazu hatte Brych kein Recht. Denn die Frage einer Korrektur der Mauer setzt logischerweise deren beendete Aufstellung durch die Spieler der gegnerischen Mannschaft voraus. Dies hatte Brych somit abzuwarten, bevor er Azaouagh fragte und dadurch erst die Freigabe des Balles auslöste. Ich unterstelle Brych als erfahrenem Erstligaschiedsrichter Absicht bei seiner frühzeitigen Frage, um Bochum zu bevorteilen. Brych war schlicht sauer über die Reaktion des Frankfurter Publikums über vorangegangene Entscheidungen ("Schieber") und das Debattieren einiger Eintrachtspieler mit ihm um Inamotos angebliches Handspiel (welches keines war; er hatte den Ball mit der Schulter gespielt, wie die Zeitlupe eindeutig belegt) . Brych hat sich vermutlich schlicht und ergreifend durch seine verfrühte Frage rächen wollen, oder sogar einen höher dotierten Grund... Ein ganz mieser Brych-Trick.
Seltsam nur, warum die gesamte Journaille auf den Wortlaut des Regelwerks abstellt und die Frage des Zeitpunkts der Frage an Azouagh niemand stellt. Der Wortlaut des Regelwerks kann nicht alle Fragen beantworten. Vieles dabei ist, wie bei jedem Regelwerk, auszulegen. Der Zeitpunkt der frage richtet sich nach dem logischen Ablauf. Eine Mauer, die nicht steht, kann nicht korrigiert werden. Sonst hätte kein Torwart dieser Welt Zeit, noch eine Mauer aufzustellen. Wir sind um unsere Punkte betrogen worden.
Ich finde sämtliche Proteste total unangebracht, und Spycher hats auf den Punkt gebracht: "Wir hätten einen Mann vor den Ball stellen sollen."
Punkt aus! Jeder Kreisligaspieler kriegt eingeimpft, dass sich einer bei Freistoß gegen die eigene Mannschaft in Tornähe vor den Ball stellt und den Schiri sowas fragt wie "geben sie den Ball frei?" Das wurde fahrlässig versäumt.....
Denn generell ist IMMER davon auszugehen, dass der Ball sofort frei ist, sofern der Schiri nicht sofort deutlich anzeigt, dass er den Ball explizit freigeben wird, sei es verbal oder durch gehobene Hand. Kenne das von einem Ex-Spieler von uns, der so in einer Saison mehrere Tore erzielt hat: Freistoß, Ball wurde nicht extra freigegeben, während die Mauer sich sortiert und der TW im Mauereck steht, einfach den Ball ins andere Ecke geschoben, Tor, Feierabend.
Dass Brych Azaouagh fragt, ob er die Mauer für ihn korrigieren soll, macht für mich auch Sinn. Denn der Ball ist ja frei, wenn Azaouagh will, kann er schießen. Er MUSS ja aber nicht sofort ausführen, und wenn er sich Zeit nehmen will, darf er einen korrekten Abstand der Mauer fordern. Wenn er den Ball statt ins Tor in die Mauer geschossen hätte, wäre das Spiel ja auch weitergelaufen, weil er ja eben eigenwillig auf korrekten Mauerabstand verzichtet hätte.
Dass Brych Azaouagh fragt, ob er die Mauer für ihn korrigieren soll, macht für mich auch Sinn. Denn der Ball ist ja frei, wenn Azaouagh will, kann er schießen.
Während der Schiedsrichter A etwas fragt, ist der Ball nicht frei. Und eine Frage nach einer Korrektur einer Mauer setzt eine solche voraus. Also muß deren Aufstellung abgewartet werden, bevor der Schiri fragt.
AdlerSympathisant84 schrieb: Ich finde sämtliche Proteste total unangebracht, und Spycher hats auf den Punkt gebracht: "Wir hätten einen Mann vor den Ball stellen sollen."
Punkt aus! Jeder Kreisligaspieler kriegt eingeimpft, dass sich einer bei Freistoß gegen die eigene Mannschaft in Tornähe vor den Ball stellt und den Schiri sowas fragt wie "geben sie den Ball frei?" Das wurde fahrlässig versäumt.....
Habe das Spiel nicht gesehen, aber mir das Tor gerade mal angeschaut.
SKANDAL!
Regulär oder nicht regulär. Dieses Tor hätte er einfach abpfeiffen müssen/sollen, außer hier wird wieder Wettbetrug gemacht!!!
Nichtmal Nikolov war auf den Freistoß vorbereitet, da er noch im anderen Eck die Mauer stellte und das sah der Schiri auch. Diesen Ball hätte doch jeder gehalten.
Er hätte Nikolov genauso gut zu sich beordern und den Freistoß dabei ausführen lassen können. Dann wäre der Betrug nicht viel offensichtlicher gewesen.
Ganz genau so siehts aus. Oder mal andersrum gesagt - was wäre hier in Forum losgewesen, wenn Sotos Tor vs. LEV gegen uns gefallen wäre!
Auch ein eindeutig zweifelhafter Freistoss, dafür aber ein eindeutig unzweifelshaftes Stürmerfoul....
Du übersiehst die ganze Zeit, dass Herr Brych sich mit dem Bochumer Spieler unterhalten hat und dadurch alle(!) davon ausgingen, dass das Spiel unterbrochen ist und durch Herrn Brych erst wieder freigegeben würde. Dass Fehlentscheidungen zu Toren führen passiert auf jeder Siete mal, das bestreitet niemand. Dass das Verhaltens des Schiris dazu führt, dass eine Mannschaft sich komplett auf den Aufbau einer Mauer konzentriert und deiser dann exklusiv mit dem Freistoßschützen verabredet, dass dieser jetzt ruhig sein Tor machen könne, da rechts ja alles offen sei ist ein Unding sondergleichen. Hier wird keine Fehlentscheidung kritisiert, hier wird sich darüber aufgeregt, dass Herr Brych persönlich geholfen hat, ein Tor zu erzielen.
1. es war kein Handspiel 2.Nach einem Handspiel ist der Freistoss INDIREKT AUSZUFÜHREN UND DER BALL MUSS DURCH PFIFF DES SCHIRIS FREIGEGEBEN WERDEN 3.Der Schiri muss der Abwehr die möglichkeit geben zu verteidigen sprich eine Mauer zu stellen!!! Und wenn ihn einer beim ausführen hindert und sich vor den Ball stellt wird er mit Gelb bestraft ,das kanns ja dann auch nicht sein.
...ich mach mir die welt, wie sie mir gefällt...
mal abgesehen davon, ob die schnelle Ausführung korrekt war, meinen Regelkentnissen nach, muss für einen direkten Freistoss immer ein Foul mit Körperkontakt vorliegen, was z.B. bei „gefährlichem Spiel†oder auch „Handspiel†nicht der Fall ist. Also insofern ein Regelverstoß ...
erst mal was ganz banales, das spiel ist 1:1 ausgegangen und wir haben unverdienterweise 2 punkte verloren. soviel scheiß dazu. wenn man alles über die sogenannten regeln definiert dann war das ja wohl so ok. allerdings war es absolut nicht fair vom schiri her. ich behaupte jetzt nicht, dass da wa über bwin läuft aber der schiri hat ja in der gesamten 1. hz haarsträubendes gegen die eintracht gepfiffen. nichts destotrotz hatten wir noch 20 min. zeit, der bochumer gurkentruppe die kiste vollzukloppen, aber da hat mal wieder der zug gefehlt. hoffen wir mal, dass des gegen cottbus besser läuft aber zuerst mal
Auch nach zweimal drüber geschlafen denke ich, dass dieses Tor vom Schiri gewollt war. Wie schon mehrfach erwähnt: Es hätte gar keinen Freistoß geben dürfen. Wenn der Schiedsrichter den Ball frei gibt, dann sollte er dass klar und unmißverständlich tun, und zwar so, dass es alle(!!!) mitbekommen. Dass er dazu nicht pfeifen muss ist auch klar, aber durch Handzeichen oder verbal (kenne ich als langjähriger Aktiver und derzeitiger Trainer durch den Ruf "Spielen") sollter er das tun! Ich wage mal die These, dass Dr. Brych den Freistoß auch hätte wiederholen lassen, wenn die Bochumer den Ball statt ins Tor in die Mauer gezwiebelt hätten, da der Abstand zu gering war. Ergo bleibt nur der Schluss: Brych wollte dieses Tor um jeden Preis!
Frechheit finde ich vorallem was die Bild gestern schrieb. " Die Eintracht Deppen pennten". Unglaublich !!! Auch wenn es besser hätte enden sollen, spricht man nicht so über einen Verein in der Presse. Aber klar, das ist schon immer so und wird sich nicht ändern. Die Presse hat ihre Lieblinsgvereine... !
Vom Spiel gegen Bochum können wir euch heute zwei O-Töne präsentieren. Direkt nach der Partie konnten wir die Stimmen von Marco Russ und Christoph Spycher einfangen. Beide äußern sich über die Freistoßsituation zum 1:1.
Wenn der Schiedsrichter den Ball frei gibt, dann sollte er dass klar und unmißverständlich tun, und zwar so, dass es alle(!!!) mitbekommen. Dass er dazu nicht pfeifen muss ist auch klar, aber durch Handzeichen oder verbal (kenne ich als langjähriger Aktiver und derzeitiger Trainer durch den Ruf "Spielen") sollter er das tun!
Nochmal: er muss nicht anzeigen, dass der Ball frei ist, weil das der Normalfall ist. Bei den meisten kleinen Fouls wird doch sofort weiter gespielt, was auch völlig okay ist, wenns nich gerade 10 m vom Tatort entfernt passiert. Dass der Ball frei ist, ist der Regelfall, er muss anzeigen, wenn der Ball NICHT FREI ist. Ich wiederhole mich, aber Spycher trifft den Nagel einfach auf den Kopf : Mann davor stellen, clever verhalten, dann passierts nicht.
Und wenn ich die Auslegung korrekt verstanden habe, dann muss auch niemand darauf warten, dass die Mauer fertig gestellt ist, weil: der Freistoß soll ja ein Vorteil für die Mannschaft sein, die durch das Foulspiel/ den Regelverstoß benachteiligt wurde. Von daher ist die Mauer - so parteiisch wie das klingt - nur zu korrigieren bzw. nachzumessen, wenn der Schütze das verlangt.
Dass die Wortwahl bei Brych und Azaouagh seltsam erscheint, find ich auch, andererseits hat sich Azaouagh eben "technisch gesehen" nur erkundigt, ob er schießen darf, und Brych hat ihm das bestätigt, weil es regelkonform ist.
Also bitte aufhören, von einem Regelverstoß zu sprechen. Das ist, wenn überhaupt, ne undurchsichtige Szene gewesen. Ich bleib aber dabei, die Eintracht war da zu naiv und hat sich das selbst zuzuschreiben, sorry.
Und soll es Brychs Fehler sein, dass sich alle Frankfurter nur mit der Mauer beschäftigen, anstatt auch mal nach Ball und Schiri zu gucken, und deswegen nicht mitbekommen haben, dass der Ball frei ist? Es steht ja nicht jeder in der Mauer, und auch in der Mauer guckt eigentlich nur einer Richtung Torwart! Finde, da macht man es sich etwas einfach.....
Also ich denke auch, dass die ganze Geschichte irgendwie stinkt, aber man muss auch anmerken, dass man bereits in der F-Jugend lernt, den Ball zu blockieren, bei Freistössen in aussichtsreicher Position...... Da muss einfach einer vor den Ball. Aber wie gesagt, mich ärgert dieser Schiri auch ungemein, weil sein Verhalten nicht korrekt war!
Ganz genau so siehts aus. Oder mal andersrum gesagt - was wäre hier in Forum losgewesen, wenn Sotos Tor vs. LEV gegen uns gefallen wäre!
Auch ein eindeutig zweifelhafter Freistoss, dafür aber ein eindeutig unzweifelshaftes Stürmerfoul....
Das hat der Schiedsrichter nach dem Spiel gesagt.
Wenn er das schon macht (was sehr selten ist!), muss er es allen Spielern deutlich signalisieren.
...50% Azaouagh, 50% schlechter Schiedsrichter...
Schon komisch das jeder Schiedsrichter das anders auslegt...
Der Schiri ist ein blöder DS!!! Der hat genau gesehen, dass Oka und die Mauer noch nicht stand. Er bespricht sich mit A und geht bewußt zur Seite.
...ich mach mir die welt, wie sie mir gefällt...
Die Frage ist ja nicht, ob Brych berechtigt war, Azaouagh zu fragen, ob er die Mauer korrigiert haben möchte, sondern ob Brych berechtigt war, dies zu fragen, obwohl noch gar keine Mauer stand, die es zu korrigieren gab.
Und dazu hatte Brych kein Recht. Denn die Frage einer Korrektur der Mauer setzt logischerweise deren beendete Aufstellung durch die Spieler der gegnerischen Mannschaft voraus. Dies hatte Brych somit abzuwarten, bevor er
Azaouagh fragte und dadurch erst die Freigabe des Balles auslöste. Ich unterstelle Brych als erfahrenem Erstligaschiedsrichter Absicht bei seiner frühzeitigen Frage, um Bochum zu bevorteilen. Brych war schlicht sauer über die Reaktion des Frankfurter Publikums über vorangegangene Entscheidungen ("Schieber") und das Debattieren einiger Eintrachtspieler mit ihm um Inamotos angebliches Handspiel (welches keines war; er hatte den Ball mit der Schulter gespielt, wie die Zeitlupe eindeutig belegt) . Brych hat sich vermutlich schlicht und ergreifend durch seine verfrühte Frage rächen wollen, oder sogar einen höher dotierten Grund... Ein ganz mieser Brych-Trick.
Seltsam nur, warum die gesamte Journaille auf den Wortlaut des Regelwerks abstellt und die Frage des Zeitpunkts der Frage an Azouagh niemand stellt.
Der Wortlaut des Regelwerks kann nicht alle Fragen beantworten. Vieles dabei ist, wie bei jedem Regelwerk, auszulegen. Der Zeitpunkt der frage richtet sich nach dem logischen Ablauf. Eine Mauer, die nicht steht, kann nicht korrigiert werden. Sonst hätte kein Torwart dieser Welt Zeit, noch eine Mauer aufzustellen. Wir sind um unsere Punkte betrogen worden.
Punkt aus! Jeder Kreisligaspieler kriegt eingeimpft, dass sich einer bei Freistoß gegen die eigene Mannschaft in Tornähe vor den Ball stellt und den Schiri sowas fragt wie "geben sie den Ball frei?" Das wurde fahrlässig versäumt.....
Denn generell ist IMMER davon auszugehen, dass der Ball sofort frei ist, sofern der Schiri nicht sofort deutlich anzeigt, dass er den Ball explizit freigeben wird, sei es verbal oder durch gehobene Hand. Kenne das von einem Ex-Spieler von uns, der so in einer Saison mehrere Tore erzielt hat: Freistoß, Ball wurde nicht extra freigegeben, während die Mauer sich sortiert und der TW im Mauereck steht, einfach den Ball ins andere Ecke geschoben, Tor, Feierabend.
Dass Brych Azaouagh fragt, ob er die Mauer für ihn korrigieren soll, macht für mich auch Sinn. Denn der Ball ist ja frei, wenn Azaouagh will, kann er schießen. Er MUSS ja aber nicht sofort ausführen, und wenn er sich Zeit nehmen will, darf er einen korrekten Abstand der Mauer fordern. Wenn er den Ball statt ins Tor in die Mauer geschossen hätte, wäre das Spiel ja auch weitergelaufen, weil er ja eben eigenwillig auf korrekten Mauerabstand verzichtet hätte.
Während der Schiedsrichter A etwas fragt, ist der Ball nicht frei. Und eine Frage nach einer Korrektur einer Mauer setzt eine solche voraus. Also muß deren Aufstellung abgewartet werden, bevor der Schiri fragt.
Habe das Spiel nicht gesehen, aber mir das Tor gerade mal angeschaut.
SKANDAL!
Regulär oder nicht regulär. Dieses Tor hätte er einfach abpfeiffen müssen/sollen, außer hier wird wieder Wettbetrug gemacht!!!
Nichtmal Nikolov war auf den Freistoß vorbereitet, da er noch im anderen Eck die Mauer stellte und das sah der Schiri auch. Diesen Ball hätte doch jeder gehalten.
Er hätte Nikolov genauso gut zu sich beordern und den Freistoß dabei ausführen lassen können. Dann wäre der Betrug nicht viel offensichtlicher gewesen.
Sowas sieht man echt nicht alle Tage......
Du übersiehst die ganze Zeit, dass Herr Brych sich mit dem Bochumer Spieler unterhalten hat und dadurch alle(!) davon ausgingen, dass das Spiel unterbrochen ist und durch Herrn Brych erst wieder freigegeben würde.
Dass Fehlentscheidungen zu Toren führen passiert auf jeder Siete mal, das bestreitet niemand. Dass das Verhaltens des Schiris dazu führt, dass eine Mannschaft sich komplett auf den Aufbau einer Mauer konzentriert und deiser dann exklusiv mit dem Freistoßschützen verabredet, dass dieser jetzt ruhig sein Tor machen könne, da rechts ja alles offen sei ist ein Unding sondergleichen.
Hier wird keine Fehlentscheidung kritisiert, hier wird sich darüber aufgeregt, dass Herr Brych persönlich geholfen hat, ein Tor zu erzielen.
mal abgesehen davon, ob die schnelle Ausführung korrekt war, meinen Regelkentnissen nach, muss für einen direkten Freistoss immer ein Foul mit Körperkontakt vorliegen, was z.B. bei „gefährlichem Spiel†oder auch „Handspiel†nicht der Fall ist. Also insofern ein Regelverstoß ...
nichts destotrotz hatten wir noch 20 min. zeit, der bochumer gurkentruppe die kiste vollzukloppen, aber da hat mal wieder der zug gefehlt.
hoffen wir mal, dass des gegen cottbus besser läuft aber zuerst mal
RACHE AM KSC
Wie schon mehrfach erwähnt:
Es hätte gar keinen Freistoß geben dürfen.
Wenn der Schiedsrichter den Ball frei gibt, dann sollte er dass klar und unmißverständlich tun, und zwar so, dass es alle(!!!) mitbekommen.
Dass er dazu nicht pfeifen muss ist auch klar, aber durch Handzeichen oder verbal (kenne ich als langjähriger Aktiver und derzeitiger Trainer durch den Ruf "Spielen") sollter er das tun!
Ich wage mal die These, dass Dr. Brych den Freistoß auch hätte wiederholen lassen, wenn die Bochumer den Ball statt ins Tor in die Mauer gezwiebelt hätten, da der Abstand zu gering war.
Ergo bleibt nur der Schluss: Brych wollte dieses Tor um jeden Preis!
Auch wenn es besser hätte enden sollen, spricht man nicht so über einen Verein in der Presse.
Aber klar, das ist schon immer so und wird sich nicht ändern. Die Presse hat ihre Lieblinsgvereine... !
Direkt nach der Partie konnten wir die Stimmen von Marco Russ und Christoph
Spycher einfangen. Beide äußern sich über die Freistoßsituation zum 1:1.
www.efcrodgau.de
Nochmal: er muss nicht anzeigen, dass der Ball frei ist, weil das der Normalfall ist. Bei den meisten kleinen Fouls wird doch sofort weiter gespielt, was auch völlig okay ist, wenns nich gerade 10 m vom Tatort entfernt passiert. Dass der Ball frei ist, ist der Regelfall, er muss anzeigen, wenn der Ball NICHT FREI ist.
Ich wiederhole mich, aber Spycher trifft den Nagel einfach auf den Kopf : Mann davor stellen, clever verhalten, dann passierts nicht.
Und wenn ich die Auslegung korrekt verstanden habe, dann muss auch niemand darauf warten, dass die Mauer fertig gestellt ist, weil: der Freistoß soll ja ein Vorteil für die Mannschaft sein, die durch das Foulspiel/ den Regelverstoß benachteiligt wurde. Von daher ist die Mauer - so parteiisch wie das klingt - nur zu korrigieren bzw. nachzumessen, wenn der Schütze das verlangt.
Dass die Wortwahl bei Brych und Azaouagh seltsam erscheint, find ich auch, andererseits hat sich Azaouagh eben "technisch gesehen" nur erkundigt, ob er schießen darf, und Brych hat ihm das bestätigt, weil es regelkonform ist.
Also bitte aufhören, von einem Regelverstoß zu sprechen. Das ist, wenn überhaupt, ne undurchsichtige Szene gewesen. Ich bleib aber dabei, die Eintracht war da zu naiv und hat sich das selbst zuzuschreiben, sorry.
....und die für ihre nüchterne Sachlichkeit gepriesene ausgewiesene Fussballfachkraft FF !