wimi schrieb: Einfach eine Frechheit! Wiedereinmal ist ein behinderter Schiri schuld, dass wir nicht gewinnen. Es mag zwar sein, dass das Tor regelkonform war, aber die Situation davor war niemals ein Freistoss. Und ich wusste gar nicht, dass sich der Schütze ausuchen darf, ob er nun eine Mauer wünscht oder nicht. Also ich würde mir nie eine Mauer wünschen. Frechheit. Wegen diesem Freund des kleinen Mannes mit der dunkelhäutigen Hautfarbe, haben wir wohl den UI-Cup verspielt....
Geht es nicht noch mit ein wenig mehr Rassismus ???
Man kann sich ja über den Freistoß ärgern, aber Deine Beleidigungen sind unter aller Sau!
Was?! Wo ist den bitte in diesem Text etwas rassistisches???
Behindert = in diesem Fall beleidigend gemeint = diskriminierend
Erwaehnung der dunklen Hautfarbe = als Merkmal herausgesucht = negativ gemeint = rassistisch
Du weiß aber schon, dass der Her Schiri keine dunkle Hautfarbe hat. Also, habe ich ihn nicht rassistisch beleidigt. Und ich kann den Namen von dem A... einfach net schreiben.
Pedrogranata schrieb: Hab jetzt mal die Anweisungen des DFB zum direkten Freistoß kopiert:
Anweisungen des DFB: Der Schiedsrichter soll eine schnelle Ausführung des Freistoßes zulassen. Das Zeichen kann Pfiff, Wink, Ruf oder einfache Zustimmung zur Spielfortsetzung sein. Fordert die zum Freistoß berechtigte Mannschaft die Einhaltung der 9,15-m-Entfernung vom Ball, soll der Schiedsrichter die Entfernung feststellen, aber durch ein unmißverständliches Zeichen verhindern, dass der Freistoß vor der Freigabe des Balles ausgeführt wird.
1. hat der Schiedsrichter keine schnelle Ausführung des Freistoßes "zugelassen", sondern eher durch seine frühzeitige Frage nach der Korrektur einer wohlgemerkt nicht vorhandenen Mauer angeregt.
2. Ein Zeichen wurde nicht gegeben. Einfache Zustimmung (welche dem Wortlaut zufolge als "Zeichen" erfolgen muß, d.h. für die Beteiligten Spieler, also auch für unsere Verteidigung erkennbar sein muß und nicht umsonst in der Reihenfolge der zugelassenen Zeichen erst an vierter Stelle angeführt wird) erfolgte, wenn überhaupt, allein durch Zwiesprache mit A.
3. Die zum Freistoß berechtigte Mannschaft muß eine Einhaltung der 9,15 m Entfernung zum Ball "fordern". D.h. die berechtigte Mannschaft (vertreten durch deren Kapitän, würde ich behaupten; aber gut, meinetwegen auch durch den Freistoßschützen) muß die Einhaltung von sich aus beantragen und nicht durch den Schiri befragt werden. Die in der Anweisung nicht vorgesehene Frage des Schiri nach der Korrektur der Mauer stellt also zwingend eine Spielunterbrechung dar. Da die Frage des Schiri anweisungswidrig ist, muß sie den Grundsätzen fairer Spielleitung unterliegen und kann nicht ohne Bezug zum tatsächlichen Geschehen (der nicht vorhandenen Mauer) gestellt werden, zumal sie (die Frage) auf die Entfernung von der Mauer ausdrücklich bezogen war.
Damit steht für mich die Regelwidrigkeit des Tores fest.
Dassag ich ja auch schon die ganze Zeit. Es muss kein Pfiff geben, dass wissen wir jetzt alle. Aber es muss dennoch ein Zeichen geben (Ober Schiri Roth meinte ja es hätte ein Zeichen gegeben).
Wo gibts denn sowas das sich der Schiri mitm Spieler unterhält der den Freistoss schiesst, ich hab auch noch mal nen Schiri gefragt und er hat auch gemeint das Wenn dann der Schütze sagt hier die stehen zu nah an mir dran aber Niemals der Schiri da was zu sagen hat bzw. noch Tipps gibt.
Mein Schiri Freudn meinte auch das ist Spielunterbrechung und da muss das Ding wieder ANGEPFIFFEN werden, oder aber der Freistoss wird schnell ausgeführt, da hat es aber gefälligst auch kein Gelaber bei zu geben!!!
wimi schrieb: Einfach eine Frechheit! Wiedereinmal ist ein behinderter Schiri schuld, dass wir nicht gewinnen. Es mag zwar sein, dass das Tor regelkonform war, aber die Situation davor war niemals ein Freistoss. Und ich wusste gar nicht, dass sich der Schütze ausuchen darf, ob er nun eine Mauer wünscht oder nicht. Also ich würde mir nie eine Mauer wünschen. Frechheit. Wegen diesem Freund des kleinen Mannes mit der dunkelhäutigen Hautfarbe, haben wir wohl den UI-Cup verspielt....
Geht es nicht noch mit ein wenig mehr Rassismus ???
Man kann sich ja über den Freistoß ärgern, aber Deine Beleidigungen sind unter aller Sau!
Was?! Wo ist den bitte in diesem Text etwas rassistisches???
Behindert = in diesem Fall beleidigend gemeint = diskriminierend
Erwaehnung der dunklen Hautfarbe = als Merkmal herausgesucht = negativ gemeint = rassistisch
Du weiß aber schon, dass der Her Schiri keine dunkle Hautfarbe hat. Also, habe ich ihn nicht rassistisch beleidigt. Und ich kann den Namen von dem A... einfach net schreiben.
Das macht es doch nur noch schlimmer, wenn du den Namen des Schiris net weiss, ihn deshalb zu einem dunkelhaeutigen Menschen machst, obwohl er das nicht ist. Und alles das als negative Assoziation, weil er ein A.....ist. Komische Haltung
LM_Adler_2005 schrieb: *gähn* ihr seid also immer noch am diskutieren, ob der Freistoß okay war oder nicht? Komischerweise wird überall in den Medien der Freistoß als richtig eingestuft (die Ausführung). Dem schliess ich mich an, die Eintracht-Abwehr +Nikolov hat´s einfach verpennt.
Unglaublich, das einige "fans" das net einsehen wollen - auch 3 Tage danach. Man nennt diese Fans auch Besserwisser.
Und die Medien haben die Ahnung oder was? Ich würde ja gerne sagen meinetwegen war das OK aber dafür gibts zu viele widersprüche der Aussagen. Und in den meisten Medien wird auch nicht erwähnt das es gar kein Handspiel war.
Also ich seh es auch so wieso aufregen bzw. diskutieren. Da gibts nicht zu diskutieren, der Treffer war Regelwidrig. Basta
Sorry, aber die ganze Diskussion wird immer lächerlicher:
1. Sowohl die Medien als auch der SR-Ausschuss hat die Richtigkeit der Regelauslegung bestätigt. Deshalb hat damals das Tor beim CL-Spiel Lille-ManU gezählt, darum hat Lilles Einspruchs nichts gebracht. 2. Das solche kurzen Fragen Uso sind, haben verschiedene Schiedsrichter bestätigt. Den genauen Wortlaut kennt keiner, also ist alles gebabbel Spekulation. 3. Eine intelligente Mannschaft weis genau wie man eine schnelle Ausführung verhindert ohne in den meisten Fällen gelb zu sehen. 4. Das Spiel ist 3 Tage her und somit eine weitere Diskussion überflüssig....
wimi schrieb: Einfach eine Frechheit! Wiedereinmal ist ein behinderter Schiri schuld, dass wir nicht gewinnen. Es mag zwar sein, dass das Tor regelkonform war, aber die Situation davor war niemals ein Freistoss. Und ich wusste gar nicht, dass sich der Schütze ausuchen darf, ob er nun eine Mauer wünscht oder nicht. Also ich würde mir nie eine Mauer wünschen. Frechheit. Wegen diesem Freund des kleinen Mannes mit der dunkelhäutigen Hautfarbe, haben wir wohl den UI-Cup verspielt....
Geht es nicht noch mit ein wenig mehr Rassismus ???
Man kann sich ja über den Freistoß ärgern, aber Deine Beleidigungen sind unter aller Sau!
Was?! Wo ist den bitte in diesem Text etwas rassistisches???
Behindert = in diesem Fall beleidigend gemeint = diskriminierend
Erwaehnung der dunklen Hautfarbe = als Merkmal herausgesucht = negativ gemeint = rassistisch
Du weiß aber schon, dass der Her Schiri keine dunkle Hautfarbe hat. Also, habe ich ihn nicht rassistisch beleidigt. Und ich kann den Namen von dem A... einfach net schreiben.
Das macht es doch nur noch schlimmer, wenn du den Namen des Schiris net weiss, ihn deshalb zu einem dunkelhaeutigen Menschen machst, obwohl er das nicht ist. Und alles das als negative Assoziation, weil er ein A.....ist. Komische Haltung
Ich glaube du vertauscht da ein bissi was. Ich habe den Schiri nicht als dunkelhäutug bezeichnet! Und mit A... meine ich nicht den Schiri, sondern den dunkelhäutigen Stürmer(keine Beldeidigung, Tatsache) von Bochum, dessen Name mit A anfängt.
MrNice_ schrieb: Sorry, aber die ganze Diskussion wird immer lächerlicher:
1. Sowohl die Medien als auch der SR-Ausschuss hat die Richtigkeit der Regelauslegung bestätigt. Deshalb hat damals das Tor beim CL-Spiel Lille-ManU gezählt, darum hat Lilles Einspruchs nichts gebracht. 2. Das solche kurzen Fragen Uso sind, haben verschiedene Schiedsrichter bestätigt. Den genauen Wortlaut kennt keiner, also ist alles gebabbel Spekulation. 3. Eine intelligente Mannschaft weis genau wie man eine schnelle Ausführung verhindert ohne in den meisten Fällen gelb zu sehen. 4. Das Spiel ist 3 Tage her und somit eine weitere Diskussion überflüssig....
Na Du hast ja Wisdom mit Spoons gegessen...erst die Diskussion als überflüssig bezeichnen und sich dann daran beteiligen...
Ob es eine 'schnelle Ausführung' war ist halt extrem fragwürdig, wenn der Spieler sich in aller Seelenruhe den Ball hinlegt, es dann noch einen ausführlichen Schwatz mit dem Schiri gibt und die Mauer schon so gut wie gestellt ist. Was ist daran schnell? Schnell ausführen ist Pfiff - Ball hinlegen - Weiterkicken - mehr nicht!!!
MrNice_ schrieb: Sorry, aber die ganze Diskussion wird immer lächerlicher:
1. Sowohl die Medien als auch der SR-Ausschuss hat die Richtigkeit der Regelauslegung bestätigt. Deshalb hat damals das Tor beim CL-Spiel Lille-ManU gezählt, darum hat Lilles Einspruchs nichts gebracht. 2. Das solche kurzen Fragen Uso sind, haben verschiedene Schiedsrichter bestätigt. Den genauen Wortlaut kennt keiner, also ist alles gebabbel Spekulation. 3. Eine intelligente Mannschaft weis genau wie man eine schnelle Ausführung verhindert ohne in den meisten Fällen gelb zu sehen. 4. Das Spiel ist 3 Tage her und somit eine weitere Diskussion überflüssig....
Na Du hast ja Wisdom mit Spoons gegessen...erst die Diskussion als überflüssig bezeichnen und sich dann daran beteiligen...
Ob es eine 'schnelle Ausführung' war ist halt extrem fragwürdig, wenn der Spieler sich in aller Seelenruhe den Ball hinlegt, es dann noch einen ausführlichen Schwatz mit dem Schiri gibt und die Mauer schon so gut wie gestellt ist. Was ist daran schnell? Schnell ausführen ist Pfiff - Ball hinlegen - Weiterkicken - mehr nicht!!!
MrNice_ schrieb: Sorry, aber die ganze Diskussion wird immer lächerlicher:
1. Sowohl die Medien als auch der SR-Ausschuss hat die Richtigkeit der Regelauslegung bestätigt. Deshalb hat damals das Tor beim CL-Spiel Lille-ManU gezählt, darum hat Lilles Einspruchs nichts gebracht. 2. Das solche kurzen Fragen Uso sind, haben verschiedene Schiedsrichter bestätigt. Den genauen Wortlaut kennt keiner, also ist alles gebabbel Spekulation. 3. Eine intelligente Mannschaft weis genau wie man eine schnelle Ausführung verhindert ohne in den meisten Fällen gelb zu sehen. 4. Das Spiel ist 3 Tage her und somit eine weitere Diskussion überflüssig....
Na Du hast ja Wisdom mit Spoons gegessen...erst die Diskussion als überflüssig bezeichnen und sich dann daran beteiligen...
Ob es eine 'schnelle Ausführung' war ist halt extrem fragwürdig, wenn der Spieler sich in aller Seelenruhe den Ball hinlegt, es dann noch einen ausführlichen Schwatz mit dem Schiri gibt und die Mauer schon so gut wie gestellt ist. Was ist daran schnell? Schnell ausführen ist Pfiff - Ball hinlegen - Weiterkicken - mehr nicht!!!
Ich habe die Dikussiion als lächerlich bezeichnet, dies begründet (regelunkenntnis, hörensagen, Ablenken von eigenen Mägeln) und zum Abschluß die Diskussion als überflüssig bezeichnet.
Eine schnelle Ausführung heisst, dass der Schiedsrichter keinen Einfluss auf den Zeitpunkt der Fortsetzung nimmt, in dem er den Ball sperrt.
Entweder glaubt man den Leuten, die Ahnung von den Regeln haben oder man ist ein Besserwisser. Dann hat man natürlich immer Recht.
wimi schrieb: Einfach eine Frechheit! Wiedereinmal ist ein behinderter Schiri schuld, dass wir nicht gewinnen.
Abgesehen davon, dass es nicht der Schiri war, der einige Großchancen für uns versiebte finde ich den Satz unter aller Sau!
Offenbar bist Du, abgesehen von der offensichtlichen Minderfunktion Deines Hirns, nicht behindert! Ich als Betroffener finde es extrem verletzend und diskriminierend, wenn eine Behinderung als Schimpfwort gebraucht wird!
Ich kann nur hoffen, dass ich Scheißkrüppel nie in Deine Nähe komme, um nicht um meine Gesundheit fürchten zu müssen?
Was? Das Thema polarisiert auch nach 4 Tagen noch ?
Dann sage ich jetzt mal etwas, was in dieser Form vielleicht hier neu ist - und wenn ich jetzt in die Opportunistenschublade komme - Scheiß drauf !
Ich habe mich über Auslegung und Ausführung des Freistosses hier auch ziemlich ausgelassen ( siehe vorhergehende Postings) und der Schiri und Azouagh waren meine Buhmänner.
Nachdem die Szene aber aus allen Blickwinkeln objektiv, fachmännisch, mulitmedial und nicht zuletzt hier im Forum ausgewertet, analysiert und durchdiskutiert wurde musste ich erkennen, daß ich an der Stelle nicht sattelfest in der Regelkunde war.
Mich hat nun die Einsicht befallen, daß unsere Mannschaft gepennt hat. Leider ist es so.
Adrenalin nach Punktverlusten ist kein guter Ratgeber. In diesem Sinne: Leute, Ihr führt ein vergebliches Scharmützel, die Punkte bleiben weg.
Ich habe heute Abend einen Weg gefunden, um endlich diesen Freistoss verarbeiten zu können:
Ich habe mir vorgestellt, dass der Ball auch mit einer perfekt gestellten Mauer unhaltbar für Nikolov ins Tor landen würde! Seitdem bin ich beruhigt und es geht mir viel besser! Probiert es auch, es klappt!
Pedrogranata schrieb: Hab jetzt mal die Anweisungen des DFB zum direkten Freistoß kopiert:
Anweisungen des DFB: Der Schiedsrichter soll eine schnelle Ausführung des Freistoßes zulassen. Das Zeichen kann Pfiff, Wink, Ruf oder einfache Zustimmung zur Spielfortsetzung sein. Fordert die zum Freistoß berechtigte Mannschaft die Einhaltung der 9,15-m-Entfernung vom Ball, soll der Schiedsrichter die Entfernung feststellen, aber durch ein unmißverständliches Zeichen verhindern, dass der Freistoß vor der Freigabe des Balles ausgeführt wird.
1. hat der Schiedsrichter keine schnelle Ausführung des Freistoßes "zugelassen", sondern eher durch seine frühzeitige Frage nach der Korrektur einer wohlgemerkt nicht vorhandenen Mauer angeregt.
2. Ein Zeichen wurde nicht gegeben. Einfache Zustimmung (welche dem Wortlaut zufolge als "Zeichen" erfolgen muß, d.h. für die Beteiligten Spieler, also auch für unsere Verteidigung erkennbar sein muß und nicht umsonst in der Reihenfolge der zugelassenen Zeichen erst an vierter Stelle angeführt wird) erfolgte, wenn überhaupt, allein durch Zwiesprache mit A.
3. Die zum Freistoß berechtigte Mannschaft muß eine Einhaltung der 9,15 m Entfernung zum Ball "fordern". D.h. die berechtigte Mannschaft (vertreten durch deren Kapitän, würde ich behaupten; aber gut, meinetwegen auch durch den Freistoßschützen) muß die Einhaltung von sich aus beantragen und nicht durch den Schiri befragt werden. Die in der Anweisung nicht vorgesehene Frage des Schiri nach der Korrektur der Mauer stellt also zwingend eine Spielunterbrechung dar. Da die Frage des Schiri anweisungswidrig ist, muß sie den Grundsätzen fairer Spielleitung unterliegen und kann nicht ohne Bezug zum tatsächlichen Geschehen (der nicht vorhandenen Mauer) gestellt werden, zumal sie (die Frage) auf die Entfernung von der Mauer ausdrücklich bezogen war.
Damit steht für mich die Regelwidrigkeit des Tores fest.
Dassag ich ja auch schon die ganze Zeit. Es muss kein Pfiff geben, dass wissen wir jetzt alle. Aber es muss dennoch ein Zeichen geben (Ober Schiri Roth meinte ja es hätte ein Zeichen gegeben).
Wo gibts denn sowas das sich der Schiri mitm Spieler unterhält der den Freistoss schiesst, ich hab auch noch mal nen Schiri gefragt und er hat auch gemeint das Wenn dann der Schütze sagt hier die stehen zu nah an mir dran aber Niemals der Schiri da was zu sagen hat bzw. noch Tipps gibt.
Mein Schiri Freudn meinte auch das ist Spielunterbrechung und da muss das Ding wieder ANGEPFIFFEN werden, oder aber der Freistoss wird schnell ausgeführt, da hat es aber gefälligst auch kein Gelaber bei zu geben!!!
Gibt es dazu Kommentare?
Achso, wenn die Medien gesagt haben dass alles OK war, dann wird's wohl so sein... Soto der Killer bekommt nun auch eine Maske.
Mein Schiri Freudn meinte auch das ist Spielunterbrechung und da muss das Ding wieder ANGEPFIFFEN werden, oder aber der Freistoss wird schnell ausgeführt, da hat es aber gefälligst auch kein Gelaber bei zu geben!!!
Mein Schiri Freudn meinte auch das ist Spielunterbrechung und da muss das Ding wieder ANGEPFIFFEN werden, oder aber der Freistoss wird schnell ausgeführt, da hat es aber gefälligst auch kein Gelaber bei zu geben!!!
Dann müssen ja alle anderen Unrecht haben!
Es ist Auslegungssache des Schiris, ob er das Spiel selbst unterbricht, was bei Freistößen aus dieser Entfernung zu 99,9% auch passiert. Und dann gibt es eben ab und zumal einen Schiri, meistens einen der davor immer gute Kritiken bekommen hat, der dann zeigen will, dass er die Regel gaaaaaanz genau kennt. Und der unterbricht das Spiel dann eben nicht. Dann noch schnell einen kleinen Kommentar zum Schützen, und schon haben wir ein spektakuläres aber vollkommen regelkonformes Tor, und alle schreiben, wie toll doch der Schiri die Regeln drauf hat. Manche brauchen das halt für ihr Ego, obwohl ich bei Brych bisher immer den Eindruck hatte, dass er so was nicht nötig hat.
Es ist Auslegungssache des Schiris, ob er das Spiel selbst unterbricht, was bei Freistößen aus dieser Entfernung zu 99,9% auch passiert. Und dann gibt es eben ab und zumal einen Schiri, meistens einen der davor immer gute Kritiken bekommen hat, der dann zeigen will, dass er die Regel gaaaaaanz genau kennt. Und der unterbricht das Spiel dann eben nicht. Dann noch schnell einen kleinen Kommentar zum Schützen, und schon haben wir ein spektakuläres aber vollkommen regelkonformes Tor, und alle schreiben, wie toll doch der Schiri die Regeln drauf hat. Manche brauchen das halt für ihr Ego, obwohl ich bei Brych bisher immer den Eindruck hatte, dass er so was nicht nötig hat.
Ich kenne den Brych nicht, aber er hat mir diesen Eindruck am SA gegeben. Er hat selbstzufrieden während seiner "kompetenten Regelerklärung" gegrinst, dabei hat eine Mannschaft wegen eines Freistosses verloren, der keiner war und er stand 2m daneben! So als ob er es inszeniert hätte (er empfahl sogar: "Dann schieß doch!"!!!), weil er vorhatte, sich irgendwann dadurch zu profilieren! Daran glaube ich nicht unbedingt, aber ich würde sowas auch nicht ausschließen! (es ist wohl offensichtlich: mir tut's trotz aller meiner Tricks immer noch weh! )
Du weiß aber schon, dass der Her Schiri keine dunkle Hautfarbe hat. Also, habe ich ihn nicht rassistisch beleidigt. Und ich kann den Namen von dem A... einfach net schreiben.
Dassag ich ja auch schon die ganze Zeit. Es muss kein Pfiff geben, dass wissen wir jetzt alle. Aber es muss dennoch ein Zeichen geben (Ober Schiri Roth meinte ja es hätte ein Zeichen gegeben).
Wo gibts denn sowas das sich der Schiri mitm Spieler unterhält der den Freistoss schiesst, ich hab auch noch mal nen Schiri gefragt und er hat auch gemeint das Wenn dann der Schütze sagt hier die stehen zu nah an mir dran aber Niemals der Schiri da was zu sagen hat bzw. noch Tipps gibt.
Mein Schiri Freudn meinte auch das ist Spielunterbrechung und da muss das Ding wieder ANGEPFIFFEN werden, oder aber der Freistoss wird schnell ausgeführt, da hat es aber gefälligst auch kein Gelaber bei zu geben!!!
Das macht es doch nur noch schlimmer, wenn du den Namen des Schiris net weiss, ihn deshalb zu einem dunkelhaeutigen Menschen machst, obwohl er das nicht ist. Und alles das als negative Assoziation, weil er ein A.....ist. Komische Haltung
Und die Medien haben die Ahnung oder was? Ich würde ja gerne sagen meinetwegen war das OK aber dafür gibts zu viele widersprüche der Aussagen. Und in den meisten Medien wird auch nicht erwähnt das es gar kein Handspiel war.
Also ich seh es auch so wieso aufregen bzw. diskutieren. Da gibts nicht zu diskutieren, der Treffer war Regelwidrig. Basta
1. Sowohl die Medien als auch der SR-Ausschuss hat die Richtigkeit der Regelauslegung bestätigt. Deshalb hat damals das Tor beim CL-Spiel Lille-ManU gezählt, darum hat Lilles Einspruchs nichts gebracht.
2. Das solche kurzen Fragen Uso sind, haben verschiedene Schiedsrichter bestätigt. Den genauen Wortlaut kennt keiner, also ist alles gebabbel Spekulation.
3. Eine intelligente Mannschaft weis genau wie man eine schnelle Ausführung verhindert ohne in den meisten Fällen gelb zu sehen.
4. Das Spiel ist 3 Tage her und somit eine weitere Diskussion überflüssig....
Ich glaube du vertauscht da ein bissi was. Ich habe den Schiri nicht als dunkelhäutug bezeichnet! Und mit A... meine ich nicht den Schiri, sondern den dunkelhäutigen Stürmer(keine Beldeidigung, Tatsache) von Bochum, dessen Name mit A anfängt.
Na Du hast ja Wisdom mit Spoons gegessen...erst die Diskussion als überflüssig bezeichnen und sich dann daran beteiligen...
Ob es eine 'schnelle Ausführung' war ist halt extrem fragwürdig, wenn der Spieler sich in aller Seelenruhe den Ball hinlegt, es dann noch einen ausführlichen Schwatz mit dem Schiri gibt und die Mauer schon so gut wie gestellt ist. Was ist daran schnell? Schnell ausführen ist Pfiff - Ball hinlegen - Weiterkicken - mehr nicht!!!
Na Du hast ja Wisdom mit Spoons gegessen...erst die Diskussion als überflüssig bezeichnen und sich dann daran beteiligen...
Ob es eine 'schnelle Ausführung' war ist halt extrem fragwürdig, wenn der Spieler sich in aller Seelenruhe den Ball hinlegt, es dann noch einen ausführlichen Schwatz mit dem Schiri gibt und die Mauer schon so gut wie gestellt ist. Was ist daran schnell? Schnell ausführen ist Pfiff - Ball hinlegen - Weiterkicken - mehr nicht!!!
Ich habe die Dikussiion als lächerlich bezeichnet, dies begründet (regelunkenntnis, hörensagen, Ablenken von eigenen Mägeln) und zum Abschluß die Diskussion als überflüssig bezeichnet.
Eine schnelle Ausführung heisst, dass der Schiedsrichter keinen Einfluss auf den Zeitpunkt der Fortsetzung nimmt, in dem er den Ball sperrt.
Entweder glaubt man den Leuten, die Ahnung von den Regeln haben oder man ist ein Besserwisser. Dann hat man natürlich immer Recht.
Abgesehen davon, dass es nicht der Schiri war, der einige Großchancen für uns versiebte finde ich den Satz unter aller Sau!
Offenbar bist Du, abgesehen von der offensichtlichen Minderfunktion Deines Hirns, nicht behindert! Ich als Betroffener finde es extrem verletzend und diskriminierend, wenn eine Behinderung als Schimpfwort gebraucht wird!
Ich kann nur hoffen, dass ich Scheißkrüppel nie in Deine Nähe komme, um nicht um meine Gesundheit fürchten zu müssen?
@Pedro: Was kann man gegen so einen machen?
Dann sage ich jetzt mal etwas, was in dieser Form vielleicht hier neu ist - und wenn ich jetzt in die Opportunistenschublade komme - Scheiß drauf !
Ich habe mich über Auslegung und Ausführung des Freistosses hier auch ziemlich ausgelassen ( siehe vorhergehende Postings) und der Schiri und Azouagh waren meine Buhmänner.
Nachdem die Szene aber aus allen Blickwinkeln objektiv, fachmännisch, mulitmedial und nicht zuletzt hier im Forum ausgewertet, analysiert und durchdiskutiert wurde musste ich erkennen, daß ich an der Stelle nicht sattelfest in der Regelkunde war.
Mich hat nun die Einsicht befallen, daß unsere Mannschaft gepennt hat.
Leider ist es so.
Adrenalin nach Punktverlusten ist kein guter Ratgeber.
In diesem Sinne: Leute, Ihr führt ein vergebliches Scharmützel, die Punkte bleiben weg.
Ich habe mir vorgestellt, dass der Ball auch mit einer perfekt gestellten Mauer unhaltbar für Nikolov ins Tor landen würde!
Seitdem bin ich beruhigt und es geht mir viel besser!
Probiert es auch, es klappt!
Gibt es dazu Kommentare?
Achso, wenn die Medien gesagt haben dass alles OK war, dann wird's wohl so sein... Soto der Killer bekommt nun auch eine Maske.
Dann müssen ja alle anderen Unrecht haben!
Es ist Auslegungssache des Schiris, ob er das Spiel selbst unterbricht, was bei Freistößen aus dieser Entfernung zu 99,9% auch passiert. Und dann gibt es eben ab und zumal einen Schiri, meistens einen der davor immer gute Kritiken bekommen hat, der dann zeigen will, dass er die Regel gaaaaaanz genau kennt. Und der unterbricht das Spiel dann eben nicht. Dann noch schnell einen kleinen Kommentar zum Schützen, und schon haben wir ein spektakuläres aber vollkommen regelkonformes Tor, und alle schreiben, wie toll doch der Schiri die Regeln drauf hat. Manche brauchen das halt für ihr Ego, obwohl ich bei Brych bisher immer den Eindruck hatte, dass er so was nicht nötig hat.
Ich kenne den Brych nicht, aber er hat mir diesen Eindruck am SA gegeben. Er hat selbstzufrieden während seiner "kompetenten Regelerklärung" gegrinst, dabei hat eine Mannschaft wegen eines Freistosses verloren, der keiner war und er stand 2m daneben!
So als ob er es inszeniert hätte (er empfahl sogar: "Dann schieß doch!"!!!), weil er vorhatte, sich irgendwann dadurch zu profilieren!
Daran glaube ich nicht unbedingt, aber ich würde sowas auch nicht ausschließen!
(es ist wohl offensichtlich: mir tut's trotz aller meiner Tricks immer noch weh! )