willi neuberger schrieb: Vielen Dank, Herr Gründel für ihren Beitrag. Wichtig, richtig + angemessen.
Konnte jetzt nicht alle Antworten lesen - (hebe ich mir für später auf...) - man möge mir also verzeihen, wenn ich irgedwas nur wiederhole.
Meiner Meinung nach fällt der unbestreitbare Verfall der Diskussionskultur in unseren geheilgten Forumshallen auffällig mit dem Zeitpunkt zusammen, an dem die Lobotomiemaschine von Axel Cäsar Springer - (ich hoffe er schmort in seiner eigenen Boulevardhölle) - in den SAW aufgenommen wurde.
Ich könnte dieses nicht wirklich erklären - der Einwand, die BILD'sche Stimmungsmache fände auch ansonsten Eingang in die Diskussionen, scheint mir eigentlich berechtigt - aber meinem Empfinden nach, ist es tatsächlich so. Alles, was bei früheren Diskussionen um die Aufnahme dieser "Zeitung" in den SAW befürchtet wurde, ist eingetreten.
Und es stimmt auch nicht, dass die BILD-Einflüsse auf das "Gebabbel" begrenzt werden. Eben nicht. Das ewige Wiederkäuen dumpfigster Dreizeilenthesen unter riesenhaften Überschriften in beinahe allen Themen macht das Forum ja so unlesbar und unerfreulich in letzter Zeit.
Traut sich unser Weltstar in den Supermarkt? Ist die Eintracht reif für die Champions-League? Kann Fukel denn mit sensiblen Künstlern umgehen? Warum lernt der Griechen-Koloss kein deutsch? Ist er beleidigt? Oder Chris noch viel mehr? Sind beide schon weg? Weil der Vorstand geschlafen hat? Weil Fukel Haare nicht nur am Kinn, sondern auch auf den Zähnen hat? Beisst der Hellas-Stürmer mal wieder zu? Wieviel Minuten nochmal ist Amanatidis ohne Tor? Ist Ama gar kein Knipser, sondern nur ein verschlagener Frauenprügler? Sitzt Heribert auf einem Geldsack? Ach, jetzt nicht mehr? 4 Millionen! Viiier MILLIONEN!!! Greift die SGE nun die Bayern an? Hat Russ 'ne neue Freundin, Ochs 'nen neuen Hund, oder Streit 'nen neuen Friseur?
Ich kann es alles nicht mehr hören (lesen)! Es kotzt mich an!
Nicht, dass ich falsch verstanden werde. Ich weiss, dass das alles auch thematisiert wird, wenn die BILD aus dem Forum verschwindet. So, wie das gleiche Enthirnungsprinzip das Niveau bei allen gesellschaftlichen Diskussionen immer weiter ins Bodenlose abstürzen lässt, sodass am Ende niemand mehr über das Eigentliche spricht. Sämtliche Diskurse der Öffentlichkeit befinden sich doch längst im Orwell'schen Neusprech-Modus.
Nur - da überall machen die Handelnden aus Fernsehen, Politik und Wirtschaft auch allzu gerne mit. Und damit ihr eigenes Geschäft. Moderne Gladiatoren lassen sich reich machen und dann abschiessen, Politiker intrigieren gegeneinander und manipulieren das Wahlvolk, die Versicherungswirtschaft erlegt gemeinsam mit einem Riester, dem seine privaten Vorträge bestens vergütet werden, die gesetzliche Rentenversicherung zum Zwecke der eigenen Geldvermehrung. Alles mit Hilfe, (nicht nur, aber vor allem), der BILD.
Bei der Eintracht jedoch wehrt sich unser Käptn beispielhaft gegen die Verleumderbande und Bruchhagen spielt den lokalen Schmierfinken des Schundblattes ganz bestimmt keine Vertragsdetails zu. Bei der Eintracht nutzen bisher nur die Heuschrecken des Unterhaltungsbetriebes Bundesliga das Blatt, um ihr eigenes bitteres Süppchen zu kochen. (Hoffe ich doch!)
Die Eintracht erscheint da ja fast als kleines gallisches Dorf. Ama ist unser Asterix, (einen neuen Obelix für die Abwehr werden sie schon finden), unser Majestix hat nichtmal Angst vorm Wurstfabrikanten, sondern nur, dass ihm der Himmel auf den Kopf fällt, unser Troubadix ist unrasiert, heisst Friedhelm und ähnlich begabt als Popstar, und der Fischer bietet dazu immer mal wieder suboptimal frische Fische feil. Und dann gibt es da ja noch unseren Zaubertrank. Das ist eigentlich unser Zusammenhalt, die Eintracht. (Hallo, Afrigaaner!) Und genau der wird kaputtgemacht, wenn wir unser Denken von den Römern in der BILD-Redaktion bestimmen lassen.
Alleine deshalb sollte die BILD aus dem SAW verschwinden. Schnell. Und - vielleicht, ganz vielleicht, lässt sich dadurch auch im Forum wieder ein kleines Stückchen Diskussionskulturkulur zurückgewinnen. Ich würde es mir wünschen.
Viele Grüsse aus Wuppertal.
Wunderbar geschrieben, besonders der Bezug zum kleinen gallischen Dorf und unserem Zaubertrank EINTRACHT. Würde mir sehr wünschen, dass die Diskusionskultur zurückkehren würde. Vielen Dank und viele Grüße an den Literaten im schönen Wuppertal.
Ich habe es geschafft, mich selbst zu zensieren, hier nochmal alles neu im kompletten Umfang.
Besten Dank für Deine Aufmerksamkeit. Ich ahne schon, in welche Richtung Deine "Tendenz" geht. Lass Dir versichert sein, ich habe nichts gegen die AG, ich arbeite nicht für die BILD, ich arbeite nicht für den Springer- Konzern, ich arbeite überhaupt nicht als Journalist! Ich will nicht diese ganze endlose Diskussion von damals wiederholen, nur soviel: 1. Ich lese die BILD ohne blöd zu werden. 2. Ich verteidige nicht die BILD, sondern kritisiere lediglich diese rituelle "WEG MIT DER BILD" - schon Abfang der 70er Jahre fanden es Leute total cool, mit "Enteignet Springer"-Buttons herumzulaufen. Einige von ihnen freuen sich heute, wenn die BILD sie intervieet. 3. In der BILD steht sehr viel sehr oft Schwachsinn. Vermutlich gehört auch die Chris-Story dazu. Aber ein intelligenter Mensch erkennt Schwachsinn meist schon nach drei Zeilen (höhö, nicht nur in der BILD). 4. Hendry M. Broder hat in seinem Netzwerk-Blog "Die Achse des Guten" eine wunderschöne Polemik gegen den Bild-Blog (einer neurotischen Truppe kleinkarierter Weltverbesseerer unter Anführung eines Herrn Niggemeyer) geschrieben. http://www.achgut.com/dadgdx/index.php/dadgd/article/niggemeier_co_die_laus_die_bruellte Liest sich amüsanter als die Kritik der verkniffenen Bild-Hasser, die oft genau in jener Form reagieren, die ihnen bei der BILD ja so unerträglich erscheint. Have A Nice Day!
Mir ist es egal ob du
a) von der Bild bist oder nicht b) Bild liest oder nicht.
Es fiel halt nur auf, dass du zu dem Thema extrem viele Beiträge gebracht hast.
Ich glaube es geht doch weniger darum, welche Qualität die Zeitung hat, und ob ich sie lese. Es geht mir darum, was diese Zeitung im Falle der Eintracht bezwecken möchte. Und da kann ich mich des Eindrucks nicht erwehren, dass diese Zeitung zum Sprachrohr einiger AG Gegner geworden ist bzw. was noch fataler wäre, die Bild diese vor ihren Karren spannt.
Es geht doch darum, dass man hier im EINTRACHT-Forum, nicht noch die Medien durch Links und Beiträge unterstützt, die sich als Gegner disqualifiziert haben.
Gruß Afrigaaner
bild.de hat täglich ein paar Millionen (geschätzte) clicks. Wenn du meinst, das da ein paar tausend mehr oder weniger dem Blatt wirklich Sorgen machen werden, dann nur zu.
Bingo,
ich bezweifle, Daß Du Blöd liest, ohne es zu werden. Deine Argumentation läßt das Gegenteil vermuten. Täglich Millionen Clicks? Leute esst Scheiße, Millionen Fliegen können sich nicht irren. Daß Du Henrik M. Broder anführst, zeigt auch nur, daß Du nicht gemerkt hast, daß der "Spiegel" und seine Agitatoren nur noch von dem früher erworbenen Qualitätsimage leben und sich von der Blöd eigentlich nur noch durch die Sprache unterscheiden und vor allem für Leute schreiben, die sich gerne für intelligent halten möchten. Daß Dich der Bild-Blog nicht amüsiert, verstehe ich sehr gut. Genauso, wie die Tatsache, daß Die Blöd ständig versucht, gegen diesen Blog vorzugehen.
Die Blöd rausschmeißen? Grundsätzlich bin ich eigentlich eher gegen Zensur. Andererseits begrüße ich fast jede Maßnahme, die dem Hetzblatt ans Bein pinkelt. Zumal sie ja diesmal nicht von den Weltverbesserern kommt, die Bingo so verabscheut. Du stehst mehr auf Weltverschlechterer, oder? Deswegen gefällt Dir doch auch die Blöd so gut.
Ansonsten zum Fall Chris: Ist meistens schwer zu beurteilen, was da wirklich abgeht. Am wahrscheinlichsten scheint mir die Vermutung, daß sich der Herr Wittmann mit dem Spieler noch mal die Taschen stopfen will und unser Chris relativ leicht zu beeinflussen ist.
Die Bild manipuliert nicht, die Bild ist manipulierbar, da sie vom Boulevard lebt. Jedem, der ein gesellschaftspolitisch relevantes Ziel aus Eigeninteresse anstrebt, steht es frei, die Bild als Instrument zu nutzen.
Liebe Mods, sind Doppelnicks nicht eigentlich unseriös und deshalb hier unerwünscht?
Meine Vermutung: Die User Philosoph und Schlichter sind identisch. Beide äußern sich allenfalls vulgärphilosophisch, dafür stets schlichter. Ich könnte mit dem Doppelnick leben, wenn der Philosoph sich in Vereinfacher umbennen ließe, so aber erhebe ich Einspruch.
Off topic: Schade, dass man Heiiiiiiiiiinz nicht ganz so schön rufen kann wie Wiiiiliiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiii. Euch beiden auch heute nochmal: Danke.
Ob SAW-Verbot oder nicht, was nach 14 Seiten "Blödthread" festzuhalten ist, dass hier viele wieder mehr sensibilisiert worden sind, was die Hetze der Bild angeht. Z.B. habe ich in den letzten beiden Tagen immer wieder in anderen Threads gelesen, wenn Infos aus der Bild besprochen wurden, dass die Quelle prompt hinterfragt wurde. Ich muss mich selbst da inkluieren, hatte ich doch unterbewusst die Bild was den Sport angeht als "harmlos" angesehen, ihre hetzerisch-propagandistische Meinungsmache eher bei der Politik verortet. Also macht dieser Thread, auch wenn es nicht zum SAW-Verbot kommen würde, sehr viel Sinn. Also frei nach dem Motto: "Gut, dass wir mal drüber gesprochen haben!". Deshalb danke Heinz, dass du das Thema erneut aufgegriffen hast.
Ich möchte diverse User darum bitten, ihre Argumentation zu überprüfen.
Hier wird verschiedentlich das Wort Zensur verwendet. Dies wäre jedoch bei einer Streichung der BLÖD-Links im SAW mitnichten der Fall.
Niemand hier kann und will anderen verbieten, zuhause eigenständig auf die BLÖD-Seite zu gehen und sich zu "informieren".
Niemand hier kann und will verhindern, daß die dort zur Schau gestellten "Informationen" in Diskussionen hier im Forum einfliessen.
Es geht lediglich darum, diesem Blatt die offizielle Basis im Forum der Eintracht zu nehmen. Dieses Blatt agitiert. Dort steht nicht die nackte Information im Vordergrund, sondern politisches Ränkespiel mit dem Ziel der Auflagensteigerung.
Dies war bei Amanatidis so, und dies ist auch jetzt im Fall Chris so - um nur 2 Beispiele zu nennen. Es ist weder schwer, weitere Beispiele zu finden, noch ist es schwer, zu erahnen, das man dort dieses Spiel weiter spielen wird. Es ist Teil des Selbstverständnisses dieser Zeitung.
Eine Zeitung, deren Selbstverständniss im großen Maßstab darin besteht, der Eintracht und ihren Akteuren bei Bedarf Schaden zuzufügen, hat im SAW nicht das Geringste verloren.
Wir sollten uns ein Beispiel an Amanatidis nehmen. Wer Luftverschmutzer zu sich nach Hause holt, sollte sich nicht wundern, wenn es plötzlich übel stinkt.
Kann man nicht ein Voting im Forum veranstalten? Ob Bild im SAW zugelassen werden soll oder nicht? Dann hätte man sich auch gleich das "Zensur"-Geschreie erspart..
Ganz ehrlich. Heute soll es die Bild sein, die aus dem Forum wegen nicht vereinskonformer Berichterstattung verbannt werden würde - und welche Zeitung wäre dann im nächsten Monat dran ?! Die FR springt doch in die gleiche Kerbe und so unterschiedlich ist die allgemeine lokale Presse gar nicht in der Bewertung der Personalie Funkel, um die es doch auch hier in diesem Threat mal wieder geht. Dieser Threat liest sich wie das Who'is who derjeniger, die Funkel wahrscheinlich sogar bis in die 3. Liga folgen würden. Einen Vorschlag hätte ich an all diejenigen unter Euch - macht selbst 'nen Zeitungsverlag auf und nennt Euch "Neue Eintracht" - frei nach dem narzistischen Motto vieler Diktaturen dürft Ihr Euch und Euren heißgeliebten Trainer dann gerne feiern und versuchen, der Welt so manch gequirrlte Scheisse für Gold zu verkaufen.
Man kann über die Bild denken wie man will, aber hier auf die Idee zu kommen eine Zeitung quasi verbieten zu wollen läßt sich jedenfalls mit meinem demokratischen Grundverständnis der Pressefreiheit nicht tolerieren.
Ich bin wirklich erschrocken und entsetzt zu welchen Mitteln man greifen würde um auch bloß nichts Negatives über die Heros im Verein kommen lassen zu wollen. Zugegeben - bei Ama's Fall hat wohl die Bild falsch recherchiert bzw. ist da leider einer falschen Person auf den Leim gegangen - hier darf und soll man die Bild ja auch zurecht angreifen dürfen, denn das war wirklich schlecter Journalismus. Aber frei nach dem Motto, wer einmal lügt, der lügt auch immer kann ich die Sache mit Chris z.B. jetzt nicht genau din diese Kategorie einordnen - das geht nicht. Die Bild schreibt, Chris geht wegen Funkel. Alle sind erstmal entsetzt. Dann kommt Bruchhagen und sagt, dass es absoluter Schwachsinn wäre und genau diejenigen, die das in Ihrer selektiven narzistischen Wahrnehmung jeglicher Vereinspolitik genauso hören wollen sagen "Jawoll" - so war es und nicht anders. Hier steht dann wohl Aussage gegen Aussage - den wahren Grund wird Chris schon bald selbst von sich geben. Dann können wir die Bild ja immer noch bzgl. dieser Sache diskreditieren. Chris konnte Funkel noch nie leiden. Aber hier jetzt deswegen auf Zensur machen zu wollen kotzt mich an - und wie immer sind es die Selben die ins gleiche Horn blasen.
Einträchtliche Grüße Max_Merkel
P.S. Ich mag die Bild selbst nicht und lese sie daher auch nicht mehr (nicht mal, wenn sie in der Bahn verwaist vor mir liegen würde) - dies ist also kein Plädoyer für die Bild-Zeitung - weit gefehlt. Dies ist ein Plädoyer für die Meinungsfreiheit und die freie Berichterstattung.
Ich möchte diverse User darum bitten, ihre Argumentation zu überprüfen.
Hier wird verschiedentlich das Wort Zensur verwendet. Dies wäre jedoch bei einer Streichung der BLÖD-Links im SAW mitnichten der Fall.
Niemand hier kann und will anderen verbieten, zuhause eigenständig auf die BLÖD-Seite zu gehen und sich zu "informieren".
Niemand hier kann und will verhindern, daß die dort zur Schau gestellten "Informationen" in Diskussionen hier im Forum einfliessen.
Es geht lediglich darum, diesem Blatt die offizielle Basis im Forum der Eintracht zu nehmen. Dieses Blatt agitiert. Dort steht nicht die nackte Information im Vordergrund, sondern politisches Ränkespiel mit dem Ziel der Auflagensteigerung.
Dies war bei Amanatidis so, und dies ist auch jetzt im Fall Chris so - um nur 2 Beispiele zu nennen. Es ist weder schwer, weitere Beispiele zu finden, noch ist es schwer, zu erahnen, das man dort dieses Spiel weiter spielen wird. Es ist Teil des Selbstverständnisses dieser Zeitung.
Eine Zeitung, deren Selbstverständniss im großen Maßstab darin besteht, der Eintracht und ihren Akteuren bei Bedarf Schaden zuzufügen, hat im SAW nicht das Geringste verloren.
Wir sollten uns ein Beispiel an Amanatidis nehmen. Wer Luftverschmutzer zu sich nach Hause holt, sollte sich nicht wundern, wenn es plötzlich übel stinkt.
Gut gebrüllt, Löwe.
Aber hier handelt es sich defintiv um eine Zensur - eine Zensur ist immer eine Informationskontrolle - und die würde in diesem Fall leider stattfinden.
„Die Zensur ist das lebendige Geständnis der Großen, daß sie nur verdummte Sklaven treten, aber keine freien Völker regieren können.“ (Johann Nestroy)
Voltaire, der Atheist, wurde auf der Strasse mit einer Bibel unter dem Arm angetroffen. Auf die Frage eines Pfarrers warum er, dessen Einstellung hinreichend bekannt sei, ausgerechnet das Wort Gottes unter dem Arm trägt kam die Antwort: "Ein guter Anwalt kennt stets die Schriften der Gegenseite."
Es ist sicher, aus unserer Sicht, nicht alles gut was da geschrieben wird. Dennoch sollten wir es kennen. So werden wir wenigstens nicht, von denen die den Mist gelesen haben, unwissend überrascht. Im übrigen erklärt sich die unterschiedliche "Berichterstattung" aus der Regionalausgabe. Das Funkel Bashing stand in der Frankfurter Ausgabe, die Zweifel am kommen in der aus WOB. Ein Schelm wer böses dabei denkt.
da ist unsere einschätzung völlig verschieden. das forum der eintracht ist deren "virtuelle" wohnung. und welche zeitschriften in meiner wohnung herumliegen unterliegt erst einmal meiner persönlichen meinung. es hat sich ein wenig die meinung eingbürgert, dass das forum "allen" gehört. dem ist nicht so, es gehört eintracht frankfurt und die eintracht und deren internet-team üben hier das hausrecht aus.
wenn ich einen beruf hätte, der ein wartezimmer bedingt, wäre es dann zensur, wenn ich da die bild nicht auslegen würde? ich glaube nicht.
wäre es eigentlich legitim einen bericht über fussball aus der "national-zeitung" zu verlinken, nur weil die eintracht darin vorkommt? ich wäre sehr, sehr, sehr dagegen.
wer sich von der bild informieren lassen möchte, der muss das weder in meinem wohnzimmer, noch im forum von eintracht frankfurt. der kann das auf der bild-seite oder in vielen kleinen kneipen oder am kiosk. es gibt keine zensur. nur hausrecht.
Max_Merkel schrieb: Dieser Threat liest sich wie das Who'is who derjeniger, die Funkel wahrscheinlich sogar bis in die 3. Liga folgen würden.
Sei mir nicht böse, aber eine Argumentation auf dieser Basis empfinde ich als äußerst schwach und dem Thema unangemessen. Du wirst sicher gleich erklären was es mit der Veröffentlichung zweier gegenteiliger Meldungen ohne Widerruf der jeweils anderen auf sich hat und welche Art der Berichterstattung das in deinen Augen ist.
Den "Fall Ama" mit einem schlecht recherchiert abzuhaken ist doch wohl auch nur ein schlechter Witz.
Und nein, es handelt sich dabei, auch wenn es deine feste Überzeugung ist, um keine Zensur. Zudem habe ich dann deine Rufe wider die Unterdrückung der Informationsfreiheit vermisst als die BILD hier lange nicht verlinkt wurde.
Max_Merkel schrieb: ...hier handelt es sich defintiv um eine Zensur - eine Zensur ist immer eine Informationskontrolle - und die würde in diesem Fall leider stattfinden.
Da würde mich interessieren, ob du denn in Zeiten vor der Verlinkung der Blöd im SAW das Forum als Ort ohne Meinungs- bzw. Pressefreiheit angesehen hast.
Max_Merkel schrieb: Die Bild schreibt, Chris geht wegen Funkel. Alle sind erstmal entsetzt. Dann kommt Bruchhagen und sagt, dass es absoluter Schwachsinn wäre und genau diejenigen, die das in Ihrer selektiven narzistischen Wahrnehmung jeglicher Vereinspolitik genauso hören wollen sagen "Jawoll" - so war es und nicht anders. Hier steht dann wohl Aussage gegen Aussage - den wahren Grund wird Chris schon bald selbst von sich geben. Dann können wir die Bild ja immer noch bzgl. dieser Sache diskreditieren. Chris konnte Funkel noch nie leiden. Aber hier jetzt deswegen auf Zensur machen zu wollen kotzt mich an - und wie immer sind es die Selben die ins gleiche Horn blasen.
Es ist leider weit abwärts mit dir gekommen. Da schreibst du ein "Plädoyer für die Meinungsfreiheit" und liest vorher nicht einmal, was andere zum Thema im SAW, den du vor den Krallen der Feinde der Freiheit retten willst, vor dir dort losgelassen haben. Dann nutz doch wenigstens die Freiheit auch, die du haben willst. Das ist nix, Max. Nachsitzen !
Max_Merkel schrieb: Dieser Threat liest sich wie das Who'is who derjeniger, die Funkel wahrscheinlich sogar bis in die 3. Liga folgen würden.
Sei mir nicht böse, aber eine Argumentation auf dieser Basis empfinde ich als äußerst schwach und dem Thema unangemessen. Du wirst sicher gleich erklären was es mit der Veröffentlichung zweier gegenteiliger Meldungen ohne Widerruf der jeweils anderen auf sich hat und welche Art der Berichterstattung das in deinen Augen ist.
Den "Fall Ama" mit einem schlecht recherchiert abzuhaken ist doch wohl auch nur ein schlechter Witz.
Und nein, es handelt sich dabei, auch wenn es deine feste Überzeugung ist, um keine Zensur. Zudem habe ich dann deine Rufe wider die Unterdrückung der Informationsfreiheit vermisst als die BILD hier lange nicht verlinkt wurde.
Ne, pipapo. Von mir wirst Du diesbezüglich gar nichts mehr hören. Es wurde alles gesagt bzw. geschrieben.
Meine Argumentation mag für den ein oder anderen schwach klingen - ob Sie das war lass ich jeden User für sich entscheiden. Sie war zugegebenermaßen polemisch, stimmt. Ich bin kein Freund von Funkel wenn gleich ich aktuell noch kein Handlungsbedarf sehe, einen neuen Trainer zu verpflichten.
Und wie egal mir die Bild in Wirklichkeit ist, zeigt der von Dir angemerkte Zustand, dass ich die Pressefreiheit nicht moniert hätte, als die Bild hier noch nicht verlinkt gewesen war. Nur - schlafende Hunde sollte man eben nicht wecken. Und das wurde mit diesem Threat mittlerweile getan. Das, was EdiG da kurz vorher schrieb deckt sich im Grunde mit meiner Einstellung zu diesem Thema. Die Bild schreibt Blödsinn - lasst sie schreiben. Die auch nur halbwegs Intellektuellen unter uns wissen genau wie sie mit solchen Berichten umzugehen haben. Aber, und darauf möchte ich auch Dich aufmerksam machen - die Bild verfügt über ein hervorragendes Informationsnetzwerk in unsere Eintracht herein. Von 10 Meldungen über unsere SGE stimmen zumeist 50% !! Okay, und das mit Ama war selbstverständlich nciht nur schlecht rechervhiert - das war beschissener Journalismus und grenzte für mich auch schon an das legal mögliche.
Einträchtliche Grüße aus dem sonnigen Ffm-Griesheim Max_Merkel
Max_Merkel schrieb: ...hier handelt es sich defintiv um eine Zensur - eine Zensur ist immer eine Informationskontrolle - und die würde in diesem Fall leider stattfinden.
Da würde mich interessieren, ob du denn in Zeiten vor der Verlinkung der Blöd im SAW das Forum als Ort ohne Meinungs- bzw. Pressefreiheit angesehen hast.
Max_Merkel schrieb: Die Bild schreibt, Chris geht wegen Funkel. Alle sind erstmal entsetzt. Dann kommt Bruchhagen und sagt, dass es absoluter Schwachsinn wäre und genau diejenigen, die das in Ihrer selektiven narzistischen Wahrnehmung jeglicher Vereinspolitik genauso hören wollen sagen "Jawoll" - so war es und nicht anders. Hier steht dann wohl Aussage gegen Aussage - den wahren Grund wird Chris schon bald selbst von sich geben. Dann können wir die Bild ja immer noch bzgl. dieser Sache diskreditieren. Chris konnte Funkel noch nie leiden. Aber hier jetzt deswegen auf Zensur machen zu wollen kotzt mich an - und wie immer sind es die Selben die ins gleiche Horn blasen.
Es ist leider weit abwärts mit dir gekommen. Da schreibst du ein "Plädoyer für die Meinungsfreiheit" und liest vorher nicht einmal, was andere zum Thema im SAW, den du vor den Krallen der Feinde der Freiheit retten willst, vor dir dort losgelassen haben. Dann nutz doch wenigstens die Freiheit auch, die du haben willst. Das ist nix, Max. Nachsitzen !
Zugegeben - ich habe es nicht gelesen weil mir die Zeit dafür bisher fehlte. Diesen Threat von vorne bis hinten durchzulesen braucht so seine Zeit.
Na, dann sitze ich eben nach. Aber eines sei Dir gewiß - ich denke nicht, dass ich mich an der eigentlichen Message zur Informationsfreiheit groß bewegen werde. Dazu stehe ich.
@miep Das hat nix mit "Back to the roots" zu tu. Aber wenn man sich wirklich die Mühe macht und die einzelnen Beiträge hier so durchliest dann kommt eben zu dieser Aussage "Who'is who"...
Und warum sollte ich die gleiche Argumentation immer und immer wieder in meine Beiträge schreiben - wieso soll ich immer schreiben, dass ich von Funkel eben nicht so viel halte wie Du das tust ? Ich habe es ausreichend für jedermann in den vielen anderen Threats erklärt. Die Sache ist halt, ob man das lesen möchte oder nicht. Ich weiß ja wie Du in dieser Sache tickst - und das akzeptiere ich ja auch ohne Dich gleich für einen völlig Verblendeten halten zu wollen. Dann lass mir doch bitte meine Überzeugung - und apropo Polemik - sind wir das nicht alle hier in der ein oder anderen von uns getätigten Aussage - Polemik ist nicht immer nur dann Polemik, wenn diese gezielt gegen einen Sachverhalt gerichtet wird, zu dem ich konträrer Meinung bin.
Hier werden die ganze Zeit zwei komplett verschiedene Dinge vermischt.
Eine Verbannung der Bild aus dem SAW ist mit nichten eine Einschnitt in die Meinungsfreiheit. Das eine hat mit dem anderen erst einmal nicht das geringste zu tun. Inwiefern eine Verbannung der Bild aus dem SAW eine Zensur darstellt, darüber könnte man diskutieren. Die ideelen Gründe pro einer solchen Maßnahme kann ich gut nachvollziehen, allerdings auch die pragmatischen die dagegen stehen.
Allerdings findet hier tatsächlich sowieso jeden Tag eine Zensur statt, so wie überall sonst auch. Das ist völlig normal, mehr noch sogar notwendig um eine gewisse Struktur und Ordnung zu gewährleisten. Sonst würden wir hier bald nicht mehr über die Eintracht sondern über Tokio Hotel oder Suppenrezepte diskutieren. Diese Zensur die den Themenkreis dieser Seite eingrenzt und damit das Vorhandensein eines solchen überhaupt erst ermöglicht wird von jedem user geduldet und akzeptiert. Insofern stellt sie also auch keinen Eingriff in irgendwelche Freiheitsrechte dar. Wieso mit der Bild nicht genauso verfahren. Andere Quellen sind durch stillschweigende Übereinkunft aus dem Forum ausgeschlossen, bei der Bild könnte man das nachträglich durch einen fairen Wahlprozeß machen. Damit wäre dann auch eine Zensur nicht mehr ungerechtfertigt. Wenn das Forum entscheidet, die Bild weiter drin haben zu wollen, bitte, dann ist eben genau das das Niveau des Forums. Einziges Problem, keine Ahnung ob die Forensoftware sowas ermöglicht.
Wunderbar geschrieben, besonders der Bezug zum kleinen gallischen Dorf und unserem Zaubertrank EINTRACHT. Würde mir sehr wünschen, dass die Diskusionskultur zurückkehren würde. Vielen Dank und viele Grüße an den Literaten im schönen Wuppertal.
Bingo,
ich bezweifle, Daß Du Blöd liest, ohne es zu werden.
Deine Argumentation läßt das Gegenteil vermuten.
Täglich Millionen Clicks? Leute esst Scheiße, Millionen Fliegen können sich nicht irren.
Daß Du Henrik M. Broder anführst, zeigt auch nur, daß Du nicht gemerkt hast, daß der "Spiegel" und seine Agitatoren nur noch von dem früher erworbenen Qualitätsimage leben und sich von der Blöd eigentlich nur noch durch die Sprache unterscheiden und vor allem für Leute schreiben, die sich gerne für intelligent halten möchten.
Daß Dich der Bild-Blog nicht amüsiert, verstehe ich sehr gut. Genauso, wie die Tatsache, daß Die Blöd ständig versucht, gegen diesen Blog vorzugehen.
Die Blöd rausschmeißen? Grundsätzlich bin ich eigentlich eher gegen Zensur. Andererseits begrüße ich fast jede Maßnahme, die dem Hetzblatt ans Bein pinkelt. Zumal sie ja diesmal nicht von den Weltverbesserern kommt, die Bingo so verabscheut. Du stehst mehr auf Weltverschlechterer, oder? Deswegen gefällt Dir doch auch die Blöd so gut.
Ansonsten zum Fall Chris: Ist meistens schwer zu beurteilen, was da wirklich abgeht. Am wahrscheinlichsten scheint mir die Vermutung, daß sich der Herr Wittmann mit dem Spieler noch mal die Taschen stopfen will und unser Chris relativ leicht zu beeinflussen ist.
Jedem, der ein gesellschaftspolitisch relevantes Ziel aus Eigeninteresse anstrebt, steht es frei, die Bild als Instrument zu nutzen.
Meine Vermutung: Die User Philosoph und Schlichter sind identisch.
Beide äußern sich allenfalls vulgärphilosophisch, dafür stets schlichter.
Ich könnte mit dem Doppelnick leben, wenn der Philosoph sich in Vereinfacher umbennen ließe, so aber erhebe ich Einspruch.
Off topic: Schade, dass man Heiiiiiiiiiinz nicht ganz so schön rufen kann wie
Wiiiiliiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiii. Euch beiden auch heute nochmal: Danke.
Forumskultur allez!
http://kid-klappergass.blogspot.com/2008/05/textprobe.html
Mal wieder eine brilliante Textanalyse. Danke Kid!
Ich möchte diverse User darum bitten, ihre Argumentation zu überprüfen.
Hier wird verschiedentlich das Wort Zensur verwendet. Dies wäre jedoch bei einer Streichung der BLÖD-Links im SAW mitnichten der Fall.
Niemand hier kann und will anderen verbieten, zuhause eigenständig auf die BLÖD-Seite zu gehen und sich zu "informieren".
Niemand hier kann und will verhindern, daß die dort zur Schau gestellten "Informationen" in Diskussionen hier im Forum einfliessen.
Es geht lediglich darum, diesem Blatt die offizielle Basis im Forum der Eintracht zu nehmen. Dieses Blatt agitiert. Dort steht nicht die nackte Information im Vordergrund, sondern politisches Ränkespiel mit dem Ziel der Auflagensteigerung.
Dies war bei Amanatidis so, und dies ist auch jetzt im Fall Chris so - um nur 2 Beispiele zu nennen. Es ist weder schwer, weitere Beispiele zu finden, noch ist es schwer, zu erahnen, das man dort dieses Spiel weiter spielen wird. Es ist Teil des Selbstverständnisses dieser Zeitung.
Eine Zeitung, deren Selbstverständniss im großen Maßstab darin besteht, der Eintracht und ihren Akteuren bei Bedarf Schaden zuzufügen, hat im SAW nicht das Geringste verloren.
Wir sollten uns ein Beispiel an Amanatidis nehmen. Wer Luftverschmutzer zu sich nach Hause holt, sollte sich nicht wundern, wenn es plötzlich übel stinkt.
Ganz ehrlich. Heute soll es die Bild sein, die aus dem Forum wegen nicht vereinskonformer Berichterstattung verbannt werden würde - und welche Zeitung wäre dann im nächsten Monat dran ?! Die FR springt doch in die gleiche Kerbe und so unterschiedlich ist die allgemeine lokale Presse gar nicht in der Bewertung der Personalie Funkel, um die es doch auch hier in diesem Threat mal wieder geht. Dieser Threat liest sich wie das Who'is who derjeniger, die Funkel wahrscheinlich sogar bis in die 3. Liga folgen würden. Einen Vorschlag hätte ich an all diejenigen unter Euch - macht selbst 'nen Zeitungsverlag auf und nennt Euch "Neue Eintracht" - frei nach dem narzistischen Motto vieler Diktaturen dürft Ihr Euch und Euren heißgeliebten Trainer dann gerne feiern und versuchen, der Welt so manch gequirrlte Scheisse für Gold zu verkaufen.
Man kann über die Bild denken wie man will, aber hier auf die Idee zu kommen eine Zeitung quasi verbieten zu wollen läßt sich jedenfalls mit meinem demokratischen Grundverständnis der Pressefreiheit nicht tolerieren.
Ich bin wirklich erschrocken und entsetzt zu welchen Mitteln man greifen würde um auch bloß nichts Negatives über die Heros im Verein kommen lassen zu wollen. Zugegeben - bei Ama's Fall hat wohl die Bild falsch recherchiert bzw. ist da leider einer falschen Person auf den Leim gegangen - hier darf und soll man die Bild ja auch zurecht angreifen dürfen, denn das war wirklich schlecter Journalismus. Aber frei nach dem Motto, wer einmal lügt, der lügt auch immer kann ich die Sache mit Chris z.B. jetzt nicht genau din diese Kategorie einordnen - das geht nicht. Die Bild schreibt, Chris geht wegen Funkel. Alle sind erstmal entsetzt. Dann kommt Bruchhagen und sagt, dass es absoluter Schwachsinn wäre und genau diejenigen, die das in Ihrer selektiven narzistischen Wahrnehmung jeglicher Vereinspolitik genauso hören wollen sagen "Jawoll" - so war es und nicht anders. Hier steht dann wohl Aussage gegen Aussage - den wahren Grund wird Chris schon bald selbst von sich geben. Dann können wir die Bild ja immer noch bzgl. dieser Sache diskreditieren. Chris konnte Funkel noch nie leiden. Aber hier jetzt deswegen auf Zensur machen zu wollen kotzt mich an - und wie immer sind es die Selben die ins gleiche Horn blasen.
Einträchtliche Grüße
Max_Merkel
P.S. Ich mag die Bild selbst nicht und lese sie daher auch nicht mehr (nicht mal, wenn sie in der Bahn verwaist vor mir liegen würde) - dies ist also kein Plädoyer für die Bild-Zeitung - weit gefehlt. Dies ist ein Plädoyer für die Meinungsfreiheit und die freie Berichterstattung.
Gut gebrüllt, Löwe.
Aber hier handelt es sich defintiv um eine Zensur - eine Zensur ist immer eine Informationskontrolle - und die würde in diesem Fall leider stattfinden.
„Die Zensur ist das lebendige Geständnis der Großen, daß sie nur verdummte Sklaven treten, aber keine freien Völker regieren können.“ (Johann Nestroy)
Es ist sicher, aus unserer Sicht, nicht alles gut was da geschrieben wird. Dennoch sollten wir es kennen. So werden wir wenigstens nicht, von denen die den Mist gelesen haben, unwissend überrascht. Im übrigen erklärt sich die unterschiedliche "Berichterstattung" aus der Regionalausgabe. Das Funkel Bashing stand in der Frankfurter Ausgabe, die Zweifel am kommen in der aus WOB. Ein Schelm wer böses dabei denkt.
da ist unsere einschätzung völlig verschieden. das forum der eintracht ist deren "virtuelle" wohnung. und welche zeitschriften in meiner wohnung herumliegen unterliegt erst einmal meiner persönlichen meinung. es hat sich ein wenig die meinung eingbürgert, dass das forum "allen" gehört. dem ist nicht so, es gehört eintracht frankfurt und die eintracht und deren internet-team üben hier das hausrecht aus.
wenn ich einen beruf hätte, der ein wartezimmer bedingt, wäre es dann zensur, wenn ich da die bild nicht auslegen würde? ich glaube nicht.
wäre es eigentlich legitim einen bericht über fussball aus der "national-zeitung" zu verlinken, nur weil die eintracht darin vorkommt? ich wäre sehr, sehr, sehr dagegen.
wer sich von der bild informieren lassen möchte, der muss das weder in meinem wohnzimmer, noch im forum von eintracht frankfurt. der kann das auf der bild-seite oder in vielen kleinen kneipen oder am kiosk. es gibt keine zensur. nur hausrecht.
peter
Sei mir nicht böse, aber eine Argumentation auf dieser Basis empfinde ich als äußerst schwach und dem Thema unangemessen.
Du wirst sicher gleich erklären was es mit der Veröffentlichung zweier gegenteiliger Meldungen ohne Widerruf der jeweils anderen auf sich hat und welche Art der Berichterstattung das in deinen Augen ist.
Den "Fall Ama" mit einem schlecht recherchiert abzuhaken ist doch wohl auch nur ein schlechter Witz.
Und nein, es handelt sich dabei, auch wenn es deine feste Überzeugung ist, um keine Zensur.
Zudem habe ich dann deine Rufe wider die Unterdrückung der Informationsfreiheit vermisst als die BILD hier lange nicht verlinkt wurde.
Da würde mich interessieren, ob du denn in Zeiten vor der Verlinkung der Blöd im SAW das Forum als Ort ohne Meinungs- bzw. Pressefreiheit angesehen hast.
Es ist leider weit abwärts mit dir gekommen. Da schreibst du ein "Plädoyer für die Meinungsfreiheit" und liest vorher nicht einmal, was andere zum Thema im SAW, den du vor den Krallen der Feinde der Freiheit retten willst, vor dir dort losgelassen haben. Dann nutz doch wenigstens die Freiheit auch, die du haben willst. Das ist nix, Max. Nachsitzen !
http://kid-klappergass.blogspot.com/2008/05/textprobe.html
Ne, pipapo. Von mir wirst Du diesbezüglich gar nichts mehr hören. Es wurde alles gesagt bzw. geschrieben.
Meine Argumentation mag für den ein oder anderen schwach klingen - ob Sie das war lass ich jeden User für sich entscheiden. Sie war zugegebenermaßen polemisch, stimmt. Ich bin kein Freund von Funkel wenn gleich ich aktuell noch kein Handlungsbedarf sehe, einen neuen Trainer zu verpflichten.
Und wie egal mir die Bild in Wirklichkeit ist, zeigt der von Dir angemerkte Zustand, dass ich die Pressefreiheit nicht moniert hätte, als die Bild hier noch nicht verlinkt gewesen war. Nur - schlafende Hunde sollte man eben nicht wecken. Und das wurde mit diesem Threat mittlerweile getan. Das, was EdiG da kurz vorher schrieb deckt sich im Grunde mit meiner Einstellung zu diesem Thema. Die Bild schreibt Blödsinn - lasst sie schreiben. Die auch nur halbwegs Intellektuellen unter uns wissen genau wie sie mit solchen Berichten umzugehen haben. Aber, und darauf möchte ich auch Dich aufmerksam machen - die Bild verfügt über ein hervorragendes Informationsnetzwerk in unsere Eintracht herein. Von 10 Meldungen über unsere SGE stimmen zumeist 50% !! Okay, und das mit Ama war selbstverständlich nciht nur schlecht rechervhiert - das war beschissener Journalismus und grenzte für mich auch schon an das legal mögliche.
Einträchtliche Grüße aus dem sonnigen Ffm-Griesheim
Max_Merkel
Bravo, Max. Back to the Roots, nicht wahr? Polemik allez, Argumentation ade´...
Spricht irgendwie für sich.
Hallo miep,
siehe bzw. lies meine Stellungnahme an pipapo.
Einträchtliche Grüße auch an Dich
Max_Merkel
Zugegeben - ich habe es nicht gelesen weil mir die Zeit dafür bisher fehlte. Diesen Threat von vorne bis hinten durchzulesen braucht so seine Zeit.
Na, dann sitze ich eben nach. Aber eines sei Dir gewiß - ich denke nicht, dass ich mich an der eigentlichen Message zur Informationsfreiheit groß bewegen werde. Dazu stehe ich.
@miep
Das hat nix mit "Back to the roots" zu tu. Aber wenn man sich wirklich die Mühe macht und die einzelnen Beiträge hier so durchliest dann kommt eben zu dieser Aussage "Who'is who"...
Und warum sollte ich die gleiche Argumentation immer und immer wieder in meine Beiträge schreiben - wieso soll ich immer schreiben, dass ich von Funkel eben nicht so viel halte wie Du das tust ? Ich habe es ausreichend für jedermann in den vielen anderen Threats erklärt. Die Sache ist halt, ob man das lesen möchte oder nicht. Ich weiß ja wie Du in dieser Sache tickst - und das akzeptiere ich ja auch ohne Dich gleich für einen völlig Verblendeten halten zu wollen. Dann lass mir doch bitte meine Überzeugung - und apropo Polemik - sind wir das nicht alle hier in der ein oder anderen von uns getätigten Aussage - Polemik ist nicht immer nur dann Polemik, wenn diese gezielt gegen einen Sachverhalt gerichtet wird, zu dem ich konträrer Meinung bin.
Einträchtliche Grüße
Max_Merkel
Eine Verbannung der Bild aus dem SAW ist mit nichten eine Einschnitt in die Meinungsfreiheit. Das eine hat mit dem anderen erst einmal nicht das geringste zu tun.
Inwiefern eine Verbannung der Bild aus dem SAW eine Zensur darstellt, darüber könnte man diskutieren. Die ideelen Gründe pro einer solchen Maßnahme kann ich gut nachvollziehen, allerdings auch die pragmatischen die dagegen stehen.
Allerdings findet hier tatsächlich sowieso jeden Tag eine Zensur statt, so wie überall sonst auch. Das ist völlig normal, mehr noch sogar notwendig um eine gewisse Struktur und Ordnung zu gewährleisten. Sonst würden wir hier bald nicht mehr über die Eintracht sondern über Tokio Hotel oder Suppenrezepte diskutieren.
Diese Zensur die den Themenkreis dieser Seite eingrenzt und damit das Vorhandensein eines solchen überhaupt erst ermöglicht wird von jedem user geduldet und akzeptiert. Insofern stellt sie also auch keinen Eingriff in irgendwelche Freiheitsrechte dar.
Wieso mit der Bild nicht genauso verfahren. Andere Quellen sind durch stillschweigende Übereinkunft aus dem Forum ausgeschlossen, bei der Bild könnte man das nachträglich durch einen fairen Wahlprozeß machen. Damit wäre dann auch eine Zensur nicht mehr ungerechtfertigt. Wenn das Forum entscheidet, die Bild weiter drin haben zu wollen, bitte, dann ist eben genau das das Niveau des Forums. Einziges Problem, keine Ahnung ob die Forensoftware sowas ermöglicht.