Ich ziehe das Fazit, dass grundsätzlich und prinzipiell jede Diskussion dadurch erst so richtig befruchtet wird, indem man die Meinung eines anderen "schlichtweg als Unsinn" bezeichnet.
Jaroos schrieb: .. aber so etwas gab es bei uns in der Jugend einfach nicht, weil unsere Abwehr zu grottig war
Unabhängig von der ganzen Diskussion um zu null. Warst Du Abwehrspieler?
tobago
Nee, da war ich nicht zu gebrauchen. Defensiv, sowie im Kopfballspiel war ich eine absolute Niete . Nen guten Torriecher und gute offensive Zweikämpfe waren das einzige was ich bieten konnten. Ich war einzige Spitze im 4-1-2-2-1 System (oder so. mit Vorstopper, Spielmacher und 2 Flitzern auf aussen) und konnte nix anderes als schnell dahin zu laufen, wo ich hinmusste um den Ball ins Tor zu versenken Da ich meinen Spann ebenso oft nutzte wie Meier, musste ich natürlich auf Dinge wie Lupfer, Torwart austricksen etc ausweichen. Aber ich hatte geniale Mitspieler, die immer wussten wohin ich lauf. Einen Spielmacher, der mich immer schickte und 2 Aussen, die immer die Vorlagen gaben. Perfekt. Aber reichte nicht, um andere Vereine zu beeindrucken, also war ich im Gesamtpaket wohl nicht das, was man sich für höhere Klassen vorstellt
Und das ist schlichtweg Unsinn, ganz gleich welches Fazit du jetzt ziehst.
Ich ziehe das Fazit, dass grundsätzlich und prinzipiell jede Diskussion dadurch erst so richtig befruchtet wird, indem man die Meinung eines anderen "schlichtweg als Unsinn" bezeichnet.
Die Einstellung auf "Zu Null" Wert zu legen als Deutsches Problem zu bezeichnen ist schlichtweg Unsinn. Plumpe Aussage, ohne Hintergrund, ohne Argumentation. Da gibt es keine alternative Aussage ausser eben "schlichtweg Unsinn". Alleine am Beispiel von Stevens kann man aufzeigen, dass es nix anderes ist. Aber kannst mir ja gerne belegen.
Und das ist schlichtweg Unsinn, ganz gleich welches Fazit du jetzt ziehst.
Ich ziehe das Fazit, dass grundsätzlich und prinzipiell jede Diskussion dadurch erst so richtig befruchtet wird, indem man die Meinung eines anderen "schlichtweg als Unsinn" bezeichnet.
Die Einstellung auf "Zu Null" Wert zu legen als Deutsches Problem zu bezeichnen ist schlichtweg Unsinn. Plumpe Aussage, ohne Hintergrund, ohne Argumentation. Da gibt es keine alternative Aussage ausser eben "schlichtweg Unsinn". Alleine am Beispiel von Stevens kann man aufzeigen, dass es nix anderes ist. Aber kannst mir ja gerne belegen.
Lieber mal nicht. Sonst fang ich mir am Ende noch was Schlimmeres als "Unsinn" ein, und das würde meinen letzten Rest an Selbstwertgefühl vollends zerstören. Und das wollen wir doch nicht, gell.
Und das ist schlichtweg Unsinn, ganz gleich welches Fazit du jetzt ziehst.
Ich ziehe das Fazit, dass grundsätzlich und prinzipiell jede Diskussion dadurch erst so richtig befruchtet wird, indem man die Meinung eines anderen "schlichtweg als Unsinn" bezeichnet.
Die Einstellung auf "Zu Null" Wert zu legen als Deutsches Problem zu bezeichnen ist schlichtweg Unsinn. Plumpe Aussage, ohne Hintergrund, ohne Argumentation. Da gibt es keine alternative Aussage ausser eben "schlichtweg Unsinn". Alleine am Beispiel von Stevens kann man aufzeigen, dass es nix anderes ist. Aber kannst mir ja gerne belegen.
Lieber mal nicht. Sonst fang ich mir am Ende noch was Schlimmeres als "Unsinn" ein, und das würde meinen letzten Rest an Selbstwertgefühl vollends zerstören. Und das wollen wir doch nicht, gell.
Schönen Tag noch.
Ich hör mir gern an was du dazu zu sagen hast. Jedoch sollte ein plumpes "Defensive Einstellung - Deutsches Problem" schon irgendeinen Hintergrund haben. Ganz gleich was für einen. Und solange das nicht passiert, ist es Unsinn, da der deutsche Fußball nicht dafür bekannt ist hochgradig defensiv zu sein, ganz anders als beispielsweise der italienische oder der von Huub Stevens oder was für Beispiele es noch gibt.
Jaroos schrieb: Klar gibt's nix zu diskutieren. Denn ein Zu Null ist wichtiger als alles andere, auch wenn du es nicht einsehen willst. Krieg ich Gegentore, dann muss ich mehr als ein Tor schießen. Krieg ich keins rein, dann muss ich nur eins schießen. Das ist total simpel und hat nix, aber rein gar nix damit zu tun ob ich nun 4 Tore oder 10 schieße, sondern damit wie viel ich machen muss um den gewünschten Sieg zu erreichen.
Das ist so absurd, dass es kracht.
Wenn es 0:0 steht, reicht ein Tor zum Sieg. Wieviel Tore muss ich schießen, um beim Stande von 5:5 zu gewinnen? Na? Preisfrage!
Und das ist schlichtweg Unsinn, ganz gleich welches Fazit du jetzt ziehst.
Ich ziehe das Fazit, dass grundsätzlich und prinzipiell jede Diskussion dadurch erst so richtig befruchtet wird, indem man die Meinung eines anderen "schlichtweg als Unsinn" bezeichnet.
Die Einstellung auf "Zu Null" Wert zu legen als Deutsches Problem zu bezeichnen ist schlichtweg Unsinn. Plumpe Aussage, ohne Hintergrund, ohne Argumentation. Da gibt es keine alternative Aussage ausser eben "schlichtweg Unsinn". Alleine am Beispiel von Stevens kann man aufzeigen, dass es nix anderes ist. Aber kannst mir ja gerne belegen.
Lieber mal nicht. Sonst fang ich mir am Ende noch was Schlimmeres als "Unsinn" ein, und das würde meinen letzten Rest an Selbstwertgefühl vollends zerstören. Und das wollen wir doch nicht, gell.
Schönen Tag noch.
Ich hör mir gern an was du dazu zu sagen hast. Jedoch sollte ein plumpes "Defensive Einstellung - Deutsches Problem" schon irgendeinen Hintergrund haben. Ganz gleich was für einen. Und solange das nicht passiert, ist es Unsinn, da der deutsche Fußball nicht dafür bekannt ist hochgradig defensiv zu sein, ganz anders als beispielsweise der italienische oder der von Huub Stevens oder was für Beispiele es noch gibt.
Sorry, ohne jetzt beckmesserisch sein zu wollen: du hörst es dir eben nicht an.
Ich hatte eine Frage gestellt: [quote=WuerzburgerAdler] Kann es nicht sein, dass die Mentalität des "Die 0 muss stehen", gepaart mit deutschem Sicherheitsdenken, mitverantwortlich ist für den Rückstand, den wir mittlerweile im Fußball Europas haben? [quote]
England ist die absolute Spitze im Vereinsfußball. 3 englische Mannschaften sind im Halbfinale der CL. Absolute Dominanz. Dazu mit Barca die beste Offensive der Welt. Muss ich das noch weiter ausführen oder reicht ein Hinweis darauf, wie viele Tore beim so unglaublich forgeschrittenen offensiven Fußballs gefallen sind ?
Jaroos schrieb: Klar gibt's nix zu diskutieren. Denn ein Zu Null ist wichtiger als alles andere, auch wenn du es nicht einsehen willst. Krieg ich Gegentore, dann muss ich mehr als ein Tor schießen. Krieg ich keins rein, dann muss ich nur eins schießen. Das ist total simpel und hat nix, aber rein gar nix damit zu tun ob ich nun 4 Tore oder 10 schieße, sondern damit wie viel ich machen muss um den gewünschten Sieg zu erreichen.
Das ist so absurd, dass es kracht.
Wenn es 0:0 steht, reicht ein Tor zum Sieg. Wieviel Tore muss ich schießen, um beim Stande von 5:5 zu gewinnen? Na? Preisfrage!
Aha und wie konnt es denn überhaupt zum 5:5? Etwa durch 2 tolle Offensiven oder durch törichte Abwehrfehler? Reicht da nicht das 1:0, das es anfangs gibt? Und wer schenkt dir denn 5 Tore? Kein Profiverein ist in der Lage 5 Dinger gegen einen Verein zu schießen, der halbwegs auf Augenhöhe ist. Ausser du bist Trainer der Gegner, dann würde es sicher gehen. Legt der Gegner nur halbwegs wert darauf "zu null" zu spielen, dann wird er dich sowas von ins offene Messer laufen lassen, dass du eher 5:0 hinten liegst als 5 Tore schießt. Aber egal. Ich weiss. Wir Deutschen verteidigen nur.
War jemand von euch aktiv bzw. wo war eure erste Trainerstation?
Mit derart weltlichen Dingen gibt sich ein großer Forumsgeist doch nicht ab. Die von keinen Fakten getrübte Theorie ist der Quell der Glückseligkeit. Unwürdiger!
Jaroos schrieb: Klar gibt's nix zu diskutieren. Denn ein Zu Null ist wichtiger als alles andere, auch wenn du es nicht einsehen willst. Krieg ich Gegentore, dann muss ich mehr als ein Tor schießen. Krieg ich keins rein, dann muss ich nur eins schießen. Das ist total simpel und hat nix, aber rein gar nix damit zu tun ob ich nun 4 Tore oder 10 schieße, sondern damit wie viel ich machen muss um den gewünschten Sieg zu erreichen.
Das ist so absurd, dass es kracht.
Wenn es 0:0 steht, reicht ein Tor zum Sieg. Wieviel Tore muss ich schießen, um beim Stande von 5:5 zu gewinnen? Na? Preisfrage!
Aha und wie konnt es denn überhaupt zum 5:5? Etwa durch 2 tolle Offensiven oder durch törichte Abwehrfehler? Reicht da nicht das 1:0, das es anfangs gibt? Und wer schenkt dir denn 5 Tore? Kein Profiverein ist in der Lage 5 Dinger gegen einen Verein zu schießen, der halbwegs auf Augenhöhe ist. Ausser du bist Trainer der Gegner, dann würde es sicher gehen. Legt der Gegner nur halbwegs wert darauf "zu null" zu spielen, dann wird er dich sowas von ins offene Messer laufen lassen, dass du eher 5:0 hinten liegst als 5 Tore schießt. Aber egal. Ich weiss. Wir Deutschen verteidigen nur.
Ja 5 Tore sind ein Ding der Unmöglichkeit.
Deshalb haben wir in der Hinrunde 4 Stück gegen Hannover und Bochum erzielt (obwohl wir in den beiden Spielen nicht mal so gut waren, wie das Ergebnis vermuten lässt).
Es ist einfach eine Frage der Grundphilosophie. Der eine sagt "lieber erst mal hniten zu null und vorne rigendwie eins amchen, denn wenn du hinten keines bekommst, hast du schon den halben Weg zum Sieg geschafft". Der andere sagt "wenn wir den Gegner hinten reindrücken und selbst in der Offensive sind, kann der Gegner auch keine Tore schießen".
Ich bin ein klarer Verfechter von 2. Spielweise und ich bin auch ehrlich: Lieber mit Fussball 2000 nie Meister geworden, als mit Antifussball Meister. Ich würde den tollen Fussball von damals nicht gegen Titel eintauschen wollen (auch wenn ich damit wohl ziemlich alleine bin).
Wuschelblubb schrieb: Ich bin ein klarer Verfechter von 2. Spielweise und ich bin auch ehrlich: Lieber mit Fussball 2000 nie Meister geworden, als mit Antifussball Meister. Ich würde den tollen Fussball von damals nicht gegen Titel eintauschen wollen (auch wenn ich damit wohl ziemlich alleine bin).
Jaroos schrieb: Klar gibt's nix zu diskutieren. Denn ein Zu Null ist wichtiger als alles andere, auch wenn du es nicht einsehen willst. Krieg ich Gegentore, dann muss ich mehr als ein Tor schießen. Krieg ich keins rein, dann muss ich nur eins schießen. Das ist total simpel und hat nix, aber rein gar nix damit zu tun ob ich nun 4 Tore oder 10 schieße, sondern damit wie viel ich machen muss um den gewünschten Sieg zu erreichen.
Das ist so absurd, dass es kracht.
Wenn es 0:0 steht, reicht ein Tor zum Sieg. Wieviel Tore muss ich schießen, um beim Stande von 5:5 zu gewinnen? Na? Preisfrage!
Aha und wie konnt es denn überhaupt zum 5:5? Etwa durch 2 tolle Offensiven oder durch törichte Abwehrfehler? Reicht da nicht das 1:0, das es anfangs gibt? Und wer schenkt dir denn 5 Tore? Kein Profiverein ist in der Lage 5 Dinger gegen einen Verein zu schießen, der halbwegs auf Augenhöhe ist. Ausser du bist Trainer der Gegner, dann würde es sicher gehen. Legt der Gegner nur halbwegs wert darauf "zu null" zu spielen, dann wird er dich sowas von ins offene Messer laufen lassen, dass du eher 5:0 hinten liegst als 5 Tore schießt. Aber egal. Ich weiss. Wir Deutschen verteidigen nur.
Sag mal, Jaroos, das kann doch nicht sein, dass du das nicht verstanden hast, was SDB meinte. Oder willst du das einfach nur nicht verstehen? Du denkst bei deinem Argument immer schon zwei Dinge mit: 1. 5 Tore schießen ist schwer und 2. man kassiert leicht Tore. Hmmm, komisch. Wieso ist es für die eigene Mannschaft immer leicht, Tore zu kassieren und schwer welche zu schießen? Wie sähe das dann beim Gegner aus? Immer umgekehrt? Oder immer ganz genauso? Aber dann würde sich ja die Frage stellen: Wenn es für alle Mannschaften so schwer ist, Tore zu schießen, warum kassiert man dann so leicht Tore`? Du merkst, es ist nicht ganz logisch.
Das liegt daran, dass du nicht berücksichtigst, dass beim offensiven Spiel, die Wahrscheinlichkeit, selber Tore zu schießen, steigt. Zugleich ist es aber nicht so, dass es dadurch für den Gegner viel leichter wird, Tore zu erzielen. Natürlich ist die Mannschaft in der Regel hinten offener, aber durch den Druck auf den Gegner ist es für diesen nicht so leicht, konzentrierte Angriffe aufzuziehen.
Bei der defensiven Spielweise kommt man in der Regel zu weniger Torchancen und ist auf jede einzelne viel mehr angewiesen, weil nicht mehr so viele folgen werden.
Du gehst also bei deinem Argument von den Nachteilen der offensiven und der defensiven Spielweise zugleich aus, indem du die Schwierigkeit, Tore zu erzielen zu einem Fußballgesetz erklärst und die Nachteile/Risiken einer offensiven Spielweise übertreibst und gar nicht die Vorteile gegenüberstellst.
Wuschelblubb schrieb: Ich bin ein klarer Verfechter von 2. Spielweise und ich bin auch ehrlich: Lieber mit Fussball 2000 nie Meister geworden, als mit Antifussball Meister. Ich würde den tollen Fussball von damals nicht gegen Titel eintauschen wollen (auch wenn ich damit wohl ziemlich alleine bin).
Nö, biste nich.
Nein, überhaupt nicht. Alle 50-100 Jahre ne Meisterschaft reicht mir völlig. Fußball 2000 hätte ich gerne so bald wie möglich so oft wie möglich.
In einem Wort ausgedrückt "Forumskultur"
tobago
Nee, da war ich nicht zu gebrauchen. Defensiv, sowie im Kopfballspiel war ich eine absolute Niete . Nen guten Torriecher und gute offensive Zweikämpfe waren das einzige was ich bieten konnten. Ich war einzige Spitze im 4-1-2-2-1 System (oder so. mit Vorstopper, Spielmacher und 2 Flitzern auf aussen) und konnte nix anderes als schnell dahin zu laufen, wo ich hinmusste um den Ball ins Tor zu versenken Da ich meinen Spann ebenso oft nutzte wie Meier, musste ich natürlich auf Dinge wie Lupfer, Torwart austricksen etc ausweichen. Aber ich hatte geniale Mitspieler, die immer wussten wohin ich lauf. Einen Spielmacher, der mich immer schickte und 2 Aussen, die immer die Vorlagen gaben. Perfekt. Aber reichte nicht, um andere Vereine zu beeindrucken, also war ich im Gesamtpaket wohl nicht das, was man sich für höhere Klassen vorstellt
Die Einstellung auf "Zu Null" Wert zu legen als Deutsches Problem zu bezeichnen ist schlichtweg Unsinn. Plumpe Aussage, ohne Hintergrund, ohne Argumentation. Da gibt es keine alternative Aussage ausser eben "schlichtweg Unsinn". Alleine am Beispiel von Stevens kann man aufzeigen, dass es nix anderes ist. Aber kannst mir ja gerne belegen.
Lieber mal nicht. Sonst fang ich mir am Ende noch was Schlimmeres als "Unsinn" ein, und das würde meinen letzten Rest an Selbstwertgefühl vollends zerstören. Und das wollen wir doch nicht, gell.
Schönen Tag noch.
Ja, nochmal umgebogen das Spiel
Ich hör mir gern an was du dazu zu sagen hast. Jedoch sollte ein plumpes "Defensive Einstellung - Deutsches Problem" schon irgendeinen Hintergrund haben. Ganz gleich was für einen. Und solange das nicht passiert, ist es Unsinn, da der deutsche Fußball nicht dafür bekannt ist hochgradig defensiv zu sein, ganz anders als beispielsweise der italienische oder der von Huub Stevens oder was für Beispiele es noch gibt.
Das ist so absurd, dass es kracht.
Wenn es 0:0 steht, reicht ein Tor zum Sieg.
Wieviel Tore muss ich schießen, um beim Stande von 5:5 zu gewinnen?
Na? Preisfrage!
Sorry, ohne jetzt beckmesserisch sein zu wollen: du hörst es dir eben nicht an.
Ich hatte eine Frage gestellt:
[quote=WuerzburgerAdler]
Kann es nicht sein, dass die Mentalität des "Die 0 muss stehen", gepaart mit deutschem Sicherheitsdenken, mitverantwortlich ist für den Rückstand, den wir mittlerweile im Fußball Europas haben?
[quote]
Darüber hätte man reden können. Hätte.
England ist die absolute Spitze im Vereinsfußball. 3 englische Mannschaften sind im Halbfinale der CL. Absolute Dominanz. Dazu mit Barca die beste Offensive der Welt. Muss ich das noch weiter ausführen oder reicht ein Hinweis darauf, wie viele Tore beim so unglaublich forgeschrittenen offensiven Fußballs gefallen sind ?
Der hat wohl auch einen Funkelschrein zu Hause.
Vielleicht weis er ja schon wer als neuer Trainer kommt.
Der war echt gut............................bin fast vom Stuhl gefallen...................aber wer weiss?
Aha und wie konnt es denn überhaupt zum 5:5? Etwa durch 2 tolle Offensiven oder durch törichte Abwehrfehler? Reicht da nicht das 1:0, das es anfangs gibt? Und wer schenkt dir denn 5 Tore? Kein Profiverein ist in der Lage 5 Dinger gegen einen Verein zu schießen, der halbwegs auf Augenhöhe ist. Ausser du bist Trainer der Gegner, dann würde es sicher gehen. Legt der Gegner nur halbwegs wert darauf "zu null" zu spielen, dann wird er dich sowas von ins offene Messer laufen lassen, dass du eher 5:0 hinten liegst als 5 Tore schießt. Aber egal. Ich weiss. Wir Deutschen verteidigen nur.
http://direct.eintracht.de/media/presseportal/PM/PM_072-09.pdf
und zurück zum thema...
Mit derart weltlichen Dingen gibt sich ein großer Forumsgeist doch nicht ab.
Die von keinen Fakten getrübte Theorie ist der Quell der Glückseligkeit.
Unwürdiger!
DA
Ja 5 Tore sind ein Ding der Unmöglichkeit.
Deshalb haben wir in der Hinrunde 4 Stück gegen Hannover und Bochum erzielt (obwohl wir in den beiden Spielen nicht mal so gut waren, wie das Ergebnis vermuten lässt).
Es ist einfach eine Frage der Grundphilosophie. Der eine sagt "lieber erst mal hniten zu null und vorne rigendwie eins amchen, denn wenn du hinten keines bekommst, hast du schon den halben Weg zum Sieg geschafft".
Der andere sagt "wenn wir den Gegner hinten reindrücken und selbst in der Offensive sind, kann der Gegner auch keine Tore schießen".
Ich bin ein klarer Verfechter von 2. Spielweise und ich bin auch ehrlich: Lieber mit Fussball 2000 nie Meister geworden, als mit Antifussball Meister. Ich würde den tollen Fussball von damals nicht gegen Titel eintauschen wollen (auch wenn ich damit wohl ziemlich alleine bin).
Nö, biste nich.
Sag mal, Jaroos, das kann doch nicht sein, dass du das nicht verstanden hast, was SDB meinte. Oder willst du das einfach nur nicht verstehen?
Du denkst bei deinem Argument immer schon zwei Dinge mit: 1. 5 Tore schießen ist schwer und 2. man kassiert leicht Tore.
Hmmm, komisch. Wieso ist es für die eigene Mannschaft immer leicht, Tore zu kassieren und schwer welche zu schießen? Wie sähe das dann beim Gegner aus? Immer umgekehrt? Oder immer ganz genauso? Aber dann würde sich ja die Frage stellen: Wenn es für alle Mannschaften so schwer ist, Tore zu schießen, warum kassiert man dann so leicht Tore`? Du merkst, es ist nicht ganz logisch.
Das liegt daran, dass du nicht berücksichtigst, dass beim offensiven Spiel, die Wahrscheinlichkeit, selber Tore zu schießen, steigt. Zugleich ist es aber nicht so, dass es dadurch für den Gegner viel leichter wird, Tore zu erzielen. Natürlich ist die Mannschaft in der Regel hinten offener, aber durch den Druck auf den Gegner ist es für diesen nicht so leicht, konzentrierte Angriffe aufzuziehen.
Bei der defensiven Spielweise kommt man in der Regel zu weniger Torchancen und ist auf jede einzelne viel mehr angewiesen, weil nicht mehr so viele folgen werden.
Du gehst also bei deinem Argument von den Nachteilen der offensiven und der defensiven Spielweise zugleich aus, indem du die Schwierigkeit, Tore zu erzielen zu einem Fußballgesetz erklärst und die Nachteile/Risiken einer offensiven Spielweise übertreibst und gar nicht die Vorteile gegenüberstellst.
Nein, überhaupt nicht. Alle 50-100 Jahre ne Meisterschaft reicht mir völlig. Fußball 2000 hätte ich gerne so bald wie möglich so oft wie möglich.