Jo, 49 Jahre am Stück "Fussball 2000" und dann im 50. Jahr mal ne Meisterschaft! Hätte für uns alle hohen Unterhaltungswert!
Vor allem auch hier im Forum: "Der Trainer lässt zu offensiv spielen! Schießen fast immer 5 Tore, kriegen aber fast immer 4 rein! So wirst Du nie Meister! Meisterschaften werden hinten gewonnen! Man muss auch mal mit Kalkül spielen! Man hat 90 Minuten Zeit, das Spiel zu gewinnen, Fussball hat auch was mit Denken zu tun! Man muss nicht gleich die ersten 20 Minuten volle Pulle spielen"
sotirios005 schrieb: Jo, 49 Jahre am Stück "Fussball 2000" und dann im 50. Jahr mal ne Meisterschaft! Hätte für uns alle hohen Unterhaltungswert!
Vor allem auch hier im Forum: "Der Trainer lässt zu offensiv spielen! Schießen fast immer 5 Tore, kriegen aber fast immer 4 rein! So wirst Du nie Meister! Meisterschaften werden hinten gewonnen! Man muss auch mal mit Kalkül spielen! Man hat 90 Minuten Zeit, das Spiel zu gewinnen, Fussball hat auch was mit Denken zu tun! Man muss nicht gleich die ersten 20 Minuten volle Pulle spielen"
Ralfe schrieb: Es ist (auch) Funkels Verdienst, dass Ochs bleibt!!!
Stimmt! Dafür muss man FF wirklich Pluspunkte geben. FF hat jetzt wieder ein bissel mehr "Guthaben auf dem Konto", zumindest bei mir altem FF-Kritiker.
Übrigens: Hat FF eigentlich einen Kursus in Öffentlichkeitsarbeit absolviert?? Seit mindestens 14 Tagen redet er den nächsten Gegener nicht mehr stark!
sotirios005 schrieb: Jo, 49 Jahre am Stück "Fussball 2000" und dann im 50. Jahr mal ne Meisterschaft! Hätte für uns alle hohen Unterhaltungswert!
Na ja, 49 Jahre Bolzgerumpel am Stück, à la "hinten ersma nix anbrennen lassen", trotzdem immer die Hütte voll kriegen und dann alle fünf bis zehn Jahre mal abgestiegen hat für uns alle natürlich einen weitaus höheren Unterhaltungswert. Is klar, ne.
Jaroos schrieb: Klar gibt's nix zu diskutieren. Denn ein Zu Null ist wichtiger als alles andere, auch wenn du es nicht einsehen willst. Krieg ich Gegentore, dann muss ich mehr als ein Tor schießen. Krieg ich keins rein, dann muss ich nur eins schießen. Das ist total simpel und hat nix, aber rein gar nix damit zu tun ob ich nun 4 Tore oder 10 schieße, sondern damit wie viel ich machen muss um den gewünschten Sieg zu erreichen.
Das ist so absurd, dass es kracht.
Wenn es 0:0 steht, reicht ein Tor zum Sieg. Wieviel Tore muss ich schießen, um beim Stande von 5:5 zu gewinnen? Na? Preisfrage!
Aha und wie konnt es denn überhaupt zum 5:5? Etwa durch 2 tolle Offensiven oder durch törichte Abwehrfehler? Reicht da nicht das 1:0, das es anfangs gibt? Und wer schenkt dir denn 5 Tore? Kein Profiverein ist in der Lage 5 Dinger gegen einen Verein zu schießen, der halbwegs auf Augenhöhe ist. Ausser du bist Trainer der Gegner, dann würde es sicher gehen. Legt der Gegner nur halbwegs wert darauf "zu null" zu spielen, dann wird er dich sowas von ins offene Messer laufen lassen, dass du eher 5:0 hinten liegst als 5 Tore schießt. Aber egal. Ich weiss. Wir Deutschen verteidigen nur.
Sag mal, Jaroos, das kann doch nicht sein, dass du das nicht verstanden hast, was SDB meinte. Oder willst du das einfach nur nicht verstehen? Du denkst bei deinem Argument immer schon zwei Dinge mit: 1. 5 Tore schießen ist schwer und 2. man kassiert leicht Tore. Hmmm, komisch. Wieso ist es für die eigene Mannschaft immer leicht, Tore zu kassieren und schwer welche zu schießen? Wie sähe das dann beim Gegner aus? Immer umgekehrt? Oder immer ganz genauso? Aber dann würde sich ja die Frage stellen: Wenn es für alle Mannschaften so schwer ist, Tore zu schießen, warum kassiert man dann so leicht Tore`? Du merkst, es ist nicht ganz logisch.
Das liegt daran, dass du nicht berücksichtigst, dass beim offensiven Spiel, die Wahrscheinlichkeit, selber Tore zu schießen, steigt. Zugleich ist es aber nicht so, dass es dadurch für den Gegner viel leichter wird, Tore zu erzielen. Natürlich ist die Mannschaft in der Regel hinten offener, aber durch den Druck auf den Gegner ist es für diesen nicht so leicht, konzentrierte Angriffe aufzuziehen.
Bei der defensiven Spielweise kommt man in der Regel zu weniger Torchancen und ist auf jede einzelne viel mehr angewiesen, weil nicht mehr so viele folgen werden.
Du gehst also bei deinem Argument von den Nachteilen der offensiven und der defensiven Spielweise zugleich aus, indem du die Schwierigkeit, Tore zu erzielen zu einem Fußballgesetz erklärst und die Nachteile/Risiken einer offensiven Spielweise übertreibst und gar nicht die Vorteile gegenüberstellst.
Hi Maggo,
mal was Prinzipielles:
Ballbesitz. Wenn ich 100% Ballbesitz habe, dann kann ich gar nicht verlieren. Ganz egal wie. Das ist jetzt keine Philosophie, das ist so (da wird auch immer rumgemeckert, dass unsere Spieler "nicht tricksen dürfen" oder hinten rum spielen. Dabei ist das das A und O des Fußballs Angriffe abzuschließen, eben keinen Ballverlust zu erleiden bevor man Zeit hat sich zurück zu ziehen). Mit 100% Ballbesitz wird man mit 11 Stümpern gegen jede Mannschaft der Welt unentschieden spielen, ganz egal was man tut. Und da ist halt das einzige (aber nicht erreichbare) Optimum 90 Minuten lang 0:0 zu spielen und mit dem Schlußpfiff das 1:0 zu erzielen. Das ist die Grundlage vieler Sportarten. Und all die Sportarten wie Basketball oder Fußball sind deswegen grundlegend defensiv ausgerichtet, weil man sich eben anders als bspw. beim Baseball oder Bowling den Ball selbst holen muss, damit der Gegner keine Chance hat. Und das alles ist pure Defensive.
Die Offensive ist überhaupt erst erzwungen. Alles andere würde den Sport langweilig machen. Das wäre so ein ekliges Ballgeschiebe. Es wurde so viel erfunden, damit man überhaupt erst offensiv agiert. Ein tolles Beispiel ist die Shotclock beim Basketball. Beim Fußball ist die letzte große Änderung die 3-Punkteregelung. Die Rückpassregelung genauso. Die ganze Tabellenberechnung und andere Dinge sind dahingehend angepasst worden, damit wir offensiv spielen. Mehr geschossene Tore, Tordifferenz, 2 bzw. mittlerweile 3 Punkte für einen Sieg. Alles nur, damit man sich mehr der Offensive widmet. Man spielt doch nicht defensiv, weil es Spaß macht. Das ist die Grundlage das Spiel überhaupt erst in eigenen Händen zu haben und danach die Offensive einschalten zu können.
Eine Offensive funktioniert prinzipiell nicht ohne Defensive. Eine Defensive funktioniert aber, auch wenn die Offensive nicht vorhanden ist. Da man aber mit einer gegnerischen Defensive rechnen muss ist es wichtig eben eine gescheite Offensive zu haben, die mit dem Ball was anzufangen weiss und zumindest gefährlich abschließt. Dass die Offensive wichtig ist um 3 Punkte zu holen bzw. allgemein um zu gewinnen ist doch klar. Mich würden 100 Gegentore auch nicht interessieren, wenn wir 200 schießen. Aber zuerst muss man den Ball haben. Und den kriegen wir nur, wenn wir gut verteidigen und die Gegner nicht gefährlich abschließen lassen und uns den Ball klauen. Erst dann werden Tore geschossen. Vorher nicht.
Jaroos schrieb: Klar gibt's nix zu diskutieren. Denn ein Zu Null ist wichtiger als alles andere, auch wenn du es nicht einsehen willst. Krieg ich Gegentore, dann muss ich mehr als ein Tor schießen. Krieg ich keins rein, dann muss ich nur eins schießen. Das ist total simpel und hat nix, aber rein gar nix damit zu tun ob ich nun 4 Tore oder 10 schieße, sondern damit wie viel ich machen muss um den gewünschten Sieg zu erreichen.
Das ist so absurd, dass es kracht.
Wenn es 0:0 steht, reicht ein Tor zum Sieg. Wieviel Tore muss ich schießen, um beim Stande von 5:5 zu gewinnen? Na? Preisfrage!
Ballbesitz. Wenn ich 100% Ballbesitz habe, dann kann ich gar nicht verlieren. Ganz egal wie. Das ist jetzt keine Philosophie, das ist so (da wird auch immer rumgemeckert, dass unsere Spieler "nicht tricksen dürfen" oder hinten rum spielen. Dabei ist das das A und O des Fußballs Angriffe abzuschließen, eben keinen Ballverlust zu erleiden bevor man Zeit hat sich zurück zu ziehen).
Wer möchte sich sowas noch anschauen, bzw. wem macht es so Spaß Fußball zu spielen? Jedem ist ja klar, dass eine gute Defensive sehr wichtig ist, vielleicht sogar wichtiger wie die Offensive, aber der Sinn des Spiel's ist das Toreschiessen, Spaß machen die spektakulären Aktionen, von gelungenen Defensivaktionen redet man vielleicht 1-2 Wochen, schöne Tore werden nie vergessen. Klar bringt mir das nix, wenn ich 5 x 4:5 verliere. Das will keiner. Meistens haben aber doch die Mannschaften Meisterschaften gewonnen, die die beste Offensive habe, sehr selten hat der Cattenacio gesiegt. Im Grunde muss die Balance zwischen Offensive und Deffensive stimmen.
Ballbesitz. Wenn ich 100% Ballbesitz habe, dann kann ich gar nicht verlieren. Ganz egal wie. Das ist jetzt keine Philosophie, das ist so (da wird auch immer rumgemeckert, dass unsere Spieler "nicht tricksen dürfen" oder hinten rum spielen. Dabei ist das das A und O des Fußballs Angriffe abzuschließen, eben keinen Ballverlust zu erleiden bevor man Zeit hat sich zurück zu ziehen).
Wer möchte sich sowas noch anschauen, bzw. wem macht es so Spaß Fußball zu spielen? Jedem ist ja klar, dass eine gute Defensive sehr wichtig ist, vielleicht sogar wichtiger wie die Offensive, aber der Sinn des Spiel's ist das Toreschiessen, Spaß machen die spektakulären Aktionen, von gelungenen Defensivaktionen redet man vielleicht 1-2 Wochen, schöne Tore werden nie vergessen. Klar bringt mir das nix, wenn ich 5 x 4:5 verliere. Das will keiner. Meistens haben aber doch die Mannschaften Meisterschaften gewonnen, die die beste Offensive habe, sehr selten hat der Cattenacio gesiegt. Im Grunde muss die Balance zwischen Offensive und Deffensive stimmen.
da gebe ich dir Recht.. es muss die Balance stimmen..
aber wir haben es doch schon unter FF gezeigt, dass wir auch schöner spielen können.. z.B. damals in den UEFA-Cup - Spielen usw. u. auch noch teilweise letzte Saison (Hinrunde).. Es liegt aber auch einfach größtenteils an dem Verletzungspech (auch wenn das keiner hören will...).. Wenn ständig Leistungsträger über mehrere Monate verletzt sind, ist es einfach kaum möglich "schönen Fußball" zu spielen.. Auch jetzt brauchen Spieler wie Meier, Korkmaz usw. erst wieder genügend Spiele um in Tritt zu kommen.. Wir haben nicht den Kader, wo wir jede Position eins-zu-eins ersetzen können.. Wenn alle mal über einen längeren Zeitraum fit sind und sich endlich mal eine Mannschaft richtig einspielen kann, dann werden wir auch wieder "schöneren Fußball" sehen.. Hoffe ich doch zumindest mal.. Wir haben mit Steinhöfer, Korkmaz, Meier, Caio, Fenin etc. genügend Potenzial für ein schöneres Offensivspiel..
Ballbesitz. Wenn ich 100% Ballbesitz habe, dann kann ich gar nicht verlieren. Ganz egal wie. Das ist jetzt keine Philosophie, das ist so (da wird auch immer rumgemeckert, dass unsere Spieler "nicht tricksen dürfen" oder hinten rum spielen. Dabei ist das das A und O des Fußballs Angriffe abzuschließen, eben keinen Ballverlust zu erleiden bevor man Zeit hat sich zurück zu ziehen).
Wer möchte sich sowas noch anschauen, bzw. wem macht es so Spaß Fußball zu spielen? Jedem ist ja klar, dass eine gute Defensive sehr wichtig ist, vielleicht sogar wichtiger wie die Offensive, aber der Sinn des Spiel's ist das Toreschiessen, Spaß machen die spektakulären Aktionen, von gelungenen Defensivaktionen redet man vielleicht 1-2 Wochen, schöne Tore werden nie vergessen. Klar bringt mir das nix, wenn ich 5 x 4:5 verliere. Das will keiner. Meistens haben aber doch die Mannschaften Meisterschaften gewonnen, die die beste Offensive habe, sehr selten hat der Cattenacio gesiegt. Im Grunde muss die Balance zwischen Offensive und Deffensive stimmen.
Natürlich muss beides stimmen, schöne Tore und hohe Ergebnisse sind nicht ersetzbar, aber gerade die leben von schwachen Defensiven der Gegenspieler
Achso, tolles Beispiel ist unser grandioses 6:0 gegen Schalke. Das ist mir gerade eben aufgefallen. Wir waren offensiv richtig top, aber wenn man auch mal auf den Gegner guckt, dann sieht man wie das erst zugelassen wurde:
Beim 1:0 hebt ein Schalker das Abseits auf. Er steht 10 Meter hinter den anderen.
Beim 2:0 stellt sich der Schalker neben Huggel wie ein Anfänger an. Total ungelenk der Junge.
Beim 3:0 gewinnen wir hinten einen Zweikampf, passen clever durchs Mittelfeld und die Schalker versuchen ne Abseitsfalle aufzubauen, die aber nicht klappt.
Beim 4:0 schaltet Huggel und gewinnt den Ball. Daraufhin kontern wir richtig schön. Wieder wird gerade ne Abseitsfalle aufgebaut, wieder misslingt sie.
Beim 5:0 genialer Zug, aber Jones kann schön in Ruhe zu Copado flanken, der auch allein da steht. Geht der Schalker zum Mann, dann kann Jones nix machen. Er guckt aber nur zu.
Und das 6:0 zeugt nur von einem Hühnerhaufen der Schalker Defensive.
Was wir sehen ist ein grandioses Torfestival. Aber die Schalker hätten es auf jeden Fall verhindern können. Fast jedes Tor. Und die waren deutlich offensiver ausgerichtet als wir, haben aber keins geschossen und 6 reingekriegt. Einfach weil das grottig war was da hinten geliefert wurde und unsere Offensive dann richtig gut zum Zuge kam. Der Gegner kann nur so viel wie viel man ihn lässt. Schalke lies uns ganz schön und wir wussten es zu nutzen. Davon können wir bei solchen Teams aber in Normalform nicht ausgehen.
sgevolker schrieb: Meistens haben aber doch die Mannschaften Meisterschaften gewonnen, die die beste Offensive habe, sehr selten hat der Cattenacio gesiegt.
sgevolker schrieb: Meistens haben aber doch die Mannschaften Meisterschaften gewonnen, die die beste Offensive habe, sehr selten hat der Cattenacio gesiegt.
Und, was willst Du mir damit sagen??? Ich habe von Meisterschaften gesprochen und nicht von einzelnen Freundschaftsspielen von Nationalteams. Über eine lange Saison wirst Du nur mit guter Defensive ohne Offensive selten Meister.
Nebenbei, welches dieser Spiele ist das Jahrhundertspiel und wie ist es ausgegangen?
Jetzt hau ich auch mal nen platten Spruch raus der mir von unseren begnadeten "Forumstaktikern" um die Ohren geflatscht werden kann! Ich kann net anders, mich juckt der Hafer.
P.S.: Hey, mal als Friedensangebot: Wenn ein Ball ins Tor rollt, fliegt oder eiert gibt es mindestens 1 Million Gründe dafür. Man kann das dann der Offensive gutschreiben oder der Defensive ankreiden. Das kommt immer auf den Standpunkt an. Daher wird man in dieser Frage nie eine für alle gültige Antwort bekommen und sich immer die Köpfe einschlagen können. Also weiter hin,
sgevolker schrieb: Meistens haben aber doch die Mannschaften Meisterschaften gewonnen, die die beste Offensive habe, sehr selten hat der Cattenacio gesiegt.
Und, was willst Du mir damit sagen??? Ich habe von Meisterschaften gesprochen und nicht von einzelnen Freundschaftsspielen von Nationalteams. Über eine lange Saison wirst Du nur mit guter Defensive ohne Offensive selten Meister.
Nebenbei, welches dieser Spiele ist das Jahrhundertspiel und wie ist es ausgegangen?
Wer spielt denn "ohne Offensive" ? Es ist ja nicht richtig, daß der Catenaccio nur von der Defensive lebt. Italien gewann viermal die Fußball-WM, einmal die Fußball-EM und ist der amtierende Fußball-Weltmeister. Lupenreinen Catenaccio spielten sie allerdings lediglich unter Herrera (übrigens ein Argentinier) und Valcareggi von 66 bis etwa 72. Herrera trainierte in den 60ern und 70ern drei mal Inter Mailand und wurde drei Mal italienischer Meister und gewann mit ihnen jeweils zwei mal den Europapokal der Landesmeister und den Weltpokal.
Es ist aber richtig, daß die Defensivspieler in Italien einen wesentlich höheren Stellenwert /ansehen haben, als in Deutschland.
Der Konterfußball aus einer kompakten Defensive ist für mich der Attraktivere, als das 90 minütige Anrennen. Es ist einfach geistreicher, den Gegner erfolglos anrennen zu lassen und ihn mit wenigen Kontern zu erlegen.
Diese kluge Strategie zeichnet nicht nur gute Spiele im Fußball aus. Auch im Schach und in anderen Spielen macht dies den Witz aus. Auch die bekanntesten Kriegstrategen ließen sich von diesem Gedanken des Lockens des Gegners tragen. Zahlreiche Schlachten der Weltgeschichte wurden so entschieden.
Spiele 1:0 zu gestalten ist trainierbar. Spiele 6:5 zu gestalten nicht.
Spielanalyse läuft bei jedem Spitzentrainer gleich ab:
1. Stärken des Gegners erkennen 2. Schwächen des Gegners erkennen
Denn erst wenn man selbst in der Lage ist die Stärken des Gegners zu einem gewissen Grad zu neutralisieren, dann kann man die eigenen Stärken so versuchen einzusetzen, daß man die Schwächen des Gegners ausnutzt.
Es gibt ein Team weltweit, daß bei einem Vergleich ähnlicher Mannschaften dies vollkommen außer Acht lassen kann und das ist das Dream Team der USA beim Basketball wenn sie für Olympia die Besten der Besten versammeln.
Ansonsten ist der erste Punkt immer: Welche Möglichkeiten hat der Gegner unseren Erfolg zu gefährden und wie verhindere ich das.
Lieber Maggo, lieber SDB, da könnt ihr es anders wünschen oder wollen und argumentieren wie ihr wollt, es ist die Grundlage Nr. 1 jeder Teamsportart wenn es um die Vorbereitung auf ein Spiel geht.
So ist es hier, so ist es in den USA, so ist es in China.
Als Trainer wird man nunmal dazu ausgebildet Erfolg zu haben und die Möglichkeit erfolgreich zu sein zu maximieren, nicht dazu der Umgebung einen Spaßfaktor zu bieten.
Collegesportarten sind hier eine Ausnahme in den USA, weil das sind Präsentierteller, Trainer und Spieler wollen auf sich aufmerksam machen, sie wollen mediales Interesse, sie wollen Schlagzeilen, weil sie Profiverträge wollen. Im Profibereich ist es dann hartes Business, Sieg oder Flieg.
Hertha ist doch aktuell der beste Beweis, es interessiert die Masse am Ende nicht wie man kickt, es interessiert nur das Ergebnis.
sgevolker schrieb: Meistens haben aber doch die Mannschaften Meisterschaften gewonnen, die die beste Offensive habe, sehr selten hat der Cattenacio gesiegt.
Und, was willst Du mir damit sagen??? Ich habe von Meisterschaften gesprochen und nicht von einzelnen Freundschaftsspielen von Nationalteams. Über eine lange Saison wirst Du nur mit guter Defensive ohne Offensive selten Meister.
Nebenbei, welches dieser Spiele ist das Jahrhundertspiel und wie ist es ausgegangen?
Wer spielt denn "ohne Offensive" ? Es ist ja nicht richtig, daß der Catenaccio nur von der Defensive lebt. Italien gewann viermal die Fußball-WM, einmal die Fußball-EM und ist der amtierende Fußball-Weltmeister. Lupenreinen Catenaccio spielten sie allerdings lediglich unter Herrera (übrigens ein Argentinier) und Valcareggi von 66 bis etwa 72. Herrera trainierte in den 60ern und 70ern drei mal Inter Mailand und wurde drei Mal italienischer Meister und gewann mit ihnen jeweils zwei mal den Europapokal der Landesmeister und den Weltpokal.
Es ist aber richtig, daß die Defensivspieler in Italien einen wesentlich höheren Stellenwert /ansehen haben, als in Deutschland.
Der Konterfußball aus einer kompakten Defensive ist für mich der Attraktivere, als das 90 minütige Anrennen. Es ist einfach geistreicher, den Gegner erfolglos anrennen zu lassen und ihn mit wenigen Kontern zu erlegen.
Diese kluge Strategie zeichnet nicht nur gute Spiele im Fußball aus. Auch im Schach und in anderen Spielen macht dies den Witz aus. Auch die bekanntesten Kriegstrategen ließen sich von diesem Gedanken des Lockens des Gegners tragen. Zahlreiche Schlachten der Weltgeschichte wurden so entschieden.
Naja Kriegsvergleiche ... dazu solche Ausdrücke wie Saboteure ... irgendwie hast du dich die letzten Tage ein bissel unglücklich ausgedrückt wie ich finde.
Ansonsten ist es einfach ne Frage der persönlichen (fussballerischen) Vorlieben. Ich finde halt Fussball wie ihn Barca oder ManUnited spielt viel interessanter. Viel Ballbesitz, den Gegner hinten reindrücken...
Ein Patentrezept gibt es aber nicht. Beide Spielweisen habe mehr als Genug Erfolge vorzuweisen. Entscheidend ist letzten Endes, dass man auch die Spieler für das eine oder andere haben muss. Wir haben dummerweise aktuell weder die Spieler für das eine noch das andere. ,-)
Wuschelblubb schrieb: Wir haben dummerweise aktuell weder die Spieler für das eine noch das andere. ,-)
Sehr richtig. Wir hatten - sofern ich mich recht entsinne - mal einen Thread nach dem Motto "Die richtigen Spieler für unser System?" oder dergleichen. Ich würde nachwievor die Meinung vertreten, dass unser Kader weniger - und eben insbesondere durch die zuletzt getätigte Transferpolitik - auf Funkels gewünschtes System zugeschnitten ist. Sprich hinten muss die Null stehen und vorne mal durch einen Konter in Fürung gehen und selbige verwalten.... Dafür haben wir nicht die geeigneten Spieler, weil dafür unsere Defensive im Gesamten zu schwach ist und wie es mit den Konterversuchen aussieht, davon konnte man sich inbesondere zuletzt in Stuttgart mal wieder eindrucksvoll ein Bild verschaffen.
Und wieviele Tore muss man noch schießen um nach einem 0:1-Zwischenstand am Ende zufrieden nach Hause fahren zu können?
Vor allem auch hier im Forum: "Der Trainer lässt zu offensiv spielen! Schießen fast immer 5 Tore, kriegen aber fast immer 4 rein! So wirst Du nie Meister! Meisterschaften werden hinten gewonnen! Man muss auch mal mit Kalkül spielen! Man hat 90 Minuten Zeit, das Spiel zu gewinnen, Fussball hat auch was mit Denken zu tun! Man muss nicht gleich die ersten 20 Minuten volle Pulle spielen"
darauf kannst du wetten.
Stimmt! Dafür muss man FF wirklich Pluspunkte geben. FF hat jetzt wieder ein bissel mehr "Guthaben auf dem Konto", zumindest bei mir altem FF-Kritiker.
Übrigens: Hat FF eigentlich einen Kursus in Öffentlichkeitsarbeit absolviert?? Seit mindestens 14 Tagen redet er den nächsten Gegener nicht mehr stark!
Na ja, 49 Jahre Bolzgerumpel am Stück, à la "hinten ersma nix anbrennen lassen", trotzdem immer die Hütte voll kriegen und dann alle fünf bis zehn Jahre mal abgestiegen hat für uns alle natürlich einen weitaus höheren Unterhaltungswert. Is klar, ne.
Hi Maggo,
mal was Prinzipielles:
Ballbesitz. Wenn ich 100% Ballbesitz habe, dann kann ich gar nicht verlieren. Ganz egal wie. Das ist jetzt keine Philosophie, das ist so (da wird auch immer rumgemeckert, dass unsere Spieler "nicht tricksen dürfen" oder hinten rum spielen. Dabei ist das das A und O des Fußballs Angriffe abzuschließen, eben keinen Ballverlust zu erleiden bevor man Zeit hat sich zurück zu ziehen). Mit 100% Ballbesitz wird man mit 11 Stümpern gegen jede Mannschaft der Welt unentschieden spielen, ganz egal was man tut. Und da ist halt das einzige (aber nicht erreichbare) Optimum 90 Minuten lang 0:0 zu spielen und mit dem Schlußpfiff das 1:0 zu erzielen. Das ist die Grundlage vieler Sportarten. Und all die Sportarten wie Basketball oder Fußball sind deswegen grundlegend defensiv ausgerichtet, weil man sich eben anders als bspw. beim Baseball oder Bowling den Ball selbst holen muss, damit der Gegner keine Chance hat. Und das alles ist pure Defensive.
Die Offensive ist überhaupt erst erzwungen. Alles andere würde den Sport langweilig machen. Das wäre so ein ekliges Ballgeschiebe. Es wurde so viel erfunden, damit man überhaupt erst offensiv agiert. Ein tolles Beispiel ist die Shotclock beim Basketball. Beim Fußball ist die letzte große Änderung die 3-Punkteregelung. Die Rückpassregelung genauso. Die ganze Tabellenberechnung und andere Dinge sind dahingehend angepasst worden, damit wir offensiv spielen. Mehr geschossene Tore, Tordifferenz, 2 bzw. mittlerweile 3 Punkte für einen Sieg. Alles nur, damit man sich mehr der Offensive widmet. Man spielt doch nicht defensiv, weil es Spaß macht. Das ist die Grundlage das Spiel überhaupt erst in eigenen Händen zu haben und danach die Offensive einschalten zu können.
Eine Offensive funktioniert prinzipiell nicht ohne Defensive. Eine Defensive funktioniert aber, auch wenn die Offensive nicht vorhanden ist. Da man aber mit einer gegnerischen Defensive rechnen muss ist es wichtig eben eine gescheite Offensive zu haben, die mit dem Ball was anzufangen weiss und zumindest gefährlich abschließt. Dass die Offensive wichtig ist um 3 Punkte zu holen bzw. allgemein um zu gewinnen ist doch klar. Mich würden 100 Gegentore auch nicht interessieren, wenn wir 200 schießen. Aber zuerst muss man den Ball haben. Und den kriegen wir nur, wenn wir gut verteidigen und die Gegner nicht gefährlich abschließen lassen und uns den Ball klauen. Erst dann werden Tore geschossen. Vorher nicht.
kommt darauf an wieviele der Gegner noch schießt.
Programmierer
So sollte der vorletzte Satz heißen.
Wer möchte sich sowas noch anschauen, bzw. wem macht es so Spaß Fußball zu spielen? Jedem ist ja klar, dass eine gute Defensive sehr wichtig ist, vielleicht sogar wichtiger wie die Offensive, aber der Sinn des Spiel's ist das Toreschiessen, Spaß machen die spektakulären Aktionen, von gelungenen Defensivaktionen redet man vielleicht 1-2 Wochen, schöne Tore werden nie vergessen. Klar bringt mir das nix, wenn ich 5 x 4:5 verliere. Das will keiner. Meistens haben aber doch die Mannschaften Meisterschaften gewonnen, die die beste Offensive habe, sehr selten hat der Cattenacio gesiegt. Im Grunde muss die Balance zwischen Offensive und Deffensive stimmen.
da gebe ich dir Recht..
es muss die Balance stimmen..
aber wir haben es doch schon unter FF gezeigt, dass wir auch schöner
spielen können.. z.B. damals in den UEFA-Cup - Spielen usw. u. auch noch
teilweise letzte Saison (Hinrunde).. Es liegt aber auch einfach größtenteils
an dem Verletzungspech (auch wenn das keiner hören will...)..
Wenn ständig Leistungsträger über mehrere Monate verletzt sind, ist es einfach
kaum möglich "schönen Fußball" zu spielen.. Auch jetzt brauchen Spieler wie
Meier, Korkmaz usw. erst wieder genügend Spiele um in Tritt zu kommen..
Wir haben nicht den Kader, wo wir jede Position eins-zu-eins ersetzen können..
Wenn alle mal über einen längeren Zeitraum fit sind und sich endlich mal eine
Mannschaft richtig einspielen kann, dann werden wir auch wieder "schöneren
Fußball" sehen.. Hoffe ich doch zumindest mal..
Wir haben mit Steinhöfer, Korkmaz, Meier, Caio, Fenin etc. genügend Potenzial
für ein schöneres Offensivspiel..
Natürlich muss beides stimmen, schöne Tore und hohe Ergebnisse sind nicht ersetzbar, aber gerade die leben von schwachen Defensiven der Gegenspieler
Achso, tolles Beispiel ist unser grandioses 6:0 gegen Schalke. Das ist mir gerade eben aufgefallen. Wir waren offensiv richtig top, aber wenn man auch mal auf den Gegner guckt, dann sieht man wie das erst zugelassen wurde:
Beim 1:0 hebt ein Schalker das Abseits auf. Er steht 10 Meter hinter den anderen.
Beim 2:0 stellt sich der Schalker neben Huggel wie ein Anfänger an. Total ungelenk der Junge.
Beim 3:0 gewinnen wir hinten einen Zweikampf, passen clever durchs Mittelfeld und die Schalker versuchen ne Abseitsfalle aufzubauen, die aber nicht klappt.
Beim 4:0 schaltet Huggel und gewinnt den Ball. Daraufhin kontern wir richtig schön. Wieder wird gerade ne Abseitsfalle aufgebaut, wieder misslingt sie.
Beim 5:0 genialer Zug, aber Jones kann schön in Ruhe zu Copado flanken, der auch allein da steht. Geht der Schalker zum Mann, dann kann Jones nix machen. Er guckt aber nur zu.
Und das 6:0 zeugt nur von einem Hühnerhaufen der Schalker Defensive.
Was wir sehen ist ein grandioses Torfestival. Aber die Schalker hätten es auf jeden Fall verhindern können. Fast jedes Tor. Und die waren deutlich offensiver ausgerichtet als wir, haben aber keins geschossen und 6 reingekriegt. Einfach weil das grottig war was da hinten geliefert wurde und unsere Offensive dann richtig gut zum Zuge kam. Der Gegner kann nur so viel wie viel man ihn lässt. Schalke lies uns ganz schön und wir wussten es zu nutzen. Davon können wir bei solchen Teams aber in Normalform nicht ausgehen.
http://www.dfb.de/index.php?id=500000&action=showRivalBalance&liga=Nationalmannschaft&gegner=dfbat21&lang=D&cHash=719f1bc1e8
Und, was willst Du mir damit sagen??? Ich habe von Meisterschaften gesprochen und nicht von einzelnen Freundschaftsspielen von Nationalteams. Über eine lange Saison wirst Du nur mit guter Defensive ohne Offensive selten Meister.
Nebenbei, welches dieser Spiele ist das Jahrhundertspiel und wie ist es ausgegangen?
Wie war das nochmal:
Gute Offensive gewinnt Spiele, gute Defensive gewinnt Meisterschaften!
Oder gilt das nur beim Basketball?
M.
P.S.: Hey, mal als Friedensangebot: Wenn ein Ball ins Tor rollt, fliegt oder eiert gibt es mindestens 1 Million Gründe dafür. Man kann das dann der Offensive gutschreiben oder der Defensive ankreiden. Das kommt immer auf den Standpunkt an. Daher wird man in dieser Frage nie eine für alle gültige Antwort bekommen und sich immer die Köpfe einschlagen können. Also weiter hin,
Gut Holz!!
Wer spielt denn "ohne Offensive" ?
Es ist ja nicht richtig, daß der Catenaccio nur von der Defensive lebt.
Italien gewann viermal die Fußball-WM, einmal die Fußball-EM und ist der amtierende Fußball-Weltmeister. Lupenreinen Catenaccio spielten sie allerdings lediglich unter Herrera (übrigens ein Argentinier) und Valcareggi von 66 bis etwa 72. Herrera trainierte in den 60ern und 70ern drei mal Inter Mailand und wurde drei Mal italienischer Meister und gewann mit ihnen jeweils zwei mal den Europapokal der Landesmeister und den Weltpokal.
Es ist aber richtig, daß die Defensivspieler in Italien einen wesentlich höheren Stellenwert /ansehen haben, als in Deutschland.
Der Konterfußball aus einer kompakten Defensive ist für mich der Attraktivere, als das 90 minütige Anrennen. Es ist einfach geistreicher, den Gegner erfolglos anrennen zu lassen und ihn mit wenigen Kontern zu erlegen.
Diese kluge Strategie zeichnet nicht nur gute Spiele im Fußball aus. Auch im Schach und in anderen Spielen macht dies den Witz aus. Auch die bekanntesten Kriegstrategen ließen sich von diesem Gedanken des Lockens des Gegners tragen. Zahlreiche Schlachten der Weltgeschichte wurden so entschieden.
Ein 6:5 nicht.
Spiele 1:0 zu gestalten ist trainierbar.
Spiele 6:5 zu gestalten nicht.
Spielanalyse läuft bei jedem Spitzentrainer gleich ab:
1. Stärken des Gegners erkennen
2. Schwächen des Gegners erkennen
Denn erst wenn man selbst in der Lage ist die Stärken des Gegners zu einem gewissen Grad zu neutralisieren, dann kann man die eigenen Stärken so versuchen einzusetzen, daß man die Schwächen des Gegners ausnutzt.
Es gibt ein Team weltweit, daß bei einem Vergleich ähnlicher Mannschaften dies vollkommen außer Acht lassen kann und das ist das Dream Team der USA beim Basketball wenn sie für Olympia die Besten der Besten versammeln.
Ansonsten ist der erste Punkt immer:
Welche Möglichkeiten hat der Gegner unseren Erfolg zu gefährden und wie verhindere ich das.
Lieber Maggo, lieber SDB, da könnt ihr es anders wünschen oder wollen und argumentieren wie ihr wollt, es ist die Grundlage Nr. 1 jeder Teamsportart wenn es um die Vorbereitung auf ein Spiel geht.
So ist es hier, so ist es in den USA, so ist es in China.
Als Trainer wird man nunmal dazu ausgebildet Erfolg zu haben und die Möglichkeit erfolgreich zu sein zu maximieren, nicht dazu der Umgebung einen Spaßfaktor zu bieten.
Collegesportarten sind hier eine Ausnahme in den USA, weil das sind Präsentierteller, Trainer und Spieler wollen auf sich aufmerksam machen, sie wollen mediales Interesse, sie wollen Schlagzeilen, weil sie Profiverträge wollen.
Im Profibereich ist es dann hartes Business, Sieg oder Flieg.
Hertha ist doch aktuell der beste Beweis, es interessiert die Masse am Ende nicht wie man kickt, es interessiert nur das Ergebnis.
Naja Kriegsvergleiche ... dazu solche Ausdrücke wie Saboteure ... irgendwie hast du dich die letzten Tage ein bissel unglücklich ausgedrückt wie ich finde.
Ansonsten ist es einfach ne Frage der persönlichen (fussballerischen) Vorlieben. Ich finde halt Fussball wie ihn Barca oder ManUnited spielt viel interessanter. Viel Ballbesitz, den Gegner hinten reindrücken...
Ein Patentrezept gibt es aber nicht. Beide Spielweisen habe mehr als Genug Erfolge vorzuweisen. Entscheidend ist letzten Endes, dass man auch die Spieler für das eine oder andere haben muss. Wir haben dummerweise aktuell weder die Spieler für das eine noch das andere. ,-)
Sehr richtig. Wir hatten - sofern ich mich recht entsinne - mal einen Thread nach dem Motto "Die richtigen Spieler für unser System?" oder dergleichen. Ich würde nachwievor die Meinung vertreten, dass unser Kader weniger - und eben insbesondere durch die zuletzt getätigte Transferpolitik - auf Funkels gewünschtes System zugeschnitten ist. Sprich hinten muss die Null stehen und vorne mal durch einen Konter in Fürung gehen und selbige verwalten.... Dafür haben wir nicht die geeigneten Spieler, weil dafür unsere Defensive im Gesamten zu schwach ist und wie es mit den Konterversuchen aussieht, davon konnte man sich inbesondere zuletzt in Stuttgart mal wieder eindrucksvoll ein Bild verschaffen.