Richtig, es geht gar nicht darum, wer jetzt hier wann was entschieden hat. Es geht darum, dass eine Mannschaft kein Tor erzielen kann, wenn das Spiel unterbrochen ist. Dass dem Videoschiri das nicht aufgefallen ist, ist erbärmlich hoch zehn. Welcher Vollpfosten saß denn da mit seinem Blindenhund am Monitor?
Richtig, es geht gar nicht darum, wer jetzt hier wann was entschieden hat. Es geht darum, dass eine Mannschaft kein Tor erzielen kann, wenn das Spiel unterbrochen ist. Dass dem Videoschiri das nicht aufgefallen ist, ist erbärmlich hoch zehn. Welcher Vollpfosten saß denn da mit seinem Blindenhund am Monitor?
Das war bei normaler Geschwindigkeit, ohne herausfiltern der Zuschauer, auch schwer zu merken. Der Ball war wenige Millisekunden nach dem Pfiff über der Torlinie und wurde schon vor dem Pfiff von Sokratis auf den Weg geschickt. Der Depp ist hier nicht der VA, sondern der SR. Der SR muss einfach etwas warten. Und dieses Warten ist auch nix ungewöhnliches. Sogar die Linienrichter heben deutlich weniger die Fahne als noch letzte Saison ohne VB und warten, bis die Info aus Köln kommt, zumindest in strittigen Situationen.
Der SR muss einfach etwas warten. Und dieses Warten ist auch nix ungewöhnliches. Sogar die Linienrichter heben deutlich weniger die Fahne als noch letzte Saison ohne VB und warten, bis die Info aus Köln kommt, zumindest in strittigen Situationen.
Das sehe ich komplett anders. Der SR hat hier ein Foul erkannt.. also pfeift er. Wenn jetzt noch damit begonnen das Spiel erstmal laufen zu lassen um es dann zurück zu pfeifen wird es lächerlich. Und genau das soll ja auch laut DFB nicht passieren.
Für mich gibt es hier zwei Themen:
1. Der Schiri pfeift .. der Ball ist noch nicht im Tor. Von daher kein Tor. (passiert übrigens fast jeden Spieltag in ähnlicher weise bei Ecken und Freistößen). Der SR auf dem Feld ist auch mit VA nach wie vor der entscheidende Mann!
2. Die Frage die sich stellt ist für mich .. DARF der VA hier überhaupt eingreifen. Die Entscheidung Foul ist sicherlich sehr hart aber nicht komplett falsch. Der VA darf laut den mir bekannten Regeln nur bei krassen Fehlentscheidungen eingreifen .. nicht aber bei solchen "Kann" Themen.
Das hat mich übrigens auch bei den bisherigen Elfmeterentscheidungen gestört. Es gab durchaus strittige Szenen die man mit "Kann - Elfmeter" eingestuft hätte.. in einen solchen Fall darf in meinen Augen der VA gar nicht erst eine Wertung abgeben sondern es zählt die Schiri Entscheidung.
Auch wieder wahr, aber ja nicht das einzige Problem.
In Leipzig gab es ja die Szene mit Kempf. Viele meinen da, das es ein Foul war, der Videoschiedsrichter ist anderer Meinung. Ich habe manchmal den Eindruck, dass jeder Schiedsrichter bei einigen Aktionen seine eigene Meinung hat und die, verglichen mit den Kollegen, teilweise sehr deutlich abweicht. Es gibt auch Schiedsrichter die denken, dass wenn ein Gegenspieler in einen Frankfurter läuft, der Frankfurter zwingend gelb bekommen muss, wenn ein Frankfurter aber in einen Gegenspieler läuft, ist dies ebenfalls ein Foul des Frankfurters.
Unterm Strich muss man leider sagen, dass all die Technik nix bringt, wenn die Schiedsrichter nicht auch besser werden. Passt natürlich auch zu den Aussagen von Herrn Gräfe.
Dieser Videobeweis ist genauso willkürlich wie die Schiedsrichterentscheidungen auf dem Platz, da ist keine klare Linie und keinerlei Gleichbehandlung zu erkennen. Das kann auch nix werden, denn man weiß ja wer beim DFB für die Schiedsrichter verantwortlich ist. Auch weiß man das der DFB seine Favoriten hat und diesen nicht schaden will.
Dieser Videobeweis ist genauso willkürlich wie die Schiedsrichterentscheidungen auf dem Platz, da ist keine klare Linie und keinerlei Gleichbehandlung zu erkennen. Das kann auch nix werden, denn man weiß ja wer beim DFB für die Schiedsrichter verantwortlich ist. Auch weiß man das der DFB seine Favoriten hat und diesen nicht schaden will.
Ich muss mich einfach selbst zitieren, passt gerade so gut.
Dank Videobeweis glauben so manche Schiedsrichter sie müssten nicht mehr so aufpassen, macht ja der Videoassistent. Beim DFB wird halt weiterhin Fröhlich Mist gebaut.
Bin der Meinung, dass öfters "im Zweifel für den Angreifer" gepfiffen wird. Jetzt ist es mal schief gelaufen. Ich denke aber nicht, dass man deshalb den Videobeweis in Frage stellen sollte. Köln tut sich mit dem Widerspruch aus meiner Sicht keinen Gefallen. Die haben schon genug Spiele und sollten sich nicht auf Dortmund konzentrieren.
Köln tut sich mit dem Widerspruch aus meiner Sicht keinen Gefallen.
Die machen sich lächerlich, falls das im Fall Köln überhaupt geht, ist ja schon immer ein lächerlicher Haufen. Die haben den grössten Scheissdreck gespielt und machen das Ergebnis an dem Tor fest. Sind halt Narren.
Bin der Meinung, dass öfters "im Zweifel für den Angreifer" gepfiffen wird. Jetzt ist es mal schief gelaufen. Ich denke aber nicht, dass man deshalb den Videobeweis in Frage stellen sollte. Köln tut sich mit dem Widerspruch aus meiner Sicht keinen Gefallen. Die haben schon genug Spiele und sollten sich nicht auf Dortmund konzentrieren.
Ich bin dafür das so gepfiffen wird wie es der Schiri sieht. Deine Ansicht würde zur Folge haben das man das Spiel halt laufen lässt. Fällt ein Tor schaut der VR .. wenn nicht dann geht es normal weiter. Da komm ich wieder zu der Frage.. was ist mit anschließenden ecke die es eventuell nicht geben darf? Fällt dann ein Tor ist es im Endeffekt auch nur auf die Fehlentscheidung des Schiris zurück zu führen kann aber nicht mehr korrigiert werden.
Oder ein anderes Beispiel: Der Stürmer bekommt den Ball in Abseits Stellung. Der Schiri lässt weiterlaufen weil der VR ja bei Tor eingreifen kann.
Nun kommt es aber nicht zum Tor sondern der Stürmer wird durch eine Notbremse daran gehindert.. im schlimmsten Fall Rot. Was bewertet der VR dann .. die Szene der Notbremse oder auch das Abseits vorher?
Für mich ist nach wie vor nicht ganz klar wann der VR eingreift und auch wie weit zurück er schaut. Meiner Ansicht nach sollte er genau die Szene bewerten warum er eingreift. Am Beispiel Boateng.. es wird geprüft ob Elfmeter ja oder nein ..ob er dabei vorher im Abseits war spielt keine Rolle.
Bin der Meinung, dass öfters "im Zweifel für den Angreifer" gepfiffen wird. Jetzt ist es mal schief gelaufen. Ich denke aber nicht, dass man deshalb den Videobeweis in Frage stellen sollte. Köln tut sich mit dem Widerspruch aus meiner Sicht keinen Gefallen. Die haben schon genug Spiele und sollten sich nicht auf Dortmund konzentrieren.
Köln tut sich mit dem Widerspruch aus meiner Sicht keinen Gefallen.
Die machen sich lächerlich, falls das im Fall Köln überhaupt geht, ist ja schon immer ein lächerlicher Haufen. Die haben den grössten Scheissdreck gespielt und machen das Ergebnis an dem Tor fest. Sind halt Narren.
Bin der Meinung, dass öfters "im Zweifel für den Angreifer" gepfiffen wird. Jetzt ist es mal schief gelaufen. Ich denke aber nicht, dass man deshalb den Videobeweis in Frage stellen sollte. Köln tut sich mit dem Widerspruch aus meiner Sicht keinen Gefallen. Die haben schon genug Spiele und sollten sich nicht auf Dortmund konzentrieren.
Bin der Meinung, dass öfters "im Zweifel für den Angreifer" gepfiffen wird. Jetzt ist es mal schief gelaufen. Ich denke aber nicht, dass man deshalb den Videobeweis in Frage stellen sollte. Köln tut sich mit dem Widerspruch aus meiner Sicht keinen Gefallen. Die haben schon genug Spiele und sollten sich nicht auf Dortmund konzentrieren.
Ich bin dafür das so gepfiffen wird wie es der Schiri sieht. Deine Ansicht würde zur Folge haben das man das Spiel halt laufen lässt. Fällt ein Tor schaut der VR .. wenn nicht dann geht es normal weiter. Da komm ich wieder zu der Frage.. was ist mit anschließenden ecke die es eventuell nicht geben darf? Fällt dann ein Tor ist es im Endeffekt auch nur auf die Fehlentscheidung des Schiris zurück zu führen kann aber nicht mehr korrigiert werden.
Oder ein anderes Beispiel: Der Stürmer bekommt den Ball in Abseits Stellung. Der Schiri lässt weiterlaufen weil der VR ja bei Tor eingreifen kann.
Nun kommt es aber nicht zum Tor sondern der Stürmer wird durch eine Notbremse daran gehindert.. im schlimmsten Fall Rot. Was bewertet der VR dann .. die Szene der Notbremse oder auch das Abseits vorher?
Für mich ist nach wie vor nicht ganz klar wann der VR eingreift und auch wie weit zurück er schaut. Meiner Ansicht nach sollte er genau die Szene bewerten warum er eingreift. Am Beispiel Boateng.. es wird geprüft ob Elfmeter ja oder nein ..ob er dabei vorher im Abseits war spielt keine Rolle.
Nun kommt es aber nicht zum Tor sondern der Stürmer wird durch eine Notbremse daran gehindert.. im schlimmsten Fall Rot. Was bewertet der VR dann .. die Szene der Notbremse oder auch das Abseits vorher?
Hatten wir doch schon gegen VW. Zwar keine Notbremse, sondern der Elfer gegen Boateng. Kein Foul, weil vorher Abseits.
Bin der Meinung, dass öfters "im Zweifel für den Angreifer" gepfiffen wird. Jetzt ist es mal schief gelaufen. Ich denke aber nicht, dass man deshalb den Videobeweis in Frage stellen sollte. Köln tut sich mit dem Widerspruch aus meiner Sicht keinen Gefallen. Die haben schon genug Spiele und sollten sich nicht auf Dortmund konzentrieren.
Ich bin dafür das so gepfiffen wird wie es der Schiri sieht. Deine Ansicht würde zur Folge haben das man das Spiel halt laufen lässt. Fällt ein Tor schaut der VR .. wenn nicht dann geht es normal weiter. Da komm ich wieder zu der Frage.. was ist mit anschließenden ecke die es eventuell nicht geben darf? Fällt dann ein Tor ist es im Endeffekt auch nur auf die Fehlentscheidung des Schiris zurück zu führen kann aber nicht mehr korrigiert werden.
Oder ein anderes Beispiel: Der Stürmer bekommt den Ball in Abseits Stellung. Der Schiri lässt weiterlaufen weil der VR ja bei Tor eingreifen kann.
Nun kommt es aber nicht zum Tor sondern der Stürmer wird durch eine Notbremse daran gehindert.. im schlimmsten Fall Rot. Was bewertet der VR dann .. die Szene der Notbremse oder auch das Abseits vorher?
Für mich ist nach wie vor nicht ganz klar wann der VR eingreift und auch wie weit zurück er schaut. Meiner Ansicht nach sollte er genau die Szene bewerten warum er eingreift. Am Beispiel Boateng.. es wird geprüft ob Elfmeter ja oder nein ..ob er dabei vorher im Abseits war spielt keine Rolle.
Nun kommt es aber nicht zum Tor sondern der Stürmer wird durch eine Notbremse daran gehindert.. im schlimmsten Fall Rot. Was bewertet der VR dann .. die Szene der Notbremse oder auch das Abseits vorher?
Hatten wir doch schon gegen VW. Zwar keine Notbremse, sondern der Elfer gegen Boateng. Kein Foul, weil vorher Abseits.
Hatten wir doch schon gegen VW. Zwar keine Notbremse, sondern der Elfer gegen Boateng. Kein Foul, weil vorher Abseits.
Sehe ich anders. ich glaube nicht das der VR dort eingreifen würde da es nicht um ein Tor bzw. Elfmeter geht. Es gibt halt nach wie vor keine klaren Regeln. Ich hoffe das der Kölner Einspruch diesbezüglich etwas Bewegung in die Sache bringt.
Nun kommt es aber nicht zum Tor sondern der Stürmer wird durch eine Notbremse daran gehindert.. im schlimmsten Fall Rot. Was bewertet der VR dann .. die Szene der Notbremse oder auch das Abseits vorher?
Hatten wir doch schon gegen VW. Zwar keine Notbremse, sondern der Elfer gegen Boateng. Kein Foul, weil vorher Abseits.
Hatten wir doch schon gegen VW. Zwar keine Notbremse, sondern der Elfer gegen Boateng. Kein Foul, weil vorher Abseits.
Sehe ich anders. ich glaube nicht das der VR dort eingreifen würde da es nicht um ein Tor bzw. Elfmeter geht. Es gibt halt nach wie vor keine klaren Regeln. Ich hoffe das der Kölner Einspruch diesbezüglich etwas Bewegung in die Sache bringt.
Hatten wir doch schon gegen VW. Zwar keine Notbremse, sondern der Elfer gegen Boateng. Kein Foul, weil vorher Abseits.
Sehe ich anders. ich glaube nicht das der VR dort eingreifen würde da es nicht um ein Tor bzw. Elfmeter geht. Es gibt halt nach wie vor keine klaren Regeln. Ich hoffe das der Kölner Einspruch diesbezüglich etwas Bewegung in die Sache bringt.
Das hilft dir aber nichts, wenn du es anders siehst. Tatsache ist, dass "Rot" eine VR-relevante Entscheidung ist. Das bedeutet, dass der VR überprüft und infolgedessen - analog zu "Tor" - das Foul wegen vorhergehender Abseitsstellung nicht ahndet.
Die VR-relevanten Szenarien haben wir hier aber schon zur Genüge durchgekaut.
Der Einspruch der Kölner ist prinzipiell eben schon richtig. Ich denke weiterhin nicht, dass ihm recht gegeben wird, aber es wird einige Anpassungen beim Videobeweis und bei der Ausbildung der Schiris geben. Spätestens zur Winterpause. Die üblichen Anfangsschwierigkeiten sind das...
Köln könnte man natürlich dann zum Trost entgegen kommen, wenn mal wieder die Wilde Horde Mist baut.
Zur Winterpause halte ich für deutlich zu spät. Schon jetzt wurden Spiele ja durch Videobeweis entschieden welche zumindest aktuell anders hätten ausgehen können.
Wir selber haben zwei Beispiele dafür erlebt:
1. Das nicht gegebene Tor von Freiburg. Wie Streich damals feststellte hätte es einen tag früher gezählt. Aktuell würde es wohl auch aufgrund fehlender Linie zählen.
2. Den nicht gegeben Elfmeter von Boateng. Der VR greift ein obwohl er keinerlei Linie hat. Mittlerweile wurde das ja erstmal "abgeschafft". Die gleiche Situation hätte zum Beispiel diesen Spieltag mit hoher Wahrscheinlichkeit einen Elfmeter gegeben.
Man kann also bereits jetzt davon sprechen das eine gewisse Wettbewerbsverzerrung gegeben ist. Falls jetzt irgendwann am Spieltag 10 oder 1 die Linie auf einmal wieder eingesetzt wird wird es noch schwieriger.
In meinen Augen ist das System bereits jetzt gescheitert. Man kann es gerne irgendwann wieder versuchen aber nur wenn die Technik funktioniert und die Regeln für alle klar und transparent sind. So wie aktuell wird es nicht.. und es macht das ganze sicherlich nicht fairer.
Spätestens zur Winterpause. Die üblichen Anfangsschwierigkeiten sind das...
Da es um etwas geht wo man die gemachten Fehler nicht mehr beheben kann ist das die falsche Einstellung. Die Fehler die da oftmals passierten hätten es nie geben dürfen. Sowas passiert wenn man etwas Hals über Kopf einsetzt und nicht richtig austestet und es auch nicht richtig plant.
Der Einspruch der Kölner ist prinzipiell eben schon richtig. Ich denke weiterhin nicht, dass ihm recht gegeben wird, aber es wird einige Anpassungen beim Videobeweis und bei der Ausbildung der Schiris geben. Spätestens zur Winterpause. Die üblichen Anfangsschwierigkeiten sind das...
Köln könnte man natürlich dann zum Trost entgegen kommen, wenn mal wieder die Wilde Horde Mist baut.
Zur Winterpause halte ich für deutlich zu spät. Schon jetzt wurden Spiele ja durch Videobeweis entschieden welche zumindest aktuell anders hätten ausgehen können.
Wir selber haben zwei Beispiele dafür erlebt:
1. Das nicht gegebene Tor von Freiburg. Wie Streich damals feststellte hätte es einen tag früher gezählt. Aktuell würde es wohl auch aufgrund fehlender Linie zählen.
2. Den nicht gegeben Elfmeter von Boateng. Der VR greift ein obwohl er keinerlei Linie hat. Mittlerweile wurde das ja erstmal "abgeschafft". Die gleiche Situation hätte zum Beispiel diesen Spieltag mit hoher Wahrscheinlichkeit einen Elfmeter gegeben.
Man kann also bereits jetzt davon sprechen das eine gewisse Wettbewerbsverzerrung gegeben ist. Falls jetzt irgendwann am Spieltag 10 oder 1 die Linie auf einmal wieder eingesetzt wird wird es noch schwieriger.
In meinen Augen ist das System bereits jetzt gescheitert. Man kann es gerne irgendwann wieder versuchen aber nur wenn die Technik funktioniert und die Regeln für alle klar und transparent sind. So wie aktuell wird es nicht.. und es macht das ganze sicherlich nicht fairer.
In beiden Fällen war es aber die richtige Entscheidung, völllig egal ob es am Tag vorher nicht funktioniert hat oder ob die Linie da ist oder nicht. In beiden Fällen hat es die Sache natürlich fairer gemacht.
Zur Winterpause halte ich für deutlich zu spät. Schon jetzt wurden Spiele ja durch Videobeweis entschieden welche zumindest aktuell anders hätten ausgehen können.
Wir selber haben zwei Beispiele dafür erlebt:
1. Das nicht gegebene Tor von Freiburg. Wie Streich damals feststellte hätte es einen tag früher gezählt. Aktuell würde es wohl auch aufgrund fehlender Linie zählen.
2. Den nicht gegeben Elfmeter von Boateng. Der VR greift ein obwohl er keinerlei Linie hat. Mittlerweile wurde das ja erstmal "abgeschafft". Die gleiche Situation hätte zum Beispiel diesen Spieltag mit hoher Wahrscheinlichkeit einen Elfmeter gegeben.
Man kann also bereits jetzt davon sprechen das eine gewisse Wettbewerbsverzerrung gegeben ist. Falls jetzt irgendwann am Spieltag 10 oder 1 die Linie auf einmal wieder eingesetzt wird wird es noch schwieriger.
In meinen Augen ist das System bereits jetzt gescheitert. Man kann es gerne irgendwann wieder versuchen aber nur wenn die Technik funktioniert und die Regeln für alle klar und transparent sind. So wie aktuell wird es nicht.. und es macht das ganze sicherlich nicht fairer.
In beiden Fällen war es aber die richtige Entscheidung, völllig egal ob es am Tag vorher nicht funktioniert hat oder ob die Linie da ist oder nicht. In beiden Fällen hat es die Sache natürlich fairer gemacht.
Der Einspruch der Kölner ist prinzipiell eben schon richtig. Ich denke weiterhin nicht, dass ihm recht gegeben wird, aber es wird einige Anpassungen beim Videobeweis und bei der Ausbildung der Schiris geben. Spätestens zur Winterpause. Die üblichen Anfangsschwierigkeiten sind das...
Köln könnte man natürlich dann zum Trost entgegen kommen, wenn mal wieder die Wilde Horde Mist baut.
Spätestens zur Winterpause. Die üblichen Anfangsschwierigkeiten sind das...
Da es um etwas geht wo man die gemachten Fehler nicht mehr beheben kann ist das die falsche Einstellung. Die Fehler die da oftmals passierten hätten es nie geben dürfen. Sowas passiert wenn man etwas Hals über Kopf einsetzt und nicht richtig austestet und es auch nicht richtig plant.
Spätestens zur Winterpause. Die üblichen Anfangsschwierigkeiten sind das...
Da es um etwas geht wo man die gemachten Fehler nicht mehr beheben kann ist das die falsche Einstellung. Die Fehler die da oftmals passierten hätten es nie geben dürfen. Sowas passiert wenn man etwas Hals über Kopf einsetzt und nicht richtig austestet und es auch nicht richtig plant.
Weiß ich nicht, ob das jetzt so viele Fehlentscheidungen waren. Man kann über den Videobeweis urteilen, wie man möchte - den einen ist er nicht transparent genug, den anderen dauert das Nachfragen zu lange, andere wiederum verstehen die Regeln nicht, nach denen der Videobeweis angewandt wird - eines ist aber schon klar: per Video wurden mit überwältigender Mehrheit Fehlentscheidungen der SR auf dem Feld wieder geradegerückt.
Dies soll kein Plädoyer für den VR sein, aber als Fakt steht das nun mal.
Hatten wir doch schon gegen VW. Zwar keine Notbremse, sondern der Elfer gegen Boateng. Kein Foul, weil vorher Abseits.
Sehe ich anders. ich glaube nicht das der VR dort eingreifen würde da es nicht um ein Tor bzw. Elfmeter geht. Es gibt halt nach wie vor keine klaren Regeln. Ich hoffe das der Kölner Einspruch diesbezüglich etwas Bewegung in die Sache bringt.
Hatten wir doch schon gegen VW. Zwar keine Notbremse, sondern der Elfer gegen Boateng. Kein Foul, weil vorher Abseits.
Sehe ich anders. ich glaube nicht das der VR dort eingreifen würde da es nicht um ein Tor bzw. Elfmeter geht. Es gibt halt nach wie vor keine klaren Regeln. Ich hoffe das der Kölner Einspruch diesbezüglich etwas Bewegung in die Sache bringt.
Das hilft dir aber nichts, wenn du es anders siehst. Tatsache ist, dass "Rot" eine VR-relevante Entscheidung ist. Das bedeutet, dass der VR überprüft und infolgedessen - analog zu "Tor" - das Foul wegen vorhergehender Abseitsstellung nicht ahndet.
Die VR-relevanten Szenarien haben wir hier aber schon zur Genüge durchgekaut.
Spätestens zur Winterpause. Die üblichen Anfangsschwierigkeiten sind das...
Da es um etwas geht wo man die gemachten Fehler nicht mehr beheben kann ist das die falsche Einstellung. Die Fehler die da oftmals passierten hätten es nie geben dürfen. Sowas passiert wenn man etwas Hals über Kopf einsetzt und nicht richtig austestet und es auch nicht richtig plant.
Spätestens zur Winterpause. Die üblichen Anfangsschwierigkeiten sind das...
Da es um etwas geht wo man die gemachten Fehler nicht mehr beheben kann ist das die falsche Einstellung. Die Fehler die da oftmals passierten hätten es nie geben dürfen. Sowas passiert wenn man etwas Hals über Kopf einsetzt und nicht richtig austestet und es auch nicht richtig plant.
Weiß ich nicht, ob das jetzt so viele Fehlentscheidungen waren. Man kann über den Videobeweis urteilen, wie man möchte - den einen ist er nicht transparent genug, den anderen dauert das Nachfragen zu lange, andere wiederum verstehen die Regeln nicht, nach denen der Videobeweis angewandt wird - eines ist aber schon klar: per Video wurden mit überwältigender Mehrheit Fehlentscheidungen der SR auf dem Feld wieder geradegerückt.
Dies soll kein Plädoyer für den VR sein, aber als Fakt steht das nun mal.
Wenn ich das richtig mitbekommen habe, hat der Videoassistent aber keinen Stadionton. Die Kopfhörer sollen lediglich dazu dienen, mit dem Schiri zu kommunizieren. Wenn der Video-Assistent also die Bilder sieht und entscheidet, dass es Tor war, hätte es am Hauptschiri gelegen zu erwähnen, dass das Spiel vorher unterbrochen war.
Wenn ich das richtig mitbekommen habe, hat der Videoassistent aber keinen Stadionton. Die Kopfhörer sollen lediglich dazu dienen, mit dem Schiri zu kommunizieren. Wenn der Video-Assistent also die Bilder sieht und entscheidet, dass es Tor war, hätte es am Hauptschiri gelegen zu erwähnen, dass das Spiel vorher unterbrochen war.
Genau so ist es. Das Mikrofon der Schiris ist sogar so ausgelegt, dass Umgebungsgeräusche (also auch der Pfiff) rausgefiltert werden, und nur Sprache übertragen wird. Der VA schaut sich dann auch nur die Bilder an. Deshalb kann er in einem solchen Fall den Zeitpunkt des Pfiffes nicht berücksichtigen und muss von einer Aktion im laufenden Spiel ausgehen.
Bei der Bewertung der Szene kann man jetzt theoretisch oder pragmatisch argumentierten.
Theoretisch: Das Spiel war abgepfiffen, somit gab es gar keine Grundlage für eine Bewertung des Video-Schiedsrichters, da in einem abgepfiffenen Spiel eine Entscheidung Tor/kein Tor nicht möglich ist.
Pragmatisch: Durch den Pfiff hat sich der Spielverlauf nicht verändert, da der Ball schon fast im Tor war und auch keine Spieler mehr das Tor verhindern konnte, oder durch den Pfiff von einer Aktion abgehalten wurde. Durch die nachträgliche Bewertung "kein Foul" wurde somit die Szene fair bewertet.
Nimmt man den pragmatischen Ansatz, tun sich vermutlich viele andere mögliche Fälle auf, die von den Regeln nicht oder nicht eindeutig gedeckt sind. Deshalb tut es Not, hier die Regeln zu präzisieren und mit Beispielen zu belegen. Das kann natürlich dann irgendwann ein ziemlicher Wust an Regelwerk werden, das der VA im Kopf haben muss und in kürzester Zeit in seine Bewertung einfließen lassen muss.
Wegen des Einspruchs: Denke das wird keinen Erfolg haben, da a) pragmatisch gesehen man nicht von einer Ungerechtigkeit sprechen kann und der Aufschrei außerhalb des Kölner Umfelds jetzt schon sehr gering ist. Und b) gibt es wohl eine Regel die besagt, dass gegen Entscheidungen des VA im Nachgang nicht Protest eingelegt werden kann. Dahin wird der DFB das Thema bewegen (auch wenn man jetzt wieder streiten kann, dass ja gar nicht die Entscheidung des VA, sondern die des Schiedsrichters, trotz Pfiff die Szene bewerten zu lassen, kritisiert wird).
Offiziell hat er zwar Recht mit dem Einspruch, aber:
Ob der Heuchler Schmadtke auch ein Wiederholungsspiel gefordert hätte, wenn die Geißböcke einen Punkt beim BVB geholt hätten? Eh egal im Prinzip. Denn der FC mit seinem prall gefüllten Spielplan, wird auch ein 2. Spiel in Dortmund verlieren - und auch gegen uns nix reißen
Der 1. FC Köln verzichtet auf einen offiziellen Protest gegen die Wertung des Bundesliga-Spiels bei Borussia Dortmund (0:5).Am Dienstag erfolgte dann nach eingehenden Gesprächen mit dem Deutschen Fußball-Bund (DFB) die Rolle rückwärts. Das teilte der Klub am Dienstag mit.
Offiziell hat er zwar Recht mit dem Einspruch, aber:
Ob der Heuchler Schmadtke auch ein Wiederholungsspiel gefordert hätte, wenn die Geißböcke einen Punkt beim BVB geholt hätten? Eh egal im Prinzip. Denn der FC mit seinem prall gefüllten Spielplan, wird auch ein 2. Spiel in Dortmund verlieren - und auch gegen uns nix reißen
Der 1. FC Köln verzichtet auf einen offiziellen Protest gegen die Wertung des Bundesliga-Spiels bei Borussia Dortmund (0:5).Am Dienstag erfolgte dann nach eingehenden Gesprächen mit dem Deutschen Fußball-Bund (DFB) die Rolle rückwärts. Das teilte der Klub am Dienstag mit.
War nach den letzten Berichten ja auch von auszugehen, dass es nichts bringt. Sowohl wegen der "kein Wiederholungsspiel bei falschem Videobeweis" Regel und auch weil der Schiri wohl (schlauerweise) auf dem Spielberichtsbogen angegeben hat, dass er davon ausging, dass der Ball bei seinem Pfiff schon über der Linie war. Somit hat man wieder die Situation wie 1997 als ein entsprechend gegebenes Dundee Tor, nach Einschreiten der FIFA, als Tatsachenentscheidung gewertet wurde und kein Nachholspiel nach sich zog.
Der 1. FC Köln verzichtet auf einen offiziellen Protest gegen die Wertung des Bundesliga-Spiels bei Borussia Dortmund (0:5).Am Dienstag erfolgte dann nach eingehenden Gesprächen mit dem Deutschen Fußball-Bund (DFB) die Rolle rückwärts. Das teilte der Klub am Dienstag mit.
War nach den letzten Berichten ja auch von auszugehen, dass es nichts bringt. Sowohl wegen der "kein Wiederholungsspiel bei falschem Videobeweis" Regel und auch weil der Schiri wohl (schlauerweise) auf dem Spielberichtsbogen angegeben hat, dass er davon ausging, dass der Ball bei seinem Pfiff schon über der Linie war. Somit hat man wieder die Situation wie 1997 als ein entsprechend gegebenes Dundee Tor, nach Einschreiten der FIFA, als Tatsachenentscheidung gewertet wurde und kein Nachholspiel nach sich zog.
Ist aber ja auch richtig so. Das sind Kinderkrankheiten des Videobeweises und da muss man nun mal durch am Anfang. Gerade bei dem Spiel wäre doch eine Wiederholung völlig lächerlich gewesen. Prinzip her, Prinzip hin.
und auch weil der Schiri wohl (schlauerweise) auf dem Spielberichtsbogen angegeben hat, dass er davon ausging, dass der Ball bei seinem Pfiff schon über der Linie war.
War nach den letzten Berichten ja auch von auszugehen, dass es nichts bringt. Sowohl wegen der "kein Wiederholungsspiel bei falschem Videobeweis" Regel und auch weil der Schiri wohl (schlauerweise) auf dem Spielberichtsbogen angegeben hat, dass er davon ausging, dass der Ball bei seinem Pfiff schon über der Linie war. Somit hat man wieder die Situation wie 1997 als ein entsprechend gegebenes Dundee Tor, nach Einschreiten der FIFA, als Tatsachenentscheidung gewertet wurde und kein Nachholspiel nach sich zog.
Ist aber ja auch richtig so. Das sind Kinderkrankheiten des Videobeweises und da muss man nun mal durch am Anfang. Gerade bei dem Spiel wäre doch eine Wiederholung völlig lächerlich gewesen. Prinzip her, Prinzip hin.
War nach den letzten Berichten ja auch von auszugehen, dass es nichts bringt. Sowohl wegen der "kein Wiederholungsspiel bei falschem Videobeweis" Regel und auch weil der Schiri wohl (schlauerweise) auf dem Spielberichtsbogen angegeben hat, dass er davon ausging, dass der Ball bei seinem Pfiff schon über der Linie war. Somit hat man wieder die Situation wie 1997 als ein entsprechend gegebenes Dundee Tor, nach Einschreiten der FIFA, als Tatsachenentscheidung gewertet wurde und kein Nachholspiel nach sich zog.
und auch weil der Schiri wohl (schlauerweise) auf dem Spielberichtsbogen angegeben hat, dass er davon ausging, dass der Ball bei seinem Pfiff schon über der Linie war.
Brych
bei dem Casteels Foul Aytekin
alles beim Alten
Der Depp ist hier nicht der VA, sondern der SR. Der SR muss einfach etwas warten. Und dieses Warten ist auch nix ungewöhnliches. Sogar die Linienrichter heben deutlich weniger die Fahne als noch letzte Saison ohne VB und warten, bis die Info aus Köln kommt, zumindest in strittigen Situationen.
Das sehe ich komplett anders. Der SR hat hier ein Foul erkannt.. also pfeift er.
Wenn jetzt noch damit begonnen das Spiel erstmal laufen zu lassen um es dann zurück zu pfeifen wird es lächerlich.
Und genau das soll ja auch laut DFB nicht passieren.
Für mich gibt es hier zwei Themen:
1. Der Schiri pfeift .. der Ball ist noch nicht im Tor. Von daher kein Tor. (passiert übrigens fast jeden Spieltag in ähnlicher weise bei Ecken und Freistößen). Der SR auf dem Feld ist auch mit VA nach wie vor der entscheidende Mann!
2. Die Frage die sich stellt ist für mich .. DARF der VA hier überhaupt eingreifen. Die Entscheidung Foul ist sicherlich sehr hart aber nicht komplett falsch. Der VA darf laut den mir bekannten Regeln nur bei krassen Fehlentscheidungen eingreifen .. nicht aber bei solchen "Kann" Themen.
Das hat mich übrigens auch bei den bisherigen Elfmeterentscheidungen gestört. Es gab durchaus strittige Szenen die man mit "Kann - Elfmeter" eingestuft hätte.. in einen solchen Fall darf in meinen Augen der VA gar nicht erst eine Wertung abgeben sondern es zählt die Schiri Entscheidung.
Dieser Videobeweis ist genauso willkürlich wie die Schiedsrichterentscheidungen auf dem Platz, da ist keine klare Linie und keinerlei Gleichbehandlung zu erkennen. Das kann auch nix werden, denn man weiß ja wer beim DFB für die Schiedsrichter verantwortlich ist. Auch weiß man das der DFB seine Favoriten hat und diesen nicht schaden will.
Ich muss mich einfach selbst zitieren, passt gerade so gut.
Dank Videobeweis glauben so manche Schiedsrichter sie müssten nicht mehr so aufpassen, macht ja der Videoassistent. Beim DFB wird halt weiterhin Fröhlich Mist gebaut.
Jetzt ist es mal schief gelaufen. Ich denke aber nicht, dass man deshalb den Videobeweis in Frage stellen sollte.
Köln tut sich mit dem Widerspruch aus meiner Sicht keinen Gefallen. Die haben schon genug Spiele und sollten sich nicht auf Dortmund konzentrieren.
Die machen sich lächerlich, falls das im Fall Köln überhaupt geht, ist ja schon immer ein lächerlicher Haufen. Die haben den grössten Scheissdreck gespielt und machen das Ergebnis an dem Tor fest. Sind halt Narren.
Ich bin dafür das so gepfiffen wird wie es der Schiri sieht.
Deine Ansicht würde zur Folge haben das man das Spiel halt laufen lässt. Fällt ein Tor schaut der VR .. wenn nicht dann geht es normal weiter. Da komm ich wieder zu der Frage.. was ist mit anschließenden ecke die es eventuell nicht geben darf? Fällt dann ein Tor ist es im Endeffekt auch nur auf die Fehlentscheidung des Schiris zurück zu führen kann aber nicht mehr korrigiert werden.
Oder ein anderes Beispiel: Der Stürmer bekommt den Ball in Abseits Stellung. Der Schiri lässt weiterlaufen weil der VR ja bei Tor eingreifen kann.
Nun kommt es aber nicht zum Tor sondern der Stürmer wird durch eine Notbremse daran gehindert.. im schlimmsten Fall Rot. Was bewertet der VR dann .. die Szene der Notbremse oder auch das Abseits vorher?
Für mich ist nach wie vor nicht ganz klar wann der VR eingreift und auch wie weit zurück er schaut.
Meiner Ansicht nach sollte er genau die Szene bewerten warum er eingreift. Am Beispiel Boateng.. es wird geprüft ob Elfmeter ja oder nein ..ob er dabei vorher im Abseits war spielt keine Rolle.
Jetzt ist es mal schief gelaufen. Ich denke aber nicht, dass man deshalb den Videobeweis in Frage stellen sollte.
Köln tut sich mit dem Widerspruch aus meiner Sicht keinen Gefallen. Die haben schon genug Spiele und sollten sich nicht auf Dortmund konzentrieren.
Die machen sich lächerlich, falls das im Fall Köln überhaupt geht, ist ja schon immer ein lächerlicher Haufen. Die haben den grössten Scheissdreck gespielt und machen das Ergebnis an dem Tor fest. Sind halt Narren.
Jetzt ist es mal schief gelaufen. Ich denke aber nicht, dass man deshalb den Videobeweis in Frage stellen sollte.
Köln tut sich mit dem Widerspruch aus meiner Sicht keinen Gefallen. Die haben schon genug Spiele und sollten sich nicht auf Dortmund konzentrieren.
Ich bin dafür das so gepfiffen wird wie es der Schiri sieht.
Deine Ansicht würde zur Folge haben das man das Spiel halt laufen lässt. Fällt ein Tor schaut der VR .. wenn nicht dann geht es normal weiter. Da komm ich wieder zu der Frage.. was ist mit anschließenden ecke die es eventuell nicht geben darf? Fällt dann ein Tor ist es im Endeffekt auch nur auf die Fehlentscheidung des Schiris zurück zu führen kann aber nicht mehr korrigiert werden.
Oder ein anderes Beispiel: Der Stürmer bekommt den Ball in Abseits Stellung. Der Schiri lässt weiterlaufen weil der VR ja bei Tor eingreifen kann.
Nun kommt es aber nicht zum Tor sondern der Stürmer wird durch eine Notbremse daran gehindert.. im schlimmsten Fall Rot. Was bewertet der VR dann .. die Szene der Notbremse oder auch das Abseits vorher?
Für mich ist nach wie vor nicht ganz klar wann der VR eingreift und auch wie weit zurück er schaut.
Meiner Ansicht nach sollte er genau die Szene bewerten warum er eingreift. Am Beispiel Boateng.. es wird geprüft ob Elfmeter ja oder nein ..ob er dabei vorher im Abseits war spielt keine Rolle.
Hatten wir doch schon gegen VW. Zwar keine Notbremse, sondern der Elfer gegen Boateng. Kein Foul, weil vorher Abseits.
Ich bin dafür das so gepfiffen wird wie es der Schiri sieht.
Deine Ansicht würde zur Folge haben das man das Spiel halt laufen lässt. Fällt ein Tor schaut der VR .. wenn nicht dann geht es normal weiter. Da komm ich wieder zu der Frage.. was ist mit anschließenden ecke die es eventuell nicht geben darf? Fällt dann ein Tor ist es im Endeffekt auch nur auf die Fehlentscheidung des Schiris zurück zu führen kann aber nicht mehr korrigiert werden.
Oder ein anderes Beispiel: Der Stürmer bekommt den Ball in Abseits Stellung. Der Schiri lässt weiterlaufen weil der VR ja bei Tor eingreifen kann.
Nun kommt es aber nicht zum Tor sondern der Stürmer wird durch eine Notbremse daran gehindert.. im schlimmsten Fall Rot. Was bewertet der VR dann .. die Szene der Notbremse oder auch das Abseits vorher?
Für mich ist nach wie vor nicht ganz klar wann der VR eingreift und auch wie weit zurück er schaut.
Meiner Ansicht nach sollte er genau die Szene bewerten warum er eingreift. Am Beispiel Boateng.. es wird geprüft ob Elfmeter ja oder nein ..ob er dabei vorher im Abseits war spielt keine Rolle.
Hatten wir doch schon gegen VW. Zwar keine Notbremse, sondern der Elfer gegen Boateng. Kein Foul, weil vorher Abseits.
Sehe ich anders. ich glaube nicht das der VR dort eingreifen würde da es nicht um ein Tor bzw. Elfmeter geht.
Es gibt halt nach wie vor keine klaren Regeln. Ich hoffe das der Kölner Einspruch diesbezüglich etwas Bewegung in die Sache bringt.
Hatten wir doch schon gegen VW. Zwar keine Notbremse, sondern der Elfer gegen Boateng. Kein Foul, weil vorher Abseits.
Sehe ich anders. ich glaube nicht das der VR dort eingreifen würde da es nicht um ein Tor bzw. Elfmeter geht.
Es gibt halt nach wie vor keine klaren Regeln. Ich hoffe das der Kölner Einspruch diesbezüglich etwas Bewegung in die Sache bringt.
Das hilft dir aber nichts, wenn du es anders siehst. Tatsache ist, dass "Rot" eine VR-relevante Entscheidung ist. Das bedeutet, dass der VR überprüft und infolgedessen - analog zu "Tor" - das Foul wegen vorhergehender Abseitsstellung nicht ahndet.
Die VR-relevanten Szenarien haben wir hier aber schon zur Genüge durchgekaut.
Köln könnte man natürlich dann zum Trost entgegen kommen, wenn mal wieder die Wilde Horde Mist baut.
Wir selber haben zwei Beispiele dafür erlebt:
1. Das nicht gegebene Tor von Freiburg. Wie Streich damals feststellte hätte es einen tag früher gezählt. Aktuell würde es wohl auch aufgrund fehlender Linie zählen.
2. Den nicht gegeben Elfmeter von Boateng. Der VR greift ein obwohl er keinerlei Linie hat. Mittlerweile wurde das ja erstmal "abgeschafft". Die gleiche Situation hätte zum Beispiel diesen Spieltag mit hoher Wahrscheinlichkeit einen Elfmeter gegeben.
Man kann also bereits jetzt davon sprechen das eine gewisse Wettbewerbsverzerrung gegeben ist.
Falls jetzt irgendwann am Spieltag 10 oder 1 die Linie auf einmal wieder eingesetzt wird wird es noch schwieriger.
In meinen Augen ist das System bereits jetzt gescheitert. Man kann es gerne irgendwann wieder versuchen aber nur wenn die Technik funktioniert und die Regeln für alle klar und transparent sind.
So wie aktuell wird es nicht.. und es macht das ganze sicherlich nicht fairer.
Da es um etwas geht wo man die gemachten Fehler nicht mehr beheben kann ist das die falsche Einstellung. Die Fehler die da oftmals passierten hätten es nie geben dürfen. Sowas passiert wenn man etwas Hals über Kopf einsetzt und nicht richtig austestet und es auch nicht richtig plant.
Köln könnte man natürlich dann zum Trost entgegen kommen, wenn mal wieder die Wilde Horde Mist baut.
Wir selber haben zwei Beispiele dafür erlebt:
1. Das nicht gegebene Tor von Freiburg. Wie Streich damals feststellte hätte es einen tag früher gezählt. Aktuell würde es wohl auch aufgrund fehlender Linie zählen.
2. Den nicht gegeben Elfmeter von Boateng. Der VR greift ein obwohl er keinerlei Linie hat. Mittlerweile wurde das ja erstmal "abgeschafft". Die gleiche Situation hätte zum Beispiel diesen Spieltag mit hoher Wahrscheinlichkeit einen Elfmeter gegeben.
Man kann also bereits jetzt davon sprechen das eine gewisse Wettbewerbsverzerrung gegeben ist.
Falls jetzt irgendwann am Spieltag 10 oder 1 die Linie auf einmal wieder eingesetzt wird wird es noch schwieriger.
In meinen Augen ist das System bereits jetzt gescheitert. Man kann es gerne irgendwann wieder versuchen aber nur wenn die Technik funktioniert und die Regeln für alle klar und transparent sind.
So wie aktuell wird es nicht.. und es macht das ganze sicherlich nicht fairer.
Wir selber haben zwei Beispiele dafür erlebt:
1. Das nicht gegebene Tor von Freiburg. Wie Streich damals feststellte hätte es einen tag früher gezählt. Aktuell würde es wohl auch aufgrund fehlender Linie zählen.
2. Den nicht gegeben Elfmeter von Boateng. Der VR greift ein obwohl er keinerlei Linie hat. Mittlerweile wurde das ja erstmal "abgeschafft". Die gleiche Situation hätte zum Beispiel diesen Spieltag mit hoher Wahrscheinlichkeit einen Elfmeter gegeben.
Man kann also bereits jetzt davon sprechen das eine gewisse Wettbewerbsverzerrung gegeben ist.
Falls jetzt irgendwann am Spieltag 10 oder 1 die Linie auf einmal wieder eingesetzt wird wird es noch schwieriger.
In meinen Augen ist das System bereits jetzt gescheitert. Man kann es gerne irgendwann wieder versuchen aber nur wenn die Technik funktioniert und die Regeln für alle klar und transparent sind.
So wie aktuell wird es nicht.. und es macht das ganze sicherlich nicht fairer.
Köln könnte man natürlich dann zum Trost entgegen kommen, wenn mal wieder die Wilde Horde Mist baut.
Da es um etwas geht wo man die gemachten Fehler nicht mehr beheben kann ist das die falsche Einstellung. Die Fehler die da oftmals passierten hätten es nie geben dürfen. Sowas passiert wenn man etwas Hals über Kopf einsetzt und nicht richtig austestet und es auch nicht richtig plant.
Weiß ich nicht, ob das jetzt so viele Fehlentscheidungen waren. Man kann über den Videobeweis urteilen, wie man möchte - den einen ist er nicht transparent genug, den anderen dauert das Nachfragen zu lange, andere wiederum verstehen die Regeln nicht, nach denen der Videobeweis angewandt wird - eines ist aber schon klar: per Video wurden mit überwältigender Mehrheit Fehlentscheidungen der SR auf dem Feld wieder geradegerückt.
Dies soll kein Plädoyer für den VR sein, aber als Fakt steht das nun mal.
Sehe ich anders. ich glaube nicht das der VR dort eingreifen würde da es nicht um ein Tor bzw. Elfmeter geht.
Es gibt halt nach wie vor keine klaren Regeln. Ich hoffe das der Kölner Einspruch diesbezüglich etwas Bewegung in die Sache bringt.
Das hilft dir aber nichts, wenn du es anders siehst. Tatsache ist, dass "Rot" eine VR-relevante Entscheidung ist. Das bedeutet, dass der VR überprüft und infolgedessen - analog zu "Tor" - das Foul wegen vorhergehender Abseitsstellung nicht ahndet.
Die VR-relevanten Szenarien haben wir hier aber schon zur Genüge durchgekaut.
Da es um etwas geht wo man die gemachten Fehler nicht mehr beheben kann ist das die falsche Einstellung. Die Fehler die da oftmals passierten hätten es nie geben dürfen. Sowas passiert wenn man etwas Hals über Kopf einsetzt und nicht richtig austestet und es auch nicht richtig plant.
Weiß ich nicht, ob das jetzt so viele Fehlentscheidungen waren. Man kann über den Videobeweis urteilen, wie man möchte - den einen ist er nicht transparent genug, den anderen dauert das Nachfragen zu lange, andere wiederum verstehen die Regeln nicht, nach denen der Videobeweis angewandt wird - eines ist aber schon klar: per Video wurden mit überwältigender Mehrheit Fehlentscheidungen der SR auf dem Feld wieder geradegerückt.
Dies soll kein Plädoyer für den VR sein, aber als Fakt steht das nun mal.
Genau so ist es. Das Mikrofon der Schiris ist sogar so ausgelegt, dass Umgebungsgeräusche (also auch der Pfiff) rausgefiltert werden, und nur Sprache übertragen wird. Der VA schaut sich dann auch nur die Bilder an. Deshalb kann er in einem solchen Fall den Zeitpunkt des Pfiffes nicht berücksichtigen und muss von einer Aktion im laufenden Spiel ausgehen.
Bei der Bewertung der Szene kann man jetzt theoretisch oder pragmatisch argumentierten.
Theoretisch: Das Spiel war abgepfiffen, somit gab es gar keine Grundlage für eine Bewertung des Video-Schiedsrichters, da in einem abgepfiffenen Spiel eine Entscheidung Tor/kein Tor nicht möglich ist.
Pragmatisch: Durch den Pfiff hat sich der Spielverlauf nicht verändert, da der Ball schon fast im Tor war und auch keine Spieler mehr das Tor verhindern konnte, oder durch den Pfiff von einer Aktion abgehalten wurde. Durch die nachträgliche Bewertung "kein Foul" wurde somit die Szene fair bewertet.
Nimmt man den pragmatischen Ansatz, tun sich vermutlich viele andere mögliche Fälle auf, die von den Regeln nicht oder nicht eindeutig gedeckt sind. Deshalb tut es Not, hier die Regeln zu präzisieren und mit Beispielen zu belegen. Das kann natürlich dann irgendwann ein ziemlicher Wust an Regelwerk werden, das der VA im Kopf haben muss und in kürzester Zeit in seine Bewertung einfließen lassen muss.
Wegen des Einspruchs: Denke das wird keinen Erfolg haben, da a) pragmatisch gesehen man nicht von einer Ungerechtigkeit sprechen kann und der Aufschrei außerhalb des Kölner Umfelds jetzt schon sehr gering ist. Und b) gibt es wohl eine Regel die besagt, dass gegen Entscheidungen des VA im Nachgang nicht Protest eingelegt werden kann. Dahin wird der DFB das Thema bewegen (auch wenn man jetzt wieder streiten kann, dass ja gar nicht die Entscheidung des VA, sondern die des Schiedsrichters, trotz Pfiff die Szene bewerten zu lassen, kritisiert wird).
Ob der Heuchler Schmadtke auch ein Wiederholungsspiel gefordert hätte, wenn die Geißböcke einen Punkt beim BVB geholt hätten?
Eh egal im Prinzip. Denn der FC mit seinem prall gefüllten Spielplan, wird auch ein 2. Spiel in Dortmund verlieren - und auch gegen uns nix reißen
Der 1. FC Köln verzichtet auf einen offiziellen Protest gegen die Wertung des Bundesliga-Spiels bei Borussia Dortmund (0:5).Am Dienstag erfolgte dann nach eingehenden Gesprächen mit dem Deutschen Fußball-Bund (DFB) die Rolle rückwärts. Das teilte der Klub am Dienstag mit.
https://www.welt.de/sport/fussball/bundesliga/1-fc-koeln/article168775243/Warum-der-1-FC-Koeln-mit-seinem-Protest-einknickt.html
Ob der Heuchler Schmadtke auch ein Wiederholungsspiel gefordert hätte, wenn die Geißböcke einen Punkt beim BVB geholt hätten?
Eh egal im Prinzip. Denn der FC mit seinem prall gefüllten Spielplan, wird auch ein 2. Spiel in Dortmund verlieren - und auch gegen uns nix reißen
Der 1. FC Köln verzichtet auf einen offiziellen Protest gegen die Wertung des Bundesliga-Spiels bei Borussia Dortmund (0:5).Am Dienstag erfolgte dann nach eingehenden Gesprächen mit dem Deutschen Fußball-Bund (DFB) die Rolle rückwärts. Das teilte der Klub am Dienstag mit.
https://www.welt.de/sport/fussball/bundesliga/1-fc-koeln/article168775243/Warum-der-1-FC-Koeln-mit-seinem-Protest-einknickt.html
Der 1. FC Köln verzichtet auf einen offiziellen Protest gegen die Wertung des Bundesliga-Spiels bei Borussia Dortmund (0:5).Am Dienstag erfolgte dann nach eingehenden Gesprächen mit dem Deutschen Fußball-Bund (DFB) die Rolle rückwärts. Das teilte der Klub am Dienstag mit.
https://www.welt.de/sport/fussball/bundesliga/1-fc-koeln/article168775243/Warum-der-1-FC-Koeln-mit-seinem-Protest-einknickt.html
Logisch. Er wollte eigentlich "Tor" pfeifen.
Logisch. Er wollte eigentlich "Tor" pfeifen.