Basaltkopp schrieb: Hätten tätlich werden können. Blablabla Ist es denn so schwer zu verstehen, dass nur Fakten berücksichtigt werden dürfen?
Basaltkopp schrieb:
Zudem war nicht nur bei der Hertha die Konzentration weg.
Achja diesen Fakt hast du woher? Ich nehme an es ist eine Vermutung von dir weil du es nicht wissen kannst.
Dann setz meinetwegen noch ein "wenn überhaupt" in den Satz. Es kann niemand wissen, ob und bei wem die Konzentration weg war. Der Satz war nur auf die These gemünzt, dass sich (nur) die Berliner nicht mehr konzentrieren konnten.
Der Einspruch ist und bleibt unbegründet, weil es faktisch keinen Nach- oder Beweis gibt, dass Hertha durch die Unterbrechung ein Nachteil entstanden ist. Und wenn ein solcher Beweis nicht noch irgendwie aus irgendeinem Hut gezaubert wird, wird dieses Urteil vollkommen zu recht bestätigt werden.
Und was wäre für dich begründet? Muss es erst eine Verletzung bei den Spielern geben? Das ist ein tanz auf Messers Schneide. Und wie oeben schon geschrieben das Urteil ist für mich schon alleine deshalb eine Lachnummer weil ein Bezug zu den Pyros der Berliner hergestellt welche mit dem eigentlichen Punkt der Verhandlung ncihts zu tun hatte!
Der Bezug ist doch ganz einfach herzustellen. Ohne die Pyrounterbrechungen keine so lange Nachspielzeit und somit auch keine weitere Unterbrechung. Bis zur 96. Minute war kein Fan auf dem Spielfeld. Und somit wäre gar kein Protest nötig gewesen.
Und das ist Humbug. Es wird der Platzsturm verhandelt und ob dadurch eine beeinträchtigung in welcher Art auch immer enstanden ist welche eine Wiederholung rechtfertigt. Dabei ist es vollkommen egal woher die Nachspielzeit kam. Genauso wie es in diesen prozess keine Rolle hätte spielen dürfen was wer wo in der Kabine gesagt hat oder wer Hr. Stark beleidigt hat.
SGE_Werner schrieb: Und wie Du schon sagst, für Dich ist ein Bengalowurf und 5 Minuten nicht so schlimm wie 20 Minuten durch Platzsturm. Das ist Dein Verständnis. Aber wo zieht der DFB die Grenze, wo eine Gefährdung vorliegt und wo nicht?
Eben, die konkreteste Gefährdung für die Spieler gab es bei der Pyro-Show der Berliner, wo die Wurfgeschosse nur knapp an den Köpfen der Spieler vorbei fliegen.
Wie sieht das eigentlich aus, wenn in der nächsten Instanz doch noch entschieden werden würde, dass Hertha recht bekäme. Könnte dann die Fortuna noch Einspruch gegen die Spielwertung einlegen mit dem Argument, dass nach der Pyroshow nach dem 2:1 die Konzentration weg war und das Spiel deswegen hätte abgebrochen und für Fortuna gewertet werden müssen? Oder wäre es für den Einspruch dann zu spät?
Gute Frage. Sie würden zumindest nur unter Protest antreten. Würden sie nach dem Wiederholungsspiel auch aufgestiegen sein, hätte sich das Thema eh erledigt. Sollte Hertha sich dort den Klassenerhalt sichern, würde Düsseldorf nur einen Protest einlegen können aufgrund eines Ereignisses im Wiederholungsspiel, denn der Rechtsweg beim DFB wäre wohl ausgeschöpft, da das Bundesgericht das oberste Gremium ist, oder?
ob der schiedsrichter das spiel regulär abgepfiffen hat ist hier unerheblich, da die konzentration aller beteiligten anschliessend weg war.
Was der Schiri macht, ist nicht unerheblich, es ist das einzig erhebliche. Laut DFB-Regularien. Und das Argument "Kozentration weg" ist kein Abbruchsgrund. Noch nie gewesen.
Wir reden doch hier von geltendem DFB-Recht und das was Hertha als Einspruchsbegründungen vorbringt gibt es gar nicht im DFB-Recht.
Wenn wir wirklich die weggefallene Konzentration nehmen... Was machen wir denn bei dem nä. Wurf oder der nä. Bengaloaktion, wenn das Spiel dadurch unterbrochen wird? Wird dann nun jedes Spiel, wo äußere Einflüsse eine Spielunterbrechung herbei geführt hat, neu angesetzt? Das wird interessant. Und genau hier erlaubst Du es Fans, gezielt zu beeinflussen.
Wenn das DFB-Sportgericht sagt, dass es eine Neuansetzung gibt, weil jemand angeblich Angst hatte oder eine Gefährdung hätte vorliegen können ! oder es eine Unterbrechung gab... Dann gibt es in der Saison nun 20-30 Einsprüche. Und damit würde man Fans wie auch Spielern ermöglichen, Spiele eben nicht mehr auf dem Platz zu entscheiden. Noch viel mehr als in dem Einzelfall jetzt.
Egal wie das Urteil ausgefallen wäre, man hätte Fehlverhalten belohnt. Einzige Variante wären 17 Teams gewesen und beide in Liga 2, das wäre dann ein Zeichen gewesen gegen jedes Fanverhalten und mögliches Verhalten in der Zukunft.
Entscheidend ist, der Schiri hat nach 20 MInuten Unterbrechung, 45 darf er maximal, den Platz wieder betreten, geschaut und gefragt, ob das Spielfeld bespielbar ist und keine unmittelbare Beeinträchtigung des Spiels besteht. Dies war nicht der Fall. Hypothetische Annahmen, was hätte passieren können, sind nicht Aufgabe des Schiris und auch nicht relevant für ein Urteil. Theoretische Taten werden nicht verurteilt. Der Schiri hat dann die restliche Spielzeit, auch wenn es nur noch verblödete 90 Sekunden waren, nachspielen lassen.
Nein, das Urteil ist richtig. Die Rechtslage deckt aber gewisse Grauzonen, zu denen das Spiel gehört, einfach nicht ab.
Und natürlich war Hertha am Drücker. Düsseldorf war auch am Drücker, machte das 2:1 in Überzahl und durfte dann erstmal 5 Minuten warten, bis Herthas Fans sich abreagiert haben und die Hertha-Abwehr endlich mal sich fangen konnte. Mit dem Argument kann man nicht kommen.
Düsseldorf wird ja für seinen Platzsturm noch das Geisterspiel kriegen.
Eine Frage an die Experten. Wie hoch ist die Befugnis eines Schiris? Wenn z.B. die Regularien sagen, dass zur ordnungsgemäßen Durchführung eines Spiels zwei Tore, intakte Tornetze, 4 Eckfahnen dazugehören. Kann jetzt ein Schiri sagen, dass ein Spiel z.B. auch ohne alle Eckfahnen ordnungsgemäß durchgeführt wurde? Bzw.ist ihm dies evtl. nicht aufgefallen? Könnte die Hertha nicht allein aufgrund der Eckfahnen ein Wiederholungsspiel einfordern ohne das ganze Gedöns während und nach der Unterbrechung? Danke LGP
double_pi schrieb: stellt euch mal vor, bayern führt 1:0 gegen chelsea und dann rennen tausende fans aufs spielfeld. wer weiß wies dann ausgegangen wäre? das ist in jedem fall eine klare beeinträchtigung des spiels durch aussenstehende. wenn man das durchgehen lässt, dann können die vereine und fans im richtigen moment spiele gezielt beeinflussen. das darf man nicht erlauben.
Und was ist, wenn man jetzt sagt, es gibt dann Wiederholungsspiel? Dann haben wir vielleicht bei den Entscheidungsspielen immer einen Haufen Fans, der sich in neutrale Blöcke begibt und das Spielfeld stürmt, wenn ihm das Ergebnis nicht passt.
Mich hätten ja hier die Meinungen interessiert, wenn Mainz 98 Protest gegen die Spielwertung unseres Aufstiegsspiel Protest eingelegt hätten. Denn hier hat der Schiri das Spiel nicht unterbrochen, sondern wegen Platzsturm vorzeitig beendet, was noch viel irregulärer sein dürfte.
Aber wie ich schon mehrfach schrieb, werden Ordnungskräfte künftig keine Platzstürme mehr zulassen und sollte doch einer passieren, wird das Spiel das nächste mal abgebrochen und für den Gegner gewertet werden.
SGE_Werner schrieb: Und wie Du schon sagst, für Dich ist ein Bengalowurf und 5 Minuten nicht so schlimm wie 20 Minuten durch Platzsturm. Das ist Dein Verständnis. Aber wo zieht der DFB die Grenze, wo eine Gefährdung vorliegt und wo nicht?
Eben, die konkreteste Gefährdung für die Spieler gab es bei der Pyro-Show der Berliner, wo die Wurfgeschosse nur knapp an den Köpfen der Spieler vorbei fliegen.
Wie sieht das eigentlich aus, wenn in der nächsten Instanz doch noch entschieden werden würde, dass Hertha recht bekäme. Könnte dann die Fortuna noch Einspruch gegen die Spielwertung einlegen mit dem Argument, dass nach der Pyroshow nach dem 2:1 die Konzentration weg war und das Spiel deswegen hätte abgebrochen und für Fortuna gewertet werden müssen? Oder wäre es für den Einspruch dann zu spät?
Gute Frage. Sie würden zumindest nur unter Protest antreten. Würden sie nach dem Wiederholungsspiel auch aufgestiegen sein, hätte sich das Thema eh erledigt. Sollte Hertha sich dort den Klassenerhalt sichern, würde Düsseldorf nur einen Protest einlegen können aufgrund eines Ereignisses im Wiederholungsspiel, denn der Rechtsweg beim DFB wäre wohl ausgeschöpft, da das Bundesgericht das oberste Gremium ist, oder?
Es gibt noch eine höhere Internationale Instanz CAS
Basaltkopp schrieb: Hätten tätlich werden können. Blablabla Ist es denn so schwer zu verstehen, dass nur Fakten berücksichtigt werden dürfen?
Basaltkopp schrieb:
Zudem war nicht nur bei der Hertha die Konzentration weg.
Achja diesen Fakt hast du woher? Ich nehme an es ist eine Vermutung von dir weil du es nicht wissen kannst.
Dann setz meinetwegen noch ein "wenn überhaupt" in den Satz. Es kann niemand wissen, ob und bei wem die Konzentration weg war. Der Satz war nur auf die These gemünzt, dass sich (nur) die Berliner nicht mehr konzentrieren konnten.
Der Einspruch ist und bleibt unbegründet, weil es faktisch keinen Nach- oder Beweis gibt, dass Hertha durch die Unterbrechung ein Nachteil entstanden ist. Und wenn ein solcher Beweis nicht noch irgendwie aus irgendeinem Hut gezaubert wird, wird dieses Urteil vollkommen zu recht bestätigt werden.
Und was wäre für dich begründet? Muss es erst eine Verletzung bei den Spielern geben? Das ist ein tanz auf Messers Schneide. Und wie oeben schon geschrieben das Urteil ist für mich schon alleine deshalb eine Lachnummer weil ein Bezug zu den Pyros der Berliner hergestellt welche mit dem eigentlichen Punkt der Verhandlung ncihts zu tun hatte!
Der Bezug ist doch ganz einfach herzustellen. Ohne die Pyrounterbrechungen keine so lange Nachspielzeit und somit auch keine weitere Unterbrechung. Bis zur 96. Minute war kein Fan auf dem Spielfeld. Und somit wäre gar kein Protest nötig gewesen.
Und das ist Humbug. Es wird der Platzsturm verhandelt und ob dadurch eine beeinträchtigung in welcher Art auch immer enstanden ist welche eine Wiederholung rechtfertigt. Dabei ist es vollkommen egal woher die Nachspielzeit kam. Genauso wie es in diesen prozess keine Rolle hätte spielen dürfen was wer wo in der Kabine gesagt hat oder wer Hr. Stark beleidigt hat.
Letztlich war nur zu prüfen, ob das Spiel regulär beendet wurde ohne dass eine der beiden Mannschaften benachteiligt wurde. Und es gibt keinen Nachweis, dass Hertha benachteiligt wurde. Denn sie müssten beweisen können, dass sie ohne Unterbrechung noch das Siegtor geschossen hätten.
SGE_Werner schrieb: Und wie Du schon sagst, für Dich ist ein Bengalowurf und 5 Minuten nicht so schlimm wie 20 Minuten durch Platzsturm. Das ist Dein Verständnis. Aber wo zieht der DFB die Grenze, wo eine Gefährdung vorliegt und wo nicht?
Eben, die konkreteste Gefährdung für die Spieler gab es bei der Pyro-Show der Berliner, wo die Wurfgeschosse nur knapp an den Köpfen der Spieler vorbei fliegen.
Wie sieht das eigentlich aus, wenn in der nächsten Instanz doch noch entschieden werden würde, dass Hertha recht bekäme. Könnte dann die Fortuna noch Einspruch gegen die Spielwertung einlegen mit dem Argument, dass nach der Pyroshow nach dem 2:1 die Konzentration weg war und das Spiel deswegen hätte abgebrochen und für Fortuna gewertet werden müssen? Oder wäre es für den Einspruch dann zu spät?
Gute Frage. Sie würden zumindest nur unter Protest antreten. Würden sie nach dem Wiederholungsspiel auch aufgestiegen sein, hätte sich das Thema eh erledigt. Sollte Hertha sich dort den Klassenerhalt sichern, würde Düsseldorf nur einen Protest einlegen können aufgrund eines Ereignisses im Wiederholungsspiel, denn der Rechtsweg beim DFB wäre wohl ausgeschöpft, da das Bundesgericht das oberste Gremium ist, oder?
Es gibt noch eine höhere Internationale Instanz CAS
Wäre die Instanz denn mit der Vereinbarung zwischen DFB und den Vereinen vereinbar?
Basaltkopp schrieb: Hätten tätlich werden können. Blablabla Ist es denn so schwer zu verstehen, dass nur Fakten berücksichtigt werden dürfen?
Basaltkopp schrieb:
Zudem war nicht nur bei der Hertha die Konzentration weg.
Achja diesen Fakt hast du woher? Ich nehme an es ist eine Vermutung von dir weil du es nicht wissen kannst.
Dann setz meinetwegen noch ein "wenn überhaupt" in den Satz. Es kann niemand wissen, ob und bei wem die Konzentration weg war. Der Satz war nur auf die These gemünzt, dass sich (nur) die Berliner nicht mehr konzentrieren konnten.
Der Einspruch ist und bleibt unbegründet, weil es faktisch keinen Nach- oder Beweis gibt, dass Hertha durch die Unterbrechung ein Nachteil entstanden ist. Und wenn ein solcher Beweis nicht noch irgendwie aus irgendeinem Hut gezaubert wird, wird dieses Urteil vollkommen zu recht bestätigt werden.
Und was wäre für dich begründet? Muss es erst eine Verletzung bei den Spielern geben? Das ist ein tanz auf Messers Schneide. Und wie oeben schon geschrieben das Urteil ist für mich schon alleine deshalb eine Lachnummer weil ein Bezug zu den Pyros der Berliner hergestellt welche mit dem eigentlichen Punkt der Verhandlung ncihts zu tun hatte!
Der Bezug ist doch ganz einfach herzustellen. Ohne die Pyrounterbrechungen keine so lange Nachspielzeit und somit auch keine weitere Unterbrechung. Bis zur 96. Minute war kein Fan auf dem Spielfeld. Und somit wäre gar kein Protest nötig gewesen.
Und das ist Humbug. Es wird der Platzsturm verhandelt und ob dadurch eine beeinträchtigung in welcher Art auch immer enstanden ist welche eine Wiederholung rechtfertigt. Dabei ist es vollkommen egal woher die Nachspielzeit kam. Genauso wie es in diesen prozess keine Rolle hätte spielen dürfen was wer wo in der Kabine gesagt hat oder wer Hr. Stark beleidigt hat.
Letztlich war nur zu prüfen, ob das Spiel regulär beendet wurde ohne dass eine der beiden Mannschaften benachteiligt wurde. Und es gibt keinen Nachweis, dass Hertha benachteiligt wurde. Denn sie müssten beweisen können, dass sie ohne Unterbrechung noch das Siegtor geschossen hätten.
Der Nachteil ist in meinen Augen, dass der Hertha die Möglichkeit eines Konters genommen wurde, erst Recht da sie nur noch zu zehnt waren. Nach der Unterbrechung standen die Düsseldorfer alle schön in ihrer Hälfte, da hatte Hertha eigentlich keine Chance mehr.
Basaltkopp schrieb: Hätten tätlich werden können. Blablabla Ist es denn so schwer zu verstehen, dass nur Fakten berücksichtigt werden dürfen?
Basaltkopp schrieb:
Zudem war nicht nur bei der Hertha die Konzentration weg.
Achja diesen Fakt hast du woher? Ich nehme an es ist eine Vermutung von dir weil du es nicht wissen kannst.
Dann setz meinetwegen noch ein "wenn überhaupt" in den Satz. Es kann niemand wissen, ob und bei wem die Konzentration weg war. Der Satz war nur auf die These gemünzt, dass sich (nur) die Berliner nicht mehr konzentrieren konnten.
Der Einspruch ist und bleibt unbegründet, weil es faktisch keinen Nach- oder Beweis gibt, dass Hertha durch die Unterbrechung ein Nachteil entstanden ist. Und wenn ein solcher Beweis nicht noch irgendwie aus irgendeinem Hut gezaubert wird, wird dieses Urteil vollkommen zu recht bestätigt werden.
Und was wäre für dich begründet? Muss es erst eine Verletzung bei den Spielern geben? Das ist ein tanz auf Messers Schneide. Und wie oeben schon geschrieben das Urteil ist für mich schon alleine deshalb eine Lachnummer weil ein Bezug zu den Pyros der Berliner hergestellt welche mit dem eigentlichen Punkt der Verhandlung ncihts zu tun hatte!
Der Bezug ist doch ganz einfach herzustellen. Ohne die Pyrounterbrechungen keine so lange Nachspielzeit und somit auch keine weitere Unterbrechung. Bis zur 96. Minute war kein Fan auf dem Spielfeld. Und somit wäre gar kein Protest nötig gewesen.
Und das ist Humbug. Es wird der Platzsturm verhandelt und ob dadurch eine beeinträchtigung in welcher Art auch immer enstanden ist welche eine Wiederholung rechtfertigt. Dabei ist es vollkommen egal woher die Nachspielzeit kam. Genauso wie es in diesen prozess keine Rolle hätte spielen dürfen was wer wo in der Kabine gesagt hat oder wer Hr. Stark beleidigt hat.
Letztlich war nur zu prüfen, ob das Spiel regulär beendet wurde ohne dass eine der beiden Mannschaften benachteiligt wurde. Und es gibt keinen Nachweis, dass Hertha benachteiligt wurde. Denn sie müssten beweisen können, dass sie ohne Unterbrechung noch das Siegtor geschossen hätten.
Der Nachteil ist in meinen Augen, dass der Hertha die Möglichkeit eines Konters genommen wurde, erst Recht da sie nur noch zu zehnt waren. Nach der Unterbrechung standen die Düsseldorfer alle schön in ihrer Hälfte, da hatte Hertha eigentlich keine Chance mehr.
Das ist aus meiner Sicht genau der Punkt.
Weiterhin hätte der SR. das Spiel unterbrechen müssen (meine Sicht), als jeder (selbst ich) sah, dass eine Menge von den Tribünen in den Innenraum drängen.
Vielleicht hätte Hertha kontern können, vielleicht hätte Kraft auch den Ball weit nach vorne ins Seitenaus oder einem Düsseldorfer in die Füße spielen können....
Richtig kontern hätte Berlin doch eh nicht, weil 2-3 Düsseldorfer vorne waren und der Rest defensiv geordnet stand. Hertha hätte auch nur schnell weit und hoch nach vorne spielen können, in der Hoffnung, dass irgendwer den Kopf oder den Fuß irgendwie an den Ball bekommt.
Ich glaube 48 Stunden nach Spiel muss Einspruch eingelegt werden. Daher schon etwa 5 Tage zu spät.
http://www.express.de/fortuna-duesseldorf/relegation-hertha-protest-wird-freitag-um-12-30-uhr-verhandelt,3292,16090066.html
Und das ist Humbug. Es wird der Platzsturm verhandelt und ob dadurch eine beeinträchtigung in welcher Art auch immer enstanden ist welche eine Wiederholung rechtfertigt. Dabei ist es vollkommen egal woher die Nachspielzeit kam. Genauso wie es in diesen prozess keine Rolle hätte spielen dürfen was wer wo in der Kabine gesagt hat oder wer Hr. Stark beleidigt hat.
Gute Frage. Sie würden zumindest nur unter Protest antreten. Würden sie nach dem Wiederholungsspiel auch aufgestiegen sein, hätte sich das Thema eh erledigt. Sollte Hertha sich dort den Klassenerhalt sichern, würde Düsseldorf nur einen Protest einlegen können aufgrund eines Ereignisses im Wiederholungsspiel, denn der Rechtsweg beim DFB wäre wohl ausgeschöpft, da das Bundesgericht das oberste Gremium ist, oder?
Eine Frage an die Experten. Wie hoch ist die Befugnis eines Schiris?
Wenn z.B. die Regularien sagen, dass zur ordnungsgemäßen Durchführung eines Spiels zwei Tore, intakte Tornetze, 4 Eckfahnen dazugehören.
Kann jetzt ein Schiri sagen, dass ein Spiel z.B. auch ohne alle Eckfahnen ordnungsgemäß durchgeführt wurde? Bzw.ist ihm dies evtl. nicht aufgefallen? Könnte die Hertha nicht allein aufgrund der Eckfahnen ein Wiederholungsspiel einfordern ohne das ganze Gedöns während und nach der Unterbrechung?
Danke
LGP
Und was ist, wenn man jetzt sagt, es gibt dann Wiederholungsspiel? Dann haben wir vielleicht bei den Entscheidungsspielen immer einen Haufen Fans, der sich in neutrale Blöcke begibt und das Spielfeld stürmt, wenn ihm das Ergebnis nicht passt.
Mich hätten ja hier die Meinungen interessiert, wenn Mainz 98 Protest gegen die Spielwertung unseres Aufstiegsspiel Protest eingelegt hätten. Denn hier hat der Schiri das Spiel nicht unterbrochen, sondern wegen Platzsturm vorzeitig beendet, was noch viel irregulärer sein dürfte.
Aber wie ich schon mehrfach schrieb, werden Ordnungskräfte künftig keine Platzstürme mehr zulassen und sollte doch einer passieren, wird das Spiel das nächste mal abgebrochen und für den Gegner gewertet werden.
Es gibt noch eine höhere Internationale Instanz CAS
Letztlich war nur zu prüfen, ob das Spiel regulär beendet wurde ohne dass eine der beiden Mannschaften benachteiligt wurde. Und es gibt keinen Nachweis, dass Hertha benachteiligt wurde. Denn sie müssten beweisen können, dass sie ohne Unterbrechung noch das Siegtor geschossen hätten.
Wäre die Instanz denn mit der Vereinbarung zwischen DFB und den Vereinen vereinbar?
Der Nachteil ist in meinen Augen, dass der Hertha die Möglichkeit eines Konters genommen wurde, erst Recht da sie nur noch zu zehnt waren. Nach der Unterbrechung standen die Düsseldorfer alle schön in ihrer Hälfte, da hatte Hertha eigentlich keine Chance mehr.
Das ist aus meiner Sicht genau der Punkt.
Weiterhin hätte der SR. das Spiel unterbrechen müssen (meine Sicht), als jeder (selbst ich) sah, dass eine Menge von den Tribünen in den Innenraum drängen.
Richtig kontern hätte Berlin doch eh nicht, weil 2-3 Düsseldorfer vorne waren und der Rest defensiv geordnet stand. Hertha hätte auch nur schnell weit und hoch nach vorne spielen können, in der Hoffnung, dass irgendwer den Kopf oder den Fuß irgendwie an den Ball bekommt.
Aber ein klassischer Konter? Niemals.
Bin auch beeindruckt. Das geht bestimmt noch bis 2014 so weiter.
Und sollte es vorher abebben dann fordere ich ne Wiederholungsdikussion wegen virtuellem Platzsturm!
Das Geilste wäre ja, Hertha wird nä. Jahr 3. und Düsseldorf 16.
Du Genießer
Wenn sich das abzeichnet, wird noch ganz fix die Abschaffund der Relegation beschlossen
Was ich sehr begrüßen würde.
und wegen dem fehlenden "s"
Das wäre in der Tat so klasse, da sollten wir mit einer eigenen Delegation aufschlagen.