SemperFi schrieb: +++ 13.12 Uhr +++ Stark: "Es gab zwei Löcher im Rasen, die hatten keinen Einfluss auf das Spielgeschehen. Von diesen beiden kleinen Löchern ging keine Verletzungsgefahr aus. Dass der Elfmeterpunkt weg war, das haben wir nicht mitbekommen. Das gleiche gilt für die Eckfahnen."
Ich bin kein Jurist, aber ohne Elfmeterpunkt und Eckfahnen ist das Spiel nicht mehr Rgelkonform. Der Schiri hat es nicht mitbekommen, also auch keine Tatsachenentscheidung. Ich bin echt gespannt, ob es nicht doch noch eine Wiederholung gibt. Nächste Woche Dienstag würde mir wunderbar passen ,-)
Vor allem wie kann er zu 100% behaupten oder sich sicher sein, dass nur 2 Löcher im Platz waren, wenn er noch nicht mal das Fehlen vom 11er bemerkt!
subway schrieb: +++ 13.33 Uhr +++ Schickhardt bleibt dran: "SIe haben einen unglaublichen Lauf hingelegt. Kann es sein, dass Sie der Erste in den Katakomben waren?"- "Ich hatte keine Angst"
der wird spätestens mit den Bilder/Videos auseinandergenommen
Jugger schrieb: Wieso dürfen heute eigentlich die Zeugenaussagen getickert werden? In der ersten Verhandlung war das doch verboten. Entdeckt der DFB da gerade eine neue Vermarktungsmöglichkeit?
Liegt vielleicht daran, daß es das Bundesgericht ist...
Also genau weist du es aber auch nicht - sehr enttäuschend
Ich hätte aber durchaus meinen Verdacht mit absoluter Selbstsicherheit trotz totaler Ahnungslosigkeit verkaufen können
+++ 13.37 Uhr +++ Schickhardt: "Sie haben gesagt, dass der Innenraum geräumt war. Ich werfe Ihnen vor, dass die Mundlöcher der Arena voller Fans waren, die Fahnen schwenkten."
Aqualon schrieb: +++ 13.37 Uhr +++ Schickhardt: "Sie haben gesagt, dass der Innenraum geräumt war. Ich werfe Ihnen vor, dass die Mundlöcher der Arena voller Fans waren, die Fahnen schwenkten."
SemperFi schrieb: +++ 13.12 Uhr +++ Stark: "Es gab zwei Löcher im Rasen, die hatten keinen Einfluss auf das Spielgeschehen. Von diesen beiden kleinen Löchern ging keine Verletzungsgefahr aus. Dass der Elfmeterpunkt weg war, das haben wir nicht mitbekommen. Das gleiche gilt für die Eckfahnen."
Ich bin kein Jurist, aber ohne Elfmeterpunkt und Eckfahnen ist das Spiel nicht mehr Rgelkonform. Der Schiri hat es nicht mitbekommen, also auch keine Tatsachenentscheidung. Ich bin echt gespannt, ob es nicht doch noch eine Wiederholung gibt. Nächste Woche Dienstag würde mir wunderbar passen ,-)
Vor allem wie kann er zu 100% behaupten oder sich sicher sein, dass nur 2 Löcher im Platz waren, wenn er noch nicht mal das Fehlen vom 11er bemerkt!
+++ 13:27 Uhr: +++ Schickhardt: "Würden Sie ein Spiel anpfeifen, bei dem der Elfmeterpunkt fehlt, die Eckfahne fehlt und das Tornetz zerrissen ist?" Stark: "Wenn wir das zu diesem Zeitpunkt gemerkt hätten, hätten wir den Platzwart aufgefordert, für Ersatz zu sorgen."
Ich glaub der Schickhardt hat heute ne bessere Strategie, das klingt schon alles sehr merkwürdig, was der Stark da von sich gibt.
Aqualon schrieb: +++ 13.37 Uhr +++ Schickhardt: "Sie haben gesagt, dass der Innenraum geräumt war. Ich werfe Ihnen vor, dass die Mundlöcher der Arena voller Fans waren, die Fahnen schwenkten."
Was sind denn Mundlöcher der Arena?
Ich denke ma er meint die "Ausgänte" an den Ecken, wo Fans waren.
SemperFi schrieb: +++ 13.12 Uhr +++ Stark: "Es gab zwei Löcher im Rasen, die hatten keinen Einfluss auf das Spielgeschehen. Von diesen beiden kleinen Löchern ging keine Verletzungsgefahr aus. Dass der Elfmeterpunkt weg war, das haben wir nicht mitbekommen. Das gleiche gilt für die Eckfahnen."
Ich bin kein Jurist, aber ohne Elfmeterpunkt und Eckfahnen ist das Spiel nicht mehr Rgelkonform. Der Schiri hat es nicht mitbekommen, also auch keine Tatsachenentscheidung. Ich bin echt gespannt, ob es nicht doch noch eine Wiederholung gibt. Nächste Woche Dienstag würde mir wunderbar passen ,-)
Vor allem wie kann er zu 100% behaupten oder sich sicher sein, dass nur 2 Löcher im Platz waren, wenn er noch nicht mal das Fehlen vom 11er bemerkt!
+++ 13:27 Uhr: +++ Schickhardt: "Würden Sie ein Spiel anpfeifen, bei dem der Elfmeterpunkt fehlt, die Eckfahne fehlt und das Tornetz zerrissen ist?" Stark: "Wenn wir das zu diesem Zeitpunkt gemerkt hätten, hätten wir den Platzwart aufgefordert, für Ersatz zu sorgen."
Ich glaub der Schickhardt hat heute ne bessere Strategie, das klingt schon alles sehr merkwürdig, was der Stark da von sich gibt.
Mal ne blöde Frage, muss sich der SR bzw. einer Der Assistenten nicht versichern, dass alles ok ist?
SemperFi schrieb: +++ 13.12 Uhr +++ Stark: "Es gab zwei Löcher im Rasen, die hatten keinen Einfluss auf das Spielgeschehen. Von diesen beiden kleinen Löchern ging keine Verletzungsgefahr aus. Dass der Elfmeterpunkt weg war, das haben wir nicht mitbekommen. Das gleiche gilt für die Eckfahnen."
Ich bin kein Jurist, aber ohne Elfmeterpunkt und Eckfahnen ist das Spiel nicht mehr Rgelkonform. Der Schiri hat es nicht mitbekommen, also auch keine Tatsachenentscheidung. Ich bin echt gespannt, ob es nicht doch noch eine Wiederholung gibt. Nächste Woche Dienstag würde mir wunderbar passen ,-)
Vor allem wie kann er zu 100% behaupten oder sich sicher sein, dass nur 2 Löcher im Platz waren, wenn er noch nicht mal das Fehlen vom 11er bemerkt!
+++ 13:27 Uhr: +++ Schickhardt: "Würden Sie ein Spiel anpfeifen, bei dem der Elfmeterpunkt fehlt, die Eckfahne fehlt und das Tornetz zerrissen ist?" Stark: "Wenn wir das zu diesem Zeitpunkt gemerkt hätten, hätten wir den Platzwart aufgefordert, für Ersatz zu sorgen."
Ich glaub der Schickhardt hat heute ne bessere Strategie, das klingt schon alles sehr merkwürdig, was der Stark da von sich gibt.
Mal ne blöde Frage, muss sich der SR bzw. einer Der Assistenten nicht versichern, dass alles ok ist?
+++ 13.44 Uhr +++ Stark: "Nein." +++ 13.41 Uhr +++ Der Düsseldorfer Jurist fragt Stark, ob Spieler auf ihn zugekommen seien und gesagt hätten, dass sie nicht weiterspielen können.
Das spricht wieder gegen Hertha. Das ist alles ziemlich widersprüchlich. Meines Erachtens kann Hertha nur Erfolg haben heute, wenn nachgewiesen wird, dass sie tätlich angegriffen wurden oder angegangen wurden (sprich zusammen geschrien etc.) von Düsseldorfern.
Ich bin kein Jurist, aber ohne Elfmeterpunkt und Eckfahnen ist das Spiel nicht mehr Rgelkonform. Der Schiri hat es nicht mitbekommen, also auch keine Tatsachenentscheidung.
Interessanter Aspekt.
Man kann wohl davon ausgehen, dass Stark einiges nicht richtig beurteilen konnte in dieser Situation. Das kann man wahrscheinlich auch in einer Extremsituation nicht erwarten. Deshalb wird das ja dann auch immer unter dem Aspekt "Tatsachenentscheidung" abgebuegelt und die Autoritatet des Schiedsrichters so nicht untergraben.
Ich vermute daher, dass die Hertha so viele Fehleinschaetzungen Starks belegen kann, wie sie will. Wenn Stark etwas (richtiger- oder faelschlicherweise) entschieden hat, werden seine Entscheidungen Bestand behalten. Hoechstens etwas, das Stark nicht gesehen und beurteilt hat koennte der Hertha helfen - zum Beispiel fehlender Elfmeterpunkt und Eckfahnen. Allerdings koennte man dann auch argumentieren, dass Starks Entscheidung, der Platz sei in Ordnung eine weitere (falsche) Tatsachenentscheidung war.
+++ 13.45 Uhr +++ Einspruch, meine Herren: Als der Fortuna-Anwalt fragt, was nach dem Spiel passiert ist, schreitet Eilers ein: "Was nach dem Spiel passiert ist, interessiert hier nicht."
+++ 13.48 Uhr +++ Zurück zum Wesentlichen: Stark wird gefragt, ob es ein aggressives Verhalten seitens der Fans nach dem Spiel gab.
Ich dachte was nach dem Spiel war interessiert nicht
Vor allem wie kann er zu 100% behaupten oder sich sicher sein, dass nur 2 Löcher im Platz waren, wenn er noch nicht mal das Fehlen vom 11er bemerkt!
Endlich wird das mal angesprochen!
Die Zuschauer standen nach der Unterbrechung allesamt hinter der Bande bzw. an den Ecken am Aufgang hinter einer Ordnerkette. Wo lügt er da?
Dass er die Bengalos nicht gesehen hat, die relativ zügig gezündet wurden nach Platzsturm... Wie schnell war Stark in der Kabine? Hm.
Ich hätte aber durchaus meinen Verdacht mit absoluter Selbstsicherheit trotz totaler Ahnungslosigkeit verkaufen können
Also ich mein - so geht das nicht. Während ich arbeite haust die naehrwert lose Chips rein.
Was sind denn Mundlöcher der Arena?
die ausgänge in den ecken
+++ 13:27 Uhr: +++ Schickhardt: "Würden Sie ein Spiel anpfeifen, bei dem der Elfmeterpunkt fehlt, die Eckfahne fehlt und das Tornetz zerrissen ist?" Stark: "Wenn wir das zu diesem Zeitpunkt gemerkt hätten, hätten wir den Platzwart aufgefordert, für Ersatz zu sorgen."
Ich glaub der Schickhardt hat heute ne bessere Strategie, das klingt schon alles sehr merkwürdig, was der Stark da von sich gibt.
Ich denke ma er meint die "Ausgänte" an den Ecken, wo Fans waren.
Mal ne blöde Frage, muss sich der SR bzw. einer Der Assistenten nicht versichern, dass alles ok ist?
Beide Ticker klingen zumindest positiver als das, was bei der letzten verhandlung abgelaufen ist.
Also ich genieße einfach die dadurch aufkommende Spannung
Klar muss er das.
+++ 13.41 Uhr +++ Der Düsseldorfer Jurist fragt Stark, ob Spieler auf ihn zugekommen seien und gesagt hätten, dass sie nicht weiterspielen können.
Das spricht wieder gegen Hertha.
Das ist alles ziemlich widersprüchlich. Meines Erachtens kann Hertha nur Erfolg haben heute, wenn nachgewiesen wird, dass sie tätlich angegriffen wurden oder angegangen wurden (sprich zusammen geschrien etc.) von Düsseldorfern.
Interessanter Aspekt.
Man kann wohl davon ausgehen, dass Stark einiges nicht richtig beurteilen konnte in dieser Situation. Das kann man wahrscheinlich auch in einer Extremsituation nicht erwarten. Deshalb wird das ja dann auch immer unter dem Aspekt "Tatsachenentscheidung" abgebuegelt und die Autoritatet des Schiedsrichters so nicht untergraben.
Ich vermute daher, dass die Hertha so viele Fehleinschaetzungen Starks belegen kann, wie sie will. Wenn Stark etwas (richtiger- oder faelschlicherweise) entschieden hat, werden seine Entscheidungen Bestand behalten. Hoechstens etwas, das Stark nicht gesehen und beurteilt hat koennte der Hertha helfen - zum Beispiel fehlender Elfmeterpunkt und Eckfahnen. Allerdings koennte man dann auch argumentieren, dass Starks Entscheidung, der Platz sei in Ordnung eine weitere (falsche) Tatsachenentscheidung war.
+++ 13.48 Uhr +++ Zurück zum Wesentlichen: Stark wird gefragt, ob es ein aggressives Verhalten seitens der Fans nach dem Spiel gab.
Ich dachte was nach dem Spiel war interessiert nicht