peter schrieb: ganz ehrlich, ich verstehe nicht wo du argumentativ hin willst. ...
Ich will eigentlich nirgends hin, würde mich aber freuen, irgendwann den Namen Kilm77 hier wieder zu lesen.
peter schrieb: ... nach dem nachlesen: kilm ist aus einer (ich formuliere es mal vorsichtig) wenig sozialkompatiblen position in die offensive gegangen, die man durchaus als völkerverhetzend einstufen kann. bei widerspruch hat er nachgelegt. ...
Alles nichts, was er hier exklusiv gehabt hätte.
Übrigens hat er immer wieder klar gemacht, dass er nichts gegen Eskimos, Araber oder sonstige Rassen / Religionen hat, sondern das er mit Extremisten ein Problem hat.
Ich so nebenbei bemerkt übrigens auch.
peter schrieb: ... mir ist im moment wesentlich unklarer was du verteidigst, als was du den mods anlastest. ...
Diesen laste ich an jemanden für Dinge gekickt zu haben, die sich andere locker erlauben dürfen - und da schließt sich dann der Kreis zu DAs Posting.
peter schrieb: ich würde mit kilm in jeder kneipe stress bekommen und wenn es meine kneipe wäre würde ich ihn rauswerfen.
Glaube ich gar nicht mal.
peter schrieb: ich habe eher den eindruck, dass du etwas mit den mods austragen willst und deswegen "mehr freiheit für volltrottel" forderst (falls es mal wieder eine gelbe gibt kann ich damit leben).
ich glaube du hast da gerade deine ganz persönliche vendetta am laufen. fände ich schade, wenn es so wäre. ich glaube keine sekunde, dass du kilm vermisst.
Nö, keinerlei persönliche Vendetta. Mir geht's da eher um die Meinungsvielfalt im D&D.
Aber eigentlich genug geblubbert. Muss jeder wissen, was er davon hält.
Mir geht's da eher um die Meinungsvielfalt im D&D.
gegen meinungsvielfalt habe ich nicht das aller geringste. das ist aber immer eine frage des "wo und wie".
Übrigens hat er immer wieder klar gemacht, dass er nichts gegen Eskimos, Araber oder sonstige Rassen / Religionen hat, sondern das er mit Extremisten ein Problem hat.
Ich so nebenbei bemerkt übrigens auch.
die habe ich auch. er hat sie aber auf eine ganz spezielle gruppe von menschen heruntergebrochen.
er hat keinen thread über gewaltsame extremisten aufgemacht sondern über gräultaten des islam.
er hat keinen thread über gewaltsame extremisten aufgemacht sondern über gräultaten des islam.
Das ist sachlich nicht richtig, sondern, ähnlich den Methoden einer großen Boulevardzeitung, unter Weglassung Wesentlichens verkürzt und zugespitzt formuliert. Denn es hieß "im Namen des Islam". http://www.eintracht.de/meine_eintracht/forum/17/11178273/
Gleichsam finde ich es generell interessant, wie schnell die, sich selbst immer gern bestätigte, Toleranz (auch der Moderatoren) doch dahin ist, wenn ein Andersmeinender mal im ähnlichen Duktus wie ein gewisser User,(der sich ja eh alles erlauben kann) gegen vermeintliches islamistisches Unrecht redet (statt vermeintliches "zionistisches" Unrecht).
Vom inhaltlichen weggehend ist die komplett verschiedene Behandlung mal eines bekannten und dann eines neuen Users durch die Moderatoren bei ähnlich undiffernzierter Verschwörungshetze doch recht erschreckend: Einmal wird der User gelöscht, im anderen Fall passiert...gar nichts. :neutral-face
tutzt schrieb: Einmal wird der User gelöscht, im anderen Fall passiert...gar nichts. :neutral-face
Das ist sachlich falsch.
Wenn ich mich recht erinnere, hatte Pedro ein paar Wochen "Stadionverbot" hier im Forum. Außerdem wurde der von ihm eröffnete Gazathread komplett gelöscht. Im Gegensatz dazu stehen Kilm77s Beiträge noch in den diversen Threads.
Davon abgesehen wissen wir alle nicht, was bzgl. Kilm77 hinter den Kulissen geschehen ist (z.B. PN-Inhalte zwischen Mods und ihm).
goyschak schrieb: ... Im Gegensatz dazu stehen Kilm77s Beiträge noch in den diversen Threads. ...
Das ist sachlich falsch.
Wenn ich mich recht erinnere, sind einige Beiträge verschwunden.
goyschak schrieb: ... Davon abgesehen wissen wir alle nicht, was bzgl. Kilm77 hinter den Kulissen geschehen ist (z.B. PN-Inhalte zwischen Mods und ihm).
Wenn dann um PN geht...würd ja ich allein schon...nach meiner Hochrechnung eben knapp 23.400 "Dokumente" bei steuern...einige würden sich umschauen...wenn ihre PN hier auf einmal veröfftenlich werden würde...
er hat keinen thread über gewaltsame extremisten aufgemacht sondern über gräultaten des islam.
Das ist sachlich nicht richtig, sondern, ähnlich den Methoden einer großen Boulevardzeitung, unter Weglassung Wesentlichens verkürzt und zugespitzt formuliert. Denn es hieß "im Namen des Islam". http://www.eintracht.de/meine_eintracht/forum/17/11178273/
Gleichsam finde ich es generell interessant, wie schnell die, sich selbst immer gern bestätigte, Toleranz (auch der Moderatoren) doch dahin ist, wenn ein Andersmeinender mal im ähnlichen Duktus wie ein gewisser User,(der sich ja eh alles erlauben kann) gegen vermeintliches islamistisches Unrecht redet (statt vermeintliches "zionistisches" Unrecht).
Vom inhaltlichen weggehend ist die komplett verschiedene Behandlung mal eines bekannten und dann eines neuen Users durch die Moderatoren bei ähnlich undiffernzierter Verschwörungshetze doch recht erschreckend: Einmal wird der User gelöscht, im anderen Fall passiert...gar nichts. :neutral-face
erklär mir den unterschied. und klär mich darüber auf, warum dieser unterschied die darin geposteten inhalte relativiert.
für den threadtitel ist er meines wissens nicht gesperrt worden, dafür war der thread zu lange auf. selbst wenn der thread den titel "buttercremetorte" gehabt hätte könnte das nicht die tatsache überdecken mit welcher intention er eröffnet worden ist. nämlich das feindbild islam zu propagieren.
ersetze islam durch judentum und spätestens dann wird die intention ersichtlich.
es ist aber schön zu wissen wo deine toleranzgrenze liegt. meine liegt wo anders.
er hat keinen thread über gewaltsame extremisten aufgemacht sondern über gräultaten des islam.
Das ist sachlich nicht richtig, sondern, ähnlich den Methoden einer großen Boulevardzeitung, unter Weglassung Wesentlichens verkürzt und zugespitzt formuliert. Denn es hieß "im Namen des Islam". http://www.eintracht.de/meine_eintracht/forum/17/11178273/
erklär mir den unterschied. und klär mich darüber auf, warum dieser unterschied die darin geposteten inhalte relativiert.
für den threadtitel ist er meines wissens nicht gesperrt worden, dafür war der thread zu lange auf. selbst wenn der thread den titel "buttercremetorte" gehabt hätte könnte das nicht die tatsache überdecken mit welcher intention er eröffnet worden ist. nämlich das feindbild islam zu propagieren.
ersetze islam durch judentum und spätestens dann wird die intention ersichtlich.
es ist aber schön zu wissen wo deine toleranzgrenze liegt. meine liegt wo anders.
Ist das dein Ernst? Immer -auch zu Recht- davon schreiben, es gäbe keinen "der/s Islam", der irgendwas macht, was der User auch beherzigt und korrekt "Im Namen des Islam" schrieb, und jetzt plötzlich selbst, verkürzend, verfälschend und mit leicht durchschaubarer Intention diesen entscheidenden, vormals propagierten, Unterschied für irrelevant erklären.
Du selbst hast doch die Inhalte als sperrwürdig thematisiert. Und wo hab ich irgendwas über den Zusammenhang des Threadtitels mit der Löschung geschrieben? D
Wie? Warum ersetzen? Welche Intention? Wessen Intention? Was soll das nun in dem Bezug?
Deine Toleranzgrenze ist jedenfalls anscheinend stark themen- und keinesfalls Intentions- oder gar Wortwahlabhängig. Oder genauer: Es kommt dir darauf an, wer/welche Gruppe verunglimpft wird, nicht auf die Art oder die Intention. Da sind unsere Toleranzgrenzen dann tatsächlich ganz verschiedene.
Ist das dein Ernst? Immer -auch zu Recht- davon schreiben, es gäbe keinen "der/s Islam", der irgendwas macht, was der User auch beherzigt und korrekt "Im Namen des Islam" schrieb, und jetzt plötzlich selbst, verkürzend, verfälschend und mit leicht durchschaubarer Intention diesen entscheidenden, vormals propagierten, Unterschied für irrelevant erklären.
bei seinen aussagen relativiert sich das aber bis hin zur sichbar machung seiner eigentlichen intention. und dafür ist er dann wohl gesperrt worden.
Du selbst hast doch die Inhalte als sperrwürdig thematisiert. Und wo hab ich irgendwas über den Zusammenhang des Threadtitels mit der Löschung geschrieben?
hast du nirgends. du hast lediglich den eindruck erweckt, dass kacke für dich ok ist wenn sie in einer vermeintlich neutralen verpackung steckt.
btw. wo habe ich mich in der von dir zu erst zitierten aussage auf den threadtitel bezogen? das habe ich nämlich gar nicht.
Deine Toleranzgrenze ist jedenfalls anscheinend stark themen- und keinesfalls Intentions- oder gar Wortwahlabhängig. Oder genauer: Es kommt dir darauf an, wer/welche Gruppe verunglimpft wird, nicht auf die Art oder die Intention. Da sind unsere Toleranzgrenzen dann tatsächlich ganz verschiedene.
woraus leitest du das ab? ich bin gegen jede form der volksverhetzung. die sehe ich aber nicht zwingend in jeder kritik an einem land oder einer regierung. das ist noch einmal ein ganz anderes thema.
peter schrieb: Ist das dein Ernst? Immer -auch zu Recht- davon schreiben, es gäbe keinen "der/s Islam", der irgendwas macht, was der User auch beherzigt und korrekt "Im Namen des Islam" schrieb, und jetzt plötzlich selbst, verkürzend, verfälschend und mit leicht durchschaubarer Intention diesen entscheidenden, vormals propagierten, Unterschied für irrelevant erklären.
bei seinen aussagen relativiert sich das aber bis hin zur sichbar machung seiner eigentlichen intention. und dafür ist er dann wohl gesperrt worden.
Du selbst hast doch die Inhalte als sperrwürdig thematisiert. Und wo hab ich irgendwas über den Zusammenhang des Threadtitels mit der Löschung geschrieben?
hast du nirgends. du hast lediglich den eindruck erweckt, dass kacke für dich ok ist wenn sie in einer vermeintlich neutralen verpackung steckt.
btw. wo habe ich mich in der von dir zu erst zitierten aussage auf den threadtitel bezogen? das habe ich nämlich gar nicht.
Deine Toleranzgrenze ist jedenfalls anscheinend stark themen- und keinesfalls Intentions- oder gar Wortwahlabhängig. Oder genauer: Es kommt dir darauf an, wer/welche Gruppe verunglimpft wird, nicht auf die Art oder die Intention. Da sind unsere Toleranzgrenzen dann tatsächlich ganz verschiedene.
woraus leitest du das ab? ich bin gegen jede form der volksverhetzung. die sehe ich aber nicht zwingend in jeder kritik an einem land oder einer regierung. das ist noch einmal ein ganz anderes thema.
Was du alles weißt. Sperrgründe anderer User, Intentionen anderer User. Irre. Oder einfach nur ziemlich billige Ausreden.
Aha. Wieder interessant, was du so alles wahrnimmst. Und zum "btw." Ich weiß nicht. Die Worte "threadtitel" und "titel des threads" brachten mich vielleicht darauf. :neutral-face
Wie gesagt. es ist offensichtlich. Auf das "Art", "Wortwahl" und "Intention" bist du geflissentlich gar nicht eingegangen. Aber darum geht es dir ja eh nicht, sondern eindeutig um die Person des Hetzenden und denen, gegen die gehetzt wird.
er hat keinen thread über gewaltsame extremisten aufgemacht sondern über gräultaten des islam.
Das ist sachlich nicht richtig, sondern, ähnlich den Methoden einer großen Boulevardzeitung, unter Weglassung Wesentlichens verkürzt und zugespitzt formuliert. Denn es hieß "im Namen des Islam". http://www.eintracht.de/meine_eintracht/forum/17/11178273/
Gleichsam finde ich es generell interessant, wie schnell die, sich selbst immer gern bestätigte, Toleranz (auch der Moderatoren) doch dahin ist, wenn ein Andersmeinender mal im ähnlichen Duktus wie ein gewisser User,(der sich ja eh alles erlauben kann) gegen vermeintliches islamistisches Unrecht redet (statt vermeintliches "zionistisches" Unrecht).
Vom inhaltlichen weggehend ist die komplett verschiedene Behandlung mal eines bekannten und dann eines neuen Users durch die Moderatoren bei ähnlich undiffernzierter Verschwörungshetze doch recht erschreckend: Einmal wird der User gelöscht, im anderen Fall passiert...gar nichts. :neutral-face
Ich bin bei Nazis, Rassisten, Faschisten und deren Wegbereitern bekennend intolerant! Ich würde sogar sagen, ich bin bereits Leuten gegenüber intolerant, die dazu in der Lage sind da noch Toleranz aufzubringen!
Ich werde stets versuchen dazu bei zu tragen, dass diesem Dreckspack nie mehr die Strasse überlassen wird. Da ist dann verständiges nicken ein wenig fehl am Platze.
Btw. würde ich übrigens bezüglich des genannten Kilm sagen, dass ich nicht nur davon ausgehen würde, Stress mit ihm zu bekommen, ich würde, nach Kräften, dafür sorgen, dass wir Stress miteinander haben. Und dass er geht oder die Klappe hält! Das ist, intolerant wie ich bin, mein Verständnis davon die Strasse nicht mehr zu überlassen.
Kilm hat agitiert, nicht diskutiert. Das ist in einem Forum nicht zu regeln. Pedro macht das IMHO auch immer wieder, das ist für mich so manches mal auch kaum zu ertragen. Es gibt keine Diskussion über seine Meinung. Die steht und er untermauert. Aber wenigstens ist er kein Rassist!
er hat keinen thread über gewaltsame extremisten aufgemacht sondern über gräultaten des islam.
Das ist sachlich nicht richtig, sondern, ähnlich den Methoden einer großen Boulevardzeitung, unter Weglassung Wesentlichens verkürzt und zugespitzt formuliert. Denn es hieß "im Namen des Islam". http://www.eintracht.de/meine_eintracht/forum/17/11178273/
Gleichsam finde ich es generell interessant, wie schnell die, sich selbst immer gern bestätigte, Toleranz (auch der Moderatoren) doch dahin ist, wenn ein Andersmeinender mal im ähnlichen Duktus wie ein gewisser User,(der sich ja eh alles erlauben kann) gegen vermeintliches islamistisches Unrecht redet (statt vermeintliches "zionistisches" Unrecht).
Vom inhaltlichen weggehend ist die komplett verschiedene Behandlung mal eines bekannten und dann eines neuen Users durch die Moderatoren bei ähnlich undiffernzierter Verschwörungshetze doch recht erschreckend: Einmal wird der User gelöscht, im anderen Fall passiert...gar nichts. :neutral-face
Ich bin bei Nazis, Rassisten, Faschisten und deren Wegbereitern bekennend intolerant! Ich würde sogar sagen, ich bin bereits Leuten gegenüber intolerant, die dazu in der Lage sind da noch Toleranz aufzubringen!
Ich werde stets versuchen dazu bei zu tragen, dass diesem Dreckspack nie mehr die Strasse überlassen wird. Da ist dann verständiges nicken ein wenig fehl am Platze.
Btw. würde ich übrigens bezüglich des genannten Kilm sagen, dass ich nicht nur davon ausgehen würde, Stress mit ihm zu bekommen, ich würde, nach Kräften, dafür sorgen, dass wir Stress miteinander haben. Und dass er geht oder die Klappe hält! Das ist, intolerant wie ich bin, mein Verständnis davon die Strasse nicht mehr zu überlassen.
Kilm hat agitiert, nicht diskutiert. Das ist in einem Forum nicht zu regeln. Pedro macht das IMHO auch immer wieder, das ist für mich so manches mal auch kaum zu ertragen. Es gibt keine Diskussion über seine Meinung. Die steht und er untermauert. Aber wenigstens ist er kein Rassist!
Kann dir so ziemlich voll zustimmen. Nur meine Toleranz ist eben am anderen Spektrum ebenso an der gleichen Stelle zu Ende. Mir ist nun mal jeder, mit ekeligem Duktus vorgetragener, Extremismus/Fanatismus zuwider. Egal, welcher politische/religiöse Unterbau dahinter steht.
peter schrieb: Ist das dein Ernst? Immer -auch zu Recht- davon schreiben, es gäbe keinen "der/s Islam", der irgendwas macht, was der User auch beherzigt und korrekt "Im Namen des Islam" schrieb, und jetzt plötzlich selbst, verkürzend, verfälschend und mit leicht durchschaubarer Intention diesen entscheidenden, vormals propagierten, Unterschied für irrelevant erklären.
bei seinen aussagen relativiert sich das aber bis hin zur sichbar machung seiner eigentlichen intention. und dafür ist er dann wohl gesperrt worden.
Du selbst hast doch die Inhalte als sperrwürdig thematisiert. Und wo hab ich irgendwas über den Zusammenhang des Threadtitels mit der Löschung geschrieben?
hast du nirgends. du hast lediglich den eindruck erweckt, dass kacke für dich ok ist wenn sie in einer vermeintlich neutralen verpackung steckt.
btw. wo habe ich mich in der von dir zu erst zitierten aussage auf den threadtitel bezogen? das habe ich nämlich gar nicht.
Deine Toleranzgrenze ist jedenfalls anscheinend stark themen- und keinesfalls Intentions- oder gar Wortwahlabhängig. Oder genauer: Es kommt dir darauf an, wer/welche Gruppe verunglimpft wird, nicht auf die Art oder die Intention. Da sind unsere Toleranzgrenzen dann tatsächlich ganz verschiedene.
woraus leitest du das ab? ich bin gegen jede form der volksverhetzung. die sehe ich aber nicht zwingend in jeder kritik an einem land oder einer regierung. das ist noch einmal ein ganz anderes thema.
Was du alles weißt. Sperrgründe anderer User, Intentionen anderer User. Irre. Oder einfach nur ziemlich billige Ausreden.
Aha. Wieder interessant, was du so alles wahrnimmst. Und zum "btw." Ich weiß nicht. Die Worte "threadtitel" und "titel des threads" brachten mich vielleicht darauf. :neutral-face
Wie gesagt. es ist offensichtlich. Auf das "Art", "Wortwahl" und "Intention" bist du geflissentlich gar nicht eingegangen. Aber darum geht es dir ja eh nicht, sondern eindeutig um die Person des Hetzenden und denen, gegen die gehetzt wird.
da ist dir jetzt wohl irgendwie der inhalt abhanden gekommen, das kennt man ja.
dir muss meine #153 engangen sein.zitat:
allerdings habe ich eine eigene meinung zu jemandem, der einen thread aufmacht, dessen einziger inhalt anscheinend die gräueltaten von muslimen auf zu listen. das ist für (mich) nicht faschismus, das geht eher in richtung volksverhetzung.
Was du alles weißt. Sperrgründe anderer User, Intentionen anderer User. Irre. Oder einfach nur ziemlich billige Ausreden.
schreibt jemand, der mir gerade meine intentionen erklärt. ganz großes kino, respekt! beispiel gefällig?
Auf das "Art", "Wortwahl" und "Intention" bist du geflissentlich gar nicht eingegangen. Aber darum geht es dir ja eh nicht, sondern eindeutig um die Person des Hetzenden und denen, gegen die gehetzt wird.
zu deiner info, du wirst hier in den tiefen des forums reichlich threads finden in denen ich das existenzrecht des staates israel verteidigt habe. und gegen antisemiten diskutiert habe.
ist aber auch wurscht, da du mittlerweile über mich und nicht den grund des threads diskutieren möchtest beenden wir das besser. das langweilt nämlich alle anderen.
er hat keinen thread über gewaltsame extremisten aufgemacht sondern über gräultaten des islam.
Das ist sachlich nicht richtig, sondern, ähnlich den Methoden einer großen Boulevardzeitung, unter Weglassung Wesentlichens verkürzt und zugespitzt formuliert. Denn es hieß "im Namen des Islam". http://www.eintracht.de/meine_eintracht/forum/17/11178273/
Gleichsam finde ich es generell interessant, wie schnell die, sich selbst immer gern bestätigte, Toleranz (auch der Moderatoren) doch dahin ist, wenn ein Andersmeinender mal im ähnlichen Duktus wie ein gewisser User,(der sich ja eh alles erlauben kann) gegen vermeintliches islamistisches Unrecht redet (statt vermeintliches "zionistisches" Unrecht).
Vom inhaltlichen weggehend ist die komplett verschiedene Behandlung mal eines bekannten und dann eines neuen Users durch die Moderatoren bei ähnlich undiffernzierter Verschwörungshetze doch recht erschreckend: Einmal wird der User gelöscht, im anderen Fall passiert...gar nichts. :neutral-face
Ich bin bei Nazis, Rassisten, Faschisten und deren Wegbereitern bekennend intolerant! Ich würde sogar sagen, ich bin bereits Leuten gegenüber intolerant, die dazu in der Lage sind da noch Toleranz aufzubringen!
Ich werde stets versuchen dazu bei zu tragen, dass diesem Dreckspack nie mehr die Strasse überlassen wird. Da ist dann verständiges nicken ein wenig fehl am Platze.
Btw. würde ich übrigens bezüglich des genannten Kilm sagen, dass ich nicht nur davon ausgehen würde, Stress mit ihm zu bekommen, ich würde, nach Kräften, dafür sorgen, dass wir Stress miteinander haben. Und dass er geht oder die Klappe hält! Das ist, intolerant wie ich bin, mein Verständnis davon die Strasse nicht mehr zu überlassen.
Kilm hat agitiert, nicht diskutiert. Das ist in einem Forum nicht zu regeln. Pedro macht das IMHO auch immer wieder, das ist für mich so manches mal auch kaum zu ertragen. Es gibt keine Diskussion über seine Meinung. Die steht und er untermauert. Aber wenigstens ist er kein Rassist!
Kann dir so ziemlich voll zustimmen. Nur meine Toleranz ist eben am anderen Spektrum ebenso an der gleichen Stelle zu Ende. Mir ist nun mal jeder, mit ekeligem Duktus vorgetragener, Extremismus/Fanatismus zuwider. Egal, welcher politische/religiöse Unterbau dahinter steht.
Ich seh da auf dem linken Auge vermutlich wesentlich schlechter als du! Man könnte auch sagen, dass ich die Ausprägung des Kapitalismus als extremistisch empfinde und aus diesem Grund wahrscheinlich für "linke" Thesen empfänglich bin. Aber ganz klar muss gesagt werden, dass massenhafte Verunglimpfung von bestimmten Gruppen nicht ok sind und dass damit auch am linken Rand Grenzen existieren, die nicht überschritten werden können. Das empfinde ich vor allem dann, wenn jemand nicht mehr dazu in der Lage ist, Dinge differenziert zu sehen.
Ich will eigentlich nirgends hin, würde mich aber freuen, irgendwann den Namen Kilm77 hier wieder zu lesen.
Alles nichts, was er hier exklusiv gehabt hätte.
Übrigens hat er immer wieder klar gemacht, dass er nichts gegen Eskimos, Araber oder sonstige Rassen / Religionen hat, sondern das er mit Extremisten ein Problem hat.
Ich so nebenbei bemerkt übrigens auch.
Diesen laste ich an jemanden für Dinge gekickt zu haben, die sich andere locker erlauben dürfen - und da schließt sich dann der Kreis zu DAs Posting.
Glaube ich gar nicht mal.
Nö, keinerlei persönliche Vendetta. Mir geht's da eher um die Meinungsvielfalt im D&D.
Aber eigentlich genug geblubbert. Muss jeder wissen, was er davon hält.
Mir geht's da eher um die Meinungsvielfalt im D&D.
gegen meinungsvielfalt habe ich nicht das aller geringste. das ist aber immer eine frage des "wo und wie".
Übrigens hat er immer wieder klar gemacht, dass er nichts gegen Eskimos, Araber oder sonstige Rassen / Religionen hat, sondern das er mit Extremisten ein Problem hat.
Ich so nebenbei bemerkt übrigens auch.
die habe ich auch. er hat sie aber auf eine ganz spezielle gruppe von menschen heruntergebrochen.
er hat keinen thread über gewaltsame extremisten aufgemacht sondern über gräultaten des islam.
Das ist sachlich nicht richtig, sondern, ähnlich den Methoden einer großen Boulevardzeitung, unter Weglassung Wesentlichens verkürzt und zugespitzt formuliert. Denn es hieß "im Namen des Islam".
http://www.eintracht.de/meine_eintracht/forum/17/11178273/
Gleichsam finde ich es generell interessant, wie schnell die, sich selbst immer gern bestätigte, Toleranz (auch der Moderatoren) doch dahin ist, wenn ein Andersmeinender mal im ähnlichen Duktus wie ein gewisser User,(der sich ja eh alles erlauben kann) gegen vermeintliches islamistisches Unrecht redet (statt vermeintliches "zionistisches" Unrecht).
Vom inhaltlichen weggehend ist die komplett verschiedene Behandlung mal eines bekannten und dann eines neuen Users durch die Moderatoren bei ähnlich undiffernzierter Verschwörungshetze doch recht erschreckend: Einmal wird der User gelöscht, im anderen Fall passiert...gar nichts. :neutral-face
Das ist sachlich falsch.
Wenn ich mich recht erinnere, hatte Pedro ein paar Wochen "Stadionverbot" hier im Forum. Außerdem wurde der von ihm eröffnete Gazathread komplett gelöscht. Im Gegensatz dazu stehen Kilm77s Beiträge noch in den diversen Threads.
Davon abgesehen wissen wir alle nicht, was bzgl. Kilm77 hinter den Kulissen geschehen ist (z.B. PN-Inhalte zwischen Mods und ihm).
Das ist sachlich falsch.
Wenn ich mich recht erinnere, sind einige Beiträge verschwunden.
Zeit für Eintrachtleaks.org.
Aus formalen Gründen. Threadsperre umgangen. Hui...
Wenn dann um PN geht...würd ja ich allein schon...nach meiner Hochrechnung eben knapp 23.400 "Dokumente" bei steuern...einige würden sich umschauen...wenn ihre PN hier auf einmal veröfftenlich werden würde...
Pedros Thread wurde, wie bereits oben von mir geschrieben, gelöscht.
Und wie es dann weiter ging weißte aber anscheinend nicht mehr....
Nein, habe ich nicht weiter verfolgt. Ich bitte deshalb um eine Kurzfassung.
erklär mir den unterschied. und klär mich darüber auf, warum dieser unterschied die darin geposteten inhalte relativiert.
für den threadtitel ist er meines wissens nicht gesperrt worden, dafür war der thread zu lange auf. selbst wenn der thread den titel "buttercremetorte" gehabt hätte könnte das nicht die tatsache überdecken mit welcher intention er eröffnet worden ist. nämlich das feindbild islam zu propagieren.
ersetze islam durch judentum und spätestens dann wird die intention ersichtlich.
es ist aber schön zu wissen wo deine toleranzgrenze liegt. meine liegt wo anders.
Ist das dein Ernst?
Immer -auch zu Recht- davon schreiben, es gäbe keinen "der/s Islam", der irgendwas macht, was der User auch beherzigt und korrekt "Im Namen des Islam" schrieb, und jetzt plötzlich selbst, verkürzend, verfälschend und mit leicht durchschaubarer Intention diesen entscheidenden, vormals propagierten, Unterschied für irrelevant erklären.
Du selbst hast doch die Inhalte als sperrwürdig thematisiert. Und wo hab ich irgendwas über den Zusammenhang des Threadtitels mit der Löschung geschrieben? D
Wie? Warum ersetzen? Welche Intention? Wessen Intention? Was soll das nun in dem Bezug?
Deine Toleranzgrenze ist jedenfalls anscheinend stark themen- und keinesfalls Intentions- oder gar Wortwahlabhängig. Oder genauer: Es kommt dir darauf an, wer/welche Gruppe verunglimpft wird, nicht auf die Art oder die Intention.
Da sind unsere Toleranzgrenzen dann tatsächlich ganz verschiedene.
Immer -auch zu Recht- davon schreiben, es gäbe keinen "der/s Islam", der irgendwas macht, was der User auch beherzigt und korrekt "Im Namen des Islam" schrieb, und jetzt plötzlich selbst, verkürzend, verfälschend und mit leicht durchschaubarer Intention diesen entscheidenden, vormals propagierten, Unterschied für irrelevant erklären.
bei seinen aussagen relativiert sich das aber bis hin zur sichbar machung seiner eigentlichen intention. und dafür ist er dann wohl gesperrt worden.
Du selbst hast doch die Inhalte als sperrwürdig thematisiert. Und wo hab ich irgendwas über den Zusammenhang des Threadtitels mit der Löschung geschrieben?
hast du nirgends. du hast lediglich den eindruck erweckt, dass kacke für dich ok ist wenn sie in einer vermeintlich neutralen verpackung steckt.
btw. wo habe ich mich in der von dir zu erst zitierten aussage auf den threadtitel bezogen? das habe ich nämlich gar nicht.
Deine Toleranzgrenze ist jedenfalls anscheinend stark themen- und keinesfalls Intentions- oder gar Wortwahlabhängig. Oder genauer: Es kommt dir darauf an, wer/welche Gruppe verunglimpft wird, nicht auf die Art oder die Intention.
Da sind unsere Toleranzgrenzen dann tatsächlich ganz verschiedene.
woraus leitest du das ab? ich bin gegen jede form der volksverhetzung. die sehe ich aber nicht zwingend in jeder kritik an einem land oder einer regierung. das ist noch einmal ein ganz anderes thema.
Was du alles weißt. Sperrgründe anderer User, Intentionen anderer User. Irre. Oder einfach nur ziemlich billige Ausreden.
Aha. Wieder interessant, was du so alles wahrnimmst. Und zum "btw." Ich weiß nicht. Die Worte "threadtitel" und "titel des threads" brachten mich vielleicht darauf. :neutral-face
Wie gesagt. es ist offensichtlich. Auf das "Art", "Wortwahl" und "Intention" bist du geflissentlich gar nicht eingegangen. Aber darum geht es dir ja eh nicht, sondern eindeutig um die Person des Hetzenden und denen, gegen die gehetzt wird.
Ich bin bei Nazis, Rassisten, Faschisten und deren Wegbereitern bekennend intolerant! Ich würde sogar sagen, ich bin bereits Leuten gegenüber intolerant, die dazu in der Lage sind da noch Toleranz aufzubringen!
Ich werde stets versuchen dazu bei zu tragen, dass diesem Dreckspack nie mehr die Strasse überlassen wird.
Da ist dann verständiges nicken ein wenig fehl am Platze.
Btw. würde ich übrigens bezüglich des genannten Kilm sagen, dass ich nicht nur davon ausgehen würde, Stress mit ihm zu bekommen, ich würde, nach Kräften, dafür sorgen, dass wir Stress miteinander haben. Und dass er geht oder die Klappe hält!
Das ist, intolerant wie ich bin, mein Verständnis davon die Strasse nicht mehr zu überlassen.
Kilm hat agitiert, nicht diskutiert. Das ist in einem Forum nicht zu regeln.
Pedro macht das IMHO auch immer wieder, das ist für mich so manches mal auch kaum zu ertragen. Es gibt keine Diskussion über seine Meinung. Die steht und er untermauert.
Aber wenigstens ist er kein Rassist!
Kann dir so ziemlich voll zustimmen.
Nur meine Toleranz ist eben am anderen Spektrum ebenso an der gleichen Stelle zu Ende. Mir ist nun mal jeder, mit ekeligem Duktus vorgetragener, Extremismus/Fanatismus zuwider. Egal, welcher politische/religiöse Unterbau dahinter steht.
da ist dir jetzt wohl irgendwie der inhalt abhanden gekommen, das kennt man ja.
dir muss meine #153 engangen sein.zitat:
allerdings habe ich eine eigene meinung zu jemandem, der einen thread aufmacht, dessen einziger inhalt anscheinend die gräueltaten von muslimen auf zu listen. das ist für (mich) nicht faschismus, das geht eher in richtung volksverhetzung.
Was du alles weißt. Sperrgründe anderer User, Intentionen anderer User. Irre. Oder einfach nur ziemlich billige Ausreden.
schreibt jemand, der mir gerade meine intentionen erklärt. ganz großes kino, respekt! beispiel gefällig?
Auf das "Art", "Wortwahl" und "Intention" bist du geflissentlich gar nicht eingegangen. Aber darum geht es dir ja eh nicht, sondern eindeutig um die Person des Hetzenden und denen, gegen die gehetzt wird.
zu deiner info, du wirst hier in den tiefen des forums reichlich threads finden in denen ich das existenzrecht des staates israel verteidigt habe. und gegen antisemiten diskutiert habe.
ist aber auch wurscht, da du mittlerweile über mich und nicht den grund des threads diskutieren möchtest beenden wir das besser. das langweilt nämlich alle anderen.
Ich seh da auf dem linken Auge vermutlich wesentlich schlechter als du!
Man könnte auch sagen, dass ich die Ausprägung des Kapitalismus als extremistisch empfinde und aus diesem Grund wahrscheinlich für "linke" Thesen empfänglich bin.
Aber ganz klar muss gesagt werden, dass massenhafte Verunglimpfung von bestimmten Gruppen nicht ok sind und dass damit auch am linken Rand Grenzen existieren, die nicht überschritten werden können.
Das empfinde ich vor allem dann, wenn jemand nicht mehr dazu in der Lage ist, Dinge differenziert zu sehen.
Die Behauptung, Pedros Threadsperre wurde umgangen, betrifft mich. Ich verwahre mich dagegen, dies ist nachweislich unwahr.