Sag mal Harry, hattest Du heute Morgen noch einen im Tee?
Dirty-Harry schrieb:
Ich stelle in den Raum, dss hier Ex-Mod Miso und Partner stefank einen Freibrief erhalten .(ungeachtet ,wer jetzt wirklich am PC sitzt, gelegentlich verwechseln die beiden dies mal,,, wie stefank eingeräumt hat )
Ich habe mir mal erlaubt, dies zu korrigieren! Inhaltlich gebe ich Dir natürlich vollkommen Recht, Grammatikal war das aber eine 5- ! Wobei, was die letzten Beiträge hier im Thread angeht: Ich hab mal in einem Straßenkaffee in Oberursel gesessen und zwei Frauen beobachtet, die haben sich geschlagene 2 Stunden über einen Rosinenkuchen unterhalten. Das war interessanter!
Sag mal Harry, hattest Du heute Morgen noch einen im Tee?
Dirty-Harry schrieb: Ich stelle in den Raum, dss hier Ex-Mod Miso und Partner stefank einen Freibrief erhalten .(ungeachtet ,wer jetzt wirklich am PC sitzt, gelegentlich verwechseln die beiden dies mal,,, wie stefank eingeräumt hat )
Ich habe mir mal erlaubt, dies zu korrigieren! Inhaltlich gebe ich Dir natürlich vollkommen Recht, Grammatikal war das aber eine 5- ! Wobei, was die letzten Beiträge hier im Thread angeht: Ich hab mal in einem Straßenkaffee in Oberursel gesessen und zwei Frauen beobachtet, die haben sich geschlagene 2 Stunden über einen Rosinenkuchen unterhalten. Das war interessanter!
Wärst Du mal noch ein paar Jahre länger in Oberursel sitzen geblieben und hättest dort ein wenig Gramatik korrigiert. Möglicherweise wäre dem D&D so manch sinnloser Sermon erspart geblieben.
Wer hier tagtäglich auch noch im verstecktesten Forumswinkel nachgerade zwanghaft nichts unkommentiert lassen kann, und wenn er auch so gleich gar nichts Sinnhaftes und Weiterführendes zum Thema beizutragen vermag, sollte sich nicht echauffieren, dass jemand anderes vermeintliche Sonderrechte genießen würde, sondern sich freuen, dass er selbst sich hier jeden Tag lesen kann.
Wer hier tagtäglich auch noch im verstecktesten Forumswinkel nachgerade zwanghaft nichts unkommentiert lassen kann, und wenn er auch so gleich gar nichts Sinnhaftes und Weiterführendes zum Thema beizutragen vermag, sollte sich nicht echauffieren, dass jemand anderes vermeintliche Sonderrechte genießen würde, sondern sich freuen, dass er selbst sich hier jeden Tag lesen kann
Ich bin heilfroh und dankbar , daß die Mods die angesprochenen Dinge inzw. bereinigt haben
Aber du darfst es gerne anders sehen .So wichtig nehmen ich mich dann nicht , um dir deswegen persönlich kommen zu müßen
Wer hier tagtäglich auch noch im verstecktesten Forumswinkel nachgerade zwanghaft nichts unkommentiert lassen kann, und wenn er auch so gleich gar nichts Sinnhaftes und Weiterführendes zum Thema beizutragen vermag, sollte sich nicht echauffieren, dass jemand anderes vermeintliche Sonderrechte genießen würde, sondern sich freuen, dass er selbst sich hier jeden Tag lesen kann.
Mich kannst Du damit ja nicht meinen. Ich bin zwar ziemlich umtriebig in fast allen Unterforen, falle mit meinen 6.000 Beiträgen in fast 10 Jahren aber eher als Wenigschreiber auf. Wenn ich da andere Vielschreiber sehe...
prothurk schrieb: Nein, da es immer wieder die selben User sind, die sich im Ton vergreifen, drohen, beleidigen, wundert es mich nicht. Aber es ist eben nur ein kleiner Teil der User, die zugegeben in einer hohen Schlagzahl posten.
Das mit dem drohen hast Du eben in der pn schon geschrieben, dafür hätte ich dann doch mal gerne einen Beleg. Das Du, oder ein anderer mod bedroht wurden nehme ich Dir nämlich nicht ab. Besonders nicht von uns Dauernörglern, wir bellen vielleicht, aber handgreiflich werden ? Never.
Ich habe Dir begründet, warum Deine beiden Beiträge gesperrt wurden. Ob Du das dann glaubst oder nicht, das bleibt Dir unbenommen.
Ich finde das eine total spannende Frage. Diese beiden Beiträge wurden gesperrt mit der Begründung, (1) dass jemand hineininterpretiert, es sei eine Bedrohung gegen die Mods ausgesprochen worden obwohl jeder der für drei ct Hirn im Kopf hat sieht, dass B1, B2 und ich gemeint sind (was übrigens die interessante Frage aufwirft, warum nicht auch gesperrt worden wäre, wenn man das erkannt hätte, scheinbar darf man User bedrohen, nicht aber Mods) und
Es ist durchaus üblich, dass sich User die sich gut kennen auch gegenseitig "ärgern" (dürfen). Ein Depp oder Du Hur oder ein "in den Sack stecken" ist sicherlich da kein Grund, jemanden zu sperren. Dich, grade Dich würde ich da gerne hören, wenn es so gehandhabt würde, wie Du hier nun mit "scheinbar darf man User bedrohen" nun suggerieren willst. Lass doch so eine vorgeschobene Frage einfach sein. Das ist sonst nicht konstruktiv, sondern einfach nur provokativ und auch peinlich.
(2) weil die Mods, speziell prothurk, ja angeblich schonmal bedroht worden sein soll(en). Warum wird die Frage nach einem Beleg für diese Behauptung nicht geliefert? Also mal abgesehen davon, dass das nicht passiert, also dann wenigstens die eingebildete Begründung?
DA
Ich bin Dir keinen Beleg oder irgendeine Rechenschaft schuldig und ich habe auch nichts zu "liefern". Ich habe meine Gründe für die Sperre dieser 3 Beiträge den beiden Usern mittels PN mitgeteilt. Die betroffenen User haben das akzeptiert. Das mit den "für drei ct Hirn im Kopf" wäre ziemlich unverschämt, würde man sich von Dir angesprochen fühlen. Daher möchte ich Dich bitten auf Deinen Ton zu achten. Danke!
Dann solltest du vielleicht in deinem Sperrtext zurück rudern und nicht was von wegen "jetzt ist hier eine Grenze überschritten" schreiben...wenn es ja durch ausüblich ist "sich mal gegenseitig" in den Sack zu stecken...
prothurk schrieb: Nein, da es immer wieder die selben User sind, die sich im Ton vergreifen, drohen, beleidigen, wundert es mich nicht. Aber es ist eben nur ein kleiner Teil der User, die zugegeben in einer hohen Schlagzahl posten.
Das mit dem drohen hast Du eben in der pn schon geschrieben, dafür hätte ich dann doch mal gerne einen Beleg. Das Du, oder ein anderer mod bedroht wurden nehme ich Dir nämlich nicht ab. Besonders nicht von uns Dauernörglern, wir bellen vielleicht, aber handgreiflich werden ? Never.
Ich habe Dir begründet, warum Deine beiden Beiträge gesperrt wurden. Ob Du das dann glaubst oder nicht, das bleibt Dir unbenommen.
Ich finde das eine total spannende Frage. Diese beiden Beiträge wurden gesperrt mit der Begründung, (1) dass jemand hineininterpretiert, es sei eine Bedrohung gegen die Mods ausgesprochen worden obwohl jeder der für drei ct Hirn im Kopf hat sieht, dass B1, B2 und ich gemeint sind (was übrigens die interessante Frage aufwirft, warum nicht auch gesperrt worden wäre, wenn man das erkannt hätte, scheinbar darf man User bedrohen, nicht aber Mods) und
Es ist durchaus üblich, dass sich User die sich gut kennen auch gegenseitig "ärgern" (dürfen). Ein Depp oder Du Hur oder ein "in den Sack stecken" ist sicherlich da kein Grund, jemanden zu sperren. Dich, grade Dich würde ich da gerne hören, wenn es so gehandhabt würde, wie Du hier nun mit "scheinbar darf man User bedrohen" nun suggerieren willst. Lass doch so eine vorgeschobene Frage einfach sein. Das ist sonst nicht konstruktiv, sondern einfach nur provokativ und auch peinlich.
(2) weil die Mods, speziell prothurk, ja angeblich schonmal bedroht worden sein soll(en). Warum wird die Frage nach einem Beleg für diese Behauptung nicht geliefert? Also mal abgesehen davon, dass das nicht passiert, also dann wenigstens die eingebildete Begründung?
DA
Ich bin Dir keinen Beleg oder irgendeine Rechenschaft schuldig und ich habe auch nichts zu "liefern". Ich habe meine Gründe für die Sperre dieser 3 Beiträge den beiden Usern mittels PN mitgeteilt. Die betroffenen User haben das akzeptiert. Das mit den "für drei ct Hirn im Kopf" wäre ziemlich unverschämt, würde man sich von Dir angesprochen fühlen. Daher möchte ich Dich bitten auf Deinen Ton zu achten. Danke!
Dann solltest du vielleicht in deinem Sperrtext zurück rudern und nicht was von wegen "jetzt ist hier eine Grenze überschritten" schreiben...wenn es ja durch ausüblich ist "sich mal gegenseitig" in den Sack zu stecken...
p.s. Schön das die drei eine Begründung bekommen haben...die einzige Begründung die das restlichen Forum sieht ist: "jetzt ist hier eine Grenzen überschritten"...jeder kann sehen wer gemeint war und fragt sich halt dann...was soll denn da für eine Grenze überschritten worden sein? Merkste selbst jetzt ne?
Sag mal Harry, hattest Du heute Morgen noch einen im Tee?
Dirty-Harry schrieb: Ich stelle in den Raum, dss hier Ex-Mod Miso und Partner stefank einen Freibrief erhalten .(ungeachtet ,wer jetzt wirklich am PC sitzt, gelegentlich verwechseln die beiden dies mal,,, wie stefank eingeräumt hat )
Ich habe mir mal erlaubt, dies zu korrigieren! Inhaltlich gebe ich Dir natürlich vollkommen Recht, Grammatikal war das aber eine 5- ! Wobei, was die letzten Beiträge hier im Thread angeht: Ich hab mal in einem Straßenkaffee in Oberursel gesessen und zwei Frauen beobachtet, die haben sich geschlagene 2 Stunden über einen Rosinenkuchen unterhalten. Das war interessanter!
Wärst Du mal noch ein paar Jahre länger in Oberursel sitzen geblieben und hättest dort ein wenig Gramatik korrigiert. Möglicherweise wäre dem D&D so manch sinnloser Sermon erspart geblieben.
Wer hier tagtäglich auch noch im verstecktesten Forumswinkel nachgerade zwanghaft nichts unkommentiert lassen kann, und wenn er auch so gleich gar nichts Sinnhaftes und Weiterführendes zum Thema beizutragen vermag, sollte sich nicht echauffieren, dass jemand anderes vermeintliche Sonderrechte genießen würde, sondern sich freuen, dass er selbst sich hier jeden Tag lesen kann.
Wer hier tagtäglich auch noch im verstecktesten Forumswinkel nachgerade zwanghaft nichts unkommentiert lassen kann, und wenn er auch so gleich gar nichts Sinnhaftes und Weiterführendes zum Thema beizutragen vermag, sollte sich nicht echauffieren, dass jemand anderes vermeintliche Sonderrechte genießen würde, sondern sich freuen, dass er selbst sich hier jeden Tag lesen kann
Ich bin heilfroh und dankbar , daß die Mods die angesprochenen Dinge inzw. bereinigt haben
Aber du darfst es gerne anders sehen .So wichtig nehmen ich mich dann nicht , um dir deswegen persönlich kommen zu müßen
Sag mal Harry, hattest Du heute Morgen noch einen im Tee?
Dirty-Harry schrieb: Ich stelle in den Raum, dss hier Ex-Mod Miso und Partner stefank einen Freibrief erhalten .(ungeachtet ,wer jetzt wirklich am PC sitzt, gelegentlich verwechseln die beiden dies mal,,, wie stefank eingeräumt hat )
Ich habe mir mal erlaubt, dies zu korrigieren! Inhaltlich gebe ich Dir natürlich vollkommen Recht, Grammatikal war das aber eine 5- ! Wobei, was die letzten Beiträge hier im Thread angeht: Ich hab mal in einem Straßenkaffee in Oberursel gesessen und zwei Frauen beobachtet, die haben sich geschlagene 2 Stunden über einen Rosinenkuchen unterhalten. Das war interessanter!
Wärst Du mal noch ein paar Jahre länger in Oberursel sitzen geblieben und hättest dort ein wenig Gramatik korrigiert. Möglicherweise wäre dem D&D so manch sinnloser Sermon erspart geblieben.
Wer hier tagtäglich auch noch im verstecktesten Forumswinkel nachgerade zwanghaft nichts unkommentiert lassen kann, und wenn er auch so gleich gar nichts Sinnhaftes und Weiterführendes zum Thema beizutragen vermag, sollte sich nicht echauffieren, dass jemand anderes vermeintliche Sonderrechte genießen würde, sondern sich freuen, dass er selbst sich hier jeden Tag lesen kann.
Wer hier tagtäglich auch noch im verstecktesten Forumswinkel nachgerade zwanghaft nichts unkommentiert lassen kann, und wenn er auch so gleich gar nichts Sinnhaftes und Weiterführendes zum Thema beizutragen vermag, sollte sich nicht echauffieren, dass jemand anderes vermeintliche Sonderrechte genießen würde, sondern sich freuen, dass er selbst sich hier jeden Tag lesen kann.
Mich kannst Du damit ja nicht meinen. Ich bin zwar ziemlich umtriebig in fast allen Unterforen, falle mit meinen 6.000 Beiträgen in fast 10 Jahren aber eher als Wenigschreiber auf. Wenn ich da andere Vielschreiber sehe...
Ich hatte Basalti die Teilnahme zugesagt:Ich find seinen Einsatz prima . Und es ist natürlich auch der öffentliche Ansatz prima, es endlich wieder besser machen zu wollen .
Im Anschluß an die damalige Zusage an Basalti hab ich leider einige Dinge erlebt und beobachtet, die mich kompl. vom Glauben haben abfallen lassen ..
Im Hinblick auf diese angedeuteten Dinge ist mir eine Teilnahme beim besten Willen nicht mehr möglich .
Mein Vorschlag für die Zusammenkunft hatte ich ja indirekt bereits an anderer Stelle aufgezeigt.
Polit. Diskussionen im D.u.D sollten aus meiner Sicht tunlichst geschlossen werden .Das D,u,D im übrigen fortgeführt werden
Sollte man aber zu dem Ergebnis kommen , daß D:u.D. wie bisher fortzuführen , sollte ein Teil der Mods ausgewechselt werden .
Oder sogar eine kompl neue Modriege für diese polit.Diskussionen gebildet werden
losgelöst davon, dass Harrys Entscheidung sein gutes Recht ist, so frage ich mich, ob nicht gerade das User/Moderatoren/Hellmann nicht genau die Gelegenheit ist für die "kritischen" User ihren Standpunkt klar und deutlich vor Ort zu äußern. Nur dann bewirkt man (hoffentlich) auch was, ich sehe es als eine Chance, aber es ist jedermanns Sache.
Ich hatte Basalti die Teilnahme zugesagt:Ich find seinen Einsatz prima . Und es ist natürlich auch der öffentliche Ansatz prima, es endlich wieder besser machen zu wollen .
Im Anschluß an die damalige Zusage an Basalti hab ich leider einige Dinge erlebt und beobachtet, die mich kompl. vom Glauben haben abfallen lassen ..
Im Hinblick auf diese angedeuteten Dinge ist mir eine Teilnahme beim besten Willen nicht mehr möglich .
Mein Vorschlag für die Zusammenkunft hatte ich ja indirekt bereits an anderer Stelle aufgezeigt.
Polit. Diskussionen im D.u.D sollten aus meiner Sicht tunlichst geschlossen werden .Das D,u,D im übrigen fortgeführt werden
Sollte man aber zu dem Ergebnis kommen , daß D:u.D. wie bisher fortzuführen , sollte ein Teil der Mods ausgewechselt werden .
Oder sogar eine kompl neue Modriege für diese polit.Diskussionen gebildet werden
losgelöst davon, dass Harrys Entscheidung sein gutes Recht ist, so frage ich mich, ob nicht gerade das User/Moderatoren/Hellmann nicht genau die Gelegenheit ist für die "kritischen" User ihren Standpunkt klar und deutlich vor Ort zu äußern. Nur dann bewirkt man (hoffentlich) auch was, ich sehe es als eine Chance, aber es ist jedermanns Sache.
ich gebe Dir vollkommen Recht und mir erscheint dies auch der richtige Weg zu sein. Jedoch möchte ich zu Bedenken geben, dass speziell ich, nicht in der Lage bin, dies so flüssig zu artikulieren, wie dies hier erscheint. Und wenn ich an das erste Treffen denke, dann kam mir manch ein Zeitraubender Sprecher als willkommener Lückenfüller und Müdmacher vor. Dass es hier Kandidaten gibt, die keinen Bock darauf haben, auf ihre Henker, hier aus dem Forum zu treffen, dürfte auch einleuchtend sein. Und das möglicherweise gar kein Interesse an Änderungen (speziell das politische D&D besteht) wurde mir heute wieder bestätigt? Stattdessen werden wohl wieder technische Rafinessen, die man über den hiesigen Support klären könnte, besprochen!
Ich hatte Basalti die Teilnahme zugesagt:Ich find seinen Einsatz prima . Und es ist natürlich auch der öffentliche Ansatz prima, es endlich wieder besser machen zu wollen .
Im Anschluß an die damalige Zusage an Basalti hab ich leider einige Dinge erlebt und beobachtet, die mich kompl. vom Glauben haben abfallen lassen ..
Im Hinblick auf diese angedeuteten Dinge ist mir eine Teilnahme beim besten Willen nicht mehr möglich .
Mein Vorschlag für die Zusammenkunft hatte ich ja indirekt bereits an anderer Stelle aufgezeigt.
Polit. Diskussionen im D.u.D sollten aus meiner Sicht tunlichst geschlossen werden .Das D,u,D im übrigen fortgeführt werden
Sollte man aber zu dem Ergebnis kommen , daß D:u.D. wie bisher fortzuführen , sollte ein Teil der Mods ausgewechselt werden .
Oder sogar eine kompl neue Modriege für diese polit.Diskussionen gebildet werden
losgelöst davon, dass Harrys Entscheidung sein gutes Recht ist, so frage ich mich, ob nicht gerade das User/Moderatoren/Hellmann nicht genau die Gelegenheit ist für die "kritischen" User ihren Standpunkt klar und deutlich vor Ort zu äußern. Nur dann bewirkt man (hoffentlich) auch was, ich sehe es als eine Chance, aber es ist jedermanns Sache.
ich gebe Dir vollkommen Recht und mir erscheint dies auch der richtige Weg zu sein. Jedoch möchte ich zu Bedenken geben, dass speziell ich, nicht in der Lage bin, dies so flüssig zu artikulieren, wie dies hier erscheint. Und wenn ich an das erste Treffen denke, dann kam mir manch ein Zeitraubender Sprecher als willkommener Lückenfüller und Müdmacher vor. Dass es hier Kandidaten gibt, die keinen Bock darauf haben, auf ihre Henker, hier aus dem Forum zu treffen, dürfte auch einleuchtend sein. Und das möglicherweise gar kein Interesse an Änderungen (speziell das politische D&D besteht) wurde mir heute wieder bestätigt? Stattdessen werden wohl wieder technische Rafinessen, die man über den hiesigen Support klären könnte, besprochen!
Jedoch möchte ich zu Bedenken geben, dass speziell ich, nicht in der Lage bin, dies so flüssig zu artikulieren, wie dies hier erscheint.
dies kann ich nicht beurteilen, aber es wird gewiss genügend kritische Zeitgeister geben, die dann im Plenum sich offen gegen Moderatoren oder von mir aus Hr. Hellmann wenden können!
stormfather3001 schrieb:
Dass es hier Kandidaten gibt, die keinen Bock darauf haben, auf ihre Henker, hier aus dem Forum zu treffen, dürfte auch einleuchtend sein.
dann haben sie Pech gehabt. Es wird so ein Plenum angeboten und wenn einem etwas gegen den Strich geht -bei einigen Usern scheint dies ja extrem zu sein- dann sollte man auch kommen, insofern es terminlich natürlich passt. Aber kein Mensch muss sich rechtfertigen, warum er nicht kommt.
ich gebe Dir vollkommen Recht und mir erscheint dies auch der richtige Weg zu sein. Jedoch möchte ich zu Bedenken geben, dass speziell ich, nicht in der Lage bin, dies so flüssig zu artikulieren, wie dies hier erscheint. Und wenn ich an das erste Treffen denke, dann kam mir manch ein Zeitraubender Sprecher als willkommener Lückenfüller und Müdmacher vor. Dass es hier Kandidaten gibt, die keinen Bock darauf haben, auf ihre Henker, hier aus dem Forum zu treffen, dürfte auch einleuchtend sein. Und das möglicherweise gar kein Interesse an Änderungen (speziell das politische D&D besteht) wurde mir heute wieder bestätigt? Stattdessen werden wohl wieder technische Rafinessen, die man über den hiesigen Support klären könnte, besprochen!
ich gebe Dir vollkommen Recht und mir erscheint dies auch der richtige Weg zu sein. Jedoch möchte ich zu Bedenken geben, dass speziell ich, nicht in der Lage bin, dies so flüssig zu artikulieren, wie dies hier erscheint. Und wenn ich an das erste Treffen denke, dann kam mir manch ein Zeitraubender Sprecher als willkommener Lückenfüller und Müdmacher vor. Dass es hier Kandidaten gibt, die keinen Bock darauf haben, auf ihre Henker, hier aus dem Forum zu treffen, dürfte auch einleuchtend sein. Und das möglicherweise gar kein Interesse an Änderungen (speziell das politische D&D besteht) wurde mir heute wieder bestätigt? Stattdessen werden wohl wieder technische Rafinessen, die man über den hiesigen Support klären könnte, besprochen!
ich gebe Dir vollkommen Recht und mir erscheint dies auch der richtige Weg zu sein. Jedoch möchte ich zu Bedenken geben, dass speziell ich, nicht in der Lage bin, dies so flüssig zu artikulieren, wie dies hier erscheint. Und wenn ich an das erste Treffen denke, dann kam mir manch ein Zeitraubender Sprecher als willkommener Lückenfüller und Müdmacher vor. Dass es hier Kandidaten gibt, die keinen Bock darauf haben, auf ihre Henker, hier aus dem Forum zu treffen, dürfte auch einleuchtend sein. Und das möglicherweise gar kein Interesse an Änderungen (speziell das politische D&D besteht) wurde mir heute wieder bestätigt? Stattdessen werden wohl wieder technische Rafinessen, die man über den hiesigen Support klären könnte, besprochen!
Jedoch möchte ich zu Bedenken geben, dass speziell ich, nicht in der Lage bin, dies so flüssig zu artikulieren, wie dies hier erscheint.
dies kann ich nicht beurteilen, aber es wird gewiss genügend kritische Zeitgeister geben, die dann im Plenum sich offen gegen Moderatoren oder von mir aus Hr. Hellmann wenden können!
stormfather3001 schrieb:
Dass es hier Kandidaten gibt, die keinen Bock darauf haben, auf ihre Henker, hier aus dem Forum zu treffen, dürfte auch einleuchtend sein.
dann haben sie Pech gehabt. Es wird so ein Plenum angeboten und wenn einem etwas gegen den Strich geht -bei einigen Usern scheint dies ja extrem zu sein- dann sollte man auch kommen, insofern es terminlich natürlich passt. Aber kein Mensch muss sich rechtfertigen, warum er nicht kommt.
Jedoch möchte ich zu Bedenken geben, dass speziell ich, nicht in der Lage bin, dies so flüssig zu artikulieren, wie dies hier erscheint.
dies kann ich nicht beurteilen, aber es wird gewiss genügend kritische Zeitgeister geben, die dann im Plenum sich offen gegen Moderatoren oder von mir aus Hr. Hellmann wenden können!
stormfather3001 schrieb:
Dass es hier Kandidaten gibt, die keinen Bock darauf haben, auf ihre Henker, hier aus dem Forum zu treffen, dürfte auch einleuchtend sein.
dann haben sie Pech gehabt. Es wird so ein Plenum angeboten und wenn einem etwas gegen den Strich geht -bei einigen Usern scheint dies ja extrem zu sein- dann sollte man auch kommen, insofern es terminlich natürlich passt. Aber kein Mensch muss sich rechtfertigen, warum er nicht kommt.
Niemand muss sich rechtfertigen. Aber es kann mir auch niemand verbieten mir meine Gedanken über Leute zu machen, die hier nur noch destruktiv posten und dann wenn es gilt, nicht die Eier in der Hose haben persönlich zu erscheinen.
Niemand muss sich rechtfertigen. Aber es kann mir auch niemand verbieten mir meine Gedanken über Leute zu machen, die hier nur noch destruktiv posten und dann wenn es gilt, nicht die Eier in der Hose haben persönlich zu erscheinen.
Niemand muss sich rechtfertigen. Aber es kann mir auch niemand verbieten mir meine Gedanken über Leute zu machen, die hier nur noch destruktiv posten und dann wenn es gilt, nicht die Eier in der Hose haben persönlich zu erscheinen.
auch wenn ich weiterhin Off Topic unterwegs bin (?): basaltkopp hat natürlich recht. "Dauerkritisierer", insofern sie nicht können -kann ja tausend Gründe dafür geben, mir ist mein Griechenland Urlaub auch wichtiger- haben am 27.7 die Gelegenheit ihre Standpunkte offen zu legen. Das ist eine gute Sache.
Niemand muss sich rechtfertigen. Aber es kann mir auch niemand verbieten mir meine Gedanken über Leute zu machen, die hier nur noch destruktiv posten und dann wenn es gilt, nicht die Eier in der Hose haben persönlich zu erscheinen.
Niemand muss sich rechtfertigen. Aber es kann mir auch niemand verbieten mir meine Gedanken über Leute zu machen, die hier nur noch destruktiv posten und dann wenn es gilt, nicht die Eier in der Hose haben persönlich zu erscheinen.
auch wenn ich weiterhin Off Topic unterwegs bin (?): basaltkopp hat natürlich recht. "Dauerkritisierer", insofern sie nicht können -kann ja tausend Gründe dafür geben, mir ist mein Griechenland Urlaub auch wichtiger- haben am 27.7 die Gelegenheit ihre Standpunkte offen zu legen. Das ist eine gute Sache.
SGE-URNA schrieb: Ich verweise hier nochmals auf lesenswerte Beiträge von pipapo, Andy oder kreuzbuerger zu diesem Thema.
Das sind User, die hier seit Ewigkeiten dabei waren und lange moderiert haben, und dies nach allgemeinem Feedback auch erfolgreich (jedem kann mans schliesslich nicht recht machen).
Schade dass man auf die von Urna verlinkten Beiträge nicht mal im Ansatz eingeht, sondern sich an den bösen Dauernöglern aufhängt. Die verlinkten Beiträge sind ja nun wirklich nicht von Störenfrieden verfasst. Aber gut, ist halt einfacher.
Vielleicht klappt das ja mit dem Treffen, würde mich freuen.
Gelesen hast Du den Thread aber schon? Ich frage nur, weil ich im dem von URNA verlinkten Thread damals allen 3 Usern ausführlich geantwortet hatte. Und was genau ist nun hier Dein Problem? Soll ich URNA nun die Links mit meinen Antworten posten? Wäre albern, oder?
Lieber prothurk,
Das wäre in der Tat albern. Das war auch nicht die Intention der Verlinkung. Vielmehr sollte das demonstrieren, dass es eben mitnichten nur die sogenannten Nörgler sind, die offenbar unzufrieden sind. Deren Art und Weise wurde hier ja mehr als genug diskutiert.... das interessiert mich aber nicht so und ich bin da ganz bei Feigling.
Ich möchte dir aus meiner Sicht zwei Beispiele nennen, in die ich direkt involviert war (zu anderen Sperren oder sonstigem kann ich mich nicht qualifiziert äussern, da ich die Details nicht kenne).
Ich kritisierte diese Thread Schliessung meiner Meinung nach ohne persönliche Note und anhand sachlicher Argumente. 6-7 andere User (teils erfahrene Asuwärtsfahrer und gänzlich des Nörgelns unverdächtig) stimmten dem zu. Die eigenwillige Interpretation der Moderation wurde allerdings beibehalten. So weit, so gut, könnte man verkraften... ich erhielt allerdings eine recht unverschämte bis lächerliche PN der zuständigen Moderation. Nachdem ich daraufhin eine etwas längere Antwort verfasste, auch diese verhältnismässig sachlich, allerdings etwas direkter, verdiente ich mir wohl den Ignore, denn danach war Sense.
Vor einigen Wochen kritisierte ich (sachlich, aber zugegeben mit einem Seitenhieb auf die PN von Punkt 1) die Regel, der DA zum Opfer gefallen ist. Wahrscheinlich war ich das erste mal mit DA einer Meinung im KLA. Ein weiterer, unpersönlich und sachlicher Beitrag zum Thema wurde schlicht ignoriert. Auf mein "Erdreisten", die Moderation, bzw. die zugrundeliegende Regel zu kritisieren, erhielt ich zum wiederholten male eine unverschämte PN im selben Stile wie noch ein halbes Jahr zuvor. Daraufhin sah ich mich genötigt, die Kommunikation einzustellen.
Das sind nur meine Erfahrungen in jüngerer Zeit und ich bekomm weiss Gott nicht viele Mod Nachrichten.
Im übrigen, prothurk, finde ich es gut, dass du hier Stellung beziehst, unabhängig, ob man immer einer Meinung ist. Ich weiss, wieviel Zeit und Nerven das kostet.
SGE-URNA schrieb: Ich verweise hier nochmals auf lesenswerte Beiträge von pipapo, Andy oder kreuzbuerger zu diesem Thema.
Das sind User, die hier seit Ewigkeiten dabei waren und lange moderiert haben, und dies nach allgemeinem Feedback auch erfolgreich (jedem kann mans schliesslich nicht recht machen).
Schade dass man auf die von Urna verlinkten Beiträge nicht mal im Ansatz eingeht, sondern sich an den bösen Dauernöglern aufhängt. Die verlinkten Beiträge sind ja nun wirklich nicht von Störenfrieden verfasst. Aber gut, ist halt einfacher.
Vielleicht klappt das ja mit dem Treffen, würde mich freuen.
Gelesen hast Du den Thread aber schon? Ich frage nur, weil ich im dem von URNA verlinkten Thread damals allen 3 Usern ausführlich geantwortet hatte. Und was genau ist nun hier Dein Problem? Soll ich URNA nun die Links mit meinen Antworten posten? Wäre albern, oder?
Lieber prothurk,
Das wäre in der Tat albern. Das war auch nicht die Intention der Verlinkung. Vielmehr sollte das demonstrieren, dass es eben mitnichten nur die sogenannten Nörgler sind, die offenbar unzufrieden sind. Deren Art und Weise wurde hier ja mehr als genug diskutiert.... das interessiert mich aber nicht so und ich bin da ganz bei Feigling.
Ich möchte dir aus meiner Sicht zwei Beispiele nennen, in die ich direkt involviert war (zu anderen Sperren oder sonstigem kann ich mich nicht qualifiziert äussern, da ich die Details nicht kenne).
Ich kritisierte diese Thread Schliessung meiner Meinung nach ohne persönliche Note und anhand sachlicher Argumente. 6-7 andere User (teils erfahrene Asuwärtsfahrer und gänzlich des Nörgelns unverdächtig) stimmten dem zu. Die eigenwillige Interpretation der Moderation wurde allerdings beibehalten. So weit, so gut, könnte man verkraften... ich erhielt allerdings eine recht unverschämte bis lächerliche PN der zuständigen Moderation. Nachdem ich daraufhin eine etwas längere Antwort verfasste, auch diese verhältnismässig sachlich, allerdings etwas direkter, verdiente ich mir wohl den Ignore, denn danach war Sense. Vor einigen Wochen kritisierte ich (sachlich, aber zugegeben mit einem Seitenhieb auf die PN von Punkt 1) die Regel, der DA zum Opfer gefallen ist. Wahrscheinlich war ich das erste mal mit DA einer Meinung im KLA. Ein weiterer, unpersönlich und sachlicher Beitrag zum Thema wurde schlicht ignoriert. Auf mein "Erdreisten", die Moderation, bzw. die zugrundeliegende Regel zu kritisieren, erhielt ich zum wiederholten male eine unverschämte PN im selben Stile wie noch ein halbes Jahr zuvor. Daraufhin sah ich mich genötigt, die Kommunikation einzustellen. Das sind nur meine Erfahrungen in jüngerer Zeit und ich bekomm weiss Gott nicht viele Mod Nachrichten.
Im übrigen, prothurk, finde ich es gut, dass du hier Stellung beziehst, unabhängig, ob man immer einer Meinung ist. Ich weiss, wieviel Zeit und Nerven das kostet.
So, spät aber immerhin:
Zu Punkt 1: Dies stand ja im Thread: "Für die Bundesligapartie bei Darmstadt 98 am 29./30. April sieht das Urteil einen Ausschluss für Gästeanhänger und eine Sperrung des Gästefanblocks vor. Darmstadt 98 ist der damit verbundene Einnahmeausfall zu ersetzen."
Der Betreiber des Forums ist die EFAG. Wenn hier also dann offensichtlich Fans der SGE in deren Forum sich dann Tickets für ein Spiel organisieren, dass nun einen "Ausschluss für Gästeanhänger" vorsieht, dann könnte das durchaus aus Richtung des DFB zu Problemen führen. Jedenfalls war das unsere Meinung und daher wurde der Thread geschlossen. Man kann das anders sehen und es ist auch nicht die Meinung der Moderation, dass der DFB mit seinem Urteil irgendwie richtig oder logisch gehandelt hat. Aber es geht einfach darum, möglichen Schaden abzuwenden. Das dies bei dem emotionalen Thema keine leichte Entscheidung war, versteht sich von selbst. Aber dennoch stehe auch ich hinter der Entscheidung.
Zu Punkt 2:
Schwieriges Thema. Einerseits ist es wichtig, dass die Regeln für ALLE und für JEDEN gleich gehandhabt werden. Wenn Du mit einer Ausnahme anfängst und sei sie noch so klein, wie kannst Du es dann beim nächsten mal bei jemand anderem dann nicht zulassen. Ist die Mitfahrgelegenheit ein zulässiges Detail, dann könnte die Benzinbeteiligung oder der Kasten Bier beim anderen User doch auch als Kavaliersdelikt durchgehen usw. usf.
Es ist ohnehin immer schon sehr intensiv, wenn man die jeweiligen Threads im Auge behalten muss. Und da kann ich die klare Linie schon verstehen, auch wenn es in Einzelfällen natürlich bei einem Außenstehenden zu Kopfschütteln und Unverständnis führt. Aber der Außenstehende ist auch nicht für die Fairness bei den restlichen Gesuchen, Fragen, Angeboten usw. verantwortlich.
Du warst ja 4 Jahre Mod. Was wäre denn Dein Vorschlag, hier einen Königsweg zu finden? Und bitte immer bedenken: Es muss dann auch einer da sein, der das dann so machen kann und will. Danke!
Der Betreiber des Forums ist die EFAG. Wenn hier also dann offensichtlich Fans der SGE in deren Forum sich dann Tickets für ein Spiel organisieren, dass nun einen "Ausschluss für Gästeanhänger" vorsieht, dann könnte das durchaus aus Richtung des DFB zu Problemen führen. Jedenfalls war das unsere Meinung und daher wurde der Thread geschlossen. Man kann das anders sehen und es ist auch nicht die Meinung der Moderation, dass der DFB mit seinem Urteil irgendwie richtig oder logisch gehandelt hat. Aber es geht einfach darum, möglichen Schaden abzuwenden. Das dies bei dem emotionalen Thema keine leichte Entscheidung war, versteht sich von selbst. Aber dennoch stehe auch ich hinter der Entscheidung.
Ich teile diese Meinung nach wie vor nicht, aber gut, wie ich schon schrieb... das kann man noch verkraften
prothurk schrieb:
Schwieriges Thema. Einerseits ist es wichtig, dass die Regeln für ALLE und für JEDEN gleich gehandhabt werden. Wenn Du mit einer Ausnahme anfängst und sei sie noch so klein, wie kannst Du es dann beim nächsten mal bei jemand anderem dann nicht zulassen. Ist die Mitfahrgelegenheit ein zulässiges Detail, dann könnte die Benzinbeteiligung oder der Kasten Bier beim anderen User doch auch als Kavaliersdelikt durchgehen usw. usf.
Du hast im Grunde recht. Nach rigider Auslegung kann man das sogar vertreten. Deswegen bezog ich mich in meiner Kritik auch vor allem auf die Regel selbst.
prothurk schrieb:
Du warst ja 4 Jahre Mod. Was wäre denn Dein Vorschlag, hier einen Königsweg zu finden? Und bitte immer bedenken: Es muss dann auch einer da sein, der das dann so machen kann und will. Danke!
Es waren lediglich 2.5 (Tuess war der mit 4)... anyway, ich glaube, letzteres ist ein gutes Beispiel, wie man sich mit einem rigidem und unflexiblem Regelsystem selbst schaden kann. Wie ich in einem anderen Beitrag anmerkte bin ich ein Fan von "gesundem Menschenverstand" Moderationsstil, bzw. der schönen Floskel Fingerspitzzengefühl. Der Spirit des S&B war doch immer, dass Leute zu fairen Preisen Karten erwerben, die leer ausgegangen sind. Wenn sie dabei noch ein Bier zusammen trinken ioder gemeinsam zum Spiel fahren, ist das doch was gutes und macht eine Community aus. Es ist also kontraproduktiv, aufgrund eines rigiden Regelsystems solche Features zu bestrafen. Offensichtlicher Missbrauch dieser Freiheiten durch unfaires und gegen die guten Sitten verstossendes Verhalten kann doch mMn per Einzelfall von harmlosen Nettigkeiten unterschieden werden. Im Zweifel muss man halt ne MInute länger drüber nachdenken, als stumpf Paragraph X abzuarbeiten.
Das ist eine Stilfrage und lässt sich übrigens auf vieles übertragen. Ich neheme mal das Beispiel der jüngst auftauchenden Begründung einer Sperrung "Unterstellung einer Geisteskrankheit". Es ist doch offensichtlich ein Unterschied, ob ich jemand vorschlage, zum Doktor zu gehen wegen eines mir nicht genehmen Beitrags oder jemand als paranoid zu bezeichnen (beides sicher keine netten, aber durchaus üblichen Redewendungen) oder jemand bspw. als Missgeburt zu bezeichnen. Alle 3 sind streng genommen "Unterstellung einer Geisteskrankheit", für mich stellen diese Sachverhalte aber völlig unterschiedliche Vergehen dar. Es ist völlig absurd, hier irgendeine Pauschalregel aufzustellen. Ehrlich gesagt schäme ich mich fast, solche Sachen anmerken zu müssen, weil sie geradezu grotesk sind, aber leider Realität.
Mein Vorschlag wäre also, macht euch mal wieder ein bisschen locker und lasst euch im Zweifel nicht von Emotionen treiben, schaut euch die Gegebenheiten richtig an (wer sagt was zu wem, in welchem Kontext, gabs eine Vorgeschichte, usw.) und im Zweifel für den Angeklagten. Glaubt mir, ich weiss, dass das mehr Zeit frisst, aber für mich ist es schlicht der überlegene Moderationsstil.
Offener Punkt wären dann noch die völlig deplatzierten PN als Reaktion auf meine Anmerkungen, aber da ich mir nicht vorstellen mag, dass ihr die als Team verfasst habt, erwarte ich da eigentlich keine offizielle Antwort. Dazu müsste ich wohl wirklich die Anregung des Einzelgesprächs wahrnehmen.
SGE-URNA schrieb: Ich verweise hier nochmals auf lesenswerte Beiträge von pipapo, Andy oder kreuzbuerger zu diesem Thema.
Das sind User, die hier seit Ewigkeiten dabei waren und lange moderiert haben, und dies nach allgemeinem Feedback auch erfolgreich (jedem kann mans schliesslich nicht recht machen).
Schade dass man auf die von Urna verlinkten Beiträge nicht mal im Ansatz eingeht, sondern sich an den bösen Dauernöglern aufhängt. Die verlinkten Beiträge sind ja nun wirklich nicht von Störenfrieden verfasst. Aber gut, ist halt einfacher.
Vielleicht klappt das ja mit dem Treffen, würde mich freuen.
Gelesen hast Du den Thread aber schon? Ich frage nur, weil ich im dem von URNA verlinkten Thread damals allen 3 Usern ausführlich geantwortet hatte. Und was genau ist nun hier Dein Problem? Soll ich URNA nun die Links mit meinen Antworten posten? Wäre albern, oder?
Lieber prothurk,
Das wäre in der Tat albern. Das war auch nicht die Intention der Verlinkung. Vielmehr sollte das demonstrieren, dass es eben mitnichten nur die sogenannten Nörgler sind, die offenbar unzufrieden sind. Deren Art und Weise wurde hier ja mehr als genug diskutiert.... das interessiert mich aber nicht so und ich bin da ganz bei Feigling.
Ich möchte dir aus meiner Sicht zwei Beispiele nennen, in die ich direkt involviert war (zu anderen Sperren oder sonstigem kann ich mich nicht qualifiziert äussern, da ich die Details nicht kenne).
Ich kritisierte diese Thread Schliessung meiner Meinung nach ohne persönliche Note und anhand sachlicher Argumente. 6-7 andere User (teils erfahrene Asuwärtsfahrer und gänzlich des Nörgelns unverdächtig) stimmten dem zu. Die eigenwillige Interpretation der Moderation wurde allerdings beibehalten. So weit, so gut, könnte man verkraften... ich erhielt allerdings eine recht unverschämte bis lächerliche PN der zuständigen Moderation. Nachdem ich daraufhin eine etwas längere Antwort verfasste, auch diese verhältnismässig sachlich, allerdings etwas direkter, verdiente ich mir wohl den Ignore, denn danach war Sense. Vor einigen Wochen kritisierte ich (sachlich, aber zugegeben mit einem Seitenhieb auf die PN von Punkt 1) die Regel, der DA zum Opfer gefallen ist. Wahrscheinlich war ich das erste mal mit DA einer Meinung im KLA. Ein weiterer, unpersönlich und sachlicher Beitrag zum Thema wurde schlicht ignoriert. Auf mein "Erdreisten", die Moderation, bzw. die zugrundeliegende Regel zu kritisieren, erhielt ich zum wiederholten male eine unverschämte PN im selben Stile wie noch ein halbes Jahr zuvor. Daraufhin sah ich mich genötigt, die Kommunikation einzustellen. Das sind nur meine Erfahrungen in jüngerer Zeit und ich bekomm weiss Gott nicht viele Mod Nachrichten.
Im übrigen, prothurk, finde ich es gut, dass du hier Stellung beziehst, unabhängig, ob man immer einer Meinung ist. Ich weiss, wieviel Zeit und Nerven das kostet.
So, spät aber immerhin:
Zu Punkt 1: Dies stand ja im Thread: "Für die Bundesligapartie bei Darmstadt 98 am 29./30. April sieht das Urteil einen Ausschluss für Gästeanhänger und eine Sperrung des Gästefanblocks vor. Darmstadt 98 ist der damit verbundene Einnahmeausfall zu ersetzen."
Der Betreiber des Forums ist die EFAG. Wenn hier also dann offensichtlich Fans der SGE in deren Forum sich dann Tickets für ein Spiel organisieren, dass nun einen "Ausschluss für Gästeanhänger" vorsieht, dann könnte das durchaus aus Richtung des DFB zu Problemen führen. Jedenfalls war das unsere Meinung und daher wurde der Thread geschlossen. Man kann das anders sehen und es ist auch nicht die Meinung der Moderation, dass der DFB mit seinem Urteil irgendwie richtig oder logisch gehandelt hat. Aber es geht einfach darum, möglichen Schaden abzuwenden. Das dies bei dem emotionalen Thema keine leichte Entscheidung war, versteht sich von selbst. Aber dennoch stehe auch ich hinter der Entscheidung.
Zu Punkt 2:
Schwieriges Thema. Einerseits ist es wichtig, dass die Regeln für ALLE und für JEDEN gleich gehandhabt werden. Wenn Du mit einer Ausnahme anfängst und sei sie noch so klein, wie kannst Du es dann beim nächsten mal bei jemand anderem dann nicht zulassen. Ist die Mitfahrgelegenheit ein zulässiges Detail, dann könnte die Benzinbeteiligung oder der Kasten Bier beim anderen User doch auch als Kavaliersdelikt durchgehen usw. usf.
Es ist ohnehin immer schon sehr intensiv, wenn man die jeweiligen Threads im Auge behalten muss. Und da kann ich die klare Linie schon verstehen, auch wenn es in Einzelfällen natürlich bei einem Außenstehenden zu Kopfschütteln und Unverständnis führt. Aber der Außenstehende ist auch nicht für die Fairness bei den restlichen Gesuchen, Fragen, Angeboten usw. verantwortlich.
Du warst ja 4 Jahre Mod. Was wäre denn Dein Vorschlag, hier einen Königsweg zu finden? Und bitte immer bedenken: Es muss dann auch einer da sein, der das dann so machen kann und will. Danke!
Der Betreiber des Forums ist die EFAG. Wenn hier also dann offensichtlich Fans der SGE in deren Forum sich dann Tickets für ein Spiel organisieren, dass nun einen "Ausschluss für Gästeanhänger" vorsieht, dann könnte das durchaus aus Richtung des DFB zu Problemen führen. Jedenfalls war das unsere Meinung und daher wurde der Thread geschlossen. Man kann das anders sehen und es ist auch nicht die Meinung der Moderation, dass der DFB mit seinem Urteil irgendwie richtig oder logisch gehandelt hat. Aber es geht einfach darum, möglichen Schaden abzuwenden. Das dies bei dem emotionalen Thema keine leichte Entscheidung war, versteht sich von selbst. Aber dennoch stehe auch ich hinter der Entscheidung.
Ich teile diese Meinung nach wie vor nicht, aber gut, wie ich schon schrieb... das kann man noch verkraften
prothurk schrieb:
Schwieriges Thema. Einerseits ist es wichtig, dass die Regeln für ALLE und für JEDEN gleich gehandhabt werden. Wenn Du mit einer Ausnahme anfängst und sei sie noch so klein, wie kannst Du es dann beim nächsten mal bei jemand anderem dann nicht zulassen. Ist die Mitfahrgelegenheit ein zulässiges Detail, dann könnte die Benzinbeteiligung oder der Kasten Bier beim anderen User doch auch als Kavaliersdelikt durchgehen usw. usf.
Du hast im Grunde recht. Nach rigider Auslegung kann man das sogar vertreten. Deswegen bezog ich mich in meiner Kritik auch vor allem auf die Regel selbst.
prothurk schrieb:
Du warst ja 4 Jahre Mod. Was wäre denn Dein Vorschlag, hier einen Königsweg zu finden? Und bitte immer bedenken: Es muss dann auch einer da sein, der das dann so machen kann und will. Danke!
Es waren lediglich 2.5 (Tuess war der mit 4)... anyway, ich glaube, letzteres ist ein gutes Beispiel, wie man sich mit einem rigidem und unflexiblem Regelsystem selbst schaden kann. Wie ich in einem anderen Beitrag anmerkte bin ich ein Fan von "gesundem Menschenverstand" Moderationsstil, bzw. der schönen Floskel Fingerspitzzengefühl. Der Spirit des S&B war doch immer, dass Leute zu fairen Preisen Karten erwerben, die leer ausgegangen sind. Wenn sie dabei noch ein Bier zusammen trinken ioder gemeinsam zum Spiel fahren, ist das doch was gutes und macht eine Community aus. Es ist also kontraproduktiv, aufgrund eines rigiden Regelsystems solche Features zu bestrafen. Offensichtlicher Missbrauch dieser Freiheiten durch unfaires und gegen die guten Sitten verstossendes Verhalten kann doch mMn per Einzelfall von harmlosen Nettigkeiten unterschieden werden. Im Zweifel muss man halt ne MInute länger drüber nachdenken, als stumpf Paragraph X abzuarbeiten.
Das ist eine Stilfrage und lässt sich übrigens auf vieles übertragen. Ich neheme mal das Beispiel der jüngst auftauchenden Begründung einer Sperrung "Unterstellung einer Geisteskrankheit". Es ist doch offensichtlich ein Unterschied, ob ich jemand vorschlage, zum Doktor zu gehen wegen eines mir nicht genehmen Beitrags oder jemand als paranoid zu bezeichnen (beides sicher keine netten, aber durchaus üblichen Redewendungen) oder jemand bspw. als Missgeburt zu bezeichnen. Alle 3 sind streng genommen "Unterstellung einer Geisteskrankheit", für mich stellen diese Sachverhalte aber völlig unterschiedliche Vergehen dar. Es ist völlig absurd, hier irgendeine Pauschalregel aufzustellen. Ehrlich gesagt schäme ich mich fast, solche Sachen anmerken zu müssen, weil sie geradezu grotesk sind, aber leider Realität.
Mein Vorschlag wäre also, macht euch mal wieder ein bisschen locker und lasst euch im Zweifel nicht von Emotionen treiben, schaut euch die Gegebenheiten richtig an (wer sagt was zu wem, in welchem Kontext, gabs eine Vorgeschichte, usw.) und im Zweifel für den Angeklagten. Glaubt mir, ich weiss, dass das mehr Zeit frisst, aber für mich ist es schlicht der überlegene Moderationsstil.
Offener Punkt wären dann noch die völlig deplatzierten PN als Reaktion auf meine Anmerkungen, aber da ich mir nicht vorstellen mag, dass ihr die als Team verfasst habt, erwarte ich da eigentlich keine offizielle Antwort. Dazu müsste ich wohl wirklich die Anregung des Einzelgesprächs wahrnehmen.
Mein Vorschlag wäre also, macht euch mal wieder ein bisschen locker und lasst euch im Zweifel nicht von Emotionen treiben, schaut euch die Gegebenheiten richtig an (wer sagt was zu wem, in welchem Kontext, gabs eine Vorgeschichte, usw.) und im Zweifel für den Angeklagten. Glaubt mir, ich weiss, dass das mehr Zeit frisst, aber für mich ist es schlicht der überlegene Moderationsstil.
ich würde gerne einen satz ohne "aber" schreiben weil ich dir komplett zustimme. aber (da haben wir den salat), dann findet sich ganz schnell ein spezialist der eine andere situation zitiert und darauf verweist dass dort anders reagiert wurde. dafür reicht ja ein einzeiler. und schon bist du in einer endlosschleife gefangen wenn der jenige auf jede erklärung die du abgibst eine neue frage setzt. jedes mal wieder einen einzeiler. und wenn du nicht mehr darauf reagierst, weil es langsam albern wird, wirst du dafür an die wand genagelt.
abwägen geht nur so lange gut, so lange es akzeptiert wird. so lange sich mache aber
immer
falsch behandelt fühlen wird das nicht der fall sein.
prothurk schrieb: Du warst ja 4 Jahre Mod. Was wäre denn Dein Vorschlag, hier einen Königsweg zu finden? Und bitte immer bedenken: Es muss dann auch einer da sein, der das dann so machen kann und will. Danke!
Es waren lediglich 2.5 (Tuess war der mit 4)... anyway, ich glaube, letzteres ist ein gutes Beispiel, wie man sich mit einem rigidem und unflexiblem Regelsystem selbst schaden kann. Wie ich in einem anderen Beitrag anmerkte bin ich ein Fan von "gesundem Menschenverstand" Moderationsstil, bzw. der schönen Floskel Fingerspitzzengefühl. Der Spirit des S&B war doch immer, dass Leute zu fairen Preisen Karten erwerben, die leer ausgegangen sind. Wenn sie dabei noch ein Bier zusammen trinken ioder gemeinsam zum Spiel fahren, ist das doch was gutes und macht eine Community aus. Es ist also kontraproduktiv, aufgrund eines rigiden Regelsystems solche Features zu bestrafen. Offensichtlicher Missbrauch dieser Freiheiten durch unfaires und gegen die guten Sitten verstossendes Verhalten kann doch mMn per Einzelfall von harmlosen Nettigkeiten unterschieden werden. Im Zweifel muss man halt ne MInute länger drüber nachdenken, als stumpf Paragraph X abzuarbeiten.
Das ist eine Stilfrage und lässt sich übrigens auf vieles übertragen. Ich neheme mal das Beispiel der jüngst auftauchenden Begründung einer Sperrung "Unterstellung einer Geisteskrankheit". Es ist doch offensichtlich ein Unterschied, ob ich jemand vorschlage, zum Doktor zu gehen wegen eines mir nicht genehmen Beitrags oder jemand als paranoid zu bezeichnen (beides sicher keine netten, aber durchaus üblichen Redewendungen) oder jemand bspw. als Missgeburt zu bezeichnen. Alle 3 sind streng genommen "Unterstellung einer Geisteskrankheit", für mich stellen diese Sachverhalte aber völlig unterschiedliche Vergehen dar. Es ist völlig absurd, hier irgendeine Pauschalregel aufzustellen. Ehrlich gesagt schäme ich mich fast, solche Sachen anmerken zu müssen, weil sie geradezu grotesk sind, aber leider Realität.
Mein Vorschlag wäre also, macht euch mal wieder ein bisschen locker und lasst euch im Zweifel nicht von Emotionen treiben, schaut euch die Gegebenheiten richtig an (wer sagt was zu wem, in welchem Kontext, gabs eine Vorgeschichte, usw.) und im Zweifel für den Angeklagten. Glaubt mir, ich weiss, dass das mehr Zeit frisst, aber für mich ist es schlicht der überlegene Moderationsstil.
Ich glaube man sollte nicht den Fehler machen und Äppel mit Birnen vergleichen. Das S&B nimmt im Forum m. E. n. schon eine Sonderstellung ein. Hier gibt es klare, eindeutige Regeln. Die stehen auf #1 im Thread. Bis auf wenige Ausnahmen halten sich alle daran oder haben Verständnis dafür, wenn eben editiert oder gelöscht wurde, da sie sich -warum auch immer- nicht an diese Regeln gehalten haben. Eine Art "Fingerspitzengefühl", wie Du es mit Beispielen aus anderen Foren beschreibst, ist in diesem Forum absolut contraproduktiv und nicht seriös und fair zu stemmen. Du kannst nicht einem etwas erlauben und dem anderen lehnst Du es ab. Speziell die User, die in diesem Zusammenhang am meisten rumkrakelt haben sind dann genau diejenigen, die es dem Mod dann als Fehlverhalten auslegen und es dann episch bei diversen "Gelegenheiten" diesem vorwerfen um ihn zu diskreditieren.
Nur mal angenommen man würde im S&B so moderieren, dass man auch mal "ein Auge zudrückt" oder eine gewisse Toleranz/Kulanz walten lässt: Wie würde man dann einen User behandeln, der einen fortwährend bei einer Vielzahl an Beiträgen persönlich angegriffen und beleidigt hat? Und zwar vom Feinsten! Der hätte nach dieser "Auslegung" sowieso verkackt und würde gegen die Wand laufen. Tut er aber nicht, denn er kann alles und jedes im S&B posten und die Moderation bedient den Gast, so lange er sich an die -für alle User gleichen- Regeln hält.
Und der richtige (überlegen gefällt mir in dem Zusammenhang nicht so) Moderationsstil ist im S&B, dass man sich konsequent -jeder- an die Regeln hält. Das ist unsere/meine Meinung.
Der Betreiber des Forums ist die EFAG. Wenn hier also dann offensichtlich Fans der SGE in deren Forum sich dann Tickets für ein Spiel organisieren, dass nun einen "Ausschluss für Gästeanhänger" vorsieht, dann könnte das durchaus aus Richtung des DFB zu Problemen führen. Jedenfalls war das unsere Meinung und daher wurde der Thread geschlossen. Man kann das anders sehen und es ist auch nicht die Meinung der Moderation, dass der DFB mit seinem Urteil irgendwie richtig oder logisch gehandelt hat. Aber es geht einfach darum, möglichen Schaden abzuwenden. Das dies bei dem emotionalen Thema keine leichte Entscheidung war, versteht sich von selbst. Aber dennoch stehe auch ich hinter der Entscheidung.
Ich teile diese Meinung nach wie vor nicht, aber gut, wie ich schon schrieb... das kann man noch verkraften
prothurk schrieb:
Schwieriges Thema. Einerseits ist es wichtig, dass die Regeln für ALLE und für JEDEN gleich gehandhabt werden. Wenn Du mit einer Ausnahme anfängst und sei sie noch so klein, wie kannst Du es dann beim nächsten mal bei jemand anderem dann nicht zulassen. Ist die Mitfahrgelegenheit ein zulässiges Detail, dann könnte die Benzinbeteiligung oder der Kasten Bier beim anderen User doch auch als Kavaliersdelikt durchgehen usw. usf.
Du hast im Grunde recht. Nach rigider Auslegung kann man das sogar vertreten. Deswegen bezog ich mich in meiner Kritik auch vor allem auf die Regel selbst.
prothurk schrieb:
Du warst ja 4 Jahre Mod. Was wäre denn Dein Vorschlag, hier einen Königsweg zu finden? Und bitte immer bedenken: Es muss dann auch einer da sein, der das dann so machen kann und will. Danke!
Es waren lediglich 2.5 (Tuess war der mit 4)... anyway, ich glaube, letzteres ist ein gutes Beispiel, wie man sich mit einem rigidem und unflexiblem Regelsystem selbst schaden kann. Wie ich in einem anderen Beitrag anmerkte bin ich ein Fan von "gesundem Menschenverstand" Moderationsstil, bzw. der schönen Floskel Fingerspitzzengefühl. Der Spirit des S&B war doch immer, dass Leute zu fairen Preisen Karten erwerben, die leer ausgegangen sind. Wenn sie dabei noch ein Bier zusammen trinken ioder gemeinsam zum Spiel fahren, ist das doch was gutes und macht eine Community aus. Es ist also kontraproduktiv, aufgrund eines rigiden Regelsystems solche Features zu bestrafen. Offensichtlicher Missbrauch dieser Freiheiten durch unfaires und gegen die guten Sitten verstossendes Verhalten kann doch mMn per Einzelfall von harmlosen Nettigkeiten unterschieden werden. Im Zweifel muss man halt ne MInute länger drüber nachdenken, als stumpf Paragraph X abzuarbeiten.
Das ist eine Stilfrage und lässt sich übrigens auf vieles übertragen. Ich neheme mal das Beispiel der jüngst auftauchenden Begründung einer Sperrung "Unterstellung einer Geisteskrankheit". Es ist doch offensichtlich ein Unterschied, ob ich jemand vorschlage, zum Doktor zu gehen wegen eines mir nicht genehmen Beitrags oder jemand als paranoid zu bezeichnen (beides sicher keine netten, aber durchaus üblichen Redewendungen) oder jemand bspw. als Missgeburt zu bezeichnen. Alle 3 sind streng genommen "Unterstellung einer Geisteskrankheit", für mich stellen diese Sachverhalte aber völlig unterschiedliche Vergehen dar. Es ist völlig absurd, hier irgendeine Pauschalregel aufzustellen. Ehrlich gesagt schäme ich mich fast, solche Sachen anmerken zu müssen, weil sie geradezu grotesk sind, aber leider Realität.
Mein Vorschlag wäre also, macht euch mal wieder ein bisschen locker und lasst euch im Zweifel nicht von Emotionen treiben, schaut euch die Gegebenheiten richtig an (wer sagt was zu wem, in welchem Kontext, gabs eine Vorgeschichte, usw.) und im Zweifel für den Angeklagten. Glaubt mir, ich weiss, dass das mehr Zeit frisst, aber für mich ist es schlicht der überlegene Moderationsstil.
Offener Punkt wären dann noch die völlig deplatzierten PN als Reaktion auf meine Anmerkungen, aber da ich mir nicht vorstellen mag, dass ihr die als Team verfasst habt, erwarte ich da eigentlich keine offizielle Antwort. Dazu müsste ich wohl wirklich die Anregung des Einzelgesprächs wahrnehmen.
Mein Vorschlag wäre also, macht euch mal wieder ein bisschen locker und lasst euch im Zweifel nicht von Emotionen treiben, schaut euch die Gegebenheiten richtig an (wer sagt was zu wem, in welchem Kontext, gabs eine Vorgeschichte, usw.) und im Zweifel für den Angeklagten. Glaubt mir, ich weiss, dass das mehr Zeit frisst, aber für mich ist es schlicht der überlegene Moderationsstil.
ich würde gerne einen satz ohne "aber" schreiben weil ich dir komplett zustimme. aber (da haben wir den salat), dann findet sich ganz schnell ein spezialist der eine andere situation zitiert und darauf verweist dass dort anders reagiert wurde. dafür reicht ja ein einzeiler. und schon bist du in einer endlosschleife gefangen wenn der jenige auf jede erklärung die du abgibst eine neue frage setzt. jedes mal wieder einen einzeiler. und wenn du nicht mehr darauf reagierst, weil es langsam albern wird, wirst du dafür an die wand genagelt.
abwägen geht nur so lange gut, so lange es akzeptiert wird. so lange sich mache aber
immer
falsch behandelt fühlen wird das nicht der fall sein.
Ich stimme Dir da absolut zu, dies wäre auch mein Einwand gewesen.
Aber (grinning: dann stelle ich mir die Frage, ob denn die einzige Lösung des Dilemmas das von URNA treffend beschriebene starre Korsett bis hin zum Grotesken sein kann, oder ob man nicht doch lieber in Kauf nehmen sollte, nicht alles, was auf den ersten Blick gleich aussieht, pauschal gleich zu behandeln.
Ich kann auch den Gedanken einfacher, klarer Regeln nachvollziehen und habe in meiner Zeit als Mod basierend auf dem von Dir treffend beschriebenen Szenario zunehmend versucht, eine solche pauschale, vermeintlich gerechtere Moderation zu betreiben. Mit etwas Abstand möchte ich aber sagen, dass ich das mittlerweile wieder anders handhaben würde.
Zum Beispiel: Wenn jemand einen langen Beitrag schreibt, der reihenweise Anknüpfungspunkte für Diskussionen bietet und in einer Zeile "Depp" steht, dann ist dieser Beitrag meiner Meinung nach nunmal anders zu bewerten als ein Beitrag, in dem nur "Depp" steht. Wenn man dies dann entsprechend unterschiedlich moderiert, läuft man natürlich sofort Gefahr, im von Dir beschriebenen Szenario gefangen zu sein.
Andererseits spricht ja aber nichts dagegen, zu kommunizieren, dass man eben in verschiedenen Fällen, vermeintlich gleiche Dinge anders moderiert. Das wirkt zunächst wie Willkür, aber nur solange man nicht erklärt, nach welchen Richtlinien man dabei vorgeht. Und in solchen Richtlinien könnte man eben genau solche Dinge verankern, wie eben nicht nur nach einem Signalwort zu suchen, sondern auch den restlichen Diskussionsverlauf für die eventuelle Sanktionierung zu berücksichtigen. Das lässt natürlich immer noch reichlich Interpretationsspielraum, aber eben auch auch Platz für das besagte "Fingerspitzengefühl".
Solche Richtlinien aufzustellen hat meiner Meinung nach übrigens zwei positive Nebeneffekte: Zum einen kann man intern zu einer einheitlicheren Handlungsweise in der Moderation kommen und macht es auch neuen Mods einfacher, sich zurecht zu finden. Zum anderen kann man diese Richtlinien durchaus auch nach außen kommunizieren, sodass dem User klar sein kann, warum "Depp" einmal gelöscht wird und einmal nicht.
Im Zweifel wird man natürlich immer noch herzlich über den Einzelfall streiten, aber das ist ja jetzt mit dem starren Korsett nicht anders.
Ich habe mir mal erlaubt, dies zu korrigieren!
Inhaltlich gebe ich Dir natürlich vollkommen Recht, Grammatikal war das aber eine 5- !
Wobei, was die letzten Beiträge hier im Thread angeht:
Ich hab mal in einem Straßenkaffee in Oberursel gesessen und zwei Frauen beobachtet, die haben sich geschlagene 2 Stunden über einen Rosinenkuchen unterhalten. Das war interessanter!
Wer hier tagtäglich auch noch im verstecktesten Forumswinkel nachgerade zwanghaft nichts unkommentiert lassen kann, und wenn er auch so gleich gar nichts Sinnhaftes und Weiterführendes zum Thema beizutragen vermag, sollte sich nicht echauffieren, dass jemand anderes vermeintliche Sonderrechte genießen würde, sondern sich freuen, dass er selbst sich hier jeden Tag lesen kann.
Aber du darfst es gerne anders sehen .So wichtig nehmen ich mich dann nicht , um dir deswegen persönlich kommen zu müßen
Schönen Tag noch
Wer hier tagtäglich auch noch im verstecktesten Forumswinkel nachgerade zwanghaft nichts unkommentiert lassen kann, und wenn er auch so gleich gar nichts Sinnhaftes und Weiterführendes zum Thema beizutragen vermag, sollte sich nicht echauffieren, dass jemand anderes vermeintliche Sonderrechte genießen würde, sondern sich freuen, dass er selbst sich hier jeden Tag lesen kann.
Aber du darfst es gerne anders sehen .So wichtig nehmen ich mich dann nicht , um dir deswegen persönlich kommen zu müßen
Schönen Tag noch
Wer hier tagtäglich auch noch im verstecktesten Forumswinkel nachgerade zwanghaft nichts unkommentiert lassen kann, und wenn er auch so gleich gar nichts Sinnhaftes und Weiterführendes zum Thema beizutragen vermag, sollte sich nicht echauffieren, dass jemand anderes vermeintliche Sonderrechte genießen würde, sondern sich freuen, dass er selbst sich hier jeden Tag lesen kann.
Ich hatte Basalti die Teilnahme zugesagt:Ich find seinen Einsatz prima . Und es ist natürlich auch der öffentliche Ansatz prima, es endlich wieder besser machen zu wollen .
Im Anschluß an die damalige Zusage an Basalti hab ich leider einige Dinge erlebt und beobachtet, die mich kompl. vom Glauben haben abfallen lassen ..
Im Hinblick auf diese angedeuteten Dinge ist mir eine Teilnahme beim besten Willen nicht mehr möglich .
Mein Vorschlag für die Zusammenkunft hatte ich ja indirekt bereits an anderer Stelle aufgezeigt.
Polit. Diskussionen im D.u.D sollten aus meiner Sicht tunlichst geschlossen werden .Das D,u,D im übrigen fortgeführt werden
Sollte man aber zu dem Ergebnis kommen , daß D:u.D. wie bisher fortzuführen , sollte ein Teil der Mods ausgewechselt werden .
Oder sogar eine kompl neue Modriege für diese polit.Diskussionen gebildet werden
Natürlich wünsche ich trotzdem ganz viel Erfolg.
Ich hatte Basalti die Teilnahme zugesagt:Ich find seinen Einsatz prima . Und es ist natürlich auch der öffentliche Ansatz prima, es endlich wieder besser machen zu wollen .
Im Anschluß an die damalige Zusage an Basalti hab ich leider einige Dinge erlebt und beobachtet, die mich kompl. vom Glauben haben abfallen lassen ..
Im Hinblick auf diese angedeuteten Dinge ist mir eine Teilnahme beim besten Willen nicht mehr möglich .
Mein Vorschlag für die Zusammenkunft hatte ich ja indirekt bereits an anderer Stelle aufgezeigt.
Polit. Diskussionen im D.u.D sollten aus meiner Sicht tunlichst geschlossen werden .Das D,u,D im übrigen fortgeführt werden
Sollte man aber zu dem Ergebnis kommen , daß D:u.D. wie bisher fortzuführen , sollte ein Teil der Mods ausgewechselt werden .
Oder sogar eine kompl neue Modriege für diese polit.Diskussionen gebildet werden
Natürlich wünsche ich trotzdem ganz viel Erfolg.
ich gebe Dir vollkommen Recht und mir erscheint dies auch der richtige Weg zu sein.
Jedoch möchte ich zu Bedenken geben, dass speziell ich, nicht in der Lage bin, dies so flüssig zu artikulieren, wie dies hier erscheint.
Und wenn ich an das erste Treffen denke, dann kam mir manch ein Zeitraubender Sprecher als willkommener Lückenfüller und Müdmacher vor.
Dass es hier Kandidaten gibt, die keinen Bock darauf haben, auf ihre Henker, hier aus dem Forum zu treffen, dürfte auch einleuchtend sein.
Und das möglicherweise gar kein Interesse an Änderungen (speziell das politische D&D besteht) wurde mir heute wieder bestätigt?
Stattdessen werden wohl wieder technische Rafinessen, die man über den hiesigen Support klären könnte, besprochen!
Ich hatte Basalti die Teilnahme zugesagt:Ich find seinen Einsatz prima . Und es ist natürlich auch der öffentliche Ansatz prima, es endlich wieder besser machen zu wollen .
Im Anschluß an die damalige Zusage an Basalti hab ich leider einige Dinge erlebt und beobachtet, die mich kompl. vom Glauben haben abfallen lassen ..
Im Hinblick auf diese angedeuteten Dinge ist mir eine Teilnahme beim besten Willen nicht mehr möglich .
Mein Vorschlag für die Zusammenkunft hatte ich ja indirekt bereits an anderer Stelle aufgezeigt.
Polit. Diskussionen im D.u.D sollten aus meiner Sicht tunlichst geschlossen werden .Das D,u,D im übrigen fortgeführt werden
Sollte man aber zu dem Ergebnis kommen , daß D:u.D. wie bisher fortzuführen , sollte ein Teil der Mods ausgewechselt werden .
Oder sogar eine kompl neue Modriege für diese polit.Diskussionen gebildet werden
Natürlich wünsche ich trotzdem ganz viel Erfolg.
ich gebe Dir vollkommen Recht und mir erscheint dies auch der richtige Weg zu sein.
Jedoch möchte ich zu Bedenken geben, dass speziell ich, nicht in der Lage bin, dies so flüssig zu artikulieren, wie dies hier erscheint.
Und wenn ich an das erste Treffen denke, dann kam mir manch ein Zeitraubender Sprecher als willkommener Lückenfüller und Müdmacher vor.
Dass es hier Kandidaten gibt, die keinen Bock darauf haben, auf ihre Henker, hier aus dem Forum zu treffen, dürfte auch einleuchtend sein.
Und das möglicherweise gar kein Interesse an Änderungen (speziell das politische D&D besteht) wurde mir heute wieder bestätigt?
Stattdessen werden wohl wieder technische Rafinessen, die man über den hiesigen Support klären könnte, besprochen!
dann haben sie Pech gehabt. Es wird so ein Plenum angeboten und wenn einem etwas gegen den Strich geht -bei einigen Usern scheint dies ja extrem zu sein- dann sollte man auch kommen, insofern es terminlich natürlich passt. Aber kein Mensch muss sich rechtfertigen, warum er nicht kommt.
ich gebe Dir vollkommen Recht und mir erscheint dies auch der richtige Weg zu sein.
Jedoch möchte ich zu Bedenken geben, dass speziell ich, nicht in der Lage bin, dies so flüssig zu artikulieren, wie dies hier erscheint.
Und wenn ich an das erste Treffen denke, dann kam mir manch ein Zeitraubender Sprecher als willkommener Lückenfüller und Müdmacher vor.
Dass es hier Kandidaten gibt, die keinen Bock darauf haben, auf ihre Henker, hier aus dem Forum zu treffen, dürfte auch einleuchtend sein.
Und das möglicherweise gar kein Interesse an Änderungen (speziell das politische D&D besteht) wurde mir heute wieder bestätigt?
Stattdessen werden wohl wieder technische Rafinessen, die man über den hiesigen Support klären könnte, besprochen!
ich gebe Dir vollkommen Recht und mir erscheint dies auch der richtige Weg zu sein.
Jedoch möchte ich zu Bedenken geben, dass speziell ich, nicht in der Lage bin, dies so flüssig zu artikulieren, wie dies hier erscheint.
Und wenn ich an das erste Treffen denke, dann kam mir manch ein Zeitraubender Sprecher als willkommener Lückenfüller und Müdmacher vor.
Dass es hier Kandidaten gibt, die keinen Bock darauf haben, auf ihre Henker, hier aus dem Forum zu treffen, dürfte auch einleuchtend sein.
Und das möglicherweise gar kein Interesse an Änderungen (speziell das politische D&D besteht) wurde mir heute wieder bestätigt?
Stattdessen werden wohl wieder technische Rafinessen, die man über den hiesigen Support klären könnte, besprochen!
ich gebe Dir vollkommen Recht und mir erscheint dies auch der richtige Weg zu sein.
Jedoch möchte ich zu Bedenken geben, dass speziell ich, nicht in der Lage bin, dies so flüssig zu artikulieren, wie dies hier erscheint.
Und wenn ich an das erste Treffen denke, dann kam mir manch ein Zeitraubender Sprecher als willkommener Lückenfüller und Müdmacher vor.
Dass es hier Kandidaten gibt, die keinen Bock darauf haben, auf ihre Henker, hier aus dem Forum zu treffen, dürfte auch einleuchtend sein.
Und das möglicherweise gar kein Interesse an Änderungen (speziell das politische D&D besteht) wurde mir heute wieder bestätigt?
Stattdessen werden wohl wieder technische Rafinessen, die man über den hiesigen Support klären könnte, besprochen!
dann haben sie Pech gehabt. Es wird so ein Plenum angeboten und wenn einem etwas gegen den Strich geht -bei einigen Usern scheint dies ja extrem zu sein- dann sollte man auch kommen, insofern es terminlich natürlich passt. Aber kein Mensch muss sich rechtfertigen, warum er nicht kommt.
dann haben sie Pech gehabt. Es wird so ein Plenum angeboten und wenn einem etwas gegen den Strich geht -bei einigen Usern scheint dies ja extrem zu sein- dann sollte man auch kommen, insofern es terminlich natürlich passt. Aber kein Mensch muss sich rechtfertigen, warum er nicht kommt.
"Dauerkritisierer", insofern sie nicht können -kann ja tausend Gründe dafür geben, mir ist mein Griechenland Urlaub auch wichtiger- haben am 27.7 die Gelegenheit ihre Standpunkte offen zu legen. Das ist eine gute Sache.
"Dauerkritisierer", insofern sie nicht können -kann ja tausend Gründe dafür geben, mir ist mein Griechenland Urlaub auch wichtiger- haben am 27.7 die Gelegenheit ihre Standpunkte offen zu legen. Das ist eine gute Sache.
Das wäre in der Tat albern. Das war auch nicht die Intention der Verlinkung. Vielmehr sollte das demonstrieren, dass es eben mitnichten nur die sogenannten Nörgler sind, die offenbar unzufrieden sind. Deren Art und Weise wurde hier ja mehr als genug diskutiert.... das interessiert mich aber nicht so und ich bin da ganz bei Feigling.
Ich möchte dir aus meiner Sicht zwei Beispiele nennen, in die ich direkt involviert war (zu anderen Sperren oder sonstigem kann ich mich nicht qualifiziert äussern, da ich die Details nicht kenne).
- Ich kritisierte diese Thread Schliessung meiner Meinung nach ohne persönliche Note und anhand sachlicher Argumente. 6-7 andere User (teils erfahrene Asuwärtsfahrer und gänzlich des Nörgelns unverdächtig) stimmten dem zu. Die eigenwillige Interpretation der Moderation wurde allerdings beibehalten. So weit, so gut, könnte man verkraften... ich erhielt allerdings eine recht unverschämte bis lächerliche PN der zuständigen Moderation. Nachdem ich daraufhin eine etwas längere Antwort verfasste, auch diese verhältnismässig sachlich, allerdings etwas direkter, verdiente ich mir wohl den Ignore, denn danach war Sense.
- Vor einigen Wochen kritisierte ich (sachlich, aber zugegeben mit einem Seitenhieb auf die PN von Punkt 1) die Regel, der DA zum Opfer gefallen ist. Wahrscheinlich war ich das erste mal mit DA einer Meinung im KLA. Ein weiterer, unpersönlich und sachlicher Beitrag zum Thema wurde schlicht ignoriert. Auf mein "Erdreisten", die Moderation, bzw. die zugrundeliegende Regel zu kritisieren, erhielt ich zum wiederholten male eine unverschämte PN im selben Stile wie noch ein halbes Jahr zuvor. Daraufhin sah ich mich genötigt, die Kommunikation einzustellen.
Das sind nur meine Erfahrungen in jüngerer Zeit und ich bekomm weiss Gott nicht viele Mod Nachrichten.Im übrigen, prothurk, finde ich es gut, dass du hier Stellung beziehst, unabhängig, ob man immer einer Meinung ist. Ich weiss, wieviel Zeit und Nerven das kostet.
Zu Punkt 1: Dies stand ja im Thread: "Für die Bundesligapartie bei Darmstadt 98 am 29./30. April sieht das Urteil einen Ausschluss für Gästeanhänger und eine Sperrung des Gästefanblocks vor. Darmstadt 98 ist der damit verbundene Einnahmeausfall zu ersetzen."
Quelle:
http://www.eintracht.de/news/artikel/urteil-des-dfb-sportgerichts-gegen-eintracht-frankfurt-53197/
Der Betreiber des Forums ist die EFAG. Wenn hier also dann offensichtlich Fans der SGE in deren Forum sich dann Tickets für ein Spiel organisieren, dass nun einen "Ausschluss für Gästeanhänger" vorsieht, dann könnte das durchaus aus Richtung des DFB zu Problemen führen. Jedenfalls war das unsere Meinung und daher wurde der Thread geschlossen. Man kann das anders sehen und es ist auch nicht die Meinung der Moderation, dass der DFB mit seinem Urteil irgendwie richtig oder logisch gehandelt hat. Aber es geht einfach darum, möglichen Schaden abzuwenden. Das dies bei dem emotionalen Thema keine leichte Entscheidung war, versteht sich von selbst. Aber dennoch stehe auch ich hinter der Entscheidung.
Zu Punkt 2:
Schwieriges Thema. Einerseits ist es wichtig, dass die Regeln für ALLE und für JEDEN gleich gehandhabt werden. Wenn Du mit einer Ausnahme anfängst und sei sie noch so klein, wie kannst Du es dann beim nächsten mal bei jemand anderem dann nicht zulassen. Ist die Mitfahrgelegenheit ein zulässiges Detail, dann könnte die Benzinbeteiligung oder der Kasten Bier beim anderen User doch auch als Kavaliersdelikt durchgehen usw. usf.
Es ist ohnehin immer schon sehr intensiv, wenn man die jeweiligen Threads im Auge behalten muss. Und da kann ich die klare Linie schon verstehen, auch wenn es in Einzelfällen natürlich bei einem Außenstehenden zu Kopfschütteln und Unverständnis führt. Aber der Außenstehende ist auch nicht für die Fairness bei den restlichen Gesuchen, Fragen, Angeboten usw. verantwortlich.
Du warst ja 4 Jahre Mod. Was wäre denn Dein Vorschlag, hier einen Königsweg zu finden? Und bitte immer bedenken: Es muss dann auch einer da sein, der das dann so machen kann und will. Danke!
Du hast im Grunde recht. Nach rigider Auslegung kann man das sogar vertreten. Deswegen bezog ich mich in meiner Kritik auch vor allem auf die Regel selbst.
Es waren lediglich 2.5 (Tuess war der mit 4)... anyway, ich glaube, letzteres ist ein gutes Beispiel, wie man sich mit einem rigidem und unflexiblem Regelsystem selbst schaden kann. Wie ich in einem anderen Beitrag anmerkte bin ich ein Fan von "gesundem Menschenverstand" Moderationsstil, bzw. der schönen Floskel Fingerspitzzengefühl. Der Spirit des S&B war doch immer, dass Leute zu fairen Preisen Karten erwerben, die leer ausgegangen sind. Wenn sie dabei noch ein Bier zusammen trinken ioder gemeinsam zum Spiel fahren, ist das doch was gutes und macht eine Community aus. Es ist also kontraproduktiv, aufgrund eines rigiden Regelsystems solche Features zu bestrafen. Offensichtlicher Missbrauch dieser Freiheiten durch unfaires und gegen die guten Sitten verstossendes Verhalten kann doch mMn per Einzelfall von harmlosen Nettigkeiten unterschieden werden. Im Zweifel muss man halt ne MInute länger drüber nachdenken, als stumpf Paragraph X abzuarbeiten.
Das ist eine Stilfrage und lässt sich übrigens auf vieles übertragen. Ich neheme mal das Beispiel der jüngst auftauchenden Begründung einer Sperrung "Unterstellung einer Geisteskrankheit". Es ist doch offensichtlich ein Unterschied, ob ich jemand vorschlage, zum Doktor zu gehen wegen eines mir nicht genehmen Beitrags oder jemand als paranoid zu bezeichnen (beides sicher keine netten, aber durchaus üblichen Redewendungen) oder jemand bspw. als Missgeburt zu bezeichnen. Alle 3 sind streng genommen "Unterstellung einer Geisteskrankheit", für mich stellen diese Sachverhalte aber völlig unterschiedliche Vergehen dar. Es ist völlig absurd, hier irgendeine Pauschalregel aufzustellen. Ehrlich gesagt schäme ich mich fast, solche Sachen anmerken zu müssen, weil sie geradezu grotesk sind, aber leider Realität.
Mein Vorschlag wäre also, macht euch mal wieder ein bisschen locker und lasst euch im Zweifel nicht von Emotionen treiben, schaut euch die Gegebenheiten richtig an (wer sagt was zu wem, in welchem Kontext, gabs eine Vorgeschichte, usw.) und im Zweifel für den Angeklagten. Glaubt mir, ich weiss, dass das mehr Zeit frisst, aber für mich ist es schlicht der überlegene Moderationsstil.
Offener Punkt wären dann noch die völlig deplatzierten PN als Reaktion auf meine Anmerkungen, aber da ich mir nicht vorstellen mag, dass ihr die als Team verfasst habt, erwarte ich da eigentlich keine offizielle Antwort. Dazu müsste ich wohl wirklich die Anregung des Einzelgesprächs wahrnehmen.
Zu Punkt 1: Dies stand ja im Thread: "Für die Bundesligapartie bei Darmstadt 98 am 29./30. April sieht das Urteil einen Ausschluss für Gästeanhänger und eine Sperrung des Gästefanblocks vor. Darmstadt 98 ist der damit verbundene Einnahmeausfall zu ersetzen."
Quelle:
http://www.eintracht.de/news/artikel/urteil-des-dfb-sportgerichts-gegen-eintracht-frankfurt-53197/
Der Betreiber des Forums ist die EFAG. Wenn hier also dann offensichtlich Fans der SGE in deren Forum sich dann Tickets für ein Spiel organisieren, dass nun einen "Ausschluss für Gästeanhänger" vorsieht, dann könnte das durchaus aus Richtung des DFB zu Problemen führen. Jedenfalls war das unsere Meinung und daher wurde der Thread geschlossen. Man kann das anders sehen und es ist auch nicht die Meinung der Moderation, dass der DFB mit seinem Urteil irgendwie richtig oder logisch gehandelt hat. Aber es geht einfach darum, möglichen Schaden abzuwenden. Das dies bei dem emotionalen Thema keine leichte Entscheidung war, versteht sich von selbst. Aber dennoch stehe auch ich hinter der Entscheidung.
Zu Punkt 2:
Schwieriges Thema. Einerseits ist es wichtig, dass die Regeln für ALLE und für JEDEN gleich gehandhabt werden. Wenn Du mit einer Ausnahme anfängst und sei sie noch so klein, wie kannst Du es dann beim nächsten mal bei jemand anderem dann nicht zulassen. Ist die Mitfahrgelegenheit ein zulässiges Detail, dann könnte die Benzinbeteiligung oder der Kasten Bier beim anderen User doch auch als Kavaliersdelikt durchgehen usw. usf.
Es ist ohnehin immer schon sehr intensiv, wenn man die jeweiligen Threads im Auge behalten muss. Und da kann ich die klare Linie schon verstehen, auch wenn es in Einzelfällen natürlich bei einem Außenstehenden zu Kopfschütteln und Unverständnis führt. Aber der Außenstehende ist auch nicht für die Fairness bei den restlichen Gesuchen, Fragen, Angeboten usw. verantwortlich.
Du warst ja 4 Jahre Mod. Was wäre denn Dein Vorschlag, hier einen Königsweg zu finden? Und bitte immer bedenken: Es muss dann auch einer da sein, der das dann so machen kann und will. Danke!
Du hast im Grunde recht. Nach rigider Auslegung kann man das sogar vertreten. Deswegen bezog ich mich in meiner Kritik auch vor allem auf die Regel selbst.
Es waren lediglich 2.5 (Tuess war der mit 4)... anyway, ich glaube, letzteres ist ein gutes Beispiel, wie man sich mit einem rigidem und unflexiblem Regelsystem selbst schaden kann. Wie ich in einem anderen Beitrag anmerkte bin ich ein Fan von "gesundem Menschenverstand" Moderationsstil, bzw. der schönen Floskel Fingerspitzzengefühl. Der Spirit des S&B war doch immer, dass Leute zu fairen Preisen Karten erwerben, die leer ausgegangen sind. Wenn sie dabei noch ein Bier zusammen trinken ioder gemeinsam zum Spiel fahren, ist das doch was gutes und macht eine Community aus. Es ist also kontraproduktiv, aufgrund eines rigiden Regelsystems solche Features zu bestrafen. Offensichtlicher Missbrauch dieser Freiheiten durch unfaires und gegen die guten Sitten verstossendes Verhalten kann doch mMn per Einzelfall von harmlosen Nettigkeiten unterschieden werden. Im Zweifel muss man halt ne MInute länger drüber nachdenken, als stumpf Paragraph X abzuarbeiten.
Das ist eine Stilfrage und lässt sich übrigens auf vieles übertragen. Ich neheme mal das Beispiel der jüngst auftauchenden Begründung einer Sperrung "Unterstellung einer Geisteskrankheit". Es ist doch offensichtlich ein Unterschied, ob ich jemand vorschlage, zum Doktor zu gehen wegen eines mir nicht genehmen Beitrags oder jemand als paranoid zu bezeichnen (beides sicher keine netten, aber durchaus üblichen Redewendungen) oder jemand bspw. als Missgeburt zu bezeichnen. Alle 3 sind streng genommen "Unterstellung einer Geisteskrankheit", für mich stellen diese Sachverhalte aber völlig unterschiedliche Vergehen dar. Es ist völlig absurd, hier irgendeine Pauschalregel aufzustellen. Ehrlich gesagt schäme ich mich fast, solche Sachen anmerken zu müssen, weil sie geradezu grotesk sind, aber leider Realität.
Mein Vorschlag wäre also, macht euch mal wieder ein bisschen locker und lasst euch im Zweifel nicht von Emotionen treiben, schaut euch die Gegebenheiten richtig an (wer sagt was zu wem, in welchem Kontext, gabs eine Vorgeschichte, usw.) und im Zweifel für den Angeklagten. Glaubt mir, ich weiss, dass das mehr Zeit frisst, aber für mich ist es schlicht der überlegene Moderationsstil.
Offener Punkt wären dann noch die völlig deplatzierten PN als Reaktion auf meine Anmerkungen, aber da ich mir nicht vorstellen mag, dass ihr die als Team verfasst habt, erwarte ich da eigentlich keine offizielle Antwort. Dazu müsste ich wohl wirklich die Anregung des Einzelgesprächs wahrnehmen.
abwägen geht nur so lange gut, so lange es akzeptiert wird. so lange sich mache aber
immer
falsch behandelt fühlen wird das nicht der fall sein.Nur mal angenommen man würde im S&B so moderieren, dass man auch mal "ein Auge zudrückt" oder eine gewisse Toleranz/Kulanz walten lässt: Wie würde man dann einen User behandeln, der einen fortwährend bei einer Vielzahl an Beiträgen persönlich angegriffen und beleidigt hat? Und zwar vom Feinsten! Der hätte nach dieser "Auslegung" sowieso verkackt und würde gegen die Wand laufen. Tut er aber nicht, denn er kann alles und jedes im S&B posten und die Moderation bedient den Gast, so lange er sich an die -für alle User gleichen- Regeln hält.
Und der richtige (überlegen gefällt mir in dem Zusammenhang nicht so) Moderationsstil ist im S&B, dass man sich konsequent -jeder- an die Regeln hält. Das ist unsere/meine Meinung.
Du hast im Grunde recht. Nach rigider Auslegung kann man das sogar vertreten. Deswegen bezog ich mich in meiner Kritik auch vor allem auf die Regel selbst.
Es waren lediglich 2.5 (Tuess war der mit 4)... anyway, ich glaube, letzteres ist ein gutes Beispiel, wie man sich mit einem rigidem und unflexiblem Regelsystem selbst schaden kann. Wie ich in einem anderen Beitrag anmerkte bin ich ein Fan von "gesundem Menschenverstand" Moderationsstil, bzw. der schönen Floskel Fingerspitzzengefühl. Der Spirit des S&B war doch immer, dass Leute zu fairen Preisen Karten erwerben, die leer ausgegangen sind. Wenn sie dabei noch ein Bier zusammen trinken ioder gemeinsam zum Spiel fahren, ist das doch was gutes und macht eine Community aus. Es ist also kontraproduktiv, aufgrund eines rigiden Regelsystems solche Features zu bestrafen. Offensichtlicher Missbrauch dieser Freiheiten durch unfaires und gegen die guten Sitten verstossendes Verhalten kann doch mMn per Einzelfall von harmlosen Nettigkeiten unterschieden werden. Im Zweifel muss man halt ne MInute länger drüber nachdenken, als stumpf Paragraph X abzuarbeiten.
Das ist eine Stilfrage und lässt sich übrigens auf vieles übertragen. Ich neheme mal das Beispiel der jüngst auftauchenden Begründung einer Sperrung "Unterstellung einer Geisteskrankheit". Es ist doch offensichtlich ein Unterschied, ob ich jemand vorschlage, zum Doktor zu gehen wegen eines mir nicht genehmen Beitrags oder jemand als paranoid zu bezeichnen (beides sicher keine netten, aber durchaus üblichen Redewendungen) oder jemand bspw. als Missgeburt zu bezeichnen. Alle 3 sind streng genommen "Unterstellung einer Geisteskrankheit", für mich stellen diese Sachverhalte aber völlig unterschiedliche Vergehen dar. Es ist völlig absurd, hier irgendeine Pauschalregel aufzustellen. Ehrlich gesagt schäme ich mich fast, solche Sachen anmerken zu müssen, weil sie geradezu grotesk sind, aber leider Realität.
Mein Vorschlag wäre also, macht euch mal wieder ein bisschen locker und lasst euch im Zweifel nicht von Emotionen treiben, schaut euch die Gegebenheiten richtig an (wer sagt was zu wem, in welchem Kontext, gabs eine Vorgeschichte, usw.) und im Zweifel für den Angeklagten. Glaubt mir, ich weiss, dass das mehr Zeit frisst, aber für mich ist es schlicht der überlegene Moderationsstil.
Offener Punkt wären dann noch die völlig deplatzierten PN als Reaktion auf meine Anmerkungen, aber da ich mir nicht vorstellen mag, dass ihr die als Team verfasst habt, erwarte ich da eigentlich keine offizielle Antwort. Dazu müsste ich wohl wirklich die Anregung des Einzelgesprächs wahrnehmen.
abwägen geht nur so lange gut, so lange es akzeptiert wird. so lange sich mache aber
immer
falsch behandelt fühlen wird das nicht der fall sein.Aber (grinning: dann stelle ich mir die Frage, ob denn die einzige Lösung des Dilemmas das von URNA treffend beschriebene starre Korsett bis hin zum Grotesken sein kann, oder ob man nicht doch lieber in Kauf nehmen sollte, nicht alles, was auf den ersten Blick gleich aussieht, pauschal gleich zu behandeln.
Ich kann auch den Gedanken einfacher, klarer Regeln nachvollziehen und habe in meiner Zeit als Mod basierend auf dem von Dir treffend beschriebenen Szenario zunehmend versucht, eine solche pauschale, vermeintlich gerechtere Moderation zu betreiben. Mit etwas Abstand möchte ich aber sagen, dass ich das mittlerweile wieder anders handhaben würde.
Zum Beispiel: Wenn jemand einen langen Beitrag schreibt, der reihenweise Anknüpfungspunkte für Diskussionen bietet und in einer Zeile "Depp" steht, dann ist dieser Beitrag meiner Meinung nach nunmal anders zu bewerten als ein Beitrag, in dem nur "Depp" steht. Wenn man dies dann entsprechend unterschiedlich moderiert, läuft man natürlich sofort Gefahr, im von Dir beschriebenen Szenario gefangen zu sein.
Andererseits spricht ja aber nichts dagegen, zu kommunizieren, dass man eben in verschiedenen Fällen, vermeintlich gleiche Dinge anders moderiert. Das wirkt zunächst wie Willkür, aber nur solange man nicht erklärt, nach welchen Richtlinien man dabei vorgeht. Und in solchen Richtlinien könnte man eben genau solche Dinge verankern, wie eben nicht nur nach einem Signalwort zu suchen, sondern auch den restlichen Diskussionsverlauf für die eventuelle Sanktionierung zu berücksichtigen. Das lässt natürlich immer noch reichlich Interpretationsspielraum, aber eben auch auch Platz für das besagte "Fingerspitzengefühl".
Solche Richtlinien aufzustellen hat meiner Meinung nach übrigens zwei positive Nebeneffekte: Zum einen kann man intern zu einer einheitlicheren Handlungsweise in der Moderation kommen und macht es auch neuen Mods einfacher, sich zurecht zu finden. Zum anderen kann man diese Richtlinien durchaus auch nach außen kommunizieren, sodass dem User klar sein kann, warum "Depp" einmal gelöscht wird und einmal nicht.
Im Zweifel wird man natürlich immer noch herzlich über den Einzelfall streiten, aber das ist ja jetzt mit dem starren Korsett nicht anders.