ich klick seit jahren auf keinen bildartikel....ich habe für mich entschieden dies nicht zu tun....ausser letztes wegen der großen hetzjagd...da wurde ich zugebommt aus meinembekanntenkreis...und hinterherhabe ich mich wieder geärgert...ich klick danicht mehr drauf....
giordani schrieb: Wahrscheinlich dürfte sich das leidige Thema zum Glück bald erledigt haben, wenn der Springer-Dreck hinter seiner Paywall verschwindet. ,-)
Der Artikel fängt sehr erheiternd an, da redet diese Springer-Nase doch tatsächlich von "unabhängig recherchierten Journalismus", der Brüller schlechthin.
Mal so als Anregung ein Zitat, das aber bestimmt schon einige Male gepostet wurde. Denn so sehe ich es auch:
"Diese Zeitung ist ein Organ der Niedertracht. Es ist falsch, sie zu lesen. Jemand, der zu dieser Zeitung beiträgt, ist gesellschaftlich absolut inakzeptabel. Es wäre verfehlt, zu einem ihrer Redakteure freundlich oder auch nur höflich zu sein. Man muss so unfreundlich zu ihnen sein, wie es das Gesetz gerade noch zuläßt. Es sind schlechte Menschen, die Falsches tun."
Zur Debatte: So sehr es mich freuen würde, wenn die Leser der Bild ihren kapitalen Fehler einsehen und sich einer richtigen Zeitung zuwenden würden, ich wage zu bezweifeln, dass es je passiert. Ein Verbot der Verlinkung wird da nichts dran ändern...
Ich für meinen Teil, lese in der Pause lediglich die Witze und löse das Kreuzworträtsel dieser Zeitung. Für mehr halte ich die Bild wenig bis gar nicht sinnvoll. Habe nie und werde auch niemals einen Link dieser... Informationsquelle... posten. Wie sangen die Ärzte noch? : "[...] Angst, Hass, Titten und dem Wetterbericht [...]"
GnarR schrieb: Ich für meinen Teil, lese in der Pause lediglich die Witze und löse das Kreuzworträtsel dieser Zeitung. Für mehr halte ich die Bild wenig bis gar nicht sinnvoll. Habe nie und werde auch niemals einen Link dieser... Informationsquelle... posten. Wie sangen die Ärzte noch? : "[...] Angst, Hass, Titten und dem Wetterbericht [...]"
... und den Playboy nur wegen der Interviews. Ja, ja, ist uns bekannt.
Ey Leute, das ist genau das was die Penner von der Bild wollen: Aufmerksamkeit. Ich reg mich gar nicht so sehr über die auf, sondern denk lieber an was Schönes, wie das Ende der Winterpause
Das ist typisch Springer und Bild: Ausgerechnet zum denkbar schlechtesten Zeitpunkt, den langjährigen Druckereiauftrag für die Bildzeitung bei der Frankfurter Rundschau Druckerei zu kündigen. Um der Rundschau endgültig den Todesstoss zu versetzen.
Der Axel-Springer-Verlag als wichtigster Kunde für die Druckerei hat seinen Druckauftrag gekündigt. Ist das zwangsläufig das Aus für die Druckerei?
Wir haben gerechnet. Die Druckerei könnte auch ohne den Druck der Bild-Zeitung weitergeführt werden. Allerdings mit weniger Personal. Ich führe jedoch noch Gespräche mit dem Springer-Verlag. Hier ist das letzte Wort noch nicht gesprochen.
Auch das bestätigt für mich nochmal: nie mehr auf Bild verlinken.
Wurde vielleicht schon diskutiert: Keinen bild.de link posten macht Sinn. Aber bild.de zitieren und keinen Link posten ist völlig sinnbefreit. Entweder man postet gar nichts von denen oder kann auch gleich den Link mitposten. Die, die sich dafür interessieren, suchen den Artikel sowieso in google und klicken dann drauf. Die, die es nicht wollen, würden auch nicht drauf klicken wenn er gleich mitgepostet wird. Natürlich gibt es eine kleine Anzahl die draufklickt wenn der Link da ist und sonst den Artikel evtl. nicht suchen würden. Aber die machen den Kohl dann auch nicht fett.
Natürlich gibt es eine kleine Anzahl die draufklickt wenn der Link da ist und sonst den Artikel evtl. nicht suchen würden. Aber die machen den Kohl dann auch nicht fett.
Das bischen Inhalt, den ein Bxxx-Artikel in der Regel liefert, kann in einem max. 3-zeiligem Zitat untergebracht werden, ohne dass eine Verlinkung erforderlich wäre.
Selbst wenn es so wäre, dass nur eine kleine Anzahl draufklickt wenn der Link da ist und sonst den Artikel evtl. nicht sucht : Der Hintergrund einer freiwilligen Nichtverlinkung ist neben einer Vermeidung unnötiger "Klicks", welche dem Verlag Geld bringt, ein Zeichen der Fans gegenüber einem Massenmedium, welches nicht nur in der Fandebatte eine unrühmliche Rolle spielt. Hat weniger mit "Schaden zufügen" zu tun als mit Konsequenz. Wer berechtigterweise gegen die Stimmungsmache einer Bxxx wettert, dem sollte ein derartiges Zeichen seiner Mißachtung nicht schwerfallen. Über den (meist fragwürdigen) Inhalt kritisch zu diskutieren im SAW-Gebabbel ist ja dann auch weiterhin möglich.
Und durchaus notwendig. Eine kritische Auseinandersetzung gerade bei sensiblen Themen ist immer besser als ein Ignorieren, was dann, da unwidersprochen, als "stille Zustimmung" mißgedeutet werden kann.
Mich würde interessieren - und diese Frage richtet sich primär an die Bild-Verlinker und Bild-Hinweiser - ob man beim Verlinken eines Bild-Artikels eine Erektion bekommt. Und beim Hinweisen auf einen Artikel wenigstens eine halbe.
Das ist eine ernst gemeinte Frage, ich kann leider nicht auf eigene Erfahrungen zurückgreifen. Ich habe noch nie einen Artikel dieses Schundblatttes verlinkt.
@Mods, Eure Empfehlung hinsichtlich des Handlings mit Bild-Artikeln scheint bei den Protagonisten nicht angekommen zu sein. Wobei Eure "Empfehlung" für mich sowieso schwer nachvollziehbar ist. Verlinken besser nicht, hinweisen aber schon? Aber alles nur freiwillig? Wer unbedingt verlinken will, soll nicht daran gehindert werden? Vor allem nicht durch die bösen Gegner der Verlinkung?
Ich verstehe nicht warum manche immer noch wert auf den Link legen obwohl nichts vernünftiges drinne steht. Und dann auch noch den beleidigungslosen Hinweis löschen warum es keinen Link gibt zeigt auch das die Mods wohl selber lieber gerne Bild verlinken würden. Wer es doch lesen will.... Google>News>Bild Eintracht Frankfurt eingeben und schon hat man seinen Link.
Aber wer drauf besteht hat bestimmt auch kein Problem damit sich durch den ihre HP zu lesen. Für mich scheint der Kompromiss nur nicht zu funktionieren.
http://www.fr-online.de/wirtschaft/online-zeitungen-paywall-fuer--welt--und--bild-,1472780,21024198.html
Der Artikel fängt sehr erheiternd an, da redet diese Springer-Nase doch tatsächlich von "unabhängig recherchierten Journalismus", der Brüller schlechthin.
Lese, bzw beobachte "Sie" aber nach alter Gewohnheit weiter, sorry
"Diese Zeitung ist ein Organ der Niedertracht. Es ist falsch, sie zu lesen. Jemand, der zu dieser Zeitung beiträgt, ist gesellschaftlich absolut inakzeptabel. Es wäre verfehlt, zu einem ihrer Redakteure freundlich oder auch nur höflich zu sein. Man muss so unfreundlich zu ihnen sein, wie es das Gesetz gerade noch zuläßt. Es sind schlechte Menschen, die Falsches tun."
Zur Debatte: So sehr es mich freuen würde, wenn die Leser der Bild ihren kapitalen Fehler einsehen und sich einer richtigen Zeitung zuwenden würden, ich wage zu bezweifeln, dass es je passiert. Ein Verbot der Verlinkung wird da nichts dran ändern...
Für mehr halte ich die Bild wenig bis gar nicht sinnvoll. Habe nie und werde auch niemals einen Link dieser... Informationsquelle... posten. Wie sangen die Ärzte noch? : "[...] Angst, Hass, Titten und dem Wetterbericht [...]"
... und den Playboy nur wegen der Interviews.
Ja, ja, ist uns bekannt.
Manche brauchen die Bild anscheinend um überhaupt was schreiben zu können. ,-)
Hoffentlich schafft die Rundschau es trotzdem, aber Arbeitsplätze kostet es allemal. Aus dem Interview mit dem Insolvenzverwalter:
http://www.fr-online.de/frankfurter-rundschau-insolvenz/zukunft-der-frankfurter-rundschau--es-gibt-berechtigte-hoffnungen-,20879710,21432534,view,asFirstTeaser.html:
Der Axel-Springer-Verlag als wichtigster Kunde für die Druckerei hat seinen Druckauftrag gekündigt. Ist das zwangsläufig das Aus für die Druckerei?
Wir haben gerechnet. Die Druckerei könnte auch ohne den Druck der Bild-Zeitung weitergeführt werden. Allerdings mit weniger Personal. Ich führe jedoch noch Gespräche mit dem Springer-Verlag. Hier ist das letzte Wort noch nicht gesprochen.
Auch das bestätigt für mich nochmal: nie mehr auf Bild verlinken.
Oh ja... Vor allem nicht in SAW....
Das bischen Inhalt, den ein Bxxx-Artikel in der Regel liefert, kann in einem max. 3-zeiligem Zitat untergebracht werden, ohne dass eine Verlinkung erforderlich wäre.
Selbst wenn es so wäre, dass nur eine kleine Anzahl draufklickt wenn der Link da ist und sonst den Artikel evtl. nicht sucht :
Der Hintergrund einer freiwilligen Nichtverlinkung ist neben einer Vermeidung unnötiger "Klicks", welche dem Verlag Geld bringt, ein Zeichen der Fans gegenüber einem Massenmedium, welches nicht nur in der Fandebatte eine unrühmliche Rolle spielt.
Hat weniger mit "Schaden zufügen" zu tun als mit Konsequenz. Wer berechtigterweise gegen die Stimmungsmache einer Bxxx wettert, dem sollte ein derartiges Zeichen seiner Mißachtung nicht schwerfallen.
Über den (meist fragwürdigen) Inhalt kritisch zu diskutieren im SAW-Gebabbel ist ja dann auch weiterhin möglich.
Und durchaus notwendig. Eine kritische Auseinandersetzung gerade bei sensiblen Themen ist immer besser als ein Ignorieren, was dann, da unwidersprochen, als "stille Zustimmung" mißgedeutet werden kann.
Das ist eine ernst gemeinte Frage, ich kann leider nicht auf eigene Erfahrungen zurückgreifen. Ich habe noch nie einen Artikel dieses Schundblatttes verlinkt.
@Mods, Eure Empfehlung hinsichtlich des Handlings mit Bild-Artikeln scheint bei den Protagonisten nicht angekommen zu sein. Wobei Eure "Empfehlung" für mich sowieso schwer nachvollziehbar ist. Verlinken besser nicht, hinweisen aber schon? Aber alles nur freiwillig? Wer unbedingt verlinken will, soll nicht daran gehindert werden? Vor allem nicht durch die bösen Gegner der Verlinkung?
Chapeaux!
Aber wer drauf besteht hat bestimmt auch kein Problem damit sich durch den ihre HP zu lesen. Für mich scheint der Kompromiss nur nicht zu funktionieren.