Wie anders soll man denn bitte schön diesen Satz verstehen?
bernie schrieb: Wenn wir die Bild aus dem SaW rausnehmen, auch wenn es da nachvollziehbare Gründe gibt, wird es ein Veto des Forenbetreibers geben.
Zum Kotzen.
User machen sich die Mühe, stellen die Links rein, schön formatiert in der Regel. Unabhängig vom Pressespiegel (In dem übrigens jeder interessierte User Links findet. Auch zu BILD). Stellen Fotos und Spielberichte hier rein. Organisieren sich für Auswärtsfahrten, Ticket-Tauschböre usw.
Und der Forenbetreiber nimmt Einfluss auf einen Info-Austauschthread für Fans von Fans.
gereizt schrieb: Interessant, dass mit dem Forenbetreiber. Ich kann mich nicht erinnern, dass dieser je inhaltlich mit einem "muss so sein" eingegriffen hatte.
insofern sollte eine stellungnahme des forenbetreibers gegenüber der anhängerschaft von eintracht frankfurt schon angebracht sein.
Ich hab immer noch keinen vernünftigen Grund gelesen, weshalb man den Link im SAW zu Seite der BILD setzen sollte. Wer es nicht alleine auf die Homepage dieses Blattes schafft, kann sich am Pressespiegel schadlos halten.
gereizt schrieb: Interessant, dass mit dem Forenbetreiber. Ich kann mich nicht erinnern, dass dieser je inhaltlich mit einem "muss so sein" eingegriffen hatte.
insofern sollte eine stellungnahme des forenbetreibers gegenüber der anhängerschaft von eintracht frankfurt schon angebracht sein.
...und zwar dringend!
Kann mir der Forenbetreiber dann auch sagen, ich muss einen Link auf die Seite von OM setzen, falls ich mir im Mai dort ein Spiel anschaue und hier ein paar Fotos plus Spielbericht reindengel?
reggaetyp schrieb: Wie anders soll man denn bitte schön diesen Satz verstehen?
bernie schrieb: Wenn wir die Bild aus dem SaW rausnehmen, auch wenn es da nachvollziehbare Gründe gibt, wird es ein Veto des Forenbetreibers geben.
Zum Kotzen.
User machen sich die Mühe, stellen die Links rein, schön formatiert in der Regel. Unabhängig vom Pressespiegel (In dem übrigens jeder interessierte User Links findet. Auch zu BILD). Stellen Fotos und Spielberichte hier rein. Organisieren sich für Auswärtsfahrten, Ticket-Tauschböre usw.
Und der Forenbetreiber nimmt Einfluss auf einen Info-Austauschthread für Fans von Fans.
Ich glaub, es klingelt.
und wenn man sich die aussage von bernie nochmal näher betrachtet: eine abstimmung wird deshalb seitens der online-redaktion unterbunden, weil der betreiber im falle eines ihm nicht genehmen ausgangs der abstimmung sein veto einlegen würde?
reggaetyp schrieb: Ich hab immer noch keinen vernünftigen Grund gelesen, weshalb man den Link im SAW zu Seite der BILD setzen sollte. Wer es nicht alleine auf die Homepage dieses Blattes schafft, kann sich am Pressespiegel schadlos halten.
Der Punkt ist aber, dass es keinen Grund gibt, selbiges zu untersagen.
Der Forenbetreiber greift hier ein, weil der SAW niemandem gehört und dementsprechend kann dort auch jeder Links zu Themen rund um Eintracht Frankfurt reinstellen.
Gefällt diese Quelle dann jemandem nicht, muss diese Person auch nicht auf den Link klicken.
Wuschelblubb schrieb: Der Punkt ist aber, dass es keinen Grund gibt, selbiges zu untersagen.
moderatorenteam schrieb: Liebe Userinnen und User,
die unsägliche Berichterstattung der "Bild" trifft uns genauso wie Euch.
und letztlich gehts ja darum, dass sich der kompromissvorschlag aufgrund eines einzelnen provokateurs nicht bewährt und somit das thema "abstimmung" wieder auf die agenda gehört!
reggaetyp schrieb: Ich hab immer noch keinen vernünftigen Grund gelesen, weshalb man den Link im SAW zu Seite der BILD setzen sollte. Wer es nicht alleine auf die Homepage dieses Blattes schafft, kann sich am Pressespiegel schadlos halten.
Der Punkt ist aber, dass es keinen Grund gibt, selbiges zu untersagen.
Der Forenbetreiber greift hier ein, weil der SAW niemandem gehört und dementsprechend kann dort auch jeder Links zu Themen rund um Eintracht Frankfurt reinstellen.
Nein. Steht weiter oben. Findest du bestimmt.
Einen Grund, BILD doppelt zu verlinken (Pressespiegel und SAW) hab ich immer noch nicht gelesen.
154.000 Google-Einträge zum Suchwort "Selbstzensur".
Das ist eine so unglaublich blöde Erwiderung/Referenz dass mir echt wenig dazu einfällt.
Der nicht näher belegte Vorwurf, ich hätte da auf die Schnelle was zu Argumentationszwecken gezimmert, war jetzt auch nicht gerade ein Anwärter auf den spritzigsten Beitrag des Monats. Einigen wir uns auf "auf Augenhöhe".
Zensur verorte ich durchaus als juristisch belastbaren Begriff. Diese(n) jedoch ausgerechnet mit "Selbstzensur" zu begründen als rein semantischen Kunstgriff. Da tue ich mich mit der Augenhöhe wirklich schwer.
Zensur im juristischen Sinne ist nach den Worten des BVerfG einzig die sog. Vorzensur, also "einschränkende Maßnahmen vor der Herstellung oder Verbreitung eines Geisteswerkes, insbesondere das Abhängigmachen von behördlicher Vorprüfung und Genehmigung seines Inhalts."
Darüber, dass alle, die hier von Zensur ja oder nein reden, eine solche Form der Meinungsunterdrückung logischerweise nicht ernsthaft in Betracht ziehen und meinen, solange keine Eintrachtfans das Druckhaus Springer besetzen, dürfte außer Streit stehen.
Der von Dir so genannte semantische Kunstbegriff der Selbstzensur wird daneben auch in der jur. Fachliteratur zur Abgrenzung gegenüber der im GG verboteten Zensur, also der Vorzensur, gebraucht. Fundstelle gern bei Bedarf. Und was die Großkopferten dort dürfen, möchte ich hier auch dürfen.
Also doch argumentative Augenhöhe, meine ich.
Ich wünsche in aller Ernsthaftigkeit. Nur was ich lese kann ich hier bewertend argumentativ verwerten. Ohne es nun diesem Moment aber gelesen zu haben sehe ich bei dir die Verwendung des Begriffes gerade nicht als Abgrenzung, sondern vielmehr als Hinleitung zum -vermeintlich nicht gemeinten- Allgemeinbegriff der Zensur.
Und wir können das auch gerne per PN ausfechten. Es ist sowieso nebensächlich und wäre gar nicht Thema wäre der unsägliche Begriff nicht gerade von Nichtuserseite begründend eingeführt worden.
wer genau würde denn ein veto einlegen, falls die bild aus dem saw verschwindet? ich dachte es gäbe keine einmischung von oben. zumindest wurde das so immer kommuniziert.
mickmuck schrieb: wer genau würde denn ein veto einlegen, falls die bild aus dem saw verschwindet? ich dachte es gäbe keine einmischung von oben. zumindest wurde das so immer kommuniziert.
Eintracht Frankfurt.
Zum wiederholten Male:
bernie schrieb: Wenn wir die Bild aus dem SaW rausnehmen, auch wenn es da nachvollziehbare Gründe gibt, wird es ein Veto des Forenbetreibers geben.
mickmuck schrieb: wer genau würde denn ein veto einlegen, falls die bild aus dem saw verschwindet? ich dachte es gäbe keine einmischung von oben. zumindest wurde das so immer kommuniziert.
Eintracht Frankfurt.
Zum wiederholten Male:
bernie schrieb: Wenn wir die Bild aus dem SaW rausnehmen, auch wenn es da nachvollziehbare Gründe gibt, wird es ein Veto des Forenbetreibers geben.
Ganz einfach: Wenn der Forenbetreiber bestimmen will, was in ein SaW kommt, dann soll er halt auch alleine dort den Pressespiegel verlinken. Ich sehe mich jedenfalls ohnehin nicht mehr gemüßigt, da was zu verlinken (mache das eh selten, weil andere schneller sind), wenn foreneigene Instrumente von Usern für User bei Streitfragen von oben herab eine Antwort drauf gedrückt bekommen.
Den Satz im Beitrag des Moderatorenteams würde ich streichen. Nicht das der Betreiber oder ein user dass vielleicht versehntlich ernst nimmt. Könnt ja sein.
Für mich stellt sich das wie folgt dar: 1. Der Forenbetreiber Eintracht AG bezeichnet eine mögliche Verbannung der BILD aus dem SAW als Zensur. 2. Viele User als Macher und Leser des SAW sehen die BILD als Propaganda. Diese Konstellation kann sehr ungemütlich werden und führt evtl. zum Bruch des großen Eintracht-Forums. Schade.
KSV-Jens schrieb: Für mich stellt sich das wie folgt dar: 1. Der Forenbetreiber Eintracht AG bezeichnet eine mögliche Verbannung der BILD aus dem SAW als Zensur. 2. Viele User als Macher und Leser des SAW sehen die BILD als Propaganda. Diese Konstellation kann sehr ungemütlich werden und führt evtl. zum Bruch des großen Eintracht-Forums. Schade.
kann dir als nicht eintrachtfan eigentlich egal sein...
Den Satz im Beitrag des Moderatorenteams würde ich streichen. Nicht das der Betreiber oder ein user dass vielleicht versehntlich ernst nimmt. Könnt ja sein.
Die wo's geschrieben haben und die wo's anging haben's ernst gemeint bzw. größtenteils genommen [Umfassend: sic!]. Hat nicht geschadet. Sagt Werner.
Zum Kotzen.
User machen sich die Mühe, stellen die Links rein, schön formatiert in der Regel. Unabhängig vom Pressespiegel (In dem übrigens jeder interessierte User Links findet. Auch zu BILD).
Stellen Fotos und Spielberichte hier rein.
Organisieren sich für Auswärtsfahrten, Ticket-Tauschböre usw.
Und der Forenbetreiber nimmt Einfluss auf einen Info-Austauschthread für Fans von Fans.
Ich glaub, es klingelt.
insofern sollte eine stellungnahme des forenbetreibers gegenüber der anhängerschaft von eintracht frankfurt schon angebracht sein.
Kommt schon hin.
Ihr seid aber auch beide argumentative Kleinwüchsige. ,-)
Wer es nicht alleine auf die Homepage dieses Blattes schafft, kann sich am Pressespiegel schadlos halten.
...und zwar dringend!
Kann mir der Forenbetreiber dann auch sagen, ich muss einen Link auf die Seite von OM setzen, falls ich mir im Mai dort ein Spiel anschaue und hier ein paar Fotos plus Spielbericht reindengel?
und wenn man sich die aussage von bernie nochmal näher betrachtet: eine abstimmung wird deshalb seitens der online-redaktion unterbunden, weil der betreiber im falle eines ihm nicht genehmen ausgangs der abstimmung sein veto einlegen würde?
Der Punkt ist aber, dass es keinen Grund gibt, selbiges zu untersagen.
Der Forenbetreiber greift hier ein, weil der SAW niemandem gehört und dementsprechend kann dort auch jeder Links zu Themen rund um Eintracht Frankfurt reinstellen.
Gefällt diese Quelle dann jemandem nicht, muss diese Person auch nicht auf den Link klicken.
und letztlich gehts ja darum, dass sich der kompromissvorschlag aufgrund eines einzelnen provokateurs nicht bewährt und somit das thema "abstimmung" wieder auf die agenda gehört!
Nein. Steht weiter oben.
Findest du bestimmt.
Einen Grund, BILD doppelt zu verlinken (Pressespiegel und SAW) hab ich immer noch nicht gelesen.
Ich wünsche in aller Ernsthaftigkeit. Nur was ich lese kann ich hier bewertend argumentativ verwerten.
Ohne es nun diesem Moment aber gelesen zu haben sehe ich bei dir die Verwendung des Begriffes gerade nicht als Abgrenzung, sondern vielmehr als Hinleitung zum -vermeintlich nicht gemeinten- Allgemeinbegriff der Zensur.
Und wir können das auch gerne per PN ausfechten. Es ist sowieso nebensächlich und wäre gar nicht Thema wäre der unsägliche Begriff nicht gerade von Nichtuserseite begründend eingeführt worden.
Auch mal ganz angenehm zu lesen, dass folglich die dafür auf Modseite bezogene Prügel vielleicht doch nicht in dem Umfang gerechtfertigt war.
Eintracht Frankfurt.
Zum wiederholten Male:
das habe ich gelesen, deshalb meine frage.
http://www.eintracht.de/meine_eintracht/forum/1/11193820/
Den Satz im Beitrag des Moderatorenteams würde ich streichen. Nicht das der Betreiber oder ein user dass vielleicht versehntlich ernst nimmt. Könnt ja sein.
1. Der Forenbetreiber Eintracht AG bezeichnet eine mögliche Verbannung der BILD aus dem SAW als Zensur.
2. Viele User als Macher und Leser des SAW sehen die BILD als Propaganda.
Diese Konstellation kann sehr ungemütlich werden und führt evtl. zum Bruch des großen Eintracht-Forums. Schade.
kann dir als nicht eintrachtfan eigentlich egal sein...
Die wo's geschrieben haben und die wo's anging haben's ernst gemeint bzw. größtenteils genommen [Umfassend: sic!].
Hat nicht geschadet. Sagt Werner.