Kann auch keine wesentlichen Vorteile sehen, wenn wir die Bild aus dem SAW nehmen.
Ne demokratische Gesellschaft sollte sich ihrer Mittel bedienen können, um die Artikel richtig einordnen und bewerten zu können, ohne sie von vorn herein zu "verbieten".
Tuess schrieb: Kann auch keine wesentlichen Vorteile sehen, wenn wir die Bild aus dem SAW nehmen.
Ne demokratische Gesellschaft sollte sich ihrer Mittel bedienen können, um die Artikel richtig einordnen und bewerten zu können, ohne sie von vorn herein zu "verbieten".
wen es interessiert soll auf deren seite gehen. diesem hetzblatt hier eine plattform zu geben ist ziemlich paradox.
Tuess schrieb: Kann auch keine wesentlichen Vorteile sehen, wenn wir die Bild aus dem SAW nehmen.
Ne demokratische Gesellschaft sollte sich ihrer Mittel bedienen können, um die Artikel richtig einordnen und bewerten zu können, ohne sie von vorn herein zu "verbieten".
wen es interessiert soll auf deren seite gehen. diesem hetzblatt hier eine plattform zu geben ist ziemlich paradox.
zumal das jetzt offensichtlich ein kampagne gegen die eintracht ist. das hat dann noch mal einen anderen stellenwert als sowieso schon.
Den Verbot als solches halte ich für die falsche Lösung. Denn 80% der Leute hier wissen ja was sache ist und können das ganze richtig einschätzen. Viel mehr sollte die Eintracht aktiv werden.
Denn mit solchen Berichten sorgen die Medien letztlich dafür das die, die schon immer mal ins Stadion wollten, eher zuhause bleiben. Im Gegenzug dazu, sucht der gewaltbereite, koksende Bürger vieleicht wirklich bald die nähe des Stadions.
Ergo ist das ganze geschäftsschädigend. Pressefreiheit hin oder her.
Es reicht! Ich hab die Nase voll nbd nein, ich bin kein agressiver Drogenschläger, diesem Schmierblatt sollte der gar ausgemacht werden. Sie wollen sich mit uns anlegen, na bitte. Wir Fans sitzen im End Effekt am längeren Hebel und sollten ebenfalls eine Kampange gegen diesen unsäglichen propaganda Papierfetzen beginnen.
Ein jeder sollte seine Verantwortung wahr nehmen und auf seine Mitmenschen einwirken, um den Mist ins abseits zu führen. Deren Duktus, das können wir auch, also kauft nicht von Bild-Demagogen!
firstjoe schrieb: Den Verbot als solches halte ich für die falsche Lösung. Denn 80% der Leute hier wissen ja was sache ist und können das ganze richtig einschätzen. Viel mehr sollte die Eintracht aktiv werden.
Denn mit solchen Berichten sorgen die Medien letztlich dafür das die, die schon immer mal ins Stadion wollten, eher zuhause bleiben. Im Gegenzug dazu, sucht der gewaltbereite, koksende Bürger vieleicht wirklich bald die nähe des Stadions.
Ergo ist das ganze geschäftsschädigend. Pressefreiheit hin oder her.
Tuess schrieb: Kann auch keine wesentlichen Vorteile sehen, wenn wir die Bild aus dem SAW nehmen.
Ne demokratische Gesellschaft sollte sich ihrer Mittel bedienen können, um die Artikel richtig einordnen und bewerten zu können, ohne sie von vorn herein zu "verbieten".
Sehe ich auch so. Wir sollten mit denen souveräner umgehen, als die es mit uns tun. Dadurch zeigt man Stärke, und nicht durch Verbote, Verschiebungen und Verbannungen.
Sehe ich auch so. Wir sollten mit denen souveräner umgehen, als die es mit uns tun. Dadurch zeigt man Stärke, und nicht durch Verbote, Verschiebungen und Verbannungen.
Sehe ich auch so. Wir sollten mit denen souveräner umgehen, als die es mit uns tun. Dadurch zeigt man Stärke, und nicht durch Verbote, Verschiebungen und Verbannungen.
Tuess schrieb: Kann auch keine wesentlichen Vorteile sehen, wenn wir die Bild aus dem SAW nehmen.
Ne demokratische Gesellschaft sollte sich ihrer Mittel bedienen können, um die Artikel richtig einordnen und bewerten zu können, ohne sie von vorn herein zu "verbieten".
wen es interessiert soll auf deren seite gehen. diesem hetzblatt hier eine plattform zu geben ist ziemlich paradox.
Ich gehe nicht auf deren Seite, weil mich der scheiß nicht interessiert. Wenn Berichte über uns falsch dargestellt werden, würde ich aber ohne die Verlinkung im SAW nur durch Dritte darüber erfahren. Deshalb finde ich es hilfreich, wenn ich selbst nachlesen kann, welcher Schund da verbreitet wird.
Mir erschließt sich nicht, wie zu diesem Thema zwei Meinungen vertreten sein können. BILD lügt, hetzt, agit- und propagiert über uns und schadet somit Eintracht Frankfurt.
Es geht hierbei nicht um Zensur, sondern um einen Boykott. Nur weil jemand über mich herzieht, muss ich dessen Artikel nicht auch noch in meiner Wohnung aufhängen oder ihm die Schlüssel überlassen. Die Links gehören nicht nur aus dem SAW verbannt, sondern der gesamten Bild-Journaillie die Akkreditierung für die PK´s und Stadionzugänge entzogen. Hinnehmen und die ander Wange hin halten? Da müßte man ja mit dem Klammerbeutel gepudert sein..!
"[...] (BILD) boykottieren, nicht lesen, nicht anklicken, offensiv propagieren was das für ein scheiß Blatt ist, gegenüber Lesern und Nichtlesern, im Internet und sonst wo."
Sehe ich auch so. Wir sollten mit denen souveräner umgehen, als die es mit uns tun. Dadurch zeigt man Stärke, und nicht durch Verbote, Verschiebungen und Verbannungen.
Jeder. Klick. Bringt. Denen. Geld. Jeder!
Inwiefern?
mehr klicks -> mehr geld von werbepartnern. je größer die potentielle zielgruppe desto mehr geld kann ich verlangen. und an werbung mangelt es denen nicht wirklich.
Sehe ich auch so. Wir sollten mit denen souveräner umgehen, als die es mit uns tun. Dadurch zeigt man Stärke, und nicht durch Verbote, Verschiebungen und Verbannungen.
Jeder. Klick. Bringt. Denen. Geld. Jeder!
Inwiefern?
mehr klicks -> mehr geld von werbepartnern. je größer die potentielle zielgruppe desto mehr geld kann ich verlangen. und an werbung mangelt es denen nicht wirklich.
Da hast du Recht. Aber die paar Visits, die aus den Links hier im Forum hervorgehen, dürften bei denen gar keinen Effekt erzielen. ein Boykott wäre also eher als "Zeichen setzen" zu verstehen, würde aber bei Springer wohl niemanden kratzen. Finanziell können wir denen kaum ans Bein pinkeln.
Ich bin nach wie vor eher ein Befürworter davon, denen durch sachliche Argumentationen in die Suppe zu spucken, anstatt sie zu bannen. Aber in den letzten zwei Tagen habe ich leider kaum Beiträge gefunden, in denen dies jemand versucht hat. "Drecksblatt", "Schmierenjournalismus", etc. - einverstanden. Aber dieses teils recht plumbe Draufhauen, ohne jegliche souveräne Gegenargumentation, spielt denen doch eher noch in die Karten.
Sehe ich auch so. Wir sollten mit denen souveräner umgehen, als die es mit uns tun. Dadurch zeigt man Stärke, und nicht durch Verbote, Verschiebungen und Verbannungen.
Jeder. Klick. Bringt. Denen. Geld. Jeder!
Inwiefern?
mehr klicks -> mehr geld von werbepartnern. je größer die potentielle zielgruppe desto mehr geld kann ich verlangen. und an werbung mangelt es denen nicht wirklich.
Sollte nicht jeder selbst entscheiden können, ob er die Artikel anklickt oder nicht?
Dadurch, dass sie im SaW auch zusammengefasst sind, kann jeder selbst überlegen, ob der Inhalt für ihn lesenswert ist. Wenn nicht, gibts auch keinen Klick.
Sehe ich auch so. Wir sollten mit denen souveräner umgehen, als die es mit uns tun. Dadurch zeigt man Stärke, und nicht durch Verbote, Verschiebungen und Verbannungen.
Jeder. Klick. Bringt. Denen. Geld. Jeder!
Inwiefern?
mehr klicks -> mehr geld von werbepartnern. je größer die potentielle zielgruppe desto mehr geld kann ich verlangen. und an werbung mangelt es denen nicht wirklich.
Sollte nicht jeder selbst entscheiden können, ob er die Artikel anklickt oder nicht?
Dadurch, dass sie im SaW auch zusammengefasst sind, kann jeder selbst überlegen, ob der Inhalt für ihn lesenswert ist. Wenn nicht, gibts auch keinen Klick.
wer sich dafür interessiert was die schreiben kann deren seite besuchen. auch wird das blatt oft genug in anderen medien zitiert.wenn die also irgendeinen aufreger schreiben bekommt man das mit. im jüngsten fall hörte ich die meldung auf FFH...
wie gesagt, ich finde es paradox denen hier eine bühne zu bieten während die nachweislichen blödsinn über uns schreiben. und das ist noch nett ausgedrückt.
Tackleberry schrieb: Da hast du Recht. Aber die paar Visits, die aus den Links hier im Forum hervorgehen, dürften bei denen gar keinen Effekt erzielen. ein Boykott wäre also eher als "Zeichen setzen" zu verstehen, würde aber bei Springer wohl niemanden kratzen. Finanziell können wir denen kaum ans Bein pinkeln. ...
Den Beitrag vom Misanthrop im SAW gelesen?
Aber gut, gesetzt es juckt die finanziell nicht, dann macht dieser Vorschlag hier natürlich absolut Sinn:
Tackleberry schrieb: ...Ich bin nach wie vor eher ein Befürworter davon, denen durch sachliche Argumentationen in die Suppe zu spucken, anstatt sie zu bannen. ...
Das wird die aber jucken! Die werden glatt den Geschäftsbetrieb einstellen.
Tackleberry schrieb: ... Aber in den letzten zwei Tagen habe ich leider kaum Beiträge gefunden, in denen dies jemand versucht hat. ..
Was willst Du auch argumentieren? Zum heutigen Beitrag wurde festgestellt, dass das Kokain nicht im Zelt gefunden wurde und die Bild somit lügt. Damit ist die sachliche Auseinandersetzung beendet, da der Artikel sonst nichts her gibt.
Tackleberry schrieb: ... Aber dieses teils recht plumbe Draufhauen, ohne jegliche souveräne Gegenargumentation, spielt denen doch eher noch in die Karten.
In wie fern? Weil jeder lesen will, was sie jetzt wieder für einen Scheiß geschrieben haben und sie damit Klicks generieren (die ja doch irgendwie eigentlich unbedeutend sind)?
Tja, dann bleibt nur die Lösung: Keine Werbung für Bild - Bild raus aus dem SAW!
wie gesagt, ich finde es paradox denen hier eine bühne zu bieten während die nachweislichen blödsinn über uns schreiben. und das ist noch nett ausgedrückt.
!!!
Die Bild schreibt keine Artikel, sondern Hetzkampagnen. Und dafür ist das SaW meines Wissens nach doch nicht gedacht.
Tackleberry schrieb: Aber die paar Visits, die aus den Links hier im Forum hervorgehen, dürften bei denen gar keinen Effekt erzielen.
Solche Sätze hört man immer wieder wenn es mal gegen einen grösseren Gegner gehen soll. Sorry, aber der Satz ist nicht besonders klug, denn dadurch das sehr viele so denken können diese Typen weiterhin machen was sie wollen. Sicher sind nur wir Eintrachtfans erstmal nicht viel, wenn sich das aber quer durch alle Fanlager ziehen würde, dann stellt das durchaus was dar.
wie gesagt, ich finde es paradox denen hier eine bühne zu bieten während die nachweislichen blödsinn über uns schreiben. und das ist noch nett ausgedrückt.
!!!
Die Bild schreibt keine Artikel, sondern Hetzkampagnen. Und dafür ist das SaW meines Wissens nach doch nicht gedacht.
Word !
propain schrieb:
Solche Sätze hört man immer wieder wenn es mal gegen einen grösseren Gegner gehen soll. Sorry, aber der Satz ist nicht besonders klug, denn dadurch das sehr viele so denken können diese Typen weiterhin machen was sie wollen. Sicher sind nur wir Eintrachtfans erstmal nicht viel, wenn sich das aber quer durch alle Fanlager ziehen würde, dann stellt das durchaus was dar.
Abgesehen davon muss irgendwer den Anfang machen. Warum also nicht wir.
Der Vorwurf der Zensur - gerne auch Totschlagargument genannt - der hier überall im Raum steht, geht aber doch komplett fehl - wenn man vom selben immer wieder die Schnauze poliert bekommt, lädt man den nicht auch noch zu sich nach Hause ein und trinkt mit ihm ein Bier, sondern strebt natürlicherweise das genaue Gegenteil dessen an.
Es sei denn, man hat Mr. Parabellum in der Tasche (für jeden Eintrachtfan ist die obligatorische vergrabene Kiste im Wald ja nun ohnehin Pflichtausrüstung) und strebt endgültige Problemlösungsszenarien an.
Ne demokratische Gesellschaft sollte sich ihrer Mittel bedienen können, um die Artikel richtig einordnen und bewerten zu können, ohne sie von vorn herein zu "verbieten".
wen es interessiert soll auf deren seite gehen.
diesem hetzblatt hier eine plattform zu geben ist ziemlich paradox.
zumal das jetzt offensichtlich ein kampagne gegen die eintracht ist. das hat dann noch mal einen anderen stellenwert als sowieso schon.
Denn mit solchen Berichten sorgen die Medien letztlich dafür das die, die schon immer mal ins Stadion wollten, eher zuhause bleiben. Im Gegenzug dazu, sucht der gewaltbereite, koksende Bürger vieleicht wirklich bald die nähe des Stadions.
Ergo ist das ganze geschäftsschädigend. Pressefreiheit hin oder her.
Ein jeder sollte seine Verantwortung wahr nehmen und auf seine Mitmenschen einwirken, um den Mist ins abseits zu führen. Deren Duktus, das können wir auch, also kauft nicht von Bild-Demagogen!
Wie kommst du auf 80%?
Ziemlich blauäugig, oder?
Sehe ich auch so. Wir sollten mit denen souveräner umgehen, als die es mit uns tun. Dadurch zeigt man Stärke, und nicht durch Verbote, Verschiebungen und Verbannungen.
Jeder. Klick. Bringt. Denen. Geld. Jeder!
Inwiefern?
Ich gehe nicht auf deren Seite, weil mich der scheiß nicht interessiert. Wenn Berichte über uns falsch dargestellt werden, würde ich aber ohne die Verlinkung im SAW nur durch Dritte darüber erfahren. Deshalb finde ich es hilfreich, wenn ich selbst nachlesen kann, welcher Schund da verbreitet wird.
Das könnte ich so nicht.
Es geht hierbei nicht um Zensur, sondern um einen Boykott. Nur weil jemand über mich herzieht, muss ich dessen Artikel nicht auch noch in meiner Wohnung aufhängen oder ihm die Schlüssel überlassen. Die Links gehören nicht nur aus dem SAW verbannt, sondern der gesamten Bild-Journaillie die Akkreditierung für die PK´s und Stadionzugänge entzogen. Hinnehmen und die ander Wange hin halten? Da müßte man ja mit dem Klammerbeutel gepudert sein..!
"[...] (BILD) boykottieren, nicht lesen, nicht anklicken, offensiv propagieren was das für ein scheiß Blatt ist, gegenüber Lesern und Nichtlesern, im Internet und sonst wo."
Dafür. Aber sowas von.
mehr klicks -> mehr geld von werbepartnern. je größer die potentielle zielgruppe desto mehr geld kann ich verlangen. und an werbung mangelt es denen nicht wirklich.
Da hast du Recht. Aber die paar Visits, die aus den Links hier im Forum hervorgehen, dürften bei denen gar keinen Effekt erzielen. ein Boykott wäre also eher als "Zeichen setzen" zu verstehen, würde aber bei Springer wohl niemanden kratzen. Finanziell können wir denen kaum ans Bein pinkeln.
Ich bin nach wie vor eher ein Befürworter davon, denen durch sachliche Argumentationen in die Suppe zu spucken, anstatt sie zu bannen. Aber in den letzten zwei Tagen habe ich leider kaum Beiträge gefunden, in denen dies jemand versucht hat. "Drecksblatt", "Schmierenjournalismus", etc. - einverstanden. Aber dieses teils recht plumbe Draufhauen, ohne jegliche souveräne Gegenargumentation, spielt denen doch eher noch in die Karten.
Sollte nicht jeder selbst entscheiden können, ob er die Artikel anklickt oder nicht?
Dadurch, dass sie im SaW auch zusammengefasst sind, kann jeder selbst überlegen, ob der Inhalt für ihn lesenswert ist. Wenn nicht, gibts auch keinen Klick.
wer sich dafür interessiert was die schreiben kann deren seite besuchen. auch wird das blatt oft genug in anderen medien zitiert.wenn die also irgendeinen aufreger schreiben bekommt man das mit. im jüngsten fall hörte ich die meldung auf FFH...
wie gesagt, ich finde es paradox denen hier eine bühne zu bieten während die nachweislichen blödsinn über uns schreiben. und das ist noch nett ausgedrückt.
Aber gut, gesetzt es juckt die finanziell nicht, dann macht dieser Vorschlag hier natürlich absolut Sinn:
Das wird die aber jucken! Die werden glatt den Geschäftsbetrieb einstellen.
Was willst Du auch argumentieren? Zum heutigen Beitrag wurde festgestellt, dass das Kokain nicht im Zelt gefunden wurde und die Bild somit lügt. Damit ist die sachliche Auseinandersetzung beendet, da der Artikel sonst nichts her gibt.
In wie fern? Weil jeder lesen will, was sie jetzt wieder für einen Scheiß geschrieben haben und sie damit Klicks generieren (die ja doch irgendwie eigentlich unbedeutend sind)?
Tja, dann bleibt nur die Lösung: Keine Werbung für Bild - Bild raus aus dem SAW!
!!!
Die Bild schreibt keine Artikel, sondern Hetzkampagnen. Und dafür ist das SaW meines Wissens nach doch nicht gedacht.
Solche Sätze hört man immer wieder wenn es mal gegen einen grösseren Gegner gehen soll. Sorry, aber der Satz ist nicht besonders klug, denn dadurch das sehr viele so denken können diese Typen weiterhin machen was sie wollen. Sicher sind nur wir Eintrachtfans erstmal nicht viel, wenn sich das aber quer durch alle Fanlager ziehen würde, dann stellt das durchaus was dar.
Word !
Abgesehen davon muss irgendwer den Anfang machen. Warum also nicht wir.
Der Vorwurf der Zensur - gerne auch Totschlagargument genannt - der hier überall im Raum steht, geht aber doch komplett fehl - wenn man vom selben immer wieder die Schnauze poliert bekommt, lädt man den nicht auch noch zu sich nach Hause ein und trinkt mit ihm ein Bier, sondern strebt natürlicherweise das genaue Gegenteil dessen an.
Es sei denn, man hat Mr. Parabellum in der Tasche (für jeden Eintrachtfan ist die obligatorische vergrabene Kiste im Wald ja nun ohnehin Pflichtausrüstung) und strebt endgültige Problemlösungsszenarien an.