Hier werden jeden Tag Entscheidungen des Moderatorenteams getroffen, ohne auch mal annähernd die User zu fragen, was diese davon halten. Hier ist die Mehrheit gegen die Bild und das Moderatorenteam stellt sich aud die Seite der Bildverlinker... Muss man nicht verstehen...
jona_m schrieb: Die verdienen mit jedem Klick von uns weiteres Geld. Ich verstehe nicht wie man das weiter unterstützen kann.
Aber Zensur und so.
Was wollt ihr Hannebambel als mit Zensur? Nur weil das Gebetsmühlenartig wiederholt und nachgeplappert wird - auch wenns die typische Blödmanier ist- , wirds dadurch nicht richtiger: http://de.wikipedia.org/wiki/Zensur_(Informationskontrolle) Vielleicht sollte man sich da in der geistigen Höhe seiner Beiträge wenigstens etwas von diesem Hetzblatt abheben und nicht in die gleichen Fußstapfen treten, die man im Übrigen anprangert.
Zugegeben, wäre ich an der entsprechenden Stelle im Machtapparat, könnte mich eine Zensurmöglichkeit bei der Bild vielleicht wirklich korrumpieren. Aber wir reden hier von BLÖD auf eintracht.de . Wer da von Zensur spricht, kann im besten Fall seinen Kaffee noch nicht in Wirkreife intus haben.
Mit dieser blödsinnigen urbanen Legende der Zensur posten wir dann ab sofort auch Statements der NPD, weil die was zur DFL/DFB-Sicherheitsdiskussion veröffentlicht haben? Alles andere wäre ja Zensur, nicht? Äh, wie..das ist hier geächtet, gar verboten? Huch..was sich da so alles in den Nutzungsbedingungen des Forums findet..
Also nochmal zum mitschreiben, von mir aus auch Paste & Copy: Boykott hat nichts (nada, gar nix, null..nüscht eben) mit Zensur zu tun. Soll es nicht, kann es aber vor allem auch nicht. Nicht heute, nicht gestern und nicht morgen.
jona_m schrieb: Die verdienen mit jedem Klick von uns weiteres Geld. Ich verstehe nicht wie man das weiter unterstützen kann.
Aber Zensur und so.
Was wollt ihr Hannebambel als mit Zensur? Nur weil das Gebetsmühlenartig wiederholt und nachgeplappert wird - auch wenns die typische Blödmanier ist- , wirds dadurch nicht richtiger: http://de.wikipedia.org/wiki/Zensur_(Informationskontrolle) Vielleicht sollte man sich da in der geistigen Höhe seiner Beiträge wenigstens etwas von diesem Hetzblatt abheben und nicht in die gleichen Fußstapfen treten, die man im Übrigen anprangert.
Zugegeben, wäre ich an der entsprechenden Stelle im Machtapparat, könnte mich eine Zensurmöglichkeit bei der Bild vielleicht wirklich korrumpieren. Aber wir reden hier von BLÖD auf eintracht.de . Wer da von Zensur spricht, kann im besten Fall seinen Kaffee noch nicht in Wirkreife intus haben.
Mit dieser blödsinnigen urbanen Legende der Zensur posten wir dann ab sofort auch Statements der NPD, weil die was zur DFL/DFB-Sicherheitsdiskussion veröffentlicht haben? Alles andere wäre ja Zensur, nicht? Äh, wie..das ist hier geächtet, gar verboten? Huch..was sich da so alles in den Nutzungsbedingungen des Forums findet..
Also nochmal zum mitschreiben, von mir aus auch Paste & Copy: Boykott hat nichts (nada, gar nix, null..nüscht eben) mit Zensur zu tun. Soll es nicht, kann es aber vor allem auch nicht. Nicht heute, nicht gestern und nicht morgen.
Danke. Bitte.
die ironie in reggaes worten war aber jetzt nicht so schwer zu finden.
Miso schrieb: [quote=Bigbamboo][quote=Miso] Der politische Kampf - und es ist einer - gegen eine Aufhetzungsmaschine besteht darin, ihr auf allen Ebenen zu widersprechen. Eine Ebene ist hier, wir sollten sie nutzen. Dafür benötigen wir die Links, die Quellen. Und dann, mehr ist nicht zu leisten, können wir mit Fug und Recht sagen: "Bild" lügt.
Ist das jetzt aus dem Handbuch der RZ, der Anti-Imps oder der APO entliehen? Dafür benötigen wir die Links?! Miso, ich schätz Dich ja sonst sehr, aber in Hinsicht auf die BLÖD ist das ausgemachter und hahnebüchener Unfug.
jona_m schrieb: Die verdienen mit jedem Klick von uns weiteres Geld. Ich verstehe nicht wie man das weiter unterstützen kann.
Aber Zensur und so.
Was wollt ihr Hannebambel als mit Zensur? Nur weil das Gebetsmühlenartig wiederholt und nachgeplappert wird - auch wenns die typische Blödmanier ist- , wirds dadurch nicht richtiger: http://de.wikipedia.org/wiki/Zensur_(Informationskontrolle) Vielleicht sollte man sich da in der geistigen Höhe seiner Beiträge wenigstens etwas von diesem Hetzblatt abheben und nicht in die gleichen Fußstapfen treten, die man im Übrigen anprangert.
Zugegeben, wäre ich an der entsprechenden Stelle im Machtapparat, könnte mich eine Zensurmöglichkeit bei der Bild vielleicht wirklich korrumpieren. Aber wir reden hier von BLÖD auf eintracht.de . Wer da von Zensur spricht, kann im besten Fall seinen Kaffee noch nicht in Wirkreife intus haben.
Mit dieser blödsinnigen urbanen Legende der Zensur posten wir dann ab sofort auch Statements der NPD, weil die was zur DFL/DFB-Sicherheitsdiskussion veröffentlicht haben? Alles andere wäre ja Zensur, nicht? Äh, wie..das ist hier geächtet, gar verboten? Huch..was sich da so alles in den Nutzungsbedingungen des Forums findet..
Also nochmal zum mitschreiben, von mir aus auch Paste & Copy: Boykott hat nichts (nada, gar nix, null..nüscht eben) mit Zensur zu tun. Soll es nicht, kann es aber vor allem auch nicht. Nicht heute, nicht gestern und nicht morgen.
Danke. Bitte.
die ironie in reggaes worten war aber jetzt nicht so schwer zu finden.
Ich verstehe ehrlich gesagt das genaue Problem nicht.
Eine Mehrheit des Forums soll sich gegen das Verlinken der Bild aussprechen...das kann sein, muss aber nicht.
Wenn dem so ist, dann klickt schon eine Mehrheit des Forums die Seite der Bild überhaupt nicht mehr an. Ist doch super.
Und vielleicht gibt es Leute, die die Schmierereien über die Eintracht in der Bild weiterhin lesen möchten ohne gleich mehrere Klicks auf deren Seite zu verschwenden.
Die Bild wird übrigens auch im Pressespiegel auf dieser Seite verlinkt. Da müsste dann auch ein Boykott bewerkstelligt werden.
Tuess schrieb: Die Bild wird übrigens auch im Pressespiegel auf dieser Seite verlinkt. Da müsste dann auch ein Boykott bewerkstelligt werden.
Und das macht es jetzt warum besser? Schlimm genug, dass man da von oben nicht mal reagiert.
Aber hey, warum schreib ich überhaupt was.
Das macht nichts besser oder schlechter. Aber eine offizielle Anfrage und eine begründete Antwort wäre doch interessant.
Eine offizielle Anfrage bezüglich was an wen?
Im übrigen kann man doch durchaus einen Boykott des Hetzblattes hier im Forum gutheißen, obwohl die AG den Scheiß immer noch im Pressespiegel führt. Was spricht denn gegen so was?
Tuess schrieb: Die Bild wird übrigens auch im Pressespiegel auf dieser Seite verlinkt. Da müsste dann auch ein Boykott bewerkstelligt werden.
Und das macht es jetzt warum besser? Schlimm genug, dass man da von oben nicht mal reagiert.
Aber hey, warum schreib ich überhaupt was.
Das macht nichts besser oder schlechter. Aber eine offizielle Anfrage und eine begründete Antwort wäre doch interessant.
Eine offizielle Anfrage bezüglich was an wen?
Im übrigen kann man doch durchaus einen Boykott des Hetzblattes hier im Forum gutheißen, obwohl die AG den Scheiß immer noch im Pressespiegel führt. Was spricht denn gegen so was?
Auch ne Möglichkeit. Es wäre aus meiner Sicht nur interessant auch dort einen Boykott anzustreben, wenn man es hier anstrebt.
Brady schrieb: Hier werden jeden Tag Entscheidungen des Moderatorenteams getroffen, ohne auch mal annähernd die User zu fragen, was diese davon halten. Hier ist die Mehrheit gegen die Bild und das Moderatorenteam stellt sich aud die Seite der Bildverlinker... Muss man nicht verstehen...
Brady schrieb: Hier werden jeden Tag Entscheidungen des Moderatorenteams getroffen, ohne auch mal annähernd die User zu fragen, was diese davon halten. Hier ist die Mehrheit gegen die Bild und das Moderatorenteam stellt sich aud die Seite der Bildverlinker... Muss man nicht verstehen...
Woran machst Du diese angebliche Mehrheit fest?
am meinungsbild hier im forum?
lasst und doch abstimmen, dann werden wir es sehen.
Brady schrieb: Hier werden jeden Tag Entscheidungen des Moderatorenteams getroffen, ohne auch mal annähernd die User zu fragen, was diese davon halten. Hier ist die Mehrheit gegen die Bild und das Moderatorenteam stellt sich aud die Seite der Bildverlinker... Muss man nicht verstehen...
Woran machst Du diese angebliche Mehrheit fest?
am meinungsbild hier im forum?
lasst und doch abstimmen, dann werden wir es sehen.
Brady schrieb: Hier werden jeden Tag Entscheidungen des Moderatorenteams getroffen, ohne auch mal annähernd die User zu fragen, was diese davon halten. Hier ist die Mehrheit gegen die Bild und das Moderatorenteam stellt sich aud die Seite der Bildverlinker... Muss man nicht verstehen...
Woran machst Du diese angebliche Mehrheit fest?
am meinungsbild hier im forum?
So einfach kann ich das nicht herauslesen. Schau z.B. mal, was Du selbst in diesem Thread vorher geschrieben hattest:
25.04.2010, mickmuck schrieb: dagegen. wo macht da die grenze? es gibt genügend fr artikel die dann ebenfalls nicht verlinkt werden dürften.
Wie sollten wir das werten? Als Unentschieden?
lasst und doch abstimmen, dann werden wir es sehen.
Daran könnte man in der Tat ablesen, was die abstimmenden User so denken. Was aber denkt wohl der Rest der hier angemeldeten fast 100.000 User?
Zumindest was die User aktuell denken übrigens, ohne das jetzt auch nur annähernd mit bösem Willen anmerken zu wollen. Es ist natürlich jedermanns gutes Recht, in verschiedenen Angelegenheiten seine Meinung beizeiten zu ändern. Aber sollten wir dann in regelmäßigen Abständen wieder abstimmen?
Und wie ist es mir den weiteren Gazetten? Müsste man nicht, wie ja oben m.E. zutreffend von Dir bemerkt worden war, ebenfalls mal eine Inhaltskontrolle anstellen? Falls nein, warum nicht und sollten wir gegebenenfalls über eine allgemeine Abstimmung abstimmen?
Ich sehe hier Dämme brechen. Und damit meine ich nicht etwa eine Abstimmung einzuführen, sondern eine Inhaltskontrolle hinsichtlich genehmer und nicht genehmer Presseäußerungen einzuführen. Eine Abstimmung im Übrigen, die m.E. nicht den Anspruch haben könnte, repräsentativ zu sein.
Das hier verhandelte Blatt kassiert seit Jahr und Tag die meisten Rügen durch den Presserat, fährt Kampagnen, schreibt Leute hoch und wieder runter - kurzum: Sie ist weder seriös noch fair. Sie macht nicht Halt vor Würde, Respekt und Anstand der Menschen, nutzt diffuse Ängste, schürt Ressentiments, schwärzt Menschen und Organisationen an.
Dieses Blatt mit der Süddeutschen, der FR, der FAZ, dem hr, der Op oder der FNP zu vergleichen, halte ich für gewagt.
Brady schrieb: Hier werden jeden Tag Entscheidungen des Moderatorenteams getroffen, ohne auch mal annähernd die User zu fragen, was diese davon halten. Hier ist die Mehrheit gegen die Bild und das Moderatorenteam stellt sich aud die Seite der Bildverlinker... Muss man nicht verstehen...
Woran machst Du diese angebliche Mehrheit fest?
am meinungsbild hier im forum?
So einfach kann ich das nicht herauslesen. Schau z.B. mal, was Du selbst in diesem Thread vorher geschrieben hattest:
25.04.2010, mickmuck schrieb: dagegen. wo macht da die grenze? es gibt genügend fr artikel die dann ebenfalls nicht verlinkt werden dürften.
Wie sollten wir das werten? Als Unentschieden?
lasst und doch abstimmen, dann werden wir es sehen.
Daran könnte man in der Tat ablesen, was die abstimmenden User so denken. Was aber denkt wohl der Rest der hier angemeldeten fast 100.000 User?
Zumindest was die User aktuell denken übrigens, ohne das jetzt auch nur annähernd mit bösem Willen anmerken zu wollen. Es ist natürlich jedermanns gutes Recht, in verschiedenen Angelegenheiten seine Meinung beizeiten zu ändern. Aber sollten wir dann in regelmäßigen Abständen wieder abstimmen?
Und wie ist es mir den weiteren Gazetten? Müsste man nicht, wie ja oben m.E. zutreffend von Dir bemerkt worden war, ebenfalls mal eine Inhaltskontrolle anstellen? Falls nein, warum nicht und sollten wir gegebenenfalls über eine allgemeine Abstimmung abstimmen?
Ich sehe hier Dämme brechen. Und damit meine ich nicht etwa eine Abstimmung einzuführen, sondern eine Inhaltskontrolle hinsichtlich genehmer und nicht genehmer Presseäußerungen einzuführen. Eine Abstimmung im Übrigen, die m.E. nicht den Anspruch haben könnte, repräsentativ zu sein.
ich habe letzte woche geschrieben, dass ich nun auch gegen die verlinkung der bild bin, weil deren hetze eine neue qualität bekommen hat. bisher hatten sie m.e. müll geschrieben, jetzt ist es eine kampagne.
Das hier verhandelte Blatt kassiert seit Jahr und Tag die meisten Rügen durch den Presserat, fährt Kampagnen, schreibt Leute hoch und wieder runter - kurzum: Sie ist weder seriös noch fair. Sie macht nicht Halt vor Würde, Respekt und Anstand der Menschen, nutzt diffuse Ängste, schürt Ressentiments, schwärzt Menschen und Organisationen an.
Dieses Blatt mit der Süddeutschen, der FR, der FAZ, dem hr, der Op oder der FNP zu vergleichen, halte ich für gewagt.
Ich auch. Aber zahlreiche User aus dem täglichen Gebabbel nicht, wie man fast jeden Tag bei den Ergüssen über die "Grüne Bild" lesen durfte. Wer hat jetzt recht? Ich möchte mir nicht anmaßen, da der Maßstab zu sein.
Das hier verhandelte Blatt kassiert seit Jahr und Tag die meisten Rügen durch den Presserat, fährt Kampagnen, schreibt Leute hoch und wieder runter - kurzum: Sie ist weder seriös noch fair. Sie macht nicht Halt vor Würde, Respekt und Anstand der Menschen, nutzt diffuse Ängste, schürt Ressentiments, schwärzt Menschen und Organisationen an.
Dieses Blatt mit der Süddeutschen, der FR, der FAZ, dem hr, der Op oder der FNP zu vergleichen, halte ich für gewagt.
Ich auch. Aber zahlreiche User aus dem täglichen Gebabbel nicht, wie man fast jeden Tag bei den Ergüssen über die "Grüne Bild" lesen durfte. Wer hat jetzt recht? Ich möchte mir nicht anmaßen, da der Maßstab zu sein.
aber nochmal. es ist doch ein unterschied, ob man unsinn schreibt (macht auch die fr ab und an) oder ob man eine hetzkampagne führt.
Ich möchte mir nicht anmaßen, da der Maßstab zu sein.
Ich würde mich notfalls zur Verfügung stellen.
Im Ernst, ich denke, mickmuck hat einen wichtigen Punkt erwähnt. Es besteht immer noch ein Unterschied zwischen "Müll" und "Hetzkampagne".
Mal ganz abgesehen davon, dass es Kriterien gibt, die bei einer Verlinkung im SAW erfüllt sein müssen. Gibt ja einen Grund, weswegen fußballtransfers.com (?) und Konsorten im SAW nicht verlinkt werden dürfen. Die erfüllen nicht mal das Mindestmaß an journalistischer Qualität, die ein "Artikel" besitzen sollte, wenn er im SAW gepostet wird. Okay, über journalistische Qualität brauchen wir bei der Bildzeitung in den allermeisten Fällen nicht reden. Die werden mit Füßen getreten und bespuckt. Bleibt also nur noch das meinungsbildende Element dieses Hetzblattes. Wahrlich kein all zu überzeugendes Argument für eine Verlinkung im SAW.
Ich muss also nur genug Leute mit meiner Propaganda, meinen Lügen, meinen erfundenen storys erreichen.. schon bekomme ich hier im Forum auch noch kostenlose Werbung und verdiene mit der Verlinkung Geld. Just in dem Forum, gegen dessen Verein ich eine billige Kampagne fahre.
Ich war früher nie dafür, die Bild zu verbannen, obwohl ich sie selbst nicht gelesen habe. Ich sehe es aber wie mickmuck, die Dinge haben sich geändert. Mittlerweilse empfinde ich es als peinlich, dass hier Unwahrheiten und Polemik über den Verein und seine Fans auch noch prominent verlinkt werden! Ihr braucht dann konsequenterweise zukünftig eigentlich auch nicht mehr löschend eingreifen, wenn mal wieder ein User was gegen Meier, Köhler, HB oder sonstwen ablässt. Hat zwar vielleicht die selbe Qualität, ist ebenfalls frei erfunden und wird nur zum Zwecke abgesondert den Betroffenen zu diskreditieren, aber scheinbar.. qualifiziert dies mittlerweile eher zu einer Verlinkung, als zu einer Löschung.
Muss man nicht verstehen...
Was wollt ihr Hannebambel als mit Zensur? Nur weil das Gebetsmühlenartig wiederholt und nachgeplappert wird - auch wenns die typische Blödmanier ist- , wirds dadurch nicht richtiger: http://de.wikipedia.org/wiki/Zensur_(Informationskontrolle) Vielleicht sollte man sich da in der geistigen Höhe seiner Beiträge wenigstens etwas von diesem Hetzblatt abheben und nicht in die gleichen Fußstapfen treten, die man im Übrigen anprangert.
Zugegeben, wäre ich an der entsprechenden Stelle im Machtapparat, könnte mich eine Zensurmöglichkeit bei der Bild vielleicht wirklich korrumpieren. Aber wir reden hier von BLÖD auf eintracht.de . Wer da von Zensur spricht, kann im besten Fall seinen Kaffee noch nicht in Wirkreife intus haben.
Mit dieser blödsinnigen urbanen Legende der Zensur posten wir dann ab sofort auch Statements der NPD, weil die was zur DFL/DFB-Sicherheitsdiskussion veröffentlicht haben? Alles andere wäre ja Zensur, nicht?
Äh, wie..das ist hier geächtet, gar verboten? Huch..was sich da so alles in den Nutzungsbedingungen des Forums findet..
Also nochmal zum mitschreiben, von mir aus auch Paste & Copy: Boykott hat nichts (nada, gar nix, null..nüscht eben) mit Zensur zu tun. Soll es nicht, kann es aber vor allem auch nicht. Nicht heute, nicht gestern und nicht morgen.
Danke. Bitte.
die ironie in reggaes worten war aber jetzt nicht so schwer zu finden.
Ist das jetzt aus dem Handbuch der RZ, der Anti-Imps oder der APO entliehen? Dafür benötigen wir die Links?! Miso, ich schätz Dich ja sonst sehr, aber in Hinsicht auf die BLÖD ist das ausgemachter und hahnebüchener Unfug.
Auch wahr, jetzt wo Du´s sagst
Eine Mehrheit des Forums soll sich gegen das Verlinken der Bild aussprechen...das kann sein, muss aber nicht.
Wenn dem so ist, dann klickt schon eine Mehrheit des Forums die Seite der Bild überhaupt nicht mehr an. Ist doch super.
Und vielleicht gibt es Leute, die die Schmierereien über die Eintracht in der Bild weiterhin lesen möchten ohne gleich mehrere Klicks auf deren Seite zu verschwenden.
Die Bild wird übrigens auch im Pressespiegel auf dieser Seite verlinkt. Da müsste dann auch ein Boykott bewerkstelligt werden.
Und das macht es jetzt warum besser? Schlimm genug, dass man da von oben nicht mal reagiert.
Aber hey, warum schreib ich überhaupt was.
Das macht nichts besser oder schlechter. Aber eine offizielle Anfrage und eine begründete Antwort wäre doch interessant.
Eine offizielle Anfrage bezüglich was an wen?
Im übrigen kann man doch durchaus einen Boykott des Hetzblattes hier im Forum gutheißen, obwohl die AG den Scheiß immer noch im Pressespiegel führt. Was spricht denn gegen so was?
Auch ne Möglichkeit. Es wäre aus meiner Sicht nur interessant auch dort einen Boykott anzustreben, wenn man es hier anstrebt.
Woran machst Du diese angebliche Mehrheit fest?
am meinungsbild hier im forum?
lasst und doch abstimmen, dann werden wir es sehen.
Gegen ne repräsentative Umfrage hätt ich nix...
So einfach kann ich das nicht herauslesen. Schau z.B. mal, was Du selbst in diesem Thread vorher geschrieben hattest:
Wie sollten wir das werten? Als Unentschieden?
Daran könnte man in der Tat ablesen, was die abstimmenden User so denken. Was aber denkt wohl der Rest der hier angemeldeten fast 100.000 User?
Zumindest was die User aktuell denken übrigens, ohne das jetzt auch nur annähernd mit bösem Willen anmerken zu wollen. Es ist natürlich jedermanns gutes Recht, in verschiedenen Angelegenheiten seine Meinung beizeiten zu ändern. Aber sollten wir dann in regelmäßigen Abständen wieder abstimmen?
Und wie ist es mir den weiteren Gazetten? Müsste man nicht, wie ja oben m.E. zutreffend von Dir bemerkt worden war, ebenfalls mal eine Inhaltskontrolle anstellen? Falls nein, warum nicht und sollten wir gegebenenfalls über eine allgemeine Abstimmung abstimmen?
Ich sehe hier Dämme brechen. Und damit meine ich nicht etwa eine Abstimmung einzuführen, sondern eine Inhaltskontrolle hinsichtlich genehmer und nicht genehmer Presseäußerungen einzuführen. Eine Abstimmung im Übrigen, die m.E. nicht den Anspruch haben könnte, repräsentativ zu sein.
Das hier verhandelte Blatt kassiert seit Jahr und Tag die meisten Rügen durch den Presserat, fährt Kampagnen, schreibt Leute hoch und wieder runter - kurzum: Sie ist weder seriös noch fair. Sie macht nicht Halt vor Würde, Respekt und Anstand der Menschen, nutzt diffuse Ängste, schürt Ressentiments, schwärzt Menschen und Organisationen an.
Dieses Blatt mit der Süddeutschen, der FR, der FAZ, dem hr, der Op oder der FNP zu vergleichen, halte ich für gewagt.
ich habe letzte woche geschrieben, dass ich nun auch gegen die verlinkung der bild bin, weil deren hetze eine neue qualität bekommen hat. bisher hatten sie m.e. müll geschrieben, jetzt ist es eine kampagne.
Ich auch.
Aber zahlreiche User aus dem täglichen Gebabbel nicht, wie man fast jeden Tag bei den Ergüssen über die "Grüne Bild" lesen durfte. Wer hat jetzt recht?
Ich möchte mir nicht anmaßen, da der Maßstab zu sein.
aber nochmal. es ist doch ein unterschied, ob man unsinn schreibt (macht auch die fr ab und an) oder ob man eine hetzkampagne führt.
Ich würde mich notfalls zur Verfügung stellen.
Im Ernst, ich denke, mickmuck hat einen wichtigen Punkt erwähnt. Es besteht immer noch ein Unterschied zwischen "Müll" und "Hetzkampagne".
Mal ganz abgesehen davon, dass es Kriterien gibt, die bei einer Verlinkung im SAW erfüllt sein müssen.
Gibt ja einen Grund, weswegen fußballtransfers.com (?) und Konsorten im SAW nicht verlinkt werden dürfen. Die erfüllen nicht mal das Mindestmaß an journalistischer Qualität, die ein "Artikel" besitzen sollte, wenn er im SAW gepostet wird. Okay, über journalistische Qualität brauchen wir bei der Bildzeitung in den allermeisten Fällen nicht reden. Die werden mit Füßen getreten und bespuckt. Bleibt also nur noch das meinungsbildende Element dieses Hetzblattes. Wahrlich kein all zu überzeugendes Argument für eine Verlinkung im SAW.
Ich muss also nur genug Leute mit meiner Propaganda, meinen Lügen, meinen erfundenen storys erreichen.. schon bekomme ich hier im Forum auch noch kostenlose Werbung und verdiene mit der Verlinkung Geld. Just in dem Forum, gegen dessen Verein ich eine billige Kampagne fahre.
Ich war früher nie dafür, die Bild zu verbannen, obwohl ich sie selbst nicht gelesen habe. Ich sehe es aber wie mickmuck, die Dinge haben sich geändert. Mittlerweilse empfinde ich es als peinlich, dass hier Unwahrheiten und Polemik über den Verein und seine Fans auch noch prominent verlinkt werden!
Ihr braucht dann konsequenterweise zukünftig eigentlich auch nicht mehr löschend eingreifen, wenn mal wieder ein User was gegen Meier, Köhler, HB oder sonstwen ablässt. Hat zwar vielleicht die selbe Qualität, ist ebenfalls frei erfunden und wird nur zum Zwecke abgesondert den Betroffenen zu diskreditieren, aber scheinbar.. qualifiziert dies mittlerweile eher zu einer Verlinkung, als zu einer Löschung.
Dazu passt der Spruch: Nur die allerdümmsten Kälber wählen ihren Metzger selber.